Что надо было делать вместо Н1?

[Старый]

Вижу, вы "не заметили" упоминание Т-50. Поскольку Кристи в его происхождении отсутствует  :twisted:
И это - можно также вспомнить "советскую меркаву" - А-44.

Это уже альтернативная история. "Что было бы кабы...". Я ответил на конкретный пример с Т-34.
 Если бы не было Фау-2 и Р-7 то рано или поздно всё равно соорудили бы ракету например из морковок от Бури, в их разработке Фау-2 не участвовала. Но первый спутник и первый человек были бы уже не наши, космическая гонка бы не началась и история пошла бы другим путём.

[Старый]

Какими бы не были характеристики, они позволили запустить и спутник, и Гагарина, и Луну сзаду снять, и все остальное.

Нифига! Вот какраз "всё остальное" они и не позволили.

Фига! Луна - не "все остальное".

Что "всё остальное" вам позволили наши "характеристики"?

[Старый]

Ну вот... Советская космонавтика уже стала хромой козой... Если это не последствия ушиба головного мозга, то я уже не знаю...

Ну считайте её птицей-тройкой. И пусть вам будет СЧАСТЬЕ.

[Старый]

Не-а, исходной посылкой Старого было желание по-спорить по любому подвернувшемуся поводу.

Есть тут желающие поспорить сл мной по любому поводу. Вот Авмич был, теперь вы. У вас чего, детский негативизм? Говорить всё наоборот чем говорит взрослый дядя?
 Вы посмотрите на свои сообщения. Их информационная ценность равна нулю. Вы не сообщаете никакой информации, не излагаете даже своей точки зрения. Всё содержание ваших постов: Старый дурак, а я умный. Вы повторяете это раз за разом и потом громко бъётесь об батарею.

Мне интересно - как МЫ, при всех НАШИХ исходных могли полететь на Луну до 69 года.

Вы сначала узнайте могли ли вы вообще полететь. А потом узнавайте как. Что нибудь кроме "Могли, потому что мы умные а американцы тупыыыыеее!" вы можете сказать?

Все иные способы дискуссии на эту тему фатально скатываются к боданию с восклицаниями.

А это такой стиль у некоторых штатских

Это заметно. В армии вас бы быстро научили как надо дискутировать и отстаивать свою точку зрения.

[Pavel]

Читаю и веселюсь. Занятно видеть как Старый порой высказывает противоположные точки зрения  :twisted:

[Старый]

Читаю и веселюсь. Занятно видеть как Старый порой высказывает противоположные точки зрения  :twisted:

А зацитируйте две рядом, я тоже поржу.

[Дмитрий В.]

Читаю и веселюсь. Занятно видеть как Старый порой высказывает противоположные точки зрения  :twisted:

Дык, а что тут такого? У нас ведь "плюрализьм", панимашь! Да, такой, что каждый человек вправе отстаивать больше одной точки зрения  одновременно!

[avmich]

Старый, не отвлекайся, а отвечай на поставленные вопросы :) .

[Pavel]

Читаю и веселюсь. Занятно видеть как Старый порой высказывает противоположные точки зрения  :twisted:

А зацитируйте две рядом, я тоже поржу.

Да легко. Мнение номер раз:
Что касается Н-1.
Если бы Глушко взялся делать для неё двигатели, то всё могло быть по другому...

Высказывалась здесь три года назад:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=31612&sid=d6a79f1710fd22e2eaafab53329c391f

Как по другому? Иной альтернативы чем: "она бы полетела" я не вижу

Мнение два (на 8 странице данного топика, полтора года назад):
Мне представляется, что к тому времени Глушко превратился в тормоз и его надо было убирать. Он не смог бы сделать двигателей к Н-1. А во главе Энергомаша ставить другого человека. Тогда был бы шанс.

Явное противоречие. И опять речь идет о шансе. Выходит о шансе полететь на Луну?


Ну и на 27 странице несколько дней назад:

Челомей и Янгель были ещё более неспособны. От УР-700 в озноб бросает, у авторов таких конструкций нужно отбирать дипломы.
Неспособны были не Королёв, Челомей или Янгель, не способна была вся страна. Советский Союз не способен был в конце 60-х - начале 70-х создать ракету аналогичную Сатурну-5. И Королёв тут не при чём - если бы он родился в Уганде он бы тоже не смог. Единственное в чём его можно обвинять так это в попытке прыгнуть выше головы. Но можно ли за это упрекать?


И один вопросик вне темы. А Р-56 чем не нравиться?

[Старый]

Да легко. Мнение номер раз:
Что касается Н-1.
Если бы Глушко взялся делать для неё двигатели, то всё могло быть по другому...

Высказывалась здесь три года назад:

Могло бы быть по другому а могло бы и не быть. На Луну раньше американцев мы бы всё равно не попали, но Н-1 могли довести. Тем более тогда Глушко не вёл бы против неё бешеной войны.
А различающиеся мнения мнения высказанные с разницей в три года ничего удивительного - под влиянием накопленых знаний точка зрения может изменяться.

Как по другому? Иной альтернативы чем: "она бы полетела" я не вижу

Могла бы и полететь. Но с Луной шансов не было.

Мнение два (на 8 странице данного топика, полтора года назад):
Мне представляется, что к тому времени Глушко превратился в тормоз и его надо было убирать. Он не смог бы сделать двигателей к Н-1. А во главе Энергомаша ставить другого человека. Тогда был бы шанс.

Если вы заметили "мнение1" начиналось со слов "если бы". А мнение 2 - относится к реальности.
 Если бы Глушко взялся то он не был бы тормозом. Но он не взялся, превратился в тормоз и его надо было менять. Где противоречие?

[ratte07]

И это - а как с Т-50, который имел все шансы стать самым массовым танком в отсутствие Т-34?

Он и в присутствии Т-34 имел все шансы.

[Дмитрий В.]

И это - а как с Т-50, который имел все шансы стать самым массовым танком в отсутствие Т-34?

Он и в присутствии Т-34 имел все шансы.

Хорошо, что не стал.

[ratte07]

И это - а как с Т-50, который имел все шансы стать самым массовым танком в отсутствие Т-34?

Он и в присутствии Т-34 имел все шансы.

Хорошо, что не стал.

Почему? Т-50 - наш ответ на Pz III. Идеальный танк до появления Пантеры. А с Пантерой и Т-34 тягаться было трудно.

[Дмитрий В.]

И это - а как с Т-50, который имел все шансы стать самым массовым танком в отсутствие Т-34?

Он и в присутствии Т-34 имел все шансы.

Хорошо, что не стал.

Почему? Т-50 - наш ответ на Pz III. Идеальный танк до появления Пантеры. А с Пантерой и Т-34 тягаться было трудно.

Я выше уже писал почему - на шасси Т-50 и на его погоне больше 57мм орудия поставить было нельзя. Из него мог выйти неплохой истребитель танков для "работы" из засад, но не основной танк, для которого танки противника составляют не более 18% целей. В этом смысле Т-34 оказался намного перспективнее (несмотря на то, что уступал Т-50 по подвижности, защищенности и был дороже).

[ratte07]

Если бы успели сделать Т-34М. В том виде, в каком Т-34 выпускался, он военных не устраивал.

[Дмитрий В.]

Если бы успели сделать Т-34М. В том виде, в каком Т-34 выпускался, он военных не устраивал.

Да, но зато на него можно было установить артсистему до 100 мм и увеличить, относительно безболезненно, массу тонн на 6-7, чего с Т-50 проделать было невозможно.

[Eraser]

И казалось бы причём здесь Н-1? Сразу вспоминается на удивление многогранная тема "про Клипер".  

[Дмитрий В.]

И казалось бы причём здесь Н-1? Сразу вспоминается на удивление многогранная тема "про Клипер".  

Ну, это такая закономерность: когда тема исчерпывается, начинается флуд про танки, самолеты, женщин и пиво :lol:

[ratte07]

И казалось бы причём здесь Н-1? Сразу вспоминается на удивление многогранная тема "про Клипер".  

Ну, это такая закономерность: когда тема исчерпывается, начинается флуд про танки, самолеты, женщин и пиво :lol:

Женщины и пиво - не флуд.

[sychbird]

Женщины и пиво - не флуд.

а  топливная пара с огромным УИ! :lol: