Что надо было делать вместо Н1?

[ratte07]

Старый, чего тут непонятно. Если основная цель космонавтики - проитивостояние с США, то она оказалась не по силам. Но Вы же сами говорите, что не нужно было копировать шаттл. Так может не нужно было копировать Аполлон? Ну была бы ракета на 70 т. И что ей пускать? И ведь это была бы железная причина консервировать именно технологическое отставание всех элементов КА. Что в этом хорошего?

Я же ясно сказал что теперь, задним числом понятно что не надо было втягиваться в гонку за высадку человека. Вообще не надо было этого делать и делать эту ракету.
 Но откуда это могло быть известно в 64-65-м когда принимались решения?
 И причём тут ваши теории про войну за ресурсы, КОРД, стенд и вибрации?

Т.е. в 1964 году, дав США фору в 5 лет, Королев надеялся к 1967 г. сделать Н1-Л3?

[Старый]

А Вы в курсе всех причин? Пожары в хвостовых отсеках что были вызваны не отрывами трубопроводов?

Пожары были вызваны:
1. В первом запуске - вибрацией ТНА, оторвались трубопроводы датчиков.
2. Во втором запуске - взрывом ТНА
3. В третьем запуске - пожра не было.
4. В четвёртом запуске - гидроударом (по другой версии - взрывом ТНА)
 Где здесь вибрации и недостаточная прочность?

[Старый]

Т.е. в 1964 году, дав США фору в 5 лет, Королев надеялся к 1967 г. сделать Н1-Л3?

Королёв надеялся что у США что-нибудь не сладится, получится задержка и мы успеем проскочить вперд.

[Bell]

... получится задержка и мы успеем проскочить вперд.

Мда... Вы уж или букву добавьте, или пробел...  :twisted:

Пожары были вызваны:
1. В первом запуске - вибрацией ТНА, оторвались трубопроводы датчиков.
2. Во втором запуске - взрывом ТНА
3. В третьем запуске - пожра не было.
4. В четвёртом запуске - гидроударом (по другой версии - взрывом ТНА)

т.е.:
1. таки двигатель
2. точно двигатель
3. не двигатель
4. возможно опять двигатель

Кстати, в третьем полете, насколько я понимаю, авария была вызвана корявой работой системы управления, построенной на разнотяге опять-таки многоДВИГАТЕЛЬНОЙ системы.

А четвертая - сложностью проектирования гидравлической схемы опять-таки многоДВИГАТЕЛЬНОЙ системы, что вызвало ошибку и возможность гидроудара.

Т.е. ВСЕ аварии Н1 так или иначе связаны с ее задницей...

[Bell]

Я же ясно сказал что теперь, задним числом понятно что не надо было втягиваться в гонку за высадку человека. Вообще не надо было этого делать и делать эту ракету.

Ерунда. Надо было делать ракету на половину веса и отрабатывать стыковку на орбите. Параллельно.
 

Но откуда это могло быть известно в 64-65-м когда принимались решения?

Даже в 64-м было понятно, что сделать ракету на 40-50 т легче, чем на 100.

[Feol]

Разнотяг в 3-ей аварии был не при чем. По официальной версии, ракету закрутило от взаимодействия струй и не хватило тяги сопел управления по вращению для парирования возм. момента. Очень сомнительная версия, больше похоже на какую-то неправильнгую логику СУ типа обр. знака, но официально - так.

[Дмитрий В.]

Почему тогда поставки этой пещерной техники в 90-х годах в Грецию вызвали такую нервную реакцию у Турции и США? :wink:

Потому что до того у неё не было и этого.
 Опять же "пещерная техника" и "пещерный уровень" - не одно и то же.
 По своим "поражающим" ТТХ С-300 соответствует Пэтриоту но выполненный на нашей технологии оказался в несколько раз тяжелее.
 По этой же причимне применён и вертиккальный старт ракет - быстро поворачивать ПУ с ТАКИМИ ракетами - за пределами возможностей техники.

Чего-чего?! Масса ЗУР Пэтриот около 910 кг с массой БЧ от 70 до 90 кг. У С-300 масса БЧ 180 кг. И сколько весит наша ЗУР? прям-таки в несколько раз тяжелее? Это во сколько же?

[Bell]

Разнотяг в 3-ей аварии был не при чем. По официальной версии, ракету закрутило от взаимодействия струй и не хватило тяги сопел управления по вращению для парирования возм. момента. Очень сомнительная версия, больше похоже на какую-то неправильнгую логику СУ типа обр. знака, но официально - так.

От взаимодействия струй чего? Прально, многоДВИГАТЕЛЬНОЙ системы...

[ratte07]

А Вы в курсе всех причин? Пожары в хвостовых отсеках что были вызваны не отрывами трубопроводов?

Пожары были вызваны:
1. В первом запуске - вибрацией ТНА, оторвались трубопроводы датчиков.
2. Во втором запуске - взрывом ТНА
3. В третьем запуске - пожра не было.
4. В четвёртом запуске - гидроударом (по другой версии - взрывом ТНА)
 Где здесь вибрации и недостаточная прочность?

Т.е. все проблемы связаны с двигателем? Других проблем не было? Кстати, эти версии ЦКБЭМ?
Я это к тому, что с одной стороны виноваты двигателисты, но с другой комплекс завязывают не они. И не они выдают ТЗ на двигатель с запредельными параметрами. Отчего вибрации ТНА? От малой жесткости. От чего малая жесткость? От требования низкой удельной массы. Так что все тут взаимосвязано.
Кстати, отказ Глушко делать двигатели как-то официально обоснован? Или это такая легенда?

[Bell]

Кстати, отказ Глушко делать двигатели как-то официально обоснован? Или это такая легенда?

Есть официальная отмазка и неофициальная легенда. Вам что лучше?  :wink:

[ratte07]

По КОРДу.

В первом пуске было отключение работоспособных двигателей со старта, и видимо неотключение аварийного двигателя. Это что, не повлияло на ход аварии?

Во втором пуске после взрыва прошло АВД всех двигателей, что не дало увести РН от старта. Эту логику заложили в КОРД.

В третьем пуске если бы не было блокировки КОРДа, повторился бы сценарий второго с падением РН на ПУ.

Как минимум, КОРД не выполнял своих функций повышения надежности. А на нем завязана вся концепция многодвигательной ДУ. И Вы, Старый, говорите, что КОРД к авариям не имеет отношения.

[ratte07]

Кстати, отказ Глушко делать двигатели как-то официально обоснован? Или это такая легенда?

Есть официальная отмазка и неофициальная легенда. Вам что лучше?  :wink:

Легенду я знаю хорошо. Хотелось бы поподробнее про отмазку.

[Старый]

т.е.:
1. таки двигатель
2. точно двигатель
3. не двигатель
4. возможно опять двигатель

То есть конструкция ракеты, её непрочность или колебания во всех случаях не при чём.

Кстати, в третьем полете, насколько я понимаю, авария была вызвана корявой работой системы управления, построенной на разнотяге опять-таки многоДВИГАТЕЛЬНОЙ системы.

По обоим версиям "неизвестный момент" или "перепутали полярность" работа техники не при чём. В обоих случах человеческая ошибка конструкторов или изготовителей.

А четвертая - сложностью проектирования гидравлической схемы опять-таки многоДВИГАТЕЛЬНОЙ системы, что вызвало ошибку и возможность гидроудара.

Гидроудар может происходить и происходит и в одиночном трубопроводе. Многодвигательность тут не причём.
 Хотя если бы не более ранее выключение центральных двигателей то гидроудар не привёл бы к аварии.

Т.е. ВСЕ аварии Н1 так или иначе связаны с ее задницей...

Все аварии связаны с ненадёжностью двигателей и человеческим фактором.

[Старый]

Ерунда. Надо было делать ракету на половину веса и отрабатывать стыковку на орбите. Параллельно.

То есть бессмысленное выбрасывание денег вообще неизвестно на что?
 

Даже в 64-м было понятно, что сделать ракету на 40-50 т легче, чем на 100.

Откуда это понятно? Если схема ракеты одинакова то изменение размерности вдвое ничего не меняет.

[Feol]

Разнотяг в 3-ей аварии был не при чем. По официальной версии, ракету закрутило от взаимодействия струй и не хватило тяги сопел управления по вращению для парирования возм. момента. Очень сомнительная версия, больше похоже на какую-то неправильнгую логику СУ типа обр. знака, но официально - так.

От взаимодействия струй чего? Прально, многоДВИГАТЕЛЬНОЙ системы...

А я с этим и не спорил - сам не сторонник такой схемы  :wink:

[Старый]

Чего-чего?! Масса ЗУР Пэтриот около 910 кг с массой БЧ от 70 до 90 кг. У С-300 масса БЧ 180 кг. И сколько весит наша ЗУР? прям-таки в несколько раз тяжелее? Это во сколько же?

Да изучайте сами. Яндекс вам в руки.
 Могу только сказать что С-300ПТ это не то что Патриот. Патриот это прежде всего принцип наведения "сопровождение через ракету", так что смотрите от С-300В и С-300ПС и выше.
 А С-300ПТ это радиокомандное наведение т.е. это комплекс предыдущего поколения.

[Старый]

От взаимодействия струй чего? Прально, многоДВИГАТЕЛЬНОЙ системы...

Это "взаимодействие струй" мало кто воспринимает всеръёз.

[Feol]

Чего-чего?! Масса ЗУР Пэтриот около 910 кг с массой БЧ от 70 до 90 кг. У С-300 масса БЧ 180 кг. И сколько весит наша ЗУР? прям-таки в несколько раз тяжелее? Это во сколько же?

Да изучайте сами. Яндекс вам в руки.
 Могу только сказать что С-300ПТ это не то что Патриот. Патриот это прежде всего принцип наведения "сопровождение через ракету", так что смотрите от С-300В и С-300ПС и выше.
 А С-300ПТ это радиокомандное наведение т.е. это комплекс предыдущего поколения.

Зато БЧ ... как даст ... так никакая погрешность наведения супостата не спасёт  :lol:

[Дмитрий В.]

Чего-чего?! Масса ЗУР Пэтриот около 910 кг с массой БЧ от 70 до 90 кг. У С-300 масса БЧ 180 кг. И сколько весит наша ЗУР? прям-таки в несколько раз тяжелее? Это во сколько же?

Да изучайте сами. Яндекс вам в руки.
 Могу только сказать что С-300ПТ это не то что Патриот. Патриот это прежде всего принцип наведения "сопровождение через ракету", так что смотрите от С-300В и С-300ПС и выше.
 А С-300ПТ это радиокомандное наведение т.е. это комплекс предыдущего поколения.

Слив засчитан

[Старый]

Я это к тому, что с одной стороны виноваты двигателисты, но с другой комплекс завязывают не они. И не они выдают ТЗ на двигатель с запредельными параметрами.

Параметры отнюдь не были запредельными. Если уж в чём обвинять Королёва так в том что двигатели он заказ организации не имевшей опыта в их разработке.

Отчего вибрации ТНА? От малой жесткости. От чего малая жесткость? От требования низкой удельной массы. Так что все тут взаимосвязано.

От какой такой малой жёсткости? Малой жёсткости чего? Почему тошько у одного двигателя?
 Вибрации вращающихся агрегатов почти в 100% случаев от разбалансировки. Я уверен что и здесь ротор чиркнул по статору но на этот раз взрыва не произошло а только обломилась часть лопаток и и из-за этого и возникли вибрации. Хотя не исключено какое-нибудь разрушение подшипников. Но жёсткость конструкции тут явно не при чём.  [/quote]