Что надо было делать вместо Н1?

[Старый]

Еще раз повторяю, не я открыл эту тему. Про Н1 вообще можно говорить только задним числом. Но выявить ошибки в такой программе разве не полезно? Что, мы не види их повторение из раза в раз? Чем запредельные для 1964 г. НК-15 принципиально отличаются от запредельных РД-191? Чем УРМ, подстроенный под освоенный диаметр отличается от сферических подвесных баков? Это те же проблемы. И так же можно сказать, что в существующих сегодня условиях УРМ с РД-191 единственное решение. Но сейчас у нас побольше информации, и большинству очевидно, что это не так. И в случае с Н1 это могло быть не так, просто всю информацию мы уже не получим.

Ситуация отличается тем что принимая решения по Н-1 никто не знал что двигатели окажутся ненадёжными, чтотнужной электроники не будет и т.д. и т.п. А сейчас уже зная всё это повторять те же ошибки - это совсем другое дело.

 Но главное неприятие у меня вызывает ваша теория "борьбы за ресурсы" обратная по отношению к действительности.

[Дмитрий В.]

Вобщето я имел в виду из области космонвтики. А по этим пунктам в начале 70-х СССР слил американцам так же как и по космосу.

Спорно, по меньшей мере.

F-14, 15, 16, 18, А-10, Пэтриот, Абрамс, далее везде.

Су-27, Су-25, МиГ-29, С-300 (ЕМНИП, принят на вооружение раньше Пэтриота), Т-80.

[Bell]

Ситуация отличается тем что принимая решения по Н-1 никто не знал что двигатели окажутся ненадёжными, ...

Пардон, а теории вероятности тогда не было? Не могли посчитать, что 30 двигателей должны быть менее надежны, чем 4-5-6?

[Старый]

Су-27, Су-25, МиГ-29, С-300 (ЕМНИП, принят на вооружение раньше Пэтриота), Т-80.

Ну вы, блин даёте, особенно с С-300! Всё создано и принято на вооружение как минимум через 10 лет после американского оригинала. Что касается С-300 то это вообще по сути копия Пэтриота, только выполненная на нашем пещерном технологическом уровне.
 Если бы мы так же постарались и с Луной то смогли бы тоже высадиться но через 10 лет после американцев.

[Старый]

Пардон, а теории вероятности тогда не было? Не могли посчитать, что 30 двигателей должны быть менее надежны, чем 4-5-6?

А теория вероятности не предполагает повышение надёжности путём резервирования?

[Bell]

Су-27, Су-25, МиГ-29, С-300 (ЕМНИП, принят на вооружение раньше Пэтриота), Т-80.

Ну вы, блин даёте, особенно с С-300! Всё создано и принято на вооружение как минимум через 10 лет после американского оригинала.

А ТТХ у того "оригинала" и С-300 хоть в чем-то были близки?

[Bell]

Пардон, а теории вероятности тогда не было? Не могли посчитать, что 30 двигателей должны быть менее надежны, чем 4-5-6?

А теория вероятности не предполагает повышение надёжности путём резервирования?

Предполагает. А бог - располагает. Результат известен. Резервирование не помогло.
А надежность единичного двигателя была вполне нормальной.

[Дмитрий В.]

Су-27, Су-25, МиГ-29, С-300 (ЕМНИП, принят на вооружение раньше Пэтриота), Т-80.

Ну вы, блин даёте, особенно с С-300! Всё создано и принято на вооружение как минимум через 10 лет после американского оригинала. Что касается С-300 то это вообще по сути копия Пэтриота, только выполненная на нашем пещерном технологическом уровне.
 Если бы мы так же постарались и с Луной то смогли бы тоже высадиться но через 10 лет после американцев.

Ржу нимагу :lol:  :lol:  :lol:
С-300ПТ принят на вооружение в 1978 г, Пэтриот - в 1982 (в отличие от С-300 требует в ряде случаев целеуказания от спутников и не может стартовать вертикально - ракета должна быть на ПУ сориентирована в сторону цели). Т-80 принят на вооружение в 1976 г, а Абрамс - в 1980 (со 105-мм пушкой). Про самолеты согласен, но у нас самолеты практиески всегда появлялись с опозданием по сравнению с американскими аналогичного поколения.

[Salo]

Главная проблема Н1 даже не размерность двигателя, а вибрации - главная причина пожаров (отрыв трубопроводов). Какой стенд тут был бы важнее: динамический или огневой?

Слышал в 80-х годах , что у Н-1 было кулуарное название "ракета 7 герц" и что разрушалась она от низкочастотных вибраций . :cry:
Правда это на уровне  ОМС ( один мужик сказал).   :wink:

[Salo]

Что касается С-300 то это вообще по сути копия Пэтриота, только выполненная на нашем пещерном технологическом уровне.

Почему тогда поставки этой пещерной техники в 90-х годах в Грецию вызвали такую нервную реакцию у Турции и США? :wink:

[Dio]

Не дай бог, сейчас Старый разовьет идею-фикс, что МиГ-29 технологически соответствует "Сейбру". А все было так мирно.

[ratte07]

Какая, блин, Луна?

Старый, из ваших слов следует только один вывод - космонавтика СССР была не по силам. И значит те, кто ее проталкивали, и в первую очередь Королев, отнимали хлеб у голодных детей.

Ваша способность воспринимать прочитанный текст с точностью до наоборот проявляется всё ярче.
 Слова "Какая Луна?" вы воспринимаете как "Какая космонавтика?".  Для вас кроме полёта на Луну другой космонавтики не существует?

Старый, не я придумал полет на Луну и не я делал Н1-Л3. Я в десятый раз повторяю - мне Н1 не нравится. Я работал с людьми, которые застали ее создание. И я почти уверен, что ни пятый, ни шестой пуск не были бы успешными. Прибавьте к этому фактическое отсутствие блока Г, ЛОКа, Контакта, ЭХГ и т.д. Наверное, нужно было браться за посильные задачи.

Что вы крутитесь? За вот это:

Старый, из ваших слов следует только один вывод - космонавтика СССР была не по силам.

Вы отвечать будете? Нет? Зачем тогда было говорить?

Но ведь Королев не под дулом пистолета стал делать Н1. Более того, даже если Л3 ему навязали, 70 т РН он сам себе заказал. Так что, по-вашему он тут был прав?

Я вам уже сказал раза три: для новых побед в космосе нужны были новые более мощные ракеты. Новые победы в космосе нужны были и стране и лично Королёву. И он взялся за организацию новой победы в лунной гонке. Однако как оказалось потом эта задача ни ему ни всей стране была не по силам, то есть он попытался прыгнуть выше головы.
 Что тут непонятно?

Старый, чего тут непонятно. Если основная цель космонавтики - проитивостояние с США, то она оказалась не по силам. Но Вы же сами говорите, что не нужно было копировать шаттл. Так может не нужно было копировать Аполлон? Ну была бы ракета на 70 т. И что ей пускать? И ведь это была бы железная причина консервировать именно технологическое отставание всех элементов КА. Что в этом хорошего?

[Старый]

А ТТХ у того "оригинала" и С-300 хоть в чем-то были близки?

Вобщем то аналогичны. Если не считать вчетверо большей массы у нашего аналога.
 Ну и у нас применили вертикальный старт, это уже взято с Иджиса.

[Старый]

Предполагает. А бог - располагает. Результат известен. Резервирование не помогло.
А надежность единичного двигателя была вполне нормальной.

К сожалению теория вероятности не предсказывает к чему расположит бог.

[Старый]

Главная проблема Н1 даже не размерность двигателя, а вибрации - главная причина пожаров (отрыв трубопроводов). Какой стенд тут был бы важнее: динамический или огневой?

Что за бред? Где это он такое сказал? Почему я не заметил?

[ratte07]

Главная проблема Н1 даже не размерность двигателя, а вибрации - главная причина пожаров (отрыв трубопроводов). Какой стенд тут был бы важнее: динамический или огневой?

Что за бред? Где это он такое сказал? Почему я не заметил?

Кто, я? Да, сказал. А что - недостаточная жесткость конструкции - это не главная проблема?

[Старый]

Почему тогда поставки этой пещерной техники в 90-х годах в Грецию вызвали такую нервную реакцию у Турции и США? :wink:

Потому что до того у неё не было и этого.
 Опять же "пещерная техника" и "пещерный уровень" - не одно и то же.
 По своим "поражающим" ТТХ С-300 соответствует Пэтриоту но выполненный на нашей технологии оказался в несколько раз тяжелее.
 По этой же причимне применён и вертиккальный старт ракет - быстро поворачивать ПУ с ТАКИМИ ракетами - за пределами возможностей техники.

[Старый]

Кто, я? Да, сказал. А что - недостаточная жесткость конструкции - это не главная проблема?

Ни одна авария не произошла из-за недостаточной жёсткости конструкции и тем более отрыва трубопроводов.
 Вы вобще в курсе из-за чего произошли аварии то?

[Старый]

Старый, чего тут непонятно. Если основная цель космонавтики - проитивостояние с США, то она оказалась не по силам. Но Вы же сами говорите, что не нужно было копировать шаттл. Так может не нужно было копировать Аполлон? Ну была бы ракета на 70 т. И что ей пускать? И ведь это была бы железная причина консервировать именно технологическое отставание всех элементов КА. Что в этом хорошего?

Я же ясно сказал что теперь, задним числом понятно что не надо было втягиваться в гонку за высадку человека. Вообще не надо было этого делать и делать эту ракету.
 Но откуда это могло быть известно в 64-65-м когда принимались решения?
 И причём тут ваши теории про войну за ресурсы, КОРД, стенд и вибрации?

[ratte07]

Кто, я? Да, сказал. А что - недостаточная жесткость конструкции - это не главная проблема?

Ни одна авария не произошла из-за недостаточной жёсткости конструкции и тем более отрыва трубопроводов.
 Вы вобще в курсе из-за чего произошли аварии то?

А Вы в курсе всех причин? Пожары в хвостовых отсеках что были вызваны не отрывами трубопроводов?