Что надо было делать вместо Н1?

[Dio]

Dio, повторяйте: "халва, халва, халва..."

Это вы меня живым примером учите это делать по вашей команде? Ну ни фига се.

[astronavt]

Чувствую, я неосторожно поднял больную тему   .

По вопросу автоматической посадки шаттла, полностью согласен с доводами Andy_64K.

По основной теме - ИМХО, недоводка Н-1 есть прямое следствие (и индикатор) общей непоследовательности при разработке лунной программы. Повторюсь - это мне так кажется, после прочтения, например, книги Б. Е. Чертока "Ракеты и люди" т. 4-й, и книги Ярослава Голованова "Правда о программе APOLLO". Янки подошли к программе системно - рассмотрели все возможные варианты, начиная от Новы с прямым перелетом, до схемы Кондратюка на базе Сатурна. Выбрав последнюю, не стали распылять средсва на другие варианты, и довели его ДО КОНЦА. Чего не было у нас, достаточно вспомнить макеты Челомеевских лунных кораблей (выбрасывали средства на них!). Выбрали Н-1 - ЛОК - ЛК, так и нужно было идти по этому пути. До конца. Перспективы успешного решения задачи были, думаю никто не станет этого отрицать. Пусть даже Н-1 и была не идеальна. Как говорил один из моих учителей - в мире нет ничего, состоящего из одних достоинств.

После закрытия Н-1 до старта "Энергии" прошло 13 лет. Примерно столько же прошла и Н-1, от задумки до железа. Но ее преимущество - она уже была в железе. И летающая Н-1 не помешала бы позже перейти к концепции "Энергия"/"Вулкан". Помогла бы. ИМХО.

P.S.: Прошу не пинать, за упоминание общеизвестных фактов.

P.S.: P.S.: О разработке софта знаю следующее - трудно и дорого. Но, думаю не дороже создания ракетно-космической системы, процесс которого включает разработку ПО, причем реального времени, если я не ошибаюсь.

[Старый]

По вопросу автоматической посадки шаттла, полностью согласен с доводами Andy_64K.

Это с какими?

[astronavt]

О том, что застенчивые улыбки специалистов НАСА в ответ на вопрос о верификации системы посадки, означают что система не является штатной. Какими бы характеристиками она не обладала.

[foogoo]

Лети Буран с космонавтами, как по-вашему он  садился бы?

[astronavt]

Думаю, в ручном режиме. Естественно, на этапе разворота на полосу и посадки (как это по английски  - landign site approach). Думаю, что автомат - средство испытания в беспилотном режиме. Мне так представляется, а как было на самом деле я не знаю. Но Игоря Волка, наверное не зря заставляли, вытащив из СА "Союза" водить сначала истребитель, а потом Ту-154 (он еще и поводить вертолет попросил, для чистоты эксперимента). Наверное, для посадок "Бурана".

[Feol]

Лети Буран с космонавтами, как по-вашему он  садился бы?

Не доверили бы. Мол, испытатели много, чего разбивают. Наверное, садился бы в автомате, а пилоты - "в грячем резерве".
Это, как случайно запомнилась фраза в мутьфильме про Скружда Мак-дак'а: "Зигзаг, ты справишься с этим вертолётом? Ого... Я разбивал аппараты и по-хлещще!"  

[astronavt]

Не доверили бы

Об этом мы никогда уже не узнаем  

[Feol]

Значит, нужно строить новые корабли.. Правда, когда в стране нет ни элементной базы, ни гироскопии, куда уж тут..

Хотя, по преданию, Циолковский говорил Королёву примерно то же самое..

[Bloodest]

Лети Буран с космонавтами, как по-вашему он  садился бы?

Не доверили бы. Мол, испытатели много, чего разбивают. Наверное, садился бы в автомате, а пилоты - "в грячем резерве".
Это, как случайно запомнилась фраза в мутьфильме про Скружда Мак-дак'а: "Зигзаг, ты справишься с этим вертолётом? Ого... Я разбивал аппараты и по-хлещще!"  

Не-а космонавты на третьем месте - на первом-втором либо автомат либо телеуправление...
Если разобъетси (чур чур) будет кому пи...ли вставлять... :wink:

[Feol]

Телеуправление!!! Хм... А ведь это и правда ещё одна альтернатива экипажу. Почему же амы не использовали его в первом пуске Шаттла? Телевидение с борта + передача команд управления в конце 70-х проблемму представлять не могли, в отличие, возможно, от полного автомата посадки. Тренировка пилотов до пуска для этого варианта так же не представляет ни малеёших проблем. Либо они до этого варианта просто не "догадались", как я. Но амы должны быть умнее меня, это маловероятно. Либо, как я всегда думал, первый пуск Шаттла с экипажем был преступно опасной авантюрой.

[astronavt]

По тематике пилот/автомат завел отдельный топик

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=151949#151949

Думаю, так будет правильнее, да и развернутся можно пошире, не стесняясь рамками основной темы.

[Bloodest]

Телеуправление!!! Хм... А ведь это и правда ещё одна альтернатива экипажу. Почему же амы не использовали его в первом пуске Шаттла? Телевидение с борта + передача команд управления в конце 70-х проблемму представлять не могли, в отличие, возможно, от полного автомата посадки. Тренировка пилотов до пуска для этого варианта так же не представляет ни малеёших проблем. Либо они до этого варианта просто не "догадались", как я. Но амы должны быть умнее меня, это маловероятно. Либо, как я всегда думал, первый пуск Шаттла с экипажем был преступно опасной авантюрой.

Гыг :?  что гадать может и было оно, телеуправление только не задействовали... На счет 70-х - телеуправление планировалось и на Л3 - типа телекамера возле шлема космонавта - вот и весь сказ.

[Данилов]

Либо, как я всегда думал, первый пуск Шаттла с экипажем был преступно опасной авантюрой.

Это следствие головокружения от успехов с Сатурном

[foogoo]

Либо, как я всегда думал, первый пуск Шаттла с экипажем был преступно опасной авантюрой.

Это следствие головокружения от успехов с Сатурном

Тогда все полеты в космос - авантюра.

[Fakir]

Кстати, в принципе, можно у самого Волка узнать, как предполагалось осуществлять посадку пилотируемого "Бурана". Конечно, к реальному полёту многое могло бы измениться, но хоть какая-то инфа.

[avmich]

ДмитрийВ, если первый вариант Н-1 планировался на 40 тонн ПН, то возникала возможность, доделав именно его, за счёт множества беспилотных пусков лететь раньше. По схеме "2 носителя выводят лунный посадочный корабль на окололунную орбиту, затем 1 носитель выводит туда же КК Союз с космонавтами, при любых отказах беспилотных систем или стыковки всегда есть возможность вернуться или запустить беспилотную систему повторно".

Интересно, насколько были аргументированы тогда "страхи перед стыковками".

[ratte07]

В конце 70-х отсутствие какой бы то ни было гарантии успешной автомаьтической стыковки у Марса привело к отмене программы по забору грунта. С другой стороны, в начале 60-х об этом ничего не знали.

Однопусковая схема, ИМХО, следствие копирования Аполлона, конечно с местной спецификой.

[Дмитрий В.]

По моему мнению, в лунную пилотируемую гонку с высадкой на поверхность нам вообще не надо было ввязываться. При гораздо более скромных затратах можно было взять "утешительный приз" в виде облета Луны, а основные усилия направить на лунные автоматы (может быть, был бы шанс даже опередить США с доставкой грунта). А так, "Боливар не вывез троих": Л-1, Л-3 и автоматы.
А Н-1, вероятно, надо было доводить неспеша в 70-тонном варианте.А в середине-конце 1970-х можно было сделать водородный апгрейд и спокойно получить более 100 т на НОО. Обошлось бы и без "Бурана".

[ratte07]

Кризис целей. Их по сути не было, и все сводилось к копированию американских. Неуправляемая промышленность, которая сама себе ставила задачи. Вот главные причины неудач. При адекватном управлении Л1 или ЛК-1 действительно можно было сделать к 1967 году. Вопрос только в том, хотели ли этого внутри отрасли? Или борьба между фирмами уже была важнее борьбы с США?