Что надо было делать вместо Н1?

[mihalchuk]

Feol:

И взорвалась все-таки смесь газов в ХО, а не в полупустом баке.

Тогда эта авария не имеет отношения к перспективной надёжности. Похоже, в ходе этих пусков шло элементарное накопление опыта ракетостроения, что естественно и в то время неизбежно. К сожалению, на очень большом носителе.

[Feol]

Но, все-же, возможно, что система себя проявила. Очень сложный ХО с огромной массой трубопроводов к 30 двигателям. Значительный внутренний объём (есть, где накопиться всякой дряни). Это увеличивает вероятность таких аварий.

[Guest1]

К 4-му пуску уже была реализована продувка ХО и системы пожаротушения. "Накопиться" там вряд ли могло.

[Вован]

Аварийная комиссия после четвертой РН обсуждала вопрос о создавшейся в ХО-1 в полете концентрации фреона и керосина от порвавшегося трубопровода рулевого двигателя, при которой взрыв был все-таки возможен

[Bell]

Возвращаясь к сабжу...

Сидел сегодня, считал варианты РН.

Имхо, надо было плюнуть на однопусковую схему и лететь в 2 приема - раздельный старт, стыковка на ЛЛО.

Масса РН 1800 т, пакет а-дя "семерка". На ББ сборка из 4 камер НК-33, тяга в вакууме 2650 т, на старте - 2460 т. Со старта работаю только ББ. Масса 1 ст. 1250 т. Массовое совершенство 0,08

2я ст. - такой же счетверенный НК-33, масса 450 т. Массовое совершенство 0,09.

3я тс. - 2 НК-43, масса 60 т, Массовое совершенство 0,1

Судя по спедшиту Ратмана выводить на ЛЕО такой девайс должен порядка 45-47 т.

На керосиновом РБ к Луне забрасывается 30% ПН на ЛЕО, т.е. ~14 т, этого более чем достаточно для ЛОКа и ЛК с дополнительными наворотами из-за раздельного полета. Можно было бы даже двухместный ЛК сделать.

[Bell]

При необходимости РН апгрейдиться до 60-80-100 т путем последовательного перевода 3 и 2 ступеней на водород, форсированием НК-33 на 10-15%, увеличением ББ и ЦБ и т.п. мерами.

[Сверхновый]

Имхо, надо было плюнуть на однопусковую схему и лететь в 2 приема - раздельный старт, стыковка на ЛЛО.

Надо было плюнуть и лететь на 7 протонах чтобы быстрее америкашек воткнуть флаг

[Bell]

Дык не было тогда Протонов. И Севастьянова тоже не было (в РККЭ)

[Сверхновый]

Дык не было тогда Протонов. И Севастьянова тоже не было (в РККЭ)

Протон как раз появился в 67 году. Перспективный носитель в то время.
Если бы все силы и средства по проекту Н-1 бросили на лунный корабль, то  могли бы и успеть раньше Америкосов воткнуть флаг.

А, вот, сегодня, когда флаг воткнут, семипусковая схема выглядит как горячечный бред

[Oleg]

Протон как раз появился в 67 году. Перспективный носитель в то время.

Угу. Вы посчитайте, как часто он тогда (3-х ступенчатый) летал "за бугор".

[Bell]

Дык не было тогда Протонов. И Севастьянова тоже не было (в РККЭ)

Протон как раз появился в 67 году. Перспективный носитель в то время.
Если бы все силы и средства по проекту Н-1 бросили на лунный корабль, то  могли бы и успеть раньше Америкосов воткнуть флаг.

А, вот, сегодня, когда флаг воткнут, семипусковая схема выглядит как горячечный бред

Между прочим, тогда можно было сразу делать керосиновый Протон на тех же НК-15/33 и иметь пусть не 40, но хотя бы 30 т на ЛЕО. И водород в перспективе. как и на Н1.

А если все силы бросить на такой Протон... Ууу... какие тогда перспективы открывались бы

Мечты, мечты...

В общем, это уже совсем другая история...

[Зомби. Просто Зомби]

А что, керосиновый Протон на НК-33 до 40 тонн таки не дотягивает?
Ужосс... :shock:

Не, сразу керосиновый Протон полюбому не выходит
Но первоначальный проект Н-1 и был таки 40-тонный
Его и "надо было делать" - но "вмешалась политика", в лице лично тов. Н.С.Хрущева, несско "слетевшего с ресльсов", после ознакомления с лунной программой США

А 40-тонная Н-1 вполне могла полететь
Но вот хрен, думается что и в этом случае "мы бы Америку не обогнали" - даже с облетом

Но зато реально могли бы иметь ЛОС (с высадками) где-то к 80-м

В любом случае, по факту СССРовскую лунную программу убил  приоритет политических интересов

Надо было хотя бы сделать вид, что "нас интересует наука" - тогда хоть что-то с Луной может быть вышло бы
А так - бог шельму метит, как известно

[Santey]

К 4-му пуску уже была реализована продувка ХО и системы пожаротушения. "Накопиться" там вряд ли могло.

В каких-то мемуарах я встретил информацию о том, что взрыв произошел вскоре после прекращения подачи фреона. Причем взрывной процесс проистекал молниеносно, гораздо быстрее, чем при взрыве движка во 2-м пуске. Т.е. похоже на то, что действительно рванула накопившаяся смесь...

[Feol]

100%. Представив, как может выглядить объемный взрыв распылённой керосино/кислородной смеси в значительной по расмерам полости 1-ой ст., получим именно то, что и было.

[Старый]

Против взрыва двигателя говорит и то что не был обнаружен взорвавшийся двигатель. Во втором пуске он был сразу же найден, а в четвёртом - так и нет. Так что однозначчно объёмный взрыв.

[foogoo]

Детонация? Искра? Я всегда думал, что керосин не детонирует.

[Старый]

Детонация? Искра? Я всегда думал, что керосин не детонирует.

Смесь керосина с кислородом - объёмный взрыв. Поджечься могло от пламени двигателей. Когда смесь стала выходить наружу оно и трахбабахнуло.
 Детонация как бризантного ВВ необязательна, просто взрыв как взрыв пороха. Хотя злые языки говорят что в двигателях Жигулей бензиновоздушная смесь детонирует...

[foogoo]

Детонация? Искра? Я всегда думал, что керосин не детонирует.

Смесь керосина с кислородом - объёмный взрыв. Поджечься могло от пламени двигателей. Когда смесь стала выходить наружу оно и трахбабахнуло.
 Детонация как бризантного ВВ необязательна, просто взрыв как взрыв пороха. Хотя злые языки говорят что в двигателях Жигулей бензиновоздушная смесь детонирует...

Так потому в авиации от бензина отказались, что он детонирует, а керосин нет.

[Старый]

Так потому в авиации от бензина отказались, что он детонирует, а керосин нет.

Хммм... А я до сих пор думал что в керосине больше калорий, он дешевле и вообще удобнее во всех отношениях. Да и как может быть детонация в ТРД? Там же нет поршней... А в поршневых двигателях так до сих пор и бензин.

[foogoo]

Так потому в авиации от бензина отказались, что он детонирует, а керосин нет.

Хммм... А я до сих пор думал что в керосине больше калорий, он дешевле и вообще удобнее во всех отношениях. Да и как может быть детонация в ТРД? Там же нет поршней... А в поршневых двигателях так до сих пор и бензин.

Используют авиационный высокооктановый бензин с актановым числом 100 и больше с добавкой тетраэтилсвинца как антидетонирующей добавки. Добавка тетраэтилсвинца в автомобильный бензин запрещено в большинстве стран мира.

Все, вычитал, почему бензин плох для авиации -
1) при низком давлении очень сильно испаряется и может вызывать газовые пробки в топливопроводах.
2) бензин имеет точку воспламенения -1 градус Цельсия (у керосина - 49 градусов Цельсия), что делает более вероятным пожар в условиях катастрофы.

http://www.centennialofflight.gov/essay/Evolution_of_Technology/fuel/Tech21.htm

A major problem with gasoline is that it has what is known as a low "flashpoint." This is the temperature at which it produces fumes that can be ignited by an open flame. Gasoline has a flashpoint of around 30 degrees Fahrenheit (-1 degree Celsius). This makes fires much more likely in the event of an accident. So engine designers sought to develop engines that used fuels with higher flashpoints.

Возвращаясь к взрыву бака Н1 - как загорелась смесь паров керосина с кислородом в баке?