Что надо было делать вместо Н1?

[Pavel]

Один еврей, извините, но я не виноват, что он действительно еврей по национальности, накануне развала Советского Союза любил мне доказывать следующее: "Теория или формула не обязана соответствовать фактам. Главное, чтобы она внутренне была красивой."
 Есть еще и такое представление: "Машина, идеально выполняющая свою функцию и внешне будет обязательно красива."
 Объединив эти два взаимоисключающие утверждения и поставив телегу впереди лошади, получим "красивую" Н-1.
 Теперь уверен, что и угробили Королева потому, что он намеревался отказаться от Н-1 в пользу УР-700. Ну видно же, что у него уже было плохо с головой, когда он выбирал Н-1.  

Ур-700 красивая ракета??? Это что-то новенькое.

[X]

Откуда такие сведения?

Я уже сказал, по моему мнению, вместо Н-1 надо было стыковаться на орбите.

[zenixt]

Откуда такие сведения?

Я уже сказал, по моему мнению, вместо Н-1 надо было стыковаться на орбите.  

[Pavel]

Откуда такие сведения?

Я уже сказал, по моему мнению, вместо Н-1 надо было стыковаться на орбите.  

Так в начале на  Н1 и планировала стыковку.

[zenixt]

Так в начале на  Н1 и планировала стыковку.

У нас народ такой, если возьмется, то и корову научит летать. А нам это надо? Сравните характеристики "Энергии" и Н-1, и вам все станет ясно. И это при всем при том, что Н-1 в принципе не могла бы стать надежной ракетой, и если бы летала то только через раз. Так чем она вам так нравится?
 По-моему мнению, вместо Н-1, надо было стыковаться на орбите, используя уже готовый УР-500  "Протон". Глушко косвенно признал, что не смог к тому времени сделать движки аналогичные сатурновским, поэтому создание гигантской ракеты теряло идеологический смысл. В то ж время стыковка в те времена была инновационным направлением и явилась бы ассиметричным ответом американцам в плане новых технологий. А маленько модернизированный "Протон" мог бы к 68 году выводить на орбиту 30 тонные блоки, если бы это направление было взято за основу.
 Изучая нашу лунную программу, невольно приходишь к выводу, что было сделано все возможное, чтобы СССР не оказался на Луне первым. Кто-то у нас очень сильно не хотел, чтобы началась лунная гонка. Кто :?: Не нужно очень сильно напрягаться, чтобы понять кто.

[foogoo]

Изучая нашу лунную программу, невольно приходишь к выводу, что было сделано все возможное, чтобы СССР не оказался на Луне первым. Кто-то у нас очень сильно не хотел, чтобы началась лунная гонка. Кто :?: Не нужно очень сильно напрягаться, чтобы понять кто.

Старый? :shock:

[Bloodest]

Гыг есть "крамольная" идея о том, что именно хотели что бы Лунная гонка началась, но одностороняя - американская. Зачем? а затем, что ядерный паритет был достигнут как раз в момент американского лунного триумфа...

[Harsky]

Гыг есть "крамольная" идея о том, что именно хотели что бы Лунная гонка началась, но одностороняя - американская. Зачем? а затем, что ядерный паритет был достигнут как раз в момент американского лунного триумфа...

с трудом верится - больно уж все закручено получается. попутно выходит что КГБ и прочие спецслужбы (наши) уделали весь мир как котят и развели амов на сотню гигабаксов.

[Зомби. Просто Зомби]

Тссссссссссссссссссс!!!!!!!!!!!!![/size]
 :shock:  :shock:  :shock:
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[Harsky]

понял, молчу  

[zyxman]

а почему вопрос так поставлен?

я лично сейчас прихожу к выводу, что надо Н-1 _сейчас_ довести до ума и использовать, и вообще я считаю что это _наш_путь_ (украины, россии..).

Впрочем, моя точка зрения основана на недостаточно (на мой взгляд) проверенной информации о том, что ракета имела очень простую конструкцию, позволявшую создание на слабой технологической базе.

объясняю:
тут иногда проскальзывали фразы: "делали так, потому что не могли иначе", "технологическое отставание"...
почему-то _никто_ не говорит, открытым текстом, что _все_ немаленькие ракеты (да и просто большинство ракет) рассчитаны на условия не просто производства а целой высокотехнологической индустрии.
А индустрия в наших краях если и была - уже давно сгнила
А новая индустрия сейчас не нужна настолько чтобы в нее что-то вложили, и ракет других соответственно быть просто не может.

С Уважением,
Зюхман.

ps я считаю что если она вообще могла летать а не была в самом деле детищем контрразведки - ее простота ее и погубила.
дело в том, что любой сколько-нибудь серьезный руководитель всегда  в первую очередь думает о собственном будущем, следовательно о будущем того чем руководит.
так вот успешный полет ракеты построенной в поле вполне мог повлиять на уменьшение финансирования всех остальных альтернативных инфраструктур.

[мар]

Н-1 была лучшей ракетой, и она и сейчас могла бы быть лучшей, но ее можно значительно упростить и улучшить и многократно удешевить...

[Старый]

так вот успешный полет ракеты построенной в поле

Почему в поле то? Для её сборки и сварки баков пришлось построить на Байконуре завод. Неслабое такое "поле"...

[mihalchuk]

zenix:

У нас народ такой, если возьмется, то и корову научит летать. А нам это надо? Сравните характеристики "Энергии" и Н-1, и вам все станет ясно. И это при всем при том, что Н-1 в принципе не могла бы стать надежной ракетой, и если бы летала то только через раз. Так чем она вам так нравится?

Чтобы так говорить, нужно достаточно хорошо знать предмет. Мне, например, чтобы что-то сказать о перспективной надёжности, нужно хотя бы посмотреть телеметрию пусков. Но где её взять?

[Дмитрий Виницкий]

- Больной перед смертью потел?
- Да, а что?
- Это хорошо!!!

[mihalchuk]

Красиво, но неправильно. Здесь пациент - это сама идея и всё, что за ней выросло. Больной был пристрелен.
А в случае с Энергией здоровый умер сам. От недоедания.

[Дмитрий Виницкий]

А по-моему, ровно наоборот. Но вам то что? Вы, что, доктор? :wink:

[Feol]

30 полноценных двигателей только на одной ступени - для оценки перспективной надёжности телеметрию нет никакого смысла смотреть.

[mihalchuk]

Это неочевидно.

[mihalchuk]

Postoronnim V:

А по-моему, ровно наоборот. Но вам то что? Вы, что, доктор?

Считайте, что дальний родственник. И говорю, что расследование первого смертного случая было проведено поверхностно.