Что надо было делать вместо Н1?

[Дмитрий В.]

Я это нарисовал, но это не значит, что мне эта конструкция нравится. Уже на этапе компоновки пришлось здорово повозиться.
У РД-253 сбоку висит довольно увесистый ТНА. Как не старался, но ТНА вылазят за контур 4100мм. Пришлось делать наружные обтекатели.
Еще одно, если располагать двигатели Х-образно, то они у соседних блоков начинают этими обтекателями сталкиваться. Пришлось в центральном блоке поставить двигатели Х-образно, а в боковых блоках +образно.
Ну и баки слишком длинные, не лезут в железнодорожный габарит. Пришлось собирать центральный блок из двух частей. Возможно и боковые блоки пришлось бы резать.
Стартовое устройство пришлось бы делать на совершенно новом принципе.
Ну и по мелочам, наверняка должен был бы стоять новый Блок Д с увеличенными баками. А если учесть, что такая машина была бы возможна только если бы Королёва с Н-1 послали бы, то Блока Д и ЛОКа на этой ракете стоять не могло бы.
В общем, что попросили, то и нарисовал. Не виноватый я!!!

Для того, чтобы это реализовать, нужна была политическая воля, способная укротить непомерные личные амбиции "главнюков". Поскольку данная история альтернативная то считаем, что у ВПР страны хватило на это воли, и "главнюков" поставили на место и заставили делать то, что нужно стране и для неё доступно.

[Molodoy]

Для того, чтобы это реализовать, нужна была политическая воля, способная укротить непомерные личные амбиции "главнюков".

Если бы Челомею поручили сделать новую мощную первую ступень для Протона, то скорее всего он бы делал стандартные баки как у второй ступени УР-700 только без перелива, чтобы сделать быстро и без сложностей или делал бы что-то вроде УР-530 с двумя РД-253 на каждом боковом блоке, всего 12 двигателей на 1ой ступени (центр 4.1м, шесть боковых баков по ~3м) . Единственный минус компоновки УР-530 это длинный центральный бак, который пришлось бы доставлять двумя частями или делать ушастый УР-530, чтобы доставлять центральный бак единым блоком, а подвесные баки уже крепить в МИК.

[Molodoy]

Ну и баки слишком длинные, не лезут в железнодорожный габарит.

Подскажите, в боковых баках находится горючее или окислитель? По схеме сравнения с Протоном вроде бы окислитель. Если там замкнутая система топливопроводов, то окислитель можно наливать в ББ, а горючее в ЦБ, тогда длина боковых баков должна быть меньше и они точно будут транспортабельны.

[Дмитрий В.]

Ну и баки слишком длинные, не лезут в железнодорожный габарит.

Подскажите, в боковых баках находится горючее или окислитель? По схеме сравнения с Протоном вроде бы окислитель. Если там замкнутая система топливопроводов, то окислитель можно наливать в ББ, а горючее в ЦБ, тогда длина боковых баков должна быть меньше и они точно будут транспортабельны.

В боковых - окислитель.

[Дмитрий В.]

Для того, чтобы это реализовать, нужна была политическая воля, способная укротить непомерные личные амбиции "главнюков".

Если бы Челомею поручили сделать новую мощную первую ступень для Протона, то скорее всего он бы делал стандартные баки как у второй ступени УР-700 только без перелива, чтобы сделать быстро и без сложностей или делал бы что-то вроде УР-530 с двумя РД-253 на каждом боковом блоке, всего 12 двигателей на 1ой ступени (центр 4.1м, шесть боковых баков по ~3м) . Единственный минус компоновки УР-530 это длинный центральный бак, который пришлось бы доставлять двумя частями или делать ушастый УР-530, чтобы доставлять центральный бак единым блоком, а подвесные баки уже крепить в МИК.

В 1962 году никакой УР-700 (как и УР-530) ещё не было, зато уже шло проектирование УР-500, а с 1964 года - и УР-500К. Как мне представляется, было бы логичным сделать первую ступень из минимального количества блоков того же диаметра, что и 2 и 3 ступени, т.е. 4100 мм. Альтернативный вариант - три двухбаковых блока в единой связке.

[Molodoy]

Альтернативный вариант - три двухбаковых блока в единой связке.

А какая примерно длина у ББ и ЦБ, они точно не будут транспортабельны? 

[Старый]

Как мне представляется, было бы логичным сделать первую ступень из минимального количества блоков того же диаметра, что и 2 и 3 ступени, т.е. 4100 мм.

Вот и мне так думается. По четыре РД-253 на каждом. 

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Альтернативный вариант - три двухбаковых блока в единой связке.

А какая примерно длина у ББ и ЦБ, они точно не будут транспортабельны?

ББ=29м, ЦБ=32,5м. Общая высота Протона с Зондом=59,6, Протона Тяжёлого с ЛОК=80м
Примерноточнокактотак

[Molodoy]

ЦБ=32,5м

У Протона-К высота ЦБ при том же диаметре ~21м, т.к. у нас в два раза больше двигателей, то и топлива примерно в два раза должно быть больше, ЦБ около 40м должен быть? 

[Старый]

Накрайняк соединять блок из двух частей как у Союза. Пример был перед глазами. 

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

ЦБ=32,5м

У Протона-К высота ЦБ при том же диаметре ~21м, т.к. у нас в два раза больше двигателей, то и топлива примерно в два раза должно быть больше, ЦБ около 40м должен быть?

Я дал не длину баков, а длину блоков с двигательными отсеками. Учитываем, что у боковух часть баков коническая...

[Дмитрий В.]

ЦБ=32,5м

У Протона-К высота ЦБ при том же диаметре ~21м, т.к. у нас в два раза больше двигателей, то и топлива примерно в два раза должно быть больше, ЦБ около 40м должен быть?

Я дал не длину баков, а длину блоков с двигательными отсеками. Учитываем, что у боковух часть баков коническая...

Ага. Кроме того, ХО и двигатели могут транспортироваться отдельно.

[Дмитрий В.]

Накрайняк соединять блок из двух частей как у Союза. Пример был перед глазами.

Так для Бака Г так и сделано - он состоитиз двух частей (примерно как бак О у 8К63)

[Molodoy]

Я дал не длину баков, а длину блоков с двигательными отсеками.

Даже если так, разве ЦБ не должен быть около 40м? Иначе в нём как бы мало топлива получается

[Дмитрий В.]

Расчётный объём бака Г с учётом газовой подушки 358 куб.м.

[Molodoy]

Учитываем, что у боковух часть баков коническая...

Не знаю какое соотношение Г к О на высококипящих, допустим 1 к 2, ББ не должны быть такой же высоты как ЦБ или окислитель занимает меньший объём баков, чем горючее?

[Schwalbe]

Учитываем, что у боковух часть баков коническая...

Не знаю какое соотношение Г к О на высококипящих, допустим 1 к 2, ББ не должны быть такой же высоты как ЦБ или окислитель занимает меньший объём баков, чем горючее?

У РД-253 массовое соотношение компонентов 2,67. Соотношение плотностей 1,82. Баки О где-то в 1,5 раза больше.

[Дмитрий В.]

Учитываем, что у боковух часть баков коническая...

Не знаю какое соотношение Г к О на высококипящих, допустим 1 к 2, ББ не должны быть такой же высоты как ЦБ или окислитель занимает меньший объём баков, чем горючее?

У РД-253 массовое соотношение компонентов 2,67. Соотношение плотностей 1,82. Баки О где-то в 1,5 раза больше.

Примерно так. Два бака О по 262 куб.м каждый

[Molodoy]

В 1962 году никакой УР-700 (как и УР-530) ещё не было, зато уже шло проектирование УР-500

до компоновки УР-530 додуматься было бы легко, потому что по сути это тот же УР-500, только с увеличенными ББ 

Как мне представляется, было бы логичным сделать первую ступень из минимального количества блоков того же диаметра, что и 2 и 3 ступени, т.е. 4100 мм.

Трёхблок вроде и всем хорош, но вот никогда за всю практику советской ракетостроительной школы его никто по сути так и не реализовал. Как-будто конструкторы на подсознательном уровне обходили трёхблочную асимметрию и стремились делать ракету симметричной со всех сторон. Думается, что в то время трёхблоки вообще выглядели вычурно и проектанты их сразу же отметали первыми. Поэтому выбор пал бы на полностью или частично транспортабельный Пятиблок/Семиблок или что-то Протонообразное 

[Старый]

Трёхблок вроде и всем хорош, но вот никогда за всю практику советской ракетостроительной школы его никто по сути так и не реализовал. Как-будто конструкторы на подсознательном уровне обходили трёхблочную асимметрию и стремились делать ракету симметричной со всех сторон.

Просто до Хэви Атласа и Хэви Дельты никто не знал что так можно было. Ну или хотя бы до Титана-3С.