Что надо было делать вместо Н1?

[Старый]

вроде всегда была концепция ответно встречного удара, а для него и 30 лишних секунд важны

Решения о размещении данных дивизий были приняты не позже 1964 года. Тогда ракеты были заправляемые и речи об ответно-встречном ударе не было. 

[Schwalbe]

Почему? Кто объяснит? 

Может под ответно встречный удар лишние пара минут подлетного времени? Ну и, при достаточной дальности, на юге просто проще развертывать во всех смыслах.

[Schwalbe]

Под влиянием Минитмена и Титана-2 был сделан вывод (доклад опубликован в трёхтомнике) что имеет смысл иметь тяжёлую и лёгкую МБР. Таковыми были назначены УР-100 и Р-36. Только с этого момента пошло разделение. 

Ну да, со второго поколения. Но, это вполне объективное деление, оно у американцев сложилось и у нас могло сложиться даже без них.

[Старый]

легкие это расходный материал, чтоб увеличить к-во целей

Странное назначение для ракет.
В вышеупомянутом докладе делался вывод что лёгкие МБР предназначены для ударов по городам, а тяжёлые - для разрушения высокозащищённых целей.
Через 10 лет от этой концепции не осталось и следа: ББ на тяжёлых МБР с РГЧ стали меньше чем на моноблочных МБР, но, как всегда у нас, принятое решение уже невозможно было отменить.

[Старый]

Ну и, при достаточной дальности, на юге просто проще развертывать во всех смыслах.

Да вроде нет. В пустынях Казахстана и в зонах интенсивного сельского хозяйства Саратова и Украины куда как сложнее чем на границе тайги. В Татищеве некоторые ШПУ находились буквально за окраинами Саратова.

[Старый]

Ну да, со второго поколения. Но, это вполне объективное деление, оно у американцев сложилось и у нас могло сложиться даже без них.

У американцев оно не сложилось. Единственным представителем тяжёлых МБР у них был Титан-2 в количестве 50 шт. Просто остался исторически со времён жидкостных МБР. После снятия его с вооружения остались они лёгкие. 

[Schwalbe]

Ну да, со второго поколения. Но, это вполне объективное деление, оно у американцев сложилось и у нас могло сложиться даже без них.

У американцев оно не сложилось. Единственным представителем тяжёлых МБР у них был Титан-2 в количестве 50 шт. Просто остался исторически со времён жидкостных МБР. После снятия его с вооружения остались они лёгкие.

МХ

[Старый]

МХ

Стартовая масса 90 тонн. Меньше чем у УР-100Н. 

[simple]

вроде всегда была концепция ответно встречного удара, а для него и 30 лишних секунд важны

Решения о размещении данных дивизий были приняты не позже 1964 года. Тогда ракеты были заправляемые и речи об ответно-встречном ударе не было.

это не мешает планировать, одной рукой размещали дивизии, другой писали ттз на новые мбр

[simple]

легкие это расходный материал, чтоб увеличить к-во целей

Странное назначение для ракет.

обычное дело

В вышеупомянутом докладе делался вывод что лёгкие МБР предназначены для ударов по городам, а тяжёлые - для разрушения высокозащищённых целей.
Через 10 лет от этой концепции не осталось и следа: ББ на тяжёлых МБР с РГЧ стали меньше чем на моноблочных МБР, но, как всегда у нас, принятое решение уже невозможно было отменить.

нет противоречия, между планированием и воплощением проходит время, 5-10 лет, по документам наблюдается лишь тень этого процесса.

[Старый]

нет противоречия, между планированием и воплощением проходит время, 5-10 лет, по документам наблюдается лишь тень этого процесса

Так что - разделение на лёгкие и тяжёлые оказалось ошибочным? 

[Старый]

обычное дело

А где ещё?

[Старый]

вроде всегда была концепция ответно встречного удара, а для него и 30 лишних секунд важны

Решения о размещении данных дивизий были приняты не позже 1964 года. Тогда ракеты были заправляемые и речи об ответно-встречном ударе не было.

это не мешает планировать, одной рукой размещали дивизии, другой писали ттз на новые мбр

Ты отвечаешь про концепцию ответно-встречного удара или про что? 

[Schwalbe]

МХ

Стартовая масса 90 тонн. Меньше чем у УР-100Н.

При чем тут УР-100? Minuteman III 36 т. Разница 2,5 раза. А у нас в 2 всего.

[simple]

обычное дело

А где ещё?

в армии, применение сил и средств с учетом их выживаемости, кол-во должно быть такое чтобы оставшихся  хватило для выполнения задачи.  

[Старый]

в армии, применение сил и средств с учетом их выживаемости, кол-во должно быть такое чтобы оставшихся  хватило для выполнения задачи. 

Но где силы и средства разворачивают чтобы они служили мишенями для отвлечения сил противника? 

[Старый]

МХ

Стартовая масса 90 тонн. Меньше чем у УР-100Н.

При чем тут УР-100? Minuteman III 36 т. Разница 2,5 раза. А у нас в 2 всего.

Так критерием служит разница или абсолютная величина? 

[simple]

Ты отвечаешь про концепцию ответно-встречного удара или про что?

да, концепция была изначально, СССР не планировал нападения, насколько я знаю, а значит остается ответно встречный удар, то что в 65 это требовало заправок не важно, проработку никто не отменял

[Schwalbe]

СССР не планировал нападения, насколько я знаю, а значит остается ответно встречный удар

Ответно-встречный - это попытка выхода из тупика ответного.

[simple]

СССР не планировал нападения, насколько я знаю, а значит остается ответно встречный удар

Ответно-встречный - это попытка выхода из тупика ответного.

ну да, какой ответный не хочет стать встречным