Что надо было делать вместо Н1?

[Nick Stevens]

Я считаю, что стоит отметить, что, похоже, абсолютно никто не скучает по американскому шаттлу.

С момента последнего полета не было заметного снижения возможностей.

Никто, абсолютно никто, не считает, что замена шаттла — это хорошая идея.

Он использовался только для полетов к Международной космической станции и обратно, что скорее подтверждает мнение о том, что МКС была построена только для того, чтобы шаттл имел куда летать, а не просто парить в космосе несколько дней и возвращаться обратно.

Когда «Союз» может выполнять ключевую роль шаттла, действительно возникает вопрос, чего же он достиг.

[Старый]

Боевое применение Шаттла тоже ой, но командный пункт на ОС это три раза ой. Даже ой в кубе.

А в лавовой трубке на Луне? Чтобы Родину легче любить было.

Ну если только на обратной стороне. Чтобы враг ни о чём не догадался. 

[Dulevo]

>>>  возникает вопрос, чего же он достиг.

Показал как не надо делать многоразовые системы.

[Alex-DX]

Он использовался только для полетов к Международной космической станции и обратно

А ремонт телескопа Хабл? 

[Nick Stevens]

Верно, но это была только одна миссия.

Одна из 135 миссий.

Миссии, в которых погибал весь экипаж, были более распространенными.

[Iv-v]

Шаттл оказался средством без цели. 

На излёте хоть МКС с его помощью построили, но, откровенно говоря, вместо шаттла можно было бы построить три МКС и десять хабблов. 

[Nick Stevens]

Совершенно верно, Iv-v.

Система, единственным достижением которой было исправление того, что за эти деньги можно было бы заменить десять раз.

[Старый]

Шаттл оказался средством без цели. 

Цель - втянуть СССР в очередной виток космической гонки, заставить потратиться и в этом витке победить.

[Streamflow]

Хотя, в 1962 году и без паритета все сильно струхнули.

Возможно, в 80-е уже играли в четыре руки. А, возможно, американцы искренне что-то планировали, и даже потом свою победу приписали своим действиям. А по факту поражение СССР было сугубо внутренним процессом.

То, что большие сложные системы гибнут, как правило, вследствие нарастания неразрешимых внутрених противоречий - это уже давно является тривиальностью. Но скорость распада сильно зависит от внешних условий, и от решений, принимаемых управляющим контуром этой системы. Может быть долгое гниение, а может - быстрый распад.

Советский Союз, как известно, распался неожиданно быстро абсолютно для всех, как карточный домик. Это означает, что были существенные внешние воздействия и неадекватные самоубийственные решения его руководства.

Главная причина - неустойчивость ленинской конструкции изначально. Было записано право выхода республик из Союза.

Ну и чрезмерная власть Генсека компартии, отсутствие систематических механизмов его отстранения, когда зарвался и прет не куда нужно - я имею в виду без заговоров и переворотов.

Это означает, что неадекватные и самоубийственные в долгосрочной перспективе решения принимались в наших палестинах, как минимум, больше сотни лет.

[Streamflow]

Шаттл оказался средством без цели. 

Однако, как я писал ранее, он способствовал победе Западного блока в Третьей мировой (холодной) войне. В какой степени? - Это уже другой вопрос. Думаю, сколько-нибудь обоснованного ответа на него не будет никогда.

[Dulevo]

Точно также во втягивание СССР в космическую гонку можно обвинить  Королева.
Он предложил легкую победу в первом шаге - запуск спутника.

Но сказав А пришлось говорить Б. Заявив о себе как о космической державе  - пришлось и дальше тратить деньги на поддержку этого звания.
А все дальнейшие шаги оказались гораздо сложнее и в десятки раз дороже.

Почему никто об этом не подумал давая добро на запуск 1-го спутника?

могли легко проигнорировать запуск спутника американцами (как позже замолчали высадку американцев на луну). И не было бы никакой гонки и миллиардных трат.
(да и американцы бы на Луну так и не собрались бы в этом случае)

[Старый]

Он предложил легкую победу в первом шаге - запуск спутника.

Тогда это не считалось победой. 

Но сказав А пришлось говорить Б. Заявив о себе как о космической державе  - пришлось и дальше тратить деньги на поддержку этого звания.
А все дальнейшие шаги оказались гораздо сложнее и в десятки раз дороже.

А это уже Хрущёв. США на это и рассчитывали, эту идею и экспуатировали. 

[sychbird]

В двух последних постах полная ахинея.

Штаты активно готовили превентивное ядерное нападение на СССР силами стратегической авиации с баз, окружавших СССР со всех направлений. Пользуясь превосходством в дальности и расположении стратегической авиации и надеясь, что до их территории наша стратегическая авиация не достает.

Заявлению о создании у нас межконтинентальной ракеты в августе 1957 амеровская разведка и амеровская пресса не поверили.

Запуск спутника смел все надежды Штатов об отсутствии существенных людских потерь на своей территории, и создал новую стратегическую реальность, предотвратив неизбежное превентивное нападение на СССР.

Но началась неизбежная ракетно-ядерная  гонка, которую СССР выиграл вчистую, что привело к ДСНВ-1

[космосмурф]

Что-то давно я топики не заводил
Идея знач такова:
Пусть необходимость полета на Луну в конце 60-х - аксиома.
Корабль на базе 7К - пусть тоже останется.
То, что Н1 была хоть и чудом техники, но реально удолбищем редкостным - тоже пусть.
Вопрос - какой носитель надо было делать и по скольки-пусковой схеме лететь?

Я не согласен. У Н-1 было огромное количество преимуществ, и не стоило разрабатывать другую ракету-носитель вместо нее. Ни УР-700, ни «Энергию», ни что-либо еще. Н-1 обладала отличными возможностями для развития, и единственной причиной, по которой она не заработала, было отсутствие денег и координации.
Единственное, что было необходимо, — это «просто» ракета-носитель с надлежащим финансированием и без упрощений, как это впоследствии было сделано с ракетой-носителем «Энергия».
Просто, очень просто, достаточное финансирование. Испытательный стенд для блока А, реальная поддержка Кузнецова и т. д. Деньги и координация — это единственное, чего не хватало Н-1.

[Molodoy]

Что-то давно я топики не заводил
Идея знач такова:
Пусть необходимость полета на Луну в конце 60-х - аксиома.
Корабль на базе 7К - пусть тоже останется.
То, что Н1 была хоть и чудом техники, но реально удолбищем редкостным - тоже пусть.
Вопрос - какой носитель надо было делать и по скольки-пусковой схеме лететь?

Я не согласен. У Н-1 было огромное количество преимуществ, и не стоило разрабатывать другую ракету-носитель вместо нее. Ни УР-700, ни «Энергию», ни что-либо еще. Н-1 обладала отличными возможностями для развития, и единственной причиной, по которой она не заработала, было отсутствие денег и координации.
Единственное, что было необходимо, — это «просто» ракета-носитель с надлежащим финансированием и без упрощений, как это впоследствии было сделано с ракетой-носителем «Энергия».
Просто, очень просто, достаточное финансирование. Испытательный стенд для блока А, реальная поддержка Кузнецова и т. д. Деньги и координация — это единственное, чего не хватало Н-1.

И был бы один космонавт на Луне со всеми рисками и вытекающими последствиями. Причём был бы скорее всего так же вторым после американских космонавтов из-за отставания в вычислительной технике. Лучше бы выбрали Н-1 первоначальной размерности, в 45-60т со стартовой массой 1500-1800т, без разнотяга и желательно с цилиндрическими баками, пользы бы больше было. Ракета была бы проще и дешевле, как и стартовый комплекс в целом, да и помимо лунных миссий применение вероятно нашлось бы при такой размерности.

[Schwalbe]

похоже, абсолютно никто не скучает по американскому шаттлу.

Я скучаю. 

[Alex-DX]

Ракета была бы проще и дешевле

Проще разнотяга ни чего нет.

[Molodoy]

разнотяг

это широкое днище со всеми вытекающими в виде больших трат на стартовый стол, это выключение противоположных двигателей с общей потерей тяги, всего-то надо сделать качающиеся двигатели в центре, остальные двигатели без качания, это гораздо эффективней, чем отключение противоположных движков   

[Alex-DX]

это широкое днище со всеми вытекающими в виде больших трат на стартовый стол,

Вот Союз, там широкое днище фиксированные маршевые двигатели и не большие подруливающие двигатели. Может они эффективны из за широкого днища?

[Alex-DX]

Интересно, если у Союза выйдет из строя любой из двигателей он сможет продолжить полет?