Что надо было делать вместо Н1?

[Дмитрий В.]

Что касается испытательного стенда, то Королев, а затем Мишин и даже Афанасьев и Устинов запросили статический испытательный стенд для блока А, поэтому технически это было вполне возможно.

Огневой стенд для блока А - да, просили. Только что бы он принципиально изменил? Получили бы взрыв на стенде вместо взрыва на старте?

На самом деле по затраты очень ярко говорит тот момент, что после третьего пуска в ЦНИИмаш был сооружен огромный стенд для имитации газовых потоков за днищем блока А. И деньги на такое вполне нашлись.

Нельзя в лоб сравнивать экономику СССР и США в 60-е и подходы к реализации программы. В СССР не хватало не денег, а возможности освоить больше денег привлекаемыми организациями. Сама по себе программа не могла быть реализована за 3-4 года силами ОКБ-1. Исключение из программы половины отрасли из-за личных неприятий Королева указывает на главную проблему - полную потерю управляемости.

"Истину глаголите!" Под Буран построили УКСС, но так и не рискнули выполнить прожиг всего пакета на полную длительность. Уж больно дорогое сооружение (что-то в районе 2 млрд руб тогдашних, если верить рассказам ветеранов). И, да, с точки зрения реальной динамики в полёте ценность такого стенда нулевая. Для Бурана опять же построили отдельный Стенд динамических испытаний.

[Schwalbe]

Ракета была бы проще и дешевле

Проще разнотяга ни чего нет.

Для конструктора ракеты. Но есть нюанс.

Наверно только один, не надежная система управления.

В целом это перекладывание проблем на субподряд. Сильно сложнее был двигатель, особенно в эпоху борьбы с ВЧ методом тыка (прожига сотен экземпляров). Дроссель до 50% таким способом было не получить. Это главная причина, почему за такими двигателями Королев пошел к Туманскому и Кузнецову.