Что надо было делать вместо Н1?

[Зомби. Просто Зомби]

Сабж (Что надо было делать вместо Н1?):
История уже сказала свое слово, хотя еще и не очень громко.

Но всем "хоть чуть заинтересованным" давно должно быть ясно.

Вместо Н-1 надо было делать Н-1.

В варианте I.

Он и по списку-то первым был.

[MGouchkov]

Сабж (Что надо было делать вместо Н1?):

В варианте I.

И при меньшем числе ЖРД  1ой ступени 24ёх а не 30ти, НК15 таким магическим образом превратились бы в ЖК/керосин аналоги по надёжности РД-253, в НК33 (говорят).
.. :wink: Эх, если б платили по 3рубля за виток этой дискуссии  :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

7 * 4 = 28, вроде бы.

Нет, там правильно сказано - 70-тонник = 7-ми блок.
Но фактически он нужен "раз в два года" или реже.

А рабочая лошадка - пятиблок с 5 * 4 = 20, наверное, двигателей.
40 - 50-ти тонник.

Так бы вышло "все равно", если даже сначала это было не совсем понятно.
Т.к. "дорога в целом правильная", то кривая вывела бы :mrgreen:

[MGouchkov]

В споре Н-1 vs альтернативы, имхо, 2 аспекта:
2- Шарикофермосварной в степи моноблок vs полиблок из транспортабельных блоков (3ий вариант предлагал Янгель в последней итерации Р-56 "гептиловом Сатурне" РК-100,- моноблок с завода  водой в КапЯр)
А   аспект N1 спора,- с какими- на каком топливе двигателями..
И об этом втором аспекте, Валентин Петрович Глушко свою позицию,- "хоть "фотонный привод"", но в срок до конца 6х реально АТ/НДМГ подтвердил делом, сделав РД-253 судьбу которого можно сравнить с судьбой НК-15. Современника из 6х,  если без подмены на разговор об НК 33 что б дальше свести всё к "интриганству" Глушко, как делают адепты Н-1 и СПК..
 Вопрос- про  какие двигатели вы, Зомби?
...
 А 7ми блок "пахнет УР 700" уже, имхо,- те проблемы с влиянием деформаций на управление, более сложные в пакете чем в моноблоке (из-за которых как я понимаю полиблоков и остерегались нажегшись с этим в начале ЛКИ Р-7) для 7ми блока, вполне вероятно что уже закритичны.
О 5ти блоке, про проблемы эти- что для него решаемы ведомо  из успешной доводки Р-7 - тогда, и из из "Энергии" в дальнейшем.

[Зомби. Просто Зомби]

Кислородно-керосиновые.

PS.
Непонятно, куда у вас делся "полиблок 1", который "по Зомби" выходит основным?
Вы к нему настолько негативны, что не согласны даже просто удостаивать вниманием?

PPS.
Успех 7-ки возможно создал представление о собственной крутости и о возможности на кривой козе легко игнорировать основное правило - развитие должно идти "от простого к сложному".

Если ИЗНАЧАЛЬНО было ЯСНО, что "с водородом - проблемы, с большими двигателями - проблемы, с общем уровнем машиностроения - проблемы", то надо было понять, что "простой полиблок" в таких условиях ОПТИМАЛЬНЕЕ за счет факторов, не имеющих прямого выражения в величине пресловутой "мюпн".

Но хотелось таки "рекорда", а не "освоения".
"Рекорд" однако не вышел.

[MGouchkov]

Кислородно-керосиновые.

Таковых- подходящих до начала 7х в ссср сделать было нельзя, и потому предлагаю ГВМом делать не только верхние ступени в начале ЛКИ, но и 1ую ..Деревянными  :wink:
То есть  в subj'евом контексте остальные рассуждения неинтересны, имхо.
В преложении же "вневременнОм"- и к современности, своё видение я излагал в концепции "Срединный путь 5.5- 3/250 - 7.5- 5/250"  
( диаметр блока- число 1о камерных ЖРД на блоке/ тяга унифицированного на блоках ЖРД)
 С  авиатранспортом блоков на модификации ИЛ-96 с "фюзеляжем-доской", с кислород-метановыми многоресурсными ненапряжёнными ЖРД (концепция РД-М Центра Келдыша) в модулях ХО, возвращаемых с парашютной (как главное средство) посадкой.

[Дмитрий В.]

Но всем "хоть чуть заинтересованным" давно должно быть ясно.
Вместо Н-1 надо было делать Н-1.
В варианте I.

Не факт. Ситуация была другая. Вы, Зомби, все пытаетесь некие абсолюты надыбать, на все времена. Так не бывает. :roll:

[Старый]

На всякий случай напомню своё имхо с претензией на окончательную истину в последней инстанции: Вместо Н-1 не надо было делать ничего.

[Дмитрий В.]

Вместо Н-1 не надо было делать ничего.

Ну, то есть делать ту же Н-1. :lol:

[Старый]

Вместо Н-1 не надо было делать ничего.

Ну, то есть делать ту же Н-1. :lol:

Нет. Не делать вообще ничего. Вообще не делать сверхтяжёлой ракеты.

[Дмитрий В.]

Вместо Н-1 не надо было делать ничего.

Ну, то есть делать ту же Н-1. :lol:

Нет. Не делать вообще ничего. Вообще не делать сверхтяжёлой ракеты.

Согласен. Но для этого, высшее политтическое руководство страны должно было отказаться от доктрины "гонки в космосе" (глядишь, и убежали бы дальше). С этой точки зрения, даже с учетом соревнования с США, надо было развивать лунный проект на основе автоматов. Если уж так требовался престиж, можно было бы ограничиться облетом Луны. Для обеих задач за глаза хватало РН размерности Протона/Н-II. И денег бы сэкономили немало, и РН были бы постоянно при деле.

[Старый]

Согласен. Но для этого, высшее политтическое руководство страны должно было отказаться от доктрины "гонки в космосе" (глядишь, и убежали бы дальше). С этой точки зрения, даже с учетом соревнования с США, надо было развивать лунный проект на основе автоматов. Если уж так требовался престиж, можно было бы ограничиться облетом Луны. Для обеих задач за глаза хватало РН размерности Протона/Н-II. И денег бы сэкономили немало, и РН были бы постоянно при деле.

Вот!

[MGouchkov]

Нет. Не делать вообще ничего. Вообще не делать сверхтяжёлой ракеты.

ЧтО считать "сверхтяжёлой"? Cо второй половины 6х,- годов с 65ого-67ого, имхо, возникают темы связных ИСЗ и АМС (на советской агрегатной базе), тема ОПС, так что глядя на полиблочную Р-56 (которую я и противопоставляю Н-1), то думается что в начале 7х ЛЭК многопуском мог бы быть и совсем не первым в очереди заказчиков на 3ёх блок (35т ПН) ли её, или даже на "полный" 5ти блок (55т ПН)..
А что бессмысленно было выжимать граммы ПН  под 100т (и с очень сложным производством в Степи), для однопуска на Луну (в    лучшем случае фантастического цирка, в худшем- потери экипажа), сложно не согласиться что "ошибка",. ..политкорректно говоря..  :x

[MGouchkov]

Для обеих задач за глаза хватало РН размерности Протона/Н-II.

С носителем размерности "Протона" до фига тем превратилось в профанацию через весовой кризис.
Первое что вспоминается- ОПС"Алмаз", ситуации с советскими АМС и со спутниками связи.
РН если не на 55т, то "две ПН УР-500 (35т) точно очень в 7х к месту быть бы   :x могли

[Зомби. Просто Зомби]

Но всем "хоть чуть заинтересованным" давно должно быть ясно.
Вместо Н-1 надо было делать Н-1.
В варианте I.

Не факт. Ситуация была другая. Вы, Зомби, все пытаетесь некие абсолюты надыбать, на все времена. Так не бывает. :roll:

Это оптимум момента, причем тут "абсолюты на все времена"?
Хотя и последняя задача чем, собственно, плоха?

[Зомби. Просто Зомби]

Кислородно-керосиновые.

Таковых- подходящих до начала 7х в ссср сделать было нельзя...

Момент "соревнования" надо было исключить вообще.
Как тут правильно уже отмечалось.
И требования к двигателю у полиблока чуть другие.

Вонючий "супертяж" не следовало делать в любом случае.

[Зомби. Просто Зомби]

Но всем "хоть чуть заинтересованным" давно должно быть ясно.
Вместо Н-1 надо было делать Н-1.
В варианте I.

Не факт. Ситуация была другая. Вы, Зомби, все пытаетесь некие абсолюты надыбать, на все времена. Так не бывает. :roll:

"ШЫза и Фишка" состоят в том, что "пропаганда" как раз на это и намекала.
Что мол, мы не гонимся, а у нас глубоко, типа, продуманная программа глубокого изучения - и т.п.
Тока враньё все это было... :cry:

[Зомби. Просто Зомби]

На всякий случай напомню своё имхо с претензией на окончательную истину в последней инстанции: Вместо Н-1 не надо было делать ничего.

Надо было полиблоком "заложиться на семерку (семиблок)", но для начала сделать трехблок на 30 тонн.
Или даже моноблок и двублок.

Десятитонник и двадцатитонник керосиновый.

[Зомби. Просто Зомби]

Вместо Н-1 не надо было делать ничего.

Ну, то есть делать ту же Н-1. :lol:

Нет. Не делать вообще ничего. Вообще не делать сверхтяжёлой ракеты.

Согласен. Но для этого, высшее политтическое руководство страны должно было отказаться от доктрины "гонки в космосе" (глядишь, и убежали бы дальше). С этой точки зрения, даже с учетом соревнования с США, надо было развивать лунный проект на основе автоматов. Если уж так требовался престиж, можно было бы ограничиться облетом Луны. Для обеих задач за глаза хватало РН размерности Протона/Н-II. И денег бы сэкономили немало, и РН были бы постоянно при деле.

Вопрос "о супертяже" принципиальный.
И от него не уйти вот таким образом, просто закрыв глаза.

Поэтому делать конечно надо было (это вообще не вопрос, а "веление времени"), но КАК делать - здесь надо было проявить гениальность.

Вот "семерка" "судя по всему" - это дар Всевышнего.
Люди, на самом деле, не смогли ни развить идею, ни даже повторить.
Поэтому надо было ее тщательно изучать разносторонне и применять полученное знание и умение.

Так что и Н-1 имела бы успех, если бы... :roll:

Гордыня однако заела.

[Dave Bowman]

Нее... УРМ на НК-33, однозначно.  Диаметр 2.9, длина как у Зенита - в габарит вагона, заливка - 100 тонн примерно.  Или - на двух НК-33. Каждый качается в одной плоскости - вместе обеспечивают УВТ ступени. Тогда диаметр 3.9 или даже 4.1

ПН такого 'двойного' УРМ - порядка 5 тонн, по аналогии с А 1.2. Тройной - порядка 20 тонн. Пятерной (то есть 10 НК-33) - 30-35.

И этих 35 вполне хватило бы - см. размышления serb по поводу запуска к Луне - 'веселые картинки'. Хватило бы на вывод на окололунную орбиту и обратно Союза - и-или лунника. Ну, еще нужен был бы КВРБ для разгона. А лунник + Союз - это 70-тонная двухпусковая схема.

Без водорода можно было бы. Но уже не в 2, а в 3 или 4 пуска.

И IMHO конечно надо было околоземную и окололунную ОС делать. Размеренности Салют-7.

Это при том, что стыковаться еще толком не могли?