Что надо было делать вместо Н1?

[Дмитрий В.]

Если бы Н-1 продолжала создаваться как изначально задумывалась

Она и продолжала так разрабатываться. Ракета где все сделано не так и впервые. Итог закономерен...

Все большие ракеты (Сатурн-5, Шаттл, Энергия) делались впервые, и не так как маленькие. Это несерьёзный довод. По большому счёту у Н-1 было только две больших технических проблемы: плохая работа КОРД и плотный спектр упругих колебаний (такой же бы и у Сатурна-5). Обе они технически разрешимы. Неразрешимые проблемы были у системы Н-1-Л-3, но они носили не столько технический, сколько организационный характер (сжатые сроки, отсутствие ресурсов, плохой менеджмент).

[pkl]

Р-9

Как знать, если бы СП не вставлял палки в колёса Челомею, может быть и облёт Луны был наш. Но даже если бы сосредоточились на УР-500К-Л-1, не отвлекаясь на нереалистичню программу Н-1-Л-3, то был шанс "взять приз на промежуточном этапе гонки".

НС: Сергей Павлович, думайте по-государственному! Н-1 делайте, но потихоньку, без ущерба бюджету: двигатели отрабатывайте, технологии новые. И, это, осетра урежьте: нам в обозримом будущем ни 90, на 75 т в космосе не нужно. Делайте тонн на 40, чтобы в 2 раза больше, чем у УР-500К было.

Согласен с Вами, это бы был наиболее реализуемый вариант.

Высадка в любом случае была бы за американцами, но Н-1 и правда можно было делать без спешки, но 40т выглядит маловато для Луны 2х пуском, только если 4х пуском? Или делаем 40 тонник и вообще отказываемся от высадки и исследуем только автоматами?

Пилотируемая экспедиция на Луну и сейчас выглядит актуальной задачей. Поэтому Н-1 должна была бы оптимизироваться под миссии на низкой орбите и для запусков тяжёлых АМС.

Тот разговор, который Вы вложили в уста Сергея Павловича и Никиты Сергеевича, и сейчас не потерял актуальности. С той лишь поправкой, что сейчас мы, похоже, потеряли способность делать лунники.

[WkWk]

самой ракете не было неразрешимых технических проблем. Они требовали только времени на устранение.

Зачем решать проблемы которые сам же и создал?

[Дмитрий В.]

самой ракете не было неразрешимых технических проблем. Они требовали только времени на устранение.

Зачем решать проблемы которые сам же и создал?

Эти проблемы для ракеты такой размерности с многодвигательной ДУ являются неизбежными. 

[Molodoy]

сейчас мы, похоже, потеряли способность делать лунники.

При большом желании и достаточном финансировании это вполне возможно. Если собрать пакет из ступеней Союз-5 по образу Ангары-А5, то даже без водорода там ~70-75т на НОО, двухпуском вполне реально осуществить высадку.

Китай тоже двухпуск делает со своей Чанчжэн-10, у них как я понял там ещё и задел к много разовости будет т.к. 7 движков на 1ой ступени, интересная ракета.

[WkWk]

Эти проблемы для ракеты такой размерности с многодвигательной ДУ являются неизбежными. 

Нет если вы их сами не создаете.
 Вот конструкторы создававшие корпус Сатурна -5 опирались на опыт создания ракет с несущими баками которыми они занимались до того.
 Конструкторы Н-1 никак не могли использовать предыдущий опыт полученный при проектировании Р-7 и Р-9 и проектировали с чистого листа ракету размерности куда большей чем делали до этого.
 И в Н-1 таких решений было много...
 Итог - провал создания Н-1 никого не должен удивлять.

[Дмитрий В.]

Эти проблемы для ракеты такой размерности с многодвигательной ДУ являются неизбежными.

Нет если вы их сами не создаете.
 Вот конструкторы создававшие корпус Сатурна -5 опирались на опыт создания ракет с несущими баками которыми они занимались до того.
 Конструкторы Н-1 никак не могли использовать предыдущий опыт полученный при проектировании Р-7 и Р-9 и проектировали с чистого листа ракету размерности куда большей чем делали до этого.
 И в Н-1 таких решений было много...
 Итог - провал создания Н-1 никого не должен удивлять.

И этот опыт не помог избежать проблемы плотного спектра собственных частот упругих колебаний

[WkWk]

И этот опыт не помог избежать проблемы плотного спектра собственных частот упругих колебаний

Я разве писал что в этом случае проблем не будет?  Не будет лишних проблем созданных проектировщиками в попытке создать этакое 

[TAU]

Что касается Н-11, то согласно Чертоку, от его создания отказался сам Королев, для ускорения работ над Н-1.

[Дмитрий В.]

Эти проблемы для ракеты такой размерности с многодвигательной ДУ являются неизбежными.

Нет если вы их сами не создаете.
 Вот конструкторы создававшие корпус Сатурна -5 опирались на опыт создания ракет с несущими баками которыми они занимались до того.
 Конструкторы Н-1 никак не могли использовать предыдущий опыт полученный при проектировании Р-7 и Р-9 и проектировали с чистого листа ракету размерности куда большей чем делали до этого.
 И в Н-1 таких решений было много...
 Итог - провал создания Н-1 никого не должен удивлять.

Конструктивно-силовая схема Н-1 с подвесными баками ни в коей мере не является причиной провала проекта.

[WkWk]

Конструктивно-силовая схема Н-1 с подвесными баками ни в коей мере не является причиной провала проекта.

Одна из...

[Дмитрий В.]

Конструктивно-силовая схема Н-1 с подвесными баками ни в коей мере не является причиной провала проекта.

Одна из...

Нет. Крахом было бы использование несущей схемы, которая при имевшихся транспортных ограничениям усугубила бы ввопросы динамики на порядок (из-за наличия перекрёстных связей), не говоря уже об ухудшении массового совершенства. Несущая схема баков в моноблочной компоновке была оправдана только при использовании подкреплённых (вафельных или стрингерных баков), что было крайне проблематично из-за отсутствия соответствующего оборудования. Весь конструкторский успех Сатурна-5 обеспечен двумя условиями: наличием высокопрочных свариваемых алюминиевых сплавов и технологической возможностью изготовления крупногабаритных подкреплённых баков.

[WkWk]

что было крайне проблематично из-за отсутствия соответствующего оборудования

То есть оборудование варить шаробаки имелось?    И что только не придумают...

[Дмитрий В.]

что было крайне проблематично из-за отсутствия соответствующего оборудования

То есть оборудование варить шаробаки имелось?  И что только не придумают...

Конечно, там же гладкие относительно тонкие лепестки. У цилиндрического бака аналогичного объёма толщина больше. В рамках концепции гладких несущих баков, разхгруженных давлением несущая схема для ракеты таких размеров - явный тупик. Сферические подвесные баки позволяли снизить давление наддува. Получалось, что несущая схема не давала никакого весового выигрыша. что, кстати, прекрасно иллюстрирует эпопея Старшипа, начавшего с гладких баков и перешедшего на баки подкреплённые.

[WkWk]

Получалось, что несущая схема не давала никакого весового выигрыша.

Как и проигрыша. А ракеты такой схемы уже проектировали и строили. И если бы не выпендрривались с шаробаками - не потеряли кучу времени на пустом месте....

[Дмитрий В.]

Получалось, что несущая схема не давала никакого весового выигрыша.

Как и проигрыша. А ракеты такой схемы уже проектировали и строили. И если бы не выпендрривались с шаробаками - не потеряли кучу времени на пустом месте....

Сферические баки получились быстрее

[Schwalbe]

Конструктивно-силовая схема Н-1 с подвесными баками ни в коей мере не является причиной провала проекта.

Схема нет. Сочетание схемы с уровнем КБ - вполне себе.

[WkWk]

Сферические баки получились быстрее

Ну это вы загнули   По вашему разработка  и производство ступеней по новой и не отработанной схеме быстрее?  Чудеса конечно бывают, но не настолько...

[WkWk]

В общем если выкинуть все глупости из Н-1 то ничего не останется 
 А заместо нее делаем ракету сверхтяжёлого класса с несущими баками. Доставка ступней на космодром - ЖД и/или тягачи.  Вторая и третья ступень без проблем перевозятся по ЖД. Первая тоже если собираем из 5 блоков которые не разделяются. При переходе к доставке тягачами диаметр блоков можно повысить до 6 метров. Двигатели первой ступени - РД-111  на первый случай и заказать и Глушко и Кузнецову 150 тонники и/или большей тяги. Никаких Н-11 и Н-111 понятно нет как и прочих глупостей. 
 Как вариант можно и вообще по схеме увеличенной семерки делать - такой вариант был.   Так что тонн на 60 носитель получить реально, а дальше его можно и доводить с ростом ПН. 

[sychbird]

Конструктивно-силовая схема Н-1 с подвесными баками ни в коей мере не является причиной провала проекта.

Схема нет. Сочетание схемы с уровнем КБ - вполне себе.

Если верить Чертоку, то отказ от классической схемы с несущими баками определялся не готовностью института Патона дать технологию аргоновой сварки толстого листа АМг.