Космонизация

[Иван Моисеев]

Вопрос в том, что слишком мало всего летает и летает не туда, куда надо.

Ну... Как человек сделавший, осуществивший, и даже (упаси бог - духа Берии нет поблизости?) - устроивший множество КЗ, я могу помочь Вам разобраться с этим вопросом.
Во-первых, для того, чтобы он имел смысл - его надо слегка переформулировать. Например, так: "Вопрос в том, что слишком мало всего летает, как мне хочется, и летает не туда, куда мне хочется".
После того, как это сделано можно, обратиться с традициям русской философии и поставить вытекающие из этого вопроса основные вопросы:
1. Кто виноват?
2. Что делать?
Ответ на первый вопрос легко найти в рамках нашей же истории - это: царизм, Ленин, Сталин, Гитлер, евреи, империалисты, Ельцин, Путин, олигархи, Чубайс (нужное подчеркнуть, можно и добавить).
Ответ на второй вопрос тоже традиционен, но разбивается на несколько этапов:
Этап 1. Выйти на площадь с плакатом "А полетели мы все на ..." (Вместо многоточия проставить нужный объект – Луна, Марс, ОИСЗ, ОИСЛ и т.д.)
Этап 2. Перестрелять всех по вопросу один (вне зависимости от того, подчеркивали вы их или нет).
Этап 3. Лететь туда, куда хочется.

[Зомби. Просто Зомби]

Пробовали...
Неоднократно...  
В рамках национальной же традиции    
Но с третьим пунктом все время почему-то получается неувязочка небольшая...
По ходу дела пункт назначения тоже выходит... э... в рамках национальной традиции... :roll:  :wink:  :mrgreen:

[zenixt]

Как известно, стратегия индустриализации разрабатывалась на государственном уровне. Разработка стратегии космонизации не намечается ни человечеством, ни какой-либо отдельно взятой страной.  Существуют только разрозненные проекты, носящие одноразовый характер. Даже МКС ждет скорый конец, а проекта непрерывного развития ОС не существует. Значит RDA прав, человечество еще не доросло до космонизации. А вот успеет ли дорасти. Скорее всего, нет. Дело буксует, а тучи сгущаются.
 Ивану Моисееву. Я категрррически против поиска виноватых. Опоздаем, значит так надо. А вот с засильем России азиатами пора уже бороться. Я ничего не имею против каказцев и узбеков, когда они сидят на Кавказе и в Узбекистане, соответственно, и приезжают сюда исключительно по приглашению. Напротив, славяне должны нести "знамя бремени белых" в азиатские страны.

[Иван Моисеев]

Ивану Моисееву. Я категрррически против поиска виноватых. Опоздаем, значит так надо. А вот с засильем России азиатами пора уже бороться. Я ничего не имею против каказцев и узбеков, когда они сидят на Кавказе и в Узбекистане, соответственно, и приезжают сюда исключительно по приглашению. Напротив, славяне должны нести "знамя бремени белых" в азиатские страны.

Ну, это вы ошиблись. Это - не мне, это к психиатру. Он вам поможет, успокоит, освободит от бремени...

[zenixt]

Ну, это вы ошиблись. Это - не мне, это к психиатру. Он вам поможет, успокоит, освободит от бремени...

К вам, Иван Моисеев, к вам. Поскольку вы этот вопрос подняли, значит вас он волнует. А меня больше интересует, есть ли жизнь на Марсе, MFC, как выглядят планетные системы других звезд.
 Эта гораздо интереснее, чем приписывать другим свои мысли типа "Кто виноват?"
 Разумеется, космос нужен мне. Иначе я сюда не заглядывал бы. И чем больше людей будет интересоваться проблемами космоса, тем ближе будет человечество к постановке вопроса о космонизации.

[RDA]

С точностью до наоборот. Если государственные разработки преодолеют технологический барьер. Если эти разработки будут "закреплены" в космобизнесе. Тогда и только тогда, космос будет доступен не только для миллионеров-экстремалов.  

Государство вкладывает деньги в космос исключительно в собственных интересах, а это оборонка и наука, и ничего сверх этого оно финансировать не обязано и не будет. Так что эта заморочка скорее к Думе, чем к исполнительным органам. Ну, конечно, если кто-то там сообразит, что космонизация способствует укреплению суверенитета, то оно - конечно, оно бы хорошо. Но кому нужна лишняя головная боль. Америка и так господствует, России не до того. Разве что Евросоюз. Так и им хлопот хватает.

Космонизация, как в свое время и индустриализация - неразрывно связана с политикой.

Поставим вопрос так: возможные связи космонизации и РФ.

Способна ли такая государственная структура как РФ быть ведущей космической державой, способной осуществить очередной прорыв в космонавтике? Imho - нет. Для этого нужно быть, как минимум, сверхдержавой (или другими словами - империей новейшей истории). И то в отдельно взятой стране полностью не осуществить переход от индустриального общества к космическому.

Поэтому, говоря об этой теме, не избежать вопроса о глобальных интеграционных процессах. В связи с этим, можно отметить то, что добавляет препятствий для освоения космоса - это националистическая спесь, по-другому я не могу это назвать. Если продолжать "вертикальное" развитие, то imho национализм такой же пережиток и тормоз истории, каким в свое время был родовой строй. А национализм сейчас один из основных деструктивных факторов. Другой - это проявление религиозной нетерпимости. "Сейчас в ООН входят 189 государств, всего же их на Земле 250, а через 30 лет по некоторым оценкам их будет до 500"(с). ("Общественные науки и современность", 2002, №6, с.115.). Можно ли при такой разновекторности получить действенный "результирующий вектор" общей деятельности? Крыловские "лебедь, рак и щука" и то ближе к созданию "общего вектора движения".

Вообще-то не только космонизация требует глобальных интеграционных процессов. Попытка решать экологические проблемы исключительно земными методами - еще более зависима от этих процессов. Но если для завершения процессов космонизации (начать их, точнее продолжить, можно и в рамках т.н. "международного сотрудничества") достаточно создания "гиперимперии"("сверх-сверхдежавы"), которой совсем не обязательно быть глобальной, но для которой такие расходы не будут обременительными. То для неудачи в решении глобальных проблем исключительно "земными" методами, достаточно, чтобы  кто-нибудь выпадал из процесса всеобщей глобализации. При нескольких сотнях государств - это не вопрос.

Что же могло бы стать подобной "гиперимперией"? Для этого совсем не нужно изобретать велосипед. К примеру, "призрак" Евросоюза "маячил" еще в позапрошлом веке. (А при желании его можно попытаться обнаружить еще несколькими веками ранее). В прошлом веке по континенту прокатились две мировые войны (это, не считая конфликтов на Балканах), прежде чем призрак стал явью. И, конечно же, не все подобные "призраки" обретают "плоть". Но вернемся к теме. Какой же из "призраков" мог бы дать желаемый результат? "Большая Европа от Ванкувера до Владивостока". О таком образовании говорили и в Америке, и в Европе, и в России. Но как "однородное" образование (федерация, конфедерация штатов) такая структура невозможна. Политологи отмечают о существовании "разломов" между Европой и Америкой, Европой и Россией (именно поэтому России никогда не светит стать членом ЕС), ну и, конечно же, Россией и Америкой. Ну и что? Это непреодолимое препятствие? Вовсе нет, если речь пойдет о союзе регионов, вместо союза национальных государств.

Появление такого образования, вероятно, могло бы привести к процессу регионализации Земли, с заменой ООН "советом регионов". Следствием чего будут большие возможности для решения глобальных проблем, которые ООН откровенно "заваливает".

Возможно ли альтернативное Большой Европе образование? Безусловно. Большой Китай. Т.е. Китай с присоединенными "северными территориями".

В общем-то уже готовится почва для новой войны ради передела мира ( http://www.polit.ru/analytics/2005/10/27/china.html ), не хватает только ее "сеятеля" (азиатского Гитлера). А впрочем, столь грубые методы, вероятно, уже абсолютно без надобности. "Северные территории" можно тихо мирно "косовизировать". Процесс уже начался.

Поэтому вопрос космонизации все же имеет кое-какое отношение к суверенитету РФ. Любая интеграция требует объединяющей идеи. А выбор в пользу развития по пути "открытой" космической цивилизации - вряд ли можно назвать плохим. Выбор, связанный с суверенитетом - это быть игроком в чужой команде или полем для чужой игры. Правящая "элита" предпочитает "свою игру". Но понятие "своя" касается  исключительно клановых интересов, а "поле" остается для "чужой игры".

[Иван Моисеев]

Поскольку вы этот вопрос подняли, значит вас он волнует.

Неправильно. Если вопрос меня волнует - я его решаю. Зачем его поднимать? Ленивый я.
А по сути - видимо я не понял Вашего юмора... А Вы моего... И заметьте - я Вам ничего не приписывал.

[zenixt]

RDA:

. Политологи отмечают о существовании "разломов" между Европой и Америкой, Европой и Россией (именно поэтому России никогда не светит стать членом ЕС), ну и, конечно же, Россией и Америкой.

Не вижу никаких помех для вступления России в евросоюз в будущем. Европа постепендно идет к пониманию того, как выгодно иметь в Евросоюзе такого члена, как Россиия. Состоит же Америка в  НАТО, а Россия могла бы явиться ей хорошим противовесом. Естесственно, Россия, такой гигант, может быть принята в ЕС, как и Америка только с ограниченными правами. Что же в этом обидного? Естесственно, что маленькие страны имеют право защищать свои интересы. Ну и соответственно ограничение вмешательства ЕС во внутренние дела России. Думаю, что интересы ЕС повлекут заключение ее с Россией долговременных экономических и политических соглашений, что по существу и будет означать членство в ЕС. Космонавтика от этого только выиграет.

[RDA]

Не вижу никаких помех для вступления России в евросоюз в будущем. Европа постепенно идет к пониманию того, как выгодно иметь в Евросоюзе такого члена, как Россия. Состоит же Америка в  НАТО, а Россия могла бы явиться ей хорошим противовесом. .

Конечно же, есть "помехи". И имя им "изменения баланса сил". ЕС и НАТО – это далеко не одно и то же. "Центр тяжести" НАТО находится в Америке - и противовес им ни к чему. "Центр тяжести" ЕС – это франко-германское сотрудничество. Поэтому вступление России в эти организации изменяют оба центра тяжести. А вот, к примеру,  вступление Украины в НАТО этого баланса не нарушает, а при вступлении ее в ЕС – "центр тяжести" обязательно изменится. Причем не столько за счет самой Украины, сколько из-за появления "тени" Речи Посполитой.

[Kirill2000]

Грозит ли перенаселение Земле?
Может есть еще "резервы" у "старушки"?
Может стоит заняться технологиями по изменению климата - для заселения всей Земли?

[RDA]

http://www.kirill2000.nm.ru/000000b0.jpg
Грозит ли перенаселение Земле?
Может есть еще "резервы" у "старушки"?

Вас беспокоят незаселенные территории? Удивительно, отчего это в горах и пустынях живет меньше народу, чем в самых густонаселенных местах. :lol: Да еще целых 37% от территории суши занято продуктивными естественными биоценозами. Непорядок.  :evil: Все. Все под корень.  :evil:

Актуальнее рассмотреть следующую картинку:

Более 90% растительной органики в естественных экосистемах потребляется бактериями, грибами и простейшими, играющими вместе с тем ведущую роль в механизме биотической регуляции. Что же касается остальной части этого энергопотока, то почти вся она (около 10%) потребляется мелкими беспозвоночными - членистоногими, червями, моллюсками и т.п. На долю же крупных позвоночных животных, ответственных за более тонкую функциональную настройку природных сообществ, приходится менее 1% циркулирующей в биоте энергии. И человек со всеми его домашними животными, с его нынешней экологической нишей должен входить в эту однопроцентную группу. В то время как сейчас потребление человеком чистой первичной продукции, оставило далеко позади однопроцентный порог, приблизившись к 40%. Причем непосредственно используются из этих 40% лишь 10%, а остальные 30% не столько потребляются, сколько "аннигилируются" человеком - в ходе вытеснения природных экосистем агроценозами, вследствие опустынивания, разрушения и загрязнения природных резервуаров и т.д.

Для обеспечения устойчивого биосферного баланса в будущем необходимо разделение суши на заселенную и малообжитую части в соотношении 3:8, притом, что сейчас площадь нарушенных экосистем достигает 63% от биологически продуктивной части суши.

Может стоит заняться технологиями по изменению климата - для заселения всей Земли?

Да, повысив, к примеру, уровень океана, метров на 60 :evil::
http://www.nexialinstitute.com/world_60_m.htm
Или лучше на сто :evil::
http://www.nexialinstitute.com/world_100_m.htm

[zenixt]

Почему забуксовало развитие ОС?  К орбитальному производству предъявляются следующее условия. Материалы, созданные на орбите невозможно изготовить в земных условиях. Эти материалы должны требоваться в мизерных количествах. Возможно, в невесомости и можно делать сплавы, которые нельзя изготовить на Земле, но сплавы, как правило требуются в огомных количествах, что делает их производство на орбите нерентабельным. Причина, видимо, в том, что нет ни одного материала, произведенного в невесомости, который нельзя было бы создать гораздо дешевле в земных условиях, пусть даже немного худшего качества. Правда, для изготовления контактов могут потребоваться и ничтожные количества таких сплавов. Есть у меня подозрения, что на "Мире" было создано немало ценных сплавов и материалов, отвечающих вышеизложенным требованиям. Но чиновники, как всегда было в России, заныкали эти открытия на черный день. Ничего в этом плохого нет, если исходить из предположения, что Земля справится со своими проблемами без космоса. Но я, как вам известно, так не думаю.
Поэтому на ОС требуются представители бизнеса, которым замораживать нечто, сулящее прибыли, не с руки. В этом свете выглядит странным низкий интерес фирм, занимающимся широкомасштабным производством оборудования к деловым полетам на орбиту. Скорее всего они просто привыкли, что их туда не пускают, и не заметили, что теперь на орбиту можно купить билет.
 Все же орбитальное производство, без сомнения, имеет шансы стать первым этапом космонизции и положит ей начало. Уверен, что у деловых людей скоро откроются глаза на новую ситуацию.
Kirill2000:

Может стоит заняться технологиями по изменению климата - для заселения всей Земли?

 Думаю, что космос можно использовать для регулирования климата дополнительной энергетической подпиткой районов, перспективных для сельского хозяйства и затенением экваториальных и полярных районов, так, чтобы энергобаланс Земли оставался без изменения. Но для этого нужно изменить ориентрировку сельского хозяйства с фермерских хозяйств, на крупные агрофирмы, которым будет по плечу финансирование подобных проектов. Но такая переонтировка, скорее всего, нецелесообразна.

[Kirill2000]

Может стоит заняться технологиями по изменению климата - для заселения всей Земли?

Да, повысив, к примеру, уровень океана, метров на 60 :evil::
http://www.nexialinstitute.com/world_60_m.htm
Или лучше на сто :evil::
http://www.nexialinstitute.com/world_100_m.htm

ДА,ДА,ДА! Даешь на 100 метров! Даешь вместо Москвы - море!  
Сразу вспоминается фильм "Водный мир". Проблем с запуском РН не будет. Сплошной "морской старт"!  

А если серьезно, то загадили Землю, а теперь на Марс нацелились.  :evil:

[zenixt]

RDA:

. А вот, к примеру, вступление Украины в НАТО этого баланса не нарушает, а при вступлении ее в ЕС – "центр тяжести" обязательно изменится.

А ее предварительно, по Югославскому сценарию, поделят на три государства - Крымское ханство, Бандеровщину и Хохляндию. :lol:

[Дем]

Актуальнее рассмотреть следующую картинку:

Более 90% растительной органики в естественных экосистемах потребляется бактериями, грибами и простейшими, играющими вместе с тем ведущую роль в механизме биотической регуляции. Что же касается остальной части этого энергопотока, то почти вся она (около 10%) потребляется мелкими беспозвоночными - членистоногими, червями, моллюсками и т.п. На долю же крупных позвоночных животных, ответственных за более тонкую функциональную настройку природных сообществ, приходится менее 1% циркулирующей в биоте энергии. И человек со всеми его домашними животными, с его нынешней экологической нишей должен входить в эту однопроцентную группу. В то время как сейчас потребление человеком чистой первичной продукции, оставило далеко позади однопроцентный порог, приблизившись к 40%. Причем непосредственно используются из этих 40% лишь 10%, а остальные 30% не столько потребляются, сколько "аннигилируются" человеком - в ходе вытеснения природных экосистем агроценозами, вследствие опустынивания, разрушения и загрязнения природных резервуаров и т.д.

Что-то меня сомнения берут... Чтобы человечество потребляло 10% биомассы и 30% превратило в пустыню - не верю. Где эти пустыни, покажите???

Может стоит заняться технологиями по изменению климата - для заселения всей Земли?

Да, повысив, к примеру, уровень океана, метров на 60 :evil::
http://www.nexialinstitute.com/world_60_m.htm
Или лучше на сто :evil::
http://www.nexialinstitute.com/world_100_m.htm

100м - это супер! Не Европа - а сплошной курорт. В этих мелких морях рыбы водится будет немеряно...

[X]

100м - это супер! Не Европа - а сплошной курорт. В этих мелких морях рыбы водится будет немеряно...

Ну пол-Франции и пол-Германии все-таки сохранится. Туда же переселится Бенилюкс. Польшу приютят чехи и другие бывшие солагерники. А вот Украина, Белоруссия и вся Россия западнее Урала плюс Зап.Сибирь (нефть/газ) утопнет совсем. Все поселяются на Верхоянской возвышенности и осваивают богатые залежи полезных ископаемых в Якутии.

[X]

Как это не имеет? Если не придираться к самому термину - очень много движущих сил имеет. Н-р, РД-107, F-1 и т.п.  Это я к тому - если есть возможность - зачем что-то еще? Какие еще дополнительные "движущие силы", кроме названных? А экономика - это не "движущая сила". Это некий "регулятор". А то - все в космос смоются - РД некому делать будет.

Ну, если про философию и двигатели то  и философию изучал, и КЗ, случалось, устраивал и даже РД изготовил. Правда, давление в рабочей камере поднимать свыше 30 атм. не рисковал и запускать не запускал, ни к чему мне это было, но в руках удерживал с усилием. И даже разработал теорию РД, в котором можно достичь скорость истечения газов 5км/сек. Опыты, проведенные мной, как-будто подтвердили ее правильность. На этом и успокоился. Публиковать ее не собираюсь. Пусть те, кто получает деньги за разработку РД сами додумываются.

[X]

В связи с этим, можно отметить то, что добавляет препятствий для освоения космоса - это националистическая спесь, по-другому я не могу это назвать. Если продолжать "вертикальное" развитие, то imho национализм такой же пережиток и тормоз истории, каким в свое время был родовой строй. А национализм сейчас один из основных деструктивных факторов. Другой - это проявление религиозной нетерпимости. "Сейчас в ООН входят 189 государств, всего же их на Земле 250, а через 30 лет по некоторым оценкам их будет до 500"(с). ("Общественные науки и современность", 2002, №6, с.115.). Можно ли при такой разновекторности получить действенный "результирующий вектор" общей деятельности? Крыловские "лебедь, рак и щука" и то ближе к созданию "общего вектора движения".

Это называется "разделяй и властвуй". "Единая Земля" совсем не обязательно должна подразумевать многонациональную империю, объединившую все нации. Однополярный мир с одним государством-гегемоном и огромным количеством мелким зависимых государств, не способных оспорить доминирование гегемона - дает тот же эффект. Увеличение кол-ва государств не увеличивает количество векторов по причине невозможности всех этих новообразований проводить эффекивные внутреннюю и внешнюю политики.

Сейчас ситуация сводится к тем самым "лебедь, рак и щука", т.е. США, Европа, Россия, Индия и Китай. И в будущем следует ожидать выяснения отношений между ними как раз с помощью тех самых "национализма и религиозной нетерпимости", которые являются весьма эффективными средствами разрушения. В США уязвимыми точками являются недостаточно ассимилированные мигранты новой волны, в РФ и Европе - те же мигранты и, что более опасно - наличие субъектов федерации (союза), достаточно сильно выделяющихся по нац. признаку. Особенно это верно в РФ. Индия, в силу очень пестрого в национально-этническо-религиозном смысле населения, является самым уязвимым гос-вом. Основной же проблемой Китая наверное следует назвать чрезмерную централизацию.

Если взять самого сильного кандидата на 1ое место, т.е. США, то ясно, что установление ими своей всепланетной гегемонии подразумевает резкое увеличение независимых гос-в за счет распада Евросоюза, РФ, Индии и Китая. Также очевидно, что для остальных кандидатов основной стратегией является создание оборонительных союзов, которые никак не смогут стать ядром будущего объединения в силу наличия слишком большого числа противоречий во внешней политике между членами подобных союзов. Поэтому даже в случае успеха, следующим шагом будет распад оборонительного союза и очередная война между его бывшими членами. Более того, даже создание подобных союзов не очень вероятно, по причине того, что прямое полномасштабное военное столкновение с США вряд ли будет иметь место быть и, скорее всего, США приложит все усилия для того, что бы столкнуть возможных союзников между собой или третьими странами.

[RDA]

Это называется "разделяй и властвуй". "Единая Земля" совсем не обязательно должна подразумевать многонациональную империю, объединившую все нации. Однополярный мир с одним государством-гегемоном и огромным количеством мелким зависимых государств, не способных оспорить доминирование гегемона - дает тот же эффект. Увеличение кол-ва государств не увеличивает количество векторов по причине невозможности всех этих новообразований проводить эффективные внутреннюю и внешнюю политики.

Вообще-то о наднациональном образовании речь зашла не столько в плане выработки "общего вектора", но и, прежде всего, в способности консолидировать общие усилия ради достижения общей цели. Боюсь, "гегемония" в этом плане малоэффективна. Она конечно не столь прямолинейна в отношении применения силы, как колониальная империя. Но все же большую часть своих усилий она будет тратить на поддержание гегемонии, а не на другие цели. Да и при преследовании каких-нибудь других целей усилия сателлитов вряд ли будут даже сравнимы с усилиями самого гегемона. Иракская война - тому пример.

К тому же доминирование гегемона рано или поздно будет оспорено. Чрезмерно преуспеть в дезинтеграции потенциальных конкурентов тоже плохо. Тем самым будет создан пояс нестабильности, которая рано или поздно подкосит и самого гегемона. Как, например, это произошло с Римской Империей. Вечный Рим на проверку оказался совсем не вечным. Американская гегемония ничего не делает, чтобы быть исключением.

Всякая "гегемония" ориентирована, прежде всего, на сохранении status quo, в то время как "для того чтобы не упасть надо бежать,  чтобы достичь чего-то - надо бежать еще быстрей", в смысле уметь изменяться в изменяющемся мире.

[RDA]

Что-то меня сомнения берут... Чтобы человечество потребляло 10% биомассы и 30% превратило в пустыню - не верю. Где эти пустыни, покажите???

Не надо впадать в крайности - или пустыня, или не пустыня.  Мало что ли "обедненных" биоценозов? Экологами отмечено три глобальных центра дестабилизации окружающей среды: "Европейский, включая страны Центральной, Западной и Восточной Европы (кроме Норвегии и Исландии), а также европейскую часть бывшего СССР, - общей площадью 8 млн км2 при 8% сохранившихся здесь естественных экосистем; Североамерикий в составе США (без Аляски), южной и центральной Канады и северной части Мексики - 9 млн км2 при менее 10% территорий сохранных экосистем и Юго-Восточноазиатский , куда входят субконтинент Индостан, Малайзия, Бирма, Индонезия (без о. Суматры), Китай (за исключением Тибета), Япония, Корейский полуостров, а также Филиппины, - 7 млн км2 при менее 5% территорий ненарушенных экосистем" (c).