Космонизация

[Старый]

И не замечать конфликта с биосферой? Дескать, все утрясется как-нибудь само?

Конфликт с биосферой существует в основном в воображении экзальтированной части интелигенции. Уж эта то проблема разрешима легко, в обозримом будущем без всяких теръямпампаций и даже изменения чего-либо в самом человечестве. За пару-тройку столетий все нынешние недоразвитые страны подтянутся до нынешнего уровня высокоразвитых и перед ними будет стоять проблема увеличить рождаемость а не снизить её.

[zenixt]

Нет, я давно успокоил себя другой мыслью - дорога в ад вымощена благими намерениями. Попытки ускорить и подправить прогресс "как лучше" обычно заканчивались весьма печально.

И еще: "Есть время всякой вещи под небом" (С) Екклесиаст.

 Значит не надо было проводить индустриализацию? Значит американскому правительству не надо было делать гигантских инвестиций в компьютерную промышленность? Человечество все время тянут за уши. Вы вообще против, чтобы человечество тянули за уши, или только за то, что не надо ускорять и подправлять прогресс освоения космоса?

[Иван Моисеев]

Благодарю RDA за развернутый ответ на мою реплику и в отместку попробую на полчаса стать серьезным (надеюсь в следующем перевоплощении мне это зачтется).

Хотя для "догоняющих" "локальных" индустриализаций - их начало всегда было осознанным решением.

Насколько я помню историю -  не всегда, наоборот - редко. Освоение огня, металла, огнестрельного оружия, многого другого происходило всегда после знакомства с соответствующими технологиями. Вне зависимости от субъективных факторов (религия, мнение начальства и пр.)

Есть еще большие отличия. При создании ключевых технологий для начала процесса индустриализации было достаточно усилий энтузиастов-одиночек. В то время как сейчас – создание прорывных технологий требует коллективных усилий.

Не вижу отличий, существенных для рассматриваемой темы.
1. Для освоения технологии колеса мало было его изобрести и построить. Необходимо, чтобы идея колеса овладела массами.
2. Создание прорывных технологий в наше время не всегда требует коллективных усилий, просто часто (если не всегда) мы приписываем авторства коллективу. Отмечу, что есть и такая технология, как технология создания коллективов. Овладение технологий проходит по старой схеме, с повышенной скоростью.

Если решение о переходе на индустриальный уровень развития можно было отложить как угодно надолго...

Никак невозможно было отложить. Просто некому.

То сейчас мы стоим не просто перед выбором того или иного этапа развития, причем выбором более разнообразным, чем он был для аграрной цивилизации достигшей "прединдустриального периода"

Опять же, кто стоит перед выбором? Кто может выбрать? Сталин, Гитлер, Мао - пытались тормознуть процесс. Успешно пытались, в отличие от многих. Удалась - кому на 10 лет, кому на 30. И что? Это меньше жизни одного человека - в рассматриваемых масштабах пренебрежимо малая величина.

...они сформировали первые табу, заложившие основы нравственности и обрели новые возможности в передаче негенетической информации.

Этот абзац я не понял.

Сейчас роль "каменного топора" играет вся техносфера, а вместо соплеменника, против которого направлен удар, выступает земная биосфера. Существенная разница здесь в том, что субъектами взаимоотношений выступают не индивидуумы, а коллективные образования. Общее - то, что достигнуто новое качество, при котором если следовать прежним инстинктам и социальным законам, то неизбежен кризис, и требуется выработка новых социальных законов, позволяющие урегулировать взаимоотношения между конфликтующими сторонами.

Сразу много тезисов и все спорные. Вывод "неизбежен кризис" не следует из сказанного.

Уничтожить биосферу даже таким "топором" у человечества "руки коротки", зато нанести ей существенный вред вполне возможно.

Уничтожить биосферу можно. Трудновато, дороговато, но можно. Не знаю правда, как попроще до микробов добраться, но полагаю и это можно.

Раз человечество существует за счет биосферы, а его возросшие возможности большей частью наносит ей вред, то характер этих связей больше всего напоминают взаимоотношения хозяина и паразита.

Так всегда было. Из этого не следует, что обязательно должно быть плохо хозяину или паразиту.

Поэтому чем менее обдуманным будет такое решение, отвечающее только сиюминутным требованием, тем больше шансов, что оно будет неудачным.

А вот с этим я спорить не могу. Мозгов не хватает. Хотя... Мне известны случаи, когда существенно больше шансов на удачу у необдуманного решения, к тому же  отвечающего только сиюминутным (даже сиюсекундным) требованиям.

Однако в конфликте "интересов" цивилизации и биосферы есть и другая возможность. Сменив вид носителя цивилизации, и став полностью частью техносферы – перестать быть составляющей биосферы. Только при этом imho невозможно даже хоть в чем-то остаться человеком.

Фантастика этот вопрос обгрызла как кость собаку. Для данной темы он просто вне ОДЗ решений.

Есть еще один момент. Человек довольно агрессивное существо. Принятие табу не сделало его менее агрессивным. Оно перенаправило агрессивность вне общины. Осевая революция позволила перенаправить большую часть агрессивности вне этнических групп. В свою очередь сейчас возможны варианты: либо полностью изменить свою природу, полностью избавившись агрессивности (но не утратятся ли при этом возможности к приспособлению при изменяющихся условиях?), либо направить агрессию вне человечества и его нового "симбионта". Вариант - сублимировать агрессию на "покорение космоса"

Изменение природы человека - это как сказано выше - вне ОДЗ. Однако могу порекомендовать "Возвращение со звезд" С.Лема, если кто не читал. (Что вряд ли.)

и дальнейшее "восхождение к Разуму".

No comment.

[Иван Моисеев]

Попутно можно разобраться с вопросом, нужна ли философия вообще и космическая в частности. (Собственно я уже разобрался, но лишняя проверка никогда не мешает.)

Ээээээээ.... и как?
Не поделитесь?
 :wink:  :mrgreen:

Не поделюсь. Ведь придется аргументировать - а это выйдет за рамки темы.

[Зомби. Просто Зомби]

Sic!

и дальнейшее "восхождение к Разуму".

Может, всё-таки, "по теме"?

[Roger]

И не замечать конфликта с биосферой? Дескать, все утрясется как-нибудь само?

Конфликт с биосферой существует в основном в воображении экзальтированной части интелигенции. Уж эта то проблема разрешима легко, в обозримом будущем без всяких теръямпампаций и даже изменения чего-либо в самом человечестве. За пару-тройку столетий все нынешние недоразвитые страны подтянутся до нынешнего уровня высокоразвитых и перед ними будет стоять проблема увеличить рождаемость а не снизить её.

Выскажу мнение, что бифуркация (ну вот то, о чём всё время....) уже происходит на наших глазах. И это - процесс перехода к проживанию в крупных городах, что в корне меняет стиль жизни людей во всех смыслах и имеет соответствующие демографические последствия, а именно замедление роста численности человечества по мере роста доли городского населения.

[Старый]

Выскажу мнение, что бифуркация (ну вот то, о чём всё время....) уже происходит на наших глазах. И это - процесс перехода к проживанию в крупных городах, что в корне меняет стиль жизни людей во всех смыслах и имеет соответствующие демографические последствия, а именно замедление роста численности человечества по мере роста доли городского населения.

Выскажу мнение что уже проехали. В наиболее цивилизованных странах народ уже рассасывается из мегаполисов в пригороды и живёт в частных домах ничем не отличающихся от обычной деревни. Но рост населения всё равно заседляется потому что у людей просто появились другие дела кроме как рожать детей.

[VK]

И еще: "Есть время всякой вещи под небом" (С) Екклесиаст.

 Значит не надо было проводить индустриализацию? Значит американскому правительству не надо было делать гигантских инвестиций в компьютерную промышленность? Человечество все время тянут за уши. Вы вообще против, чтобы человечество тянули за уши, или только за то, что не надо ускорять и подправлять прогресс освоения космоса?

Я за то, что "есть время всякой вещи под небом".

За уши тянуть - глупо. Если потянете, когда уши еще не окрепли, вы просто оторвете их. А придет время - и тянуть не надо, сам встал и все увидел.

[zenixt]

Я за то, что "есть время всякой вещи под небом".

За уши тянуть - глупо. Если потянете, когда уши еще не окрепли, вы просто оторвете их. А придет время - и тянуть не надо, сам встал и все увидел.

Э нет, батенька, глупое человечество уже затянули в компьютерно-индустриальный век. И остается либо расхлебывать, как предлагает RDA, либо вымереть, что больше соответствует действительности. Я человек женатый, моя жена в отличие от других женщин не скрывает от меня женских секретов. Вы не представляете, сколько рождается уродов, которых списывают под биркой мертворожденных. Нам же зачем-то надевают розовые очки(может чтобы у нас крышняк не съехал?).
 Не все так благополучно в корлевстве по имени человечество. :shock:

[VK]

Э нет, батенька, глупое человечество уже затянули в компьютерно-индустриальный век.

Это кто же его туда тянул, интересно? И за какие-такие уши? :shock:

Если пошло на то - Вы поддерживаете RDA, чтобы теперь в космонизацию за уши втянуть глупое (С) человечество?  

И остается либо расхлебывать, как предлагает RDA, либо вымереть, что больше соответствует действительности.

Э нет, батенька (С), RDA не просто расхлебывать предлагает - с этим-то мало кто спорить возьмется, - он предлагает космонизироваться, как единственный выход. Вот о чем сыр-бор!  :twisted:

Я человек женатый, моя жена в отличие от других женщин не скрывает от меня женских секретов. Вы не представляете, сколько рождается уродов, которых списывают под биркой мертворожденных.

И я человек женатый. И дети есть.Уже и внук.  :lol:  Более того, свояк - профессор медицины, две племянницы - кандидаты мед.наук, сын - заканчивает Второй мед. Так что никаких тайн Вы мне в этом не откроете, насчет этих секретов у меня уже лет тридцать как первый шок прошел.

Нам же зачем-то надевают розовые очки(может чтобы у нас крышняк не съехал?).

Имхо, против воли человека ему розовые очки не наденешь. Кто не хочет быть обманутым, того не обманешь.

Не все так благополучно в корлевстве по имени человечество. :shock:

Только причем здесь космонизация?  :shock:

[Старый]

Я человек женатый, моя жена в отличие от других женщин не скрывает от меня женских секретов. Вы не представляете, сколько рождается уродов, которых списывают под биркой мертворожденных. Нам же зачем-то надевают розовые очки(может чтобы у нас крышняк не съехал?).

Странно это. У меня тоже есть детей. И у многих моих родственников, друзей, знакомых, коллег, соседей и т.д. и т.п. И как ни странно я ни разу не слышал чтобы у когото был мертворождённый ребёнок. Сколько раз их жёны были беременны столько и детей. Не пойму, то ли все эти мертворождённые уроды родятся гдето в другом мире толи вы чтото приукрашиваете...
 И что интересно из сотен семей с которыми я знаком ни в одной нет какого нибудь олигофрена или чтото в этом духе.
 Нет, я не говорю что их не бывает совсем, но чтото мне подсказывает что апокалиптические слухи на эту тему сильно преувеличены.

[Зомби. Просто Зомби]

Я человек женатый, моя жена в отличие от других женщин не скрывает от меня женских секретов. Вы не представляете, сколько рождается уродов, которых списывают под биркой мертворожденных.

Сам читал
В умной книжке
Главная причина - стресс во время беременности
Так что всё понятно: урбанизация, там... цивилизация... :roll:
Но если думать, что рабы в римской империи тока и делали, что кайф придушивали, так тоже - вряд ли
Так что - периодически приходилось завозить новых, так как коэффициент размножения в этой популяции...
А относительно генома человеческого, так опять же, что то ( :roll:  )подсказывает, что его устойчивость к факторам внешней среды СМИ несколько занижают :roll:
На пару порядков так :roll:  :mrgreen:

[Roger]

Выскажу мнение, что бифуркация (ну вот то, о чём всё время....) уже происходит на наших глазах. И это - процесс перехода к проживанию в крупных городах, что в корне меняет стиль жизни людей во всех смыслах и имеет соответствующие демографические последствия, а именно замедление роста численности человечества по мере роста доли городского населения.

Выскажу мнение что уже проехали. В наиболее цивилизованных странах народ уже рассасывается из мегаполисов в пригороды и живёт в частных домах ничем не отличающихся от обычной деревни. Но рост населения всё равно заседляется потому что у людей просто появились другие дела кроме как рожать детей.

Проедем тогда, когда Китай и Индия будут жить в мегаполисах.
Ну а насчёт переселения "обратно на природу",  так это, к сожалению, не для всех, в этом то и весь фокус.

[RDA]

Да - в том плане, что вы напрасно тАк это[э.н.] выделяете

"По технике" - это не "задача №1", так как и заделы есть порядочные, и задачи потруднее, и объем "всего остального" по сложности/трудо- и времяёмкости существенно выше, чем сия проблема

Я выделяю эту проблему, прежде всего потому, что imho ей не уделяется достаточно внимания.

Если провести параллели с земледелием, к ней отношение примерно такое: "Да что сложного в этом земледелии. Разрыхлить участок, засеять семена, а потом когда все вырастит – собрать урожай".

Оказывается, у него есть вполне физические "корни", которые хотя и не "приросли" к нему анатомически, тем не менее, составляют неотъемлемую часть его собственного физического тела

Тем не менее "связка" существует, правда уже не биологическая, а технологическая. И чем больший "объем корней", тем сложнее технологическая "связка".

И чем ваш "космонизация[/ color]" принципиально отличается от "проекта Циолковского", который действительно существует с конца позапрошлого уже века?

1. Актуальность задачи уже в наше время, а не в неопределенно отдаленном будущем.
2. Стать космической цивилизацией означает совершить качественный переход, причем не только в технике, но и психологически, сравнимый, а то и превосходящий по своим последствиям неолитическую и промышленную революции.
3. Для того чтобы осваивать космос нет необходимости приспосабливаться к условиям, отличающимся от земных. Т.е. "учится жить во враждебных условиях". Киты, например, выучились и что? Нужно создавать как можно более полное приближение к земным условиям и только там где это окажется технически возможно и целесообразно, а не заселять что попало.
4. Для земной цивилизации космонизация – это, прежде всего, "космическая индустриализация", а не способ избавиться от излишков населения.
5. Те же, кто туда отправится "на ПМЖ"(c), отправятся туда не в погоне "за светом и пространством", а ради того, чтобы не быть "как все". А для остающихся – это прекрасный способ избавиться от "возмутителей спокойствия".

Это так. Навскидку. И неполно.

Последнее, на мой взгляд, действительно может быть интересно не только вам одному

В чем лично, я очень сомневаюсь.

В действительности же такая акцентация неправильна:

Безусловно, это довольно поверхностное рассмотрение цивилизации с использованием одного (двух – если добавить недостаточно четко оговоренные критерии по энергетике). Однако и оно не бесполезно, т.к. imho позволяет дать общее представление о пределах возможностей цивилизации с учетом этих критериев.

Чтобы получить более четкую картину, нужен ввод дополнительных критериев, позволяющих более полно описывать цивилизации.

либо пишете "о космосе", но тогда должны учитывать огромную массу других проблем; если говорить конкретно, то, например, создание внеземной промышленности на сегодняшний взгляд представляется на порядки более сложной проблемой, чем организация биосферной СЖО даже для целого поселения

Если говорить о внеземной промышленности, то imho на довольно долгий период - ее основная область применения – это добывающая промышленность и первичная переработка сырья. А это вряд ли можно назвать проблемой, если будут в полном объеме реализованы ключевые технологии космонизации.

Для успешной реализации космонизации нужны технологии, как общего назначения, которые развивались и без всякой космонизации, так и с учетом космической специфики. Я назову первую пятерку технологий, без которых, на мой взгляд, ни о какой космонизации и речи быть не может, и в какой области должны решаться основные проблемы направления. Выделение проблемы не означает, что если проблема, например,прежде всего программная, то не потребуется разработки "железа".

1)Вычислительная техника. OK.
2)Энергетика. Imho уклон должен делаться на ядерную энергетику (хотя желательно синтеза, а не распада), а не на альтернативные источники энергии. В целом неплохо, правда, можно пожелать лучшего финансирования.
3)"Искусственные биосферы". Проблема – "concept"&"soft". Менее всего проработанное направление.
4)Робототехника. Проблема - "soft". Нужен не "homo-заменитель", а "автономный инструмент", расширяющий возможности человека, позволяющий без напряжения выполнять тяжелые и опасные работы и избавляющий от выполнения рутинных операций.
5)"Космическая транспортная революция". Проблема "hard".

Правда, большую проблему будет представлять не развитие отдельных экспериментальных технологий, если они имеют космическую специфику, сколько их "закрепление".

[RDA]

Блин, Вы меня потрясаете. Во-первых, это Вы отказывали цивилизации в многообразии вариантов будущего, вспомните: "Или стать космической цивилизацией, или застой и деградация". Это Ваше утверждение, которое я перефразировал "В космос на ПМЖ или умереть". Ваше, а не мое! Я, напротив, всегда утверждал, что вариантов развития больше, чем один, во всяком случае, базировался во всех своих аргументах именно на этом.

И как, скажите, из приписываемого Вами мне нежелания признавать многообразие вытекает вера в божественное провидение? Что-то я туповат стал для такой логики. Объясните! Только не забывайте предыдущий абзац.

Вообще-то, из Ваших высказываний никак нельзя сделать вывод о многообразии путей развития. Напротив отклонения от никак не сформулированного в чем же он заключается "естественного пути развития" рассматриваются, чуть ли не как "извращения".

Многообразие вариантов развития совсем не означает, что их все можно реализовать одновременно. Точнее будет сказать - одновременно в ограниченном пространстве. Более того, реализация одних вариантов развития может полностью исключить возможность реализации некоторых альтернатив.

Учитывая это – я говорю о сознательном выборе желательной, на мой взгляд, альтернативы, а не о единственно возможном варианте развития.  

Что же касается "веры в божественное провидение", то виноват, это такое же утрирование и перефразирование, как Ваш (а не мой!): "В космос на ПМЖ или умереть". Правда в отличие от Вас, я не считаю, что оппонент "непроходимо туп"(c), я лишь воспользовался таким приемом, чтобы и Вы прочувствовали, к чему приводит утрирование высказываний.

А с "терьямпампамцией" и "Альфой Центавра" в попытке выставить оппонента непроходимым тупицей - Вы перещеголяли даже Старого.

Каждый видит то, что хочет увидеть. Вы то, что "ни один из выбранных "правильных путей" таковым на поверку не оказался".  Я - постепенный переход в смене взглядов.

RDA, Вы уклоняетесь от сути вопроса. Речь шла о принципиальной невозможности предвидеть "правильный путь".  Так что всякие переходы и смены взглядов тут абсолютно ни при чем.

Из трехсотлетнего опыта неудавшихся попыток предсказания "правильного пути" я делаю вывод, что Ваша "космонизация цивилизации" - на 99% столь же ошибочная попытка указать "правильный путь". 1% - за то, что из многообразия возможных путей сбудется Ваш.

Тогда объясните мне, пожалуйста,  что же такое означает предвидеть "правильный путь"? Рассматривая историю можно увидеть, что реализовался только один единственный вариант развития. Предвидеть "правильный путь" означает "продолжить" такой же единственный вариант в будущее? Если да, то применение подобного подхода к прогнозированию будущего imho заведомо порочно и безрезультатно. Используя такой подход вероятность ошибки даже больше 99%. Это гадание, а не прогноз. Предлагать такой подход можно лишь в том случае, если за последние 300 лет не извлечь никаких уроков.

Imho рассматривая будущее можно предположить спектр возможных вариантов развития, можно предположить условия реализации того или иного варианта развития в зависимости от существующих тенденций. Однако тенденции развития – это не законы физики, и они изменяются в ходе развития. И в наших (человечества) силах менять эти тенденции ради достижения оптимального (в зависимости от выбранных критериев) возможного варианта, либо наоборот, всеми силами противиться тенденциям, ведущим к порочным вариантам развития.

Судя по Вашей реакции, космонизация, в Вашем представлении – это порочный вариант развития.

Ну, а если серьезно, то Вы так и не ответили, что за этап развития обязателен между современной цивилизацией и цивилизацией космической, раз сегодня космонизация не актуальна, и в чем он заключается?

То есть, если в космос не расселиться, то пусть не цивилизации песец, но уж науке - точно?

Опять передергиваете. Если космос не будет одним из приоритетных направлений деятельности цивилизации (т.е. заниматься там не только спутниками, АМС и флаговтыкательством), то возможности для развития науки будут весьма ограниченными.

Правильно! Нормальные герои всегда идут в обход!

Прямая дорога это или обход зависит от того, откуда и куда идти, а также как далеко собрались зайти. Между прочим, путь через Баб-эль-Мандебский пролив был кратчайшим путем по побережью в Индию. А те, кто пошел через Левант – дальше него не прошли.

Поскольку RDA - философ, а не инженер...

С чего Вы это взяли? Только потому, что я не предлагаю технически реализуемые, но не имеющие практической ценности прожекты, типа турполетов к Луне на Союзе?

[VK]

Вообще-то, из Ваших высказываний никак нельзя сделать вывод о многообразии путей развития. Напротив отклонения от никак не сформулированного в чем же он заключается "естественного пути развития" рассматриваются, чуть ли не как "извращения".

Отклонения, вызываемые искусственно, не возникающие, как экономически целесообразные, и противоречащие естественному ходу развития - да.

Многообразие вариантов развития совсем не означает, что их все можно реализовать одновременно. Точнее будет сказать - одновременно в ограниченном пространстве. Более того, реализация одних вариантов развития может полностью исключить возможность реализации некоторых альтернатив.  

Само собой, реализуется только одна из возможных альтернатив. Но проблема в том, что мы можем ошибочно посчитать возможной ту, которая таковой не является, и пытаться ход развития спихнуть на этот "нереализуемый" путь.

Учитывая это – я говорю о сознательном выборе желательной, на мой взгляд, альтернативы, а не о единственно возможном варианте развития.  

Во-во. НАМ ЖЕЛАТЕЛЬНО, МЫ СОЗНАТЕЛЬНО чего-то выбрали, а что мы не учли экономическую нереальность такого пути, нас не волнует. Вот, например, и Пол Пот СОЗНАТЕЛЬНО выбрал ЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ путь. Как выяснилось, не тот, что следовало.

Что же касается "веры в божественное провидение", то виноват, это такое же утрирование и перефразирование, как Ваш (а не мой!): "В космос на ПМЖ или умереть". Правда в отличие от Вас, я не считаю, что оппонент "непроходимо туп"(c), я лишь воспользовался таким приемом, чтобы и Вы прочувствовали, к чему приводит утрирование высказываний.  

Понял. А что, "непроходимо туп" - я такое где-то употребил? Если да, то не в отношении Вас, не подумайте. В любом случае, прошу извинения, если в пылу полемики допустил в Вашу сторону резкость.

А с "терьямпампамцией" и "Альфой Центавра" в попытке выставить оппонента непроходимым тупицей - Вы перещеголяли даже Старого.

Ну, тИрьямпампация (С) Стругацкие и "Альфа Центавра" - это не для того, чтобы выставить кого-то (а тем более Вас) тупицей - так просто понятней суть аргументов для тех, кто не углублялся во все философские и технические подробности нашей дискуссии. :shock:

Кстати, Старого перещеголять невозможно. Во всяком случае, за собой таких способностей я не замечал. :lol:

Тогда объясните мне, пожалуйста,  что же такое означает предвидеть "правильный путь"? Рассматривая историю можно увидеть, что реализовался только один единственный вариант развития. Предвидеть "правильный путь" означает "продолжить" такой же единственный вариант в будущее? Если да, то применение подобного подхода к прогнозированию будущего imho заведомо порочно и безрезультатно. Используя такой подход вероятность ошибки даже больше 99%. Это гадание, а не прогноз. Предлагать такой подход можно лишь в том случае, если за последние 300 лет не извлечь никаких уроков.

Скажем, так. Предвидеть правильный путь - это изобразить спектр возможных путей, не обязательно называя наиболее вероятный, а по прошествии положенного времени убедиться, что реализовался один из названных в свое время.

Если же тот, который реализовался в реальности, не был назван  загодя - попытка предсказать ошибочна на 100%.

Imho рассматривая будущее можно предположить спектр возможных вариантов развития, можно предположить условия реализации того или иного варианта развития в зависимости от существующих тенденций. Однако тенденции развития – это не законы физики, и они изменяются в ходе развития. И в наших (человечества) силах менять эти тенденции ради достижения оптимального (в зависимости от выбранных критериев) возможного варианта, либо наоборот, всеми силами противиться тенденциям, ведущим к порочным вариантам развития.

В данном тезисе мне кажется сомнительной возможность влиять на выбор реализации того или иного пути. Имхо, это волюнтаризм, основанный на легкомыслии фантастов.


Мы вообще недооцениваем экономику, как базис прогресса. В любом прогнозе должно присутствовать экономическое обоснование. Если предлагаемый путь экономически нецелесообразен или невозможен - попытка толкать мир по этому пути приведет к катастрофе.

Судя по Вашей реакции, космонизация, в Вашем представлении – это порочный вариант развития.

Нет, не порочный. Просто я считаю его провозглашение необоснованным.

Ну, а если серьезно, то Вы так и не ответили, что за этап развития обязателен между современной цивилизацией и цивилизацией космической, раз сегодня космонизация не актуальна, и в чем он заключается?

Скажите, если мы не спланируем завтрашний рассвет, утро наступит или нет? Я считаю, что наша сегодняшняя задача - решать проблемы сегодняшнего дня и думать о задачах на завтра. А чем нам заниматься через год мы поймем, когда доживем до этого времени (масштабы времени в приведенном примере условны! :shock:)

О проблеме космонизации думать не вредно, но максимум, что нужно делать сегодня - это ИЗУЧАТЬ возможности этого пути, размечать "границы дозволенного" и оценивать технико-экономические решения. И это все на сегодня.

Если космос не будет одним из приоритетных направлений деятельности цивилизации (т.е. заниматься там не только спутниками, АМС и флаговтыкательством), то возможности для развития науки будут весьма ограниченными.

Эт вряд ли (С) Сухов.

В начале 20-го века одному молодому товарищу (этот пример, наверно все знают) авторитет заявил: "Не советую выбирать своей профессией физику - там же все открыто и изучено". Через несколько лет было открыто деление ядра.

Думаю, что с опасениями за ограниченность возможностей развития науки без космонизации Вы наступаете на те же грабли.

Поскольку RDA - философ, а не инженер...

С чего Вы это взяли? Только потому, что я не предлагаю технически реализуемые, но не имеющие практической ценности прожекты, типа турполетов к Луне на Союзе?

В этой дискуссии в Ваших тезисах много философских рассуждений, но практически нет инженерных.  :roll:

[Pavel]

Я человек женатый, моя жена в отличие от других женщин не скрывает от меня женских секретов. Вы не представляете, сколько рождается уродов, которых списывают под биркой мертворожденных. Нам же зачем-то надевают розовые очки(может чтобы у нас крышняк не съехал?).

Странно это. У меня тоже есть детей. И у многих моих родственников, друзей, знакомых, коллег, соседей и т.д. и т.п. И как ни странно я ни разу не слышал чтобы у когото был мертворождённый ребёнок. Сколько раз их жёны были беременны столько и детей. Не пойму, то ли все эти мертворождённые уроды родятся гдето в другом мире толи вы чтото приукрашиваете...
 И что интересно из сотен семей с которыми я знаком ни в одной нет какого нибудь олигофрена или чтото в этом духе.
 Нет, я не говорю что их не бывает совсем, но чтото мне подсказывает что апокалиптические слухи на эту тему сильно преувеличены.

Преувеличены..
Прошел уже год как одна моя дальняя родственница ждала близняшек. Родились мертвыми.

Или тоже есть один дальний родственик... Ему 45 лет, но уровню развития максимум три.

[Старый]

Или тоже есть один дальний родственик... Ему 45 лет, но уровню развития максимум три.

Однако ну и наследственность у вас...

[Старый]

Кстати, Старого перещеголять невозможно.

Ага! Вот, смотрите:

Судя по Вашей реакции, космонизация, в Вашем представлении – это порочный вариант развития.

Нет, не порочный. Просто я считаю его провозглашение необоснованным.

А я считаю какраз порочным и очень. Потому что если бы действительно существовали те проблемы о которых говорит РДА (надвигающаяся бифуркация, разрушение биосферы и пр.), то предлагаемый им путь не только не помог бы разрешить эти проблемы но и лишь усугубил бы их.

[Fakir]

VK

Мы вообще недооцениваем экономику, как базис прогресса. В любом прогнозе должно присутствовать экономическое обоснование. Если предлагаемый путь экономически нецелесообразен или невозможен - попытка толкать мир по этому пути приведет к катастрофе.

"...но есть нюансы" (с)

Экономическая целесообразность - понятие очень неоднозначное. Зависит от времени, на котором проводится рассмотрение. Например, в краткосрочной перспективе нечто может быть весьма целесообразным экономически, но если взять срок побольше и просчитать последствия - так за голову схватишься, ибо сплошной убыток.