Космонизация

[Старый]

А вообще какие-то дайджесты из России он читать должен. Прочитал Вашу дискуссию и решил обозначить свою позицию.

Не. Он, паразит, вместо того чтоб работать сутками торчит в форуме.

[Иван Моисеев]

Не. Он, паразит, вместо того чтоб работать сутками торчит в форуме.

Это "стук" в отместку за неправильную позицию?

[X]

И похоже у Гриффина есть перспектива - потребуется некоторое время что бы колонизировать все ЭТО :
http://astronet.ru/db/msg/1208204
Кстати коротенькая - но содержательная статейка - почитайте.

[Иван Моисеев]

И похоже у Гриффина есть перспектива - потребуется некоторое время что бы колонизировать все ЭТО :

Бог создал время. И он создал его достаточно.

[VK]

Что, по-вашему, противоречит объективным законам в выборе развития по пути космической цивилизации?

Собственно сама идея выбора. Хотим - станем космической цивилизацией. Хотим - океанической. Хотим - еще какой-нибудь.

Чему это imho и противоречит, так только сложившимся традициям, причем не больше чем это было в переходе от присваивающего к производящему хозяйству.

А что, переходить от присваивающего к производящему тоже решали волевым методом?Кому-то удалось их убедить всех, в отличие от нас, твердолобых? :lol:  

Но от скольких устаревших традиций человечество уже успело избавиться? Почему бы не избавиться еще от нескольких?

Определять, какие традиции устарели, а какие - нет (причем это традиции существования, а не типа файф-о-клока) - это я и считаю волюнтаризмом.

[Cтарый]

Не. Он, паразит, вместо того чтоб работать сутками торчит в форуме.

Это "стук" в отместку за неправильную позицию?

Да! Я надеюсь Президент Соединённых Штатов тоже читает этот форум и разберётся со своим начальником космоса за что тот получает казённую зарплату!

[Cтарый]

Что, по-вашему, противоречит объективным законам в выборе развития по пути космической цивилизации?

Абсолютно ничего не противоречит. Причём даже в вашей трактовке.
 Противоречит только предложеный вами путь - прямо счас и начать с Марса. Вот это противоречит всему и вся.
 А когдато в будущем освоить чтото другое это не, не противоречит.

[RDA]

Позволю себе прокомментировать тезисы Гриффина.

"Если человечество хочет выжить на протяжении сотен тысяч или миллионов лет, мы в конце концов будем обязаны заселять другие планеты", - заявил Гриффин. Именно это, по его мнению, является главной целью исследования космоса.

На мой взгляд в этом высказывании перепутаны причинно-следственные связи. Лучшим залогом выживания является способность решения угрожающих проблем. Такая способность достигается за счет достижения более высокого уровня развития технологической цивилизации. Большая независимость от окружающей среды, позволяющая создавать благоприятные условия для человека там где прежде они были неблагоприятны это также следствие достижения превосходящего уровня развития.

Колонизация других миров или создание "искусственных миров" (понимая под ними ОС) – это не цель. Это следствие выбора развития по пути космической цивилизации. После этого для колонизации начинают действовать обычные мотивы – экономические или политико-идеологические. Последние – начиная от новых социальных экспериментов, до нежелания раствориться в процессе глобализации и желания сохранить и развивать этнические или субэтнические особенности. И лишь только тогда – многообразие выбора путей развития сможет сколько-нибудь гарантировать, что выбор тупикового пути не приведет к общему краху, когда в лучшем случае останется возможность для новой попытки лишь спустя  длительный период.

"Виды, которые обитают на единственной планете, не могут выжить в течение длительного периода времени. У нас достаточно этому доказательств", - сказал глава НАСА. Он привел пример, что на Земле в среднем раз в 30 млн. лет происходит массовое вымирание видов.

К сведению. Сегодняшние темпы вымирания видов сравнимы с теми, что происходили во времена великих массовых вымираний. Основная причина вымираний – исчезновение среды обитания. Основная причина этого – уничтожение естественных биоценозов в результате хозяйственной деятельности человека. Ситуация настолько неблагополучна, что ее уже окрестили "шестым великим массовым вымиранием". Во всяком случае, нужно очень постараться чтобы нынешний период, действительно им не стал, и биоразнообразие биосферы было сохранено.  

Нам конечно же неизвестен ни один вид, который бы обитал на нескольких планетах. Более того, нам пока неизвестен ни один вид существующий за пределами Земли.

Что нам известно, что большинство – 99% (если не ошибаюсь) когда-либо существовавших на Земле видов уже вымерло. И то что, рассматривая существование планеты Земля в течение длительного периода, можно убедиться в том, что условия на ней изменяются. Поэтому, приспосабливаясь к каким-то определенным условиям – это вопрос времени (правда, достаточно большого), чтобы условия на ней стали непригодны для существования человека. Хотя такая мотивация и не делает освоение других миров актуальным – противопоставить стратегии приспособления к изменяющимся условиям, которую использовали вымершие виды, можно только стратегию приспособления окружающей среды к собственным требованиям.  А это невозможно без достижения более высокого уровня развития.

Майкл Гриффин считает, что настанет день, и людей, живущих вне Земли, будет больше, чем на ней.

Также как давно прошел тот день, когда живущих вне Африки стало больше чем африканцев. И это несмотря на африканское происхождение вида.

Следует отметить, что день, когда численность живущих во внеземелье превзойдет численность землян, вряд ли будет результатом массовых переселений. Так же как им не стал день, когда количество потомков покинувших Африку стало больше, чем оставшихся там.

В качестве возможных мест обитания людей в будущем глава НАСА назвал Марс, Луну, спутники Юпитера, а также астероиды."

Об этом позже.

[RDA]

Что, по-вашему, противоречит объективным законам в выборе развития по пути космической цивилизации?

Собственно сама идея выбора. Хотим - станем космической цивилизацией. Хотим - океанической. Хотим - еще какой-нибудь.

Вы преувеличиваете. Варианты выбора – гораздо уже. Это не выбор абсолютно произвольных вариантов. Вопрос выбора в том, что при достижении пределов роста для текущего этапа развития (или приближения к ним) – выбирается - приспособиться к ограничениям, которые и вызывают эти пределы для роста, или же обойти их. Космическая цивилизация – вариант, позволяющий обойти пределы роста. Об этом я и говорю. А хотим – выбираем приспособление к этим пределам.

А что, переходить от присваивающего к производящему тоже решали волевым методом? Кому-то удалось их убедить всех, в отличие от нас, твердолобых?

В том то и дело, что сейчас переход "волевыми методами" (в смысле волюнтаристскими) – невозможен.

А во времена неолитической революции ячейкой общества была община. И глава рода в неординарных условиях (например под угрозой голода), вполне мог принять волюнтаристское решение – отказаться от традиций охоты в пользу "ковыряния в грязи".

Определять, какие традиции устарели, а какие - нет (причем это традиции существования, а не типа файф-о-клока) - это я и считаю волюнтаризмом.

Отказываться от ряда традиций придется, что, обходя пределы роста, что, приспосабливаясь к ним. Выбор в том, от каких традиций следует отказаться, а от каких нет.

[RDA]

Абсолютно ничего не противоречит. Причём даже в вашей трактовке.
Противоречит только предложенный вами путь - прямо счас и начать с Марса. Вот это противоречит всему и вся.
А когда-то в будущем освоить что-то другое это не, не противоречит.

Так о чем спор? Я Вам уже тысячу раз говорил. Прямо счас Марс нет необходимости осваивать. Процесс космонизации не включает освоение Марса. Потом, после завершения этого процесса – может быть. Но не обязательно. Только если будет дополнительная мотивация.

[zenixt]

Я берусь отставивать ту точку зрения, что космонизации не будет. Мой пессимизм порождает практика, отношение человечества в целом к освоению космоса.
 Начну с малого. Богатенький Буратино - человечество не в состоянии наскрести денег на поддержание полноценной работы МКС. Строительство же Лунной - я не говорю о Марсианской- базы потребует ежегодных расходов на космос в десятки раз больше и не одно десятилетие. Спрашивается, с какой фени страны так расщедрятся, если не дают денег даже на полноценную МКС? Не спорю, американскому правительству удастся насобирать денег на несколько экспедиций на Луну к 2018 году. Может быть осуществится дыщащий на ладан проект полета на Марс. На том дело и заглохнет потому что не будет, понимаете, не будет инвестиций. Некоторые особо нетерпеливые космонизаторы, раз народ не хочет, готовы делать ставку на Гитлера. Но чужая душа потемки, и Гитлер сначала вместо того чтобы попереть на Россию, попер на Англию. Куда попрет Гитлер космонизаторов?
 Нет ни одного экономического проекта, способного заставить выкладывать налогоплательщика денег на космос. Говорим людям про угрозы, а землянин, сами знаете, пока гром не грянет - Не перекрестится.
 Есть такой перспективный проект. На Луну отправляется астронавт, находит там нечто, чего там не мало, привозит на Землю и становится миллиардером. Насколько мне известно золотая лихорадка очень неплохо спонсировалась. Далее мы, как дважды два, доказываем богатеньким Буратинам, что если они раскошелятся, то мы сможем за весьма скромную цену доставить их к месту их сокровищ.
 Увы, проект не пойдет по двум причинам. Чтобы его раскрутить, потребуется столько же денег, сколько на строительство ЛБ. Второе - что же такое ценное там можно найти :?:
 Абсолютный тупик. А дальше будет еще хуже.

[VK]

Позволю себе прокомментировать тезисы Гриффина.
" ... "
На мой взгляд в этом высказывании перепутаны причинно-следственные связи.
...
Это следствие выбора развития по пути космической цивилизации. После этого для колонизации начинают действовать обычные мотивы – экономические или политико-идеологические.

Мотивы, подвигшие Гриффина нести эту пургу, прозрачны до безобразия, поэтому даже неинтересно их обсуждать. А вот Вы, обвиняя его в перепутывании причинно-следственных связей, имхо, наступаете именно на эти самые грабли:

СНАЧАЛА появляются экономические причины (и, само собой,  политико-идеологические, ибо политика - это надстройка над экономикой), а уж потом Вы выбираете (или НЕ выбираете) пути решения этих экономических проблем - развиваться по космическому, индустриально-экстенсивному или пасторальному способу.

[VK]

В том то и дело, что сейчас переход "волевыми методами" (в смысле волюнтаристскими) – невозможен.

А разве Вы не это предлагаете?

А во времена неолитической революции ячейкой общества была община. И глава рода в неординарных условиях (например под угрозой голода), вполне мог принять волюнтаристское решение – отказаться от традиций охоты в пользу "ковыряния в грязи".

Боюсь, это очень упрощенное объяснение, чтобы не сказать - примитивное.

Отказываться от ряда традиций придется, что, обходя пределы роста, что, приспосабливаясь к ним. Выбор в том, от каких традиций следует отказаться, а от каких нет.

Ну вот видите, причина-то не в выборе пути развития, а в достижении "пределов роста". Имхо, мы пока оных не достигли. Поэтому я и говорил, что несколько сотен, а то и тысячелетий, наша цивилизация не будет поставлена перед дилеммой "или в космос на ПМЖ - или умереть". Но даже добраться до гипотетических "пределов роста" не означает "умереть". Поэтому сейчас навязывать человеческому обществу план превращения в космическую цивилизация суть волюнтаризм. Если земной цивилизации суждено стать космической, она придет к этому без кликушества и истерик типа "прозрейте, слепцы и глупцы, завтра будет поздно!" Но мы этого не увидим.  :lol:

[RDA]

Мотивы, подвигшие Гриффина нести эту пургу, прозрачны до безобразия, поэтому даже неинтересно их обсуждать. А вот Вы, обвиняя его в перепутывании причинно-следственных связей, имхо, наступаете именно на эти самые грабли:

СНАЧАЛА появляются экономические причины (и, само собой, политико-идеологические, ибо политика - это надстройка над экономикой), а уж потом Вы выбираете (или НЕ выбираете) пути решения этих экономических проблем - развиваться по космическому, индустриально-экстенсивному или пасторальному способу.

В том то и дело, что без политико-идеологических причин, благодаря которым космонавтика перестанет быть неприоритетным направлением, просто ничего не будет.

Таким образом: никакой космонизации не будет без политико-идеологического решения. Любая последующая колонизация вновь потребует экономических или политико-идеологических решений. Я просто забыл упомянуть то, что, на мой взгляд, очевидно.

В том то и дело, что сейчас переход "волевыми методами" (в смысле волюнтаристскими) – невозможен.  

А разве Вы не это предлагаете?

Вы говорите о единоличной воле, я о совокупной. Переход для осуществления которого нужно перестать плыть по течению, сейчас требует коллективного решения, а не единоличного.

Боюсь, это очень упрощенное объяснение, чтобы не сказать - примитивное.

Да, это очень упрощенное примитивное объяснение. Потому что не упрощенное объяснение требует, как минимум, написания полноценной научной статьи.

Ну вот видите, причина-то не в выборе пути развития, а в достижении "пределов роста". Имхо, мы пока оных не достигли. Поэтому я и говорил, что несколько сотен, а то и тысячелетий, наша цивилизация не будет поставлена перед дилеммой "или в космос на ПМЖ - или умереть". Но даже добраться до гипотетических "пределов роста" не означает "умереть". Поэтому сейчас навязывать человеческому обществу план превращения в космическую цивилизация суть волюнтаризм. Если земной цивилизации суждено стать космической, она придет к этому без кликушества и истерик типа "прозрейте, слепцы и глупцы, завтра будет поздно!" Но мы этого не увидим.

Что личная "судьба", что "судьба" цивилизации – это тот путь, который мы выбираем. Плыть по течению – далеко не самый лучший вариант выбора. Imho плывя по течению, вероятней всего, человечеству не судьба стать космической цивилизацией. Разве что как по Кларку она получит ощутимый, но не смертельный "щелчок" астероидом, который быть может и выманит в космос.  

Если цивилизация вдруг окажется перед дилеммой "или в космос на ПМЖ - или умереть" – то вероятнее для абсолютного большинства – вариант будет только один – умереть. И откуда такой максимализм – если в космос, то или всем, или никому?

Что же касается "гипотетических" пределов роста, то мы их уже давно достигли. В том смысле, что сейчас наша цивилизация живет "в кредит" за счет будущих поколений. Или по-вашему предел наступит для поколения, которое уже не сможет "отсрочить платежи"? Тогда наступит просто таки Величайшая Депрессия.

Откуда, по-вашему, возник термин "золотой миллиард"? Примерно такое население "норма" для текущего уровня развития. Сейчас чересчур много "деятелей" кричат, что остальной народ лишний. В статье в "Вопросах философии" Н.Ф.Реймерс и В.А.Шупер, к примеру, пишут: "На кончике иглы можно поместить сколько угодно чертей, но наша планета приспособлена не более чем для 1-1,5 млрд. людей". "При обсуждении демографических проблем стало модным упоминать т.н. "блок Хейфица", который в 1991 г. опубликовал статью под названием "Рост населения может блокировать развитие, которое могло бы замедлить рост населения". С помощью математических расчетов Хейфиц пытается показать, что рост населения в "третьем мире" является фатальным, так что ситуация для ее стабилизации требует "неординарных" внешних мер"(с) "На симпозиуме в Бразилии в 1992, в преддверии форума "Рио-92", при обсуждении "блока Хейфица" китайский ученый Ху Дао-и прямо сказал западным коллегам: "то, что вы имеете в виду, совершенно ясно: лишних людей можно только убить." (с)
В таком случае можно навскидку назвать несколько вариантов дальнейшего развития:
1) Мировая, с позволения сказать, "элита" – истребляет, с их точки зрения, "недочеловеков" – это фашизм - пробу негде ставить.
2) "Варвары" разрушают "Рим"  - это новое средневековье.
3) Всемирная социальная революция, позволяющая изменить нынешнюю систему распределения ресурсов. Спрашивается, на основе какой идеологии?
4) Новая НТР делающая "нормой" условно говоря "золотые десять миллиардов".
В свою очередь эта НТР означает или:
1) Смена "носителя" цивилизации. Это разные варианты "киберцивилизации"(Хотя бы тот же Болонкин)
2) Новая интенсификация нынешней экологической ниши. Вероятнее всего - методы генной инженерии. Imho слишком много непредсказуемого.
3) Новая экологическая ниша. То о чем пишу я. К сожалению развитие этого направления тормозит провал заведомо провального эксперимента "Биосфера-2". Как о самостоятельном элементе о нем раньше писали Ф. Дайсон, Дж. К. О'Нейл. Однако imho это лишь одна составляющая нового уровня развития, без остальных, рассматриваемых в этой теме, не дающая нового качества.

Что насчет наиболее вероятных, то это imho или первый или второй.

Я что-то упустил? Возможно, писал навскидку. Тогда добавьте свой вариант. Или перегибаю палку? Какой тогда вариант самый "естественный". Все предполагают развитие каких-либо одних тенденций за счет других.

[RDA]

Я берусь отстаивать ту точку зрения, что космонизации не будет. Мой пессимизм порождает практика, отношение человечества в целом к освоению космоса.

А что ее отстаивать? Под лежачий камень вода не течет. И если идея космонизации будет восприниматься как блажь, то ей ничего не светит. Текущие тенденции ни к какой космонизации не ведут.

Начну с малого. Богатенький Буратино - человечество не в состоянии наскрести денег на поддержание полноценной работы МКС. Строительство же Лунной - я не говорю о Марсианской- базы потребует ежегодных расходов на космос в десятки раз больше и не одно десятилетие. Спрашивается, с какой фени страны так расщедрятся, если не дают денег даже на полноценную МКС? Не спорю, американскому правительству удастся насобирать денег на несколько экспедиций на Луну к 2018 году. Может быть осуществится дышащий на ладан проект полета на Марс. На том дело и заглохнет потому что не будет, понимаете, не будет инвестиций.

Все эти работы не являются этапами космонизации. Это программа "экспансионистов" (см. далее) А в общем да, когда космонавтика не является приоритетным направлением – ни на что большее рассчитывать не приходится. Я согласен, текущие тенденции ведут к тому, чтобы экспедиция на Марс стала лебединой песней, как минимум, государственной ПК. А частники первопроходцами никогда не будут. С упадком государственной ПК они побултыхаются какое-то время и заглохнут. Зато как "второпроходцев" их роль незаменима.

Поэтому я и ищу другой путь.

Некоторые особо нетерпеливые космонизаторы, раз народ не хочет, готовы делать ставку на Гитлера.

Вопрос, а кто из, как Вы выразились, "космонизаторов", предлагал сделать ставку "на Гитлера"?  Более того, скольких "космонизаторов" Вы знаете?

Сторонников освоения космоса, действительно, можно было бы разделить на "экспансионистов" и "космонизаторов". (За неимением лучшего названия пусть будет хоть "космонизатор") Может быть, можно назвать еще кого-то? Но я затрудняюсь. Хотя, наверное, для противников освоения космоса они все выглядят на одно лицо.

В чем между ними разница? В том как они предлагают осваивать космос.

"Экспансионист" – Давайте освоим то-то или то-то, а в процессе мы получим нужные для этого технологии.

"Космонизатор" – Давайте достигнем превосходящего уровня развития за счет отработки необходимых для этого технологий, тогда освоим то что позволяет этот уровень.

Есть правда еще третьи – Давайте просто подождем и да придет Великая Шара. :lol: А я говорил – не могу назвать еще кого-нибудь. Есть – "шаровики".   Или может быть лучше "поджидатели"? Извиняюсь, за утрирование, но что конкретно сторонники "ожидания" предлагают дождаться, я так и не понимаю. Может кто-то объяснит?

Есть кто-нибудь еще? Назовите.

Старый упорно пытается мне навязать позицию "экспансионистов". В чем он прав – так это в том, что я бывший "экспансионист". Не отрицаю. С чего-то надо было начинать. Не с ожидания же шары.

Некоторые особо нетерпеливые космонизаторы, раз народ не хочет, готовы делать ставку на Гитлера. Но чужая душа потемки, и Гитлер сначала вместо того чтобы попереть на Россию, попер на Англию. Куда попрет Гитлер космонизаторов?

На мой взгляд, надежда на диктатора, способного осуществить космонизацию – лишены оснований. Это долгий процесс, который не реализовать одному поколению, а подобное начало, способно лишь от него отвратить.  

Нет ни одного экономического проекта, способного заставить выкладывать налогоплательщика денег на космос. Говорим людям про угрозы, а землянин, сами знаете, пока гром не грянет - Не перекрестится.
Есть такой перспективный проект. На Луну отправляется астронавт, находит там нечто, чего там не мало, привозит на Землю и становится миллиардером. Насколько мне известно золотая лихорадка очень неплохо спонсировалась. Далее мы, как дважды два, доказываем богатеньким Буратинам, что если они раскошелятся, то мы сможем за весьма скромную цену доставить их к месту их сокровищ.
Увы, проект не пойдет по двум причинам. Чтобы его раскрутить, потребуется столько же денег, сколько на строительство ЛБ. Второе - что же такое ценное там можно найти  
Абсолютный тупик. А дальше будет еще хуже.

Поэтому я предлагаю другой путь. От обратного.
1) Четко определиться что мы хотим получить в результате освоения космоса – imho новый уровень развития.
2) Определиться с тем, какая сумма технологий необходима для достижения этого уровня развития.
3) Определиться с тем, какие условия необходимы для отработки этой суммы технологий.
4) Определиться с тем, что необходимо сделать для достижения этих условий.

[Зомби. Просто Зомби]

4) Новая НТР делающая "нормой" условно говоря "золотые десять миллиардов".

НАселение Земли в любом случае лучше было бы подсократить
(Но тока не надо "нам" (Russians) выбиваться в передовики по этому вопросу (вот так - перед глазами сразу - "перестройка" кругами, и крестисся, крестисся,  крестисся сразу :roll:
НАучи, как говорится, дурака богу молится... он и я'ца себе оторвёт :mrgreen:
Так что я - чисто теоретически (сразу отмазываюсь, если что :shock:  :mrgreen: )
)
Лучше, конечно, если это произойдет путем спада рождаемости
Рост населения возможен, в принципе, до значительно бОльшей величины, чем теперешняя
С точки зрения "цивилизации" такой рост очень неположительно на ней сказался бы
"Десять золотых миллиардов" за счет космонизации получить очень сомнительно, хоть на Земле (за счет "технологий от космонизма"), что в космосе - в резервациях
Пардон, колониях
Еще пардон, поселениях
 :mrgreen:

В свою очередь эта НТР означает или:
1) Смена "носителя" цивилизации. Это разные варианты "киберцивилизации"(Хотя бы тот же Болонкин)

Этот "вариант" совершенно бредовый
Не катит
Либо о-о-о-очень нескоро, мы к тому времени уж точно забудем, о чем спорим, либо это вообще принципиально невозможно - скорее всего

2) Новая интенсификация нынешней экологической ниши. Вероятнее всего - методы генной инженерии. Imho слишком много непредсказуемого.

Что насчет наиболее вероятных, то это imho или первый или второй.

Сопостовлять - и тем самым, приравнивать вероятность 1-го и второго - РДА, побойтесь бога!

Что касается "3-его пути", то, по-моему, вы его не совсем верно формулируете

[RDA]

Население Земли в любом случае лучше было бы подсократить

Хорошо бы если бы население Земли было бы поменьше – с этим я бы согласился. Но самому записываться в "сократители" – это уж увольте. Ни в коем случае. Imho, если у кого-то возникает желание подсократить население Земли, то пусть начинает с себя. Не ошибется.

Лучше, конечно, если это произойдет путем спада рождаемости

Спад рождаемости должен быть глобальным. Если он локален, то произойдет просто замещение одного этноса другим.

"По мере улучшения материальных условий жизни, снижения смертности, удлинения средней продолжительности жизни убывает биологическая и экономическая потребность в высокой рождаемости, отмирают традиции, религиозные и прочие идеологические каноны высокой фертильности." (c) Таким образом, решение проблемы лежит в увеличении уровня жизни всех землян. Тогда получается, что вопрос в ресурсах. Где их взять?

Рост населения возможен, в принципе, до значительно бОльшей величины, чем теперешняя С точки зрения "цивилизации" такой рост очень неположительно на ней сказался бы

Если Вы не заметили, рост продолжается.

"Десять золотых миллиардов" за счет космонизации получить очень сомнительно, хоть на Земле (за счет "технологий от космонизации"), что в космосе - в поселениях

В чем Вы видите препятствия?

В свою очередь эта НТР означает или:
1) Смена "носителя" цивилизации. Это разные варианты "киберцивилизации"(Хотя бы тот же Болонкин)

Этот "вариант" совершенно бредовый. Не катит. Либо о-о-о-очень нескоро, мы к тому времени уж точно забудем, о чем спорим, либо это вообще принципиально невозможно - скорее всего

Я не собираюсь отстаивать этот вариант, мне он не нравится, прежде всего, по моральным соображениям, однако авторы идеи считают его реализуемым чуть ли не завтра.

Что касается "3-его пути", то, по-моему, вы его не совсем верно формулируете

Какой именно?  3-й путь - это просто 3 или 4.3?

[Зомби. Просто Зомби]

Но самому записываться в "сократители" – это уж увольте.

Шутка Юмора.
Специфической природы :wink:  :mrgreen:
Но я, сбссно, и не предлагал :roll:  :mrgreen:

Если Вы не заметили, рост продолжается.

Именно, что заметил :wink:
Однако - смотря где
Явно - не у нас

"Десять золотых миллиардов" за счет космонизации получить очень сомнительно, хоть на Земле (за счет "технологий от космонизации"), что в космосе - в поселениях

В чем Вы видите препятствия?

Сбссно, препятствий-то может и нет - "принципиальных", конечно
Но я не вижу в таком демографическом прогрессе вообще какой-то радости - во-первых, а во-вторых, что будет с этими 10 миллиардами дальше?
Воспроизведется сегодняшняя (скажем, предкризисная :roll: ) ситуация, но в гораздо больших масштабах и без "дверки в космос", так как ресурсы солнечной системы будут уже и так напряжены?

Не, 10, а то и 100 миллиардов населения может жить и на Земле, и даже относительно комфортно, но... эх, разве ж это жисть будет?
Допустим, с ресурсами как-нибудь разберутся, всё замкнут, что можно, что нельзя - привезут из космоса, но где жить-то?
Друг на друге сидеть - этажами?
Я бы такое словосочетание предложил: "популяционный стресс" - сам факт отсутствия "пустого <внешнего> пространства", вездесущая толпа, всюду - "локоть друга" в области печени, пробки-очереди, "пассажиропотоки"... - и проч.
Нет уж, увольте!

Нахрена нам 10/100 миллиардов?
(Не, возможно, что так и будет - дело не в этом. Я не осуждаю даже :wink:
Мне просто это не нравится)

А посему - дело не в том, чтобы "найти место для дополнительных миллиардов" - хотя бы и в космосе
Если есть в "космонизации" что-то "прогрессивное", то оно должно заключатся (и заключается, по-моему) в чём-то другом

Что касается "3-его пути", то, по-моему, вы его не совсем верно формулируете

Какой именно?  3-й путь - это просто 3 или 4.3?

4.3

[Cтарый]

Отказываться от ряда традиций придется, что, обходя пределы роста, что, приспосабливаясь к ним. Выбор в том, от каких традиций следует отказаться, а от каких нет.

Например от традиции иметь в среднем больше троих детей.

[Cтарый]

Абсолютно ничего не противоречит. Причём даже в вашей трактовке.
Противоречит только предложенный вами путь - прямо счас и начать с Марса. Вот это противоречит всему и вся.
А когда-то в будущем освоить что-то другое это не, не противоречит.

Так о чем спор? Я Вам уже тысячу раз говорил. Прямо счас Марс нет необходимости осваивать. Процесс космонизации не включает освоение Марса. Потом, после завершения этого процесса – может быть. Но не обязательно. Только если будет дополнительная мотивация.

О том и спор - что объявить целью пилотируемой космонавтики освоение Марса под ПМЖ и в обозримом будущем начать работы в этом направлении это химера.
 Однако я не понял? Освоение Марса уже отменяется? Что тогда? Какие практические действия вы предполагаете на ближайшие лет 100-200?