Космонизация

[VK]

Старый, я так и не понял - против чего вы вообще воюете (к тому же так, что со стороны это довольно нелицеприятно выглядит)?

"Старый, как обычно, прав, но его мало кто понимает" (С) я, несколько ранее. Старый выражает свои мысли достаточно резко, что вызвано привычкой разжевывать очевидные вещи некоторым твердолобым (в данном диспуте таковыми я не считаю никого, сразу поясняю). Но я лично полностью с ним согласен по затронутому вопросу - по сути.

Против конкретной аргументации? Если так - то ладно, это можно понять.

Так дело в том, что конкретной аргументации-то не густо.

Или в принципе против идеи, что человечество когда-либо заселит в  Солнечной системе еще что-нибудь, кроме Земли?

Я - в принципе против. Циолковский не может служить авторитетом по этому вопросу (как и по большинству других) - он многого не знал, что известно сейчас.

Про академиков. Ссылки на академиков, имхо - признак собственного умственного бессилия (прошу не обижаться за резкость, от Старого заразился, наверно ,   ). Вспоминается случай, когда три приятеля-академика проводили экспертизу телекинетических способностей одной мистификаторши. Забавно было читать, как они прозевали элементарные ляпы из основ физики. Потом я выяснил, что один из академиков был от ветеринарии.  :lol:

[Иван Моисеев]

Или в принципе против идеи, что человечество когда-либо заселит в  Солнечной системе еще что-нибудь, кроме Земли?

Я - в принципе против. Циолковский не может служить авторитетом по этому вопросу (как и по большинству других) - он многого не знал, что известно сейчас.

Создается впечатление, что кое-кто (не будем показывать пальцем) сильно боится, как бы их не запихнули бы в ракету и не отправили бы осваивать Марс. Как каторжников - Австралию.
Пока можно не бояться. Да и потом - чтите уголовный кодекс - и все будет ОК.

Что касается Цивилизации, то зона ее присутствия постоянно увеличивается и будет увеличиваться всегда. Это закон.
Разрешаю назвать его моим именем.
Из него есть ряд практических следствий, н-р, применительно к текущему обсуждению:
1. Нет смысла обосновывать необходимость космических полетов куда бы то ни было "вообще".  Только конкретно и применительно.
2. Строя программы космических полетов, следует учитывать то, что фронт неизбежно становится тылом.
3. Нет необходимости в зкономическом обоснование полетов за пределы текущей зоны присутствия.

[VK]

Создается впечатление, что кое-кто (не будем показывать пальцем) сильно боится, как бы их не запихнули бы в ракету и не отправили бы осваивать Марс. Как каторжников - Австралию.
Пока можно не бояться. Да и потом - чтите уголовный кодекс - и все будет ОК.

Ну что ж, при отсутствии других аргументов сойдет и такой.

Что касается Цивилизации, то зона ее присутствия постоянно увеличивается и будет увеличиваться всегда. Это закон.
Разрешаю назвать его моим именем.

Оно бы конечно, да вот зона присутствия Цивилизации как была ограничена поверхностью Земли, да так как-то там и осталась. Не увеличивалась ни раньше, ни теперь. Наличие железяк на орбите и на некоторых небесных телах не есть "присутствие Цивилизации". Это аксиома, даже не требующая присвоения ей чьего-либо имени. :lol:

Из него есть ряд практических следствий, н-р, применительно к текущему обсуждению:
1. Нет смысла обосновывать необходимость космических полетов куда бы то ни было "вообще".  Только конкретно и применительно.
2. Строя программы космических полетов, следует учитывать то, что фронт неизбежно становится тылом.
3. Нет необходимости в зкономическом обоснование полетов за пределы текущей зоны присутствия.

Первый и третий пункт я бы сократил до такого:
1. Нет смысла.
3. Нет необходимости.

А по пункту 2 - Вам к RDA. Он по тылам и фронтам в развитии цивилизации самый крупный специалист на Форуме (если не считать Старого, разумеется :lol: ).

Да, и еще по пункту 3. Истории известны попытки обойти экономику. И известно, чем это заканчивалось.

[Иван Моисеев]

Оно бы конечно, да вот зона присутствия Цивилизации как была ограничена поверхностью Земли, да так как-то там и осталась. Не увеличивалась ни раньше, ни теперь. Наличие железяк на орбите и на некоторых небесных телах не есть "присутствие Цивилизации".

Это Вы какую-то иною Цивилизацию рассматриваете... Что касается нашей, то она с момента появления сразу на метр расширилась, сечас на 90 а.е обнюхивается, на 36000 км давно и постоянно работает. В Вашу Цивилизацию железки, надо понимать, не входят... В нашей превуалируют...

Первый и третий пункт я бы сократил до такого:
1. Нет смысла.
3. Нет необходимости.

Это очень обший подход. Я всегда подозревал, что мои законы можно трактовать и в сильно расширительном смысле.

Да, и еще по пункту 3. Истории известны попытки обойти экономику. И известно, чем это заканчивалось.

Так, по разному... Кому вилла, кому лесоповал...
И потом, какова, скажем экономическая целесообразность реконструкции Большого театра с моей точки зрения? Ниже нуля. А Цивилизация деньги туда вбухивает.

[Старый]

Тармин ПМЖ применительно к Марсу я здесь встречаю впервые.

Вы наверно просто мало знакомы с РДА. Краеугольным камнем его религии является освоение Марса под ПМЖ. То есть в его терминах создание там самообеспечиваемой колонии практически независимой от Земли. Под эту сверхидею он подгоняет всё остальное.

[Старый]

Старый, я так и не понял - против чего вы вообще воюете (к тому же так, что со стороны это довольно нелицеприятно выглядит)?

В данном случае я воюю против всего. Я полностью против идей проповедуемых РДА и в большом и в малом. Начиная от его идеи в обозримом (ближайшем) будущем начать практические работы по освоению Марса под ПМЖ и кончая его взглядами на перпективы развития человечества в целом.

Против конкретной аргументации? Если так - то ладно, это можно понять.

У него нет конкретной аргументации. Есть только религиозный фанатизм и соответствующие методы его "доказательства". И против этого тоже воюю.

Или в принципе против идеи, что человечество когда-либо заселит в  Солнечной системе еще что-нибудь, кроме Земли?

Я объясняю что человечество заселяет только благоприятную для него среду. Так что планеты солнечной системы только после тераформинга.

[Старый]

Это Вы какую-то иною Цивилизацию рассматриваете... Что касается нашей, то она с момента появления сразу на метр расширилась, сечас на 90 а.е обнюхивается, на 36000 км давно и постоянно работает. В Вашу Цивилизацию железки, надо понимать, не входят... В нашей превуалируют...

Ну если так то Марс давно освоен. Можно успокоиться.

Так, по разному... Кому вилла, кому лесоповал...

Но итог то? Итог? Тем у кого виллы в конечном итоге не везло...

И потом, какова, скажем экономическая целесообразность реконструкции Большого театра с моей точки зрения? Ниже нуля. А Цивилизация деньги туда вбухивает.

Ну вы даёте! Вы никогда не слышали термин "воспроизводство рабочей силы"?

[Fakir]

VK

Так дело в том, что конкретной аргументации-то не густо.

Тут могу согласиться. РДА периодически говорит правильные в целом вещи, только ИМХО подклеивает их куда-то не туда.

Я - в принципе против.

В принципе? Это как? То есть заселять другие тела Солнечной системы (или создавать космические поселения) ни в коем случае не нужно, даже если это не сложнее, чем пальцем шевельнуть, или даже если в этом будет чётко выраженная необходимость? Всё равно, в принципе - низзя?

Циолковский не может служить авторитетом по этому вопросу (как и по большинству других) - он многого не знал, что известно сейчас.

Это само собой. Не авторитетом, но "руководством к размышлению"
Вообще, оставим пока Циолковского в покое.

Оно бы конечно, да вот зона присутствия Цивилизации как была ограничена поверхностью Земли, да так как-то там и осталась.

Кхм... Акваланг не изобретен, самолёт тоже, в шахтах люди не работают, АПЛ на полукилометровой глубине месяцами не шляются, орбитальные станции над шариком не висят? Вы, собственно, уверены, что всего этого нет? :wink: Нас так обманывали, это заговор?! :mrgreen:

Не увеличивалась ни раньше, ни теперь. Наличие железяк на орбите и на некоторых небесных телах не есть "присутствие Цивилизации".

Мнэ-э... Если наличие железяки с людьми на орбите - это не присутствие цивилизации, то что это, присутствие чего? Присутствие дикости и варварства? :mrgreen:

[Fakir]

Старый

В данном случае я воюю против всего.

Понял, понял. "Баба-Яга всегда против", можно было и не спрашивать :mrgreen:

Я полностью против идей проповедуемых РДА и в большом и в малом.

Хм, хм... А я вот например как-то так и не могу до конца понять - что именно РДА пропагандирует :wink:

Начиная от его идеи в обозримом (ближайшем) будущем начать практические работы по освоению Марса под ПМЖ

Да не говорит он об освоении Марса под ПМЖ в ближайшем будущем, ну сколько ж можно...

и кончая его взглядами на перпективы развития человечества в целом.

А там собственно взглядов РДА меньшая доля. Вы несогласны с перспективами, обрисовываемыми всякими моделями Форрестера, "пределами роста", результатами Рио-92 и т.д.?

Я объясняю что человечество заселяет только благоприятную для него среду.

Да ерунда это. Человечество заселяет любую мало-мальски пригодную для заселения среду, если это по какой-то причине необходимо (например, нужно что-то добывать, или дружелюбные соседи вытесняют с более удобной территории), или если заселить не слишком трудно, а кому-то этого очень хочется (см. историю заселения Сибири и первых 13-ти североамериканских колоний).

А по вашей логике ни Мурманска, ни Магадана не должно существовать, как и города Шевченко, а человечество в целом должно населять исключительно зоны с субтропическим климатом.

[VK]

То есть заселять другие тела Солнечной системы (или создавать космические поселения) ни в коем случае не нужно, даже если это не сложнее, чем пальцем шевельнуть, или даже если в этом будет чётко выраженная необходимость? Всё равно, в принципе - низзя?

В принципе - хотелось бы, конечно, да вот не получится, имхо. Даже в принципе. И даже после терраформинга, хоть я в него и не верю.

Кхм... Акваланг не изобретен, самолёт тоже, в шахтах люди не работают, АПЛ на полукилометровой глубине месяцами не шляются, орбитальные станции над шариком не висят? Вы, собственно, уверены, что всего этого нет? :wink: Нас так обманывали, это заговор?! :mrgreen:

Мнэ-э... Если наличие железяки с людьми на орбите - это не присутствие цивилизации, то что это, присутствие чего? Присутствие дикости и варварства? :mrgreen:

Скорее, варварства, конечно. В плане освоения космоса мы пока что варвары, не в смысле грубости, а в смысле уровня.

Ну, а наличие мусора на вершине Эвереста, имхо, не говорит, что там присутствует цивилизация. Были отдельные представители, покричали "ура", а как было там пусто, так пусто и осталось. Вот насчет морского дна - это я согласен, есть присутствие. В Баренцевом море вон сколько боеприпасов с ОВ накидано, например. Мда... Но это мелочи. Возвращаясь к исходному тезису, земная цивилизация была, есть и будет, имхо, в ближайшие несколько столетий ограничена Землей и ближайшим к ней пространством. И уж ниоткуда не следует, что она все расширяет и расширяет свое присутствие. Так, топчется вокруг своего дома, изредка совершая ма-а-аленькие вылазки от порога.

[X]

Ваше утверждение ложно. Сапиенсы, как вид появились в Африке, где жилья и одежды для обогрева, а также "искусственного обогрева" им не требовалось. Все это они изобрели, колонизируя Евразию.
Африка тогда была немного другая. Хомо сапиенсы сапиенсы едва не вымерли в этой самой Африке. И термин "колонизация" плохо подходит к охотникам/собирателям. Это скорее кочевники. Жались к воде, вглубь ходили когда теплело, как холодало - уходили.

[RDA]

Для первобытного человека будущее выглядело как бесконечно продолжающееся без каких-либо существенных изменений настоящее. Лишь долгое развитие общества выработало представление о прошлом и гораздо позднее о будущем как о чем-то отличном от настоящего. Первоначально,  видимо, проблема изменений во времени вообще не осознавалась. Что и не удивительно. Низкий темп инноваций делал жизнь следующего поколения практически не отличимой от жизни предыдущего. Этому же способствовали и традиции. Что и сформировало определенный склад мышления, в котором прошлое и будущее мыслились в большей или меньшей степени подобными настоящему. Человеческая психика крайне раздражительно реагирует на любые существенно отличающиеся от настоящего "картины" будущего. Такое же хотя и в меньшей степени отношение и к прошлому. Существенное отличие от настоящего вызывает, как правило, резко негативное отношение, и в результате будущее обычно представляется как несколько идеализированное настоящее, или, напротив, в зависимости от взглядов - несколько драматизированное.

Социологами было доказано, что стало бы преувеличением утверждать, что современный человек в данном отношении далеко ушел от своего первобытного предка. Он склонен представлять сколь угодно далекое прошлое или будущее, но только привычных для него чертах настоящего.

Таким образом, представление о том, что развитие человечества, как в прошлом, так и в будущем представляет собой лишь количественные изменения, без каких либо качественных – это атавизм первобытного мышления, по крайней мере, для прошлого входящее в противоречие историческим фактам. Но если в прошлом без качественных изменений не удалось обойтись, то и в будущем вряд ли удастся их избежать.

Поэтому вопрос о будущем – это вопрос о том, в каком направлении будут идти качественные изменения. В том, что они будут можно не сомневаться, можно лишь попытаться обеспечить условия для изменения в желаемом направлении. Уровень цивилизации, которая занимается не просто исследованием, но и действительным освоением космоса, не просто качественно отличается от нынешнего состояния, но и превосходит его. Разница в качественном уровне цивилизации – это, прежде всего, вопрос в сумме технологий. Можно предположить, что сейчас совокупность ограничивающих факторов для перехода на новый уровень развития делает такую "сумму технологий" не просто арифметическим сложением ключевых технологий, а скорее операцией логическое "И", когда новый результат способен проявиться при наличии всех необходимых ключевых технологий. Отсюда можно представить каждую из этих технологий реализованную по отдельности не приводящую к новому качеству.

Причем, что вероятней всего и есть, переход на превосходящий уровень развития вряд ли способен стать "шаровым", т.е. в результате случайного совпадения условий.

Также определяющую роль качественных изменениях будущего пути развития будут играть как принятые ограничения, так и их отсутствие. И если умозрительно можно представить любое сочетание технологий, то, вероятно, выбор того или иного ограничителя ведет к закрытию целого направления. Поэтому, отказываясь от освоения космоса нельзя рано или поздно не отказаться от космонавтики в целом, а не только ее пилотируемой части.

[RDA]

Вы наверно просто мало знакомы с РДА...

Вы, наверное, просто мало знакомы со Старым. Я бы обычно в таком случае просто не стал бы отвечать на такие наглые инсинуации, но только молчание еще больше его провоцирует. Мало зная Старого, можно было бы предположить, что дело лишь в  трактовке "в меру собственной испорченности". Но это не так. Его слова смесь полуправды и сознательной наглой лжи. Действительно, был период, когда я считал, что такой этап как освоение Марса был бы полезен на пути к космической цивилизации. Но такое представление было, когда я даже сам себе не мог объяснить разницу между современной и космической цивилизацией. И где бы еще проверить такое представление как не в дискуссии на космическом форуме?  Эту дискуссию Старый запомнил. Это о полуправде. А ложь. Есть такой весьма нелицеприятный способ ведения дискуссий - чтобы не дискутировать с оппонентом – побольше облить его грязью, выставить его в самом нелепом виде, чтобы потом одним махом заявить - Вы посмотрите на этого дебила (или еще что-то в этом роде),  что с такого взять, поэтому все, что бы он не сказал, не стоит и выеденного яйца. Тем самым, избегая проигрышной дискуссии. Imho, о чем это может свидетельствовать, так только о личных качествах Старого. Культурные люди так себя не ведут.

[RDA]

Быть футурологом - неблагодарное занятие.

Я не считаю себя футурологом. Футурологи рисуют картины будущего, которое, по их мнению, обязательно наступит. Я же пытаюсь "сконструировать" жизнеспособный вариант будущего.

RDA, скорее всего Вы не учитываете один или несколько важных фактора в своих рассуждениях о судьбах человечества.

Я не исключаю такой возможности, но поскольку сам я просчетов не вижу, я и подставил свою концепцию под огонь критики.

Я не смогу Вас поправить, скажу только, что человек - существо, наделенное природой фантастической способностью к приспособлению. Пытливый ум и мерзких характер, делают его способным выжить в любых условиях.

Imho Вы чересчур оптимистичны.

Я понимаю, что Вам, RDA, подсознательно хочется отправить в космическую даль корабли с отважными космоплавателями. Расселить их по галактике и генномодифицировать себя до неузнаваемости.

Вы ошибаетесь. Я считаю, что переиграыв с генной инженерией можно расколоть человечество на разные конкурирующие цивилизации и виды.

Я думаю, человечество само решит, что оно хочет. Причем это будет "воля муравьиной кучи", где истина выясняется методом "голосования ногами", т.е. большинство пассивно и стремится только избегать плохих решений.

Абсолютное большенство желает просто плыть по течению и не представляет себе иного будущего, кроме идеализированного настоящего. Причем идеализированное настоящее – наименее возможный вариант развития событий. Отсюда и просчеты т.н. футурологов.

А в том, что касается мнения госпожи де Помпадур, так оно мне куда симпатичнее мнения тех, кто смыслом своей жизни сделал лозунг "Железной рукой загоним человечество в счастье", перебив кучу соплеменников на том только основании, что они не хотели этого "счастья".

Мнение г-жи де Помпадур – это гипертрофированный эгоизм, который можно было позволить человечеству лишь до того, как оно стало основной геологообразующей (словами Вернадского) силой планеты. А счастье насильно – не станет счастьем.

Давайте лучше придумывать космические бочки, космические торы и космические лифты...

Которые так и останутся невостребованными без реализации ключевых технологий необходимых для космонизации?

[Старый]

Хм, хм... А я вот например как-то так и не могу до конца понять - что именно РДА пропагандирует :wink:

Это бывает. А вы его спросите - он разъяснит. Хотя врядли - он тщательно прячет основы своих идей под слоями красивой словесной шелухи. Ну попробую я разъяснить: он пропагандирует идею близости конца света и спасения на путях предложеных им. Конкретно в данном случае: Человечество разрушает биосферу, идёт к краху и единственный путь спасения - освоение под ПМЖ Марса.

Начиная от его идеи в обозримом (ближайшем) будущем начать практические работы по освоению Марса под ПМЖ

Да не говорит он об освоении Марса под ПМЖ в ближайшем будущем, ну сколько ж можно...

Вы  что, смысла написанного чтоли не понимаете?
1. Я написал "начать практические работы" а не "освоить под ПМЖ в ближайшем будущем". РДА предлагает объявить освоение марса под ПМЖ главной целью цивилизации и начать работы в этом направлении "прямо счас" в меру имеющихся сил и средств.

А там собственно взглядов РДА меньшая доля.

Достаточно того что он говорит в "возможных альтернативах". По его теории без освоения марса под ПМЖ человечество обречено на всё плохое, забодаешься перечислять чего он тут уже напредполагал.

Вы несогласны с перспективами, обрисовываемыми всякими моделями Форрестера, "пределами роста", результатами Рио-92 и т.д.?

Абсолютно несогласен.

Да ерунда это. Человечество заселяет любую мало-мальски пригодную для заселения среду, если это по какой-то причине необходимо (например, нужно что-то добывать,

Если нужно добывать чтото в неблагоприятной среде то обычно это осуществляется вахтовым методом. На ПОСТОЯННОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА там практически никто не остаётся. Ну ладно если бы он говорил что осваивать марс надо с целью добычи ресурсов, но он же этого не говорит. Так что при чём тут вообще "добывать"?  

или дружелюбные соседи вытесняют с более удобной территории),

Это случай ВЫНУЖДЕННОГО переселения, в этом случае оказавшийся там народ обычно деградирует.

или если заселить не слишком трудно, а кому-то этого очень хочется (см. историю заселения Сибири и первых 13-ти североамериканских колоний).

А это и есть случай заселения БЛАГОПРИЯТНОЙ среды обитания.

А по вашей логике ни Мурманска, ни Магадана не должно существовать, как и города Шевченко, а человечество в целом должно населять исключительно зоны с субтропическим климатом.

Вы видать или совсем не читаете или не воспринимаете смысла прочитанного. Всё это было уже разжёвано и пережёвано 1000 раз, что вам ещё осталось неясно? Зачем как и почему человек на Земле оказывается в неблагоприятной среде рассмотрено уже во всех деталях и первым какраз мною. Что вам непонятно?
 Повторяю для непонятливых (или кто не читает). Человек ДОБРОВОЛЬНО проникает в неблагоприятную среду (везде, и на земле и в космосе) с тремя целями:
1. Научные цели.
2. Добыча ресурсов.
3. Экстремальный туризм.
 Ни одна из этих целей не вызывает освоение марса под ПМЖ. А других нет.

[Старый]

Вы наверно просто мало знакомы с РДА...

Вы, наверное, просто мало знакомы со Старым.

Ну что, вам не нравится что я из красивой словесной шелухи вылупил основы вашей теории? Вот они:
1. Необходимо освоение марса под ПМЖ.
2. Без освоения марса под ПМЖ человечество в лучшем случае деградирует.
 Правильно? Нет? Ну скажите что я соврал, переврал, инсинуировал, приписал вам то что вы не говорили... Скажите что это ерунда, ни о чём таком у вас нет и речи. Что ваша религия ни в коем случае не предусматривает освоение марса под ПМЖ. Что и без него человечество сможет развиваться поступательно и динамично. Ну, скажите. Ну давайте, выведите меня на чистую воду и покажите какой я фальсификатор.
 Хорошо что Агент смог найти этому название: религиозная секта. Я чувствовал это но определение ускользало.

[RDA]

Вот вы всё про искусственные биосферы, в т.ч. и на Земле (аналогичные тем, что нужны для внеземных поселений). Но какие особенности внеземных биосфер нужны в земных условиях? Разве что производство пищи на ограниченных площадях - дрожжи или хлорелла в чанах, гидропонные (вариант - аэропонные) оранжереи или выращиваемое in vitro мясо. Производство кислорода - неактуально, максимум фильтрация воздуха; производство/хитрая добыча воды также неактуальны, максимум опреснение. Общего маловато получается.

Общего в земных и внеземных производствах продуктов жизнеобеспечения – это их независимость от естественных циклов земной биосферы.

Кроме того, даже если всё население Земли забьётся (вдруг) в "стальные пещеры" с искусственными биосферами, то от этого космической цивилизацией оно еще явно не станет.

Не станет. Я же писал, что необходимая "сумма технологий" получается не арифметическим их суммированием, а скорее операцией логическое "И". Поэтому отдельный фактор, даже гипертрофированный – не приводит к желаемому качественному переходу.

[Иван Моисеев]

Абсолютное большенство желает просто плыть по течению и не представляет себе иного будущего, кроме идеализированного настоящего.

Абсолютно неверно. "Абсолютное большинство" терпеть не может ситуацию, в которой живет и готово на очень многое, чтобе ее изменить. Отражено в тезисе: "Везде хорошо, где нас нет".

[RDA]

Я даже не представляю, как можно достучаться до Старого. Фильтры у него какие-то на входе или что?

Старый, я Вам предлагаю сделать мысленный эксперимент. Представьте что в Солнечной Системе, по каким-то причинам куда-то запропастился Марс. Ну, скажем, вообще не образовался. Можете себе такое вообразить или Вас ждет короткое замыкание?

Так вот, все написанное мной в этом топике остается в силе.

[Fakir]

Старый

Конкретно в данном случае: Человечество разрушает биосферу, идёт к краху

Ну с этим спорить тяжело... Если и не к краху, то к порядочной заднице точно...

Если нужно добывать чтото в неблагоприятной среде то обычно это осуществляется вахтовым методом. На ПОСТОЯННОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА там практически никто не остаётся.

Да ну прямо? В Тюмени, Норильске, Шевченко все живут вахтовым методом? Там стариков нет, дети не рождаются?

 

Ну ладно если бы он говорил что осваивать марс надо с целью добычи ресурсов, но он же этого не говорит. Так что при чём тут вообще "добывать"?

Ну ладно бы он говорил, что надо осваивать Марс, но он же этого не говорит. Так что причём тут вообще "Марс"?  :mrgreen:

Вы несогласны с перспективами, обрисовываемыми всякими моделями Форрестера, "пределами роста", результатами Рио-92 и т.д.?

Абсолютно несогласен.

Даже так... Аргументировать можете? Вы же вроде недавно говорили, что закон сохранения энергии знаете, значит, по идее, и закон сохранения массы знать должны? :wink: Тогда какое может быть несогласие?

Это случай ВЫНУЖДЕННОГО переселения, в этом случае оказавшийся там народ обычно деградирует.

Россия недавно была признана ЮНЕСКО самой холодной страной в мире. Центр российского государства образовался значительно севернее Киева (в местности, называвшейся когда-то Залесской Украиной) не от хорошей жизни. И как, русский народ сильно деградировал?

А это и есть случай заселения БЛАГОПРИЯТНОЙ среды обитания.

Благоприятность - понятие относительное. Кому-то и в Риме холодно, кому-то Новосибирск - ништяк. Если выжить можно - среда благоприятна.

Человек ДОБРОВОЛЬНО проникает в неблагоприятную среду (везде, и на земле и в космосе) с тремя целями:
1. Научные цели.
2. Добыча ресурсов.
3. Экстремальный туризм.
Ни одна из этих целей не вызывает освоение марса под ПМЖ. А других нет.

Забыли еще несколько.

4.Транспортные и/или торговые (так возник Мурманск, а за три века до того - Архангельск; правда, в случае космоса эта причина неактуальна, во всяком случае, до прилёта зеленых человечков  )
5. Военные цели (АПЛ, запрещенные международными соглашениями военные подводные базы, аэродромы подскока на льду Северного Ледовитого океана и т.п.)
6. Вытеснение из привычной среды обитания (в 70-х, на волне оптимизма начального периода космонавтики Римский клуб еще всерьёз говорил о решении проблемы перенаселенности за счёт создания космических поселений, потом оптимизм угас. Но в принципе в случае революции в области космического транспорта - чем чёрт не шутит?).
И, наконец,
7. Просто хочется.

По причине номер 7 люди сейчас иногда уходят жить из благоприятной среды городов в тайгу. Наверняка уже сейчас на Земле наберется минимум миллион человек, которые хотели бы жить на Марсе, Луне, спутнике Сатурна или космическом поселении (в невесомости, например, куда полноценнее чувствовали бы себя безногие инвалиды). Когда техника достигнет такого уровня, что создание подобных внеземных поселений окажется делом не сверхтрудоёмким и дорогим, ничто не помешает таким людям осуществить их желание.