Космонизация

[Дмитрий Виницкий]

Вы хотите сказать - из мурзилки?

Континентами на луне называются горные области, на которых слой реголита минимален.
Вообще, мощность реголитового покрова оценивается в 5-15 м .

[pkl]

Вы хотите сказать - из мурзилки?

Хорошо, пусть будет: из журнала "Мурзилка".

Континентами на луне называются горные области, на которых слой реголита минимален.
Вообще, мощность реголитового покрова оценивается в 5-15 м .

Об этих самых континентах я и писал. И относительно них я читал о слое реголита порядка 21 км. 5-15 м /хотя я читал о 10-20 м/ - это в морях. Ну так они геологически моложе.

[Дмитрий Виницкий]

Т.е. вы хотите сказать, что горные области на Луне - кучи реголита? Тогда где же горы? На глубине 18 км? :shock:  

пысы Насчет континентов ошибся, там как раз 10-15 м.

[zyxman]

Видимо, в новой фазе производство духовных ценностей выходит на поток.

Вот в этом есть существенная проблема.
- Посмотрите на количество и качество роликов на ютюбе - даже при том что реально не очень-то сложно научить любого человека нормально снимать, даже НОРМАЛЬНО снимают далеко не все, а уж про высокий уровень даже речи обычно не идет.

- Факт что тиражирование информации стало проще и дешевле чем когда-либо раньше в истории, но природные ограничения человека никуда не делись, и количество хоть чего-то стоящих творцов больше не стало.

Чувствуется, что автор подспудно считает подавляющее большинство людей быдлом, что естественно.

Нет. НЕ БЫДЛОМ.
Я считаю большинство людей ОБЫВАТЕЛЯМИ, которые являются ЧРЕЗВЫЧАЙНО важной частью человечества, потому что КОНСЕРВАТИВНОСТЬ обывателей делает жизнь СТАБИЛЬНОЙ.

А без социальной стабильности вообще нельзя говорить не то что о прогрессе, а даже и просто о сильной экономике :!: :!: :!:

На самом деле способности всех людей примерно одинаковы, не считая 1% неудачных мутаций.

Вот это самое "примерно" и делает из теории Семенова полный ноль.
Потому что все люди примерно одинаковы только когда делают примитивные несложные действия, а при специализации неодинаковость способностей людей меняет производительность чуть ли не в разы, даже если считать только средних людей и принципиально не брать гениев.

Интересы у людей разные.
Это раз.
 По моей личной статистике, примерно 1% людей - гении, около 10% - таланты, 40% - мастера (согласитесь, добротно написанное чтиво следует уважать). Это два.
 Так почему же из десятков миллионов гениев реализуются единицы? Опять же виноват уровень развития общества. Дело в том, что при нынешней ситуации гении назначаются (кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку).

НЕТ.
Гении НЕ назначаются! Гении ПРОБИВАЮТСЯ: ситуация совершенно нормальная и разумная - гений ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ что он стОит того, чтобы ему выделили особое, привелегированное место, а не заставляли "пахать" как все.
Если-же не будет фильтров на пути на привелегированные места для гениев, то естественно, эти привелегированные места займут одаренные проходимцы - тоже гении, но совсем другой, антиобщественной направленности.

[Alex_Semenov]

Кстати. Ситуация повторяется постоянно. Еще когда я только закончил начальную школу в 1980-м , я уже отстаивал ту мысль среди друзей, что наш социализм не настоящий социализм. Опираясь на школьный учебник обществоведения, в котором черным по белому было написано, что каждая новая общественная формация поднимает из недр предыдущей пару новых ведущих классов, я видел вопиющую неувязку теории марксизма с наблюдаемой мною реальность.
В рабовладении рабы и рабовладельцы.
В феодализме крестьяне и феодалы.
В капитализме рабочие и буржуи.
А при социализме? Опять рабочие? Неувязочка! Я уверял, что автоматизация и роботизация должна при капитализме достигнуть такого уровня, что рабочий класс отойдет на задний план (как крестьяне при капитализме, термин "постиндустриальное общество" в 1980-м существовал уже но не в учебнике обществовединя за какой-то там класс...) и главным классом при бесклассовом, настоящем социализме будет техническая интеллигенция. Вот тогда все заработает как надо... А пока мы должны терпеть...

Успокойтесь. Все четко по учебникам - главным классом стала бюрократия
И что характерно - все действительно заработало как надо.. бюрократии :lol:

А эксплуатируемый класс?
Бюрократ – без тени сомнения эксплуататор. Акцептор.  Как рабовладелец, феодал, буржуй. А кого эксплуатирует бюрократ? Кто донор в системе?
В моей юношеской утопии эксплуотаторов не было. Были одни трудящиеся. Рабочие умственного труда. Интеллигенция, Ученые...
Красота! И ясно откуда богатство должно валить. Из их труда и им же оставаться.
А у вас получился строй тоже с одним классом. Но из одних бездельников-потребителей.
А богатство откуда? Кто трудится?
Офисный планктон?
Гм... Не похоже...
Чудеса!

[Valerij]

Интересы у людей разные.
Это раз.
 По моей личной статистике, примерно 1% людей - гении, около 10% - таланты, 40% - мастера (согласитесь, добротно написанное чтиво следует уважать). Это два.
 Так почему же из десятков миллионов гениев реализуются единицы? Опять же виноват уровень развития общества. Дело в том, что при нынешней ситуации гении назначаются (кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку).

НЕТ.
Гении НЕ назначаются!

С этим абсолютно согласен. Назначаться могут кумиры, но гении назначаться не могут в принципе. Или это не те "гении" (хотя, естественно, гений может быть назначен на довольно высокую должность.

Гении ПРОБИВАЮТСЯ: ситуация совершенно нормальная и разумная - гений ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ что он стОит того, чтобы ему выделили особое, привелегированное место, а не заставляли "пахать" как все.

Гений должен доказать, что он - гений, это - правда. Но, если гений вынужден "пробиваться" то очень велик шанс, что он этого сделать не сможет. Вовсе не обязательно гений имеет достаточную пробивную силу. Более того, гений как правило не пробивной человек, ему это не важно.  Впомните придворный чин Александра Сергеевича.
Создать сеть, которая вылавливала бы таланты среди обычных людей, создать условия для их реализации - одна из задач общества....

Если-же не будет фильтров на пути на привелегированные места для гениев, то естественно, эти привелегированные места займут одаренные проходимцы - тоже гении, но совсем другой, антиобщественной направленности.

Фильтры на их пути должны быть, и фильтры очень тонко настроенные. Но это - фильтры, сквозь которые надо пройти, просочиться, а не асфальт или бетон, сквозь которые надо пробиваться, проламываться.

А за этим фильтром должна быть хорошо устроеная среда для работы. Это, в большинстве случаев - лучший стимул для гениев.

[Valerij]

Успокойтесь. Все четко по учебникам - главным классом стала бюрократия
И что характерно - все действительно заработало как надо.. бюрократии :lol:

А эксплуатируемый класс?
Бюрократ – без тени сомнения эксплуататор. Акцептор.  Как рабовладелец, феодал, буржуй. А кого эксплуатирует бюрократ? Кто донор в системе?
В моей юношеской утопии эксплуотаторов не было. Были одни трудящиеся. Рабочие умственного труда. Интеллигенция, Ученые...
Красота! И ясно откуда богатство должно валить. Из их труда и им же оставаться.
А у вас получился строй тоже с одним классом. Но из одних бездельников-потребителей.
А богатство откуда? Кто трудится?
Офисный планктон?
Гм... Не похоже...
Чудеса!

Ну, вообще классику надо знать. Бюрократ эксплуатирует государство.

[Alex_Semenov]

Угу, я тоже заметил, что мир "Поздневековья" Р. Ибатуллина
http://robert-ibatullin.narod.ru/2222/lateage.html
подозрительно напоминает современную Россию.

Думаю, что этот прогноз не сбудется потому же, почему и все остальные несбывшиеся прогнозы - их авторы механически переносили современный им мир в будущее, только украсив его для футуристичности компами и звездолётами.

А можно я выступлю в защиту концепуии Ибатуллина? Сразу скажу. Я небескорысно. Ибо тут есть чуть-чуть и моих усилий. Он это все написал, после того как перечитал один длинный спор на Асрофоруме (ссылку на который я ему дал), где я принимал как водится очень активное участие. То есть я сам до этой кривой не додумался, дурак. Но меня греет мысль что возможно я ему помог додуматься.
Берите вот этот график.



Теперь берите линейку в руки (или в воображении). И представьте. Нижний левый угол графика это конец 19-го века.  Середина графика плюс-минус вторая мировая война. Ну а верхняя правая сторона – наша современность. Теперь я вам объясню как работают футурологи. Вы правы. Они механически и туоп переносят... но не современный мир, а современную мировую ТЕНДЕНЦИЮ. Это значит, что если вы находитесь, скажем в 1926 году (находим примерно точку на графике) и к этой точке построите КАСАТЕЛЬНУЮ (прикладывайте линейку) то эта касательная и есть тупой прогностический тренд на будущее из этой точки. То что обещают футурологи.
До середины века, здравый мир тормозит. Конкретно. Прогнозы (даже ближайшие) всегда оказывались ХУЖЕ чем реальность оказывается. Тренд ложился ниже. Да, были всякие фантасты и до войны, которые смело вещали о великом прогрессе. Экспонента вырисовываласть уже у многих аналитиков. Но мы их  потому и знаем, что они оказались отдельными как бы пророками. Но если вы почитаете, скажем полемику о будущей войне в газетах того времени, то вы обнаружите что еще в каком-нибудь 1935-м люди, общественное мнение, явно недооценивали те же военные технологии. Скажем, истребления городов с воздуха. Они считали, строили тренд (по своему времени) и говорили: никакая страна себе это позволить не сможет.
Смеялись над пророком Дуэ...
Но уже к середине века все прозрели. Все поняли, что мир находится на экспоненте. Ирония в том, что в этот момент экспонента скорей всего и начала выгибаться в обратную сторону.  Прикладываем линейку теперь выше точки перегиба. Вы обнаруживаем, что теперь ТРЕНД явно ложится выше чем реальный результат. Вспомните фантазии и ожидания 50-х. Атомные поезда, самолеты, роботы, космические цивилизации... В 60-х фантазии чуть умеренные (Стругацкие например). Но все равно они завышены и промахиваются выше. Чем сильней мы приближаемся к текущему моменту тем скромней наши оценки будущего (опять же в массе. Пророки и маньяки всегда есть). Мы прозреваем... Но неохотно. Оценки все равно завышены. Тренд все время пока ложится явно ВЫШЕ реальности. Где мы на самом деле на этой кривой теперь и когда наши оценки почти совпадут с реальностью (как это было в древнем Египте или в Иудее "что было то и будет") – тяжело сказать.
Можно сказать что мы явно уже прошли точку перегиба.
То есть. Может быть и эта схема не права. Но обвинять ее в ОБЫЧНОЙ близорукости все остальных линейных футуристических прогнозов несправедлимо. Во всяком случае этот футуристический прогноз прекрасно объясняет все промахи всех других футуристических прогнозов. И обвинять ее в обычной близорукости - неверно.
Если у нее и есть близорукость, то необычная.
 :wink:

[Parf]

Это схема нормального эволюционного развития. А ведь есть ещё и революции. :wink:

[zyxman]

Кстати. Ситуация повторяется постоянно. Еще когда я только закончил начальную школу в 1980-м , я уже отстаивал ту мысль среди друзей, что наш социализм не настоящий социализм. Опираясь на школьный учебник обществоведения, в котором черным по белому было написано, что каждая новая общественная формация поднимает из недр предыдущей пару новых ведущих классов, я видел вопиющую неувязку теории марксизма с наблюдаемой мною реальность.
В рабовладении рабы и рабовладельцы.
В феодализме крестьяне и феодалы.
В капитализме рабочие и буржуи.
А при социализме? Опять рабочие? Неувязочка! Я уверял, что автоматизация и роботизация должна при капитализме достигнуть такого уровня, что рабочий класс отойдет на задний план (как крестьяне при капитализме, термин "постиндустриальное общество" в 1980-м существовал уже но не в учебнике обществовединя за какой-то там класс...) и главным классом при бесклассовом, настоящем социализме будет техническая интеллигенция. Вот тогда все заработает как надо... А пока мы должны терпеть...

Успокойтесь. Все четко по учебникам - главным классом стала бюрократия
И что характерно - все действительно заработало как надо.. бюрократии :lol:

А эксплуатируемый класс?
Бюрократ – без тени сомнения эксплуататор. Акцептор.  Как рабовладелец, феодал, буржуй. А кого эксплуатирует бюрократ? Кто донор в системе?
В моей юношеской утопии эксплуотаторов не было. Были одни трудящиеся. Рабочие умственного труда. Интеллигенция, Ученые...
Красота! И ясно откуда богатство должно валить. Из их труда и им же оставаться.
А у вас получился строй тоже с одним классом. Но из одних бездельников-потребителей.
А богатство откуда? Кто трудится?
Офисный планктон?
Гм... Не похоже...
Чудеса!

А трудятся в основном, эти, которые как сейчас говорят простые "васи" - большинство которых составляют либо землепашцы, либо выходцы из села, либо иммигранты, которые переехали в город и в городе и строят, и метлой метут, и пашут у станка.

Ну это если принципиально вывести из обсуждения ТРУБУ и прямой либо косвенный (в виде электричества) экспорт сырья, так сказать "во избежание"
Кстати, тут явно стоит отметить, что существенный вклад в бюджет ЕС идет от ЕМНИС налогов с углеводородов, а также от налогов с табачных изделий и с продукции фарм-прома и насколько я понимаю, с синтетической еды.

Ну строго говоря, еще есть весьма значительный довесочек к бюджету от "остарбайтеров", которые большинство оставили тут родителей и семьи, и регулярно перечисляют часть заработанного на родину (а некоторые даже рискуют тут инвестировать).

Ну и еще немного, но тоже существенно добавляют туризм и аутсорцинг - люди работают на заграницу а живя здесь естественно тратят свои деньги на еду-питье-жилье-сервисы, из которых естественно платятся налоги.

[zyxman]

Интересы у людей разные.
Это раз.
 По моей личной статистике, примерно 1% людей - гении, около 10% - таланты, 40% - мастера (согласитесь, добротно написанное чтиво следует уважать). Это два.
 Так почему же из десятков миллионов гениев реализуются единицы? Опять же виноват уровень развития общества. Дело в том, что при нынешней ситуации гении назначаются (кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку).

НЕТ.
Гении НЕ назначаются!

С этим абсолютно согласен. Назначаться могут кумиры, но гении назначаться не могут в принципе. Или это не те "гении" (хотя, естественно, гений может быть назначен на довольно высокую должность.

Гении ПРОБИВАЮТСЯ: ситуация совершенно нормальная и разумная - гений ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ что он стОит того, чтобы ему выделили особое, привелегированное место, а не заставляли "пахать" как все.

Гений должен доказать, что он - гений, это - правда. Но, если гений вынужден "пробиваться" то очень велик шанс, что он этого сделать не сможет. Вовсе не обязательно гений имеет достаточную пробивную силу. Более того, гений как правило не пробивной человек, ему это не важно.  Впомните придворный чин Александра Сергеевича.
Создать сеть, которая вылавливала бы таланты среди обычных людей, создать условия для их реализации - одна из задач общества....

Если-же не будет фильтров на пути на привелегированные места для гениев, то естественно, эти привелегированные места займут одаренные проходимцы - тоже гении, но совсем другой, антиобщественной направленности.

Фильтры на их пути должны быть, и фильтры очень тонко настроенные. Но это - фильтры, сквозь которые надо пройти, просочиться, а не асфальт или бетон, сквозь которые надо пробиваться, проламываться.

А за этим фильтром должна быть хорошо устроеная среда для работы. Это, в большинстве случаев - лучший стимул для гениев.

Ну вобщем согласен.
Потенциальный барьер быть ДОЛЖЕН, но он должен быть ПРЕОДОЛИМЫМ для гения за разумный промежуток времени - например, если человеку нужно потратить бОльшую часть жизни, чтобы до чего-то серьезного дорасти, это уже неразумно.

Да, я еще забыл добавить, что должно быть постоянное ощутимое течение сверху вниз, - некое фильтрующее давление, которое-бы вынуждало элиту постоянно тратить силы на движение против течения и доказывать что она не только когда-то была элитой но и сейчас остается элитой.
Проще всего это реализуется через фиксированное количество мест для гениев и постоянный приток новых гениев и постоянное выбывание самых слабых гениев.

[КотКот]

Вопрос , как всегда, один: "А судьи кто?"

[Valerij]

Вопрос , как всегда, один: "А судьи кто?"

В мире науки, например, есть такая вещь как "индекс цитирования" в авторитетных мировых журналах. Там нет смысла придумывать что-то другое.

В технике необходимо иметь нормальную венчурную систему и возможность реализации проектов.

В искусстве - нормальная самореализация, и участие в мировых фестивалях и творческих конкурсах.

[Valerij]

Да, я еще забыл добавить, что должно быть постоянное ощутимое течение сверху вниз, - некое фильтрующее давление, которое-бы вынуждало элиту постоянно тратить силы на движение против течения и доказывать что она не только когда-то была элитой но и сейчас остается элитой.

С этим в принципе, согласен. Хотя в деталях - нет.

Пусть "уставший гений" имеет право отдохнуть. Сохранив свой статус и "право голоса" среди элиты. Имея гарантированое содержание, достаточное и для безбедной жизни и оплаты домработницы и секретаря/помошника. И возможность, например, преподавать и таким образом дополнительно улучшить свое материальное положение.

Но вот как "взвешивать" голоса элиты - я не знаю. Проще всего, если "новая Академия" будет по типу западных Академий профсоюзом, т.е. в перспективе будет содержаться на взносы академиков. А финансирование исследований вести через систему грандов. выделяемых фондами. В том числе - венчурными.

Проще всего это реализуется через фиксированное количество мест для гениев и постоянный приток новых гениев и постоянное выбывание самых слабых гениев.

Если Академия - профсоюз, то этот вопрос решается сам собой. Как это в идеале работает - более или менее понятно, в мире это есть, но самое сложное - это запустить такую систему  :roll:

Понятно, что в феодальной державе, где крупные сюзерены создают свои владения (Сколково, Восточный) для того, что бы получить власть над массами вассалов, а мелкие феодалы ведут междуусобные войны (рейдерские захваты), чтобы увеличить свои наделы, создать такую систему невозможно в принципе.

[Vit Skystranger]

Угу, я тоже заметил, что мир "Поздневековья" Р. Ибатуллина
http://robert-ibatullin.narod.ru/2222/lateage.html
подозрительно напоминает современную Россию.

Объединяет их проблема лишнего населения. В РФ для обслуживаня трубы достаточно пресловутых 15 млн.чел., остальные не нужны. В поздневековье: с/х - 5% (уже сейчас в развитых странах), промышленность - 10% (остальное - китайцы или роботы), ну и процентов 15 - разработчики, управленцы, дизайнеры и т.п. Остальные в этой экономике будущего становятся ненужными. Что с ними делать? тут возможны 2 сценария (точнее, это 2 крайние тенденции, или берега + куча промежуточных вариантов) - "социальный" и "либеральный". Социальный неплохо описан в ранних рассказах, не к ночи будь помянут, Лукьяненко, там некий набор благ гарантируется всем, в том числе и пожизненным безработным, а либеральный можно сформулировать фразами "проблемы индейцев шерифа не волнуют" и "спасение утопающих дело рук самих утопающих". Поздневековье - из этой серии и тенденция в эту строну очень сильная. А конкретные детали, акрологии все эти, они для оживляжа в основном.

[Valerij]

Угу, я тоже заметил, что мир "Поздневековья" Р. Ибатуллина
http://robert-ibatullin.narod.ru/2222/lateage.html
подозрительно напоминает современную Россию.

Объединяет их проблема лишнего населения. В РФ для обслуживаня трубы достаточно пресловутых 15 млн.чел., остальные не нужны. В поздневековье: с/х - 5% (уже сейчас в развитых странах), промышленность - 10% (остальное - китайцы или роботы), ну и процентов 15 - разработчики, управленцы, дизайнеры и т.п. Остальные в этой экономике будущего становятся ненужными. Что с ними делать? тут возможны 2 сценария (точнее, это 2 крайние тенденции, или берега + куча промежуточных вариантов) - "социальный" и "либеральный". Социальный неплохо описан в ранних рассказах, не к ночи будь помянут, Лукьяненко, там некий набор благ гарантируется всем, в том числе и пожизненным безработным, а либеральный можно сформулировать фразами "проблемы индейцев шерифа не волнуют" и "спасение утопающих дело рук самих утопающих". Поздневековье - из этой серии и тенденция в эту строну очень сильная. А конкретные детали, акрологии все эти, они для оживляжа в основном.

Неправда.

Тенденция в эту сторону - это у нас, в России. В других развитых странах - есть попытки ограничить приток жителей со стороны, но минимальный набор социальных благ гарантирован для всех граждан. Социальная система развитых стран заточена на создание "среднего класса".
"Проблемы индейцев шерифа не волнуют" и "спасение утопающих дело рук самих утопающих" - это признак малоразвитых стран.

[pkl]

Alex_Semenov
Ну да, ну да, что было, то и будет. Ещё одна индустриальная революция.

Читали:
http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/38/interview_na_izlete_neftyanoi_epohi?esr=5
 :?:

[pkl]

Угу, я тоже заметил, что мир "Поздневековья" Р. Ибатуллина
http://robert-ibatullin.narod.ru/2222/lateage.html
подозрительно напоминает современную Россию.

Объединяет их проблема лишнего населения. В РФ для обслуживаня трубы достаточно пресловутых 15 млн.чел., остальные не нужны. В поздневековье: с/х - 5% (уже сейчас в развитых странах), промышленность - 10% (остальное - китайцы или роботы), ну и процентов 15 - разработчики, управленцы, дизайнеры и т.п. Остальные в этой экономике будущего становятся ненужными. Что с ними делать? тут возможны 2 сценария (точнее, это 2 крайние тенденции, или берега + куча промежуточных вариантов) - "социальный" и "либеральный". Социальный неплохо описан в ранних рассказах, не к ночи будь помянут, Лукьяненко, там некий набор благ гарантируется всем, в том числе и пожизненным безработным, а либеральный можно сформулировать фразами "проблемы индейцев шерифа не волнуют" и "спасение утопающих дело рук самих утопающих". Поздневековье - из этой серии и тенденция в эту строну очень сильная. А конкретные детали, акрологии все эти, они для оживляжа в основном.

Неправда.

Тенденция в эту сторону - это у нас, в России. В других развитых странах - есть попытки ограничить приток жителей со стороны, но минимальный набор социальных благ гарантирован для всех граждан. Социальная система развитых стран заточена на создание "среднего класса".
"Проблемы индейцев шерифа не волнуют" и "спасение утопающих дело рук самих утопающих" - это признак малоразвитых стран.

Ну так я и говорю, что современная Россия.

Смотрю сейчас на новостройки - в одном доме и квартиры, на первом этаже - магазины-солярии и т.п. И автостоянка. И огороженная территория. И рядом торговые бизнес-центры. Ну чем не аркологии? :?

[Valerij]

Ну так я и говорю, что современная Россия.

Смотрю сейчас на новостройки - в одном доме и квартиры, на первом этаже - магазины-солярии и т.п. И автостоянка. И огороженная территория. И рядом торговые бизнес-центры. Ну чем не аркологии? :?

Вы думаете, что после развала России налоги от продажи нефти и газа будут по прежнему поступать в Москву? Мне кажется это очень наивным....

[Valerij]

http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/38/interview_na_izlete_neftyanoi_epohi?esr=5
Читать, конечно, нужно целиком, но вот несколько фрагментов:

На прошедшей летом в Москве Третьей международной конференции «Математическое моделирование социальной и экономической динамики» одним из самых интересных стал доклад сотрудников Школы высших исследований Лондонского университета Лусинэ Бадалян и Виктора Криворотова, представляющий весьма неординарный взгляд на природу нынешнего кризиса.
 ====
Лусинэ Бадалян: Мы считаем нынешний кризис типичным для данного этапа жизненного цикла экономики. Нам известны три аналогичных исторических кризиса зрелой экономики с последующим технологическим переломом. Первый — это кризис конца позднего Средневековья — начала Нового времени, начало эпохи географических открытий. Второй кризис — конец XVIII века, Американская и Французская революции и промышленная революция. Третий кризис — конец XIX века, закат угольной экономики. В этом ряду текущий кризис — четвертый. Мы связываем его со зрелостью современной экономики массового производства на основе нефти. Все кризисы такого рода начинались с финансового краха, переходящего в долговой кризис — показатель глубоких проблем экономики. Вследствие снижения производительности зрелой экономики эпохи, согласно рикардианскому закону падающей отдачи на капитал, идет общий рост неплатежеспособности. Распространяются новые технологии, со своими особыми институтами, которые определяют лицо своего времени. Это открывает дорогу к высокоэффективному освоению территорий, ранее считавшихся неудобьями. Резкое повышение их рентабельности — материальная основа взлета экономики нового глобального лидера. Как правило, территория доминанта эпохи богата новым доминантным ресурсом и благодаря этому особо благоприятна для внедрения новых технологий. Развитие остальных трех кризисов подчинялось этой же логике.

Виктор Криворотов: Вот, например, первый подобный кризис — XVI век, побережье Северной Атлантики в период религиозных войн. Атлантическое побережье практически непригодно для земледелия и до указанного времени не вызывало особого интереса. Однако по мере роста численности населения в соседних регионах оно стало быстро заселяться. Дело в том, что в Европе был исчерпан доминантный ресурс той эпохи — лес. Практически полная вырубка европейских лесов закрыла возможности роста агрокультуры через дальнейшие распашки. Одновременно исчезли ресурсы дешевого топлива, а также общедоступного мяса, рыбы, грибов и ягод из ближайших лесов и рек. Ответом на обостряющийся белковый голод стало формирование нового технологического стиля и становление рынка.

В Атлантическом регионе развивалось молочное животноводство и выращивание овец на шерсть, коптились колбасы на продажу. Консервирование увеличило спрос на специи. Рост рыночной экономики резко поднял с XIV века спрос на деньги, а также их заменители, включая специи. Поиск золота, крупнотоннажная каботажная торговля и религиозные войны за владение новой территорией оплатили подготовку корабля для океанского плавания, открыв дорогу массовой атлантической торговле. Это резко повысило ценность Атлантического побережья, до этого никому не интересного.

Описанное в значительной степени напоминает сегодняшнюю ситуацию — например, до того как нефть стала дефицитной, вряд ли можно было представить такой значительный интерес к Ираку.

Кстати, мы используем понятие «стиль», а не «технологический уклад», поскольку идем от энергоресурса, а также от того производственного стиля, который с ним связан: фордизм и конвейер как основной стиль нефтяной экономики; смитовское разделение труда и угольная экономика; водяное/ветряное колесо и мануфактурная эпоха.

Исторические параллели проливают свет на текущий, казалось бы, чисто финансовый кризис и связывают его с исчерпанием нынешнего доминантного ресурса — нефти, завершением периода нефтяной экономики и изменением характера глобального лидерства США. Для сравнения возьмем конец XIX века. Тогда появление технологий на основе нефти и массовой дешевой стали привело к пересмотру глобальной роли Британской империи: «мастерская мира», основанная на паре и угле конца XVIII — первой половины XIX века, стала выводить в колонии производство и превратилась в финансовую империю, предоставляющую глобальные сервисы. Фунт стерлингов, контролируемый Английским банком, стал основой мировой золотой системы.

— Как связаны основной энергоресурс конкретной эпохи, доминирующая валюта и страна — мировой лидер?

Л. Б.: Мировая торговля и глобализация основаны на доминантном энергоисточнике, которым сегодня является нефть, а столетие назад таковым был уголь. Ведущий энергоресурс времени — это основа валюты и мощи доминанта эпохи, поскольку на нем построена глобальная инфраструктура конкретного исторического периода.
 ====
В. К.: Можно сказать, что в этом заключается эволюционный вектор: каждая новая геоклиматическая зона намного тяжелее для освоения, чем предыдущая, однако затраченный на освоение труд никогда не пропадал напрасно — накапливаемые приспособления и умения складываются в общую копилку знания, увеличивая арсенал средств выживания человека. В качестве приятного побочного эффекта происходил скачкообразный рост общественного богатства, позволяя кормить растущее население планеты на более высоком уровне достатка.
 ====

Маленький вопрос:
Как по вашему, какая следующая "геоклиматическая зона" на очереди?
.