Космонизация

[Valerij]

Сейчас мы энергии добываем так много потому что это нам обходиться достаточно дешево. Нефть, газ. Надо не так уж и много труда чтобы все эти Джоули (я предпочитаю СИ) добыть и привести нам с вами в дома.

Ага. добыть джоули и перевезти в вагонах, переработать на заводах, подать вам в алюминиевых проводах, и т.д. Ваша идея фикс по  поводу абсолютной стоимости труда (какой, кстати, к черту, может быть абсолют в условных единицах?)....

Не цена энергии падала, а повышалась доступность энергии, росла производительность труда, и уже у крепостного крестьянина в вологодской глубинке его огромная домина, где под одной крышей и хата, и хлев и сарай отапливалась целиком. Производительность труда с использованием плуга, бороны, топора, косы, вил и конных грабель это вполне позволяла.

Космос, космонизация должна  понизить стоимость Джоуля энергии еще на порядок по сравнению со стоимостью газа и нефти.
Согласны?
Не количество, а стоимость!

Не стоимость, а доступность. А для этого должна вырасти производительность труда.

[vlad7308]

Не стоимость, а доступность. А для этого должна вырасти производительность труда.

производительность труда растет за счет роста потребления энергии, а не наоборот
современное сельское хозяйство невозможно без техники, работающей на нефти
архаичное сельское хозяйство невозможно без использования тягловой силы животных
и тд

[Valerij]

Не стоимость, а доступность. А для этого должна вырасти производительность труда.

производительность труда растет за счет роста потребления энергии, а не наоборот
современное сельское хозяйство невозможно без техники, работающей на нефти
архаичное сельское хозяйство невозможно без использования тягловой силы животных
и тд

Все верно, с почти всем сказанным согласен (возможно примитивное сельское хозяйство без тягловой силы животных и техники, проверено практикой на советских шести сотках, но и не только там), но адресовано это Alex_Semenov-у, утверждающему о наличии абсолютной стоимости труда. А с энергией взаимоотношения вообще нелинейные, появление доступной энергии позволяет ее использовать для дальнейшего повышения производительности труда.

[Alex_Semenov]

Не стоимость, а доступность. А для этого должна вырасти производительность труда.

Вы будите удивлены. Но не только у труда есть ОБЪЕКТИВНАЯ стоимость. Объективная стоимость есть и у ЭНЕРГИИ. Джоули можно измерять в джоулях (кстати и труд тоже).
Вам известно что энергия бывает ОБЪЕКТИВНО нерентабельной?
Например, есть такие залежи нефти, которые добывать (выкачивать) требуют энергии больше (Дж/кг) чем этих джоулей содержится в одном килограмме этой нефти. ОБЪЕКТИВНО.
То есть при всем желании вы не можете использовать эту нефть как энергоноситель. Качество этой энергии слишком низкое. Себестоимость дороже ее самой.
Можно сказать и так: эта энергия недоступна.
Но к производительности труда эта недоступность не имеет ни малейшего отношения.
Согласитесь. От того как вы работаете там у себя в офисе. Хоть на стенку лезьте. Она энергетически дешевле не станет.

[Valerij]

Не стоимость, а доступность. А для этого должна вырасти производительность труда.

Вы будите удивлены. Но не только у труда есть ОБЪЕКТИВНАЯ стоимость. Объективная стоимость есть и у ЭНЕРГИИ. Джоули можно измерять в джоулях (кстати и труд тоже).

Попробуйте измерять в джоулях умственный труд.

Вам известно что энергия бывает ОБЪЕКТИВНО нерентабельной?
Например, есть такие залежи нефти, которые добывать (выкачивать) требуют энергии больше (Дж/кг) чем этих джоулей содержится в одном килограмме этой нефти. ОБЪЕКТИВНО.
То есть при всем желании вы не можете использовать эту нефть как энергоноситель. Качество этой энергии слишком низкое. Себестоимость дороже ее самой.
Можно сказать и так: эта энергия недоступна.

Энергия в автомобильном аккумуляторе ОБЪЕКТИВНО нерентабельна. Но зато - доступна  Попробуйте без него завести кривым стартером любой современный автомобиль. Быстро узнаете, что такое "недоступная энергия".....

Но к производительности труда эта недоступность не имеет ни малейшего отношения.
Согласитесь. От того как вы работаете там у себя в офисе. Хоть на стенку лезьте. Она энергетически дешевле не станет.

А этот абзац для меня непонятен в принципе. Намёк на то, что, мол, я в офисе работаю? Так не точно - большую часть своих денег я вообще из дома зарабатываю.

Да и без грамотных управленческих решений (того самого офиса) сейчас и денег можно не заработать, и свою нефть продать за копейки. Да и не найти сейчас нефтяных месторождений без камеральных работ, т.е. того самого офиса. Вообще, по идее офис - место, предназначенное для управленческой работы. Вы предлагаете отказаться от разделения труда или вообще перейти на натуральное хозяйство? А попробуйте сделать это в качестве эксперимента. Для начала можно выпилить лобзиком комп для себя....

[Alex_Semenov]

Попробуйте измерять в джоулях умственный труд.

Я ждал этот вопрос.

И я знаю, что  теоретического предела для снижения энергетической стоимости вычислений не существует.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/CALC/CALC.HTM
Но умственный труд, до тех пор пока его не применили к объекту труда тоже ничего не стоит. Вообще же говоря, любой труд – негэнтропийный процесс. Работа по наведению в хаосе порядка. И эта работа достаточно четко измеряется физикой.
Вы не согласны?

Энергия в автомобильном аккумуляторе ОБЪЕКТИВНО нерентабельна. Но зато - доступна  Попробуйте без него завести кривым стартером любой современный автомобиль. Быстро узнаете, что такое "недоступная энергия".....

Гм... как мне кажется, вы ушли от темы. Энергия в аккумуляторах, батарейках – это же не энергетика. Оборот этой энергии наверняка куда меньше процента от 13 траватт потребляемых всей Землей. Они цену энергии никак не делают.

Но к производительности труда эта недоступность не имеет ни малейшего отношения.
Согласитесь. От того как вы работаете там у себя в офисе. Хоть на стенку лезьте. Она энергетически дешевле не станет.

А этот абзац для меня непонятен в принципе. Намёк на то, что, мол, я в офисе работаю? Так не точно - большую часть своих денег я вообще из дома зарабатываю.

Хорошо. Дома на стенку. Какая разница?
По сути. Вы имеете возражения? Я вам привел объективно недоступную энергию нефти. Детали добычи нефти, знание которых вы тут продемонстрировали, ведь ничего не поменяли в этом примере. Да качают из карманов. Ну и?

Чтобы добыть энергию, любую, надо понести некоторые затраты. Величину этих затрат можно выразить в стоимости той же самой энергии. Скажем среднерыночной. И поделив одно на другое вы легко получите эффективность добычи этой энергии.
Я открыл нечто новое в энергетике?
Хотя это не совсем честный метод подсчета. На рынке всегда есть дорогая и дешевая энергия. И если мы будем усреднять, то дешевая энергия сделает дорогую чуть дешевле. Так, если бы не наша энергетическая вакханалия на невозобновляемых ресурсах, себестоимость ядерной энергии была бы заметно выше ныне расчетной. Ибо стоимость этой энергии – это в значительнй степери  стоимость изготовления и поддержания в рабочем состоянии оборудования атомной станции. А все оборудование и запчасти изготавливаются с привлечением "средней"  энергии, то есть и дешевой. Если бы мы перешли только на ядерную энергетику, я вполне допускаю, что  цена киловатт-часа у АЭС могла возрасти за предел окупаемости.
Но это все – опять экономические дебри...

[Alex_Semenov]

RDA.
Извините, но я больше не буду обсуждать вашу тему здесь. Она уходит в экономику. А я здесь не хочу больше обсуждать экономику. У меня есть сильное подозрение, что  для меня здесь  это теперь злостный оффтоп где бы я не открыл рот.

Скажу только.
Получить энергию дешевле чем теперь – задача как на мой взгляд - безнадежная. Подумайте. Термоядерный реактор это дорогая, прецизионная  высокотехнологическая машина. Ее высокая цена, а значит и амортизация, будет тяжелым бременем ложится на цену энергии добытой в ней. Она никогда не будет здесь дешевле газовой и нефтяной.  И ваш  гелий-3 добытый в космосе не сделают эту машину в десять раз проще (дешевле), чем, скажем, машину на дейтерий-тритии. Напротив. Космический гелий сделает такую  энергию еще дороже или сравняет в цене. То есть овчинка не будет стоить выделки.
Цена энергии – ключевой вопрос.
Я советую вам найти в сети полемику Снеженцев по КВС. Взрывной термоядерной энергетики. Идея сумасшедшая, но их конек как раз в том, что их реактор (взрывная камера) примитивна. А значит имеет шанс быть рентабельной. Не известно может ли их "панацея" нас спасти на самом деле. Сомнительно. Но их аргументация против общепринятых подходов к термоядерной энергетике очень убедительна. Кроме того, и авторитетна.
Хотя чего это я? Не хватало мне еще врагов нажить и с термоядом!

В любом случае Солнечная энергия не котируется даже здесь. На Земле. Там (в космосе) она тоже очень дорогая. Высокоэнтропийная. Ее много, но добывать ее нет особого экономического смысла.
Поэтому сфера Дайсона бессмысленна.
В космосе вы можете найти редкие источники высококачественной энергии, которую можно черпать еще дешевле чем нефть и газ и в гораздо больших объемах чем на Земле. Например, энергия вращения небесных тел. Тот же Юпитер со спутниками – заготовка гигантского электрогенератора и относительно простые инструменты позволят очень дешево получать много качественной энергии там...  То есть в десятки раз дешевле от "нашей грязи". Как и надо цивилизации следующего уровня.
Такой еще более дешевой энергия там в космосе несравненно больше чем на Земле ископаемой. Хотя от солнечной та дешевая энергия, разумеется, составляет просот мизер. Но в любом случае ее должно хватить с головой цивилизации, сделавшей следующий шаг, чтобы выйти из своей звездной системы к звездам. То есть навсегда.
Но всю эту энергию есть смысл добывать тем, кто там же, в космосе и живет.

[Дмитрий Виницкий]

Получение энергии от вращения Юпитера дешевле термоядерной.  И дешевле нефтяной.
Не понимаю, за какие заслуги этот бред висит тут, а не в чд?

[Valerij]

Попробуйте измерять в джоулях умственный труд.

Я ждал этот вопрос.

И я знаю, что  теоретического предела для снижения энергетической стоимости вычислений не существует.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/CALC/CALC.HTM

Первое - а почему вы говорите о энергетической стоимости вычислений?
Второе - а почему вы умственный труд к вычислениям сводите?
Третье - до Энштейна кто-то мог сосчитать задачи, которые требуют применять знания теории относительности?
Четвертое - во сколько джоулей вы оцениваете Всеобщую Теорию Поля?

Но умственный труд, до тех пор пока его не применили к объекту труда тоже ничего не стоит. Вообще же говоря, любой труд – негэнтропийный процесс. Работа по наведению в хаосе порядка. И эта работа достаточно четко измеряется физикой.
Вы не согласны?

К чему прилагал умственную работу, например, Бетховен? Люди до сих пор получают удовольствие в результате его работы. Сколько Днепрогэсов нужно, что бы собирать такие залы?

Энергия в автомобильном аккумуляторе ОБЪЕКТИВНО нерентабельна. Но зато - доступна  Попробуйте без него завести кривым стартером любой современный автомобиль. Быстро узнаете, что такое "недоступная энергия".....

Гм... как мне кажется, вы ушли от темы. Энергия в аккумуляторах, батарейках – это же не энергетика. Оборот этой энергии наверняка куда меньше процента от 13 траватт потребляемых всей Землей. Они цену энергии никак не делают.

Это - именно та энергия. И главное - она именно там, где она нужна именно в этот момент.

Но к производительности труда эта недоступность не имеет ни малейшего отношения.
Согласитесь. От того как вы работаете там у себя в офисе. Хоть на стенку лезьте. Она энергетически дешевле не станет.

А этот абзац для меня непонятен в принципе. Намёк на то, что, мол, я в офисе работаю? Так не точно - большую часть своих денег я вообще из дома зарабатываю.

Хорошо. Дома на стенку. Какая разница?

Ну, например, то, что вы здесь несете - имеет ценность отрицательную.

По сути. Вы имеете возражения? Я вам привел объективно недоступную энергию нефти. Детали добычи нефти, знание которых вы тут продемонстрировали, ведь ничего не поменяли в этом примере. Да качают из карманов. Ну и?

А карманы ищут не только "в поле", но и в "офисах" институтов, где изучают и обдумывают собраную в поле информацию. Вы предлагаете их закрыть?

Чтобы добыть энергию, любую, надо понести некоторые затраты. Величину этих затрат можно выразить в стоимости той же самой энергии. Скажем среднерыночной. И поделив одно на другое вы легко получите эффективность добычи этой энергии.
Я открыл нечто новое в энергетике?

Повторяю - энергия, готовая к применению в нужном месте в нужном виде может быть намного дороже "среднерыночной" и при этом выгодной. Например, вы пользуетесь электричеством? А оно намного дороже, чем тепло, которого, к тому же, расходуется намного больше....
А энергия качественного бензина еще дороже.

Но это все – опять экономические дебри...

В которых вы заблудились, и приглашаете нас блудить вместе с вами....

[zenixt]

Человечество уже будучи видом homo sapiens  занимало три экологические ниши, соответствующие трем фазам развития цивилизации (в зависимости от типа производящего хозяйства).
1. Охотничье-собирательский присваивающий.
2. Аграрно-производящий
3. Индустриально-производящий.

Концепция космонизации основывается на предположении, что для человечества достижим более производящий (чем индустриальный) тип производящего хозяйства.

Космонизация – это не пространственная экспансия человечества в космос, а фазовый переход в четвертую фазу развития нашей цивилизации.

Все это так. Только хочу подчеркнуть один момент, а то возникают иллюзии, например, что в четвертой фазе можно отказаться от сельского хозяйства, а значит в перспективе и от машин. Возможно, мы научимся синтезировать пищу, но в конечном итоге окажется, что СХ дешевле даже в космосе.
 С переходом к аграрно-производяшему хозяйству охотничье-собирательское ни исчезает. Мы по прежнему собираем, но не дары природы, а урожай, мы по прежнему охотимся, но забиваем не зверя, а скотину.
 С переходом к Индустриально-производящему хозяйству АП не исчезает. Но что отрадно, человек появляется на в сибири, на севере и в других малообжитых регионах.
 Я кажется наконец-то понял RDA.
 В ОСП источником энергии является пища.
 В АП - дрова.
 В ИП - нефть и атомная энергия.
 Значит в четвертой фазе мы должны черпать энергию из космоса. Но только непонятно, почему это уранианский гелий, а не солнечная энергия???
 Добывая энергию в космосе, целесообразно там же ее и утилизировать. Как продукт доставлять на Землю миллиардами тонн. Читайте Атмосферный пробой(транспортная система).
 Рост потребления энергии на Земле практически не растет (не считая домашнего хозяйства - автомобили, бытовая техника, в перспективе - домашние роботы).

[zenixt]

Видимо, начало четвертой фазы(космонизация), ознаменуется проблемами, связанными с добычей энергии на Земле(нехватка энергоресурсов, энергетическое засорение).
 Проблему с энергией, кажется, уже решили. Будем сокращать население. В ноль.  :lol:  :lol:  :lol:
 Таким образом, переход к четвертой фазе должен ознаменоваться еще одним событием - стабилизацией численности населения городов без эмиграции. Хотя я выше предложил и другой путь(аморальный).

 Насчет страницы. Я кажется переоценил интеллектуальные способности Вадима Лукашевича. Он просто-напросто оказался неряшлив.  :lol: Поленился оформить ссылку.

[zenixt]

Valerij, помогу вам. Я вместе с вами искал изобретения 1990-2010, которые эпохальны. Кажется, нашел. По-моему, GPS навигатор претендует стать эпохальным изобретением. Наверное, если хорошенько порыться, можно еще что-то надыбать.

[Valerij]

Valerij, помогу вам. Я вместе с вами искал изобретения 1990-2010, которые эпохальны. Кажется, нашел. По-моему, GPS навигатор претендует стать эпохальным изобретением. Наверное, если хорошенько порыться, можно еще что-то надыбать.

Это изобретено не в это время, в это время он GPS стал широко доступен, уменьшились необходимые габариты и вес навигатора. В теме про ГЛОНАСС было написано. что первая глобальная система навигации была в конце 70-х и наша, просто мы не додумались предоставить ее для широкого гражданского использования.

[Parf]

Alex_Semenov прав: космонизация имеет смысл только при удешевлении энергии. Пока что термоядерная энергия видится мне единственным возможным вариантом. Вопрос в том, какой тип УТС (взрывная энергетика, токамаки или ещё что-то) окажется более эффективным, и на каком топливе? Тезис, что нужны термоядерные реакторы именно на гелии-3 и добывать его нужно именно из газовых гигантов, кажется мне слишком шатким.

[Alex_Semenov]

Первое - а почему вы говорите о энергетической стоимости вычислений?
Второе - а почему вы умственный труд к вычислениям сводите?
Третье - до Энштейна кто-то мог сосчитать задачи, которые требуют применять знания теории относительности?
Четвертое - во сколько джоулей вы оцениваете Всеобщую Теорию Поля?
. . .
К чему прилагал умственную работу, например, Бетховен? Люди до сих пор получают удовольствие в результате его работы. Сколько Днепрогэсов нужно, что бы собирать такие залы?

Вот видите, сколько у вас сразу  вопросов возникло!
И все они правильные. Я с них тоже начинал. Про консерваторию, стоимость законов Ньютона... Точь-в-точь!
И все эти вопросы противоречат на первый взгляд тому, что я, недоумок, ляпнул.
Верно?
Я еще вам ляпнуть могу. До кучи. Например, что неумственного труда вообще не существует. Удивлены? Или (коль нам это так близко) что авторское право – преступление корпораций против человечества. Нет такого права ни у кого вообще.
Не согласны? Не соглашайтесь. Удивляйтесь.
Все чем я вам могу сейчас помочь - озадачить. Спорить об этом мы здесь не будем. Не в вас дело. Для меня ТЕПЕРЬ такой спор очень легко превращается в злостный оффтоп и добрый человек, который следит здесь за порядком, опять ударит меня плетью...
А я этого не хочу...
Если вам совсем невмоготу от недоумения, вы уж сами с этим разбирайтесь. Ладно? Попробуйте на секунду поверить что вот этот юродивый оборванец, чмо, лопочет не совсем уж и глупость...
Почему вы должны мне поверить?
Очень просто.
Я вам сейчас чуть удивлю.
Не надо мне говорить. Признайтесь сами себе. Вы ведь что такое труд  сами то и не знаете. Верно? Вы даже не задумывались никогда серьезно над этим. Ведь так же? Вам говорили о нем с детства, пинали. Трудись, сынок... А что это такое "труд" вы никогда и не знали!  Как говорил Редрик Шухард, это как рюмку описывать. Вещь простая, понятная, но начнешь рассказывать, пальцами в воздухе только водишь и чертыхаешься.
Верно?
То есть вы гневно спорите со мной, а сами и не знаете о чем. Я тоже не до конца знаю. Никто не знает.  Кое-о-чем  кое-кто догадывается себе втихаря...Но собрать все вместе, выяснить что же это такое на самом деле, нам с вами здесь уже не судьба.
Может оно и правильно?

Чтобы добыть энергию, любую, надо понести некоторые затраты. Величину этих затрат можно выразить в стоимости той же самой энергии. Скажем среднерыночной. И поделив одно на другое вы легко получите эффективность добычи этой энергии.
Я открыл нечто новое в энергетике?

Повторяю - энергия, готовая к применению в нужном месте в нужном виде может быть намного дороже "среднерыночной" и при этом выгодной. Например, вы пользуетесь электричеством? А оно намного дороже, чем тепло, которого, к тому же, расходуется намного больше....
А энергия качественного бензина еще дороже.

Вы все время мыслите "от себя". Локально. "Нужное место, нужный вид". Когда нужно и сотней долларов подотрешься в нужном месте!
Но разве доллары для этого?
Мы здесь мыслим в масштабе всего человечества. За него и про него. Вы не допускаете, что в таком масштабе ваши житейские примеры неуместны?

Но это все – опять экономические дебри...

В которых вы заблудились, и приглашаете нас блудить вместе с вами....

Уже не приглашаю. Но вы явно недооценили приглашения.
Вы знаете зачем Моисей своих по пустыне водил? Чтобы последний раб...
А вы полагаете, что сразу станете... "избранным народом"? Без блужданий?
Учебник открыли, впитали, "все поняли" и поумнели?
Ну-ну...

[Alex_Semenov]

Получение энергии от вращения Юпитера дешевле термоядерной.  И дешевле нефтяной.
Не понимаю, за какие заслуги этот бред висит тут, а не в чд?

Винницкий, зачем вы это сказали?
Вы понимаете, что мы с вами опять заведемся и те добрые люди, которых я разозлил вчера, опять ударят  меня  плетью?
Или вы на это и рассчитываете?
Ну почему в такой ситуации везде и всегда найдется такой человек как вы?
Хотите жить вечно? Не получится же!
Я ж не "царь иудейский"! Умрете когда положено.
Хотя ситуация в чем-то и  похожа до пошлости. Не спорю. Удивляться нечему. Этот мир проклят ее повторять как заезженную пластинку в самых нелепых вариациях в самых неожиданных местах.
Я же говорю: Разум – Сизиф на Голгофе.
И я всех добрых людей, которые меня не поняли здесь вчера, могу понять. Знаете, как мне Лукашевича жалко? Он ведь бедный даже "инженерные вопросы" перечитал. Что искал? Спасения? Убедится что я – ничтожество? Надеюсь нашел? Совесть, видимо, у человека все же есть. Мучает и ум ищет оправдания?
Не знаю.
Не я его сужу... это он сам себя судит. Поэтому ему так больно?  Мне тоже должно достаться? Согласен.
Я же не против!...
Все правильно. Поделом и мне...
Я  обещаю добрым людям, что следят здесь за порядком, быть смирным...
Я их тоже понимаю.
Но я вас Винницкий не понимаю!
Честное слово!
Вы для меня – загадка. Человек начитанный. Толстого чтите... Ну нельзя же быть настолько... Вы когда "Мастер и Маргариту"  читаете или смотрите, вот за кого "болеете"?
Посмотрите вокруг. Все  добрые люди стоят в стороне. Даже те, которые о Толстом и не слыхали... Кто-то "за", кто-то "против", большинству пофиг. Но у них всех ума хватает умыть руки хотя бы. Зевают и сонно зыряют,   мол, чем эта бодяга, фарс закончится? Как всегда скучно и пошло, или чуть интересней будет на этот раз?
Люди как люди...  
Даже исполнителям это все – не по нутру, думаю.
Скорей бы все закончилось...
Но вам зачем "в кадр" лезть явно отрицательным персонажем?
Вы не понимаете низкой, неприглядной роли ваших комментариев?
Или специально так поступаете, все прекрасно понимая?
Честное слово – не понимаю!
 :shock:  :shock:  :shock:

[Дмитрий Виницкий]

Уй, мадам, вы натурально, не понимаете...

[zenixt]

Не стоимость, а доступность. А для этого должна вырасти производительность труда.

производительность труда растет за счет роста потребления энергии, а не наоборот
современное сельское хозяйство невозможно без техники, работающей на нефти
архаичное сельское хозяйство невозможно без использования тягловой силы животных
и тд

Вы не учитываете такого важного фактора роста производительности труда, как разделение труда. К примеру, если с ученого снять все мелкие домашние заботы, которые могут поглотить все время, эффективность его работы резко возрастет. Ежели ему самому придется кормить корову, сеять пшеницу, плавить металл и т.д., чтобы своими руками собрать холодильник(компьютер) - прощай наука.

[zenixt]

RDA.
Извините, но я больше не буду обсуждать вашу тему здесь. Она уходит в экономику. А я здесь не хочу больше обсуждать экономику. У меня есть сильное подозрение, что  для меня здесь  это теперь злостный оффтоп где бы я не открыл рот.

Мое, лично, замечание относилось  не к вам. Напротив, ваши рассуждения помогли мне понять(обосновали) концепцию RDA. В дебри экономики пытаетесь увести не вы. Непонятно, поэтому, почему всех собак пытаются свалить на вас.
 Правда, ваши рассуждения касаются лишь одного аспекта экономики, слава богу, касающегося освоения космоса.
 Экономика - ведение хозяйства. Ведение хозяйства не сводится только к тому, как получить "урожай" больше.
 Там есть множество других аспектов - как заставить детишек работать, как продать излишек продукции, как поддерживать в хозяйстве порядок, чтобы не приходилось два дня искать отвертку - отвинтить шуруп, и так далее и тому подобное.
 Поэтому ваши попытки  вызвать на ринг Вадима Лукашевича и К^0 бессмысленны. Они, во второстепенных заботах уже давно забыли об "урожае".
 Но вот придет осень, и тогда они спохватятся. Мама родна, а пшеницу то я посеять забыл.  :lol:

[zenixt]

Первое - а почему вы говорите о энергетической стоимости вычислений?
Второе - а почему вы умственный труд к вычислениям сводите?
Третье - до Энштейна кто-то мог сосчитать задачи, которые требуют применять знания теории относительности?
Четвертое - во сколько джоулей вы оцениваете Всеобщую Теорию Поля?
. . .
К чему прилагал умственную работу, например, Бетховен? Люди до сих пор получают удовольствие в результате его работы. Сколько Днепрогэсов нужно, что бы собирать такие залы?

Сколько людей должно быть занято, чтобы у Бетховена было время сочинять. Ежели он сам будет доить корову, шить себе платье, отапливать дом и т.д. - прощай музыка.
 А на все это нужна энергия. Так что, как ни крути, а умственный труд переводится в джоули.