И опять про Ангару (часть третья)

[pro-jectt]

Вид с другой стороны:

[Seerndv]

- Илон, по ходу, в шоке от этих фот 

[ZOOR]

А в технике вообще бывает "агрегат прикрытия"? 

Чисто предполагаю, что если есть термин "вагон прикрытия", то и "агрегат прикрытия" может существовать.
Где-то же журналист эти слова услышал?

Чисто хотел поинтересоваться что это такое "агрегат прикрытия".

В качестве варианта:
На фото ниже синей стрелкой агрегат прикрытия.
На него будут установлены площадки обслуживания (не знаю как называется правильно отправленное на Восточный) для снятия рукавов СТР (красные стрелки).

Вы не можете просматривать это вложение.

Сейчас по технологии их снимают с автоподъемника, что не шибко хорошо по многим причинам.

[Feol]

И почему там аэродинамические стабилизаторы и явно аэродинамические рули? В наш век качающихся двигателей, сопел, динамический стабилизации статически неустойчивых объектов управления? Лишние рулевые машины, имхо, точная механика - недешевые они...

Потому что нет двигателей управления по крену. Управление по крену осуществляется газовыми соплами на сжатом кислороде отбираемом за турбиной, а такое его использование сильно снижает УИ. Поэтому для минимизации потерь кислорода сопла сделаны слабенькие, а им в помощь используются аэродинамические рули. Какраз на участке максимальных аэродинамических нагрузок когда требуются максимальные управляющие моменты.

Думал про управление по крену. Почему для этого потребовались рули такой заметной площади? При максимальном скоростном напоре вращающий момент от их дифференциального отклонения будет очень большой. С инерционной точки зрения ракета жидкостная, моноблочная, основная часть топлива не должна участвовать во вращении. Там огромные возмущения по крену? Откуда? От двигателя (допустим, почему-то закручивает струю)? Но в момент отрыва от Земли эффективность рулей нулевая - не помогут. На большой высоте тоже эффективность падает. Значит, не двигатель проблему создаёт. Остаётся аэродинамика. Чем больше скоростной напор, тем больше возмущение и да, тем больше управляющий момент. Логично. Но что от скоростного напора так её крутит вокруг продольной оси? Небрежно установленные выступающие элементы ?

Зачем неподвижная часть стабилизаторов? Выглядят, как на самолёте обычной конструкции - относительно большой стабилизатор/киль и относительно маленький руль высоты/направления сзади. Или так кажется? Неподвижная часть стабилизатора может только обеспечивать или увеличивать статическую устойчивость. Управляющих моментов она не создаёт. Возникли проблемы с динамическим обеспечением устойчивости? Не хватило динамических характеристик измерительных приборов и/или (вероятнее) исполнительных органов (качания двигателя)? Из-за чрезмерной статической неустойчивости объекта управления? Из-за чего она взялась? Из-за обилия выступающих элементов в передней части ? Если так, то почему стабилизаторов, как я вижу, 2 а не 4? В одной поперечной плоскости СУ справляется с динамической стабилизацией, а в другой - нет? Почему так? У ракеты без стабилизаторов разные по плоскостям характеристики статической устойчивости? Почему? Из-за несимметрии распределения выступающих элементов по плоскостям?


По идее, ракеты такого рода (с одним соплом) вообще не должны требовать ни управления, ни стабилизации по крену . Пусть себе проворачивается, СУ пересчитывает плоскости управления. Трайдент-2. Ограничена должна быть только предельная скорость вращения, бо возможности СУ не безграничны. В идеале должно просто гарантироваться не достижение предельной скорости отсутствием закрутки струи двигателя и культурой внешней поверхности ракеты. На худой конец, скорость от аэродинамики можно ограничить простейшими роллеронами, как на К-13. Правда, провороты ракеты надо учитывать с точки зрения реализации передачи ТМИ.

[Старый]

Почему для этого потребовались рули такой заметной площади?

Расчёты инженеров ЦиХ!

[Старый]

По идее, ракеты такого рода (с одним соплом) вообще не должны требовать ни управления, ни стабилизации по крену .

Требуют. У нормальных людей для этого используются отдельные рулевые двигатели установленные на переходнике 1/2 ступени, а то и вообще двигатели ориентации блока довыведения. Но так как в Роскосмосе запрещено использовать мировой опыт то они как всегда идут своим путём.

[ZOOR]

Зачем неподвижная часть стабилизаторов? Выглядят, как на самолёте обычной конструкции - относительно большой стабилизатор/киль и относительно маленький руль высоты/направления сзади. Или так кажется?

Кажется

Вы не можете просматривать это вложение.

[Старый]

По идее, ракеты такого рода (с одним соплом) вообще не должны требовать ни управления, ни стабилизации по крену .

Можно ответить и совсем просто: потому что со стабилизаторами гораздо сложнее и дороже чем без стабилизаторов. См. п.1  моей подписи.

[Salo]

Думал про управление по крену. Почему для этого потребовались рули такой заметной площади?

Рули понадобились для компенсации момента, возникающего от внешнего трубопровода окислителя на боковой поверхности блока.

[Salo]

По идее, ракеты такого рода (с одним соплом) вообще не должны требовать ни управления, ни стабилизации по крену .

Требуют. У нормальных людей для этого используются отдельные рулевые двигатели установленные на переходнике 1/2 ступени, а то и вообще двигатели ориентации блока довыведения. Но так как в Роскосмосе запрещено использовать мировой опыт то они как всегда идут своим путём.

Сопла крена с отбором горячего газа там тоже есть.

[Старый]

Рули понадобились для компенсации момента, возникающего от внешнего трубопровода окислителя на боковой поверхности блока.

А пристроить симметрично аэродинамический компенсатор не проще было?

И почему у Атласа тоже трубопровод по боку а хвостика нет?

[Feol]

Зачем неподвижная часть стабилизаторов? Выглядят, как на самолёте обычной конструкции - относительно большой стабилизатор/киль и относительно маленький руль высоты/направления сзади. Или так кажется?

Кажется

Вы не можете просматривать это вложение.

Любопытная раскраска. Противодействие иностранным научно-техническим разведкам Ну хоть стало яснее, спасибо.

[Старый]

По идее, ракеты такого рода (с одним соплом) вообще не должны требовать ни управления, ни стабилизации по крену .

Требуют. У нормальных людей для этого используются отдельные рулевые двигатели установленные на переходнике 1/2 ступени, а то и вообще двигатели ориентации блока довыведения. Но так как в Роскосмосе запрещено использовать мировой опыт то они как всегда идут своим путём.

Сопла крена с отбором горячего газа там тоже есть.

У нормальных людей ЖРД, а у нас сопла. Поэтому у нас не хватает.
Глянул снимок - симметрично трубопроводу с обратной стороны у нас гаргрот. Но видать всё равно чегото не хватает...   Может в консерватории чего?

[Feol]

Что-то действительно выглядит не так с проектированием этой ракеты...

[Salo]

Рули понадобились для компенсации момента, возникающего от внешнего трубопровода окислителя на боковой поверхности блока.

А пристроить симметрично аэродинамический компенсатор не проще было?

И почему у Атласа тоже трубопровод по боку а хвостика нет?

Видимо потому, что там эта проблема только на центральном блоке и её решили в лоб, увеличив расход на сопла крена. Благо и мощность двигателя там побольше.

[Salo]

У нормальных людей ЖРД, а у нас сопла. Поэтому у нас не хватает.

Какой ЖРД крена стоит на Атласе-5?

[Старый]

Какой ЖРД крена стоит на Атласе-5?

На Атласе-5 две качающиеся камеры сгорания.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Двигатель один с дожиганием. Газов для газовых сопел соответственно брать неоткуда. Ставить дополнительный двигатель для крена, надо здорово перебирать двигательный отсек. И так от универсальности ничего не осталось. Навесили два руля по каналу крена - вполне логичное решение...

[Salo]

Какой ЖРД крена стоит на Атласе-5?

На Атласе-5 две качающиеся камеры сгорания.

А на Дельте-4 Медиум?

[Feol]

Двигатель один с дожиганием. Газов для газовых сопел соответственно брать неоткуда. Ставить дополнительный двигатель для крена, надо здорово перебирать двигательный отсек. И так от универсальности ничего не осталось. Навесили два руля по каналу крена - вполне логичное решение...

А почему не удалось симметрично сделать - чтобы трубопровод не закручивал по крену?