И опять про Ангару (часть третья)

[Старый]

Да нас...ать уже на концепцию. Сейчас иные задачи.

А если бы Старый сказал, что вам нас...ать, его бы забанили навечно.

За грубое оскорбление хруников!

[Старый]

Просто "большие умы" не могли знать как будет работать их производство через 15-20 лет.

Как это? 

А ситуация в корне поменялась,

Когда это? 

Когда ЦиХ официально навязал стране Ангару и что с тех пор изменилось? 

[Старый]

Но эти отличия есть и у "Союзов", и у "Протонов", и у остальных подобных изделий.

Ну так их модули никто же и не называет "универсальными"...

Ну "Протон" изначально назывался УР - универсальная ракета. 

Так любая РН универсальная, она рассчитана на самые разные орбиты и ПН. Но никто не говорит что у них универсальные модули.

[Старый]

Либо кто-то представил желаемое за действительное.

Этот "ктото" - руководители ЦиХ.

И не только они, но и все остальные, включая нас с вами.

Нет, меня не надо сюда включать. Я с самого начала сказал что руководству ЦиХ глубоко насрать на концепцию, на то что они делают и что получится, что ничего из обещанного они не собираются выполнять и что единственная их цель - навязать свой прожект некомпетентному руководству страны и обеспечить себя зарплатой за счёт бюджета на годы вперёд.

[Дмитрий В.]

Это значит, что нет необходимости делать центральный и боковые блоки одного диаметра. И вся концепция модульной Ангары рушится. Оказывается, центральный блок нужно делать такого же диаметра, как верхняя ступень. И получается классическая компоновка по Старому "как у всех".

Ничего не рушится, УРМ-1 позволяет значительно больше унифицировать блоки 1 и 2 ступеней, нежели при разном диаметре. Другое дело, что размерность УРМа маловата.

Унификация не в ступенях, а в разных ракетах. Идея в использовании условно одинаковых УРМов для лёгкой, средней и тяжёлой ракет. Исходя из этих потребностей и выбиралась размерность УРМов.

Здесь иможно, конечно спорить. Но человек, прослушавший в институте лекции по организации производства, должен был запомнить, что пять агрегатов будут всегда дороже одного при равном технологическом уровне и с тем же функционалом.

[Старый]

А про отношение непосредственных разработчиков к неоптимальности размерности конструкции я уже писал - и рады бы оптимизировать, но Заказчик против.

Как и ожидалось в конечном итоге виноват оказался конечно же заказчик. 

[fagot]

Модули первой и второй ступени можно сделать полностью взаимозаменяемыми. Компоновка Ангары определяется именно этой идеей. Если они не взаимозаменяемы, а только унифицированы, то открывается возможность рассмотреть другие варианты. Насколько сильно их нужно унифицировать? А зачем их вообще унифицировать? Не лучше ли унифицировать вторую ступень с третьей? И концепция рушится.

Унифицировать для удешевления, 2-ю с 3-й можно только по диаметру унифицировать, а 1-ю со 2-й практически полностью. Ну и изначально уфицировались нижние ступени всего семейства, пока А-3 не отпала, тут концепция конечно серьезно пострадала, 5 модулей на тяжелом варианте стали совсем бессмысленны. Однако же переход на более крупный модуль и трехблочный вариант, предлагаемый Старым, все так же подразумевает унификацию блоков нижних ступеней трехблока и моноблочного носителя, так же и на Фалконе сделано, и на Дельте-4 было.

[Старый]

А смысл?

Так это у вас надо спрашивать. В чём смысл пятимодульной схемы. 


Обмануть некомпетентное руководство страны мифической дешевизной за счёт серийности и таким образом навязать проект, другого смысла я не вижу. Если есть какойто другой смысл то раскрой.

[Sаlyutman]

Просто "большие умы" не могли знать как будет работать их производство через 15-20 лет.

Как это? 

А ситуация в корне поменялась,

Когда это? 

Когда ЦиХ официально навязал стране Ангару и что с тех пор изменилось? 

Общаясь с производством постоянно сталкиваешься с жалобами, что ещё пять-шесть лет назад работать было проще - детали и сборки делали на год и больше вперёд, большими партиями. Сейчас ситуация изменилась - собираются  сделать несколько изделий, только их и делают. И ресурсы выделяют только на них. Поэтому запасы "на будущее" делать не из чего. А значит и концепция с УРМами "со склада" реализована быть не может.

[Sаlyutman]

Но эти отличия есть и у "Союзов", и у "Протонов", и у остальных подобных изделий.

Ну так их модули никто же и не называет "универсальными"...

Ну "Протон" изначально назывался УР - универсальная ракета. 

Так любая РН универсальная, она рассчитана на самые разные орбиты и ПН. Но никто не говорит что у них универсальные модули.

"Протон" назывался "универсальной ракетой" не из-за разных орбит и ПН, а из-за назначения - мог быть тяжёлой космической ракетой-носителем или стратегической тяжёлой межконтинентальной баллистической ракетой.

[Старый]

Но эти отличия есть и у "Союзов", и у "Протонов", и у остальных подобных изделий.

Ну так их модули никто же и не называет "универсальными"...

Ну "Протон" изначально назывался УР - универсальная ракета. 

Так любая РН универсальная, она рассчитана на самые разные орбиты и ПН. Но никто не говорит что у них универсальные модули.

"Протон" назывался "универсальной ракетой" не из-за разных орбит и ПН, а из-за назначения - мог быть тяжёлой космической ракетой-носителем или стратегической тяжёлой межконтинентальной баллистической ракетой.

Какая разница? От этого никто не называл его ракетные блоки "универсальными". И все остальные ракеты от этого ни на йоту не перестали быть универсальными. 
 Но только руководство ЦиХ додумалось на каждом углу трубить об "универсальных ракетных модулях".

[Штуцер]

Нет, меня не надо сюда включать.

Я включил тебя в другой список.

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=18744.0

[Sаlyutman]

Нет, меня не надо сюда включать. Я с самого начала сказал что руководству ЦиХ глубоко насрать на концепцию, на то что они делают и что получится, что ничего из обещанного они не собираются выполнять и что единственная их цель - навязать свой прожект некомпетентному руководству страны и обеспечить себя зарплатой за счёт бюджета на годы вперёд.

Нас с Вами - в смысле, что мы тоже повелись на эти обещания. 

Думаю, и руководство само оказалось в плену собственных иллюзий. Я бы отнёс их к "малоосознанному восприятию мира голодными", мечтающими о тарелке кастрюле бочке с супом...

[Sаlyutman]

А про отношение непосредственных разработчиков к неоптимальности размерности конструкции я уже писал - и рады бы оптимизировать, но Заказчик против.

Как и ожидалось в конечном итоге виноват оказался конечно же заказчик. 

Виноваты американцы 

[Sаlyutman]

А смысл?

Так это у вас надо спрашивать. В чём смысл пятимодульной схемы.


Обмануть некомпетентное руководство страны мифической дешевизной за счёт серийности и таким образом навязать проект, другого смысла я не вижу. Если есть какойто другой смысл то раскрой.

Я лично особого смысла не вижу - видимо хотели как лучше, а получили как всегда.

[Sаlyutman]

Но эти отличия есть и у "Союзов", и у "Протонов", и у остальных подобных изделий.

Ну так их модули никто же и не называет "универсальными"...

Ну "Протон" изначально назывался УР - универсальная ракета. 

Так любая РН универсальная, она рассчитана на самые разные орбиты и ПН. Но никто не говорит что у них универсальные модули.

"Протон" назывался "универсальной ракетой" не из-за разных орбит и ПН, а из-за назначения - мог быть тяжёлой космической ракетой-носителем или стратегической тяжёлой межконтинентальной баллистической ракетой.

Какая разница? От этого никто не называл его ракетные блоки "универсальными". И все остальные ракеты от этого ни на йоту не перестали быть универсальными.
 Но только руководство ЦиХ додумалось на каждом углу трубить об "универсальных ракетных модулях".

Маркетинг, однако 

[Старый]

Общаясь с производством постоянно сталкиваешься с жалобами, что ещё пять-шесть лет назад работать было проще - детали и сборки делали на год и больше вперёд, большими партиями. Сейчас ситуация изменилась - собираются  сделать несколько изделий, только их и делают. И ресурсы выделяют только на них. Поэтому запасы "на будущее" делать не из чего. А значит и концепция с УРМами "со склада" реализована быть не может.

Так когда прекратилась эта практика производства ракет не под конкретный заказ? Насколько я понимаю уже все Протоны-М делались каждый под конкретный заказ. 

 Мне просто интересно на какой период окажется что разработчики "концепции" не были способны видеть дальше собственного носа? 

И ещё такой вопросик: почему Старый Ламер с этого форума за 20 лет видел и предвидел каждый очередной шаг руководства ЦиХ, а сами они в это время искренне заблуждались и не видели ничего дальше собственного носа? Как такое получилось?

[Старый]

Нас с Вами - в смысле, что мы тоже повелись на эти обещания. 

Отнюдь. Я не повёлся ни на одно обещание руководства ЦиХ. С самого начала как у меня появился интернет я рассказывал здесь что и как будет на самом деле. Так оно и оказалось. Можно проверить. 

Думаю, и руководство само оказалось в плену собственных иллюзий.

Это что же получается? Что руководство ЦиХ оказалось глупее и недальновиднее какогото Старого Ламера с форума НК? Ты сам то в такое веришь?  

Я бы отнёс их к "малоосознанному восприятию мира голодными", мечтающими о тарелке кастрюле бочке с супом...

Случается конечно и такое. Но неужели к тому моменту г-н Медведев так оголодал? Чтото слабо верится...

[Старый]

А про отношение непосредственных разработчиков к неоптимальности размерности конструкции я уже писал - и рады бы оптимизировать, но Заказчик против.

Как и ожидалось в конечном итоге виноват оказался конечно же заказчик. 

Виноваты американцы 

Да нет. Выше (выделил жирным) написано не "американцы" а "заказчик"...

[Sаlyutman]

Общаясь с производством постоянно сталкиваешься с жалобами, что ещё пять-шесть лет назад работать было проще - детали и сборки делали на год и больше вперёд, большими партиями. Сейчас ситуация изменилась - собираются  сделать несколько изделий, только их и делают. И ресурсы выделяют только на них. Поэтому запасы "на будущее" делать не из чего. А значит и концепция с УРМами "со склада" реализована быть не может.

Так когда прекратилась эта практика производства ракет не под конкретный заказ? Насколько я понимаю уже все Протоны-М делались каждый под конкретный заказ.

 Мне просто интересно на какой период окажется что разработчики "концепции" не были способны видеть дальше собственного носа?

И ещё такой вопросик: почему Старый Ламер с этого форума за 20 лет видел и предвидел каждый очередной шаг руководства ЦиХ, а сами они в это время искренне заблуждались и не видели ничего дальше собственного носа? Как такое получилось?

Закончилась она несколько лет назад, не скажу точно при Калиновском или ещё при Нестерове. 
Верно говоришь, "Протоны" делались под заказ, но таких заказов ежегодно было по 10-15, поэтому те же детали изготавливали сразу на весь годовой план, а то и больше, хотя какое-то из собранных из этих деталей изделий могли отправить не на Байконур, а оставить на ответственном хранении. Сейчас изготавливать ракету впрок, чтобы она ещё лет пять где-то хранилась просто нет смысла. Правда несколько уже собранных "Протонов" сейчас храниться в цехе окончательной сборке в ожидании ПН для которой они были изготовлены. Но это вопросы к "Роскосмосу" и производителям ПН.
Володь, проблема наверно в том, что ракеты и "воздушные замки" строят разные люди, хотя и те, и другие работают на одном предприятии.