И опять про Ангару (часть третья)

[Штуцер]

Посмотрел фильм. Сборка ракеты на космодроме занимает 60 дней.  В целом по видео сложилось такое впечатление, что сборка ракеты исключительно трудоёмка.

Посмотрел порнофильм. Один мужик и три девушки! Час!!!!
В целом по видео сложилось такое впечатление, что секс исключительно трудоёмкое дело.

[Sаlyutman]

Ошибочное мнение по поводу "не хотят потому, что самим кушать хочется", и по поводу "со склада", тоже ошибочное мнение.

А как обстоит дело со складом?

Смотря что Вы подразумеваете под хранением на складе. 
УРМы просто так, "на склад", никто делать не собирался. УРМы изготавливают под вполне конкретные изделия, и они имеют определённые отличия друг от друга. Но эти отличия есть и у "Союзов", и у "Протонов", и у остальных подобных изделий. Просто поймите простую вещь - серийное изделие не означает наличия 100% копийности  с предыдущим и последующим. 
А вот уже изготовленные под "свои" изделия УРМы и могут хранится некоторое время в складских помещениях до их вовлечения в последующую сборку и отправку на космодром.
В некоторых случаях, находящиеся на хранении части ракеты могут быть переназначены под другую ПН с внесением в их конструкцию необходимых под эту ПН доработок. Аналогичным способом, например, иногда поступали с "Протонами" и "Бризами".

[opinion]

УРМы просто так, "на склад", никто делать не собирался.

Если не собирались, значит обманывали.

[opinion]

И несмотря на рекламу, нет особой необходимости делать блок настолько универсальным, чтобы прямиком со склада использовать его в МИКе в качестве любой ступени пакета Ангары-5 или вообще в Ангаре-1, так как заранее известно, сколько требуется тяжелых и легких носителей под те или иные ПН и нет проблемы сконфигурировать УРМы в нужные блоки еще на заводе.

Это значит, что нет необходимости делать центральный и боковые блоки одного диаметра. И вся концепция модульной Ангары рушится. Оказывается, центральный блок нужно делать такого же диаметра, как верхняя ступень. И получается классическая компоновка по Старому "как у всех".

[Sаlyutman]

УРМы просто так, "на склад", никто делать не собирался.

Если не собирались, значит обманывали.

Либо кто-то представил желаемое за действительное.

[Sаlyutman]

И несмотря на рекламу, нет особой необходимости делать блок настолько универсальным, чтобы прямиком со склада использовать его в МИКе в качестве любой ступени пакета Ангары-5 или вообще в Ангаре-1, так как заранее известно, сколько требуется тяжелых и легких носителей под те или иные ПН и нет проблемы сконфигурировать УРМы в нужные блоки еще на заводе.

Это значит, что нет необходимости делать центральный и боковые блоки одного диаметра. И вся концепция модульной Ангары рушится. Оказывается, центральный блок нужно делать такого же диаметра, как верхняя ступень. И получается классическая компоновка по Старому "как у всех".

Да нас...ать уже на концепцию. Сейчас иные задачи.

[Старый]

УРМы просто так, "на склад", никто делать не собирался.

Но зато до этапа принятия решения очень активно рекламировали и пропагандировали эту сверхценную идею. А когда я говорил "врут и не краснеют" меня местные защитники чести мундира стыдили.

[Старый]

Но эти отличия есть и у "Союзов", и у "Протонов", и у остальных подобных изделий.

Ну так их модули никто же и не называет "универсальными"...

[Старый]

Либо кто-то представил желаемое за действительное.

Этот "ктото" - руководители ЦиХ.

[fagot]

Это значит, что нет необходимости делать центральный и боковые блоки одного диаметра. И вся концепция модульной Ангары рушится. Оказывается, центральный блок нужно делать такого же диаметра, как верхняя ступень. И получается классическая компоновка по Старому "как у всех".

Ничего не рушится, УРМ-1 позволяет значительно больше унифицировать блоки 1 и 2 ступеней, нежели при разном диаметре. Другое дело, что размерность УРМа маловата.

[Старый]

Да нас...ать уже на концепцию. Сейчас иные задачи.

Я понимаю. Но за навязывание стране ракеты по этой "концепции" надо же както ответить? 

Хотя бы признать что противники "концепции" оказались правы?

[opinion]

И несмотря на рекламу, нет особой необходимости делать блок настолько универсальным, чтобы прямиком со склада использовать его в МИКе в качестве любой ступени пакета Ангары-5 или вообще в Ангаре-1, так как заранее известно, сколько требуется тяжелых и легких носителей под те или иные ПН и нет проблемы сконфигурировать УРМы в нужные блоки еще на заводе.

Это значит, что нет необходимости делать центральный и боковые блоки одного диаметра. И вся концепция модульной Ангары рушится. Оказывается, центральный блок нужно делать такого же диаметра, как верхняя ступень. И получается классическая компоновка по Старому "как у всех".

Да нас...ать уже на концепцию. Сейчас иные задачи.

А если бы Старый сказал, что вам нас...ать, его бы забанили навечно.

[Sаlyutman]

УРМы просто так, "на склад", никто делать не собирался.

Но зато до этапа принятия решения очень активно рекламировали и пропагандировали эту сверхценную идею. А когда я говорил "врут и не краснеют" меня местные защитники чести мундира стыдили.

Просто "большие умы" не могли знать как будет работать их производство через 15-20 лет. А ситуация в корне поменялась, и если раньше можно было работать "на склад", то теперь на "про запас" никто денег не даёт, а без денег никто не даёт ни материалов, ни комплектующих, да и работу никто оплачивать не будет.

[Sаlyutman]

Но эти отличия есть и у "Союзов", и у "Протонов", и у остальных подобных изделий.

Ну так их модули никто же и не называет "универсальными"...

Ну "Протон" изначально назывался УР - универсальная ракета. 

[Sаlyutman]

Либо кто-то представил желаемое за действительное.

Этот "ктото" - руководители ЦиХ.

И не только они, но и все остальные, включая нас с вами.

[opinion]

Это значит, что нет необходимости делать центральный и боковые блоки одного диаметра. И вся концепция модульной Ангары рушится. Оказывается, центральный блок нужно делать такого же диаметра, как верхняя ступень. И получается классическая компоновка по Старому "как у всех".

Ничего не рушится, УРМ-1 позволяет значительно больше унифицировать блоки 1 и 2 ступеней, нежели при разном диаметре. Другое дело, что размерность УРМа маловата.

Модули первой и второй ступени можно сделать полностью взаимозаменяемыми. Компоновка Ангары определяется именно этой идеей. Если они не взаимозаменяемы, а только унифицированы, то открывается возможность рассмотреть другие варианты. Насколько сильно их нужно унифицировать? А зачем их вообще унифицировать? Не лучше ли унифицировать вторую ступень с третьей? И концепция рушится.

[Sаlyutman]

Это значит, что нет необходимости делать центральный и боковые блоки одного диаметра. И вся концепция модульной Ангары рушится. Оказывается, центральный блок нужно делать такого же диаметра, как верхняя ступень. И получается классическая компоновка по Старому "как у всех".

Ничего не рушится, УРМ-1 позволяет значительно больше унифицировать блоки 1 и 2 ступеней, нежели при разном диаметре. Другое дело, что размерность УРМа маловата.

Унификация не в ступенях, а в разных ракетах. Идея в использовании условно одинаковых УРМов для лёгкой, средней и тяжёлой ракет. Исходя из этих потребностей и выбиралась размерность УРМов.

[Sаlyutman]

Да нас...ать уже на концепцию. Сейчас иные задачи.

Я понимаю. Но за навязывание стране ракеты по этой "концепции" надо же както ответить?

Хотя бы признать что противники "концепции" оказались правы?

Многих из авторов уже нет с нами, с них не спросишь.
А про отношение непосредственных разработчиков к неоптимальности размерности конструкции я уже писал - и рады бы оптимизировать, но Заказчик против.

[Sаlyutman]

А если бы Старый сказал, что вам нас...ать, его бы забанили навечно.

Лучше уж вас пусть забанят, чем Старого 

[Sаlyutman]

Это значит, что нет необходимости делать центральный и боковые блоки одного диаметра. И вся концепция модульной Ангары рушится. Оказывается, центральный блок нужно делать такого же диаметра, как верхняя ступень. И получается классическая компоновка по Старому "как у всех".

Ничего не рушится, УРМ-1 позволяет значительно больше унифицировать блоки 1 и 2 ступеней, нежели при разном диаметре. Другое дело, что размерность УРМа маловата.

Модули первой и второй ступени можно сделать полностью взаимозаменяемыми. Компоновка Ангары определяется именно этой идеей. Если они не взаимозаменяемы, а только унифицированы, то открывается возможность рассмотреть другие варианты. Насколько сильно их нужно унифицировать? А зачем их вообще унифицировать? Не лучше ли унифицировать вторую ступень с третьей? И концепция рушится.

А смысл?