РН Корона

[Raul]

Опоры и амортизация ССТО могут быть предусмотрены на посадочной площадке - с ее перемещением по трем осям для прецезионного отлавливания садящейся ракеты.

А не проще Башня-М?

А это что?

Башня-Мехазилла для Старшипа.

И как ГРКЦ Макеева будет ловить лапами коническую ракету? Ее надо ловить именно площадкой.

Вот посмотрите на двухступенчатый Старшип - для него была заявлена МюПН 2%, а по факту получается 1% .

Откуда "по факту получается 1%"? По факту еще ничего не получается, нужно немного подождать.

Просто поверим Маску Насчет "подождать" - он уже Старшип-2 делает, вместо этого.

[cross-track]

У ракет стоимость 1 кг топлива намного меньше, чем стоимость 1 кг конструкции. Поэтому логично сравнивать ракеты не только по мюПН, но и по мюПНК , где

мюПНК = (масса ПН)/(масса К)

где (масса К) = (сухая масса Конструкции ракетоносителя)

Для Короны, согласно этой схемы


мюПНК (Корона) = 7/18 = 39%,

а для Старшипа

мюПНК (Старшип) = 100/300 = 33%

Так что Корона по этому критерию лучше Старшипа!)

П.С. Я не в курсе, может такой критерий совершенства ракет уже существует, и я переизобрел колесо)

[Трилобит]

Народ! Вы как-то неправильно мыслите! ССТО не просто РН.
Это корабль для полёта на Луну и перевозки лунных грузов,не какая то капсула с РБ.
Это,если подготовить,практически готовый солидный блок для больших,заправок,станций на НОО и ОЛО. И мб на Марсе ОМО и астероидах
Это приличная "избушка дл лунной базы и лунного заводика по  производству ЖК и мб ЖВ с встроенным оборудованием.Это сверхскоростные  полёты по СС с маневром Оберта около планет.
Исследование пояса Койпера в разумные срокимногоступенчатой РН.
Про ПН :Да ПН маловата ,но ВС увеличит её вдвое,РН для космоса мб и  без ТЗП.Стойки только посадочные на 30 ,а не 300т.В свете предыдущего сама РН (сухая) это тоже ПН.
Ну и одноступы могут быть и достаточно большими.

А в чем у одноступа в данной нише преимущества перед двухступом или еще лучше специализированным космическим аппаратом?
Для дальних межпланетных перелетов нужно собирать, а в идеале строить на орбите с более подходящими двигателями например плазменными, вроде VASIMR.

На мой взгляд единственная ниша в которой небольшой одноступ имеет смысл это такси на НОО на несколько человек, налегке без груза.

[cross-track]

Может быть, лучше брать в знаменателе не сухую массу конструкции ракетоносителя, а сухую массу ракеты, включая ПН. Тогда коэффициент  мюПНС не будет больше 100%.

мюПНС = (масса ПН)/(масса С)

где (масса С) = (сухая масса всей ракеты, включая ПН)

Тогда получаем:

мюПНС (Корона) = 7/25 = 28%,

мюПНС (Старшип) = 100/400 = 25%

Так что Корона и по этому критерию лучше Старшипа!)

[Трилобит]

Может быть, лучше брать в знаменателе не сухую массу конструкции ракетоносителя, а сухую массу ракеты, включая ПН. Тогда коэффициент  мюПНС не будет больше 100%.

мюПНС = (масса ПН)/(масса С)

где (масса С) = (сухая масса всей ракеты, включая ПН)

Тогда получаем:

мюПНС (Корона) = 7/25 = 28%,

мюПНС (Старшип) = 100/400 = 25%

Так что Корона и по этому критерию лучше Старшипа!)

Так вы если Корону считаете по бумажным хотелкам, то и Старшипу хотя 150 ПН считайте. Так можно и Ан-2 насчитать лучше А320нео если мухлевать.

[Raul]

По последним данным ПН будет сверху, в раскрывающемся-закрывающемся обтекателе.

Уже лучше

[Дедан]

Про ПН :Да ПН маловата ,но ВС увеличит её вдвое

ВС для ракеты какой массы?

300т Как МАКС -Т В проекте пн 18т.

И какой самолет-носитель будет обеспечивать ВС?

Тема :Крылья для КОРОНЫ

[Raul]

Ставить ПН в хвостовой отсек конечно можно, но вспоминаем историю: при проектировании ракеты Р-2 отсек систем управления разместили над двигателем. Обслуживающему персоналу стало удобно, не надо было лазать для этого на высоту третьего этажа, но... Но у Р-5 системы управления переместились в межбак, а у Р-7 изначально из межбака у центрального блока, переехали на вершину ступени. У других ракет, кроме пожалуй Атласа, системы управления размещают тоже на вершинах ступеней. Почему же все отказываются от удобства обслуживания? Потому, что чем ближе к двигателям, тем больше аккустические и прочие нагрузки.И действуют они не только на системы управления, но и на ПН. Почему-то практически у всех ракет ПН ставят спереди...

Проблемы шума, вибрации и нагрева в кормовом отсеке имеют свои решения, которые отражаются на весовом бюджете. Поэтому выгоднее убрать спутник вверх -  но это в одноразовой ракете.

А в многоразовой ракете головной обтекатель, во-первых, нежелательно сбрасывать, чтобы его не потерять, а во-вторых, его надо защищать от теплового потока при возвращении на Землю. ГО, его механизация и тепловая защита входят в массу конструкции ракеты. Безударный сброс обтекателя, если будет решено его не возвращать, тоже чего-то стоит.

[cross-track]

Может быть, лучше брать в знаменателе не сухую массу конструкции ракетоносителя, а сухую массу ракеты, включая ПН. Тогда коэффициент  мюПНС не будет больше 100%.

мюПНС = (масса ПН)/(масса С)

где (масса С) = (сухая масса всей ракеты, включая ПН)

Тогда получаем:

мюПНС (Корона) = 7/25 = 28%,

мюПНС (Старшип) = 100/400 = 25%

Так что Корона и по этому критерию лучше Старшипа!)

Так вы если Корону считаете по бумажным хотелкам, то и Старшипу хотя 150 ПН считайте. Так можно и Ан-2 насчитать лучше А320нео если мухлевать.

Моей целью было обоснование корректности выбора данного коэффициента, с проверкой на конкретных моделях. Естественно, для одноступа ССТО "правильный" коэффициент должен показывать лучшее массово-конструкционное совершенство перед многоступом, иначе одноступ даже от земли не оторвется.
Но что меня удивило,- это то, что разница между Старшипом и Короной оказалась не столь большой.

И еще интересно, что мюПНС не только для самолетов, но и для легковых автомобилей (бензиновых и дизельных) одного порядка с ракетным мюПНС, если я не напутал с оценками.

[Трилобит]

Может быть, лучше брать в знаменателе не сухую массу конструкции ракетоносителя, а сухую массу ракеты, включая ПН. Тогда коэффициент  мюПНС не будет больше 100%.

мюПНС = (масса ПН)/(масса С)

где (масса С) = (сухая масса всей ракеты, включая ПН)

Тогда получаем:

мюПНС (Корона) = 7/25 = 28%,

мюПНС (Старшип) = 100/400 = 25%

Так что Корона и по этому критерию лучше Старшипа!)

Так вы если Корону считаете по бумажным хотелкам, то и Старшипу хотя 150 ПН считайте. Так можно и Ан-2 насчитать лучше А320нео если мухлевать.

Моей целью было обоснование корректности выбора данного коэффициента, с проверкой на конкретных моделях. Естественно, для одноступа ССТО "правильный" коэффициент должен показывать лучшее массово-конструкционное совершенство перед многоступом, иначе одноступ даже от земли не оторвется.
Но что меня удивило,- это то, что разница между Старшипом и Короной оказалась не столь большой.

И еще интересно, что мюПНС не только для самолетов, но и для легковых автомобилей (бензиновых и дизельных) одного порядка с ракетным мюПНС, если я не напутал с оценками.

Корону пока сложно назвать "конкретной" моделью, как впрочем и Старшип. 
Имхо для водородного одноступа надо смотреть цифры по X-33 хотя бы, и как они менялись от проекта к металлу, пока единственный проект который дошел до стадии постройки орбитального прототипа. 
Для Короны пока очень оптимистичные цифры.
Но вообще если сравнивать, добавьте в подборку еще Нову от Стоков - двухступ с водородом на второй ступени и по которому уже есть реальное железо.

[cross-track]

Моей целью было обоснование корректности выбора данного коэффициента, с проверкой на конкретных моделях. Естественно, для одноступа ССТО "правильный" коэффициент должен показывать лучшее массово-конструкционное совершенство перед многоступом, иначе одноступ даже от земли не оторвется.
Но что меня удивило,- это то, что разница между Старшипом и Короной оказалась не столь большой.

И еще интересно, что мюПНС не только для самолетов, но и для легковых автомобилей (бензиновых и дизельных) одного порядка с ракетным мюПНС, если я не напутал с оценками.

Корону пока сложно назвать "конкретной" моделью, как впрочем и Старшип.
Имхо для водородного одноступа надо смотреть цифры по X-33 хотя бы, и как они менялись от проекта к металлу, пока единственный проект который дошел до стадии постройки орбитального прототипа.
Для Короны пока очень оптимистичные цифры.
Но вообще если сравнивать, добавьте в подборку еще Нову от Стоков - двухступ с водородом на второй ступени и по которому уже есть реальное железо.

Я сейчас пересмотрел свой предыдущий пост, и вижу, что написал неправильно, что у ССТО "правильный" коэффициент должен показывать лучшее массово-конструкционное совершенство перед многоступом. Это справедливо для другого коэффициента, а вот мюПНС может быть как угодно мал как для одноступа, так и для многоступа. Но это не умаляет его достоинств!)

Да, и конечно нужно смотреть на конкретные РН, а не на те, которые пока в проекте. Так что подождем реализаций проектов, и тогда будем сравнивать по всем возможным методикам.

[Seliv]

А вам так принципиален одноступ?
Я кажется уже писал, лучшая Корона сейчас это Stoke-Nova https://www.stokespace.com/rocket/

Там как мин на картинках инженерно-прекрасно буквально всё, самоохлаждаемый щит который прокачкой водорода раскручивает ТНА. и практически клиновоздушный многокамерный двигатель
Вы не можете просматривать это вложение.
Вы не можете просматривать это вложение.

И даже уже немножко летает
Вы не можете просматривать это вложение.

А в том виде, в котором рисуют Корону, мы все прекрасно знаем это полностью мифический проект. 
И ракета эта не нужна. И денег Макеевцам на это никто не даст. и они сами это прекрасно знают. У них вон есть совсем другие слабо решенные дела

[Raul]

А вам так принципиален одноступ?

Он проще . При одинаковых технологиях ВБР одноступа вдвое лучше, чем у двухступенчатой ракеты. Т.е. конкретно у Stoke может отказать первая или вторая ступень, а у одноступа - только одна. Вдвое меньше топливных пар, двигательных установок, баков. Нет выбросов СО2, за которые придется платить углеродный налог. Нет необходимости собирать ракету перед каждым запуском. Стартовать можно с любого места в любом направлении по оптимальной траектории выведения и не надо тратить топливо на спасение первой ступени. Нет необходимости собирать пакеты из сотен мелкоспутников, чтобы оправдать высокую Мпг.

По уму сделанный одноступ не будет быть рекорды грузоподъемности, но свою нишу на рынке запусков найдет, как "газелька" для недорогого частного извоза

[cross-track]

При одинаковых технологиях ВБР одноступа вдвое лучше, чем у двухступенчатой ракеты. Т.е. конкретно у Stoke может отказать первая или вторая ступень, а у одноступа - только одна. Вдвое меньше топливных пар, двигательных установок, баков.

Это при условии, что сборщики одноступа не будут вдвое больше выпивать!)

[Seliv]

Он проще .

Угу, много мы знаем летающих, летавших, да хоть один в мировой истории готовый аэроспайк? разработок было много, да. Чем все заканчивались? А без него совсем ничего не получится, даже наверное с выдвижным соплом. которого так-же не было и нет.

>>Вдвое меньше топливных пар, выбросов CO2. углеродный налог
Ну от большого ума и желания пое помучаться, можно и первую ступень stoke на водороде делать

>>Не надо тратить топливо на спасение первой ступени.
А сажать целиком огромную водородную дуру мы святым духом будем?

[Дедан]

Ну что могу сказать.Молодцы амеры.Пока мы треплем языки ОБ многоразовость ,они её строят. Но,это РН хоть и многоразовая,но опять же узконишевая. Для серьёзных целей в космосе она не годится.Практически всё то что я  перечислил ей в космосе недоступно.
"Всё-таки тупые они эти амеры ." Широты взглядов им не хватает.
А ведь вполне могли иметь ССТО уже давным -давно,Со всеми  теми плюшками ,что я описывал.

[Raul]

Угу, много мы знаем летающих, летавших, да хоть один в мировой истории готовый аэроспайк? разработок было много, да. Чем все заканчивались? А без него совсем ничего не получится, даже наверное с выдвижным соплом. которого так-же не было и нет.

Почему не получится с выдвижным соплом? Или с щелевым? Аэроспайк эффектно выглядит, поэтому его и рисуют на цветных картинках (пока все эти "проекты будущего" рассчитаны в большей степени на визуальное впечатление, чем на раскрытие скучных для публики технических подробностей)

>>Не надо тратить топливо на спасение первой ступени.
А сажать целиком огромную водородную дуру мы святым духом будем?

Орбитальной ступени не нужен Reentry Burn. И падать огромный конус будет медленно. На долю РД останется только мягкая посадка.

[Raul]

И денег Макеевцам на это никто не даст

- Может ли "Макеев" сделать одноступ на 100 полетов?
- Может-то он может, да кто ему это даст?

[Raul]

Но жаль, что так... Одноступ может стать катализатором технического прогресса в ракетостроении - те же  РД с изменяемой высотностью начнут ставить на нижние ступени серийных ракет, что пока не смеют делать. Двигателестроение вообще застряло на уровне середины прошлого века, когда все инновации сводятся к замене шила на мыло одной смеси углеводородов другой.

[simple]

Одноступ может стать катализатором технического прогресса в ракетостроении

одноступ вторичен, катализатор это новый вид двигателя