Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[Комодский Варан]

Наперстянка пишет:

Комодский Варан пишет:

Наперстянка пишет:

Комодский Варан пишет:

Наперстянка пишет:

Комодский Варан пишет:
Одна ПЛ с одной МБР будет стоить дороже дивизиона "Ярсов".

И что же вы нашли такого дорогого в малых ПЛ? Алюминиевый сплав? Пластмаса? Может быть литиевые батареи или гидроакустика?

Одна только программа разработки этой ереси будет стоить как 100 Ярсов. Ещё пункты для обслуживания этих ПЛ нужно строить. А это всё деньги.

Все то вы загадками говорите, вы конкретно давайте, например, что обсуживать так дорого, почему и пр..

Дизельная подлодка проекта 636 стоит $300 млн. в ценах 2009 года. Автономность плавания дизельной подлодки оставляет желать лучшего. А ещё нужно будет строить пункты базирования для их ремонта.
Стоимость передвижного комплекса Тополь-М по разным источникам составляет от $20 до $50 млн, т.е. можно купить 6-15 "Тополей" вместо подлодки.

Ну вы влупили,- там и торпеды, и дизеля, еще не хватало реактор туда втюхать. Я то пишу о конвейерном производстве малых ПЛ, а вы сразу громилу оцениваете.

По-вашему, ПЛАРБ не нуждается в средствах защиты? Или по-вашему ПЛАБР с одной МБР дизель не нужен? 

[Наперстянка]

Комодский Варан пишет:
По-вашему, ПЛАРБ не нуждается в средствах защиты? Или по-вашему ПЛАБР с одной МБР дизель не нужен?

Средства защиты нужны, дизеля и торпеды нужны, но все это на других ПЛ.

[Korniko]

Старый пишет:
Генштаб США согласен с тем что я говорю. Они не делают ПГРК,

Правда?    
А это - что?

Почему у них сейчас нет ПГРК и БЖРК - отдельный вопрос и он не связан с эффективностью типа базирования.

[Старый]

Korniko пишет: 
Правда?  
А это - что?

 Что такое Першинги и Томагавки? А это ракеты средней дальности, да. Не знал? И вот такие "знатоки" и бегают по форумам и учат как жить...

Почему у них сейчас нет ПГРК и БЖРК - отдельный вопрос и он не связан с эффективностью типа базирования.

Почему Генштаб США согласен со мной и не согласен с вами вопрос конечно отдельный. Но ПГРК они не делают, то есть согласны со мной.

[Комодский Варан]

Наперстянка пишет:

Комодский Варан пишет:

Наперстянка пишет:

Комодский Варан пишет:
Ну допустим, обошёл один вертолётик ПВО. Что дальше? Каким образом узнавать время запуска и из какой ПУ производится запуск? Один вертолётик с одним ПЗРК практически ничего не изменит.

Сначала минивертолет НАТО узнает время начала атаки на РФ, и к этому времени подлетает к ШПУ на дистанцию выстрела из ПЗРК, так и по другим ШПУ.

1) Не будет такого. Атака будет внезапной. Иначе всё будет известно нашей разведке.
2) Дальность такого вертолётика будет 50 км максимум. И нести более 1 ракеты на ПЗРК он не сможет, иначе это уже не минивертолётик.
3) Если вертолётиков будет стая, то ещё на подлёте их засекут и расстреляют с ПЗРК/Шилки/Тунгуски и т.д.

Сверх легкие вертолеты летают больше часа. 

Например? Гугл нашёл один только MQ-8A. Но он весит 1430 кг. Ещё есть AeroDreams Chi-7, он весит 450 кг и незамеченным не пролетит.
Вертолётик массой 100 кг сможет таскать стингер массой 16 кг около часа. Дальность полёта составит не более 50-70 км. Один такой может быть и пролетит. Но стая-никогда.

[Старый]

Korniko пишет: 
Не надо свои мысли приписывать авторам.
Вы хотите, чтобы вам так просто все расписали? Вообще-то вопросы ухода от наблюдения - это достаточно закрытая тема, поэтому авторы и не очень конкретны.
Я вообще был удивлен, что в открытой книге были какие-то цифры и графики даны, пусть и условные.
Так что мозги включайте.

Я хочу чтобы вы отвечали мне раз уж разговариваете со мной. И если вам нечего ответить то так бы и говорили. А ответ "мне нечего ответить поэтому сам включи мозги" это слив.

[Korniko]

Старый пишет:
В идеале количество шахтных МБР должно равняться установленному договорами количеству ББ на стратегических носителях. В этом случае обезоруживающий удар теряет смысл.

Он приобретает смысл.
Если это произойдет, то  противник выходит из ДРСМД делает современные аналоги Першинга-2 и Миджитмена - еще более легкие и компактные, с УББ.
Вот они-то как раз и смогут работать по-настильным...
И с УББ обезоруживающий удар очень вероятен.
А против ПРО ПР и КАЗ выставляют методы блокирующих ЯВ и насыщения....
А против мобильных эти методы не работают от слова вообще.

[Комодский Варан]

Наперстянка пишет:

Комодский Варан пишет:
По-вашему, ПЛАРБ не нуждается в средствах защиты? Или по-вашему ПЛАБР с одной МБР дизель не нужен?

Средства защиты нужны, дизеля и торпеды нужны, но все это на других ПЛ.

То есть ваш чудо-РПКСН не нуждается ни в дизеле, ни в атомном реакторе? Каким образом он тогда плавать будет? 

Само обнаружение ПЛ еще не гарантирует поражения. Чтобы противолодочные силы могли сблизиться и успешно атаковать, установленный контакт нужно поддерживать до их подхода. Из-за невысокой надежности всех методов поддержание контакта выливается в отдельную задачу, под названием слежение за подводными лодками.

Поэтому РПКСН нуждается в средствах защиты против этих самых "обнаружителей".

[Вернер П.]

Комодский Варан пишет:

Плейшнер пишет:

Вот КВО как раз можно уменьшать бесконечно

И что? Боеголовка будет уничтожена активной защитой ШПУ. Увеличивать можно мощность БЧ.

Из-за того что защищенность шахты бессмысленно повышать более некоторого предела,
а КВО может уменьшаться практически до 0, 
то дуэль шахта-ББ предрешена (или уже или в ближайшем будущем)

Насчет активной защиты писал уже , 2ББ на одну шахту гарантируют ее поражение. 
Первый ББ взрывается в воздухе и "гасит" всю защиту, через несколько секунд второй уничтожает шахту

[Старый]

Korniko пишет: .
Авторы уж получше вас разбираются в этом...

Абсолютно не уверен. По крайней мере из их текстов этого совершенно не видно. 

У них - научная степень есть, а у вас? Вы д.т.н. или кандидат? 

Вот это какраз и требовалось показать. Когда загнаный в угол провокатор на третьем ходе не зная что ответить перейдёт на "А ты кто такое?"
Если какойто старый ламер с форума на третьем ходе загнал в угол докторов и кандидатов наук и они не знают что ответитьто какова цена их диссертациям? Такая же как всем нашим диссертациям...  

А что до стрельбы по площадям, то прекращайте тупить Старый, прекращайте....

О стрельбе по площадям тупят только авторы этих текстов. Я б до такого не додумался, я ж не доктор наук...

Если речь идет о ПГРК и в ПР не одна дорога, и дорожная сеть развита, и местность не слишком пересеченная, и сам район рассредоточения небольшой, то стрельба по площадям - вполне обсуждаемый метод. Его конечно же можно парировать, но ничего такого дурацкого в нем нет.
Подумайте немного - и поймете. Не эмоционируйте, а - попробуйте подумать.

Ясный пень. Когда любой ценой надо защитить диссертацию то можно пообсуждать что угодно. Хоть то как тупые русские рассредоточат свои ПГРК по маленькой площади а тупые пиндосы начнут лупить по этим площадям. Предположил и кандидатская готова! 

[Старый]

Korniko пишет:

Старый пишет:

2. Принятие решения можно сделать автоматическим с нулевым временем реакции.

Во первых никто не будет делать автоматическую систему и не доверит ей принятие решения. Ещё и с нулевым временем реакции.

Так ведь нулевое время реакции - это и есть ваша "растяжка".

Конечно же нет. Для моей "растяжки" необходимо чтобы противник вывел из строя командные пункты и линии связи. Это требует отнюдь не нулевого времени. 
 Сколько раз это можно повторять? 

[Старый]

Korniko пишет:
Вы хотите, чтобы вам так просто все расписали? Вообще-то вопросы ухода от наблюдения - это достаточно закрытая тема, поэтому авторы и не очень конкретны.

Возможности американских средств наблюдения это очень закрытая тема. И как же авторам удалось её конкретизировать? И не в свою ли пользу они её "конкретизировали"?

[Наперстянка]

Комодский Варан пишет:
То есть ваш чудо-РПКСН не нуждается ни в дизеле, ни в атомном реакторе? Каким образом он тогда плавать будет?

Железнодорожный вагон с ракетой тоже не имеет дизеля, а все ж таки покрывает большие расстояния. Вопрос наиглупейший.

[Наперстянка]

Комодский Варан пишет: 

Само обнаружение ПЛ еще не гарантирует поражения. Чтобы противолодочные силы могли сблизиться и успешно атаковать, установленный контакт нужно поддерживать до их подхода. Из-за невысокой надежности всех методов поддержание контакта выливается в отдельную задачу, под названием слежение за подводными лодками .

Поэтому РПКСН нуждается в средствах защиты против этих самых "обнаружителей".

Я даже бы сказал, что РПКСН нуждается в ПРО, только ПЛ с БР тут не причем.

[Комодский Варан]

Плейшнер пишет:

Комодский Варан пишет:

Плейшнер пишет:

Вот КВО как раз можно уменьшать бесконечно

И что? Боеголовка будет уничтожена активной защитой ШПУ. Увеличивать можно мощность БЧ.

Из-за того что защищенность шахты бессмысленно повышать более некоторого предела,
а КВО может уменьшаться практически до 0,

Пока не уменьшилась хотя-бы до 50 метров для МБР - говорить рано.

Плейшнер пишет:

Комодский Варан пишет:

Плейшнер пишет:

Вот КВО как раз можно уменьшать бесконечно

И что? Боеголовка будет уничтожена активной защитой ШПУ. Увеличивать можно мощность БЧ.

2ББ на одну шахту гарантируют ее поражение.
Первый ББ взрывается в воздухе и "гасит" всю защиту, через несколько секунд второй уничтожает шахту

Бред. Вариантов три:
1) После воздушного взрыва электроника во второй боеголовке, находящийся на момент взрыва в нескольких км от эпицентра выйдет из строя. Ударная волна скорректирует траекторию полёта ББ, и боеголовка не попадёт в ШПУ.

2) После воздушного взрыва с электроникой второго ББ и ШПУ ничего не происходит, второй ББ уничтожается активной защитой. 

3) Воздушный взрыв выводит электронику второго ББ из строя, ударная волна корректирует её курс, вторая ББ промахивается.

Завершение во всех случаях: взлёт МБР.

[Наперстянка]

Комодский Варан пишет:
Например? Гугл нашёл один только MQ-8A. Но он весит 1430 кг. Ещё есть AeroDreams Chi-7, он весит 450 кг и незамеченным не пролетит.
Вертолётик массой 100 кг сможет таскать стингер массой 16 кг около часа. Дальность полёта составит не более 50-70 км. Один такой может быть и пролетит. Но стая-никогда.

Вы видимо никогда не ходили в разведку, раз говорите о стае. Дальность вертолета может зависеть от количества припасенных по пути балонов с горючим.

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет:

Старый пишет:
Корнико, вы в состоянии ответить на вопрос который цитируете?

Если вы не умеете читать и не умеете понять написанное, то кто вам доктор?

Вы мне доктор. Вы мне внятно ответите на заданный вопрос и по буквам объясните то что я "не смог прочитать и понять". Внятно и ро буквам объясните.
 А если ответить и объяснить не в состоянии и вынуждены отправлять по ссылкам то это ваш слив.

Вы задали вопрос - "если не будет внезапного, то зачем мобильные?" Так? Я правильно передал ваш вопрос?

Вопрос передан правильно. А ответа не последовало.

Я на ваш вопрос ответил в первом же предложении - "мобильные нужны вот к чему - к обеспечению высокой живучести и к обеспечению нужного потенциала ОУ.

Я задал вопрос по вашему тексту где вы объясняли что живучесть обеспечивается ответно-встречным ударом и активной защитой. Теперь вы говорите что мобильностью. Вам надо определиться ато получаются двойные стандарты. .

Если вам непонятен мой ответ, то скажите - и я постараюсь его раскрыть...

Хорошо, давайте ещё раз.
 Вы сказали что выживание мобильных средств в местах постоянного базирования обеспечивается активной защитой (прикрытием ПРО) и ответно-встречным ударом.
 Я сказал что выживание стационарных средств обеспечивается тем же и соответственно мобильность не нужна. Зачем же тогда мобильность?
 Каков ответ?

Хотя вроде тут все ясно должно быть...

Отнюдь. Если вы рассчитываете на активную защиту и выполнение пуска до того как вражеские ББ достигнут цели то зачем вам мобильность?

Гм...
Получается, что я не понял вас, а вы недостаточно ясно сформулировали вопрос....
ОК
Попробую тогда ответить по-другому

Вы сказали что выживание мобильных средств в местах постоянного базирования обеспечивается активной защитой (прикрытием ПРО) и ответно-встречным ударом.

Не совсем так.
Я сказал, что, в случае необходимости, ПРО и КАЗ могут дать дополнительное время для ухода ПУ из-под удара и рассредоточения.
Но мы же не знаем реальных времен.
Если они достаточны для сценария ОВУ, то можно обойтись и без ПРО и КАЗ.
Т.е. необходимость в ПРО для ППД определяется циклограммой ОВУ.
Т.е. выживание ПГРК в первую очередь определяется:
- кол-вом позиций в районе рассредоточения
- площадью района рассредоточения
- временем рассредоточения.
Детали объяснены и формулы приведены на приведенных мною страницах из книги.

А выживание ШПУ определяется в первую очередь:
- защищенностью ШПУ
- точностью стрельбы атакующих ББ
- нарядом ББ на 1 ПУ
- в меньшей части - мощностью (при хорошей точности мощность теряет значние).
КАЗ и ПРО в случае ШПУ лишь увеличивают потребный наряд ББ.

Я сказал что выживание стационарных средств обеспечивается тем же и соответственно мобильность не нужна. Зачем же тогда мобильность?
 Каков ответ?

Поскольку выживание стационарных и мобильных обеспчиваются не одним и тем же, то и ПРО ПГРК и ПРО ШПУ могут иметь разные задачи.
Мобильные нужны потому, что живучесть ШПУ меньше, чем живучесть ПГРК/БЖРК - как в вариантах с ПРО и тех и тех, так и в вариантах с ПРО тех и тех.
Если ПРО ШПУ переварит 20 ББ, то 21-м УББ ШПУ будет уничтожена.
В случае же мобильных и 20, и 30 УББ будут бесполезны для поражения ПУ.
.
Таким образом, про для мобильных необходимо для обеспечения выхода части ПУ из-под удара, но в реальности возможно в ней и нет необходимости.
таким образом, сама мобильность нужна для обеспечения крайне высокой (в сравнении с ШПУ) живучести РК и за счет этого - обеспечения гарантированного ответного удара. ШПУ гарантированный ОУ обеспечить не может.

[Комодский Варан]

Наперстянка пишет:

Комодский Варан пишет:
То есть ваш чудо-РПКСН не нуждается ни в дизеле, ни в атомном реакторе? Каким образом он тогда плавать будет?

Железнодорожный вагон с ракетой тоже не имеет дизеля, а все ж таки покрывает большие расстояния. Вопрос наиглупейший.

ЖД вагон с МБР таскет электровоз, если путь электрифицирован. Если нет - таскает тепловоз. Он периодически останавливается на станциях, дозаправляется и т.д. 
У РПКСН такой возможности нет, иначе это не РПКСН, а прогулочный катер.

[Наперстянка]

Плейшнер пишет:
Первый ББ взрывается в воздухе и "гасит" всю защиту, через несколько секунд второй уничтожает шахту

Это очень сомнительное утверждение, всю активную защиту не погасить и с десятого ББ (раза).

[Комодский Варан]

Наперстянка пишет:

Комодский Варан пишет:
Например? Гугл нашёл один только MQ-8A. Но он весит 1430 кг. Ещё есть AeroDreams Chi-7, он весит 450 кг и незамеченным не пролетит.
Вертолётик массой 100 кг сможет таскать стингер массой 16 кг около часа. Дальность полёта составит не более 50-70 км. Один такой может быть и пролетит. Но стая-никогда.

Вы видимо никогда не ходили в разведку, раз говорите о стае. Дальность вертолета может зависеть от количества припасенных по пути балонов с горючим.

БПЛА будет самостоятельно менять какие-то баллоны, да ещё и на территории врага? Всё понятно, очередной тролль. Прекращаю отвечать на ваши сообщения, буду игнорить.