ЦитироватьСтарый пишет:Точно Старый, любимая поговорка технологов - все , что сложнее гвоздика и веревочки, не технологично. Даешь рогатки - тренд туда.
Тот кто даёт обещания должен учитывать уровень промышленности которая будет реализовывать его обещания. Если он навязывает стране прожекты которые промышленность не сможет реализовать то в этом ему некого будет винить кроме самого себя.
Цитироватьnapalm пишет:
ЕМНИС небезызвестный в тырнетах Беломор утверждал, что последний пущенный Барк весил 60 с копейками.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:По ссылке Дмитрия.В.- начальная полетная масса 87 т, из них 6 т -АРСС (вытаскивает и уводит в сторону БРПЛ до запуска ДУ первой ступени.)
Может, без боевого оснащения? Потому как при большем забрасываемом весе чем у Р-39 и близких габаритах 60 тонн выглядят сомнительно.
Цитироватьmahor11 пишет:mahor11 - в течении этой темы неоднократно менял отношение к Булаве и Миту в зависимости от успехов или не удач, "колебался в соответствии с линией партии". И сильно страдает склерозом - я не раз писал в этой теме о участии представителей ГРЦ в работе аварийной комиссии. К тому же в ГРЦ спецов советского разлива не осталось (опять же со слов mahor11),что требуется провести техническую учебу для молодежи?
Дмитрий, к пуговицам претензии есть? Ракета борт покидает ШТАТНО ВСЕГДА. А в её конструкцию спецов ГРЦ не допускают. Так что надо пялить МИТ!
ЦитироватьNatali пишет:Хоть все деньги отдайте разведке, кроме коттеджей под Москвой и квартир в Лондоне ничего не получится.
Надо было половину денег отдать разведке и БУЛАВА уже была бы не хуже ТРАЙДЕНТА.
И сейчас сделать это ещё не поздно ...
ЦитироватьШтуцер пишет:Зато сколько вышло бы коттеджей...
Хоть все деньги отдайте разведке, кроме коттеджей под Москвой и квартир в Лондоне ничего не получится.
Цитировать- Ваша курица свежая?На сервере МО РФ снимки имеют метки Last Modified между Wed, 28 Sep 2016 15:19:56 GMT и Wed, 28 Sep 2016 15:28:37 GMT - вроде как, свежее некуда... Кроме того, крайний пуск был вечерним примерно в 17:00, а два предыдущих аналогичных (23.12.2011 и 14.11.2015) - после 20:00, т.е. по-сути, ночными для того времени года в тех широтах.
- Помилуйте! Только что бегала! (почти Цы, к/ф Принцесса цирка)
ЦитироватьNatali пишет:Надо было не МИТ подключать, а опытное КБ - Макеева - создателя легендарной Р-39. С Барком проблем бы не было. СССР не отставал от США в твердотопливных МБР, первые такие ракеты делал еще Королёв. Вспомните РТ-1. Кстати есть признаки, что МО поумнело и подключает опять ГРЦ Макеева к тематике БРПЛ.
Среди старых спецов существует мнение, что кучи концептуальных и технических проблем не было бы, если бы БУЛАВУ драли с ТРАЙДЕНТА один в один, как драли ФАУ-2, первый этап атомной бомбы и бомбардировщик ТУ-4 (B-29). Отставание от амеров всё равно более чем на десяток лет по твердотопливным, а у ТРАЙДЕНТА после принятия на вооружение более сотни удачных пусков подряд и НИ ОДНОГО отказа. И это знали те кто выделял деньги на БУЛАВУ. Надо было половину денег отдать разведке и БУЛАВА уже была бы не хуже ТРАЙДЕНТА.
И сейчас сделать это ещё не поздно ...
ЦитироватьDiy пишет:Вообще-то отставал, прежде всего в топливах... Наши ракеты (твердотопливные) были больше раза в полтора...
СССР не отставал от США в твердотопливных МБР, первые такие ракеты делал еще Королёв.
ЦитироватьAlex_II пишет:Цифры в студию.ЦитироватьDiy пишет:Вообще-то отставал, прежде всего в топливах... Наши ракеты (твердотопливные) были больше раза в полтора...
СССР не отставал от США в твердотопливных МБР, первые такие ракеты делал еще Королёв.
ЦитироватьDiy пишет:РТ-1
Цифры в студию.
ЦитироватьNatali пишет:Прямое опровержение естественного отбора.
Среди старых спецов существует мнение, что кучи концептуальных и технических проблем не было бы, если бы БУЛАВУ драли с ТРАЙДЕНТА один в один, как драли ФАУ-2, первый этап атомной бомбы и бомбардировщик ТУ-4 (B-29). Отставание от амеров всё равно более чем на десяток лет по твердотопливным, а у ТРАЙДЕНТА после принятия на вооружение более сотни удачных пусков подряд и НИ ОДНОГО отказа. И это знали те кто выделял деньги на БУЛАВУ. Надо было половину денег отдать разведке и БУЛАВА уже была бы не хуже ТРАЙДЕНТА.
И сейчас сделать это ещё не поздно ...
ЦитироватьШтуцер пишет:ЦитироватьNatali пишет:Хоть все деньги отдайте разведке, кроме коттеджей под Москвой и квартир в Лондоне ничего не получится.
Надо было половину денег отдать разведке и БУЛАВА уже была бы не хуже ТРАЙДЕНТА.
И сейчас сделать это ещё не поздно ...
Общий уровень производства сюда не утащишь.
ЦитироватьAlex_II пишет:Вы бы брали ракеты одного поколения, а то в примере разница в десяток лет у разработок.ЦитироватьDiy пишет:РТ-1
Цифры в студию.
Масса: 35500 кг Диаметр: 2,0 м Длина: 18—18,3 м Забрасываемый вес: 500—800 кг Тип ГЧ: 1×0,6—1 Мт Дальность стрельбы: 1850—2500 км
РТ-1 (индекс 8К95 ) — первая попытка СССР (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0) разработать твердотопливную МБР, проходила испытания с 1962 (https://ru.wikipedia.org/wiki/1962_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) по 1963 год (https://ru.wikipedia.org/wiki/1963_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) , но не развертывалась ввиду отрицательных результатов испытаний (две трети пусков закончились неудачно).
Головной разработчик — ОКБ-1 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%9A%D0%91-1) . Разработано два варианта ракет РТ-1 и РТ-1-63. Пять пусков было проведено, из которых только два можно признать успешными (18 марта 1963 успешные испытания РТ-1 и осенью 1965 года успешный пуск РТ-1-63)
Посейдон:
Основные технические характеристики
Максимальная дальность: 4600 км
Забрасываемый вес: 2000 кг
Точность ( КВО (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5) ): 800 м
Тип ГЧ: РГЧ ИН (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%93%D0%A7_%D0%98%D0%9D) , 10×50 кт (6×50)
Стартовая масса: 29,5 т Длина: 10,39 м Диаметр: 1,88 м
Разработка ракетного комплекса началась в 1963 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/1963_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) . 3 августа (https://ru.wikipedia.org/wiki/3_%D0%B0%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0) 1970 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/1970_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) успешно завершена серия лётных испытаний (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D1%91%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F&action=edit&redlink=1) . 31 марта (https://ru.wikipedia.org/wiki/31_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0) 1971 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/1971_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) первый ракетоносец — «Джеймс Мэдисон» — заступил на боевое патрулирование с новыми ракетами на борту.
Программа производства 619 ракет UGM-73A «Посейдон» была завершена в 1975 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/1975_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) . Всего было развернуто 496 ракет на 31 подводном ракетоносце типов « Лафайет (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9B%D0%B0%D1%84%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%82%C2%BB) », « Джеймс Мэдисон (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81_%D0%9C%D1%8D%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BD%C2%BB) » и « Бенджамин Франклин (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD_%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BD%C2%BB) ».
Ракетная система «Посейдон C-3» состояла на вооружении до 1996 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/1996_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) ,
Еще вопросы будут?
ЦитироватьAlex_II пишет:А что там в ТТ суперсекретного? Просто может больше, но значительно дешевле?ЦитироватьDiy пишет:Вообще-то отставал, прежде всего в топливах... Наши ракеты (твердотопливные) были больше раза в полтора...
СССР не отставал от США в твердотопливных МБР, первые такие ракеты делал еще Королёв.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Состав. Наша ракета несмотря на больший вес и размер тянула меньше половины ПН Посейдона...
А что там в ТТ суперсекретного? Просто может больше, но значительно дешевле?
ЦитироватьDiy пишет:Испытывались практически одновременно - 1963 год. Где вы нашли разницу в поколение? Ну ладно, я и поларис притащить могу...
Вы бы брали ракеты одного поколения, а то в примере разница в десяток лет у разработок.
Цитироватьtnt22 пишет:Каждый день просматриваю, иногда комментирую.
По поводу увода -очень качественный ресурс с большим количеством фотографий разных пусков сабжа
http://militaryrussia.ru/blog/topic-864.html
Цитироватьtnt22 пишет:Сравните с видео с двойным пуском в 2015 г., несмотря на отказ на финише одной из ракет, начальные траектории обоих ложатся друг на друга копейка в копейку.
Поэтому вполне может быть, что 2-й сабж вышел штатно из-под воды несмотря на визуальные выкрутасы...
ЦитироватьNatali пишет:Спецы по какой части? И ник смените на мужской, неприлично прикрываться женским ником, а то ...с детства в теме, папа МВТУ, Энергия.... , дамы так не пишут, да и не будут тратить время но подобные посты.
Среди старых спецов существует мнение, что кучи концептуальных и технических проблем не было бы, если бы БУЛАВУ драли с ТРАЙДЕНТА один в один
ЦитироватьAlex_II пишет:Читайте внимательнее свои цитаты про время испытаний. Касательно Поляриса А2 у него максимальный забрасываемый вес меньше. У Поляриса 500 кг, у РТ-1 800 кг.ЦитироватьDiy пишет:Испытывались практически одновременно - 1963 год. Где вы нашли разницу в поколение? Ну ладно, я и поларис притащить могу...
Вы бы брали ракеты одного поколения, а то в примере разница в десяток лет у разработок.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Поларис#.D0.A2.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.BE-.D1.82.D0.B5.D1.85.D0.BD.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D1.85.D0.B0.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B8
На вторую модификацию смотрите и ее вес и размер... Похоже я погорячился - американские ракеты при одинаковом забрасываемом весе были меньше вдвое...
ЦитироватьNatali пишет:Тогде где отечественная радиационно стойкая элементная база? Нужно не 10-14 а всего пара заводов. А, может, и один.
Сейчас с учётом относительной мировой открытости подогнать общий уровень производства на 12-14 основных заводах, делающих изделие и комплектующие, не проблема.
ЦитироватьNatali пишет:Старые спецы думают именно так. О чем Вы и пишете. Просто подогнать Трайдента под наш технологический уровень производства уже нельзя. Точнее, можно, но Булава получится.ЦитироватьШтуцер пишет:А старые спецы думают иначе. Королёв в тяжелое послевоенное время подогнал разработки фон Брауна и Грётруппа под технологический уровень производства СССР, отстававший от Третьего рейха на десяток лет, несмотря на низкую квалификацию на рабочих местах и низкую технологическую культуру. Сейчас с учётом относительной мировой открытости подогнать общий уровень производства на 12-14 основных заводах, делающих изделие и комплектующие, не проблема.ЦитироватьNatali пишет:Хоть все деньги отдайте разведке, кроме коттеджей под Москвой и квартир в Лондоне ничего не получится.
Надо было половину денег отдать разведке и БУЛАВА уже была бы не хуже ТРАЙДЕНТА.
И сейчас сделать это ещё не поздно ...
Общий уровень производства сюда не утащишь.
Цитироватьmahor11 пишет:Я понимаю, у вас сейчас состояние экстаза :)ЦитироватьОпаньки!То есть по вашему, если Р-29 была ДВУХСТУПЕНЧАТОЙ, а Синева-Лайнер- ТРЁХСТУПЕНЧАТЫЕ, то это простая модернизация? :D :D 8)
А от ответа на вопрос, чем Синева/Лайнер отличаются от Булавы - ушли!
ну да, ну да....
Так вот, поясню тогда уж....
Синева/Лайнер - это МОДЕРНИЗАЦИЯ уже существующей ракеты.
А вот Булава - это полностью НОВАЯ ракетаю.
Дочери специалиста из Бауманки понятна ли разница между "модернизация" и - "новая"? И понятно ли, что из этого вытекает?
ЦитироватьПредставил как в полёте выключается твердотопливный двигатель. Кто автор этого опуса?Ну , например , прогар стенки ступени или нештатное срабатывание механизма раскрытия сопла...И всё... :D
ЦитироватьЦитироватьmahor11 - в течении этой темы неоднократно менял отношение к Булаве и Миту в зависимости от успехов или не удач, "колебался в соответствии с линией партии". И сильно страдает склерозом - я не раз писал в этой теме о участии представителей ГРЦ в работе аварийной комиссии. К тому же в ГРЦ спецов советского разлива не осталось (опять же со слов mahor11),что требуется провести техническую учебу для молодежи?Это просто грязные инсинуациии. Всегда высмеивал МИТ за его работу. И писал, что пока не допустили спецов ГРЦ до обсуждения проблем старта, Булава не летала. Считаю, что МИТ в полном составе надо отправить в шарашку до того времени, пока Булава не полетит штатно.
ЦитироватьЯ говорил о том, что Синева/Лайнер - это модернизация Р-29РМ/РМУ.
ЦитироватьТак вот вот Р-29РМУ- это Синева, Р-29РМУ1- это Лайнер, увы... :D Синеву делали при мне.... 8) Как и Р-29, Р-39.... :D :D
ЦитироватьDiy пишет:От 500 до 800. 800 она тащила на меньшую дистанцию... Весила при этом в два раза больше несчастного Полариса...
У Поляриса 500 кг, у РТ-1 800 кг.
ЦитироватьAlex_II пишет:По Постановлению о создании была дальность 2500 км и забрасываемый вес 800 кг.ЦитироватьDiy пишет:От 500 до 800. 800 она тащила на меньшую дистанцию... Весила при этом в два раза больше несчастного Полариса...
У Поляриса 500 кг, у РТ-1 800 кг.
ЦитироватьDiy пишет:Дык! БРПЛ сложнее и при прочих равных будут иметь меньшее массовое совершенство :)
И вообще сравнивать МБР и БРПЛ не очень корректно.
ЦитироватьDiy пишет:Ну давай советскую твердотопливную ракету (БРПЛ) тех лет - сравним с Поларисом... :D
И вообще сравнивать МБР и БРПЛ не очень корректно.
ЦитироватьDiy пишет:Т. е. подводный старт может как-то облегчить и упростить ракету, надо понимать?
Спорный вопрос
ЦитироватьAlex_II пишет:Тут конечно можно комплексы Д-6 и Д-7 вспомнить - но их ракеты не летали. :)
Ну давай советскую твердотопливную ракету (БРПЛ) тех лет - сравним с Поларисом... :D
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:так и РТ-1 не очень-то и летала... 2 нормальных пуска из всего 5 испытательных... Её собственно потому и закрыли...
Тут конечно можно комплексы Д-6 и Д-7 вспомнить - но их ракеты не летали. :)
ЦитироватьNatali пишет:А вот и не так. Адаптация ФАУ-2 (как и Б-29) имела место. Но не столь уж значительная. Гораздо существеннее был поднят технологический уровень производств. Как основных, так и смежных. "Под конструкцию". В этом-то и состоял смысл обоих проектов.
Королёв в тяжелое послевоенное время подогнал разработки фон Брауна и Грётруппа под технологический уровень производства СССР
ЦитироватьAlex_II пишет:Но летала. Всё же сравнивать бумажные ракеты от Д-6 скажем с реальной нехорошо. :) А вот пусть мало, но летавшую ракету - можно.
так и РТ-1 не очень-то и летала...
ЦитироватьAlex_II пишет:Спасибо, буду знать.
2 нормальных пуска из всего 5 испытательных... Её собственно потому и закрыли...
Цитировать28.09.2016 20:17:00
"Булава" боевой полуготовностиВерсия для печати (http://www.ng.ru/armies/2016-09-28/2_bulava.html?print=Y)Морской баллистической ракете с подмоченной репутацией срочно готовят замену
//Добавить%20в%20избранное
Обсудить на форуме (http://www.ng.ru/discuss/?ID=556839&TYPE=articles)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/85069.gif) Олег Одноколенко
Заместитель ответственного редактора НВО (http://www.ng.ru/authors/38801/)
Тэги: минобороны (http://www.ng.ru/search/tags/?tags=%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B), армия (http://www.ng.ru/search/tags/?tags=%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F), вооружения (http://www.ng.ru/search/tags/?tags=%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F), испытания (http://www.ng.ru/search/tags/?tags=%D0%B8%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F), булава (http://www.ng.ru/search/tags/?tags=%D0%B1%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/231742.jpg)Фото пресс-службы МО РФ
Очередной залповый пуск Р-30 «Булава» с подводного ракетного крейсера стратегического назначения (РПКСН) «Юрий Долгорукий» оказался только наполовину успешным. Как уточнило вчера Минобороны, обе ракеты штатно вышли из шахт, но только одна поразила цели на камчатском полигоне Кура, другая – успешно самоликвидировалась.
С начала испытаний «Булава» запускалась 21 раз, восемь попыток признаны неудачными, и вполне возможно, что последний «недолет» может стать окончательным приговором детищу Московского института теплотехники (МИТ), на разработку которого ушли миллиарды, не поддающиеся подсчету. По имеющимся сведениям, Государственному ракетному центру им. В.П. Макеева (ГРЦ), который и прежде занимался баллистическими ракетами подводных лодок (БРПЛ), уже поручено подготовить замену «Булаве».
Точно такая же история произошла ровно год назад во время залпового пуска с РПКСН «Владимир Мономах» (проект 955 «Борей»), когда одна из Р-30 отклонилась от заданной траектории, в результате чего боевые блоки пришли в полигон с «недопустимым разбросом» – то есть мимо назначенных целей. В ходе разбора полетов якобы выяснилось, что на одном из этапов подготовки к пуску была допущена некая ошибка, которая и привела к повреждению ракеты. Иначе говоря, был сделан недвусмысленный намек на то, что руки у экипажа растут не совсем из того места. При этом к изготовителю ракеты и ее создателям никаких претензий проверяющие не выдвинули.
Но поскольку на протяжении полутора десятка лет проблемы у флота только с «Булавой», а другие ракеты исправно летают и даже устанавливают рекорды (например, жидкотопливная Р-29РМУ2 «Синева»), возникает подозрение, что дело вовсе не в профессиональной подготовке подводников. Такой же точки зрения придерживается один из источников «НГ», имеющий самое непосредственное отношение к созданию ракетной техники. По его версии, причина плохой репутации «Булавы» кроется именно в конструкторской ошибке, изначально допущенной разработчиками из МИТ.
Надо отдать должное коллективу славного Московского института теплотехники (действительно славного!), где поставили на крыло «Тополя» и «Ярсы», составляющие сегодня основу боевой мощи Ракетных войск стратегического назначения. Но поскольку МИТ прежде сроду не занимался подводным стартом, а только наземными комплексами, такие же технологии были применены и в «Булаве». Дело в том, что для сухопутных ракет используется транспортно-пусковой контейнер (ТПК) – в нем ракета «едет» к месту старта, из него она и стартует. Морские же ракеты загружались в шахту подводной лодки без ТПК. Так было до тех пор, пока не появилась «Булава», для которой реализовали сухопутную схему: в шахту начали грузить ракету, находящуюся в контейнере. Возможно, у конструкторов МИТ имеется какое-то объяснение такому экзотическому решению, но, похоже, именно «лишняя деталь» в виде ТПК и стала причиной всех бед.
По технологии между корпусом ракеты и транспортно-пусковым контейнером должен быть определенный зазор. И поскольку ТПК изготавливается из металла на гибочном стане, выдержать заданный диаметр – не такая уж большая проблема, в крайнем случае можно что-то и подправить. А вот корпус самой «Булавы» – это мотаный кокон, который механической обработке не подлежит. Кроме того, Р-30 – конструкция трехступенчатая, которая не всегда до микрона выдержана по вертикали и не является абсолютно жестким объектом. Определенное влияние, известное еще по школьному курсу физики, оказывает на ее габариты и температура в шахте подводной лодки – например, на глубине она совсем другая, чем на поверхности.
При плавном затягивании ракеты в ТПК эти факторы существенной роли не играют. Другое дело – старт, когда скорость движения ракеты в контейнере принципиально выше: в этом случае все «изгибы» ракеты подвергаются высоким поперечным перегрузкам. И если на каких-то участках перегрузка превосходит допустимую, там узлы ракеты могут выходить из строя. Именно этим и объясняется, почему «Булава» всякий раз «ломается» в другом месте – ракета ведь длинная...
МИТ не признает за собой никаких грехов и по-прежнему готов доводить «Булаву» до совершенства. Но стоит ли эта овчинка выделки? Если убрать ТПК, ракету придется проектировать заново. Если уменьшить диаметр ракеты, чтобы она больше не «конфликтовала» с пусковым контейнером, – опять все надо начинать с нуля. Если увеличить диаметр шахты, что тогда – делать новую лодку?.. А как быть с уже построенными субмаринами под «Булаву» нынешних параметров? Напомним, что речь идет о стратегических подводных крейсерах проектов 995 и 995А, которые из-за системных конструктивных недостатков своего ракетного вооружения способны нанести вероятному противнику только половинчатый ущерб. При этом никто не гарантирует, что хотя бы каждая вторая «Булава» обязательно долетит до назначенной цели.
Похоже, судьба «Булавы» была предрешена задолго до аварийного пуска с «Юрия Долгорукого». Еще в июле 2016 года генеральный директор и главный конструктор ГРЦ им. Макеева Владимир Дегтярь заявил о начале разработки новой баллистической ракеты, которая придет на смену стратегической системе «Булава». Минобороны уже выделило средства на опытно-конструкторские работы.
Причем начинать с нуля скорее всего не придется. Дело в том, что разработку твердотопливной баллистической ракеты для подводных лодок Р-39УТТХ «Барк» ГРЦ им. Макеева (традиционный разработчик ракетных комплексов для БРПЛ) начал еще в 1986 году. Предполагалось, что ракета будет нести 10 боевых блоков в ядерном оснащении среднего класса мощности и иметь дальность полета более 10 тыс. км. Вооружать «Барком» планировалось ПЛАРБ 955-го проекта «Борей». Это был наш ответ на американский «Трайдент-2», которому Р-39УТТХ ни в чем не уступала. В конструкции ракеты предусматривалась специальная система, обеспечивающая пуск из-под ледяного панциря, кроме того, «Барк» мог использоваться как по обычной траектории, так и по настильной. В первом случае ракета долетала из акватории Баренцева моря на Камчатку за 30 минут, а во втором – за 17.
Однако в 1998 году, когда техническая готовность «Барка» составляла уже 73%, почти доведенный до ума проект закрыли, и началась разработка «Булавы» уже в Московском институте теплотехники, который, как уже отмечалось, не имел никакого отношения к созданию баллистических ракет для подводных лодок. Получил отставку и профильный 28-й НИИ МО (Институт вооружения ВМФ), который изначально занимался именно морскими ракетными комплексами. Сопровождать проект поручили 4-му ЦНИИ Минобороны, которым тогда руководил генерал-майор Владимир Дворкин.
Надо полагать, в те непростые годы финансовый вопрос имел не последнее значение. Однако ветераны подводного флота считают, что не последнюю роль в судьбе перспективного «Барка» сыграл выходец из РВСН маршал Игорь Сергеев, стоявший тогда у руля военного ведомства.
Как известно, «Тополя» для сухопутных стратегов делал МИТ, которым руководил Юрий Соломонов, некогда служивший под началом маршала, а Владимир Дворкин, теперь уже экс-глава 4-го ЦНИИ, – и вовсе однокашник Игоря Сергеева по военно-морскому училищу. Естественно, они по определению были значительно «ближе» ракетному маршалу, чем ГРЦ им. Макеева и 28-й НИИ Минобороны. По слухам, не последнюю роль в этой истории с сомнительным финансовым подтекстом на миллиарды сыграл и руководивший в ту пору Минэкономики Яков Уринсон, будто бы поддерживавший тесные связи с Юрием Соломоновым...
В результате «Барк» оказался на мели, а все средства достались «Булаве», которая то ли летает, то ли не так чтобы очень. В общем, летает, но наполовину. Примерно в такой же пропорции оценивается сегодня и боевая мощь наших морских ядерных сил сдерживания.
http://www.ng.ru/armies/2016-09-28/2_bulava.html
Цитироватьmahor11 пишет:mahor11, сколько можно забивать мусором тему одним и тем же содержанием, и в этой теме уже был подобный опус и не раз, у Dimmi РАЗБИРАЛИ неоднократно и опять. И уж если чешется, пиши короче -Соломонова на рею, МИТ этапом на Соловки... главное покороче, и не надо ссылаться на придурков, их попросили , они на писали , у них свои расклады.
"Булава" боевой полуготовности
Версия для печати (http://www.ng.ru/armies/2016-09-28/2_bulava.html?print=Y)
Добавить в избранное (http://xn--%20%20-2nfgbhedt0a1aih7gadr4b9a5t)
Обсудить на форуме (http://www.ng.ru/discuss/?ID=556839&TYPE=articles)
Морской баллистической ракете с подмоченной репутацией срочно готовят замену
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Я честно говоря не вникал... Понял так что просто безперспективняк.... Получилась большая (35т) ракета с копеечным забрасываемым весом. С жидкостными и рядом не стояла...
А в чём там проблема была?
ЦитироватьAlex_II пишет:На баллиститном топливе, шашки почти предельного размера 800 мм,вкладные заряды, на каждой ступени связка из 4-х двигателей, по ступеням отличаются длиной. Дальность 2500 км.ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Я честно говоря не вникал... Понял так что просто безперспективняк.... Получилась большая (35т) ракета с копеечным забрасываемым весом. С жидкостными и рядом не стояла...
А в чём там проблема была?
ЦитироватьNatali пишет:Зачем продуцировать заведомый бред?
Среди старых спецов существует мнение, что кучи концептуальных и технических проблем не было бы, если бы БУЛАВУ драли с ТРАЙДЕНТА один в один, как драли ФАУ-2, первый этап атомной бомбы и бомбардировщик ТУ-4 (B-29). Отставание от амеров всё равно более чем на десяток лет по твердотопливным, а у ТРАЙДЕНТА после принятия на вооружение более сотни удачных пусков подряд и НИ ОДНОГО отказа. И это знали те кто выделял деньги на БУЛАВУ. Надо было половину денег отдать разведке и БУЛАВА уже была бы не хуже ТРАЙДЕНТА.
И сейчас сделать это ещё не поздно ...
ЦитироватьStalky пишет: Оба пути имеют право на существование."По-чём тре-ска..По-чём тре-ска?" - " Три ко-пей-ки с по-ло-ви-ной..."(С) :) А в кармане есть на любой случай?
ЦитироватьStalky пишет:Гениально. В условиях разрухи создать соответствующий продукт разрухи, а потом в нормальных условиях пытаться спасти это порочное дитя нищеты и жадно
Булава разрабатывалась в условиях разрухи основных секторов машиностроения и радиоэлектроники, и столь же полной разрухи в головах заказчиков, разработчиков и изготовителей.
В этих условиях никакого бюджета совершенно недостаточно для обеспечения нормальной работы всех необходимых смежников и их эффективной интеграции. Удивительно то, что она вообще полетела, а не то, что она летает хреновато.
Сегодня картина в промышленности, кто бы что ни говорил, заметно другая и шансы довести Булаву до ума есть,
Цитироватьвпрочем, сегодня есть и вполне реальная возможность достаточно быстро разработать совершенно новую, более успешную, ракету на замену Булаве.Да, ужжж. Как и по Ангаре.
ЦитироватьОба пути имеют право на существование.
ЦитироватьСтарый пишет:БРПЛ хороши для удара первыми.
Что касается БРПЛ то вообще надо определиться нужны ли они.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Вот именно.ЦитироватьСтарый пишет:БРПЛ хороши для удара первыми.
Что касается БРПЛ то вообще надо определиться нужны ли они.
Для ответного имхо на них лучше не расчитывать
ЦитироватьСтарый пишет:"Тебе бы рОманы писать, начальник."
Первый путь не имеет права на существование. Уродливый монстр, порочное дитя разрухи, нищеты и жадности должно быть безжалостно убито. Иначе оно пожрёт все деньги на лекарства, всё равно не выздоровеет а когда деньги кончатся помрёт.
ЦитироватьШтуцер пишет:То есть эта страна всегда обречена эксплуатировать результаты разрухи, в т. ч. в головах?
Протри глаза, оглянись. Другой новой ракеты в ближайшие 10 лет не будет.
ЦитироватьKorniko пишет:Ничего не прочитаешь. Очень мелко и не резко при увеличении. Ссылку, плис.
К вопросу о сравнении БРПЛ с РДТТ.
Если сравнивать за один временной промежуток (1970-е), то в певром приближении на основе того, что лежит в сети, получается как-то так:
ЦитироватьСтарый пишет:Синева и Протон новые ракеты. :o Это ты круто загнул.ЦитироватьШтуцер пишет:То есть эта страна всегда обречена эксплуатировать результаты разрухи, в т. ч. в головах?
Протри глаза, оглянись. Другой новой ракеты в ближайшие 10 лет не будет.
А конкретно какой "другой ракеты" не будет - Синевы или Протона?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Вот так вроде должно быть нормально:ЦитироватьKorniko пишет:Ничего не прочитаешь. Очень мелко и не резко при увеличении. Ссылку, плис.
К вопросу о сравнении БРПЛ с РДТТ.
Если сравнивать за один временной промежуток (1970-е), то в певром приближении на основе того, что лежит в сети, получается как-то так:
ЦитироватьШтуцер пишет:Зато какой стиль, журналюги отдыхают. Интересно Старый знает, чем конструктивно отличаются МБР шахтного базирования от МБР для ПГРК, и чем они отличаются от БРПЛ. но в принципе Старый может и не отвечать - его позиция известно - в шахты и никаких гвоздей, все остальное распил бабла (у МО другое мнение, тем хуже для МО). Но хочу успокоить Старого, еще лет пять - и спецы советского разлива уйдут по естественным причинам, и все будет по Старому - все в шахты , если смогут сделать Сармат. А не смогут - молодежь начнет учиться , реанимируя старые ракетные комплексы, если конечно дадут деньги, ибо все будет еще дороже - учеба тоже стоит дорого. Зато какое поле для критики для Старого - на всю жизнь хватит.ЦитироватьСтарый пишет:"Тебе бы рОманы писать, начальник."
Первый путь не имеет права на существование. Уродливый монстр, порочное дитя разрухи, нищеты и жадности должно быть безжалостно убито. Иначе оно пожрёт все деньги на лекарства, всё равно не выздоровеет а когда деньги кончатся помрёт.
Протри глаза, оглянись. Другой новой ракеты в ближайшие 10 лет не будет.
ЦитироватьСергей пишет:Это бы еще ничего...ЦитироватьШтуцер пишет:Зато какой стиль, журналюги отдыхают. Интересно Старый знает, чем конструктивно отличаются МБР шахтного базирования от МБР для ПГРК, и чем они отличаются от БРПЛ. но в принципе Старый может и не отвечать - его позиция известно - в шахты и никаких гвоздей, все остальное распил бабла (у МО другое мнение, тем хуже для МО).ЦитироватьСтарый пишет:"Тебе бы рОманы писать, начальник."
Первый путь не имеет права на существование. Уродливый монстр, порочное дитя разрухи, нищеты и жадности должно быть безжалостно убито. Иначе оно пожрёт все деньги на лекарства, всё равно не выздоровеет а когда деньги кончатся помрёт.
Протри глаза, оглянись. Другой новой ракеты в ближайшие 10 лет не будет.
ЦитироватьKorniko пишет:Это точно не Старый.
Но ведь позиция Старого - не просто ШПУ, а несколько тысяч ШПУ с ББ на 5 Мт (или больше).
Или я, за давностью, с октогеном путаю?
ЦитироватьKorniko пишет:Если и путаете, то немного. Старый ногти на ногах забыл постричь, Октоген и пошел.... почкованием. :)
Или я, за давностью, с октогеном путаю?
ЦитироватьKorniko пишет:Не совсем. Не то чтобы несколько тысяч а столько сколько стратегических носителей разрешено Договорами.
Это бы еще ничего...
Но ведь позиция Старого - не просто ШПУ, а несколько тысяч ШПУ с ББ на 5 Мт (или больше).
ЦитироватьСергей пишет:Специально изучил язык журналюг и хруников чтобы разговаривать с ними на одном языке. 8)
Зато какой стиль, журналюги отдыхают.
ЦитироватьИнтересно Старый знает, чем конструктивно отличаются МБР шахтного базирования от МБР для ПГРК, и чем они отличаются от БРПЛ. но в принципе Старый может и не отвечать - его позиция известно - в шахты и никаких гвоздей, все остальное распил бабла (у МО другое мнение, тем хуже для МО).
ЦитироватьНо хочу успокоить Старого, еще лет пять - и спецы советского разлива уйдут по естественным причинам, и все будет по Старому - все в шахты , если смогут сделать Сармат.Я категорически против Сармата. Нужна более маленькая, простая, дешовая и массовая ракета.
ЦитироватьА не смогут - молодежь начнет учиться , реанимируя старые ракетные комплексы, если конечно дадут деньги, ибо все будет еще дороже - учеба тоже стоит дорого.Смогут. Современные технологи любят массовую серийную штамповку. К томуж на это много ума не надо. А у кого много ума те пойдут изобретать гражданскую продукцию - смартфоны, автомобили.
ЦитироватьЗато какое поле для критики для Старого - на всю жизнь хватит.Боюсь Сармата мне хватит до гроба. :(
ЦитироватьKorniko пишет:Это именно я предлагал. 1000 ракет в шахтах по 3-4 головы мощностью 5 мт. Критерий- поражать столько же площади городов, сколько советские силы на пике, но меньшим числом зарядов.
Это бы еще ничего...
Но ведь позиция Старого - не просто ШПУ, а несколько тысяч ШПУ с ББ на 5 Мт (или больше).
Или я, за давностью, с октогеном путаю?
ЦитироватьШтуцер пишет:Слушай ты, перхоть из известного места. Если какие-то явные неудачи и обман, то они видны не только Старому.ЦитироватьKorniko пишет:Если и путаете, то немного. Старый ногти на ногах забыл постричь, Октоген и пошел.... почкованием. :)
Или я, за давностью, с октогеном путаю?
ЦитироватьСтарый пишет:Что клепают, сложно сказать. Наверху любят громадье. Из последних опусов - стартовая масса примерно 160 т,ЦитироватьНо хочу успокоить Старого, еще лет пять - и спецы советского разлива уйдут по естественным причинам, и все будет по Старому - все в шахты , если смогут сделать Сармат.Я категорически против Сармата. Нужна более маленькая, простая, дешовая и массовая ракета.
Примерно как 8К84/15А20.
ЦитироватьСергей пишет:Давно уже предлагал рассмотреть как выглядит траектория для стрельбы через южный полюс по баллистической , т.е при ОДНОМ активном участке
да еще с любой стороны. Жуть!!
ЦитироватьПлейшнер пишет:Как участок околокруговой орбиты.ЦитироватьСергей пишет:Давно уже предлагал рассмотреть как выглядит траектория для стрельбы через южный полюс по баллистической , т.е при ОДНОМ активном участке
да еще с любой стороны. Жуть!!
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Не совсем понял. Можете нарисовать?
Как участок околокруговой орбиты.
ЦитироватьПлейшнер пишет:(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/115565.jpg)ЦитироватьДмитрий В. пишет:Не совсем понял. Можете нарисовать?
Как участок околокруговой орбиты.
ЦитироватьСергей пишет:Именно что опусы. Законы физики не обмануть. Если экстраполировать энергомассовые показатели Синевы на Сармат, то там не менее 220 т стартовой массы нужно. Для 10 т забрасываемой. Так что где-то лажа или недоговораривают.ЦитироватьСтарый пишет:Что клепают, сложно сказать. Наверху любят громадье. Из последних опусов - стартовая масса примерно 160 т,ЦитироватьНо хочу успокоить Старого, еще лет пять - и спецы советского разлива уйдут по естественным причинам, и все будет по Старому - все в шахты , если смогут сделать Сармат.Я категорически против Сармата. Нужна более маленькая, простая, дешовая и массовая ракета.
Примерно как 8К84/15А20.
ПН 10 т (обалдеть - Сатана отдыхает), да еще с любой стороны. Жуть!!
ЦитироватьShestoper пишет:Это такой экзотический способ самоубийства - засрать радиацией всю земную атмосферу?
АПЛ способны доставить такие заряды в те районы океана, подрыв в которых обеспечит максимальное заражение территории Северной Америки радионуклидами.
ЦитироватьAlex_II пишет:Нет, это такой способ, чтоб тебя не убили. Выдёргиваешь чеку из гранаты и, держа гранату в руке, мирно беседуешь со своими вероятными друзьями.
Это такой экзотический способ самоубийства - засрать радиацией всю земную атмосферу?
ЦитироватьПавел73 пишет:А потом пружина срывается сама по себе и ты- труп, точнее ошметки от него. И какая тебе разница, что ты еще кого-то с собой утащил?
Выдёргиваешь чеку из гранаты и, держа гранату в руке, мирно беседуешь со своими вероятными друзьями.
ЦитироватьAlex_II пишет:Никакой. Но пока это не случилось, для всех есть повод задуматься: а не пора ли прекращать весь этот казарменный беспредел и начинать жить по уставу? Для начала просто публично признать, что нехорошо себя вели и больше так не будем.
А потом пружина срывается сама по себе и ты- труп, точнее ошметки от него. И какая тебе разница, что ты еще кого-то с собой утащил?
ЦитироватьПавел73 пишет:И именно поэтому они международные договора по сокращению ЯО выполняют, а мы на часть уже положили... Хорошо считать себя обиженным - все тебе выходят должны, а ты - никому... Вот только у остальных по этому поводу могут быть другие мнения...
p. s. Однажды мы так и сделали. Но наши друзья не поняли. Решили, что всё, они тут теперь цари, им всё можно, и на устав положили.
ЦитироватьAlex_II пишет:Нет уж "одни договора выполняем - на другие кладём" - это никуда не годится. Надо выполнять все договора.
И именно поэтому они международные договора по сокращению ЯО выполняют, а мы на часть уже положили...
ЦитироватьAlex_II пишет:Ну и какие это?ЦитироватьПавел73 пишет:И именно поэтому они международные договора по сокращению ЯО выполняют, а мы на часть уже положили... Хорошо считать себя обиженным - все тебе выходят должны, а ты - никому... Вот только у остальных по этому поводу могут быть другие мнения...
p. s. Однажды мы так и сделали. Но наши друзья не поняли. Решили, что всё, они тут теперь цари, им всё можно, и на устав положили.
ЦитироватьСергей пишет:
Что клепают, сложно сказать. Наверху любят громадье. Из последних опусов - стартовая масса примерно 160 т,
ПН 10 т (обалдеть - Сатана отдыхает), да еще с любой стороны. Жуть!!
Цитироватьоктоген пишет:Журналисты пишут то, что им вешают на уши чиновники из госведомств, не проверяя и не уточняя, а последние через журналистов вешают лапшу на уши населению для поддержания имиджа крутой России.
Именно что опусы. Законы физики не обмануть. Если экстраполировать энергомассовые показатели Синевы на Сармат, то там не менее 220 т стартовой массы нужно.Для 10 т забрасываемой. Так что где-то лажа или недоговораривают.
ЦитироватьAlex_II пишет:А как быть с их возвратным потенциалом?ЦитироватьПавел73 пишет:И именно поэтому они международные договора по сокращению ЯО выполняют, а мы на часть уже положили... Хорошо считать себя обиженным - все тебе выходят должны, а ты - никому... Вот только у остальных по этому поводу могут быть другие мнения...
p. s. Однажды мы так и сделали. Но наши друзья не поняли. Решили, что всё, они тут теперь цари, им всё можно, и на устав положили.
ЦитироватьShestoper пишет:Сначала нужно хорошенько научиться находить в море баржи, которые терпят бедствие и не собираются маскироваться, и только потом уже иметь апломб по поводу обнаружения различных имитаторов иностранного производства.
Одновременно американский флот уничтожает те из наших РПКСН, которые находятся на патрулировании и сопровождаются американскими АПЛ.
ЦитироватьAlex_II пишет:На память приходит договор по про, а также приближение инфраструктуры ядерных сил к границам России, а также договор по утилизации плутония.ЦитироватьПавел73 пишет:И именно поэтому они международные договора по сокращению ЯО выполняют, а мы на часть уже положили... Хорошо считать себя обиженным - все тебе выходят должны, а ты - никому... Вот только у остальных по этому поводу могут быть другие мнения...
p. s. Однажды мы так и сделали. Но наши друзья не поняли. Решили, что всё, они тут теперь цари, им всё можно, и на устав положили.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Если нужно знать ваше местоположение в Москве, не надо бегать искать по всему городу, достаточно сопроводить Вас от дома
Сначала нужно хорошенько научиться находить в море баржи, которые терпят бедствие и не собираются маскироваться, и только потом уже иметь апломб по поводу обнаружения различных имитаторов иностранного производства.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Еще в Первую Мировую Войну корабли уходили от преследования через минные морские поля, а сейчас плыть вдогонку за самонаводящейся торпедой будет вообще безумством. Что касаемо меня, то встречное "сопровождение" в Москве я могу раскатать по асфальту груженым кирпичами автобусом (если конечно мне понадобится).
Еслинужно знать ваше местоположение в Москве, не надо бегать искать по всему городу, достаточно сопроводить Вас от дома
ЦитироватьНаперстянка пишет:С проблемой "найти" похоже разобрались.ЦитироватьПлейшнер пишет:Еще в Первую Мировую Войну корабли уходили от преследования через минные морские поля, а сейчас плыть вдогонку за самонаводящейся торпедой будет вообще безумством. Что касаемо меня, то встречное "сопровождение" в Москве я могу раскатать по асфальту груженым кирпичами автобусом (если конечно мне понадобится).
Еслинужно знать ваше местоположение в Москве, не надо бегать искать по всему городу, достаточно сопроводить Вас от дома
ЦитироватьПлейшнер пишет:Фигурально выражаться надо с помощью двух вариантов: "шкура зайца всегда дешевле шкуры лисы" и "шкура волка дешевле шкуры оленя, так как волки охотятся стаей". Нельзя найти "стаю" ПЛ, "стая" сама ищет.
С проблемой "найти" похоже разобрались.
Теперь проблема "уйти"? Есть такой советский фильм, где молодой человек преследует преступника, не приближаясь более чем на 10 метров, но и не теряя из вида
ЦитироватьAlex_II пишет:Почему же? Основная масса осадков выпадет у супостата. Золото, тантал и цинк помогут сделать праздник скоротечным. Основная масса населения вряд ли имеет бункеры на 20 сут проживания в изолированных условиях. Это для золота.
Это такой экзотический способ самоубийства - засрать радиацией всю земную атмосферу?
ЦитироватьНаперстянка пишет:ПЛ бывают разные. Задача РПКСН - не гоняться за эсминцами, а дожить до получения приказа на пуск.ЦитироватьПлейшнер пишет:Фигурально выражаться надо с помощью двух вариантов: "шкура зайца всегда дешевле шкуры лисы" и "шкура волка дешевле шкуры оленя, так как волки охотятся стаей". Нельзя найти "стаю" ПЛ, "стая" сама ищет.
С проблемой "найти" похоже разобрались.
Теперь проблема "уйти"? Есть такой советский фильм, где молодой человек преследует преступника, не приближаясь более чем на 10 метров, но и не теряя из вида
Цитироватьоктоген пишет:Всем достанется, никто не уйдёт обиженный. В том числе и третьи страны. Из стратосферы осадки выпадают в интервале от нескольких месяцев до нескольких лет, многократно облетя вокруг шарика.ЦитироватьAlex_II пишет:Почему же? Основная масса осадков выпадет у супостата. Золото, тантал и цинк помогут сделать праздник скоротечным. Основная масса населения вряд ли имеет бункеры на 20 сут проживания в изолированных условиях. Это для золота.
Это такой экзотический способ самоубийства - засрать радиацией всю земную атмосферу?
ЦитироватьShestoper пишет:Период полураспада радиоактивного золота найди :DЦитироватьоктоген пишет:Всем достанется, никто не уйдёт обиженный. В том числе и третьи страны. Из стратосферы осадки выпадают в интервале от нескольких месяцев до нескольких лет, многократно облетя вокруг шарика.ЦитироватьAlex_II пишет:Почему же? Основная масса осадков выпадет у супостата. Золото, тантал и цинк помогут сделать праздник скоротечным. Основная масса населения вряд ли имеет бункеры на 20 сут проживания в изолированных условиях. Это для золота.
Это такой экзотический способ самоубийства - засрать радиацией всю земную атмосферу?
ЦитироватьПлейшнер пишет:"Сыщик"ЦитироватьНаперстянка пишет:С проблемой "найти" похоже разобрались.ЦитироватьПлейшнер пишет:Еще в Первую Мировую Войну корабли уходили от преследования через минные морские поля, а сейчас плыть вдогонку за самонаводящейся торпедой будет вообще безумством. Что касаемо меня, то встречное "сопровождение" в Москве я могу раскатать по асфальту груженым кирпичами автобусом (если конечно мне понадобится).
Еслинужно знать ваше местоположение в Москве, не надо бегать искать по всему городу, достаточно сопроводить Вас от дома
Теперь проблема "уйти"? Есть такой советский фильм, где молодой человек преследует преступника, не приближаясь более чем на 10 метров, но и не теряя из вида
Цитироватьоктоген пишет:Золото не нужно.
Период полураспада радиоактивного золота найди :D
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:"Жесткое заявление" - это вы вот этот ультиматум в виду имеете?
А жёсткое заявление по " плутонию" опустит их на грешную маленькую Землю. А то привыкли во всём Россию винить. Не получится отсидеться за океаном.
ЦитироватьСтатья 2 1. Решение о возобновлении действия Соглашения и протоколов к Соглашению принимает Президент Российской Федерации. 2. Действие Соглашения и протоколов к Соглашению может быть возобновлено после устранения Соединенными Штатами Америки причин, приведших к коренному изменению обстоятельств, существовавших на день вступления в силу Соглашения и протоколов к Соглашению, при условии: 1) сокращения военной инфраструктуры и численности контингента войск Соединенных Штатов Америки, размещенных на территориях стран - членов Организации Североатлантического договора (НАТО), вступивших в НАТО после 1 сентября 2000 года, до уровня, на котором они находились на день вступления в силу Соглашения и протоколов к Соглашению; 9394 2) отказа Соединенных Штатов Америки от недружественной политики в отношении Российской Федерации, который должен выражаться: а) в отмене закона Соединенных Штатов Америки 2012 года (закон Сергея Магнитского) и направленных против России положений закона Соединенных Штатов Америки 2014 года о поддержке свободы Украины; б) в отмене всех санкций, введенных Соединенными Штатами Америки в отношении отдельных субъектов Российской Федерации, российских юридических и физических лиц; в) в компенсации ущерба, понесенного Российской Федерацией в результате введения санкций, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, включая потери от введения вынужденных контрсанкций в отношении Соединенных Штатов Америки; 3) представления Соединенными Штатами Америки четкого плана необратимой утилизации плутония, подпадающего под действие Соглашения.Боюсь, у них может возникнуть верное представление об адекватности и вменяемости нашего президента - в заявлении не хватает всего двух требований - о полной и безоговорочной капитуляции и возвращении Аляски и Калифорнии. Склероз наверное...
ЦитироватьShestoper пишет:Вы преувеличиваете эффективность.
На АПЛ можно заменить ракетные отсеки на мощные радиологические заряды. На Борее можно установить заряд массой 3-5 тысяч тонн, и мощностью 5-10 Гт.
АПЛ способны доставить такие заряды в те районы океана, подрыв в которых обеспечит максимальное заражение территории Северной Америки радионуклидами.
ЦитироватьAlex_II пишет:Не боись. РФ по барабану, что там они будут думать. Хватит с ними миндальничать. Рубикон уже пройден. Они понимают только силу. Играть с ними по правилам, себе дороже.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:"Жесткое заявление" - это вы вот этот ультиматум в виду имеете?
А жёсткое заявление по " плутонию" опустит их на грешную маленькую Землю. А то привыкли во всём Россию винить. Не получится отсидеться за океаном.ЦитироватьСтатья 2 1. Решение о возобновлении действия Соглашения и протоколов к Соглашению принимает Президент Российской Федерации. 2. Действие Соглашения и протоколов к Соглашению может быть возобновлено после устранения Соединенными Штатами Америки причин, приведших к коренному изменению обстоятельств, существовавших на день вступления в силу Соглашения и протоколов к Соглашению, при условии: 1) сокращения военной инфраструктуры и численности контингента войск Соединенных Штатов Америки, размещенных на территориях стран - членов Организации Североатлантического договора (НАТО), вступивших в НАТО после 1 сентября 2000 года, до уровня, на котором они находились на день вступления в силу Соглашения и протоколов к Соглашению; 9394 2) отказа Соединенных Штатов Америки от недружественной политики в отношении Российской Федерации, который должен выражаться: а) в отмене закона Соединенных Штатов Америки 2012 года (закон Сергея Магнитского) и направленных против России положений закона Соединенных Штатов Америки 2014 года о поддержке свободы Украины; б) в отмене всех санкций, введенных Соединенными Штатами Америки в отношении отдельных субъектов Российской Федерации, российских юридических и физических лиц; в) в компенсации ущерба, понесенного Российской Федерацией в результате введения санкций, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, включая потери от введения вынужденных контрсанкций в отношении Соединенных Штатов Америки; 3) представления Соединенными Штатами Америки четкого плана необратимой утилизации плутония, подпадающего под действие Соглашения.Боюсь, у них может возникнуть верное представление об адекватности и вменяемости нашего президента - в заявлении не хватает всего двух требований - о полной и безоговорочной капитуляции и возвращении Аляски и Калифорнии. Склероз наверное...
ЦитироватьШтуцер пишет:А ни причем, очередной прилив ЭНТУАЗИЗЬМА после просмотра передач ЦТ и официоза в СМИ.
А причем тут Булава?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Куда опусит их жесткое? :D К проблемам с Булавой? Или с Трайдентом? Я уже запутался.
А жёсткое заявление по " плутонию" опустит их на грешную маленькую Землю.
ЦитироватьAlex_II пишет:Причём тут склероз?
Боюсь, у них может возникнуть верное представление об адекватности и вменяемости нашего президента - в заявлении не хватает всего двух требований - о полной и безоговорочной капитуляции и возвращении Аляски и Калифорнии. Склероз наверное...
ЦитироватьAlex_II пишет:Вы думаете, кто-то реально ждет выполнения этих условий? :D
Боюсь, у них может возникнуть верное представление об адекватности и вменяемости нашего президента - в заявлении не хватает всего двух требований - о полной и безоговорочной капитуляции и возвращении Аляски и Калифорнии. Склероз наверное...
ЦитироватьShestoper пишет:Гоняться за эсминцами будут торпеды, а задачей РПКСН действительно является маскировка и живучесть в случае применения противником подводного ядерного оружия. То, какие бывают ПЛ, является специфической хитростью конкретного морского флота,- военная наука, одним словом.
ПЛ бывают разные. Задача РПКСН - не гоняться за эсминцами, а дожить до получения приказа на пуск.
ЦитироватьШтуцер пишет:Она плохо летает, так что начали обсуждать альтернативы ей.
А причем тут Булава?
ЦитироватьПавел73 пишет:Несоответствие желаний и возможностей.
Что ты там увидел неадекватного и невменяемого?
ЦитироватьShestoper пишет:Модель мира несколько сложнее, чем крестик и трусы.ЦитироватьПавел73 пишет:Несоответствие желаний и возможностей.
Что ты там увидел неадекватного и невменяемого?
Грозно надувать щеки на США, в то время, как твой бюджет на 40% создаётся продажей углеводородов союзникам США.
Или трусы надеть, или крестик снять.
Цитироватьnapalm пишет:Да есть один неадекватный пожилой человек.... В Кремле работает...
Вы думаете, кто-то реально ждет выполнения этих условий? :D
ЦитироватьШтуцер пишет:Действительно!
А причемтут Булава?
ЦитироватьAlex_II пишет:Конечно, конечно. Все спецы и адекваты у нас на форумах сидят..Цитироватьnapalm пишет:Да есть один неадекватный пожилой человек.... В Кремле работает...
Вы думаете, кто-то реально ждет выполнения этих условий? :D
ЦитироватьShestoper пишет:Есть маленькая разница с теми казаками. Здесь на обратной чашке весов лежит плутоний. П-лу-то-ни-й.
Грозный ультиматум с требованием отменить санкции и разрешить нам и дальше без ограничения покупать западные цацки в обмен на нефть - напоминает мне некоторые казачьи бунты времён Речи Посполитой.
ЦитироватьShestoper пишет:
напоминает мне
ЦитироватьShestoper пишет:Эта тема не про альтернативы Булаве. Коих в воспаленном сознании форумчан - тьма.ЦитироватьШтуцер пишет:Она плохо летает, так что начали обсуждать альтернативы ей.
А причем тут Булава?
Вот - альтернатива.
ЦитироватьСтарый пишет:Можете выдохнуть и вылезти из бомбоубежища.ЦитироватьShestoper пишет:Есть маленькая разница с теми казаками. Здесь на обратной чашке весов лежит плутоний. П-лу-то-ни-й.
Грозный ультиматум с требованием отменить санкции и разрешить нам и дальше без ограничения покупать западные цацки в обмен на нефть - напоминает мне некоторые казачьи бунты времён Речи Посполитой.
Кто не знает что такое плутоний (или демонстративно забывает об этом) то обречён тупить и паясничать про аналогии с казачьими бантами.
ЦитироватьShestoper пишет:После такой защиты территории Асада нам придется забрать в Ростов и подселить к Януковичу для экономии...
Скорее высадятся марсиане, чем альфа-самец доставит в Сирию ТЯО и заявит, что будет защищать сирийскую территорию ВСЕМИ средствами.
ЦитироватьShestoper пишет::o :o :o О чём это ты? Совсем умом рехнулся?
Скорее высадятся марсиане, чем альфа-самец доставит в Сирию ТЯО и заявит
ЦитироватьСтарый пишет:Тот же вопрос. В Америке некоторые умом рехнулись, и у нас некоторые - вслед за ними...ЦитироватьShestoper пишет::o :o :o О чём это ты? Совсем умом рехнулся?
Скорее высадятся марсиане, чем альфа-самец доставит в Сирию ТЯО и заявит
ЦитироватьПавел73 пишет:О да, вот-вот рвать и метать начнут...
Тот же вопрос. В Америке некоторые умом рехнулись, и у нас некоторые - вслед за ними...
Цитироватьmrvyrsky пишет:Первое предложение этой темы.
Братцы, давайте воздержимся от авиапоносцев и прочих мечт.
ЦитироватьAlex_II пишет:То, что ты - нищий духом и умом нищеброд, это и так все здесь знают. Стоит ли так стараться, чтобы это подтвердить ещё раз? :)
Боюсь, у них может возникнуть верное представление об адекватности и вменяемости нашего президента - в заявлении не хватает всего двух требований - о полной и безоговорочной капитуляции и возвращении Аляски и Калифорнии. Склероз наверное...
ЦитироватьАтяпа пишет:Точно, Сыщик.ЦитироватьПлейшнер пишет:"Сыщик"ЦитироватьНаперстянка пишет:С проблемой "найти" похоже разобрались.ЦитироватьПлейшнер пишет:Еще в Первую Мировую Войну корабли уходили от преследования через минные морские поля, а сейчас плыть вдогонку за самонаводящейся торпедой будет вообще безумством. Что касаемо меня, то встречное "сопровождение" в Москве я могу раскатать по асфальту груженым кирпичами автобусом (если конечно мне понадобится).
Еслинужно знать ваше местоположение в Москве, не надо бегать искать по всему городу, достаточно сопроводить Вас от дома
Теперь проблема "уйти"? Есть такой советский фильм, где молодой человек преследует преступника, не приближаясь более чем на 10 метров, но и не теряя из вида
ЦитироватьShestoper пишет:А может еще таки на БН-800 замкнутый цикл отработают? Там, вроде, в связи с этим договором, какие-то ограничения были?
Худшее, что может произойти - американцы вместе с Асадом раскатают в Сирии российскую группировку.
ЦитироватьСтарый пишет:Как думаешь, если Израиль станет на грань поражения в неядерной войне, перед перспективой иностранной оккупации - он применит ЯО?ЦитироватьShestoper пишет::o :o :o О чём это ты? Совсем умом рехнулся?
Скорее высадятся марсиане, чем альфа-самец доставит в Сирию ТЯО и заявит
ЦитироватьShestoper пишет:Повторяю вопрос: Совсем умом рехнулся?ЦитироватьСтарый пишет:Как думаешь, если Израиль станет на грань поражения в неядерной войне, перед перспективой иностранной оккупации - он применит ЯО?ЦитироватьShestoper пишет::o :o :o О чём это ты? Совсем умом рехнулся?
Скорее высадятся марсиане, чем альфа-самец доставит в Сирию ТЯО и заявит
Почему евреям можно, а сирийцам нельзя?
Кстати сирийское химическое оружие было уничтожено при активном участии кремлевских друзей, что подавалось как выдающаяся дипломатическая победа.
ЦитироватьСтарый пишет:И это спрашивает человек, предлагавший поставить "на растяжку" тысячи МБР?ЦитироватьShestoper пишет:Повторяю вопрос: Совсем умом рехнулся?ЦитироватьСтарый пишет:Как думаешь, если Израиль станет на грань поражения в неядерной войне, перед перспективой иностранной оккупации - он применит ЯО?ЦитироватьShestoper пишет::o :o :o О чём это ты? Совсем умом рехнулся?
Скорее высадятся марсиане, чем альфа-самец доставит в Сирию ТЯО и заявит
Почему евреям можно, а сирийцам нельзя?
Кстати сирийское химическое оружие было уничтожено при активном участии кремлевских друзей, что подавалось как выдающаяся дипломатическая победа.
Не вижу ответа.
ЦитироватьShestoper пишет:Хотя бы потому, что не дал бог сирийцам ЯО. И слава богу.
Как думаешь, если Израиль станет на грань поражения в неядерной войне, перед перспективой иностранной оккупации - он применит ЯО?
Почему евреям можно, а сирийцам нельзя?
ЦитироватьShestoper пишет:Да, спрашиваю. И не вижу ответа.ЦитироватьСтарый пишет:И это спрашивает человек, предлагавший поставить "на растяжку" тысячи МБР?
Повторяю вопрос: Совсем умом рехнулся?
Не вижу ответа.
ЦитироватьИ кто поверит в твою готовность в случае любого сигнала СПРН моментально произвести массовый пуск, если ты даже от одной перспективы ограниченного применения ТЯО в удаленном локальном конфликте памперсы намочил?Понятно. Принимаю это как ответ. Ты действительно рехнулся умом и поллюции своего больного рассудка воспринимаешь как реальность.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Следить, да еще и незаметным быть! - Эка вы замахнулись сгоряча.
В идеале за "коровой" нужно следить, самому оставаясь незаметным.
ЦитироватьНаперстянка пишет:А что здесь удивительного или невозможного?ЦитироватьПлейшнер пишет:Следить, да еще и незаметным быть! - Эка вы замахнулись сгоряча.
В идеале за "коровой" нужно следить, самому оставаясь незаметным.
ЦитироватьVlasov пишет:Рубикон уже пройден. Они понимают только силу. Играть с ними по правилам, себе дороже.
Виктор Зотов , "...рубикон уже пройден..." - это о чём? Все что ли уже на тот свет засобирались?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Опять двадцать пять - заминировать за собой всегда легше, чем разминировать за кем-то.ЦитироватьНаперстянка пишет:А что здесь удивительного или невозможного?ЦитироватьПлейшнер пишет:Следить, да еще и незаметным быть! - Эка вы замахнулись сгоряча.
В идеале за "коровой" нужно следить, самому оставаясь незаметным.
ЦитироватьНаперстянка пишет:А другой траектории преследования, кроме как следования в кильватере, не существует? ;)
Опять двадцать пять - заминировать за собой всегда легше, чем разминировать за кем-то.
ЦитироватьПлейшнер пишет:ГАК не лодку обнаружит, а шумы от ядерного генератора шумов, а у родных берегов типа Карского моря еще и иллюзион подманивающих имитаторов.
Допустим ГАК лодки А может обнаружить лодку
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Вот и они о нас так думают... Правда до них эта мысль долго доходила, лет 20 пытались "по правилам" играть...
Играть с ними по правилам, себе дороже .
ЦитироватьAlex_II пишет:Вот именно! А запад - это шулер и есть. После несанкционированных агрессий в Ираке, Югославии и Ливии, поддержки террористов в сирии надо иметь сильную фантазию, чтобы думать будто запад "играет по правилам".ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Вот и они о нас так думают... Правда до них эта мысль долго доходила, лет 20 пытались "по правилам" играть...
Играть с ними по правилам, себе дороже .
А смысл? С шулерами по правилам не играют...
ЦитироватьAlex_II пишет:О да, ведь они известные приверженцы равноправного сотрудничества, соблюдения международных законов и суверенитета стран...ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Вот и они о нас так думают... Правда до них эта мысль долго доходила, лет 20 пытались "по правилам" играть...
Играть с ними по правилам, себе дороже .
А смысл? С шулерами по правилам не играют...
Цитироватьnapalm пишет:Приставленный к виску запада "револьвер" в виде СЯС - это единственный способ вести с ним более-менее равноправный разговор. Иначе запад не понимает.ЦитироватьAlex_II пишет:О да, ведь они известные приверженцы равноправного сотрудничества, соблюдения международных законов и суверенитета стран...ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Вот и они о нас так думают... Правда до них эта мысль долго доходила, лет 20 пытались "по правилам" играть...
Играть с ними по правилам, себе дороже .
А смысл? С шулерами по правилам не играют...
Цитироватьnapalm пишет:Смотря с кем сравнивать... Если со светлыми эльфами из фэнтези - то нет конечно... Если с нами - то вполне... Наши руководители любой подход кроме силового считают за слабость, потому и договоров соблюдать не хотят... Подворотня однако...
О да, ведь они известные приверженцы равноправного сотрудничества, соблюдения международных законов и суверенитета стран...
ЦитироватьAlex_II пишет:Они вообще никогда не пытались с нами играть. Под видом "игры" они ведут самую настоящую войну не только против нас, а против всего остального мира, уже 70 лет. И тут нет никакой конспирологии или тайного заговора. Эта война всему миру вполне официально была объявлена в фултонской речи Черчилля, и Великобритания и США ни на шаг, ни на миллиметр от неё не отступили.
Вот и они о нас так думают... Правда до них эта мысль долго доходила, лет 20 пытались "по правилам" играть...
ЦитироватьAlex_II пишет:А каких это договоров не соблюдают?Цитироватьnapalm пишет:Смотря с кем сравнивать... Если со светлыми эльфами из фэнтези - то нет конечно... Если с нами - то вполне... Наши руководители любой подход кроме силового считают за слабость, потому и договоров соблюдать не хотят... Подворотня однако...
О да, ведь они известные приверженцы равноправного сотрудничества, соблюдения международных законов и суверенитета стран...
ЦитироватьПавел73 пишет:Жидкостную? Лично у меня сомнения.
Уфф... Меня интересует другой вопрос: смогли бы макеевцы в габаритах Булавы сделать нормальную ракету?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:А твердотопливную?ЦитироватьПавел73 пишет:Жидкостную? Лично у меня сомнения.
Уфф... Меня интересует другой вопрос: смогли бы макеевцы в габаритах Булавы сделать нормальную ракету?
ЦитироватьSeerndv пишет:Да понятно что будет. Вопрос в том - когда... За сколько лет её можно сделать - если без бодрых обещаний, в текущей реальности?
Ув. участники форума, а не пора ли проводить опрос типа : "Будет ли замена "Булаве" ?
ЦитироватьПавел73 пишет:ГРЦ изначально не готов был уложиться в массу 30 т и его предложения имели массу, если верить инету, 45-47 т. Но проблема-то не в этом. Кооперация все равно была бы той же что и у МИТ, прежде всего НПО Искра и Воткинский завод, а значит и проблемы с качеством были бы те же.ЦитироватьДмитрий В. пишет:А твердотопливную?ЦитироватьПавел73 пишет:Жидкостную? Лично у меня сомнения.
Уфф... Меня интересует другой вопрос: смогли бы макеевцы в габаритах Булавы сделать нормальную ракету?
ЦитироватьПавел73 пишет:
Уфф... Меня интересует другой вопрос: смогли бы макеевцы в габаритах Булавы сделать нормальную ракету?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:У макеевцев есть приличная жидкостная трехступенчатая Синева(Лайнер) с гарантийным сроком почти 20 лет. Длина 14,8 м , диаметр 1,9 м. Булава длина 12,1 м, диаметр 2 м. По технике - для Синевы надо поднять тяговооруженность, сократить время АУТ. Но для этого нужны новые движки, старые уже форсированы , дальше не куда. По длине наверное можно уложиться в 13,5 м или около этого(жидкое топливо менее плотное), увеличив диаметр до 2-х метров, дальше ввести УУКМ сдвижные насадки и длина примерно 12,5-12,8 м, немного удлинить ШПУ, соответственно увеличится горб. Основные вопросы - квалификация разработчиков, молодежи много, но сколько осталось спецов советского разлива вопрос(к тому же идет разработка Сармата), наличие подходящих движков. Срок от начала разработки до постановки на вооружение с учетом долгоиграющего кризиса не менее 10 лет, с учетом что торопиться особо некуда, БДРМ ( 4 шт. ,последние по дате выпуска с Синевой) будут стоять на вооружении до 2030 г.
Жидкостную? Лично у меня сомнения.
ЦитироватьПавел73 пишет:ЦитироватьДмитрий В. пишет:А твердотопливную?ЦитироватьПавел73 пишет:Жидкостную? Лично у меня сомнения.
Уфф... Меня интересует другой вопрос: смогли бы макеевцы в габаритах Булавы сделать нормальную ракету?
ЦитироватьAlex_II пишет:ЦитироватьSeerndv пишет:Да понятно что будет. Вопрос в том - когда... За сколько лет её можно сделать - если без бодрых обещаний, в текущей реальности?
Ув. участники форума, а не пора ли проводить опрос типа : "Будет ли замена "Булаве" ?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Дмитрий В. практически ответил на предмет ТТ БРПЛ, осталось только добавить - не только НПО Искра и ВМЗ, но и весь куст МИТовской кооперации( примерно 600 предприятий), с которым ГРЦ никогда на работал.И второе - в ГРЦ уже нет спецов ТТ направления, так что, если ГРЦ и возьмется (а он хочет), то только за жидкостную БРПЛ.
ГРЦ изначально не готов был уложиться в массу 30 т и его предложения имели массу, если верить инету, 45-47 т. Но проблема-то не в этом. Кооперация все равно была бы той же что и у МИТ, прежде всего НПО Искра и Воткинский завод, а значит и проблемы с качеством были бы те же.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Почему? Булава в объеме чуть больше Синевы. Сухой старт на ПАДе Макеевцами прорабатывался.ЦитироватьПавел73 пишет:Жидкостную? Лично у меня сомнения.
Уфф... Меня интересует другой вопрос: смогли бы макеевцы в габаритах Булавы сделать нормальную ракету?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Может макеевцы более реально смотрят на жизнь и не готовы обманывать покупателя? :DЦитироватьПавел73 пишет:ГРЦ изначально не готов был уложиться в массу 30 т и его предложения имели массу, если верить инету, 45-47 т. Но проблема-то не в этом. Кооперация все равно была бы той же что и у МИТ, прежде всего НПО Искра и Воткинский завод, а значит и проблемы с качеством были бы те же.ЦитироватьДмитрий В. пишет:А твердотопливную?ЦитироватьПавел73 пишет:Жидкостную? Лично у меня сомнения.
Уфф... Меня интересует другой вопрос: смогли бы макеевцы в габаритах Булавы сделать нормальную ракету?
Цитироватьpkl пишет:Может, дело даже не сколько в технической невозможности, сколько в военной нецелесообразности: шумное заполнение шахт + низкая скорость жидкостной ракеты на начальном этапе делает относительно легким перехват после пуска (тем более, что средства ПРО амеры совершентсвуют).
Хотел бы спросить: давно ещё писали, что переоборудовать "Бореи" под жидкостную ракету, допустим, ГРЦ Макеева, невозможно. А собственно, почему? Что конкретно мешает сделать жидкостную БРПЛ, ампулизированную, с теми же интерфейсами, что у "Булавы", под крейсера 955 проекта на основе "Синевы"?
ЦитироватьВиктор Кондрашов пишет:Пока будет булькать, дело может даже не дойти до перехвата ракет, все может закончиться перехватом лодки.
Может, дело даже не сколько в технической невозможности, сколько в военной нецелесообразности: шумное заполнение шахт + низкая скорость жидкостной ракеты на начальном этапе делает относительно легким перехват после пуска (тем более, что средства ПРО амеры совершентсвуют).
Цитироватьоктоген пишет:Ну, у них и 81-тонный "Барк" так и не залетал. Причина неудач с ТТ БРПЛ, имхо, вовсе не в выборе разработчика, а в общей деградации промышленности.
Может макеевцы более реально смотрят на жизнь и не готовы обманывать покупателя? :D
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Булава уже по неудачным пускам барк догнала. И пугает своей нестабильностью в плане причин отказов. Будем закрывать?Цитироватьоктоген пишет:Ну, у них и 81-тонный "Барк" так и не залетал. Причина неудач с ТТ БРПЛ, имхо, вовсе не в выборе разработчика, а в общей деградации промышленности.
Может макеевцы более реально смотрят на жизнь и не готовы обманывать покупателя? :D
Цитироватьоктоген пишет:Потому что перед УБП ему полный регламент впендюривают и промыслов вокруг столько, что не на всякую АПЛ влезет :evil:
А Тополь как летал хорошо, так и летает. Почему он не деградировал? :D
ЦитироватьZOOR пишет:А можно подробнее? Ему что УЗ-контроль делают перед пуском? Ну кроме всяких проверок электроники.Цитироватьоктоген пишет:Потому что перед УБП ему полный регламент впендюривают и промыслов вокруг столько, что не на всякую АПЛ влезет :evil:
А Тополь как летал хорошо, так и летает. Почему он не деградировал? :D
Цитироватьpkl пишет:Старый это и предлагал...
А что с "Бореем" тогда делать? Переоборудовать под КРы?
Цитироватьоктоген пишет:А что, у Булавы ТТ-заряды регулярно растресканные попадаются?
Ему что УЗ-контроль делают перед пуском?
Цитироватьоктоген пишет:ЦитироватьZOOR пишет:А можно подробнее? Ему что УЗ-контроль делают перед пуском? Ну кроме всяких проверок электроники.Цитироватьоктоген пишет:Потому что перед УБП ему полный регламент впендюривают и промыслов вокруг столько, что не на всякую АПЛ влезет :evil:
А Тополь как летал хорошо, так и летает. Почему он не деградировал? :D
Цитироватьоктоген пишет:Вообще то считают обычно при сравнении количество удачных пусков к общему - подтверждение надежности, для Булавы около 70%, у Барка ноль. Нестабильность причин отказов - процитирую:ЦитироватьДмитрий В. пишет:Булава уже по неудачным пускам барк догнала. И пугает своей нестабильностью в плане причин отказов. Будем закрывать?Цитироватьоктоген пишет:Ну, у них и 81-тонный "Барк" так и не залетал. Причина неудач с ТТ БРПЛ, имхо, вовсе не в выборе разработчика, а в общей деградации промышленности.
Может макеевцы более реально смотрят на жизнь и не готовы обманывать покупателя? :D
А Тополь как летал хорошо, так и летает. Почему он не деградировал? :D
ЦитироватьДмитрий В. пишет:К этому же выводу пришла и аварийная комиссия еще в 2010 г. Закрывать или не закрывать - не мы решаем, и в российских условиях могут решить чего угодно. Министр обороны Шойгу, при Шойгу жизнь в МЧС медом не казалась для верхнего комсостава, и в МО может принять жесткое решение типа закрыть ТТ направление в БРПЛ, и в результате оно умрет. Может это и лучше - комплексы наземного базирования, а Бореи вооружить КРМБ. Это уже стратегическое планирование.
Причина неудач с ТТ БРПЛ, имхо, вовсе не в выборе разработчика, а в общей деградации промышленности.
ЦитироватьСергей пишет:Это называется "МИТовцы взялись за задачу которая им не по силам".
Что касается Булавы, то она намного сложнее, очень плотная компоновка в переходных отсеках, как шпроты, как дела с персоналом и качеством кооперационных комплектующих - знает только МИТ и МО.
ЦитироватьСтарый пишет:Правильно, Синева для отчетности есть - есть, а ТТ БРПЛ - Барк не хай ГРЦ делает, не получается - ну и Ангара не очень, но когда нибудь бы может и получилось, и имели бы мы самую большую в мире АПЛ (не промахнешься), вооруженную самыми большими ТТ БРПЛ -128 ББ на борту - 8% от всего потенциала, красота.Так что не надо было браться, лучше бумага, бумага и никакого железа...ЦитироватьСергей пишет:Это называется "МИТовцы взялись за задачу которая им не по силам".
Что касается Булавы, то она намного сложнее, очень плотная компоновка в переходных отсеках, как шпроты, как дела с персоналом и качеством кооперационных комплектующих - знает только МИТ и МО.
ЦитироватьSeerndv пишет:Да уж куда-нибудь закатают, что касается паритета - копировать состав СЯС с США не рационально, и откуда свалится на башку американцам ББ с БРПЛ ,МБР будет без разницы, главное, что бы поразил цель.
Да-да, давайте закатаем отпущенные на стратегический паритет рубли и доллары в падающую "Булаву".
Паритет, правда, будет сильно перекошен.
Зато скока железа :!:
ЦитироватьZOOR пишет:ОК, опишите пожалуйста что там делают.Цитироватьоктоген пишет:А что, у Булавы ТТ-заряды регулярно растресканные попадаются?
Ему что УЗ-контроль делают перед пуском?
ЦитироватьСергей пишет:Ранний Борей под Барк был на 12 шахт. 96 блоков на лодку.ЦитироватьСтарый пишет:Правильно, Синева для отчетности есть - есть, а ТТ БРПЛ - Барк не хай ГРЦ делает, не получается - ну и Ангара не очень, но когда нибудь бы может и получилось, и имели бы мы самую большую в мире АПЛ (не промахнешься), вооруженную самыми большими ТТ БРПЛ -128 ББ на борту - 8% от всего потенциала, красота.Так что не надо было браться, лучше бумага, бумага и никакого железа...ЦитироватьСергей пишет:Это называется "МИТовцы взялись за задачу которая им не по силам".
Что касается Булавы, то она намного сложнее, очень плотная компоновка в переходных отсеках, как шпроты, как дела с персоналом и качеством кооперационных комплектующих - знает только МИТ и МО.
ЦитироватьСергей пишет:
Вообще то считают обычно при сравнении количество удачных пусков к общему - подтверждение надежности, для Булавы около 70%, у Барка ноль.
Цитироватьоктоген пишет:Справедливое уточнение, но я имел ввиду пр.941.
Ранний Борей под Барк был на 12 шахт. 96 блоков на лодку.
Цитироватьоктоген пишет:Уточняю,1550. А против ПРО есть меры противодействия, но они комплексные, выходят за рамки темы.Да и ПРО для локального конфликта, но локальный очень быстро перерастет в полномасштабную войну, а там ни одна ПРО даже в теории не спасает против массированного удара. Поэтому обе стороны избегают прямого столкновения даже с обычными средствами.
А нынешняя цифра по договорамв 1500 блоков-это преступление в свете активного развития ПРО у сша и их близости к границам России.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Вот не надо так сравнивать. В Булаву впихали миллиарды, а Барк в 90-х делали бесплатно. ГРЦ одну лётную ракету 3 года делало, а сотрудники НПОА и ГРЦ мемуары по бартеру в счёт зарплаты издавали, т.к. зарплату годами не платили. Причина неудач с Булавой в изначально неправильной постановке задачи: ну нельзя сделать универсальную сухопутную и подводную баллистическую ракету. Условия старта у них разные, на что ГРЦ и указало Миту на "как бы конкурсе" в 98 году. Дефицит по массе вылился в переработку проекта Булавы и утрате унифицированности с Тополем. Похоже нынешние трудности также связаны с изначальными конструктивными просчётами, которые не дают "довести" комплекс.
Ну, у них и 81-тонный "Барк" так и не залетал. Причина неудач с ТТ БРПЛ, имхо, вовсе не в выборе разработчика, а в общей деградации промышленности.
Цитироватьslava-p пишет:А где Вы видели "универсальную сухопутную и подводную ракету", кроме писанины журноламеров? Назовите, плиз, "сухопутный" вариант "Булавы".ЦитироватьДмитрий В. пишет:Вот не надо так сравнивать. В Булаву впихали миллиарды, а Барк в 90-х делали бесплатно. ГРЦ одну лётную ракету 3 года делало, а сотрудники НПОА и ГРЦ мемуары по бартеру в счёт зарплаты издавали, т.к. зарплату годами не платили. Причина неудач с Булавой в изначально неправильной постановке задачи: ну нельзя сделать универсальную сухопутную и подводную баллистическую ракету. Условия старта у них разные, на что ГРЦ и указало Миту на "как бы конкурсе" в 98 году. Дефицит по массе вылился в переработку проекта Булавы и утрате унифицированности с Тополем. Похоже нынешние трудности также связаны с изначальными конструктивными просчётами, которые не дают "довести" комплекс.
Ну, у них и 81-тонный "Барк" так и не залетал. Причина неудач с ТТ БРПЛ, имхо, вовсе не в выборе разработчика, а в общей деградации промышленности.
Цитироватьоктоген пишет:Так тоже нельзя, Булава показывала отличный полет с точным поражением цели, и этот факт говорит о том, что еще немного, еще чуть-чуть, и все будет в ажюре, просто надо во всем досконально разобраться и найти рискованные детали производства.ЦитироватьСергей пишет:
Вообще то считают обычно при сравнении количество удачных пусков к общему - подтверждение надежности, для Булавы около 70%, у Барка ноль.
Гоп-компания в лице Сергеева и Соломонова не дала набрать Барку статистику. А Булаву сейчас считать боеспособной нельзя.
С 1998 г( закрытие Барка) и по 2016 прошло 18 лет. В активе этой гоп-компании чудовишные потери в деньгах и годах.
Обращены в ноль 7 шт водовозов и их наземная инфраструктура. Убит Барк и деньги вложенные в него. Перепроектирован Борей-это тоже не бесплатно. Деньги потраченные на Булаву пока можно считать выкинутыми.
Угробили кучу денег, а на выходе на данный момент сверхдорогая лодка без работоспособного вооружения.
Цитироватьslava-p пишет:Барк в 90х ... бесплатно - уточняйте - без зарплаты сотрудникам НПОА и ГРЦ, а за все остальное без оплаты смежники ничего бы не сделали. Сам ГРЦ не разрабатывал и не делал РДТТ, значит платил за поставку.ЦитироватьДмитрий В. пишет:Вот не надо так сравнивать. В Булаву впихали миллиарды, а Барк в 90-х делали бесплатно. ГРЦ одну лётную ракету 3 года делало, а сотрудники НПОА и ГРЦ мемуары по бартеру в счёт зарплаты издавали, т.к. зарплату годами не платили.
Ну, у них и 81-тонный "Барк" так и не залетал. Причина неудач с ТТ БРПЛ, имхо, вовсе не в выборе разработчика, а в общей деградации промышленности.
Цитироватьslava-p пишет:Универсальную конечно нельзя, но вообще то ГРЦ был соисполнителем по комплексу в целом, а от здравых предложений МИТ никогда не отказывался.
Причина неудач с Булавой в изначально неправильной постановке задачи: ну нельзя сделать универсальную сухопутную и подводную баллистическую ракету. Условия старта у них разные, на что ГРЦ и указало Миту на "как бы конкурсе" в 98 году.
Цитироватьslava-p пишет:То есть МИТ, что бы насолить ГРЦ, вместо 45-47 т по проекту Булавы ГРЦ, сделал свой проект 37 т, НЕГОДЯИ!!!
Дефицит по массе вылился в переработку проекта Булавы и утрате унифицированности с Тополем.
Цитироватьslava-p пишет:Но в чем просчеты вы конечно не знаете, как и ГРЦ, участвовавший в работе аварийной комиссии в 2010 г.
Похоже нынешние трудности также связаны с изначальными конструктивными просчётами, которые не дают "довести" комплекс.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Так нужно было говорить про Барк в 1998 г. Но его зарезали. С подачи гоп-компании МО+Соломонов.Цитироватьоктоген пишет:еще немного, еще чуть-чуть, и все будет в ажюре, просто надо во всем досконально разобраться и найти рискованные детали производства.
Цитироватьоктоген пишет:Понятно, что вы сторонник ГРЦ и Барка, но хотелось бы знать - на чем основана ваша уверенность, что Барк стал бы летать лучше Булавы?ЦитироватьНаперстянка пишет:Так нужно было говорить про Барк в 1998 г. Но его зарезали. С подачи гоп-компанииМО+Соломонов.Цитироватьоктоген пишет:еще немного, еще чуть-чуть, и все будет в ажюре, просто надо во всем досконально разобраться и найти рискованные детали производства.
Если бы доделали Барк, то Россия не потеряла бы 18 лет времени и минимум 20 млрд долл.
Да, рискованные детали у Булавы похоже все. Т.к. отказы ее по разным причинам. Если макеевцы предлагали ракету 45-47 т, то наверное они представляли себе что да как.
ЦитироватьСергей пишет:Я уже писал, что в свете развертывания ПРО 1550 блоков-это предательство национальных интересов. И не обеспечивает гарантированное устрашение и наказание США в случае чего.
. Спрашивается , зачем нужна БРПЛ начальной летной массой 81 т (+6 т АРСС) на скажем те же 4 ББ? Это с целью экономии?
ЦитироватьПонятно, что вы сторонник ГРЦ и Барка, но хотелось бы знать - на чем основана ваша уверенность, что Барк стал бы летать лучше Булавы?Я сторонник лучшего. Уверенность основана на том, что большая по размерам ракета имеет больше возможностей исправить недоделки. И/или использовать больше средств преодоления ПРО. А там где все очень переуплотнено, там где забасываемый вес-мизер, там и проблемы-это Булава.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
А где Вы видели "универсальную сухопутную и подводную ракету", кроме писанины журноламеров? Назовите, плиз, "сухопутный" вариант "Булавы".
Цитировать"Госзаказ 2011 года уже сорван — он уже выполнен не будет"Генеральный конструктор стратегических ракет академик Юрий Соломонов о непонятном будущем самих ракет и всего, что с ними связано
06.07.2011, 00:05
...
— Из каких ракет должна состоять перспективная группировка?
— У нас же триада. У нас и подводный флот, и наземная ракетная составляющая, и авиационная составляющая. Каждой из них нарезано определенное количество. Исходя из этой нарезки, к 2020 году мы гарантированно решим задачу формирования группировки, выйдя, если не будет каких-то новых соглашений с американцами, на ограничения, которые определены СНВ-3. Это задача с экономической точки зрения не очень дорогая, учитывая, что опытно-конструкторские работы во многом завершены. И речь будет идти в дальнейшем о модернизации по отдельным направлениям, которые сами по себе уже не очень дорогие. Серийное производство будет подготовлено. То есть все пиковые нагрузки на бюджет с точки зрения тиражирования техники будут пройдены. И это, конечно, очень важно.
Будущее наших носителей, с моей точки зрения, в первую очередь в унификации. Мы этого добились. Мы решили очень важную и сложную в научно-техническом и инженерном отношении задачу унификации ракет наземного базирования разных типов — шахтного и подвижного. Мы заимствовали от ракет наземного базирования многое для морской ракеты "Булава". За счет этого экономится огромное количество средств. В этом заложен и наш успех при формировании группировки в целом. Она должна состоять из современных ракет типа "Ярса" и "Булавы". И дело не в том, что кто-то когда-то какие-то привилегии отдал твердотопливным ракетам. Надо просто знать, что в мире происходит и какова тенденция развития. Если это универсальное средство, если это ракетную технику делает способной реагировать на современные и перспективные вызовы, значит, это правильный путь. Все остальное будет более затратным.
http://kommersant.ru/doc/1673745
Подробнее:http://kommersant.ru/doc/1673745 (http://kommersant.ru/doc/1673745)
ЦитироватьСергей пишет:
Если речь о Тополе-М, Ярсе - то конструкция маршевых ступеней еще проще с точки зрения надежности, нет вдува, везде ПУС с ЭШ, технология отлажена, производственный персонал постоянный, аналогично и у поставщиков - стабильные по объемамзаказы .
Цитировать— На один Воткинский завод возложено серийное производство и "Искандеров", и "Тополей-М", и "Ярсов", а теперь еще и "Булавы". Он справится как производственная единица?- т.е. бедному Воткинску впендюрили с подачи Соломонова радикально другое изделие при итак неслабой номенклатуре? :o
— Воткинск в советское время выпускал больше 100 ракет "Пионер" в год. Можете себе представить? То, что сейчас суммарно выпускается, в разы меньше этого количества. И конечно, производственно-технологические и кадровые возможности завода эту задачу позволяют решать, но при одном условии: что будет проведена соответствующая подготовка производства. Никаких других вопросов по плану и количеству нет, тем более что подразделения завода, которые занимаются изготовлением, например "Искандеров" и стратегического вооружения, разные.
http://kommersant.ru/doc/1673745
Подробнее:http://kommersant.ru/doc/1673745 (http://kommersant.ru/doc/1673745)
Цитировать- С вводом в боевой состав ВМФ РФ перспективных подводных лодок "Борей" основу ударной группировки АПЛ составят твердотопливные ракеты "Булава" разработки Московского института теплотехники. Означает ли это, что ГРЦ Макеева не будет больше заниматься работами по прежней своей основной тематике - баллистическим ракетам морского базирования?
- Ракету "Булава" для подводных лодок "Борей" разрабатывал Московский институт теплотехники, ОАО "ГРЦ Макеева" является головным разработчиком корабельного боевого стартового комплекса 3Р-21, обеспечивающего пуск этой ракеты из-под воды и надводного положения и состоящего из корабельного комплекса систем управления, системы защиты комплекса, функционального комплекса, системы управления функциональным комплексом и т.д.
Комплекс 3Р-21 предназначен для обеспечения условий хранения, предпусковой подготовки и пуска "Булавы", в том числе при залповой работе от одного до полного боекомплекта при любых погодных условиях.
В комплексе 3Р-21 впервые, по сравнению с аналогичными комплексами предыдущих поколений, внедрены передовые решения, позволившие значительно повысить его технические и эксплуатационные характеристики. Это централизованная система электропитания; единая информационная система; унифицированные вычислительные средства; автоматическое перенацеливание; программное обеспечение анализа документируемой информации; волоконно-оптическая линия передачи специальной информации; новые методы поддержания температуры хранения ракеты "Булава"; арматура с однопозиционными органами управления.
В процессе строительства ракетных подводных крейсеров проекта "Борей" ОАО "ГРЦ Макеева" с кооперацией предприятий обеспечило изготовление, поставку, шеф-монтажные и пусконаладочные работы комплекса 3Р-21, а также техническое сопровождение и участие в работах с комплексом при проведении швартовных, заводских и государственных испытаний ракетных подводных крейсеров. ГРЦ Макеева проводит работы по размещению и изготовлению комплекса 3Р-21 для ракетного подводного крейсера проекта "Борей-А".
ОАО "ГРЦ Макеева" как головной разработчик жидкостных и твердотопливных ракетных комплексов стратегического назначения с баллистическими ракетами, создатель трех поколений морских стратегических ракет, естественно, проводит инициативные проработки по созданию перспективного стратегического морского ракетного комплекса. Создание нового комплекса - процесс длительный и затратный, который требует осознания военно-политическим руководством страны необходимости разработки такого комплекса, включения работ по его разработке в Государственную программу вооружения, выдачу министерству обороны технического задания на его конкурсную разработку, проведение конкурса и определение победителя. В настоящее время в заинтересованных органах ведется обсуждение по включению работ по перспективному морскому комплексу в Государственную программу вооружения.
http://bmpd.livejournal.com/1110067.html
Цитироватьоктоген пишет:Вес тут не причем. Чтобы понять идею Соломонова, надо просто задаться вопросом: Какая российская ракета способна доставить десяток маневрирующих блоков на береговые объекты США с расстояния всего-лишь в полторы тысячи км? Все становится на свои места, только Булава с помощью специфичной первой ступени может одолеть ПРО на близком расстоянии.ЦитироватьНаперстянка пишет:Так нужно было говорить про Барк в 1998 г. Но его зарезали. С подачи гоп-компании МО+Соломонов.Цитироватьоктоген пишет:еще немного, еще чуть-чуть, и все будет в ажюре, просто надо во всем досконально разобраться и найти рискованные детали производства.
Если бы доделали Барк, то Россия не потеряла бы 18 лет времени и минимум 20 млрд долл.
Да, рискованные детали у Булавы похоже все. Т.к. отказы ее по разным причинам. Если макеевцы предлагали ракету 45-47 т, то наверное они представляли себе что да как.
Цитироватьоктоген пишет:Понятно, разорвать договор СНВ-3. Плохо только то, что американцы складировали , а не уничтожали заряды. А мы продавали оружейный плутоний, так что это вариант не проходит.
Нужно минимум 4000. А оптимум по мне-это 4000 5 мт зарядов, По поражаемой площади это эквивалент расцвета советских СЯС года так 1982-1988.
Цитироватьоктоген пишет:Забрасываемого мизера хватает для выполнения поставленных Заказчиком задач. Надо полагать сокращение длины Булавы не прихоть МИТа, а пожелание Заказчика, для уменьшения габаритов РПКСН. Впрочем не буду вас убеждать, поскольку я сторонник другой концепции - весьма приближенно - НАПЛ с дополнительной ВНЭУ и по 4 БРПЛ ( количество можно уточнить при конкретном проектировании) , и максимальное приближение района БД к берегам США, что бы использовать минимальное подлетное время и настильные траектории. А Бореев больше 8 штук не делать, все что сверх - НАПЛ с БРПЛ.ЦитироватьПонятно, что вы сторонник ГРЦ и Барка, но хотелось бы знать - на чем основана ваша уверенность, что Барк стал бы летать лучше Булавы?Я сторонник лучшего.Уверенность основана на том, что большая по размерам ракета имеет больше возможностей исправить недоделки. И/или использовать больше средств преодоления ПРО. А там где все очень переуплотнено, там где забрасываемый вес-мизер, там и проблемы-это Булава.
ЦитироватьSeerndv пишет:А были (есть) альтернативы?
- т.е. бедному Воткинску впендюрили с подачи Соломонова радикально другое изделие при итак неслабой номенклатуре?
Цитироватьоктоген пишет:Неправда.ЦитироватьСергей пишет:Я уже писал, что в свете развертывания ПРО 1550 блоков-это предательство национальных интересов. И не обеспечивает гарантированное устрашение и наказание США в случае чего.
. Спрашивается , зачем нужна БРПЛ начальной летной массой 81 т (+6 т АРСС) на скажем те же 4 ББ? Это с целью экономии?
Нужно минимум 4000. А оптимум по мне-это 4000 5 мт зарядов, По поражаемой площади это эквивалент расцвета советских СЯС года так 1982-1988.
Цитировать8-блочный Барк кстати, вполне хорошо ложился в 12-шахтный Борей. 96 блоков на ПЛ разумный оптимум.6-блочная Булава тоже неплохо ложится в 16-шахтный Борей. И тоже 96 блоков. Мощностью, правда поменьше, но и ее достаточно.
ЦитироватьИ/или использовать больше средств преодоления ПРО.С каких это пор эффективность КСП ПРО определяется ТОЛЬКО массой?
Цитироватьоктоген пишет:Ее первая 18-тонная ступень имеет много общего с первой ступенью противоракеты, ее конструкция совершенно отличается от первой ступени трайдента-2, другая формула тяги во времени. Булава конструировалась тогда, когда никто не знал,- что из себя будет представлять противоракетная оборона в будущем, поэтому Соломонов, видя бардак в головах военных, пошел на маленькую хитрость и сокрыл от всех сюрприз, что Булава - это в первую очередь одноступенчатая маневренная ракета малого радиуса действия, созданная для прорва близко расположенной ПРО с помощью чемпионского количества маневрирующих индивидуально наводящихся боеголовок. Вторая и третья ступень Булавы - это унификация по Соломонову, долгожданный запрос военных, но все это не главный козырь, а джокер кроется именно в том, что никто может и не заметить Булаву, летящую со скоростью ниже 700 м/сек. и вынырнувшую из воды, как из потустороннего мира. Есть у Булавы и другой секрет - это ее пусковой контейнер, который как раз косвенно и предназначен для воспрепятствования поиска в мутной воде Мексиканского залива. Ракету (1-ю ступень) не выкинут, так как Соломонов каким-то образом угадал за много лет подход к преодолению ПРО. А вот говняная 1-я ступень Трайдента-2, предназначенная только для нанесения первого удара, может дождаться эффективных средств своего поражения на взлете даже со стороны китайцев. Стопроцентного нахождения ПЛ не может быть теоретически потому, что никто не в состоянии ликвидировать ураганы, тайфуны и торнадо.
Что специфичного в 1 ст Булавы? 1500 км от берегов США-это весьма рискованно в свете их достижений в плане сетецентрики и поиска ПЛ.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Предполагалось Тополь переставить в подлодку с минимальными изменениями. В этом был смысл этого проекта. Соломонов уверял, что всё будет дёшево и быстро. Однако МИТ не учел нагрузки на корпус ракеты при подводном старте - Тополь разрушился бы. ГРЦ-шники Соломонову на это и указали на конкурсе 98года, где рассматривали проекты МИТа (Булаву 30) и ГРЦ (Булаву 45). Соответственно изначальный проект Булавы пришлось переделать. При этом во много потерялась унификация и сама ракета потяжелела из-за усиления корпуса. Морской старт делал МИТ. Они как самые умные бросковые испытания делали из сухопутной шахты, особенности морского старта моделировали на компьютере и лётные испытания проводили уже с подлодки. Такой подход привёл только к ожидаемому провалу - ракета совсем не полетела. Худо-бедно Булава хоть как-то полетела только после того как МИТ пришел на поклон на стенды ГРЦ.Цитироватьslava-p пишет:А где Вы видели "универсальную сухопутную и подводную ракету", кроме писанины журноламеров? Назовите, плиз, "сухопутный" вариант "Булавы".ЦитироватьДмитрий В. пишет:Вот не надо так сравнивать. В Булаву впихали миллиарды, а Барк в 90-х делали бесплатно. ГРЦ одну лётную ракету 3 года делало, а сотрудники НПОА и ГРЦ мемуары по бартеру в счёт зарплаты издавали, т.к. зарплату годами не платили. Причина неудач с Булавой в изначально неправильной постановке задачи: ну нельзя сделать универсальную сухопутную и подводную баллистическую ракету. Условия старта у них разные, на что ГРЦ и указало Миту на "как бы конкурсе" в 98 году. Дефицит по массе вылился в переработку проекта Булавы и утрате унифицированности с Тополем. Похоже нынешние трудности также связаны с изначальными конструктивными просчётами, которые не дают "довести" комплекс.
Ну, у них и 81-тонный "Барк" так и не залетал. Причина неудач с ТТ БРПЛ, имхо, вовсе не в выборе разработчика, а в общей деградации промышленности.
Также, назовите, плиз, какие именно несоответствия "Булавы" обусловлены неучтенными особенностями морского старта? Не поленюсь повториться: именно ГРЦ в кооперации "Булавы" отвечал за этот момент.
Цитироватьslava-p пишет:Процитируйте, пожалуйста, в первоисточнике слова Соломонова о том, что МИТ собирается "поставить на подлодку Тополь".
Предполагалось Тополь переставить в подлодку с минимальными изменениями. В этом был смысл этого проекта. Соломонов уверял, что всё будет дёшево и быстро. Однако МИТ не учел нагрузки на корпус ракеты при подводном старте - Тополь разрушился бы. ГРЦ-шники Соломонову на это и указали на конкурсе 98года, где рассматривали проекты МИТа (Булаву 30) и ГРЦ (Булаву 45). Соответственно изначальный проект Булавы пришлось переделать. При этом во много потерялась унификация и сама ракета потяжелела из-за усиления корпуса. Морской старт делал МИТ. Они как самые умные бросковые испытания делали из сухопутной шахты, особенности морского старта моделировали на компьютере и лётные испытания проводили уже с подлодки. Такой подход привёл только к ожидаемому провалу - ракета совсем не полетела. Худо-бедно Булава хоть как-то полетела только после того как МИТ пришел на поклон на стенды ГРЦ.
До этого ГРЦ отвечал только за бортовой комплекс на подлодке, но не за сам процесс подводного старта.
Больше того пришлось переделать ракетный отсек в проекте "Бореев" и переваривать его на Дмитрии Донском, т.к. шахты там сделаны были под Барк.
Всё это известные факты, а не придумки журналистов.
Цитироватьmahor11 пишет:А где посмотреть, чтобы убедиться, что РС-26 "Рубеж" - это "Булава". А то в некоторых местах пишут, что "Рубеж" - это редукция "Ярса".
Мне особенно понравился тезис про "булькающие " ракеты. Только бульканье сейчас занимает 3-5 минут и совершенно некритично при подготовке к пуску. Сказки Соломонова о сверхбыстром АУТ Булавы вызывают громкий смех....Барк уже летал, остались вопросы со смежниками....Сухопутный аналог Булавы - это Рубеж...Вот, вкратце, всё.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Были такие слова, хотя счас их и не найти. Чтото типа "Булава это морской вариант Тополя".
Процитируйте, пожалуйста, в первоисточнике слова Соломонова о том, что МИТ собирается " поставить на подлодку Тополь ".
ЦитироватьKorniko пишет:Советские ракеты имели больший забрасываемый вес и при этом весьма скромные по мощности заряды. Где-то подвох.
Ваши же 4000х5 это: 4000 БР с 4000 ББ по 5 Мт суммарной мощностью в 20000 Мт.
Т.е. ваши хотелки это:
- вы хотите, чтобы сейчас было в 2 раза больше БР, чем у СССР на пике могущества
- вы хотите суммарной мощности (площади поражения) в 4-5 раз больше, чем у СССР на пике могущества.
так зачем вам столько? зачем в разы больше, чем было у СССР?
Это избыточно по всем параметрам.
ЦитироватьСтарый пишет:Их сказал Соломонов, или журноламер? А то немного выше цитировался Соломонов, и в его словах было указание лишь на унификацию некоторых компонентов. Забавно что примерно 10 лет назад, емнип, этот вопрос уже обсуждали, и вроде пришли к выводу, что "Булова - это Тополь" - журноламерство. Все мы стареем, склероз :D Приходится блуждать по кругу.ЦитироватьДмитрий В. пишет:Были такие слова, хотя счас их и не найти. Чтото типа "Булава это морской вариант Тополя".
Процитируйте, пожалуйста, в первоисточнике слова Соломонова о том, что МИТ собирается " поставить на подлодку Тополь ".
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Солоионов, Соломонов.ЦитироватьСтарый пишет:Их сказал Соломонов, или журноламер?
Были такие слова, хотя счас их и не найти. Чтото типа "Булава это морской вариант Тополя".
ЦитироватьА то немного выше цитировался Соломонов, и в его словах было указание лишь на унификацию некоторых компонентов. Забавно что примерно 10 лет назад, емнип, этот вопрос уже обсуждали, и вроде пришли к выводу, что "Булова - это Тополь" - журноламерство. Все мы стареем, склероз :D Приходится блуждать по кругу.Для принимающих решение он говорит много красивых слов про "всего лишь морской вариант Тополя" и мало некрасивых слов про "унификацию некоторых компонентов".
ЦитироватьСтарый пишет:О, а где это такое было написано? :)
Бахвалов вон даже через популярный журнал предупреждал что создаваемая им ракета после 2015 года никого не будет удовлетворять, но кто обратил внимание на этот абзац?
Цитироватьоктоген пишет:Считал вручную. Подвоха нет. Все Р-36М/МУТТХ считал как 10х0,5 Мт, т.к. неизвестно, остались ли к тому времени Р-36М с мощными моноблокаим и сколько их было. Но даже если все 308 посчитать за 25 Мт, то все равно будет в разы меньше.ЦитироватьKorniko пишет:Советские ракеты имели больший забрасываемый вес и при этом весьма скромные по мощности заряды. Где-то подвох.
Ваши же 4000х5 это: 4000 БР с 4000 ББ по 5 Мт суммарной мощностью в 20000 Мт.
Т.е. ваши хотелки это:
- вы хотите, чтобы сейчас было в 2 раза больше БР, чем у СССР на пике могущества
- вы хотите суммарной мощности (площади поражения) в 4-5 раз больше, чем у СССР на пике могущества.
так зачем вам столько? зачем в разы больше, чем было у СССР?
Это избыточно по всем параметрам.
ЦитироватьВ США 30 тыс городов и поселков.Бить 5 Мт на городок в 1000 жителей? Это нормально?
ЦитироватьТак что 4000 блоков как бы еще и мало.Это не оптимально. Да, от того, что вы 5 Мт накроете поселок с 1000 жителями, или накроете 100 кт, или оставите этот поселок не пораженным - ущерб серьезно не изменится.
ЦитироватьЭта мнимая избыточностьОна не мнимая, а реальная.
ЦитироватьИ давать такую гарантию, что даже одной десятой потенциала хватит чтобы супостат и не мыслил о нападении.Это можно сделать и в разы меньшим боекомплектом.
ЦитироватьСтарый пишет:Замечательно. :)ЦитироватьДмитрий В. пишет:Были такие слова, хотя счас их и не найти. Чтото типа "Булава это морской вариант Тополя".
Процитируйте, пожалуйста, в первоисточнике слова Соломонова о том, что МИТ собирается " поставить на подлодку Тополь ".
ЦитироватьKorniko пишет:Я буду благодарен!
Расписать по мощностям?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Интервью НК в 2007 г. Но дословно, он говорил немного не так: http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2007/672/23240/ЦитироватьСтарый пишет:О, а где это такое было написано? :)
Бахвалов вон даже через популярный журнал предупреждал что создаваемая им ракета после 2015 года никого не будет удовлетворять, но кто обратил внимание на этот абзац?
ЦитироватьKorniko пишет:Доказательства оставь для суда.
Замечательно. :)
первоисточника нет, но все повторяют.
Где доказательство того, что их произнес Соломонов, а не вбросил кто-то намеренно или случайно?
Или - "да всем ясно"? :)
ЦитироватьА где посмотреть, чтобы убедиться, что РС-26 "Рубеж" - это "Булава". А то в некоторых местах пишут, что "Рубеж" - это редукция "Ярса".
|
Цитироватьmahor11 пишет:Какая чушь!Компоновка ракеты близка к Булаве. А Ярс- это переделка Тополя...
Вариант предположительного облика АПУ ракетного комплекса РС-26 "Рубеж" с предположительным видом ракеты - на базе ракеты комплекса РС-24 "Ярс" ( MilitaryRussia.Ru (http://militaryrussia.ru/blog) , вариант от 27.12.2015 г.)
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Сразу по ББ, принятые допущения, полагаю, будут понятны.... все это - на 1986 г.ЦитироватьKorniko пишет:Я буду благодарен!
Расписать по мощностям?
ЦитироватьСтарый пишет:Или без первой ;)Цитироватьmahor11 пишет:Какая чушь!
Компоновка ракеты близка к Булаве. А Ярс- это переделка Тополя...
Вариант предположительного облика АПУ ракетного комплекса РС-26 "Рубеж" с предположительным видом ракеты - на базе ракеты комплекса РС-24 "Ярс" ( MilitaryRussia.Ru (http://militaryrussia.ru/blog) , вариант от 27.12.2015 г.)
Во первых Булава одного калибра.
А во вторых по аналогии с Пионером ясно что Рубеж это Тополь/Ярс без третей ступени.
Кто рисовал такую бредовую трёхступенчатую реконструкцию?
ЦитироватьСтарый пишет:Да-да-да, еще в 2006 г. версия "Соломонов обещал Тополь на п/л" с треском провалилась, т.к. выяснилось, что Соломонов ничего такого не говорил :DЦитироватьKorniko пишет:Доказательства оставь для суда.
Замечательно. :)
первоисточника нет, но все повторяют.
Где доказательство того, что их произнес Соломонов, а не вбросил кто-то намеренно или случайно?
Или - "да всем ясно"? :)
А здесь и так все помнят, это происходило на наших глазах.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Ой ли? Да. конечно,
Да-да-да, еще в 2006 г. версия "Соломонов обещал Тополь на п/л" с треском провалилась, т.к. выяснилось, что Соломонов ничего такого не говорил :D
Цитировать Мы заимствовали от ракет наземного базирования многое для морской ракеты "Булава". За счет этого экономится огромное количество средств. В этом заложен и наш успех при формировании группировки в целом. Она должна состоять из современных ракет типа "Ярса" и "Булавы".в дальнейшем он был более скользок :|
ЦитироватьKorniko пишет:А что, в 86-м году на вооружении были Р-36М только модели УТТХ и все в десятиголовом варианте? А просто-Р-36М в моноблочном исполнении на вооружении ещё не оставалось?
на Р-36М УТТХ - 3080х0,5 Мт
ЦитироватьSeerndv пишет:Заимствуется многое, но не ракета целиком. Так что никакого "Тополя" на п/л Соломонов нигде, никому и никогда не обещал.ЦитироватьДмитрий В. пишет:Ой ли? Да. конечно,
Да-да-да, еще в 2006 г. версия "Соломонов обещал Тополь на п/л" с треском провалилась, т.к. выяснилось, что Соломонов ничего такого не говорил :DЦитироватьМы заимствовали от ракет наземного базирования многое для морской ракеты "Булава". За счет этого экономится огромное количество средств. В этом заложен и наш успех при формировании группировки в целом. Она должна состоять из современных ракет типа "Ярса" и "Булавы".в дальнейшем он был более скользок :|
ЦитироватьДмитрий В. пишет:- что конкретно? Похоже что ничего вообще. Кроме завода изготовителя. :|
Заимствуется многое, но не ракета целиком.
ЦитироватьSeerndv пишет:Вы желаете знать секретные данные? Да еще в интернете получить ответ. Вы шпион?ЦитироватьДмитрий В. пишет:- что конкретно? Похоже что ничего вообще. Кроме завода изготовителя.
Заимствуется многое, но не ракета целиком.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Не "Тополь на ПЛ" а "Морской вариант Тополя". Почувствуй разницу.
Заимствуется многое, но не ракета целиком. Так что никакого "Тополя" на п/л Соломонов нигде, никому и никогда не обещал.
ЦитироватьСергей пишет:- т.е. подтвердить слова мосье Соломонова нечем.
Вы желаете знать секретные данные?Да еще в интернете получить ответ. Вы шпион?
ЦитироватьSeerndv пишет:Так как UGM-133A Трайдент II (D5) была принята на вооружение в 1990-м году, то Булава, как современная ракета, лучше устаревшей амеровской, иначе ее нельзя было бы назвать современной. Критерий современности морской ракеты - лучшая способность для уничтожения ракеты аналогичного класса у вероятного противника, без такого критерия невозможно установить соответствие новому поколению, вызовам времени. А если говорить предметней, то сравнивать надо первые ступени ракет, формула совершаемой работы первой ступени. Кое-что можно понять, если рассматривать противоракеты такой же массы и конструкцию коротких ТТ двигателей. Булава - шедевр ракетостроения, есть чем гордиться.ЦитироватьМы заимствовали от ракет наземного базирования многое для морской ракеты "Булава". За счет этого экономится огромное количество средств. В этом заложен и наш успех при формировании группировки в целом. Она должна состоять из современных ракет типа "Ярса" и "Булавы".
ЦитироватьСтарый пишет:А нет разницы.ЦитироватьДмитрий В. пишет:Не "Тополь на ПЛ" а "Морской вариант Тополя". Почувствуй разницу.
Заимствуется многое, но не ракета целиком. Так что никакого "Тополя" на п/л Соломонов нигде, никому и никогда не обещал.
ЦитироватьСтарый пишет:Скорее всего, да. Ну или подавляющее большинство.ЦитироватьKorniko пишет:А что, в 86-м году на вооружении были Р-36М только модели УТТХ и все в десятиголовом варианте?
на Р-36М УТТХ - 3080х0,5 Мт
ЦитироватьА просто-Р-36М в моноблочном исполнении на вооружении ещё не оставалось?Получается, что примерно так. Но моноблочные варианты могли появиться позже на 15А18М. Но МБР 15А18М было всего 58 штук. Но поскольку там была конфигурация и с 10х0,8 Мт, то моноблочных там вряд ли было много.
Цитироватьоктоген пишет:Зачем натягивать сову на глобус и представлять это?
А теперь представьте, что 1 мт заряд умещается в 300 кг веса боевого блока, но без всяких мер защиты от пожара ракеты в шахте, лазера и ядерного взрыва.
ЦитироватьТо что пишут про 500 кт на Р-36М УТТХ---это лажа какая-то.См. выше. Это не лажа, а информация из источников.Может быть в вашем воображении у семейства Р-36М какие-то другие блоки, но источники говорят совершенно другое, чем ваши мечты.
Цитироватьоктоген пишет:Кстати о городах и поселках США.ЦитироватьKorniko пишет:
Ваши же 4000х5 это: 4000 БР с 4000 ББ по 5 Мт суммарной мощностью в 20000 Мт.
Т.е. ваши хотелки это:
- вы хотите, чтобы сейчас было в 2 раза больше БР, чем у СССР на пике могущества
- вы хотите суммарной мощности (площади поражения) в 4-5 раз больше, чем у СССР на пике могущества.
так зачем вам столько? зачем в разы больше, чем было у СССР?
Это избыточно по всем параметрам.
В США 30 тыс городов и поселков. Так что 4000 блоков как бы еще и мало.
ЦитироватьKorniko пишет:Мне критерий макнамары не интересен. Я кровожадный и хочу всех. Сразу и навсегда. В противном случае выжившие в в огромных пригородах частной постройки вполне возродят США как главного врага России. Основная масса населения там проживает в теплом климате.
Т.е. нам на 273 цели нужно будет 358х6 Мт.
В этих 273 городах проживает примерно 80 000 000 чел.
Всего же в США на 2013 г. - 320 194 478 чел.
Т.е. в 273 целях 358 ББ мы выводим из строя примерно 25%, что вполне соответствует критерию Макнамары.
Тут где-то как-то фагот выкладывал значения по НПЗ и по ЭС. В США: 50% установленной мощности генерируется на 332 ЭС, 80% - на 872 ЭС.
НПЗ всего - 140.
И помним, что для разрушения ЭС и НПЗ нам вовсе не нужно 6 или 5 Мт. Но - пусть! :)
Т.е. суммарно получается все равно в пределах 2000....
Так зачем же вам 30000х5 Мт или даже 4000х5 Мт?
Цитироватьоктоген пишет:Касательно сабжа.
Каждый народ заслуживает ровно такого правительства которое имеет в данный момент.
Цитироватьоктоген пишет:Потому, с учетом вышеизложенного дорога Ваша лежит на Яндексмаркет. Запрос "губозакаточная машинка"
Мне критерий макнамары не интересен. Я кровожадный и хочу всех. Сразу и навсегда.
Цитироватьоктоген пишет:Не возродит, не волнуйтесь. Ни США не будет, ни России, да и от остального мира вряд ли что-то останется. Социальная обстановка вокруг уничтоженных населённых пунктов будет такой, что ни о каком подобии государства и цивилизации не может быть и речи. Не говоря уж о том, что в воздух будет поднято достаточное количество радиоактивной пыли, чтобы сделать всю планету непригодной для жизни, по крайней мере в сегодняшнем её виде.
Мне критерий макнамары не интересен. Я кровожадный и хочу всех. Сразу и навсегда. В противном случае выжившие в в огромных пригородах частной постройки вполне возродят США как главного врага России.
Цитироватьоктоген пишет:- неплохо бы. 8) Но, скажем, мексы и ниггеры вряд ли что восстановят. Может сконцентрироваться на англосаксах и индустриальной части с технологической?
Мне критерий макнамары не интересен. Я кровожадный и хочу всех. Сразу и навсегда. В противном случае выжившие в в огромных пригородах частной постройки вполне возродят США как главного врага России. Основная масса населения там проживает в теплом климате.
Цитироватьmahor11 пишет:- ?!
Соломонов обещал поставить на Барк ракету Курьер, а не Тополь.
Цитироватьmahor11 пишет:- подробности тогда нужны. Не верится. :|
Что непонятно-то? Вес Курьера как раз 26-28 тонн и размеры похожи...
Цитироватьmahor11 пишет:- ещё раз, как вы бы это осуществили?
Соломонов обещал поставить на Барк ракету Курьер, а не Тополь.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Не играйте словами. Идея Булавы была не "вставить Тополь в подлодку", а создать максимально унифицированную с Тополем морскую ракету. Последнее по уверениям Соломонова также максимально дёшево, просто и стоит "пять копеек". Разницу чувствуете? Однако унификации становилась всё меньше и меньше вплоть до полной переработки проекта Булавы, а денег уходило всё больше и больше. В каких-то отдельных системах Булава прогрессивнее Барка, но тем не менее Булава надёжным морским комплексом видимо так и не стала. Подход "сделать "по рыжему" при проектировании сложных систем не работает.
Да-да-да, еще в 2006 г. версия "Соломонов обещал Тополь на п/л" с треском провалилась, т.к. выяснилось, что Соломонов ничего такого не говорил :D
ЦитироватьШтуцер пишет:Мистер "сантехник", идите ка подальше. А вместо машинки оной купите себе вибратор и засуньте поглубже.Цитироватьоктоген пишет:Касательно сабжа.
Каждый народ заслуживает ровно такого правительства которое имеет в данный момент.
Каждый народ заслуживает ровно такие СЯС, какие он способен создать.Цитироватьоктоген пишет:Потому, с учетом вышеизложенного дорога Ваша лежит на Яндексмаркет. Запрос "губозакаточная машинка"
Мне критерий макнамары не интересен. Я кровожадный и хочу всех. Сразу и навсегда.
ЦитироватьSeerndv пишет:Почитайте что-нибудь про Смутное время в России или немецкую 30-летнюю войну. Там потери и прочее были как бы не хуже чем при ядерной войне, а выжили и возродились все равно.Цитироватьоктоген пишет:- неплохо бы. 8) Но, скажем, мексы и ниггеры вряд ли что восстановят. Может сконцентрироваться на англосаксах и индустриальной части с технологической?
Мне критерий макнамары не интересен. Я кровожадный и хочу всех. Сразу и навсегда. В противном случае выжившие в в огромных пригородах частной постройки вполне возродят США как главного врага России. Основная масса населения там проживает в теплом климате.
Цитироватьmahor11 пишет:
Соломонов обещал поставить на Барк ракету Курьер, а не Тополь.
Цитироватьmahor11 пишет:
Что непонятно-то? Вес Курьера как раз 26-28 тонн и размеры похожи...
Цитироватьmahor11 пишет:1.Соломонов ...на Барк ... Курьер - понятно, суббота, обед, уже накатили - на хрена на БРПЛ ставить МБР?!
В смысле? Протокол тендерной комиссии? :D А самому подумать, почему Соломонов выиграл тендер, не судьба? И сейчас он легко родил Рубеж на базе Булавы. Если некоторые думают, что Рубеж - это РСДна базе Тополя-Ярса , то флаг им в руки и барабан на шею! :D
Цитироватьmahor11 пишет:Вроде как 15-16 тонн.
Что непонятно-то? Вес Курьера как раз 26-28 тонн и размеры похожи...
Цитировать Рубеж как раз создан на базе Ярса, двухступенчатый. По составу данные противоречивые. Вариант 1 - 1 и 2 ступень Ярса, типа Пионер -Х, энергетики хватает тащить 6 ББ ИН на расстояние 6500+ км, но при этом вес вместе СПУ получается порядка 100т. Вариант 2 - 1 и 3 ступень Ярса - вес вместе с СПУ как раз примерно 80 т,о чем сообщали официальные лица. Соответственно количество ББ ИН 3-4 шт. В зачет идет как МБР, цели - объекты ПРО, базы и т.д., которые должны быть уничтожены в первую очередь, для чего короткий АУТ, настильные тректории.Нет уж, лучше всё-таки вам барабан в руки! По договору Россия не может ни разрабатывать, ни размещать РСД. При разработке Ярса никаких проблем с пусками не было, так как была сохранена размерность Тополя-М, а вот с Рубежом были. И Рубеж сделан именно на базе Булавы. Ярс_Тополь_ Темп2С - это один проект с вариациями. Ну, умеет МИТ деньги выдаивать с государства... Кстати , проблемы с Булавой именно потому, что на суше ракета скользит в контейнере вместе с кольцами, которые потом отстреливаются, а Булава нет. Плюс пинок ПАДа. И как всё это конструкция Булавы воспринимает это большой вопрос...
Так что уважаемый mahor11, отдохните , барабан на шею, флаг в руки, строевую песню и вперед.
ЦитироватьПавел73 пишет:К слову, если уничтожить половину американских электростанций, то даже без учёта потерь населения у них останется на душу населения столько же генерующих мощностей, как сейчас в России.Цитироватьоктоген пишет:Не возродит, не волнуйтесь. Ни США не будет, ни России, да и от остального мира вряд ли что-то останется. Социальная обстановка вокруг уничтоженных населённых пунктов будет такой, что ни о каком подобии государства и цивилизации не может быть и речи. Не говоря уж о том, что в воздух будет поднято достаточное количество радиоактивной пыли, чтобы сделать всю планету непригодной для жизни, по крайней мере в сегодняшнем её виде.
Мне критерий макнамары не интересен. Я кровожадный и хочу всех. Сразу и навсегда. В противном случае выжившие в в огромных пригородах частной постройки вполне возродят США как главного врага России.
ЦитироватьKorniko пишет:Это была политическая пропаганда. Показать наше миролюбие.
И этого СССР вполне хватало для паритета.
Более того, говорилось, что кол-во СЯС в несколько раз превосходит кол-во, необходимое для причинения неприемлемого ущерба.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Нечего ответить, решил включить дурака? :evil:
Да-да-да, еще в 2006 г. версия "Соломонов обещал Тополь на п/л" с треском провалилась, т.к. выяснилось, что Соломонов ничего такого не говорил :D
ЦитироватьSeerndv пишет:ЦитироватьДмитрий В. пишет:Ой ли? Да. конечно,
Да-да-да, еще в 2006 г. версия "Соломонов обещал Тополь на п/л" с треском провалилась, т.к. выяснилось, что Соломонов ничего такого не говорил :DЦитироватьМы заимствовали от ракет наземного базирования многое для морской ракеты "Булава". За счет этого экономится огромное количество средств. В этом заложен и наш успех при формировании группировки в целом. Она должна состоять из современных ракет типа "Ярса" и "Булавы".в дальнейшем он был более скользок :|
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Додуматься до того что ракета заимствуется целиком и что Соломонов обещал поставить Тополь на ПЛ мог только ты. И то только тогда когда нечего ответить и надо уйти в глухой тупизм.
Заимствуется многое, но не ракета целиком. Так что никакого "Тополя" на п/л Соломонов нигде, никому и никогда не обещал.
ЦитироватьKorniko пишет:Тем не менее Соломонов называл. Прекрасно зная что врёт и Булава не будет никаким вариантом Тополя.
А нет разницы.
Потому что 12-метровую БР назвать ВАРИАНТОМ 20-метровой БР - никак не получается.
ЦитироватьСтарый пишет:И ты дал волю своим домыслам.
Что означает "морской вариант" и насколько он будет отличаться от исходного варианта он не конкретизировал. Каждый мог понимать как хотел
ЦитироватьСтарый пишет:
и принимающие решения в 90-х вполне могли понимать "вариант существующей ракеты дешевле и надёжнее чем новая ракета".
ЦитироватьKorniko пишет:Есть такое мнение что как минимум два полка моноблочных 15А14 дожили до самого распада СССР.
И с 10 ББ, да. В источниках всех пишут о наличии моноблочных вариантов лишь у предшественницы - 15А14, и у последующей 15А18М.ЦитироватьА просто-Р-36М в моноблочном исполнении на вооружении ещё не оставалось?Получается, что примерно так. Но моноблочные варианты могли появиться позже на 15А18М. Но МБР 15А18М было всего 58 штук. Но поскольку там была конфигурация и с 10х0,8 Мт, то моноблочных там вряд ли было много.
Цитироватьmahor11 пишет:Не отошли еще после обеда :
По договору Россия не может ни разрабатывать, ни размещать РСД.
ЦитироватьСергей пишет:
В зачет идет как МБР
Цитироватьmahor11 пишет:У Рубежа другое оснащение, две ступени, другие скоростные напоры, другие требования по разведению ББ, поэтому на начальном этапе и были отказы, но маршевые ступени взяты с Ярса и не требовали наземной отработки.
При разработке Ярса никаких проблем с пусками не было, так как была сохранена размерность Тополя-М, а вот с Рубежом были.
Цитироватьmahor11 пишет:Почаще наших журналюг читайте, если нет информации, то это не значит, что надо постить всякий бред.
Кстати , проблемы с Булавой именно потому, что на суше ракета скользит в контейнере вместе с кольцами, которые потом отстреливаются, а Булава нет. Плюс пинок ПАДа. И как всё это конструкция Булавы воспринимает это большой вопрос...
ЦитироватьKorniko пишет:Ещё такой нюансик.
Сразу по ББ, принятые допущения, полагаю, будут понятны.... все это - на 1986 г.
МБР
на УР-100 - 437х1,3 Мт
ЦитироватьПочаще наших журналюг читайте, если нет информации, то это не значит, что надо постить всякий бред.Крайний пример - последний пуск. Вторая ракета уже при старте вышла из стартового коридора, что привело к ликвидации при включении второй ступени. Если отказы носят случайный характер, то это говорит о том, что конструкция " сырая" , без запаса прочности и надёжности. А конструкция должна быть робастной при всех условиях...Похоже,надо будет ещё лет 10 на доводку Булавы ( как в РВСН)....
Отказы возникают в полете, и не повторяются, носят случайный характер. Если бы дело было в стартовых условиях, отказы были бы в первые же секунды работы двигателя первой ступени появлялись бы достаточно часто.
Цитироватьmahor11 пишет:С тех пор прешел такой срок, в течении которого успевают отстраивать новые ракетные заводы и кардинально модернизировать ракетные комплексы. В общем, много воды утекло с той поры.
Одиннадцатый пуск. 15 июля 2009 года был проведён очередной (первый в 2009-м году)
Цитироватьmahor11 пишет:Тут можно допустить, что отрабатывался маневр, дающий возможность победоносно модернизировать ракету в дальнейшем, в том числе, и вторую с третьей ступени, цели испытаний могут быть очень разнообразны.
Вторая ракета уже при старте вышла из стартового коридора, что привело к ликвидации при включении второй ступени.
Цитироватьmahor11 пишет:Что за ко(р)лидор такой, что первая ступень, отработав полностью, не смогла вернуть ракету на траекторию?
Крайний пример - последний пуск. Вторая ракета уже при старте вышла из стартового коридора, что привело к ликвидации при включении второй ступени.
Цитироватьmahor11 пишет:У аварийной комиссии, причем с участием ГРЦ, было другое мнение - производственные причины.
Если отказы носят случайный характер, то это говорит о том, что конструкция " сырая" , без запаса прочности и надёжности. А конструкция должна быть робастной при всех условиях...Похоже,надо будет ещё лет 10 на доводку Булавы ( как в РВСН)....
Цитироватьmahor11 пишет:Звучит устрашающе, но лечение было предельно простое, ценой грамм 200.
Этот запуск оказался также неудачным, из-за сбоя на этапе работы двигателя первой ступени ракета самоликвидировалась на 20-й секунде полёта [21] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0)#cite_note-21) . По предварительным данным комиссии, занимавшейся расследованием произошедшего, к нештатной ситуации привёл дефект рулевого агрегата первой ступени ракеты
ЦитироватьСтарый пишет:И там были именно моноблоки?
Вот например 495-й полк 13-й дивизии (Домбаровский). Расформирован в 1996 году с ракетами 15А14.
ЦитироватьСтарый пишет:Я естесственно знаю и о РГЧ, и о 15А20. Для подсчета суммарной мощности СЯС разница между разными МБР семейства УР-100 - несущественна.ЦитироватьKorniko пишет:Ещё такой нюансик.
Сразу по ББ, принятые допущения, полагаю, будут понятны.... все это - на 1986 г.
МБР
на УР-100 - 437х1,3 Мт
Простояв на вооружении 10 лет все УР-100 (8К84) в 70-е гг были заменены на 15А20 (УР-100К), у которых были два варианта боевого оснащения - моноблочная ГЧ и РГЧ рассевающего типа с тремя ББ. Все 437 ракет находившиеся на вооружении на конец 1986 года были 15А20. Сколько из них были с моноблочными а сколько с РГЧ - неизвестно.
ЦитироватьНаперстянка пишет:А "Калибры" не будут дешевле?Цитироватьоктоген пишет:Ее первая 18-тонная ступень имеет много общего с первой ступенью противоракеты, ее конструкция совершенно отличается от первой ступени трайдента-2, другая формула тяги во времени. Булава конструировалась тогда, когда никто не знал,- что из себя будет представлять противоракетная оборона в будущем, поэтому Соломонов, видя бардак в головах военных, пошел на маленькую хитрость и сокрыл от всех сюрприз, что Булава - это в первую очередь одноступенчатая маневренная ракета малого радиуса действия, созданная для прорва близко расположенной ПРО с помощью чемпионского количества маневрирующих индивидуально наводящихся боеголовок. Вторая и третья ступень Булавы - это унификация по Соломонову, долгожданный запрос военных, но все это не главный козырь, а джокер кроется именно в том, что никто может и не заметить Булаву, летящую со скоростью ниже 700 м/сек. и вынырнувшую из воды, как из потустороннего мира...
Что специфичного в 1 ст Булавы? 1500 км от берегов США-это весьма рискованно в свете их достижений в плане сетецентрики и поиска ПЛ.
Цитироватьpkl пишет:Стоимость дозвуковых средств зависит от их количества в шеренге, от стоимости транспортировки в зону запуска,- сложная экономика.
А "Калибры" не будут дешевле?
Цитироватьpkl пишет:7 - это у США ЕМНИП.
А что транспортировка? На том же корабле. Их, вроде, 7 в шахту получается уместить.
ЦитироватьНе хуже, чем у "Булавы".Хуже.
ЦитироватьKorniko пишет:У КР главное решающее достоинство - они не ограничены договорами ограничения вооружений.
Хуже.
У КР дальность 2500-3000 км. У БУлавы - не менее 9300 км.
КР суммарно - 16х5=80. С Булавой - 96 блоков.
КР уязвимы для обычной ПВО. БРПЛ - нет.
Ну и т.д.
Цитироватьpkl пишет:Паша, разговаривать с Наперстянкой нет смысла.ЦитироватьНаперстянка пишет: Соломонов, видя бардак в головах военных, пошел на маленькую хитрость и сокрыл от всех сюрприз, что Булава - это в первую очередь одноступенчатая маневренная ракета малого радиуса действия, созданная для прорва близко расположенной ПРО с помощью чемпионского количества маневрирующих индивидуально наводящихся боеголовок.А "Калибры" не будут дешевле?
ЦитироватьСтарый пишет:Отнюдь, я прекрасно помню, что Соломонов говорил об унификации отдельных компонентов Булавы и Тополей, но ни слова не сказал, про то, что намерен запихнуть Тополь в п/л.ЦитироватьДмитрий В. пишет:Нечего ответить, решил включить дурака?
Да-да-да, еще в 2006 г. версия "Соломонов обещал Тополь на п/л" с треском провалилась, т.к. выяснилось, что Соломонов ничего такого не говорил
Даже после нескольких повторов ты демонстративно не можешь понять или хотя бы запомнить что на самом деле говорил Соломонов?
ЦитироватьСтарый пишет:Приведи прямую цитату из Соломонова, где он говорит, что Булава - это "морской вариант" Тополя.ЦитироватьSeerndv пишет:ЦитироватьДмитрий В. пишет:Ой ли? Да. конечно,
Да-да-да, еще в 2006 г. версия "Соломонов обещал Тополь на п/л" с треском провалилась, т.к. выяснилось, что Соломонов ничего такого не говорилЦитироватьМы заимствовали от ракет наземного базирования многое для морской ракеты "Булава". За счет этого экономится огромное количество средств. В этом заложен и наш успех при формировании группировки в целом. Она должна состоять из современных ракет типа "Ярса" и "Булавы".в дальнейшем он был более скользок
Именно что. Он заявлял что Булава будет морским вариантом Тополя. Не "Поставлю Тополь на ПЛ" а "сделаю морской вариант Тополя".
Что означает "морской вариант" и насколько он будет отличаться от исходного варианта он не конкретизировал. Каждый мог понимать как хотел и принимающие решения в 90-х вполне могли понимать "вариант существующей ракеты дешевле и надёжнее чем новая ракета".
Санычу ответить на это нечего поэтому он включает дурака "Обещал поставить Тополь на ПЛ" и потом бегает кругами по манежу громко ржа над собственной тупостью.
ЦитироватьKorniko пишет:Этот недостаток компенсируется численностью на узком участке фронта при атаке (особенно эффектно по береговым объектам).
КР уязвимы для обычной ПВО.
ЦитироватьНаперстянка пишет:А как быть с дальностью?ЦитироватьKorniko пишет:Этот недостаток компенсируется численностью на узком участке фронта при атаке (особенно эффектно по береговым объектам).
КР уязвимы для обычной ПВО.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Какой коэффициент замены предлагаете?ЦитироватьKorniko пишет:Этот недостаток компенсируется численностью на узком участке фронта при атаке (особенно эффектно по береговым объектам).
КР уязвимы для обычной ПВО.
ЦитироватьПавел73 пишет:Если мочить Европу то всё в порядке. Можно прямо от причалов.
А как быть с дальностью?
ЦитироватьПавел73 пишет:Дальность определяется способностью глубоководных аппаратов, носителей КР, подобраться как можно ближе к цели.ЦитироватьНаперстянка пишет:А как быть с дальностью?ЦитироватьKorniko пишет:Этот недостаток компенсируется численностью на узком участке фронта при атаке (особенно эффектно по береговым объектам).
КР уязвимы для обычной ПВО.
ЦитироватьСтарый пишет:Но я всегда считал, что основная задача подводных лодок - угощать нашего Главного Друга... А он ведь не в Европе. И ему на неё по большому счёту - плевать, она для него всего лишь заложник. Живой щит.
Если мочить Европу то всё в порядке. Можно прямо от причалов.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Этот коэффициент замены зависит от десятков технических и экономических факторов, например, турбина КР, сделанная в гараже из металлолома будет дешевле турбины из заводского композита, но ее УИ так же будет существенно меньше заводской, или, крылатую ракету можно дешево изготовить, применяя экранный эффект, но для глубоко расположенных континентальных целей скользящая над водой ракета явно не годится, то есть, себестоимость производства, конструкция и назначение КР, характеристики целей со своей обороной, взаимодействие оружия различного класса и многое другое делает расчет важных коэффициентов на суппер-пуппер ЭВМ весьма сложной задачей.ЦитироватьНаперстянка пишет:Какой коэффициент замены предлагаете?ЦитироватьKorniko пишет:Этот недостаток компенсируется численностью на узком участке фронта при атаке (особенно эффектно по береговым объектам).
КР уязвимы для обычной ПВО.
ЦитироватьПавел73 пишет:А для Главного Друга останутся все МБР. Благо их теперь на Европу можно будет не расходовать.
Но я всегда считал, что основная задача подводных лодок - угощать нашего Главного Друга...
ЦитироватьА он ведь не в Европе. И ему на неё по большому счёту - плевать, она для него всего лишь заложник. Живой щит.Но она то должна ответить за то что служила заложником, живым щитом да ещё и плацдармом. Она ж не была против этой роли а была радостно за.
ЦитироватьСтарый пишет:Верно. Не ограничены.ЦитироватьKorniko пишет:У КР главное решающее достоинство - они не ограничены договорами ограничения вооружений.
Хуже.
У КР дальность 2500-3000 км. У БУлавы - не менее 9300 км.
КР суммарно - 16х5=80. С Булавой - 96 блоков.
КР уязвимы для обычной ПВО. БРПЛ - нет.
Ну и т.д.
А вместо БРПЛ можно разместить соответствующее количество сухопутных ракет. В итоге получится 96+80=176 блоков.
ЦитироватьНаперстянка пишет:1. цель ПЛАРБ - не береговые объекты, точнее - не только береговые.ЦитироватьKorniko пишет:Этот недостаток компенсируется численностью на узком участке фронта при атаке (особенно эффектно по береговым объектам).
КР уязвимы для обычной ПВО.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Но, несмотря на всю указанную вами сложность, вы так легко говорите, КР массово могут прорваться на узких участках.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Этот коэффициент замены зависит от десятков технических и экономических факторов, например, турбина КР, сделанная в гараже из металлолома будет дешевле турбины из заводского композита, но ее УИ так же будет существенно меньше заводской, или, крылатую ракету можно дешево изготовить, применяя экранный эффект, но для глубоко расположенных континентальных целей скользящая над водой ракета явно не годится, то есть, себестоимость производства, конструкция и назначение КР, характеристики целей со своей обороной, взаимодействие оружия различного класса и многое другое делает расчет важных коэффициентов на суппер-пуппер ЭВМ весьма сложной задачей.ЦитироватьНаперстянка пишет:Какой коэффициент замены предлагаете?ЦитироватьKorniko пишет:Этот недостаток компенсируется численностью на узком участке фронта при атаке (особенно эффектно по береговым объектам).
КР уязвимы для обычной ПВО.
ЦитироватьKorniko пишет:Проблема в том что
Поэтому можно оставить Булаву на пр. 955, а КР разместить на других кораблях.
Мы же говорим в пределах ПЛАРБ, а не о том, что можно развернуть дополнительно.
К тому же если разместить, как Вы пишете, "соответствующее количество сухопутных ракет", то они же на суше попадут под действие Договора.
ЦитироватьТак что, с точки зрения договорных зачетов - что на море 96 блоков, что на суше - разницы-то не будет.Кому вы это объясняете? Кто вам сказал что будет разница? Спорите сам собой? :evil: Хорошо получается? :evil:
ЦитироватьСтарый пишет:Не получится.ЦитироватьПавел73 пишет:Если мочить Европу то всё в порядке. Можно прямо от причалов.
А как быть с дальностью?
ЦитироватьСтарый пишет:Это если ПЛ сможет подойти к ПЛАРБ на 20-50 км. А она сможет?ЦитироватьKorniko пишет:Проблема в том что
Поэтому можно оставить Булаву на пр. 955, а КР разместить на других кораблях.
Мы же говорим в пределах ПЛАРБ, а не о том, что можно развернуть дополнительно.
К тому же если разместить, как Вы пишете, "соответствующее количество сухопутных ракет", то они же на суше попадут под действие Договора.
1. ПЛАРБ уязвимы
2. Одной неядерной торпедой противник может уничтожить сразу 16 носителей с 96-ю зарядами.
Таким образом ПЛАРБ напрасно расходуют лимиты предусмотренные договором. А могли бы и не расходовать. И таким образом ПЛАРБ служат дестабилизирующим фактором - провоцируют противника на обезоруживающий удар.
ЦитироватьKorniko пишет:То есть в своём сообщении вы говорите о 80 КР а в моём уже считаете их как БРПЛ? :evil:ЦитироватьСтарый пишет:К тому же если разместить, как Вы пишете, "соответствующее количество сухопутных ракет", то они же на суше попадут под действие Договора.ЦитироватьKorniko пишет:А вместо БРПЛ можно разместить соответствующее количество сухопутных ракет. В итоге получится 96+80=176 блоков.
Хуже.
КР суммарно - 16х5=80. С Булавой - 96 блоков.
Так что, с точки зрения договорных зачетов - что на море 96 блоков, что на суше - разницы-то не будет.
ЦитироватьKorniko пишет:А что ей помешает? ПЛАРБ первой откроет огонь на поражение? :evil:
Это если ПЛ сможет подойти к ПЛАРБ на 20-50 км. А она сможет?
ЦитироватьИ - когда появились ПЛАРБ - ПГРК еще не было. И БЖРК - тоже.Но теперь то они есть. И почему вы продолжаете настаивать на ПЛАРБ и БРПЛ?
ЦитироватьСтарый пишет:Правильно, Старый, восемь Бореев и баста (поскольку часть же сделана, часть заложена), и то на ограниченный срок, с заменой потом на КРМБ.
Проблема в том что
1. ПЛАРБ уязвимы
2. Одной неядерной торпедой противник может уничтожить сразу 16 носителей с 96-ю зарядами.
ЦитироватьТут можно допустить, что отрабатывался маневр, дающий возможность победоносно модернизировать ракету в дальнейшем, в том числе, и вторую с третьей ступени, цели испытаний могут быть очень разнообразны.Взорвать раету стоимостью 10 млн долларей? Вы слегка погарячились! :D
ЦитироватьKorniko пишет:Диаметр "Булавы" - 2 м, т.е. 2000 мм.Цитироватьpkl пишет:7 - это у США ЕМНИП.
А что транспортировка? На том же корабле. Их, вроде, 7 в шахту получается уместить.
У нас - 5 во всех источниках. И то - не факт. 5 было изображено на рисунке из патента.
ЦитироватьРечь была о стрельбе на дальность 1500 км, так что большая дальность "Булавы" в контексте данного разговора значения не имеет!ЦитироватьНе хуже, чем у "Булавы".Хуже.
У КР дальность 2500-3000 км. У БУлавы - не менее 9300 км.
КР суммарно - 16х5=80. С Булавой - 96 блоков.
КР уязвимы для обычной ПВО. БРПЛ - нет.
Ну и т.д.
ЦитироватьСтарый пишет:Имхо, решающим преимуществом перевооружения "Бореев" является то, что они, по сути, из стратегических АПЛ превращаются в МНОГОЦЕЛЕВЫЕ. А у многоцелевых кораблей при всей их сложности и дороговизне область применения ПРЕДЕЛЬНО ШИРОКАЯ. Многоцелевые АПЛ /как и МСБ, к слову/ могут выполнять различные задачи: поражать наземные и морские цели, надводные и подводные, объекты ПВО и ПРО, вести разведку, обеспечивать, так сказать, спецоперации и т.п., а РПКСНы выполняют только одну задачу. При этом стоят столько же. Мы в любом случае ничего не теряем - при необходимости выйти из договора и оснастить КРы спецбоеприпасами не составит никакого труда.ЦитироватьKorniko пишет:У КР главное решающее достоинство - они не ограничены договорами ограничения вооружений.
Хуже.
У КР дальность 2500-3000 км. У БУлавы - не менее 9300 км.
КР суммарно - 16х5=80. С Булавой - 96 блоков.
КР уязвимы для обычной ПВО. БРПЛ - нет.
Ну и т.д.
А вместо БРПЛ можно разместить соответствующее количество сухопутных ракет. В итоге получится 96+80=176 блоков.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Помнится, американцы пару раз обнаруживали наши АПЛ в Мексиканском заливе, причём тогда, когда они уже возвращались с дежурства и проходили Флоридский пролив. По этому поводу была истерика в американских СМИ.
Дальность определяется способностью глубоководных аппаратов, носителей КР, подобраться как можно ближе к цели.
ЦитироватьKorniko пишет:Зачем? Чтобы спровоцировать врага на обезоруживающий удар?
Верно. Не ограничены.
Поэтому можно оставить Булаву на пр. 955...
Цитироватьну и принципиальный вопрос.Даже если бы "Булава" летала без сучка и задоринки, остаётся открытым вопрос, насколько быстро и эффективно обнаруживаются и отслеживаются наши АПЛ в мировом океане. Так как наш основной потенциальный противник имеет очень сильную противолодочную оборону, пожалуй, самую лучшую в мире, размещать существенную часть наших СЯС в море выглядит весьма сомнительно. Имхо, ПГРК и БЖРК защищены куда лучше. Не говоря уже о шахтах.
ОК, допустим, что Булаву разработали и поставили на вооружение аж за 3 года.... Допустим, что все пуски прошли успешно, ни одного сбоя....
В этом случае - какое отношение к Булаве было бы у вас и других противников ее?
ЦитироватьKorniko пишет:В теме про ПРО обсуждали возможности перехвата низколетящих крылатых ракет. И общий вывод - задачка получается очень нетривиальная даже при наличии сильной ПВО. КР может неожиданно выскочить из-за горизонта и ударить по этой самой ПВО, которая не факт, что среагирует, расчищая путь остальным. Чтобы такого не было, надо постоянно держать в воздухе самолёт ДРЛО. Впрочем, это тоже не 100% гарантия - шарахнуть могут и у самого берега сразу всеми, имеющимися в наличии, ракетами.
1. цель ПЛАРБ - не береговые объекты, точнее - не только береговые.
2. Этот недостаток усиливается за счет усиления ПВО на этих узких участках. И стратегические КР могут быть сбиты аж войсковой ПВО. А для сбития ББ БРПЛ/МБР противнику нужно делать непростую ПРО.
3. И на выходе - КР прорываются далеко не все. А вот ББ БРПЛ/МБР долетают все.
4. Наличие таких узких зон для прорыва будет снижать дальность пуска, т.к. трасса КР будет очень извилистой, КР будет тратить дальность полета на подход к таким зонам, обходы других зон ПВО и прочие маневры. так что 2500-3000 км у КР - этоочень условно. В реале пуск будет с меньших дальностей.
А вот у БРПЛ трасса будет прямая.
ЦитироватьKorniko пишет:Ходить в Мексиканский залив! :)
А на ТОФ что с такими дальностями делать?
ЦитироватьСтарый пишет:96 х 100 / 1550 = 6%! :(
2. Одной неядерной торпедой противник может уничтожить сразу 16 носителей с 96-ю зарядами.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Я не о том. Сколько нужно КР на одну БР, для уверенного прорыва ПРО? Вы же про численность говорите.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Этот коэффициент замены зависит от десятков технических и экономических факторов, например, турбина КР, сделанная в гараже из металлолома будет дешевле турбины из заводского композита, но ее УИ так же будет существенно меньше заводской, или, крылатую ракету можно дешево изготовить, применяя экранный эффект, но для глубоко расположенных континентальных целей скользящая над водой ракета явно не годится, то есть, себестоимость производства, конструкция и назначение КР, характеристики целей со своей обороной, взаимодействие оружия различного класса и многое другое делает расчет важных коэффициентов на суппер-пуппер ЭВМ весьма сложной задачей.ЦитироватьНаперстянка пишет:Какой коэффициент замены предлагаете?ЦитироватьKorniko пишет:Этот недостаток компенсируется численностью на узком участке фронта при атаке (особенно эффектно по береговым объектам).
КР уязвимы для обычной ПВО.
ЦитироватьСтарый пишет:Нет. С чего это вы так решили?ЦитироватьKorniko пишет:То есть в своём сообщении вы говорите о 80 КР а в моём уже считаете их как БРПЛ?:ЦитироватьСтарый пишет:К тому же если разместить, как Вы пишете, "соответствующее количество сухопутных ракет", то они же на суше попадут под действие Договора.ЦитироватьKorniko пишет:А вместо БРПЛ можно разместить соответствующее количество сухопутных ракет. В итоге получится 96+ 80 =176 блоков.
Хуже.
КР суммарно - 16х5= 80 . С Булавой - 96 блоков.
Так что, с точки зрения договорных зачетов - что на море 96 блоков, что на суше - разницы-то не будет.
ЦитироватьЕсли мы вместо ПЛАРБ разместим 96 ББ на МБР, а на бывших ПЛАРБ поставим 80 КР, то в зачёт пойдут только 96 ББ на МБР.Вы не поняли очень простую вещь.
ЦитироватьТаким образом мы получим 176 блоков - 96 на МБР и 80 на КР. Из них 80 ББ на КР в зачёт не идут.Так и в другом варианте получается то же самое - 176 блоков - 96 на ПЛАРБ и 80 на КР. Из них 80 КР в зачет также не идут.
ЦитироватьС какой дури и кому вы начали доказывать что и БРПЛ и МБР одинаково идут в зачёт?Чего-чего????
ЦитироватьПочему вы не смогли понять такого простого текста? :evil:А спокойно и без истерик, без нагетаний и эмоций и наездов - чтоли бо обсуждать можете?
Цитироватьpkl пишет:Но ведь и с Барком и с Р-29РМ - такой вопрос тоже же тогда должен оставаться открытым?ЦитироватьKorniko пишет:Зачем? Чтобы спровоцировать врага на обезоруживающий удар?
Верно. Не ограничены.
Поэтому можно оставить Булаву на пр. 955...Цитироватьну и принципиальный вопрос.Даже если бы "Булава" летала без сучка и задоринки, остаётся открытым вопрос, насколько быстро и эффективно обнаруживаются и отслеживаются наши АПЛ в мировом океане.
ОК, допустим, что Булаву разработали и поставили на вооружение аж за 3 года.... Допустим, что все пуски прошли успешно, ни одного сбоя....
В этом случае - какое отношение к Булаве было бы у вас и других противников ее?
ЦитироватьИмхо, ПГРК и БЖРК защищены куда лучше.Но ведь вы давно-давно, вместе со Старым утверждали, что ПГРК не защищены и будут перебиты просто мгновенно! Или у меня память плохая? :) А сейчас говорите, что они защищены.
Цитироватьpkl пишет:ЦитироватьKorniko пишет:Диаметр "Булавы" - 2 м, т.е. 2000 мм.Цитироватьpkl пишет:7 - это у США ЕМНИП.
А что транспортировка? На том же корабле. Их, вроде, 7 в шахту получается уместить.
У нас - 5 во всех источниках. И то - не факт. 5 было изображено на рисунке из патента.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Булава_(ракета (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0) )
Диаметр "Калибра" - 533 мм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Калибр_(крылатые_ракеты (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80_(%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B) )
2000 / 533 = 3,75. Т.е. один диаметр "Булавы" = трём диаметрам "Калибра" с небольшим запасом. Имхо, ещё 4 помещаются между ракетами и внутренней поверхностью шахты.
По аналогии, диаметр Трайдента-2D5 - 2110 мм.
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/trident2/trident2.shtml (http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/trident2/trident2.shtml)
Диаметр "Томагавка" - 530 мм.
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/bgm109c_d/bgm109c_d.shtml (http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/bgm109c_d/bgm109c_d.shtml)
Почти такое же соотношение диаметров. При этом не забывайте, что "Булава" в транспортно-пусковом контейнере, диаметр которого - 2100 мм!ЦитироватьРечь была о стрельбе на дальность 1500 км, так что большая дальность "Булавы" в контексте данного разговора значения не имеет!ЦитироватьНе хуже, чем у "Булавы".Хуже.
У КР дальность 2500-3000 км. У БУлавы - не менее 9300 км.
КР суммарно - 16х5=80. С Булавой - 96 блоков.
КР уязвимы для обычной ПВО. БРПЛ - нет.
Ну и т.д.
Про уязвимость КР:
https://www.youtube.com/watch?v=bW5cQIfOifE (https://www.youtube.com/watch?v=bW5cQIfOifE)
Их засечь не так то просто, даже когда они у тебя над головой пролетают!
ЦитироватьСергей пишет:Ну почему же? Сам то корабль, вроде, вполне неплохой. Если покажет себя как хороший носитель крылатых ракет, то можно и ещё дозаказать.
Правильно, Старый, восемь Бореев и баста (поскольку часть же сделана, часть заложена), и то на ограниченный срок, с заменой потом на КРМБ.
ЦитироватьKorniko пишет:А что там переоборудовать то надо? "Булава" размещается в ТПК. Какие проблемы создать модифицированный ТПК под крылатые ракеты?
Вы не поняли очень простую вещь.
Если мы на ПЛАРБ размещаем КР, то нам нужно переоборудовать ПЛАРБ...
ЦитироватьА нужны ли 80 КР - это отдельный вопрос, у них нет межконтинентальной дальности.Ну, например, сейчас бы в Средиземном море 80 КР в дополнение к имещимся весьма бы пригодились.
И если нам вместе с ББ нужно развернуть КР, то мы оставляем 96 на ПЛАРБ и 80 КР развертываем, допустим на Буянах. Для Европы - пойдет.
ЦитироватьKorniko пишет:Разумеется. Вопрос стоит в том, целесообразно ли вообще в дальнейшем развивать такое оружие, как подводная лодка с баллистическими ракетами.
Но ведь и с Барком и с Р-29РМ - такой вопрос тоже же тогда должен оставаться открытым?
ЦитироватьЯ говорю о том, что они ЛУЧШЕ защищены, чем подводные лодки. А так да, при современном уровне спутниковой разведки я бы на них особо не ставил.ЦитироватьИмхо, ПГРК и БЖРК защищены куда лучше.Но ведь вы давно-давно, вместе со Старым утверждали, что ПГРК не защищены и будут перебиты просто мгновенно! Или у меня память плохая? :) А сейчас говорите, что они защищены.
ЦитироватьИ получается странно - ПГРК мгновенно перебьют, ПЛАРБ потопят мгновенно, остаются только ШПУ, но ведь и их методом насыщения перебьют...Пусть бьют - про наличии СПРН они успеют отстреляться! :)
ЦитироватьKorniko пишет:Не, только эту:
Т.е. вы ту картинку из патента не видели? Ее ж на всех форумах постили....
ЦитироватьА 1500 - это не расстояние для ПЛАРБДля "Калибра" тоже! :D
Цитироватьpkl пишет:НАПЛ с ВНЭУ будут раз в пять дешевле и нести те же КРМБ, более скрытные, и за те же деньги поимеем раз в пять больше носителей, и к берегам США на БД.ЦитироватьСергей пишет:Ну почему же? Сам то корабль, вроде, вполне неплохой. Если покажет себя как хороший носитель крылатых ракет, то можно и ещё дозаказать.
Правильно, Старый, восемь Бореев и баста (поскольку часть же сделана, часть заложена), и то на ограниченный срок, с заменой потом на КРМБ.
Кстати, у "Бореев" ещё 6 торпедных аппаратов 533 мм.
Цитироватьpkl пишет:Как это?! :o Через Панамский канал что ли?ЦитироватьKorniko пишет:Ходить в Мексиканский залив! :)
А на ТОФ что с такими дальностями делать?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:По 4 Булавы на НАПЛ с ВНЭУ - и найти трудно, выше скрытность, дешевле раз в пять, соответственно за те же деньги в пять раз больше носителей , БД ближе к берегам США, настильные траектории, более короткий АУТ - повышается устойчивость СЯС, в сочетании с многоцелевыми НАПЛ с ВНЭУ отучит американцев ползать в наших водах.
То, что Булава маленькая-это хорошо. Это позволяет ПЛ сделать меньших размеров, а значит слежение за ними будет более трудное.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:В сочетании со средствами маскировки, РЭБ, ложные цели и пр. мероприятиями, обеспечивающими скрытность, без идентификации оптическими средствами никакие РЛС из космоса не помогут.
Другое дело подвижные ракетные комплексы.
ЦитироватьKorniko пишет:Западное побережье США, Япония.
А на ТОФ что с такими дальностями делать?
ЦитироватьKorniko пишет:Во первых ПГРК и БЖРК защищены всё равно лучше чем ПЛ. Незаметно подобраться к ПГРК и уничтожить 16 штук одной торпедой противник никак не сможет. Даже в случае внезапного ядерного удара по базе ПГРК и нахождении всех установок там, будет уничтожено всего 9 носителей.
Но ведь вы давно-давно, вместе со Старым утверждали, что ПГРК не защищены и будут перебиты просто мгновенно! Или у меня память плохая? :) А сейчас говорите, что они защищены.
ЦитироватьИ получается странно - ПГРК мгновенно перебьют, ПЛАРБ потопят мгновенно,Разумеется на шахтное базирование. Разве я не ясно это говорил все эти 10 лет?
Куда ж бедному крестьянину податся? :)
Цитироватьостаются только ШПУ, но ведь и их методом насыщения перебьют....ШПУ могут использоваться для ответно-встречного удара. Против которого метод насыщения не работает.
ЦитироватьСергей пишет:А какова у таких подлодок автономность, способность находиться в погружённом состоянии? Наконец, подводная лодка с ВНЭУ при том же количестве КР будет не меньше атомной. А если делать много небольших подлодок на то же количество ракет, то расходы только вырастут за счёт береговой инфраструктуры. Не говоря уже о том, где взять столько офицеров и матросов.
НАПЛ с ВНЭУ будут раз в пять дешевле и нести те же КРМБ, более скрытные, и за те же деньги поимеем раз в пять больше носителей, и к берегам США на БД.
ЦитироватьПавел73 пишет:Можно через пролив Дрейка или Индийский океан.Цитироватьpkl пишет:Как это?! :o Через Панамский канал что ли?ЦитироватьKorniko пишет:Ходить в Мексиканский залив! :)
А на ТОФ что с такими дальностями делать?
ЦитироватьKorniko пишет:Вот этот вопрос и обсуждайте. Почему вы вдруг начали комуто объяснять что ББ на МБР идут в зачёт так же как и ББ на БРПЛ? Кому вы это начали объяснять и с какой целью?
Вы не поняли очень простую вещь.
Если мы на ПЛАРБ размещаем КР, то нам нужно переоборудовать ПЛАРБ + дополнительно развертывать 96 ББ на суше. В зачет идут 96 ББ
Если мы рставляем 96 ББ на ПЛАРБ - мы просто имеем 96 ББ на ПЛАРБ. В зачет пойдет также 96 ББ - на море. А нужны ли 80 КР - это отдельный вопрос, у них нет межконтинентальной дальности.
ЦитироватьИ если нам вместе с ББ нужно развернуть КР, то мы оставляем 96 на ПЛАРБ и 80 КР развертываем, допустим на Буянах. Для Европы - пойдет.
Цитироватьpkl пишет:Вспомните Макнамару - дословно - цена оружия определяется выживаемостью и возможностью реализовать свое назначение. Учитывая все возрастающие возможности обнаружения АПЛ, охране придется принимать на себя торпеды и это едва ли поможет. Здесь обнаружен - значит утоплен (в военное время). НАПЛ с ВНЭУ доказали свою очень высокую скрытность, сейчас проблема только в том, что мы не отработали ВНЭУ, отстали от мирового уровня.
А если делать много небольших подлодок на то же количество ракет, то расходы только вырастут за счёт береговой инфраструктуры. Не говоря уже о том, где взять столько офицеров и матросов.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет скрытности у наших БРПЛ. Причём довольно давно.
Большая дискуссия на тему о нужности (или не нужности) БПРЛ почему то не учитывает скрытность последних,
Цитироватьа также подлётное время.И подлётное время у них ничем не отличается от МБР.
ЦитироватьТо, что Булава маленькая-это хорошо. Это позволяет ПЛ сделать меньших размеров, а значит слежение за ними будет более трудное.Во первых ПЛАРБ уже сделаны а во вторых скрытность ПЛАРБ определяется отнюдь не её размерами.
ЦитироватьПодлётное время ни в какое сравнение не идёт с КР. Пока КР долетит до цели, последняя может переместиться на сотни км.Ты собираешься стрелять стратегическими ракетами по мобильным целям? :o
ЦитироватьЕщё один недостаток КР-малая масса заряда.Какова эта масса по сравнению с ББ Булавы?
Цитировать Исходя из этого КР не заменяют МБР, в том числе и на ПЛ.А что, ктото собрался заменять МБР крылатыми ракетами? Кто? Опять придумываешь ахинею и сам же её успешно разоблачаешь? :evil:
Цитировать Координаты МБР на суше известны с точностью до метра и при размещении МБР(возможно даже в неядерном исполнении) в космосе, могут быть легко уничтожены первым обезоруживающим ударом.Что это? :o Галлюцинации перешли в устойчивый бред? :evil:
ЦитироватьСтарый пишет:А может есть смысл в таком компромиссном варианте вооружения: 10 штук Р-29РМУ3 (жидкостная альтернатива Булаве от макеевцев) + 42 дозвуковых Калибра в шахтах (6 х 7 шт) + ещё 6 ПКР Калибр в торпедных аппаратах? Все ракеты хороши - выбирай на вкус! :) Вооружённый до зубов Борей, способный шарахнуть по кому угодно, включая АУГ...
Но теперь то они есть. И почему вы продолжаете настаивать на ПЛАРБ и БРПЛ?
ЦитироватьKorniko пишет:С какой дури ты взялся это комуто доказывать? Ктото этого не знал? Ктото высказал сомнение?ЦитироватьС какой дури и кому вы начали доказывать что и БРПЛ и МБР одинаково идут в зачёт?Чего-чего????
БРПЛ и МБР одинаково идут в зачет. В зачет не идут КР.
ЦитироватьИли вы не понимаете разницы между МБР, БРПЛ и КР? Или просто опечатались? ;)С чего ты решил что я этого не знаю или опечатался?
ЦитироватьПавел73 пишет:Смысла мало т.к. не ликвидируются главные недостатки БРПЛ, прежде всего уничтожение ПЛАРБ обезоруживающим ударом.
А может есть смысл в таком компромиссном варианте вооружения: 10 штук Р-29РМУ3 (жидкостная альтернатива Булаве от макеевцев) + 42 дозвуковых Калибра в шахтах (6 х 7 шт) + ещё 6 ПКР Калибр в торпедных аппаратах? Все ракеты хороши - выбирай на вкус! :) Вооружённый до зубов Борей, способный шарахнуть по кому угодно, включая АУГ...
ЦитироватьСтарый пишет:А в чём тогда отличие ПЛАРК от ПЛАРБ в этом ключе? Её ведь точно так же можно "обезоружить"...
Смысла мало т.к. не ликвидируются главные недостатки БРПЛ, прежде всего уничтожение ПЛАРБ обезоруживающим ударом.
ЦитироватьShestoper пишет:Легко. Для уничтожения всех ШПУ нужно слишком много ББ. Гораздо больше чем для уничтожения ВМБ и баз ПГРК.
Ты давай завязывай с приемом веществ.
А то тебя порой просто дико слушать.
Как уцелеют ШПУ, если будут уничтожены базы лодок и ПГРК?
ЦитироватьВерно то, что мобильные носители в местах базирования очень уязвимы. Потому и нужно поддерживать как можно более высоким коэффициент оперативного напряжения, максимум носителей держать на патрулировании.Это приведёт лишь к изматыванию своих сил и средств в мирное время.
ЦитироватьНо стационарные ПУ уязвимы всегда.Их достоинства:
ЦитироватьСтарый пишет:США и СССР имели порядка 10 тысяч ББ на стратегических носителях.ЦитироватьShestoper пишет:Легко. Для уничтожения всех ШПУ нужно слишком много ББ. Гораздо больше чем для уничтожения ВМБ и баз ПГРК.
Ты давай завязывай с приемом веществ.
А то тебя порой просто дико слушать.
Как уцелеют ШПУ, если будут уничтожены базы лодок и ПГРК?ЦитироватьВерно то, что мобильные носители в местах базирования очень уязвимы. Потому и нужно поддерживать как можно более высоким коэффициент оперативного напряжения, максимум носителей держать на патрулировании.Это приведёт лишь к изматыванию своих сил и средств в мирное время.ЦитироватьНо стационарные ПУ уязвимы всегда.Их достоинства:
1. Для уничтожения одного носителя требуется один ББ
2. Их можно использовать для ответно-встречного удара.
3. Их можно поставить "на растяжку".
ЦитироватьShestoper пишет:Ты случайно век не перепутал?
США и СССР имели порядка 10 тысяч ББ на стратегических носителях.
ЦитироватьSeerndv пишет:При атаке позиционного района несколько воздушных взрывов ослепят РЛС ПРО.
Сильно не интересовался, но что, темы по комплексам активной защиты ШПУ МБР РВСН типа http://militaryrussia.ru/blog/topic-604.html закрыты навсегда? :o
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Я тоже пошуткую: во время урагана Мэтью или в тихую погоду?
Сколько нужно КР на одну БР, для уверенного прорыва ПРО?
ЦитироватьСтарый пишет:А что, в 21 веке не смогут при нужде повторить и перекрыть размер арсеналов 20-ого?ЦитироватьShestoper пишет:Ты случайно век не перепутал?
США и СССР имели порядка 10 тысяч ББ на стратегических носителях.
ЦитироватьСтарый пишет:Наверно, всего надо понемногу, по нескольку десятков носителей и нескольку сотен ББ. И ПГРК, и ШПУ, и ПЛАРБ, и ПЛАРК, и БЖРК, и бомберы... Что-то обязательно уцелеет и врежет в ответ.
Их достоинства:....
ЦитироватьShestoper пишет:Россия то? Ох сомневаюсь. И если и перекроет то уж точно не за счёт ПЛАРБ и ПГРК. Даже СССР достигал паритета за счёт МБР.
А что, в 21 веке не смогут при нужде повторить и перекрыть размер арсеналов 20-ого?
У нас с США всегда будет вечный мир и гарантировано отсутствие конфронтации?
Твоя фамилия не Козырев?
ЦитироватьShestoper пишет:Ану парочку кругов по манежу с воплями "Козырев! Козырев!"
У нас с США всегда будет вечный мир и гарантировано отсутствие конфронтации?
Твоя фамилия не Козырев?
Цитироватьpkl пишет:И встает риторический вопрос: "почему же США так боятся неприятельских ПЛ-малюток?"ЦитироватьНаперстянка пишет:Помнится, американцы пару раз обнаруживали наши АПЛ в Мексиканском заливе, причём тогда, когда они уже возвращались с дежурства и проходили Флоридский пролив. По этому поводу была истерика в американских СМИ.
Дальность определяется способностью глубоководных аппаратов, носителей КР, подобраться как можно ближе к цели.
ЦитироватьСергей пишет:Мне думается, что от мирового уровня можно отстать, но от уровня КНДР отстать никак нельзя.
НАПЛ с ВНЭУ доказали свою очень высокую скрытность, сейчас проблема только в том, что мы не отработали ВНЭУ, отстали от мирового уровня.
ЦитироватьСтарый пишет:Американские ракеты только в 80-ых достигли такой точности, чтобы надёжно уничтожать ШПУ 1-2 боеголовками.ЦитироватьShestoper пишет:Россия то? Ох сомневаюсь. И если и перекроет то уж точно не за счёт ПЛАРБ и ПГРК. Даже СССР достигал паритета за счёт МБР
А что, в 21 веке не смогут при нужде повторить и перекрыть размер арсеналов 20-ого?
У нас с США всегда будет вечный мир и гарантировано отсутствие конфронтации?
Твоя фамилия не Козырев?
ЦитироватьСергей пишет:Это галлюцинации.
По 4 Булавы на НАПЛ с ВНЭУ - и найти трудно, выше скрытность, дешевле раз в пять, соответственно за те же деньги в пять раз больше носителей , БД ближе к берегам США, настильные траектории, более короткий АУТ - повышается устойчивость СЯС, в сочетании с многоцелевыми НАПЛ с ВНЭУ отучит американцев ползать в наших водах.
ЦитироватьСергей пишет:Это галлюцинации.
НАПЛ с ВНЭУ доказали свою очень высокую скрытность
ЦитироватьShestoper пишет:В принципе, легких и ложных шахт можно выстроить и больше, благо позволяет большая территория.
Сможешь построить 10000 ШПУ, пупок не развяжется?
ЦитироватьНаперстянка пишет:Шахты должны быть разнесены на такое расстояние, чтобы нельзя было одной боеголовкой уничтожить 2 шахты. Или хотя бы повредить крышки, чтобы нельзя было выпустить ракеты.ЦитироватьShestoper пишет:В принципе, легких и ложных шахт можно выстроить и больше, благо позволяет большая территория.
Сможешь построить 10000 ШПУ, пупок не развяжется?
ЦитироватьСтарый пишет:Ложные ПЛ - уже реальность.
Никаких ложных шахт. Не надо обсуждать эти галлюцинации. Вы ещё предложьте понастроить ложных ПЛАРБ
ЦитироватьСергей пишет:Эта мысль мне тоже в голову приходила. Больше ПЛ, больше целей, труднее уничтожить все одним ударом.
По 4 Булавы на НАПЛ с ВНЭУ - и найти трудно, выше скрытность, дешевле раз в пять, соответственно за те же деньги в пять раз больше носителей , БД ближе к берегам США, настильные траектории, более короткий АУТ - повышается устойчивость СЯС, в сочетании с многоцелевыми НАПЛ с ВНЭУ отучит американцев ползать в наших вода
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:В итоге изматывание самих себя в мирное время с финалом как у СССР.ЦитироватьСергей пишет:Эта мысль мне тоже в голову приходила. Больше ПЛ, больше целей, труднее уничтожить все одним ударом.
По 4 Булавы на НАПЛ с ВНЭУ - и найти трудно, выше скрытность, дешевле раз в пять, соответственно за те же деньги в пять раз больше носителей , БД ближе к берегам США, настильные траектории, более короткий АУТ - повышается устойчивость СЯС, в сочетании с многоцелевыми НАПЛ с ВНЭУ отучит американцев ползать в наших вода
ЦитироватьСергей пишет:Те же технологии, которые используются для обнаружения АПЛ, так же можно использовать для обнаружения ПЛ с ВНЭУ. Какой смысл тогда вообще размещать СЯС на подводных лодках? Шахтные МБР всяко проще и дешевле. И не надо никого догонять с ВНЭУ. Макнамару и его критерий "стоимость-эффективность" я прекрасно помню. Расходы на строительство и содержание ПЛ с ВНЭУ /которых будет в пять раз больше, чем АПЛ, я правильно понял?/ обессмысливают всю затею.Цитироватьpkl пишет:Вспомните Макнамару - дословно - цена оружия определяется выживаемостью и возможностью реализовать свое назначение. Учитывая все возрастающие возможности обнаружения АПЛ, охране придется принимать на себя торпеды и это едва ли поможет. Здесь обнаружен - значит утоплен (в военное время). НАПЛ с ВНЭУ доказали свою очень высокую скрытность, сейчас проблема только в том, что мы не отработали ВНЭУ, отстали от мирового уровня.
А если делать много небольших подлодок на то же количество ракет, то расходы только вырастут за счёт береговой инфраструктуры. Не говоря уже о том, где взять столько офицеров и матросов.
ЦитироватьСтарый пишет:Забрасываемый вес "Булавы" - 1150 кг.ЦитироватьЕщё один недостаток КР-малая масса заряда.Какова эта масса по сравнению с ББ Булавы?
ЦитироватьПавел73 пишет:Жидкостную альтернативу "Булаве" на "Бореях" разместить НЕЛЬЗЯ! И никто не будет рисковать стратегическими носителями - в состав АУГ обязательно входят АПЛ, в т.ч. и для противолодочной обороны.ЦитироватьСтарый пишет:А может есть смысл в таком компромиссном варианте вооружения: 10 штук Р-29РМУ3 (жидкостная альтернатива Булаве от макеевцев) + 42 дозвуковых Калибра в шахтах (6 х 7 шт) + ещё 6 ПКР Калибр в торпедных аппаратах? Все ракеты хороши - выбирай на вкус! :) Вооружённый до зубов Борей, способный шарахнуть по кому угодно, включая АУГ...
Но теперь то они есть. И почему вы продолжаете настаивать на ПЛАРБ и БРПЛ?
ЦитироватьСтарый пишет:Если из Лабрадорского моря стрелять, то можно и до северо-востока США дотянуться. А до младочленов можно и из Калининградской области дотянуться. И из Крыма. :D
По дальности.
При пуске из Баренцева и Белого морей КР в т.ч. через территорию Финляндии и Швеции достают до Англии и ФРГ. Про "новых членов НАТО" и речи нет.
ЦитироватьПавел73 пишет:Да, можно. Но это не критично - даже в случае полного уничтожения всех ПЛАРК нам будет, чем ответить. При этом ПЛАРК весьма многофункциональны и могут быть применены много где ещё, даже вне контекста противостояния Россия vs. США.ЦитироватьСтарый пишет:А в чём тогда отличие ПЛАРК от ПЛАРБ в этом ключе? Её ведь точно так же можно "обезоружить"...
Смысла мало т.к. не ликвидируются главные недостатки БРПЛ, прежде всего уничтожение ПЛАРБ обезоруживающим ударом.
ЦитироватьПавел73 пишет:А пупок не развяжется?ЦитироватьСтарый пишет:Наверно, всего надо понемногу, по нескольку десятков носителей и нескольку сотен ББ. И ПГРК, и ШПУ, и ПЛАРБ, и ПЛАРК, и БЖРК, и бомберы... Что-то обязательно уцелеет и врежет в ответ.
Их достоинства:....
ЦитироватьНаперстянка пишет:О каких ПЛ-малютках идёт речь? Не понял вопроса, если честно...
И встает риторический вопрос: "почему же США так боятся неприятельских ПЛ-малюток?"
ЦитироватьShestoper пишет:А в ответ на них появились спутники оптического и радиолокационного наблюдения с разрешением лучше 1 м.
Американские ракеты только в 80-ых достигли такой точности, чтобы надёжно уничтожать ШПУ 1-2 боеголовками.
И именно тогда в СССР появились БЖРК.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Зачем?
В принципе, легких и ложных шахт можно выстроить и больше, благо позволяет большая территория.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Больше оборонный бюджет. Выше налоги.ЦитироватьСергей пишет:Эта мысль мне тоже в голову приходила. Больше ПЛ, больше целей, труднее уничтожить все одним ударом.
По 4 Булавы на НАПЛ с ВНЭУ - и найти трудно, выше скрытность, дешевле раз в пять, соответственно за те же деньги в пять раз больше носителей , БД ближе к берегам США, настильные траектории, более короткий АУТ - повышается устойчивость СЯС, в сочетании с многоцелевыми НАПЛ с ВНЭУ отучит американцев ползать в наших вода
Цитироватьhttp://navy-rus.livejournal.com/302191.htmlВ заключение следует рассказать о ближайших перспективах развития крупных надводных кораблей и ПЛА предназначенных прежде всего для нанесения массированных ракетных ударов по наземным целям. Дело в том, что КРМБ большой дальности до сих пор не являются предметом переговоров по СНВ, на чем настаивает российская сторона. Хотя ядерные боезаряды сняты с КРМБ и находятся в хранилищах, тем не менее, они могут быть достаточно быстро развернуты вновь, если будут приняты соответствующие решения. А о том что, КРМБ большой дальности могут быть использованы в качестве оружия первого удара свидетельствуют перечисленные ниже факты: в отличие от межконтинентальных баллистических ракет, КРМБ обладают высокой скрытностью, что затрудняет их своевременное обнаружение и борьбу с ними, особенно в условиях применения с подводных лодок, когда заранее предугадать и зафиксировать место и время пуска достаточно сложно. Существующие дальность и точность КРМБ США (круговое вероятное отклонение достигает 10 м) в ядерном оснащении достаточна для надежного поражения шахтных пусковых установок (ШПУ) развернутых МБР практически на всей территории РФ. Перспективные КРМБ США будут обладать способностью коррекции целеуказания в полете. В то же время, в США осуществляется проработка программы создания всепогодной системы космического наблюдения, перед которой ставится цель отслеживать подвижные грунтовые ракетные комплексы (ПГРК) в реальном масштабе времени. Существуют оценки показывающие, что перспективные КРМБ даже в неядерном оснащении будут представлять угрозу для российских МБР наземного базирования.Что же касается Российской Федерации, то создание перспективной пусковой установки вертикального пуска ЗС-14 позволит в случае принятия соответствующего политического решения модернизировать крейсера проекта 1144 в носители сотен разнообразных ракет, что несомненно даст намного более гибкий инструмент силовой поддержки тех или иных Российских внешнеполитических интересов. Возможно, также переоборудование, оставшихся в строю РПКСН пр.941, наиболее спорного в истории ВМФ СССР и России проекта подводного стратегического ракетоносца. Несомненно, одно ударный надводный или подводный корабль, способный наносить массированные ракетные удары по береговым целям необходим для нашего флота, если конечно флот необходим России.Капитан 3 ранга Гук К.С.
Цитироватьpkl пишет:Ну ведь сейчас в общем-то почти так и есть. Пока вроде не развязался.ЦитироватьПавел73 пишет:А пупок не развяжется?
Наверно, всего надо понемногу, по нескольку десятков носителей и нескольку сотен ББ. И ПГРК, и ШПУ, и ПЛАРБ, и ПЛАРК, и БЖРК, и бомберы... Что-то обязательно уцелеет и врежет в ответ.
Цитироватьpkl пишет:Это самый дешевый вариант.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Больше оборонный бюджет. Выше налоги.
Эта мысль мне тоже в голову приходила. Больше ПЛ, больше целей, труднее уничтожить все одним ударом.
Цитироватьpkl пишет:"или" здесь надо заменить на "и": необходим малый подводный и малый надводный флот, мылые корабли (катера) должны принимать на себя "гнев" неприятеля и жертвенно защищать свои ПЛ оружием ближнего боя. А что флот необходим, то это еще доподлинно установил Петр Первый.
И, в завершение:Цитировать............... Несомненно, одно ударный надводный или подводный корабль, способный наносить массированные ракетные удары по береговым целям необходим для нашего флота, если конечно флот необходим России.http://navy-rus.livejournal.com/302191.html
Капитан 3 ранга Гук К.С.
Цитироватьpkl пишет:Это чтобы у противника средства первого удара были заняты лохотроном по типу двух шаров, так как ракета в шахте может быть, а может и не быть, и вся шахта - может существовать, а может и нет.ЦитироватьНаперстянка пишет:Зачем?
В принципе, легких и ложных шахт можно выстроить и больше, благо позволяет большая территория.
Цитироватьpkl пишет:Здравое зерно у этой идеи Старого - есть.
Разумеется. Вопрос стоит в том, целесообразно ли вообще в дальнейшем развивать такое оружие, как подводная лодка с баллистическими ракетами.
ЦитироватьЯ говорю о том, что они ЛУЧШЕ защищены, чем подводные лодки.М-м-м.... тут есть нюансы.
ЦитироватьПусть бьют - про наличии СПРН они успеют отстреляться! :)так ведь и при наличии СПРН и ПГРК успеют и рассредоточиться и отстреляться.
Цитироватьpkl пишет:Я бы с удовольствием назвал "Пиранью" для лучшего вашего недалекого понимания, но для объективности скажу так: "если лодка маленькая, то ее конструкция может быть самой экзотичной, в том числе в воде паровозом может плавать железнодорожный состав из цистерн с высочайшей экономией топлива".ЦитироватьНаперстянка пишет:О каких ПЛ-малютках идёт речь? Не понял вопроса, если честно...
И встает риторический вопрос: "почему же США так боятся неприятельских ПЛ-малюток?"
Цитироватьpkl пишет:К этому вопросу можно присовокупить и другой вопрос: какой смысл размещать ракеты в торпедах?
Те же технологии, которые используются для обнаружения АПЛ, так же можно использовать для обнаружения ПЛ с ВНЭУ. Какой смысл тогда вообще размещать СЯС на подводных лодках?
Цитироватьpkl пишет:Надо не только на этот форум заглядывать, но и на другие...ЦитироватьKorniko пишет:Не, только эту:
Т.е. вы ту картинку из патента не видели? Ее ж на всех форумах постили....
ЦитироватьКаламбурчик: "Калибры" имеют тот же калибр, что и "топоры".б/к зависит не только от калибра
ЦитироватьДля "Калибра" тоже! :DРечь о том, что такая дальность вообще не для СЯС.
ЦитироватьСтарый пишет:Речь-то ведь шла о другом.ЦитироватьKorniko пишет:Западное побережье США, Япония.
А на ТОФ что с такими дальностями делать?
ЦитироватьСтарый пишет:Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами. Общая стоимость будет не более.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:В итоге изматывание самих себя в мирное время с финалом как у СССР.ЦитироватьСергей пишет:Эта мысль мне тоже в голову приходила. Больше ПЛ, больше целей, труднее уничтожить все одним ударом.
По 4 Булавы на НАПЛ с ВНЭУ - и найти трудно, выше скрытность, дешевле раз в пять, соответственно за те же деньги в пять раз больше носителей , БД ближе к берегам США, настильные траектории, более короткий АУТ - повышается устойчивость СЯС, в сочетании с многоцелевыми НАПЛ с ВНЭУ отучит американцев ползать в наших вода
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Общая стоимость будет существенно более.
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами. Общая стоимость будет не более.
ЦитироватьKorniko пишет:Речь шла о том самом: в случае войны против нас будут не только США но и их прихлебатели по НАТО. Уже есть. Причём они будут стремиться быть святее самого папы римского. И с ними тоже надо будет чтото делать.
Речь-то ведь шла о другом.
ЦитироватьПЛАРБ поражает от пирса. А ПЛАРК до района пуска нужно идти. Долго идти.ПЛАРК можно применять не только против самих США но и против их союзников по войне. С которыми тоже надо чтото делать.
ЦитироватьА по Японии можно и без ПЛАРБ, и без ПЛКР обойтись.Чем? Наземные КР запрещены, БР меньшей дальности запрещены.
ЦитироватьНу и поскольку от Камчатки до Японии от 1200 до 3200 км, то может быть и БРПЛ сможет - в зависимости от минимальной дальности.... :) А от пирса до каких-то целей в Японии и ПЛАРК отпирса не достанет.... :)Ничего, значит выйдут в море. Пусть супостат тратит силы и средства на борьбу с ними.
ЦитироватьKorniko пишет:Корнико, по моему ты уходишь в умышленный тупизм. То ты взялся доказывать что БРПЛ и МБР относятся к СЯС и учитываются как СЯС. Теперь ты взялся доказывать что КР не относятся к СЯС. Завтра ты начнёшь доказывать что Земля круглая а солнце всходит на востоке, с намёком что твои оппоненты этого не понимают. С какой целью?
Речь о том, что такая дальность вообще не для СЯС.
Сама постановка вопроса о замене стратегической ракеты на ракету средней дальности - ошибочна изначально, т.к. эти РК относятся к разным классам.
Булава - стратегическая и межконтинентальная. Калибр - нет.
ЦитироватьТут даже обсуждать-то нечего.Ну и какого же хрена ты взялся обсуждать?
ЦитироватьПавел73 пишет:В том что крылатые ракеты не относятся к СЯС и не учитываются как СЯС. Потеря даже всех подводных лодок не затрагивает СЯС. Разве это не достаточно очевидно? Стратегические же носители оказываются на суше в шахтах и не могут быть "обезоружены" 16 штук одной торпедой. Разве это не достаточно очевидно?ЦитироватьСтарый пишет:А в чём тогда отличие ПЛАРК от ПЛАРБ в этом ключе? Её ведь точно так же можно "обезоружить"...
Смысла мало т.к. не ликвидируются главные недостатки БРПЛ, прежде всего уничтожение ПЛАРБ обезоруживающим ударом.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Не плохо получится, если на один Борей будет 10 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 1-й ракетой.
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами.
ЦитироватьСтарый пишет:Согласен. Здравое зерно в этом есть.ЦитироватьKorniko пишет:Во первых ПГРК и БЖРК защищены всё равно лучше чем ПЛ. Незаметно подобраться к ПГРК и уничтожить 16 штук одной торпедой противник никак не сможет. .
Но ведь вы давно-давно, вместе со Старым утверждали, что ПГРК не защищены и будут перебиты просто мгновенно! Или у меня память плохая? :) А сейчас говорите, что они защищены.
ЦитироватьРазумеется на шахтное базирование.На шахтное+мобильное только... :)
ЦитироватьКроме того ШПУ могут иметь индивидуальную защиту в т.ч. активнуюТак и ПГРК с БЖРК и их ППД тоже могут и КАЗ иметь, и системами ПРО прикрываться.
Цитироватьpkl пишет:Ну посчитайте - сколько времени на это потребуется.ЦитироватьПавел73 пишет:Можно через пролив Дрейка или Индийский океан.Цитироватьpkl пишет:Как это?! :o Через Панамский канал что ли?ЦитироватьKorniko пишет:Ходить в Мексиканский залив! :)
А на ТОФ что с такими дальностями делать?
ЦитироватьСтарый пишет:А давайте-ка вы не будете указывать тут, а?
Вот этот вопрос и обсуждайте.
ЦитироватьПочему вы вдруг начали комуто объяснять что ББ на МБР идут в зачёт так же как и ББ на БРПЛ?Не кому-то, а вам.
ЦитироватьС какой дури и кому вы начали доказывать что и БРПЛ и МБР одинаково идут в зачёт?Т.е. вы считаете, что МБР и БРПЛ по-разному учитываются? Я правильно вас понял?
ЦитироватьА если мы развернём в КР на Бореях ВМЕСТО ББ то нам это против Европы не пойдёт, или как?А ЗАЧЕМ нам на Бореях вообще нужно разворачивать КР?
ЦитироватьСоздаётся впечатление что вам нечего ответить на предложенную идею и вы начинаете обсуждать всё что угодно кроме неё.Если вы не смогли понять собеседника или не смогли прочитать его пост, то можно просто переспросить.
ЦитироватьСтарый пишет:Так ты - см. мой предыдущий пост и перечитай, что писал сам про зачеты.ЦитироватьKorniko пишет:Ктото этого не знал? Ктото высказал сомнение?ЦитироватьС какой дури и кому вы начали доказывать что и БРПЛ и МБР одинаково идут в зачёт?Чего-чего????
БРПЛ и МБР одинаково идут в зачет. В зачет не идут КР.
ЦитироватьС чего ты решил что я этого не знаю или опечатался?см. мой предыдущий пост и перечитай, что писал сам про зачеты
ЦитироватьПриписать оппоненту любую чушь и пусть он оправдывается?Я не приписывал никому ничего.
ЦитироватьЧто это ты брат уже на третьем ходе соскользнул на дешовую демагогию?Да нет. Это ты скатился до личных наездов.
ЦитироватьОчевидно по теме возразить нечего?Я по теме и возражаю.
ЦитироватьСтарый пишет:Еще раз - переходим на режим срача или как?
Итак на третьем ходе Корнико перешёл на доказывание того Земля круглая, Солнце всходит на востоке, а МБР идут в зачёт так же как БРПЛ.
Судя по всему с доказыванием всего остального у Корнико возникли проблемы.
ЦитироватьСтарый пишет:Смотрим викимапию...
По дальности.
При пуске из Баренцева и Белого морей КР в т.ч. через территорию Финляндии и Швеции достают до Англии и ФРГ. Про "новых членов НАТО" и речи нет.
ЦитироватьСтарый пишет:МБР стационарного базирования "легко" уничтожаются теми же КР. Я утрирую, конечно. С ПГРК, БЖРК, ПЛАРБ дело сложнее ( координаты их надо постоянно корректировать). Отсюда вывод: должен быть определённый баланс ядерных сил. Тяжёлые ракеты-в стационарных шахтах, средние-на ПГРК, БЖРК, лёгкие на ПЛ. На стратегических бомбардировщиках-КР с ЯБ.
БРПЛ не заменяются на КР, БРПЛ заменяются на МБР
ЦитироватьСтарый пишет:Да ладно, ладно, спасибо тебе, дяденька Старый, за то, что разъяснил, чего разошёлся-то так...
......
Сколько раз это можно повторять?
ЦитироватьСтарый пишет:При наличии СПРН и хорошей работе разведки внезапного удара не будет.
Одним из основных сценариев войны нужно считать внезапный обезоруживающий ядерный удар по мобильным носителя в местах их базирования.
ЦитироватьТаким образом одним ББ уничтожается сразуНеа. Часть ПГРК успевает выйти из-под удара, часть ПГРК и ПЛАРБ успевает отстреляться прямо из ППД, часть ПГРК на ПБСП остается в целости и либо отстреляется, либо останется в резерве.
ЦитироватьКроме того одновременно уничтожаются все ПЛАРБ находящиеся в море.Почему вот так сразу все и, тем более, одновременно?
ЦитироватьИтого при внезапном обезоруживающем ударе в лучшем случае остаются только ШПУКак это? В сценарии ОУ и без ПРО подавляющая часть ШПУ будут уничтожены.
ЦитироватьВозможность внезапным ударом небольшими средствами уничтожить мобильные носители находящиеся в базахПри нормальной работе такой возможности - вряд ли будет.
Цитироватьявляется одним из основных недостатков мобильного базирования и мощнейшим дестабилизирующим фактором.Как раз таки нет. И уж тем более это не дестабилизирующий фактор.
ЦитироватьСтарый пишет:Нет. С сегодняшней точностью - примерно по одному ББ на одну ШПУ.ЦитироватьShestoper пишет:Легко. Для уничтожения всех ШПУ нужно слишком много ББ.
Ты давай завязывай с приемом веществ.
А то тебя порой просто дико слушать.
Как уцелеют ШПУ, если будут уничтожены базы лодок и ПГРК?
ЦитироватьГораздо больше чем для уничтожения ВМБ и баз ПГРК.Если у мобильных считать базы, то примерно одинаково.
ЦитироватьВерно то, что мобильные носители в местах базирования очень уязвимы.на современном уровне точности и ШПУ уязвимы.
ЦитироватьЭто приведёт лишь к изматыванию своих сил и средств в мирное время.ПУ мобильных не находятся постоянно в движении. Так что чрезмерного изматывания не будет.
Цитировать2. Их можно использовать для ответно-встречного удара.И ПЛАРБ, и ПГРК - тоже можно. Реализация ОВУ не сильно зависит от типа базирования, но зависит от систем принятия решения, от систем передачи команд и т.д.
Цитировать3. Их можно поставить "на растяжку".Возможность "постановки на растяжку" не зависит от типа базирования.
ЦитироватьСтарый пишет:Это оффтоп конечно, но вы в курсе, что СССР рухнул не из-за этого?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:В итоге изматывание самих себя в мирное время с финалом как у СССР.ЦитироватьСергей пишет:Эта мысль мне тоже в голову приходила. Больше ПЛ, больше целей, труднее уничтожить все одним ударом.
По 4 Булавы на НАПЛ с ВНЭУ - и найти трудно, выше скрытность, дешевле раз в пять, соответственно за те же деньги в пять раз больше носителей , БД ближе к берегам США, настильные траектории, более короткий АУТ - повышается устойчивость СЯС, в сочетании с многоцелевыми НАПЛ с ВНЭУ отучит американцев ползать в наших вода
ЦитироватьKorniko пишет:- ага, ну и как вы весь этот цирк за собой таскать будете? :o
А если прикрывать ШПУ комплексами ПРО, то ППД мобильных тоже можно прикрывать.
ЦитироватьSeerndv пишет:А зачем таскать за собой-то?ЦитироватьKorniko пишет:- ага, ну и как вы весь этот цирк за собой таскать будете? :o
А если прикрывать ШПУ комплексами ПРО, то ППД мобильных тоже можно прикрывать.
ЦитироватьНе говоря о том ракету-перехватчик со специальной БЧ не применишь, ну никак.С чего бы это?
ЦитироватьKorniko пишет:Смотря какие КР :DЦитироватьСтарый пишет:Смотрим викимапию...
По дальности.
При пуске из Баренцева и Белого морей КР в т.ч. через территорию Финляндии и Швеции достают до Англии и ФРГ. Про "новых членов НАТО" и речи нет.
От устья Кольского ПО ПРЯМОЙ (!):
- до Лондона - 2700 км
- до Парижа - 2840 км
- до Мюнхена - 2650 км
- до Рима - 3300 км
- до Будапешта - 2570 км
- до Анкары - 3300 км
Из Белого моря ПО ПРЯМОЙ (!):
- до Лондона - 2600 км
- до Парижа - 2740 км
- до Мюнхена - 2450 км
- до Рима - 3050 км
- до Будапешта - 2270 км
- до Анкары - 2880 км
Дальности КР - от 2500 до 3000 км (без учета маневра)
Так что до каких-то объектов достанет, а до каких-то нет.
ЦитироватьKorniko пишет:Рим накроет Крым.
Так что до каких-то объектов достанет, а до каких-то нет.
ЦитироватьСергей пишет:Это ничего не значит.
Состав оружия обезоруживающего удара США к 2018 г.:
ЦитироватьShestoper пишет:А нельзя ли подробнее, особенно про тысячи ББ?ЦитироватьСергей пишет:Это ничего не значит.
Состав оружия обезоруживающего удара США к 2018 г.:
Возвратный потенциал позволяет США за несколько месяцев увеличить количество ББ на имеющихся носителях до 4000.
Уровень науки, экономики, и количество баз возле российских границ позволяет американцам за срок порядка 5 лет произвести несколько сотен БРСД с тысячами ББ, и разместить в пределах 5-10 минут подлетного времени от России.
ЦитироватьСергей пишет:Если только из засады или если АУГ не движется. При скорости АУГ 30 узлов любая подлодка при преследовании или перехвате будет греметь как будто рояль уронили
По вопросу скрытности , стоимости , ресурса НАПЛ с ВНЭУ - в интернете много материалов. По скрытности - неоднократные результаты , как на учениях шведская лодка серии Готланд, легко уничтожало прикрытие АУГ, в том числе и многоцелевые АПЛ.
ЦитироватьПавел73 пишет:Вот сейчас то как раз и начал развязываться. Расходы режут на всё, кроме обороны.Цитироватьpkl пишет:Ну ведь сейчас в общем-то почти так и есть. Пока вроде не развязался.ЦитироватьПавел73 пишет:А пупок не развяжется?
Наверно, всего надо понемногу, по нескольку десятков носителей и нескольку сотен ББ. И ПГРК, и ШПУ, и ПЛАРБ, и ПЛАРК, и БЖРК, и бомберы... Что-то обязательно уцелеет и врежет в ответ.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Самый дешёвый вариант - это вооружить существующие "Бореи" существующими "Калибрами", а ББ "Булавы" перенести на "Ярсы". Ничего нового создавать не надо.Цитироватьpkl пишет:Это самый дешевый вариант.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Больше оборонный бюджет. Выше налоги.
Эта мысль мне тоже в голову приходила. Больше ПЛ, больше целей, труднее уничтожить все одним ударом.
ЦитироватьНаперстянка пишет:А пупок не развяжется?Цитироватьpkl пишет:"или" здесь надо заменить на "и": необходим малый подводный и малый надводный флот, мылые корабли (катера) должны принимать на себя "гнев" неприятеля и жертвенно защищать свои ПЛ оружием ближнего боя.
И, в завершение:Цитировать............... Несомненно, одно ударный надводный или подводный корабль, способный наносить массированные ракетные удары по береговым целям необходим для нашего флота, если конечно флот необходим России.http://navy-rus.livejournal.com/302191.html
Капитан 3 ранга Гук К.С.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Думается мне, что ложную шахту от неложных американцы отличат ещё на стадии постройки.Цитироватьpkl пишет:Это чтобы у противника средства первого удара были заняты лохотроном по типу двух шаров, так как ракета в шахте может быть, а может и не быть, и вся шахта - может существовать, а может и нет.ЦитироватьНаперстянка пишет:Зачем?
В принципе, легких и ложных шахт можно выстроить и больше, благо позволяет большая территория.
ЦитироватьKorniko пишет:Да что тут делать? Всё и так уже понятно. Спорить можно было бы, если бы "Булава" летала. Но она не летает. Ракетное оружие, из которого примерно 1/3 летит за бугор - это не оружие. Свою задачу - средство сдерживания, оно не выполняет. Наоборот, провоцирует на обезоруживающий удар: "А давайте как ударим по русским сейчас, пока они ещё не довели до ума свою "Булаву" и не сделали "Сармат". Это уникальный исторический шанс. Второго такого не будет."Цитироватьpkl пишет:Здравое зерно у этой идеи Старого - есть.
Разумеется. Вопрос стоит в том, целесообразно ли вообще в дальнейшем развивать такое оружие, как подводная лодка с баллистическими ракетами.
Но окончательный вывод тут сложно сделать.
ЦитироватьКакие нюансы? ПГРК торпедой не достанешь.ЦитироватьЯ говорю о том, что они ЛУЧШЕ защищены, чем подводные лодки.М-м-м.... тут есть нюансы.
ЦитироватьЗа 5 минут? Ну, отстреляться, может, и успеют. Уйти - точно нет.ЦитироватьПусть бьют - про наличии СПРН они успеют отстреляться! :)так ведь и при наличии СПРН и ПГРК успеют и рассредоточиться и отстреляться.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Подводный железнодорожный состав? Мда, такое я себе вообразить точно не способен. :oops:Цитироватьpkl пишет:Я бы с удовольствием назвал "Пиранью" для лучшего вашего недалекого понимания, но для объективности скажу так: "если лодка маленькая, то ее конструкция может быть самой экзотичной, в том числе в воде паровозом может плавать железнодорожный состав из цистерн с высочайшей экономией топлива".ЦитироватьНаперстянка пишет:О каких ПЛ-малютках идёт речь? Не понял вопроса, если честно...
И встает риторический вопрос: "почему же США так боятся неприятельских ПЛ-малюток?"
ЦитироватьНаперстянка пишет:Никакого. Поэтому все нормальные инженеры поступают наоборот: размещают торпеды в ракетах /см.Цитироватьpkl пишет:К этому вопросу можно присовокупить и другой вопрос: какой смысл размещать ракеты в торпедах?
Те же технологии, которые используются для обнаружения АПЛ, так же можно использовать для обнаружения ПЛ с ВНЭУ. Какой смысл тогда вообще размещать СЯС на подводных лодках?
ЦитироватьKorniko пишет:А у "Ясеней" диаметр шахт такой же, как у "Бореев"?
Надо не только на этот форум заглядывать, но и на другие...
Ну и скан еще из Апалькова по пр. 885 - в подтверждение
ЦитироватьС б/к у "Калибров" всё нормально.ЦитироватьКаламбурчик: "Калибры" имеют тот же калибр, что и "топоры".б/к зависит не только от калибра
ЦитироватьРечь о том, что такая дальность вообще не для СЯС.Речь о том, что с "Булавой" мы влипли конкретно. Проект, по сути, провалился. Современной БРПЛ, пригодной для применения, у нас нет. И надо как то выкручиваться из этой ситуации. Единственное, что сейчас можно сделать: увеличить производство "Ярсов", чтобы за их счёт компенсировать провал в морских ракетах. Как можно быстрее доделывать "Сарматы". Ну а "Бореи" переделывать в многоцелевые корабли-арсеналы, чтобы не болтались без дела.
Сама постановка вопроса о замене стратегической ракеты на ракету средней дальности - ошибочна изначально, т.к. эти РК относятся к разным классам.
Булава - стратегическая и межконтинентальная. Калибр - нет.
Тут даже обсуждать-то нечего.
ЦитироватьKorniko пишет:А МБР поражает из Поволжья. При этом если РПКСН боевые пловцы/торпеды, в принципе, могут достать и у пирса, то к шахтам и тягачам им никак подобраться. ;)
Речь-то ведь шла о другом.
ПЛАРБ поражает от пирса.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Смысл? Ясно, что эти НАПЛ будут хуже "Бореев" по основным характеристикам.
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами. Общая стоимость будет не более.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Господа, у меня ещё вопрос: а почему, собственно, вы считаете, что НАПЛ с ВНЭУ будут дешевле?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Не плохо получится, если на один Борей будет 10 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 1-й ракетой.
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами.
ЦитироватьKorniko пишет:Блин! ЧТОБЫ ХОТЬ КАК ТО ИХ ИСПОЛЬЗОВАТЬ, раз уж "Булава" не получилась! :evil: Что тут непонятного?
А ЗАЧЕМ нам на Бореях вообще нужно разворачивать КР?
ЦитироватьСамый дешёвый вариант - это вооружить существующие "Бореи" существующими "Калибрами", а ББ "Булавы" перенести на "Ярсы". Ничего нового создавать не надо.Уже . Борей- многоцелевая лодка с БРПЛ и КР...
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет, не легко. "Топорам" до Поволжья два часа лёта. В случае своевременного оповещения расчёты не только успеют отстреляться, но и съездить в гарнизон, собрать вещи и с семьёй отъехать подальше в лес или степь! ;)
МБР стационарного базирования "легко" уничтожаются теми же КР.
ЦитироватьKorniko пишет:Да. А это значит, что подвижные носители СЯС вообще не нужны - можно будет обойтись полутора сотнями "Сарматов". И стоить это будет копейки.
При наличии СПРН и хорошей работе разведки внезапного удара не будет.
ЦитироватьKorniko пишет:2 - 3.ЦитироватьСтарый пишет:Нет. С сегодняшней точностью - примерно по одному ББ на одну ШПУ.
Легко. Для уничтожения всех ШПУ нужно слишком много ББ.
ЦитироватьА если прикрывать ШПУ комплексами ПРО, то ППД мобильных тоже можно прикрывать.ШПУ не надо прикрывать комплексами ПРО. И ПВО тоже. Функция тех и тех сводится к оповещению СЯС. ШПУ сами по себе неплохо защищены, опасность для них представляет только высокоточное ядерное оружие, а для защиты от него достаточно системы активной защиты типа "Арены".
Цитироватьpkl пишет:Это я в самую точку попал. В принципе, кроме этой схемы, России больше ничего и не потребуется, ни космической группировки, ни тем более, авиации, только с конвеера надо увеличивать плотность прибрежной цепи пропорционально морскому вооружению США, и будут амеры под ногтем у РФ ощущать возможность одновременного залпа ядерных ракет малого радиуса действия, и хотя от торпедно-ракетных атак будет кипеть океан, российские ПЛ под шумок морского боя смогут огорчить США не только ядерным арсеналом, но даже и просто ядерными отходами (если покажется мало). Как говорится, стой себе в сотне километрах от берега, да жди нападения,- все просто и экономически в меру.ЦитироватьНаперстянка пишет:А пупок не развяжется?Цитироватьpkl пишет:"или" здесь надо заменить на "и": необходим малый подводный и малый надводный флот, мылые корабли (катера) должны принимать на себя "гнев" неприятеля и жертвенно защищать свои ПЛ оружием ближнего боя.
И, в завершение:Цитировать............... Несомненно, одно ударный надводный или подводный корабль, способный наносить массированные ракетные удары по береговым целям необходим для нашего флота, если конечно флот необходим России.http://navy-rus.livejournal.com/302191.html
Капитан 3 ранга Гук К.С.
Цитироватьpkl пишет:Потому что на прицепе всегда дешевле, хоть челноком, хоть паровозом, а хоть с зарядкой литиевых аккумуляторов.ЦитироватьНаперстянка пишет:Господа, у меня ещё вопрос: а почему, собственно, вы считаете, что НАПЛ с ВНЭУ будут дешевле?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Не плохо получится, если на один Борей будет 10 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 1-й ракетой.
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами.
Цитироватьpkl пишет:Нормальные никогда не срисовывают оружие с противника.
Поэтому все нормальные инженеры поступают наоборот
Цитироватьисточник : https://eadaily.com/ru/news/2016/10/05/strategicheskoe-yadernoe-oruzhie-ssha-i-plany-po-ego-modernizacii-dokladАтомные подводные лодки с баллистическими ракетамиВ настоящее время на вооружении в США состоит 14 ПЛАРБ типа "Огайо", при расчете, что 12 ПЛАРБ находятся в строю, а две — в ремонте. Девять ПЛАРБ типа "Огайо" развернуты на Тихом океане, а пять — в Атлантике. Подобная конфигурация базирования, определенная в 2002—2005 годах, позволяет США держать под прицелом бóльшее количество целей в Китае и Северной Корее. Разумеется, США при подобной конфигурации базирования могут изменять и маршруты патрулирования для своих подводных лодок в обоих океанах.В соответствии с действующим договором о СНВ, число действующих шахт для ракет на каждой ПЛАРБ будет сокращено с 24 до 20. Четыре пусковых шахты будут изменены таким образом, чтобы из них нельзя было осуществлять ракетный пуск. В результате 14 ПЛАРБ будут иметь в общей сложности 280 шахт, а 12 находящихся в строю, за исключением двух ремонтирующихся — 240 развернутых пусковых установок. Работы по сокращению пусковых шахт на "Огайо" начались в 2015 году и должны завершиться до февраля 2018 года.В итоге, на настоящий момент морская составляющая стратегических сил США имеет до 400 развернутых ракет, хотя по договору СНВ американцы имеют право сохранять 450 пусковых установок. Каждая из ПЛАРБ типа "Огайо" по проекту несет 24 баллистические ракеты класса Trident II D-5. В общей сложности все "Огайо" на своих "Трайдентах" несут до 1000 боеголовок. В соответствии с договором СНВ, это число будет сокращено.По своим техническим параметрам БРПЛ Trident II D-5 может быть оснащена до восьми боеголовок каждая. По условиям первоначального договора СНВ, который действовал с 1994 по 2009 год, Соединенные Штаты сократили число развернутых боеголовок до шести на один "Трайдент" на восьми "Огайо", которые базировались на Бангор в Тихом океане. Атлантическую базу эти условия не затронули. По последнему договору о СНВ, Соединенные Штаты могут развернуть различное число боеголовок на различных ракетах ПЛАРБ с тем, чтобы выходить на общую договорную сумму. При этом Соединенные Штаты не должны сообщать РФ, сколько боеголовок развернуто на каждой ракете. Они обязаны лишь просто сообщать общее количество оперативно развернутых боеголовок на всех своих стратегических средствах доставки ядерного оружия.Американские ВМС первоначально планировали срок службы "Огайо" в 30 лет, но затем продлили этот срок до 42 лет. В общей сложности ВМС приобрели 533 ракет Trident II D-5. Согласно последнему договору о СНВ, планируется развертывание на действующих ПЛАРБ лишь 240 баллистических ракет. У американских ВМС остается значительный запас ракет на складах.Предпринимаются усилия по продлению срока службы развернутых на "Огайо" ракет и боеголовок. ВМС реализует программу продления срока службы ракет Trident I D5 так, чтобы они оставались в строю весь 42-летний цикл срока службы подводных лодок "Огайо". На большинстве ракет Trident II D-5 развернуты 100 килотонные боеголовки MK4/W76. По отношению к ним также действует программа продления срока службы.Потенциал баллистических ракет морского базирования Trident D-5 позволяет сохранять их "актуальность" в новейшую эпоху и вслед за ней. Идущие на смену "Огайо" новые ПЛАРБ будут вооружены "Трайдентами".США уже начали программу по замену ПЛАРБ типа "Огайо" новыми ПЛАРБ типа "Колумбия" (https://eadaily.com/ru/news/2016/08/28/plarb-tipa-kolumbiya-ssha-moderniziruyut-tret-svoego-strategicheskogo-potenciala) с тем, чтобы, начиная с 2031 года постепенно выводить "Огайо" из состава стратегических сил. В 2017 году в США начнется постройка первой ПЛАРБ в серии, которая придет на смену "Огайо". По предварительным подсчетам программа новых ПЛАРБ типа "Колумбия" в серии из 12 единиц обойдется бюджету в общей сложности в $ 97- $ 102 млрд. Первая ПЛАРБ будет стоить $ 14,5 млрд. Последующие подводные лодки серии, как ожидается, будут стоить $ 9,8 млрд за единицу. В Пентагоне и на флоте существует широко распространенное мнение, что расходы, связанные с программой замены "Огайо", могут подорвать остальную часть судостроительной программы ВМС.Новая ПЛАРБ типа "Колумбия" будет иметь только 16 пусковых шахт. Если новые подводные лодки будут нести 16 ракет, а не 20, как определено последним договором о СНВ относительно "Огайо", то на новой "Колумбии" могли бы развернуть по 5−6 боеголовок на одну ракету без нарушения условий договора.
ЦитироватьKorniko пишет:Тогда уж лучше прикрывать аэродромы Дальней авиации - шансов у самолёта уйти из под удара гораздо больше, чем у ПГРК. При этом тот же Ту-160 несёт 12 крылатых ракет, каждая из которых может нести один заряд /а засчитывается как один!/ в отличие от того же "Ярса" у которых зарядов только 4 и все они учитываются по СНВ.ЦитироватьSeerndv пишет:А зачем таскать за собой-то?ЦитироватьKorniko пишет:- ага, ну и как вы весь этот цирк за собой таскать будете? :o
А если прикрывать ШПУ комплексами ПРО, то ППД мобильных тоже можно прикрывать.
ПРК прикрывает ППД и прилегающую к нему часть ПР. Задача ПРК - дать ПУ больше времени для рассредоточения и сделать неприемлемым для противника размен атакующих ББ на ПУ и МБР. Если ПРК сможет переварить не менее десятка ББ, то это уже вполне-вполне будет....
А дальше уже будут работать все огромные плюсы мобильных комплексов.
А таскать ПРК за собой - никчему совершенно.
Цитироватьpkl пишет:Подлетное время по настильной траектории на 2000 км - 5 минут.ЦитироватьKorniko пишет:Да. А это значит, что подвижные носители СЯС вообще не нужны - можно будет обойтись полутора сотнями "Сарматов". И стоить это будет копейки.
При наличии СПРН и хорошей работе разведки внезапного удара не будет.
Цитироватьpkl пишет:У танковой Арены есть тот недостаток, что сразу после срабатывания она от близкого взрыва на 0,2 секунды слепнет.ЦитироватьKorniko пишет:2 - 3.ЦитироватьСтарый пишет:Нет. С сегодняшней точностью - примерно по одному ББ на одну ШПУ.
Легко. Для уничтожения всех ШПУ нужно слишком много ББ.ЦитироватьА если прикрывать ШПУ комплексами ПРО, то ППД мобильных тоже можно прикрывать.ШПУ не надо прикрывать комплексами ПРО. И ПВО тоже. Функция тех и тех сводится к оповещению СЯС. ШПУ сами по себе неплохо защищены, опасность для них представляет только высокоточное ядерное оружие, а для защиты от него достаточно системы активной защиты типа "Арены".
ЦитироватьСергей пишет:"Готланд"?
По вопросу скрытности , стоимости , ресурса НАПЛ с ВНЭУ - в интернете много материалов. По скрытности - неоднократные результаты , как на учениях шведская лодка серии Готланд, легко уничтожало прикрытие АУГ, в том числе и многоцелевые АПЛ. Будучи арендованной вместе с экипажем США и там продолжала хулиганить.
Из интернета и соотношения по стоимости между НАПЛ с ВНЭУ и АПЛ(в 5 раз), причем вопросы утилизации не учитывались.
ЦитироватьShestoper пишет:Так и мы можем "Искандеры", "Калибры" переоснастить спецбоеприпасами. Из тех 34 т плутония, который мы на прошлой неделе отказались утилизировать, можно около 5000 зарядов наделать.
Возвратный потенциал позволяет США за несколько месяцев увеличить количество ББ на имеющихся носителях до 4000.
Уровень науки, экономики, и количество баз возле российских границ позволяет американцам за срок порядка 5 лет произвести несколько сотен БРСД с тысячами ББ, и разместить в пределах 5-10 минут подлетного времени от России.
Цитироватьmahor11 пишет:Я имел в виду, чтобы КР вместо БРПЛ. Получится "корабль-арсенал". Думаю, имеет смысл их объединять в соединения из 2 - 3 "Бореев" + 1 - 2 "Ясеня" для охранения. В принципе, можно добавить ещё модернизированные крейсера 1144 для обеспечения прикрытия с воздуха. В наряде может быть несколько десятков КР. Даже больше сотни! Такой кулак может на равных с АУГ бороться.ЦитироватьСамый дешёвый вариант - это вооружить существующие "Бореи" существующими "Калибрами", а ББ "Булавы" перенести на "Ярсы". Ничего нового создавать не надо.Уже . Борей- многоцелевая лодка с БРПЛ и КР...
ЦитироватьНаперстянка пишет:Разочарую я Вас: амеры их расстреляют с безопасного расстояния, не входя в зону поражения. Ибо катера и прочая мелюзга не смогут далеко отходить от берега по определению.Цитироватьpkl пишет:Это я в самую точку попал. В принципе, кроме этой схемы, России больше ничего и не потребуется, ни космической группировки, ни тем более, авиации, только с конвеера надо увеличивать плотность прибрежной цепи пропорционально морскому вооружению США, и будут амеры под ногтем у РФ ощущать возможность одновременного залпа ядерных ракет малого радиуса действия, и хотя от торпедно-ракетных атак будет кипеть океан, российские ПЛ под шумок морского боя смогут огорчить США не только ядерным арсеналом, но даже и просто ядерными отходами (если покажется мало). Как говорится, стой себе в сотне километрах от берега, да жди нападения,- все просто и экономически в меру.ЦитироватьНаперстянка пишет:А пупок не развяжется?
"или" здесь надо заменить на "и": необходим малый подводный и малый надводный флот, мылые корабли (катера) должны принимать на себя "гнев" неприятеля и жертвенно защищать свои ПЛ оружием ближнего боя.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Не понял, о каком прицепе идёт речь. Вы хотите сделать прицеп для подводной лодки? :oЦитироватьpkl пишет:Потому что на прицепе всегда дешевле, хоть челноком, хоть паровозом, а хоть с зарядкой литиевых аккумуляторов.ЦитироватьНаперстянка пишет:Господа, у меня ещё вопрос: а почему, собственно, вы считаете, что НАПЛ с ВНЭУ будут дешевле?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Не плохо получится, если на один Борей будет 10 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 1-й ракетой.
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Нормальные только так и делают. И только в России принято надевать трусы через голову.Цитироватьpkl пишет:Нормальные никогда не срисовывают оружие с противника.
Поэтому все нормальные инженеры поступают наоборот
ЦитироватьСтарый пишет:Давай, не пропадай.
Жив буду завтра - доберусь до вас! :evil:
ЦитироватьShestoper пишет:(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/235823.jpg)Цитироватьpkl пишет:Подлетное время по настильной траектории на 2000 км - 5 минут.ЦитироватьKorniko пишет:Да. А это значит, что подвижные носители СЯС вообще не нужны - можно будет обойтись полутора сотнями "Сарматов". И стоить это будет копейки.
При наличии СПРН и хорошей работе разведки внезапного удара не будет.
ЦитироватьShestoper пишет:Если у нас на ракете только один ББ, ну два, это уже не важно - всё равно потребное количество ББ превосходит количество уничтожаемых.Цитироватьpkl пишет:У танковой Арены есть тот недостаток, что сразу после срабатывания она от близкого взрыва на 0,2 секунды слепнет.
ШПУ не надо прикрывать комплексами ПРО. И ПВО тоже. Функция тех и тех сводится к оповещению СЯС. ШПУ сами по себе неплохо защищены, опасность для них представляет только высокоточное ядерное оружие, а для защиты от него достаточно системы активной защиты типа "Арены".
При ядерном взрыве ослепление РЛС намного серьёзнее.
При близком (сотни метров) взрыве - РЛС будет просто уничтожена.
При более дальнем - ослепнет от ЭМИ. Особенно сложно что-то увидеть сквозь плазму огненного шара, в том секторе, где произошёл взрыв.
Цитироватьpkl пишет:Если мы на каждые 1-2 ББ будем делать отдельную прочную ШПУ, да ещё с КАЗ - то у нас просто будет мало ББ. Меньше, чем у противника.
Если у нас на ракете только один ББ, ну два, это уже не важно - всё равно потребное количество ББ превосходит количество уничтожаемых.
Цитироватьpkl пишет:В СССР сколько было АПЛ? Напомнить, или знаете? Команда на них значительно больше, чем на простых лодках. Что значит хуже или лучше? В чём назначение ПЛАРБ: не быть замеченной и в час Ч быть готовой нанести ядерный удар по противнику. Старый прав в том смысле, что при обнаружении она рискует потерять весь свой многочисленный ядерный арсенал одномоментно. Поэтому чем больше будет лодок, тем сложнее будет уничтожить их одновременно.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Смысл? Ясно, что эти НАПЛ будут хуже "Бореев" по основным характеристикам.
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами. Общая стоимость будет не более.
И, так и остался без ответа мой вопрос: где нам взять столько подводников?
Цитироватьpkl пишет:Так то Старый нам тут про это всё время рассказывает. Что их практически нельзя уничтожить, когда летят стаей. Я то считаю, что против МБР могут действовать только МБР.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет, не легко. "Топорам" до Поволжья два часа лёта. В случае своевременного оповещения расчёты не только успеют отстреляться, но и съездить в гарнизон, собрать вещи и с семьёй отъехать подальше в лес или степь! ;)
МБР стационарного базирования "легко" уничтожаются теми же КР.
ЦитироватьSeerndv пишет:А чем по вашему?
Т.е. предполагаете уничтожение МБР с помощью МБР?
Не дороговато так разбрасываться так ядерным потенциалом?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Почему китайцам достаточно 10 атомных подлодок для защиты государства, а России 90? В 9 раз меньше.Цитировать Поэтому чем больше будет лодок, тем сложнее будет уничтожить их одновременно.
Цитироватьpkl пишет:Это я вас разочарую,- у России средства ближнего боя на порядок эффективней амеровских, а чтобы амерам стрелять с безопасного рассояния, им нужно угробить всю свою экономику на тяжелые ракеты для затапливания сверхдешевых малых катеров и кораблей РФ, поэтому США вынуждены будут ставить на свою мелюзгу типа частных катеров, но торпеды у РФ тоже лучше. А места базирования там, где мертво стоит малый корабль.
Разочарую я Вас: амеры их расстреляют с безопасного расстояния, не входя в зону поражения. Ибо катера и прочая мелюзга не смогут далеко отходить от берега по определению.
И Вы так и не ответили на вопрос, где мы возьмём столько матросов и офицеров? Заодно ещё пара вопросов:
Сколько потребуется подготовленных мест базирования?
Цитироватьpkl пишет:Говорят у США уже беспилотный эсминец имеется, а уж десяток солдат на корабль всегда найдется.
И Вы так и не ответили на вопрос, где мы возьмём столько матросов и офицеров?
Цитироватьpkl пишет:Прицепы для ПЛ и торпед давно существуют, а как конкретно устроен прицеп выяснится естественно только в ходе боевых действий, ибо не велосипед чай.
Не понял, о каком прицепе идёт речь. Вы хотите сделать прицеп для подводной лодки?
Цитироватьpkl пишет:Если бы в России были все алкаши, то и своего пути не было бы, а был бы только амеровский.
Нормальные только так и делают. И только в России принято надевать трусы через голову.
"Вот дорога прямая. Вот дорога кривая. А кто это там на ушах идёт? Ааааа... это Россия, у неё свой, особый путь! :oops: " Мой препод по политологии.
ЦитироватьМежконтинентальные баллистические ракетыВ настоящий момент американские стратегические силы наземного базирования состоят из 440 межконтинентальных баллистических ракет (МБР) класса Minuteman III. Каждая развернутая американская МБР несет одну термоядерную боеголовку. Minuteman III первоначально был развернут с тремя боеголовками. Для выполнения условий СНВ при снятии с ракеты двух боеголовок были удалены и уничтожены переборки несущей платформы так, чтобы нельзя было вернуться к прежней конфигурации в три боеголовки. Однако в США достаточно широко обсуждалась возможность несения Minuteman III в его нынешнем "договорном" состоянии одной, двух или трех боеголовок, т. е. существует возможность легко нарастить количество боеголовок в случае срыва СНВ. Таким образом, последний договор о СНВ сохраняет для американцев возможность быстрого наращивания количества боеголовок на развернутых носителях. Однако среди аналитиков по вопросам ядерной политики существует твердое мнение, что американские моноблочные МБР являются фактором повышения стабильности и предотвращения первого нападения на США, поскольку де они не являются "удобными целями".Следует отметить, что при модернизации имеющихся МБР Minuteman III, замене и обновлении их ракетных двигателей, систем наведения и других компонентов, эти ракеты могут прослужить до 2030 года. Поэтому США имеют планы заменить эти МБР новым типом после 2030 года.К 2010 году, т. е. к моменту Договора о СНВ, США имели на вооружении 450 единиц Minuteman III — все были расположены на трех базах ВВС — Уоррен (Вайоминг), Мальмстрем (Монтана) и Майнот (Северная Дакота). На каждой из баз находилось по 150 ракет. По договору о СНВ полагается сокращение 50 ракет, чтобы число развернутых "Минитменов" довести до 400 единиц. Для выполнения условий СНВ в 2015 году были ликвидированы первые 10 ракет. При этом ракетные шахты не разрушаются, а засыпаются гравием. США собираются и дальше поддерживать все три базы своих МБР.За последние 15 лет ВВС выполнили несколько программ, предназначенных для повышения точности и надежности Minuteman и для поддержания их оперативного потенциала.Но в 2002 году американские ВВС начали исследования по новой МБР, которая должна прийти на смену Minuteman III. На старте предполагалось начать развертывание новой ракеты уже в 2018 году. Но в 2006 году программа была уточнена с переносом срока на 2030 год. Бюджетное финансирование проектных работ уже идет более десяти лет. О его размерах можно судить по 2014 году, когда на исследовательские работы по новой МБР было выделено $ 9,4 млн.По открытым источникам, опубликованным в 2013 году, стало известно, что новая американская МБР рассматривается в варианте шахтного базирования, как и нынешний Minuteman III, а также мобильного, в том числе, с вариантом туннельного базирования, подобно снятой с вооружения МБР MX. Всего обсуждалось пять возможных вариантов конфигурации МБР. По ним споры. По сообщениям прессы, в 2014 году стало известно, что в итоге был принят "гибридный вариант", когда новая МБР будет развернута в шахтах, но она будет иметь технические характеристики с возможностью развертывания ее на мобильных пусковых установках. Сохранение шахтного базирования предпочтительней для американцев из соображений экономии в содержании развернутой системы.Последние отчеты показывают, что программа новой американской МБР будет стоить $ 85 млрд, из которых $ 22,6 млрд пойдут на исследования и разработки, а $ 61,5 млрд — на закупку. $ 718 млн планируют выделить для дополнительных военных конструкторских работ.
ЦитироватьДмитрий пишет:Нельзя тиражировать гипотетические размышления. Мы тут дискутируем на тему уязвимости , скрытности и возможностей ответного удара. Никто не предлагает отменить постройку запланированных Бореев. Ну а сравнить возможности 8 Бореев и 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ в части затрат на производство и эксплуатацию, а также с возможностями ответного удара, сам бог велел.
Виктор Зотов пишет:
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами.
??
Что за чушь.Принято решение о постройке 10 Бореев до 2020-2021 года(3 построено) и трат 7,15 миллиардов долларов на это. Зачем Зотов вбросил ложь?
ЦитироватьСтарый пишет:ОК.ЦитироватьKorniko пишет:Речь шла о том самом: в случае войны против нас будут не только США но и их прихлебатели по НАТО. Уже есть. Причём они будут стремиться быть святее самого папы римского. И с ними тоже надо будет чтото делать.
Речь-то ведь шла о другом.
ЦитироватьПЛАРК можно применять не только против самих США но и против их союзников по войне. С которыми тоже надо чтото делать.Надо.
ЦитироватьТу-22М-3 например. Октоген например на другом форуме ратовал за мощные группировки таких самолетов... :)ЦитироватьА по Японии можно и без ПЛАРБ, и без ПЛКР обойтись.Чем? Наземные КР запрещены, БР меньшей дальности запрещены.
ЦитироватьНичего, значит выйдут в море. Пусть супостат тратит силы и средства на борьбу с ними.Опа!
ЦитироватьСтарый пишет:Значит ты выбрал хамство?ЦитироватьKorniko пишет:Корнико, по моему ты уходишь в умышленный тупизм.
Речь о том, что такая дальность вообще не для СЯС.
Сама постановка вопроса о замене стратегической ракеты на ракету средней дальности - ошибочна изначально, т.к. эти РК относятся к разным классам.
Булава - стратегическая и межконтинентальная. Калибр - нет.
ЦитироватьТо ты взялся доказывать что БРПЛ и МБР относятся к СЯС и учитываются как СЯС.В тупости своей ты даже не понял, что если ты из ПЛАРБ сделаешь ПЛАРК, а 96 ББ развернешь на МБР, то это будет то же увеличение единиц зачета. Что на ПЛАРБ, что на МБР - все равно будет увеличение на 96.
ЦитироватьНу и какого же хрена ты взялся обсуждать?А какого хрена ты на форуме пасешься и глупые идеи пытаешься продвигать?
ЦитироватьДмитрий пишет:У китайцев спросите.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Почему китайцам достаточно 10 атомных подлодок для защиты государства, а России 90? В 9 раз меньше.ЦитироватьПоэтому чем больше будет лодок, тем сложнее будет уничтожить их одновременно.
ЦитироватьДмитрий пишет:Форум не может прямо повлиять на принятие решений. чего строить, но вот обсудить , а правильно ли принято решение вполне может и косвенно повлиять на планы строительства. Пока идет копирование решений США в части строительства АПЛ. Но США уже 50 лет не строили НАПЛ, опыт утрачен, и строят поэтому только АПЛ.
Виктор Зотов пишет:
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами.
??
Что за чушь.Принято решение о постройке 10 Бореев до 2020-2021 года(3 построено)и трат 7,15 миллиардов долларов на это. Зачем Зотов вбросил ложь?
ЦитироватьKorniko пишет:Современная БРСД типа "Скорость" в трейлере решает задачи быстрее КРНБ.
Но для этого не нужны ни ПЛАРБ, ни ПЛАРК.
Просто выходим из ДРСМД и делаем КРНБ.
ЦитироватьShestoper пишет:У нас их и так мало. По договору - 1550. Поэтому не важно.Цитироватьpkl пишет:Если мы на каждые 1-2 ББ будем делать отдельную прочную ШПУ, да ещё с КАЗ - то у нас просто будет мало ББ. Меньше, чем у противника.
Если у нас на ракете только один ББ, ну два, это уже не важно - всё равно потребное количество ББ превосходит количество уничтожаемых.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет, не знаю. А при чём здесь СССР? У него возможности были другие. При этом СССР очень плохо кончил.
В СССР сколько было АПЛ? Напомнить, или знаете?
ЦитироватьКоманда на них значительно больше, чем на простых лодках.Экипаж "Борея" - 107 человек. Экипаж "Готланда" - 27 человек. 27 х 5 = 135 человек.
ЦитироватьЧто значит хуже или лучше? В чём назначение ПЛАРБ: не быть замеченной и в час Ч быть готовой нанести ядерный удар по противнику. Старый прав в том смысле, что при обнаружении она рискует потерять весь свой многочисленный ядерный арсенал одномоментно. Поэтому чем больше будет лодок, тем сложнее будет уничтожить их одновременно.И тем больше будут стоить их , причём во всех смыслах.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Уничтожить - нельзя. Но заблаговременно обнаружить массовый запуск и успеть выпустить МБР - можно.Цитироватьpkl пишет:Так то Старый нам тут про это всё время рассказывает. Что их практически нельзя уничтожить, когда летят стаей. Я то считаю, что против МБР могут действовать только МБР.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет, не легко. "Топорам" до Поволжья два часа лёта. В случае своевременного оповещения расчёты не только успеют отстреляться, но и съездить в гарнизон, собрать вещи и с семьёй отъехать подальше в лес или степь! ;)
МБР стационарного базирования "легко" уничтожаются теми же КР.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Так Вам говорят - крылатыми ракетами тоже можно.ЦитироватьSeerndv пишет:А чем по вашему?
Т.е. предполагаете уничтожение МБР с помощью МБР?
Не дороговато так разбрасываться так ядерным потенциалом?
ЦитироватьНаперстянка пишет:На чём основана эта Ваша уверенность? У американцев тысячи "Томагавков", ещё столько же "Гарпунов", сотни палубных самолётов и что-то не видно, что у них экономика гробится.Цитироватьpkl пишет:Это я вас разочарую,- у России средства ближнего боя на порядок эффективней амеровских, а чтобы амерам стрелять с безопасного рассояния, им нужно угробить всю свою экономику на тяжелые ракеты для затапливания сверхдешевых малых катеров и кораблей РФ, поэтому США вынуждены будут ставить на свою мелюзгу типа частных катеров, но торпеды у РФ тоже лучше.
Разочарую я Вас: амеры их расстреляют с безопасного расстояния, не входя в зону поражения. Ибо катера и прочая мелюзга не смогут далеко отходить от берега по определению.
И Вы так и не ответили на вопрос, где мы возьмём столько матросов и офицеров? Заодно ещё пара вопросов:
Сколько потребуется подготовленных мест базирования?
ЦитироватьА места базирования там, где мертво стоит малый корабль.В смысле "лежит на дне"? Или на берегу?
ЦитироватьНаперстянка пишет:Говорят, в Москве кур доят.Цитироватьpkl пишет:Говорят у США уже беспилотный эсминец имеется, а уж десяток солдат на корабль всегда найдется.
И Вы так и не ответили на вопрос, где мы возьмём столько матросов и офицеров?
ЦитироватьНаперстянка пишет:Т.е. ничего конкретного по своей идее Вы пояснить не можете, да?Цитироватьpkl пишет:Прицепы для ПЛ и торпед давно существуют, а как конкретно устроен прицеп выяснится естественно только в ходе боевых действий, ибо не велосипед чай.
Не понял, о каком прицепе идёт речь. Вы хотите сделать прицеп для подводной лодки?
ЦитироватьНаперстянка пишет:Т.е. всё-таки надеваем трусы через голову, да? Знаете, что мне это напоминает?Цитироватьpkl пишет:Если бы в России были все алкаши, то и своего пути не было бы, а был бы только амеровский.
Нормальные только так и делают. И только в России принято надевать трусы через голову.
"Вот дорога прямая. Вот дорога кривая. А кто это там на ушах идёт? Ааааа... это Россия, у неё свой, особый путь! :oops: " Мой препод по политологии.
ЦитироватьСергей пишет:Если выйдем из Договора РСМД, то когда в Прибалтике и Украине разместят "Першинги" , мало не покажетсяЦитироватьKorniko пишет:Современная БРСД типа "Скорость" в трейлере решает задачи быстрее КРНБ.
Но для этого не нужны ни ПЛАРБ, ни ПЛАРК.
Просто выходим из ДРСМД и делаем КРНБ.
Цитироватьpkl пишет:Ну так и я про то же. Уничтожить шахты с МБР, могут только МБР и никакие КР тут не просматриваются. Вообще то всё зависит от принятой доктрины применения ЯО. Нацелены они на инфраструктуру, или на шахты, или на то и другое.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Уничтожить - нельзя. Но заблаговременно обнаружить массовый запуск и успеть выпустить МБР - можно.Цитироватьpkl пишет:Так то Старый нам тут про это всё время рассказывает. Что их практически нельзя уничтожить, когда летят стаей. Я то считаю, что против МБР могут действовать только МБР.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет, не легко. "Топорам" до Поволжья два часа лёта. В случае своевременного оповещения расчёты не только успеют отстреляться, но и съездить в гарнизон, собрать вещи и с семьёй отъехать подальше в лес или степь! ;)
МБР стационарного базирования "легко" уничтожаются теми же КР.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Вообще то обе стороны не горят желанием выходить из ДРСМД, я привел пример лишь с целью отметить, что БРСД лучше и быстрее решает боевую задачу. Правда сторонников выхода из ДРСМД в России побольше, территория у нас побольше, и на расстоянии 4-5 т.км от границ все было бы схвачено. Главное препятствие - ограниченные производственные мощности. Серийных заводов по производству РДТТ взамен утраченных на Украине и в союзных республиках построить не озаботились , имперские замашки появились не давно, а раньше воевать не собирались, была олимпиада, мост на остров Русский и прочие замечательные проекты.ЦитироватьСергей пишет:Если выйдем из Договора РСМД, то когда в Прибалтике и Украинеразместят "Першинги" ,мало не покажетсяЦитироватьKorniko пишет:Современная БРСД типа "Скорость" в трейлере решает задачи быстрее КРНБ.
Но для этого не нужны ни ПЛАРБ, ни ПЛАРК.
Просто выходим из ДРСМД и делаем КРНБ.
Цитироватьpkl пишет:ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Так Вам говорят - крылатыми ракетами тоже можно.ЦитироватьSeerndv пишет:А чем по вашему?
Т.е. предполагаете уничтожение МБР с помощью МБР?
Не дороговато так разбрасываться так ядерным потенциалом?
Цитироватьpkl пишет:Пустые шахты, конечно можно.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Так Вам говорят - крылатыми ракетами тоже можно.ЦитироватьSeerndv пишет:А чем по вашему?
Т.е. предполагаете уничтожение МБР с помощью МБР?
Не дороговато так разбрасываться так ядерным потенциалом?
ЦитироватьKorniko пишет:
Речь-то ведь шла о другом.
ПЛАРБ поражает от пирса. А ПЛАРК до района пуска нужно идти. Долго идти.
А по Японии можно и без ПЛАРБ, и без ПЛКР обойтись.
Ну и поскольку от Камчатки до Японии от 1200 до 3200 км, то может быть и БРПЛ сможет - в зависимости от минимальной дальности.... :) А от пирса до каких-то целей в Японии и ПЛАРК отпирса не достанет.... :)
ЦитироватьНу и поскольку от Камчатки до Японии от 1200 до 3200 км, то может быть и БРПЛ сможет - в зависимости от минимальной дальности....В любом случае использовать СЯС против союзников США это отвлекать эти средства от самих США. Что Штатам только на руку.
ЦитироватьKorniko пишет:ПГРК имеют все недостатки мобильного базирования, хотя и в меньшей степени чем ПЛАРБ.
На шахтное+мобильное только... :)ЦитироватьКроме того ШПУ могут иметь индивидуальную защиту в т.ч. активнуюТак и ПГРК с БЖРК и их ППД тоже могут и КАЗ иметь, и системами ПРО прикрываться.
И ничуть не хуже, чем ШПУ.
ЦитироватьЦитироватьКроме того ШПУ могут иметь индивидуальную защиту в т.ч. активнуюТак и ПГРК с БЖРК и их ППД тоже могут и КАЗ иметь, и системами ПРО прикрываться.
И ничуть не хуже, чем ШПУ.
ЦитироватьСтарый пишет:По отдельным , особо достойным целям, типа систем ПРО наземного базирования, авиабазы с ядерным оружием, близко расположенные АУГ, с максимально быстрым поражением придется пожертвовать и частью СЯС - Рубеж, это окупится, хотя разумеется Штатам это на руку. Ну а потом отполировать КРМБ с морских носителей.
В любом случае использовать СЯС против союзников США это отвлекать эти средства от самих США. Что Штатам только на руку.
ЦитироватьKorniko пишет:Нет. У подвижных средств есть две серьёзных проблемы:ЦитироватьПусть бьют - про наличии СПРН они успеют отстреляться! :)так ведь и при наличии СПРН и ПГРК успеют и рассредоточиться и отстреляться.
ЦитироватьСергей пишет:Поскольку КРМБ ничем не ограничены то можно полировать ими сразу. Хоть по пять штук на одну цель. Пущай перехватывают хоть заперехватываются. А баллистические ракеты оставить для США.ЦитироватьСтарый пишет:По отдельным , особо достойным целям, типа систем ПРО наземного базирования, авиабазы с ядерным оружием, близко расположенные АУГ, с максимально быстрым поражением придется пожертвовать и частью СЯС - Рубеж, это окупится, хотя разумеется Штатам это на руку. Ну а потом отполировать КРМБ с морских носителей.
В любом случае использовать СЯС против союзников США это отвлекать эти средства от самих США. Что Штатам только на руку.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:КР (даже гиперзвуковая) летит медленно. Это даёт время на принятие решения об ответно-встречном ударе. Когда КР противника долетят до наших шахт они уже будут пусты.
МБР стационарного базирования "легко" уничтожаются теми же КР. Я утрирую, конечно. Отсюда вывод: должен быть определённый баланс ядерных сил. Тяжёлые ракеты-в стационарных шахтах, средние-на ПГРК, БЖРК, лёгкие на ПЛ. На стратегических бомбардировщиках-КР с ЯБ.
ЦитироватьС ПГРК, БЖРК, ПЛАРБ дело сложнее ( координаты их надо постоянно корректировать).Злые языки говорят что ПГРК не движутся постоянно а переезжают с места на место, оставаясь на местах подолгу.
ЦитироватьВот и вырисовывается ядерная триада. Соотношение должно учитывать как средства СЯС потенциального противника, его ПРО, так и возможности страны по производству и поддержанию триады в надлежащем состоянии с точки зрения экономики.Вот какраз с возможностями экономики страны очень большие проблемы. Развёртывать мелкосерийное производство нескольких совершенно разных типов вооружений ей может оказаться не по силам. Массовое серийное производство одного-двух типов выглядит куда экономичнее.
ЦитироватьСтарый пишет:По части связи - ну нет проблем. В боевое положение - видео полно - секундомер и считай. По поводу обнаружения - много трепа по поводу спутниковых РЛС, различают делали в 10 см и т.д. И что - без оптического подтверждения - классификации цели никто и стрелять не будет, а значит эффективны и обычные способы маскировки, и ЛЦ , и средства РЭБ. Что касается поражения в местах базирования - американцы то в том же положении - авиабазы, АУГ, базы АПЛ и пр. хозяйство . К тому же нет резона у сторон нападать, поиграть в ядерный покер - обе стороны мастаки. Для США придется нападать и на Китай - он главный экономический соперник. К тому же ну не любят в Америке собственных масштабных потерь и оставшиеся в живых точно прислонят всю властную верхушку к стенке. Уж скорее Россия нанесет первый удар, у себя наколбасили изрядно, война все грехи смоет.ЦитироватьKorniko пишет:Нет. У подвижных средств есть две серьёзных проблемы:ЦитироватьПусть бьют - про наличии СПРН они успеют отстреляться! :)так ведь и при наличии СПРН и ПГРК успеют и рассредоточиться и отстреляться.
-связь
-необходимость привести установку в боевое положение
Мобильное базирование исключает кабельную связь, а это серъёзная проблема. Каналы радиосвязи могут быть подавлены и команда не пройдёт. Или что ещё хуже - может пройти ложная команда.
Приведение установки в боевое положение для готовности к пуску требует времени, за которое ББ противника достигнут цели. При шахтном базировании ракета всегда готова к пуску.
ЦитироватьKorniko пишет:Я два раза задал вам один и тот же вопрос, но не вижу ответа. Повторяю в третий раз:ЦитироватьПочему вы вдруг начали комуто объяснять что ББ на МБР идут в зачёт так же как и ББ на БРПЛ?Не кому-то, а вам.
Вы же написали, цитирую:ЦитироватьС какой дури и кому вы начали доказывать что и БРПЛ и МБР одинаково идут в зачёт?
ЦитироватьKorniko пишет: Т.е. вы считаете, что МБР и БРПЛ по-разному учитываются? Я правильно вас понял?
Цитировать2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь.
ЦитироватьА ЗАЧЕМ нам на Бореях вообще нужно разворачивать КР?Чтоб были. Нам чего, не нужны КР? Подводные лодки построены, БРПЛ на них размещать нецелесообразно, почему не разместить на них КР?
ЦитироватьЕсли вы не смогли понять собеседника или не смогли прочитать его пост, то можно просто переспросить.С точностью до наоборот. Если вам вдруг померещилось что я не знаю как учитываются БРПЛ и МБР то надо переспросить. А не лезть с умным видом доказывать что Старый не знает как они учитываются.
Мне есть что ответить и именно это я делаю. Попробуйте сосредоточиться и прочитать то, что пишу еще раз.
ЦитироватьСтарый пишет:О, а это где они говорят?
Также злые языки говорят что ПЛАРБ отслеживаются и сопровождаются противником постоянно, то есть он в любое время знает их местоположение и может в любое время их уничтожить.
ЦитироватьKorniko пишет:Будет, и ещё как. О 22 июня 1941 года даже напоминать не буду, в наше время осуществить это ещё проще, ведь для этого не нужно сосредотачивать у границ армии вторжения.ЦитироватьСтарый пишет:При наличии СПРН и хорошей работе разведки внезапного удара не будет.
Одним из основных сценариев войны нужно считать внезапный обезоруживающий ядерный удар по мобильным носителя в местах их базирования.
ЦитироватьПри наличии СПРН и хорошей работе разведки внезапного удара не будет.я рассматриваю как умышленное вредительство. Внезапный обезоруживающий удар не только возможен но и является одним из наиболее вероятных сценариев развязывания войны.
ЦитироватьНеа. Часть ПГРК успевает выйти из-под удара, часть ПГРК и ПЛАРБ успевает отстреляться прямо из ППД, часть ПГРК на ПБСП остается в целости и либо отстреляется, либо останется в резерве.Если удар совершенно внезапный и с близкого расстояния то команду на пуск не успеют передать. Рассчёты и экипажи не успеют добежать до установок и пирсов. Уцелеют лишь те ПГРК которые находились на патрулировании и не были отслежены.
ЦитироватьЦитироватьКроме того одновременно уничтожаются все ПЛАРБ находящиеся в море.Почему вот так сразу все и, тем более, одновременно?
ЦитироватьКак это? В сценарии ОУ и без ПРО подавляющая часть ШПУ будут уничтожены.Нет. В сценарии ОУ без ПРО МБР наносят ответно-встречный удар. Когда вражеские ББ достигают ШПУ они уже пусты.
А если с ПРО, то ведь ПРО может и ПГРК прикрывать.
ЦитироватьПри нормальной работе такой возможности - вряд ли будет.Что и когда в этой стране работало нормально? :evil: Рассчитывать что разведка предупредит о готовящемся внезапном ударе это опасный авантюризм если не злой умысел.
ЦитироватьКак раз таки нет. И уж тем более это не дестабилизирующий фактор.Возможность одним ББ уничтожить много ББ и носителей противника это мощнейший дестабилизирующий фактор. Причём официально признанный.
ЦитироватьСтарый пишет:Да будет так! :)
Рассчитывать что разведка предупредит о готовящемся внезапном ударе это опасный авантюризм если не злой умысел.
Так или иначе СЯС должны быть рассчитаны на совершенно неожиданный для руководства страны обезоруживающий удар. Если они на это не рассчитаны то противник непременно использует эту уязвимость.
ЦитироватьСтарый пишет:Вот это и есть вопрос...
Почему все? Потому что они отслеживаются и сопровождаются.
Цитироватьpkl пишет:Этот амеровский "металломом" не имеет перспектив, как экономически, так и технически. Ну не дано вам в железе разбираться, что тут полаешь. Но возможно вам когда-нибудь доведется поглазеть на настоящую технику типа ПЛ-Питон. Вы - не Солдат, и этим все сказано.ЦитироватьНаперстянка пишет:На чём основана эта Ваша уверенность? У американцев тысячи "Томагавков", ещё столько же "Гарпунов", сотни палубных самолётов и что-то не видно, что у них экономика гробится.Цитироватьpkl пишет:Это я вас разочарую,- у России средства ближнего боя на порядок эффективней амеровских, а чтобы амерам стрелять с безопасного рассояния, им нужно угробить всю свою экономику на тяжелые ракеты для затапливания сверхдешевых малых катеров и кораблей РФ, поэтому США вынуждены будут ставить на свою мелюзгу типа частных катеров, но торпеды у РФ тоже лучше.
Разочарую я Вас: амеры их расстреляют с безопасного расстояния, не входя в зону поражения. Ибо катера и прочая мелюзга не смогут далеко отходить от берега по определению.
И Вы так и не ответили на вопрос, где мы возьмём столько матросов и офицеров? Заодно ещё пара вопросов:
Сколько потребуется подготовленных мест базирования?
ЦитироватьKorniko пишет:Что значит "в курсе"? Вы претендуете на то что в отличие от меня вы в курсе? Хорошо, свою версию я озвучил, озвучьте свою.
Это оффтоп конечно, но вы в курсе, что СССР рухнул не из-за этого?
ЦитироватьВсякие инфошумы на темы, что СССР рухнул из-за перерасходов на военные цели, из-за цен на нефть и проч. - это скорее элемент операции прикрытия...В таком случае лучше не начинать. Дабы не претендовать на последнее слово.
Сорри за офф... продолжать на эту тему не буду...
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:В разных злых местах. :)ЦитироватьСтарый пишет:О, а это где они говорят?
Также злые языки говорят что ПЛАРБ отслеживаются и сопровождаются противником постоянно, то есть он в любое время знает их местоположение и может в любое время их уничтожить.
ЦитироватьНо с тех пор прошло немалое время, наши ГАК и системы, меры гашения акустичесокго поля усовершенствовались. Опять же немало победных реляций про малошумность наших РПКСН.А на самом деле методы гидроакустики с тех пор очень сильно усовершенствовались. Применение компьютерного анализа спектров и вообще компьютерной обработки позволяет выделять слабые шумы ПЛ на фоне очень сильных шумов моря. И американцы здесь опять далеко впереди нас.
Вот и хотелось бы узнать - а как оно на самом-то деле?
ЦитироватьKorniko пишет:Дальность полёта крылатой ракеты можно увеличить на десяток процентов. Передвинуть города нельзя.
Смотрим викимапию...
От устья Кольского ПО ПРЯМОЙ (!):
Из Белого моря ПО ПРЯМОЙ (!):
Так что до каких-то объектов достанет, а до каких-то нет.
ЦитироватьДля Рима и Анкары так и быть, развернём КР в Чёрном море. Надеюсь запрета на это ещё нет?ЦитироватьKorniko пишет:
- до Рима - 3300 км
- до Анкары - 3300 км
Дальности КР - от 2500 до 3000 км (без учета маневра)
Так что до каких-то объектов достанет, а до каких-то нет.
ЦитироватьСергей пишет:Вы уже забодали этими учениями и Готландом. Все эти сообщения очень сильно смахивают на умышленную дезинформацию. Для начала: откуда вообще стала известна открытым СМИ эта якобы небывалая эффективность Готланда?
По вопросу скрытности , стоимости , ресурса НАПЛ с ВНЭУ - в интернете много материалов. По скрытности - неоднократные результаты , как на учениях шведская лодка серии Готланд, легко уничтожало прикрытие АУГ, в том числе и многоцелевые АПЛ. Будучи арендованной вместе с экипажем США и там продолжала хулиганить.
ЦитироватьСтарый пишет:В каком-то документальном фильме есть эпизод про учения совместно с европейской неатомной подлодкой "Ула" - там тоже отмечались её очень малые шумы.
Вы уже забодали этими учениями и Готландом. Все эти сообщенияочень сильно смахивают на умышленную дезинформацию. Для начала: откуда вообще стала известна открытым СМИ эта якобы небывалая эффективность Готланда?
ЦитироватьСтарый пишет:Почитать бы их. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. :)
В разных злых местах. :)
ЦитироватьСтарый пишет:Я прошу прощения за дремучее невежество: а Курск затонул в территориальных водах или нейтральных?
Чисто из открытых источников: Курск в его последнем походе сопровождали две американские ПЛ. Снимали сигнатуры для спектроанализаторов.
ЦитироватьПлейшнер пишет:С учётом того что максимальная подводная скорость этой чюды 20 узлов то разве что АУГ сама налетит на выпущенные в неё торпеды. :)
Если только из засады или если АУГ не движется. При скорости АУГ 30 узлов любая подлодка при преследовании или перехвате будет греметь как будто рояль уронили
ЦитироватьСергей пишет:В случае расположения РСМД у наших границ, стратегические цели на нашей территории окажутся в 3-5 х минутной досягаемости.ЦитироватьПлейшнер пишет:Вообще то обе стороны не горят желанием выходить из ДРСМД, я привел пример лишь с целью отметить, что БРСД лучше и быстрее решает боевую задачу. Правда сторонников выхода из ДРСМД в России побольше, территория у нас побольше, и на расстоянии 4-5 т.км от границ все было бы схвачено. Главное препятствие - ограниченные производственные мощности. Серийных заводов по производству РДТТ взамен утраченных на Украине и в союзных республиках построить не озаботились , имперские замашки появились не давно, а раньше воевать не собирались, была олимпиада, мост на остров Русский и прочие замечательные проекты.
Если выйдем из Договора РСМД, то когда в Прибалтике и Украинеразместят "Першинги" ,мало не покажется
Цитироватьpkl пишет:Это Наперстянка. Разговаривать с ней не имеет смысла.ЦитироватьНаперстянка пишет: бла-бла-блаПодводный железнодорожный состав? Мда, такое я себе вообразить точно не способен. :oops:
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Хорошая статья по части малошумности, ГАК , текущего состояния с этим в нашем морфлоте и перспективы. Но статья длинная, писали специалисты, не журналюги, поэтому немного бессистемно и сумбурно, но содержание достойное.
Но с тех пор прошло немалое время, наши ГАК и системы, меры гашения акустичесокго поля усовершенствовались. Опять же немало победных реляций про малошумность наших РПКСН.
Вот и хотелось бы узнать - а как оно на самом-то деле?
| http://vpk.name/news/109348_est_li_v_rossii_sovremennoe_gidroakusticheskoe_vooruzhenie.html (http://vpk.name/news/109348_est_li_v_rossii_sovremennoe_gidroakusticheskoe_vooruzhenie.html) |
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Ответ на этот вопрос имеет высшую степень секретности, потому что может оказаться блефом.ЦитироватьСтарый пишет:Вот это и есть вопрос...
Почему все? Потому что они отслеживаются и сопровождаются.
ЦитироватьСергей пишет:Спасибо! :)
Хорошая статья по части малошумности, ГАК
ЦитироватьПлейшнер пишет:Это естественно.
Ответ на этот вопрос имеет высшую степень секретности
ЦитироватьKorniko пишет:Это решение не в нашу пользу. Американцы наставят РСД/РМД вдоль наших границ и вопрос о СЯС отпадёт сам собой.
ОК.
Но для этого не нужны ни ПЛАРБ, ни ПЛАРК.
Просто выходим из ДРСМД и делаем КРНБ.
ЦитироватьНадо.Выход из Договора не в нашу пользу. А КРМБ в любом количестве не нарушают договоров.
Выходим из ДРСМД и делаем КРНБ/РМД.
ЦитироватьТу-22М-3 например. Октоген например на другом форуме ратовал за мощные группировки таких самолетов... :)Самолётам в наибольшей степени свойственны недостатки мобильных носителей. Один ББ по аэродрому выводит из строя сразу всех.
ЦитироватьОпа!Кого "все сразу" то? Ни одна балистическая ракета из состава СЯС не пострадает.
Ведь сам же говорил, что мол, "одной торпедой" и "все сразу".... Или противник ПЛАРБ уничтожит одной торпедой, а вот ПЛАРК ему религия не позволит и он на ПЛАРК будет тратить СиС?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:В рассчёте стабильности СЯС надо исходить из этого. Что используя глобальное превосходство на море противник будет отслеживать каждую нашу ПЛАРБ.ЦитироватьСтарый пишет:Вот это и есть вопрос...
Почему все? Потому что они отслеживаются и сопровождаются.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Кто в наше время верит фильмам?
В каком-то документальном фильме есть эпизод про учения совместно с европейской неатомной подлодкой "Ула" - там тоже отмечались её очень малые шумы.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Надо думать, сопровождать и "в случае чего" уничтожить наши РПКСН это задача №1. Задача из задач.ЦитироватьПлейшнер пишет:Это естественно.
Ответ на этот вопрос имеет высшую степень секретности
Но кое-что может просочиться в открытую литературу. Я не поручусь, но где-то читал (уж не в Апалькове ли?!), что в какую-то американскую газету просочились сведения о том, что американские АПЛ-охотники сопровождают наши РПКСН (вроде какой-то их конгрессмен проговорился в разговоре с журналюгой).
ЦитироватьСтарый пишет:Старый, в инете есть, сами посмотрите и решите.
Вы уже забодали этими учениями и Готландом. Все эти сообщенияочень сильно смахивают на умышленную дезинформацию. Для начала: откуда вообще стала известна открытым СМИ эта якобы небывалая эффективность Готланда?
ЦитироватьСтарый пишет:Американцы не отчитались по поводу мер борьбы с НАПЛ, но вот искать РПКСН собираются подводными беспилотниками с активной гидролокацией, причем группой беспилотников - получается трехмернаяя картинка, не спрячешься. Американцы уже пятьдесят лет не строят НАПЛ, разучились, и поэтому очень недовольны экспортными поставками ДЭПЛ Россией пр. 636, так же малошумные, не хуже в этом плане Готландов, но без ВНЭУ время пребывания под водой намного меньше (с ВНЭУ примерно 20 суток). Зона противолодочной обороны АУГ примерно 500 км, ДЭПЛ может пройти кольцо охраны АУГ, если попадется навстречу АУГ, и такие случаи были. Готланды помимо прочего имеют настройки магнитного поля, специальное покрытие против активной гидролокации, малый тоннаж, поэтому их крайне сложно обнаружить. У нас есть проекты не хуже - Лада, Амур - не хватает только ВНЭУ, без них флот не принимает уже построенные 2 или 3 Лады.
По вашему предыдущему подъёму этой темы я задал вопрос: чем всё кончилось? Эффективные меры борьбы с НАПЛ были найдены, Готланд с экипажем отправлен домой и всё успокоилось, или что?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Часть конечно, но у нас то территория большая, и уж сколько мы можем тогда прихлопнуть тогда целей в зоне досягаемости БРСД, и Огайо забудут про настильные тректории и малое время полета до цели, не успеют и выпустить весь боезапас, не даром в новом проекте АПЛ меньше тоннаж и уже 16 ШПУ.
В случае расположения РСМД у наших границ, стратегические цели на нашей территории окажутся в 3-5 х минутной досягаемости.
ЦитироватьСергей пишет:В Огайо тогда действительно не будет необходимости, любая РСМД у наших границ будет простреливать нашу территорию насквозь и в упор.
Часть конечно, но у нас то территория большая, и уж сколько мы можем тогда прихлопнуть тогда целей в зоне досягаемости БРСД, и Огайо забудут про настильные тректории и малое время полета до цели, не успеют и выпустить весь боезапас, не даром в новом проекте АПЛ меньше тоннаж и уже 16 ШПУ.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Один из случаев есть в статье точно, читайте.
что в какую-то американскую газету просочились сведения о том, что американские АПЛ-охотники сопровождают наши РПКСН (вроде какой-то их конгрессмен проговорился в разговоре с журналюгой).
ЦитироватьСергей пишет:На территории америки - ни однойЦитироватьПлейшнер пишет:Часть конечно, но у нас то территория большая, и уж сколько мы можем тогда прихлопнуть тогда целей в зоне досягаемости БРСД, и Огайо забудут про настильные тректории и малое время полета до цели, не успеют и выпустить весь боезапас, не даром в новом проекте АПЛ меньше тоннаж и уже 16 ШПУ.
В случае расположения РСМД у наших границ, стратегические цели на нашей территории окажутся в 3-5 х минутной досягаемости.
ЦитироватьСтарый пишет:Только одни - фиксированные координаты, возникает соблазн разработать средства нейтрализации, и в перспективе они могут появиться(помимо известных). Поэтому лучше многообразие.
Какие возражения против шахт?
ЦитироватьСергей пишет:Вопрос был к Корнико. Он же тут заявил что внезапного удара не будет а районы прикрыты ПРО достаточной чтобы защитить ПГРК.ЦитироватьСтарый пишет:Только одни - фиксированные координаты, возникает соблазн разработать средства нейтрализации, и в перспективе они могут появиться(помимо известных). Поэтому лучше многообразие.
Какие возражения против шахт?
Цитироватьвозникает соблазн разработать средства нейтрализации, и в перспективе они могут появиться(помимо известных). Поэтому лучше многообразие.Как появятся так и будем думать дальше. А пока средства нейтрализации мобильных носителей уже появились.
ЦитироватьСтарый пишет:Разместить РСМД они могут только в Европе, так что простреливать ни как не удастся, а учитывая, что много военных объектов находятся вне территории США и станут доступны БРСД, то территории США определенно больше стратегических ББ достанется. Я уж не говорю про контейнерное размещение на надводных кораблях широкого назначения и БРСД достигают целей на территории США.
любая РСМД у наших границ будет простреливать нашу территорию насквозь и в упор.
ЦитироватьСергей пишет:Могут и в Японии.
Разместить РСМД они могут только в Европе, так что простреливать ни как не удастся, а учитывая, что много военных объектов находятся вне территории США и станут доступны БРСД, то территории США определенно больше стратегических ББ достанется.
ЦитироватьСтарый пишет:А по подробней, интересно же.
А пока средства нейтрализации мобильных носителей уже появились.
ЦитироватьСтарый пишет:Это едва ли.
Могут и в Японии.
ЦитироватьСтарый пишет:Это Америке будет не до нас. Учитывая количество военных объектов вне территории Америки и доступных для БРСД. Американцы в свое время говорили по поводу Пионеров, что имей они такие ракеты, они бы их ни когда не уничтожили.
А учитывая нулевое расстояние от НАТО до наших границ нам будет не до Америки.
ЦитироватьСтарый пишет:Зачем крайности, а ПГРК и другие варианты мобильного базирования?
Прийдётся МБР ставить на Урале и непрерывно держать на растяжке.
ЦитироватьСергей пишет::o
Это Америке будет не до нас.
ЦитироватьСтарый пишет:Логично, что нужно просчитывать самый худший сценарий. Но вообще-то тогда нужно рассматривать и сценарий расстрела ШПУ. Скажем, КР, выполненными по технологии "стэлс" - если память не изменяет, такие у США есть.
В рассчёте стабильности СЯС надо исходить из этого.
ЦитироватьСтарый пишет:Есть всё же меры противодействия АПЛ-охотникам. В т. ч. боевое патрулирование в арктической зоне. Как пишут, там весьма сложная помеховая обстановка.
Что используя глобальное превосходство на море противник будет отслеживать каждую нашу ПЛАРБ.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Да, и этот сценарий надо рассматривать. Надо иметь средства обнаружения пусков таких КР.
Логично, что нужно просчитывать самый худший сценарий. Но вообще-то тогда нужно рассматривать и сценарий расстрела ШПУ. Скажем, КР, выполненными по технологии "стэлс" - если память не изменяет, такие у США есть.
ЦитироватьЕсть всё же меры противодействия АПЛ-охотникам. В т. ч. боевое патрулирование в арктической зоне. Как пишут, там весьма сложная помеховая обстановка.Сложная помеховая обстановка точно так же мешает обнаружить и охотника. У кого гидроакустика лучше тот и выигрывает. У супостата она лучше.
ЦитироватьПлейшнер пишет:1.На цели, пораженные БРСД не надо будет тратить ББ МБР и БРПЛ, так что Америке будет дополнительный бонус в виде стратегических ББ ИН.
На территории америки - ни одной
ЦитироватьСергей пишет:Это голубая мечта Америки - чтобы обмен ядерными ударами произошел а Евразии ( в идеале между Европой Россией и Китаем :) ) Поэтому выход из договора РСМД для России невыгоден, имхоЦитироватьПлейшнер пишет:1.На цели, пораженные БРСД не надо будет тратить ББ МБР и БРПЛ, так что Америке будет дополнительный бонус в виде стратегических ББ ИН.
На территории америки - ни одной
2. Ничего не мешает загрузить БРСД в контейнеры и на морские контейнеровозы, сухогрузы и т.д., и подплыть поближе.
ЦитироватьСтарый пишет:Согласен.
Так, на чём мы остановились? Ага.ЦитироватьKorniko пишет:
Речь-то ведь шла о другом.
ПЛАРБ поражает от пирса. А ПЛАРК до района пуска нужно идти. Долго идти.
А по Японии можно и без ПЛАРБ, и без ПЛКР обойтись.
Ну и поскольку от Камчатки до Японии от 1200 до 3200 км, то может быть и БРПЛ сможет - в зависимости от минимальной дальности.... :) А от пирса до каких-то целей в Японии и ПЛАРК отпирса не достанет.... :)
Нетб Речь шлла о другом.
О том что КР разворачиваются дополнительно к СЯС. При этом КР не ограничены никакими договорами.
И таким образом там где не требуется межконтинентальная дальность КР вполне могут заметить баллистические ракеты. Например для удара по натовским странам в Европе или по Японии. При этом ставить ПЛАРК не обязательно у пирсов Вилючинска, можно и у пирсов Фокино, надеюсь оттуда они до Японии хорошо долетят?
ЦитироватьKorniko пишет:Сухопутные ПУ запрещены договором. А морские - нет. Морские могут по случаю подплыть поближе к США, сухопутные - нет.
Согласен.
Но для этих целей тогда уж лучше не ПЛАРК, а сухопутные ПУ с КР.
ЦитироватьСергей пишет:Вы это:
Современные АПЛ типа Борей, Сивулф, Вирджиния с водометными насадками настолько мало шумны, что обнаруживаются пассивными средствами ГА на расстояниях порядка 2 км ( кроме особых экспериментальных методов обнаружения с помощью сверхнизких частот), активная гидролокация дает большие дальности, но при этом источник гидролокации пеленгуется на больших расстояниях. С ростом водоизмещения дистанции обнаружения возрастают. Поэтому США для обнаружения РПКСН разрабатывают подводные беспилотники с активной гидролокацией, поэтому при всей мало заметности со временем скрытность обеспечить не удастся.
ЦитироватьНовые подробности и детали о проекте ACTUV стали доступны благодаря видеоролику, который был опубликован компанией Science Applications International Corporation (SAIC). Новый проект Пентагона направлен на разработку судов-роботов, которые в полностью автоматическом режиме без участия человека смогли бы обнаруживать и следить за подлодками противника. Основной причиной развития данной программы стала угроза, которая исходит от роста количества сравнительно недорогих дизельно-электрических подлодок, закупить которые могут себе позволить не только правительства многих развивающихся стран, но и более-менее крупные наркокартели.При этом стоимость одного такого аппарата называется в 20 млн. $. Так что предложенные Вами ПЛ с ВНЭУ нам никак не помогут - США могут наделать ACTUV примерно как "Томагавков" и заполонить ими все океаны. Выходом будет только ПОЛНЫЙ ОТКАЗ от подводных лодок в пользу, допустим, малозаметных надводных кораблей типа 11356.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:У нас люди не понимают одну вещь: сейчас эффективность оружия определяется в первую очередь наличием различных информационных систем и их способностью своевременно выдать оповещение о нападении! А не местом базирования МБР. Успел вовремя обнаружить пуск баллистических или крылатых ракеты, успел вовремя выстрелить - молодец! Нет - значит дурак. Базирование тут не важно. Но при этом шахтное базирование существенно дешевле, а высвободившиеся деньги можно потратить на всякие полезные штуки типа СПРН, связь и ПВО/ПРО.
Ну так и я про то же. Уничтожить шахты с МБР, могут только МБР и никакие КР тут не просматриваются. Вообще то всё зависит от принятой доктрины применения ЯО. Нацелены они на инфраструктуру, или на шахты, или на то и другое.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Вот я и говорю, всё равно всё упирается, в конечном итоге, в то, успеем выстрелить или нет. Причём вариант ответно-встречного удара рассматривается как основной и сторонниками РПКСН, ПГРК, БЖРК. Поэтому в центре внимания у нас должны быть СПРН и связь. А сами ракеты всё равно как возить, хоть на телегах, запряжённых быками.
Пустые шахты, конечно можно.
ЦитироватьСтарый пишет:Дешевле ПЛАРБ.ЦитироватьKorniko пишет:ПГРК имеют все недостатки мобильного базирования, хотя и в меньшей степени чем ПЛАРБ.
На шахтное+мобильное только... :)ЦитироватьКроме того ШПУ могут иметь индивидуальную защиту в т.ч. активнуюТак и ПГРК с БЖРК и их ППД тоже могут и КАЗ иметь, и системами ПРО прикрываться.
И ничуть не хуже, чем ШПУ.
Это:
-дороговизна
Цитировать-уязвимость в местах постоянного базирования1. уязвимость зависит от сценария удара, уровне работы СПРН и от скорости выхода ПУ из-под удара. так что мобильные вполне спокойно могут выйти из-под удара.
Цитировать-уязвимость на патрулировании в случае обнаружения.Обнаружить и идентифицировать ПБСП весьма непросто и маловероятно. Обнаружить на идентифицированной ПБСП АПУ - еще менее вероятно.
ЦитироватьЛюбая активная защита ПГРК/БЖРК будет их демаскировать.Не будет, т.к. она развертывается только на ППД. Ее задача - дать больше времени на рассредоточение.
ЦитироватьК тому же если например поражённый активной защитой ББ противника взорвётся в 500 метрах над ШПУ то шахте ничего не будет, если он взорвётся в 500 м над позиционным районом ПГРК то скорее всего они будут уничтожены.1. Не в 500, а в 1000-2000 м:
ЦитироватьТак или иначе ШПУ защищены гораздо лучше чем ПГРК и поэтому допускают значительно более близкий подрыв вражеского ББ.Уже не совсем.
ЦитироватьСтарый пишет:ПЕКИН, 11 окт — РИА Новости. Американские противоракеты "Стандарт-3" могут перехватить межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) и баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ) не только на среднем, как говорят США, но и на начальном участке траектории полета, заявил первый заместитель начальника главного оперативного управления Генштаба ВС РФ генерал-лейтенант Виктор Познихир в ходе брифинга "Глобальная эшелонированная система ПРО США как угроза военной безопасности России и Китая и стратегической стабильности в мире".
ШПУ имеет единственный недостаток - её местоположение заранее известно противнику. Во всём остальном только достоинства.
ЦитироватьСтарый пишет:Гуглите командные ракеты и подземные антенны.ЦитироватьKorniko пишет:Нет. У подвижных средств есть две серьёзных проблемы:ЦитироватьПусть бьют - про наличии СПРН они успеют отстреляться! :)так ведь и при наличии СПРН и ПГРК успеют и рассредоточиться и отстреляться.
-связь
-необходимость привести установку в боевое положение
Мобильное базирование исключает кабельную связь, а это серъёзная проблема. Каналы радиосвязи могут быть подавлены и команда не пройдёт. Или что ещё хуже - может пройти ложная команда.
ЦитироватьПриведение установки в боевое положение для готовности к пуску требует времениОчень небольшого.
Цитировать, за которое ББ противника достигнут цели.Не успеет. Тем более, если речь идет о ПУ на ПБСП.
ЦитироватьKorniko пишет:Командные ракеты окажутся там же где и все остальные. Опять же - если командная ракета взлетит то почему не взлетят остальные?
Гуглите командные ракеты и подземные антенны.
Так что и без кабельной связи связь будет.
ЦитироватьДостаточного чтобы выпущенные "в упор" Трайденты достигли цели.ЦитироватьПриведение установки в боевое положение для готовности к пуску требует времениОчень небольшого.
ЦитироватьСтарый пишет:Добавлю ещё один:
ПГРК имеют все недостатки мобильного базирования, хотя и в меньшей степени чем ПЛАРБ.
Это:
-дороговизна
-уязвимость в местах постоянного базирования
-уязвимость на патрулировании в случае обнаружения.
ЦитироватьKorniko пишет:Живучесть ПГРК самая высокая из всех мобильных способов базирования но отнюдь не абсолютная.
Зато - обеспечивает крайне высокую живучесть.
ЦитироватьСергей пишет:А что их полировать? "Калибры" себя достойно показали в Сирии.
По отдельным , особо достойным целям, типа систем ПРО наземного базирования, авиабазы с ядерным оружием, близко расположенные АУГ, с максимально быстрым поражением придется пожертвовать и частью СЯС - Рубеж, это окупится, хотя разумеется Штатам это на руку. Ну а потом отполировать КРМБ с морских носителей.
ЦитироватьСтарый пишет:И уж точно не "крайне" высокая. Возможности противника по обнаружению и отслеживанию ПГРК на боевом патрулировании непрерывно растут.ЦитироватьKorniko пишет:Живучесть ПГРК самая высокая из всех мобильных способов базирования но отнюдь не абсолютная.
Зато - обеспечивает крайне высокую живучесть.
ЦитироватьСергей пишет:Сергей, не обижайтесь, но, мне кажется, Вы очень наивный человек.
По части связи - ну нет проблем. В боевое положение - видео полно - секундомер и считай. По поводу обнаружения - много трепа по поводу спутниковых РЛС, различают делали в 10 см и т.д. И что - без оптического подтверждения - классификации цели никто и стрелять не будет, а значит эффективны и обычные способы маскировки, и ЛЦ , и средства РЭБ. Что касается поражения в местах базирования - американцы то в том же положении - авиабазы, АУГ, базы АПЛ и пр. хозяйство . К тому же нет резона у сторон нападать, поиграть в ядерный покер - обе стороны мастаки. Для США придется нападать и на Китай - он главный экономический соперник. К тому же ну не любят в Америке собственных масштабных потерь и оставшиеся в живых точно прислонят всю властную верхушку к стенке. Уж скорее Россия нанесет первый удар, у себя наколбасили изрядно, война все грехи смоет.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Зато Вы себя мните знатным специалистом и великим Солдатом, как я погляжу. Поэтому я ещё раз спрошу: так на чём основана Ваша уверенность в том, что у России средства ближнего боя на порядок эффективнее американских? Про экономические выкладки и перспективы т.н. "металлолома" тоже было бы интересно почитать.Цитироватьpkl пишет:Этот амеровский "металломом" не имеет перспектив, как экономически, так и технически. Ну не дано вам в железе разбираться, что тут полаешь. Но возможно вам когда-нибудь доведется поглазеть на настоящую технику типа ПЛ-Питон. Вы - не Солдат, и этим все сказано.ЦитироватьНаперстянка пишет:На чём основана эта Ваша уверенность? У американцев тысячи "Томагавков", ещё столько же "Гарпунов", сотни палубных самолётов и что-то не видно, что у них экономика гробится.
Это я вас разочарую,- у России средства ближнего боя на порядок эффективней амеровских, а чтобы амерам стрелять с безопасного рассояния, им нужно угробить всю свою экономику на тяжелые ракеты для затапливания сверхдешевых малых катеров и кораблей РФ, поэтому США вынуждены будут ставить на свою мелюзгу типа частных катеров, но торпеды у РФ тоже лучше.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Господа, успокойтесь с шумами: американцы работают /и, судя по всему, небезуспешно/ над беспилотным кораблём с гидролокатором - выше я дал ссылку.ЦитироватьСтарый пишет:В каком-то документальном фильме есть эпизод про учения совместно с европейской неатомной подлодкой "Ула" - там тоже отмечались её очень малые шумы.
Вы уже забодали этими учениями и Готландом. Все эти сообщенияочень сильно смахивают на умышленную дезинформацию. Для начала: откуда вообще стала известна открытым СМИ эта якобы небывалая эффективность Готланда?
ЦитироватьСтарый пишет:Ну поржать то хоть можно? ;)Цитироватьpkl пишет:Это Наперстянка. Разговаривать с ней не имеет смысла.ЦитироватьНаперстянка пишет: бла-бла-блаПодводный железнодорожный состав? Мда, такое я себе вообразить точно не способен. :oops:
ЦитироватьСергей пишет:Эта проблема упирается исключительно в разрешение гидролокатора и соотношение сигнал/шум. Лечится усовершенствование гидроакустической аппаратуры и совершенствованием методов компьютерной обработки отражённого сигнала. Так что если научатся отыскивать большие атомные подлодки, вскоре научатся находить и малые неатомные.
Готланды помимо прочего имеют настройки магнитного поля, специальное покрытие против активной гидролокации, малый тоннаж, поэтому их крайне сложно обнаружить.
ЦитироватьСергей пишет:Так ББ МБР и сейчас собираются тратить на Америку. Для соседей у нас есть "Искандеры", "Калибры" и дальняя авиация.
1.На цели, пораженные БРСД не надо будет тратить ББ МБР и БРПЛ, так что Америке будет дополнительный бонус в виде стратегических ББ ИН.
Цитировать2. Ничего не мешает загрузить БРСД в контейнеры и на морские контейнеровозы, сухогрузы и т.д., и подплыть поближе.Да Вы провокатор! Что мешает Штатам загрузить БРСД в контейнеры и отправить в Таллин уже сейчас?
ЦитироватьНаперстянка пишет:Это облом как раз сторонникам подвижных комплексов: если ПРО США может сбивать ракеты на активном участке, получается, подвижность ПУ вообще никаких преимуществ не имеет. Не важно, откуда стартует ракета - всё равно собьют! Выходом может быть только схема 1 ББ на 1 МБР, а для этого они должны быть максимально дешёвыми и иметь рассредоточенное базирование. За что Старый и ратует. Правда, он был сторонником жидкостных ракет типа УР-100, я же думаю, что они должны быть твердотопливными, чтобы активный участок был покороче. Так что остаются лёгкие твердотопливные МБР с размещением в шахтах. Без вариантов. А на подводных лодках - крылатые ракеты, против которых ПРО вообще бесполезна.
ПЕКИН, 11 окт — РИА Новости. Американские противоракеты "Стандарт-3" могут перехватить межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) и баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ) не только на среднем, как говорят США, но и на начальном участке траектории полета, заявил первый заместитель начальника главного оперативного управления Генштаба ВС РФ генерал-лейтенант Виктор Познихир в ходе брифинга "Глобальная эшелонированная система ПРО США как угроза военной безопасности России и Китая и стратегической стабильности в мире"...
..."Научно-исследовательскими учреждениями Минобороны России проведено моделирование вариантов боевого применения средств ПРО США. Оно показало, что противоракеты "Стандарт-3" обладают возможностью перехвата МБР и БРПЛ не только на среднем, как это утверждается США, но и на начальном участке траектории полета ракет", — сказал он.
Познихир подчеркнул, что это представляет более серьезную угрозу ядерному потенциалу России и Китая, так как противоракеты будут способны поражать российские и китайские баллистические ракеты до момента отделения их боевых блоков от маршевых ступеней. Этот факт был подтвержден и рядом независимых американских экспертов, добавил он. Старому облом.
ЦитироватьВ 1991г. на НИИП-53 была проведена проверка на воздействие ударной волны ("Сдвиг"). Испытывались две пусковые установки и командный пункт. Объекты испытаний располагались: один (ПУ с загруженным в нее электромакетом ракеты, а также КП) - на расстоянии 850м от центра взрыва, другой (вторая ПУ) - на расстоянии 450м торцом к центру взрыва. Ударная волна с тротиловым эквивалентом 1000т не повлияла на работоспособность ракеты и ПУ.
Цитироватьpkl пишет:Точно зная расположение шахт с МБР противнику легче направить противоракету на взлетающую ракету, легче провести отбор и селекцию настоящих ракет от дешевых имитаторов запуска МБР. А когда взлетает ракета передвижного комплекса, то противник пускает противоракету на удачу, точно не зная, взлетела ли в конкретном месте дешевая подделка под МБР или что-то стоящее, и там и там много огня и дыма, но разная значимость ПН. И ещё: Старый не говорит, что случится, если амеры вдруг захотят поставить 100-200 тыс. ББ на ракеты малой и средней дальности вблизи границ РФ, Россия такой арсенал компенсировать тяжелыми ракетами дальнего действия уже никак не сможет, тем более построить для них удовлетворительно защищенные шахты в гигантском количестве. План Старого не имеет перспектив, потому что ракеты малого радиуса действия можно компенсировать только аналогичными, особенно при увеличении числа имитаторов.
Это облом как раз сторонникам подвижных комплексов: если ПРО США может сбивать ракеты на активном участке, получается, подвижность ПУ вообще никаких преимуществ не имеет. Не важно, откуда стартует ракета - всё равно собьют! Выходом может быть только схема 1 ББ на 1 МБР, а для этого они должны быть максимально дешёвыми и иметь рассредоточенное базирование. За что Старый и ратует. Правда, он был сторонником жидкостных ракет типа УР-100, я же думаю, что они должны быть твердотопливными, чтобы активный участок был покороче. Так что остаются лёгкие твердотопливные МБР с размещением в шахтах. Без вариантов. А на подводных лодках - крылатые ракеты, против которых ПРО вообще бесполезна.
ЦитироватьНу чего бы и не поржать над такой наивностью таких лопухов, они и беспилотный флот примут за чистую монету.Цитироватьpkl пишет:pkl пишет:
Ну поржать то хоть можно? ;)
Господа, успокойтесь с шумами: американцы работают /и, судя по всему, небезуспешно/ над беспилотным кораблём с гидролокатором - выше я дал ссылку.
ЦитироватьСтарый пишет:Видимо никто не будет возражать против разворачивания КР дополнительно к СЯС. Но во первых, не в ущерб последним, а во вторых, необходимо ещё очень хорошо подумать над вариантами их базирования. А вариантов тут очень много. От базирования на стратегических бомбардировщиках, до гипотетических малых ПЛ и в контейнерах, устанавливаемых на судах и автомобилях. Но то уже прерогатива Генштаба. Пусть он думает. Главное иметь мощности по их выпуску, а также не подорвать оборонный бюджет.
Нетб Речь шлла о другом.
О том что КР разворачиваются дополнительно к СЯС. При этом КР не ограничены никакими договорами.
И таким образом там где не требуется межконтинентальная дальность КР вполне могут заметить баллистические ракеты.
Цитироватьpkl пишет:А вы посчитайте, сколько нужно сделать ACTUV, чтобы обнаружить НАПЛ с ВНЭУ, с учетом дистанции обнаружения в 1 км, определите стоимость содержания .... и эту идею сами похороните. А замена на 1136 - тут и авиация, и спутники... - не катит.
При этом стоимость одного такого аппарата называется в 20 млн. $. Так что предложенные Вами ПЛ с ВНЭУ нам никак не помогут - США могут наделать ACTUV примерно как "Томагавков" и заполонить ими все океаны. Выходом будет только ПОЛНЫЙ ОТКАЗ от подводных лодок в пользу, допустим, малозаметных надводных кораблей типа 11356.
Цитироватьpkl пишет:Сопоставьте дальность, подлетное время и пр., необходимость скорейшего первоочередного поражение ряда целей и вы увидите, что это не вариант.
Сергей пишет:
1.На цели, пораженные БРСД не надо будет тратить ББ МБР и БРПЛ, так что Америке будет дополнительный бонус в виде стратегических ББ ИН.
Так ББ МБР и сейчас собираются тратить на Америку. Для соседей у нас есть "Искандеры", "Калибры" и дальняя авиация.
ЦитироватьСтарый пишет:
Чтоб были. Нам чего, не нужны КР? Подводные лодки построены, БРПЛ на них размещать нецелесообразно, почему не разместить на них КР?
ЦитироватьСтарый пишет:Нужны, но не в ущерб ПЛАРБ. Как я понял, вы предлагаете похерить Булаву. Может ошибаюсь? Взамен навыпускать: Тополей, Ярсов? Ещё чего? А мощности позволяют? А районы базирования? Строить новые?
Чтоб были. Нам чего, не нужны КР? Подводные лодки построены, БРПЛ на них размещать нецелесообразно, почему не разместить на них КР?
Цитироватьpkl пишет:У вас есть инфа о цене шахтного, и другого базирования? Я вас поздравляю, вы обладатель секретной информации.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:У нас люди не понимают одну вещь: сейчас эффективность оружия определяется в первую очередь наличием различных информационных систем и их способностью своевременно выдать оповещение о нападении! А не местом базирования МБР. Успел вовремя обнаружить пуск баллистических или крылатых ракеты, успел вовремя выстрелить - молодец! Нет - значит дурак. Базирование тут не важно. Но при этом шахтное базирование существенно дешевле, а высвободившиеся деньги можно потратить на всякие полезные штуки типа СПРН, связь и ПВО/ПРО.
Ну так и я про то же. Уничтожить шахты с МБР, могут только МБР и никакие КР тут не просматриваются. Вообще то всё зависит от принятой доктрины применения ЯО. Нацелены они на инфраструктуру, или на шахты, или на то и другое.
Цитироватьpkl пишет:Если бы свои версии оценивали простеньким расчетом, то сами бы их и хоронили.
Это облом как раз сторонникам подвижных комплексов: если ПРО США может сбивать ракеты на активном участке, получается, подвижность ПУ вообще никаких преимуществ не имеет. Не важно, откуда стартует ракета - всё равно собьют! Выходом может быть только схема 1 ББ на 1 МБР, а для этого они должны быть максимально дешёвыми и иметь рассредоточенное базирование. За что Старый и ратует. Правда, он был сторонником жидкостных ракет типа УР-100, я же думаю, что они должны быть твердотопливными, чтобы активный участок был покороче. Так что остаются лёгкие твердотопливные МБР с размещением в шахтах. Без вариантов. А на подводных лодках - крылатые ракеты, против которых ПРО вообще бесполезна.
ЦитироватьСтарый пишет:Так они уже разработаны в США. Пока не развёрнуты. Будем думать, что не будут развёрнуты никогда.
Как появятся так и будем думать дальше. А пока средства нейтрализации мобильных носителей уже появились.
ЦитироватьСтарый пишет:Собственно внезапности там и не было. В т.ч. и для ВПР.ЦитироватьKorniko пишет:Будет, и ещё как. О 22 июня 1941 года даже напоминать не буду,ЦитироватьСтарый пишет:При наличии СПРН и хорошей работе разведки внезапного удара не будет.
Одним из основных сценариев войны нужно считать внезапный обезоруживающий ядерный удар по мобильным носителя в местах их базирования.
Цитироватьведь для этого не нужно сосредотачивать у границ армии вторжения.Наличие или отсутствие армий на границе не является необходимым и/или достаточным признаком вторжения.
ЦитироватьВообще подобные мнения:Да, это один из сценариев. Но почему из того, что это один из сценариев вытекает то, что вы считаете слоаа о работе разведки вредительством?ЦитироватьПри наличии СПРН и хорошей работе разведки внезапного удара не будет.я рассматриваю как умышленное вредительство. Внезапный обезоруживающий удар не только возможен но и является одним из наиболее вероятных сценариев развязывания войны.
ЦитироватьЕсли удар совершенно внезапный и с близкого расстояния то команду на пуск не успеют передать.С чего бы это не успеют-то? Готовые сценарии ответных действий для всевожможных вводных наверняка есть.
ЦитироватьРасчёты и экипажи не успеют добежать до установок и пирсов.А зачем им бежать? В ОВУ и ОУ участвуют та часть СЯС, которая уже стоит на БД. Они уже на местах – куда им бежать-то?
ЦитироватьУцелеют лишь те ПГРК которые находились на патрулировании и не были отслежены.И те, которые ушли из-под удара. И те, которые прямо из «Крон» отстрелялись.
Цитировать"Удар с близкого расстояния" это например пуск Трайдентов из территориальных вод Англии и Японии.А минимальная дальность стрельбы у Трайдента это позволит?
ЦитироватьПотому что противник решает когда и что ему уничтожать. С какой дури ему уничтожать ПЛАРБ не одновременно с наземными средствами?И пусть решает.
ЦитироватьПочему все? Потому что они отслеживаются и сопровождаются. И запланировав внезапное нападение противник всё спланирует и скоординирует - одновременный пуск Трайдентов по наземным целям и пуск торпед по ПЛАРБ находящимся на патрулировании. Почему должно быть както иначе?Потому что это сложно согласовать, ен допустив вскрытия операции.
ЦитироватьВ сценарии ОУ без ПРО МБР наносят ответно-встречный удар. Когда вражеские ББ достигают ШПУ они уже пусты.Если противник столь могуч, как вы расписываете его, то и ШПУ он может успеть поразить по настильным. :)
ЦитироватьВ случае даже пропуска ОУ и несрабатывания ответно-встречного удара шахты могут быть сохранены системой активной защиты.Ну так и ППД мобильных будут сохранены ПРО и КАЗ.
ЦитироватьЧто и когда в этой стране работало нормально?Да много чего работало нормально.
ЦитироватьРассчитывать что разведка предупредит о готовящемся внезапном ударе это опасный авантюризм если не злой умысел.Это не авантюризм.
ЦитироватьТак или иначе СЯС должны быть рассчитаны на совершенно неожиданный для руководства страны обезоруживающий удар.Так они уже рассчитаны. Именно для этого, в частности, ПГРК и существуют.
ЦитироватьВозможность одним ББ уничтожить много ББ и носителей противника это мощнейший дестабилизирующий фактор. Причём официально признанный.Серьезно? Тогда получается, чтоо американская БРПЛ Посейдон была мощнейшим дестабилизирующим фактором? А Р-36М в ШПУ – тоже тогда дестабилизирующая?
ЦитироватьСтарый пишет:Очень кратко без расшифровок...ЦитироватьKorniko пишет:Хорошо, свою версию я озвучил, озвучьте свою.
Это оффтоп конечно, но вы в курсе, что СССР рухнул не из-за этого?
ЦитироватьТо что США планировали измотать и измотали СССР гонкой вооружений в самих США считается общеизвестным фактом, озвучивалось неоднократно на высшем уровне.Кем озвучивалось, Горбачевым? :) И в таких вопросах ему что, можно верить?
Цитироватьсогласно плану третьей пятилетки, по сравнению с 1937 г. расходы на народное хозяйство в целом возрастали на 34,1%, на социально-культурные мероприятия — на 72,1%, а на оборону — на 321,1%. Военные расходы должны были составить 252 млрд руб., или 30,2% всех расходов госбюджета7.
...
Динамика военных расходов госбюджета выглядела следующим образом: в 1940 г. — 56,7 млрд руб., в 1944 г. — 137,7 млрд, в 1945 г. — 128,7 млрд, в 1946 г. — 73,7 млрд, в 1947 г. сохранился уровень 1946 г. Таким образом, даже согласно официальной статистике, расходы государства на военные нужды к концу периода «конверсии» превышали довоенные показатели 1940 г.
....
План развития народного хозяйства СССР на 1951—1955 гг. по военным и специальным отраслям промышленности предусматривал значительный, из года в год возраставший объем поставок всех видов военной техники ... По шести оборонно-промышленным министерствам (авиапромышленности, вооружения, сельскохозяйственного машиностроения, транспортного машиностроения, промышленности средств связи, автотракторной промышленности) в среднем выпуск военной продукции за пятилетку должен был возрасти в 2,5 раза. Однако по некоторым видам военной техники намечался существенно больший рост: по радиолокационной и бронетанковой технике — в 4,5 раза. В более значительных масштабах возрастало производство атомных «изделий», которое планировалось отдельно даже от всех других видов военной продукции. Для ликвидации «узких мест» и диспропорций в народном хозяйстве и для создания новых отраслей по производству вооружений — реактивной техники и средств радиолокации — в плане намечался объем капитальных вложений по основным отраслям оборонной промышленности в сумме 27892 млн руб. Более того, в начале 1950-х гг. этот план неоднократно подвергался корректировке в сторону повышения. В марте 1952 г. были заметно увеличены размеры капитальных вложений по военным и оборонно-промышленным ведомствам.
Цитироватьpkl пишет:Для поражения ШПУ не нужны сотни килотонн, достаточно десятков. Нужна точность наведения.
Добавлю ещё один:
- жёсткие ограничения на габариты и массу ракеты, и как следствие, весьма небольшой забрасываемый вес.
Цитироватьpkl пишет:Это почему же, если не секрет?
А на подводных лодках - крылатые ракеты, против которых ПРО вообще бесполезна.
Цитироватьpkl пишет:Дальностью штатовских ПРО ракет не поделитесь.
Это облом как раз сторонникам подвижных комплексов: если ПРО США может сбивать ракеты на активном участке, получается, подвижность ПУ вообще никаких преимуществ не имеет.
ЦитироватьСтарый пишет:Они уже могли наставить ЭМ с КРМБ.
Это решение не в нашу пользу. Американцы наставят РСД/РМД вдоль наших границ и вопрос о СЯС отпадёт сам собой.
ЦитироватьKorniko пишет:
Ту-22М-3 например. Октоген например на другом форуме ратовал за мощные группировки таких самолетов... :)
ЦитироватьСтарый пишет:К чему? К высокой живучести и к обеспечению нужного потенциала ОУ. Я ж табличку выкладывал – посмотрите. ПГРК обеспечивает бОльшую живучесть, чем ШПУ на 70 и 357 кгс/см2 – даже при более серьезном ударе по ПР.
Корнико, если внезапного удара не будет а районы боевого развёртывания прикрыты ПРО то к чему вообще все эти мобильные носители? Какие возражения против шахт?
ЦитироватьСтарый пишет:А почему это Бореи с БРПЛ будут сопровождаться уничтожены, а вот те же Бореи с КР – не будут сопровождаться потому что «пупок развяжется»? Установка КР вместо БРПЛ дает много жизней автоматически или дополнительную магическую силу? Или им религия запрещает?
Сопровождать каждый наш РПКСН и в случае необходимости уничтожить - это жизненно важная для США задача.
Сопровождать каждую нашу ПЛ с КР - у США же первых пупок развяжется.
(это для Корнико)
ЦитироватьKorniko пишет:А теперь взглянем на реалии и увидим что эти "мобильные" комплексы больше всего времени проводят в ППД. Где их и накроют в случае чего. Самая вишенка на торте в том, что блоки трайдента-2 по настильной от берегов норвегии шахту вряд ли расковыряют. Из-за падения точности при настильной стрельбе.А вот ПГРК уничтожат.
А вот для мобильных стоит увеличить кол-во укрытий/ПБСП всего-то с 3 до 12 – и даже при атаке тремя ББ живучесть будет 0,8-0,9. Т.е. мобильная гарантировано выживает.
По формулам видно, что увеличение наряда ББ на ПУ для мобильных легко компенсируется увеличением площади рассредоточения. Что проще – увеличить площадь рассредоточения РК, допустим, с 500 км2 до 1000 км2 или же проводить сложные мероприятия по переделке ШПУ и ТПК для увеличения выдерживаемого давления?
Причем после увеличения защищенности эта ШПУ все равно не выдержит удар УББ на следующем этапе развития, а вот мобильные эти УББ легко парируют.
Цитироватьоктоген пишет:Так вот на БР противника малой и средней дальности реальных блоков может уместиться в разы больше.
Скажу больше, даже тяжелые ложные цели выгоднее заменить реальными блоками.
ЦитироватьРакетная плетка-треххвостка для непонятливых, — мнение (ФОТО)
13.10.2016 - 8:30
(http://rusvesna.su/sites/default/files/styles/node_pic/public/mezhkontinentalnaya_raketa_trehhvostka_zapusk.jpeg?itok=6qanmm3N) (http://rusvesna.su/sites/default/files/styles/orign_wm/public/mezhkontinentalnaya_raketa_trehhvostka_zapusk.jpeg?itok=HoR8vzr0)
Минобороны России заявило о запуске сразу трех баллистических ракет за один день, 12 октября 2016 года. Все пуски прошли успешно. Об этом сообщили в пресс-службе Минобороны РФ.
Сначала атомная субмарина Тихоокеанского флота «Георгий Победоносец» успешно выполнила стрельбу межконтинентальной ракетой морского базирования Р-29Р (по классификации НАТО — «Хвостокол») из Охотского моря по полигону Чижа в Архангельской области.
«Пуск был произведен из подводного положения. Головная часть ракеты прибыла в назначенное время на полигон Чижа на севере России», — говорится в сообщении Министерства обороны.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/221456.jpg)
«Действия командира подводной лодки и экипажа подводной лодки ,,Георгий Победоносец" признаны профессиональными и грамотными. Экипаж готов выполнять задачи в составе сил постоянной готовности», — резюмировали здесь, подчеркнув, что успешная стрельба ракетного подводного крейсера показала «высокий уровень готовности подводных сил Тихоокеанского флота и подтвердила эффективность системы боевого управления морскими стратегическими ядерными силами».
Но не успели в Минобороны отчитаться о пуске баллистической ракеты с «Георгия Победоносца», как тут же пришла информация о пуске с атомной подлодки «Новомосковск» Северного флота баллистической ракеты Р-29РМУ2 «Синева» (по классификации НАТО — «Скиф»). Это одна из новейших российских разработок, принята на вооружение в 2007 году.
Пуск прошел практически в противоположном первому направлении — по полигону Кура на Камчатке из акватории Баренцева моря. Как и в первом случае, пуск был произведен из подводного положения.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/221454.jpg)
Цель была поражена. В Минобороны снова отметили, что действия командира субмарины и экипажа продемонстрировали профессионализм.
Эстафету подхватил космодром Плесецк. Отсюда стартовала баллистическая ракета РТ-2ПМ «Тополь» (по классификации НАТО — «Серп») — и это оказался уже третий запуск ракет за один день. Он был сделан боевым расчетом Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) в соответствии, как отмечено, с планом боевой подготовки.
Цель данного пуска — подтверждение продленных сроков эксплуатации МБР данного типа, говорится в сообщении пресс-службы. Здесь уточнили, что «учебная боевая часть ракеты с заданной точностью поразила условную цель на полигоне на полуострове Камчатка».
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/221455.jpg)
План боевой подготовки — это, конечно, весьма достойное обоснование трем пускам в день. Но едва ли кто из представителей общественности сможет вспомнить, когда такое происходило — чтобы Россия взмахивала этой своеобразной «плеткой» сразу с тремя хвостами ракетных траекторий. Во всяком случае, после распада СССР — ни разу.ЦитироватьИ глядя на нынешнюю политическую обстановку в мире, трудно отделаться от мысли, что в данном плане боевой подготовки присутствует немалая доля демонстрации.Попугать, так сказать, потенциального противника подтвержденной на практике способностью массированно отправить по нему ракеты 1970-х, 1980-х и 2000-х годов выпуска.
На этот вопрос Царьграда главный военный советник Министерства обороны РФ адмирал Иван Васильев, однако, ответил миролюбиво:Цитировать«Нет, это не запугивание. Это были учения. Свои силы — проверяем их готовность. Это все плановые мероприятия боевой подготовки, спланированной на вторую половину учебного года».Но раньше такого ведь не было?
«Но мы же наращиваем боеготовность, — отметил адмирал. — Просто все отвыкли. А прежде мы ракеты пускали системно, постоянно отстреливали. И сейчас переходим на режим постоянной боевой подготовки, на постоянный режим плавания в Средиземном море, в Индийском океане.ЦитироватьЭто раньше то топлива не было, то кораблей не строили. Сейчас все это есть, и начинаем приучать окружающих, в том числе потенциальных противников, что мы — великая держава, с которой надо считаться».Цитировать«А то, что волнуются некоторые — ну, что ж, пусть волнуются. Если договариваться не хотят. Им поволноваться лишний раз не повредит», — резюмировал адмирал Васильев.Александр Цыганов, «Царьград (http://tsargrad.tv/article/2016/10/12/pljotka-trjohhvostka-dlja-neponjatlivyh-raketnaja)»
Цитироватьmahor11 пишет:Деревянный меч адмирала Королёва.ЦитироватьРакетная плетка-треххвостка для непонятливых,
ЦитироватьKorniko пишет:Потому что ПЛ с БРПЛ мало, а ПЛ с КР - много. Это что, трудно понять самому?
А почему это Бореи с БРПЛ будут сопровождаться уничтожены, а вот те же Бореи с КР – не будут сопровождаться потому что «пупок развяжется»?
ЦитироватьУстановка КР вместо БРПЛ дает много жизней автоматически или дополнительную магическую силу? Или им религия запрещает?Потому что ПЛ с БРПЛ мало, а ПЛ с КР - много. Это что, трудно понять самому?
Почему лодки с БРПЛ будут найдены, а лодки с КР – нет?
ЦитироватьKorniko пишет:Корнико, вы в состоянии ответить на вопрос который цитируете? Если нет то так и скажите: "Не знаю!"ЦитироватьСтарый пишет:К чему? К высокой живучести и к обеспечению нужного потенциала ОУ. Я ж табличку выкладывал – посмотрите. ПГРК обеспечивает бОльшую живучесть, чем ШПУ на 70 и 357 кгс/см2 – даже при более серьезном ударе по ПР.
Корнико, если внезапного удара не будет а районы боевого развёртывания прикрыты ПРО то к чему вообще все эти мобильные носители? Какие возражения против шахт?
ЦитироватьЭтот недостаток перечёркивает все достоинства.ЦитироватьСтарый пишет:
ШПУ имеет единственный недостаток - её местоположение заранее известно противнику. Во всём остальном только достоинства.
ЦитироватьKorniko пишет:Естественно ни того ни другого. Я не отвечаю за галлюцинации автора этих листочков. Хотите с ним поспорить - спорьте. Со мной спорьте о том о чём говорю я.
По формулам видно, что увеличение наряда ББ на ПУ для мобильных легко компенсируется увеличением площади рассредоточения. Что проще – увеличить площадь рассредоточения РК, допустим, с 500 км2 до 1000 км2 или же проводить сложные мероприятия по переделке ШПУ и ТПК для увеличения выдерживаемого давления?
Цитироватьоктоген пишет:Крупная, это сколько? Кстати, а движки для них выпускают серийно?
На другом форуме я ратовал за крупную группировку самолетов РАЗМЕРНОСТИ ту-22м3построенных по современным технологиям. Самолетов непременно двухдвигательных и не более 130 т взлетной.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Только в Ваших чудесных фантазиях. А в реальности у американцев есть сеть радаров по всей планете, так что успокойтесь, противник прекрасно знает, куда пускать противоракету и стоит ли.
Точно зная расположение шахт с МБР противнику легче направить противоракету на взлетающую ракету, легче провести отбор и селекцию настоящих ракет от дешевых имитаторов запуска МБР. А когда взлетает ракета передвижного комплекса, то противник пускает противоракету на удачу, точно не зная, взлетела ли в конкретном месте дешевая подделка под МБР или что-то стоящее, и там и там много огня и дыма, но разная значимость ПН...
ЦитироватьИ ещё: Старый не говорит, что случится, если амеры вдруг захотят поставить 100-200 тыс. ББ на ракеты малой и средней дальности вблизи границ РФ...Я скажу: Америка таки разорится и развалится на отдельные штаты. Ура! Холодная война окончена! :)
ЦитироватьНаперстянка пишет:https://www.youtube.com/watch?v=Sv6m6mfz9dM (https://www.youtube.com/watch?v=Sv6m6mfz9dM)ЦитироватьНу чего бы и не поржать над такой наивностью таких лопухов, они и беспилотный флот примут за чистую монету.Цитироватьpkl пишет:pkl пишет:
Ну поржать то хоть можно? ;)
Господа, успокойтесь с шумами: американцы работают /и, судя по всему, небезуспешно/ над беспилотным кораблём с гидролокатором - выше я дал ссылку.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:300-400 единиц. В свете замены ими Ту-160 и крупных кораблей флота, то расходы сравнимы.Цитироватьоктоген пишет:Крупная, это сколько? Кстати, а движки для них выпускают серийно?
На другом форуме я ратовал за крупную группировку самолетов РАЗМЕРНОСТИ ту-22м3построенных по современным технологиям. Самолетов непременно двухдвигательных и не более 130 т взлетной.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Значит нам пора возвращаться на Кубу, с такими же БРСД.Цитироватьоктоген пишет:Так вот на БР противника малой и средней дальности реальных блоков может уместиться в разы больше.
Скажу больше, даже тяжелые ложные цели выгоднее заменить реальными блоками.
Цитироватьоктоген пишет:Что значит радиус самолёта 4000+? Размерность ТУ22, это по размеру, грузоподъёмности, скорости, крыло изменяемой стреловидности тоже применять?
при этом 4 КРВБ большой дальности и радиус самого самолета в 4000+км позволит поражать цели в США.
ЦитироватьСергей пишет:Да, я уже поразмыслил и понял, что пока сдавать подлодки на иголки рано. Но так и атомные нам тоже рано хоронить: обнаружить их не сильно проще, а вот уйти от преследования АПЛ может запросто. Другое дело, что подобные аппараты можно использовать для охраны побережья, подобраться к которому будет значительно сложнее. Впрочем, при дальности КР в 2600 км, близко к берегу подходить не надо, а покрыть дронами прибрежную зону соответствующей ширины никаких денег не хватит.Цитироватьpkl пишет:А вы посчитайте, сколько нужно сделать ACTUV, чтобы обнаружить НАПЛ с ВНЭУ, с учетом дистанции обнаружения в 1 км, определите стоимость содержания .... и эту идею сами похороните. А замена на 1136 - тут и авиация, и спутники... - не катит.
При этом стоимость одного такого аппарата называется в 20 млн. $. Так что предложенные Вами ПЛ с ВНЭУ нам никак не помогут - США могут наделать ACTUV примерно как "Томагавков" и заполонить ими все океаны. Выходом будет только ПОЛНЫЙ ОТКАЗ от подводных лодок в пользу, допустим, малозаметных надводных кораблей типа 11356.
ЦитироватьKorniko пишет:Какая наивность. КОН нашего флота знаете? 80% наших БРПЛ по сути сухопутные ракеты сосредоточенные в месте где стоит ПЛ. И легко поражаются внезапным ударом.
т.
Но для того, чтобы _одновременно_ уничтожить ПЛАРБ, ПЛА противника нужно подойти к КАЖДОЙ ПЛАРБ на 10-20 км. Для этого нужное кол-во ПЛА должно зайти в ПР ПЛАРБ.
Далее они должны одновременно выстрелить, одновременно поразить ПЛАРБ, и при всем этом – одновременно не быть обнаруженными ни на подходе к ПР, ни внутри ПР, и даже после торпедного пуска все ПЛАРБ должны одновременно и все не смочь уклониться от торпеды.
И все действия ПЛА должны быть согласованы с ударом их ПЛАРБ, т.е. наша разведка должна умудриться при этом прошляпить массовый выход их ПЛАРБ.
И это должно быть согласовано с ударом наземной составляющей.
И это должно быть согласовано и одновременно с подъемом стратегов с аэродромов...
Ну и т.д.
ЦитироватьСергей пишет:Почему не вариант? Цели в Европе первоочередными не являются и быть ими никак не могут ибо наш соперник - за океаном. Объекты ПРО, расположенные у наших границ, подавляются "Искандерами". А для вразумления соседей "Калибров" и авиации более чем достаточно.Цитироватьpkl пишет:Сопоставьте дальность, подлетное время и пр., необходимость скорейшего первоочередного поражение ряда целей и вы увидите, что это не вариант.
Сергей пишет:
1.На цели, пораженные БРСД не надо будет тратить ББ МБР и БРПЛ, так что Америке будет дополнительный бонус в виде стратегических ББ ИН.
Так ББ МБР и сейчас собираются тратить на Америку. Для соседей у нас есть "Искандеры", "Калибры" и дальняя авиация.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Если самолет размерности Ту-22М3 сделать на современном уровне, то он вполне будет иметь радиус полета на пуск КР в 4000 км. КР сами летают на 5500. Вот уже 9500 дальности. Это все без дозаправки.Цитироватьоктоген пишет:Что значит радиус самолёта 4000+? Размерность ТУ22, это по размеру, грузоподъёмности, скорости, крыло изменяемой стреловидности тоже применять?
при этом 4 КРВБ большой дальности и радиус самого самолета в 4000+км позволит поражать цели в США.
Вообще то решение уже принято:Ту-22М3М
До 2020 года планируется модернизировать на Казанском авиационном заводе (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%A1.%D0%9F._%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B1%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0_-_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D0%BB_%D0%9F%D0%90%D0%9E_%22%D0%A2%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%22) до 30 Ту-22М3 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-22%D0%9C3) , установив на них оборудование на новой элементной базе и адаптированное под расширенную номенклатуру вооружений, в том числе и современного высокоточного. [9] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-22%D0%9C#cite_note-9) . Также провести комплекс работ по продлению ресурса до 40 лет. Детальная информация о проводимых работах является закрытой.
Цитироватьpkl пишет:Ну какой же это корабль? Это лодочка типа убогой торпедочки. Для ее затопления можно и "подножку" в виде плавучей мины подставить. Это амеры для понта зачудили, фасон держат.
Ну и кто тут лопух?
Цитироватьpkl пишет:В реальности амеры пока не отличают класс ракет.
А в реальности у американцев есть сеть радаров по всей планете, так что успокойтесь, противник прекрасно знает, куда пускать противоракету и стоит ли.
Цитироватьpkl пишет:Вам все время подсказывает Лукавый.
Только что-то мне подсказывает, что амеры на это не пойдут.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Да не, всё верно. А толку от неё? Всё равно не летает. И вряд ли полетит.ЦитироватьСтарый пишет:Нужны, но не в ущерб ПЛАРБ. Как я понял, вы предлагаете похерить Булаву. Может ошибаюсь?
Чтоб были. Нам чего, не нужны КР? Подводные лодки построены, БРПЛ на них размещать нецелесообразно, почему не разместить на них КР?
ЦитироватьВзамен навыпускать: Тополей, Ярсов? Ещё чего?Да, "Ярсов". И "Сарматов".
ЦитироватьА мощности позволяют?"Ярсы" производятся там же, где "Булавы". Потому да, позволяют. У "Сарматов" вообще своя кооперация, на твердотопливные производства никак не влияющая.
ЦитироватьА районы базирования? Строить новые?Да можно и старыми обойтись. Нет?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет конечно. Но не сложно предположить, что шахтная ракета явно дешевле мобильной и, тем более, морской.
У вас есть инфа о цене шахтного, и другого базирования? Я вас поздравляю, вы обладатель секретной информации.
Цитироватьоктоген пишет:Куба есть другая стран, это не штат и не республика РФ, кубинцы не захотят принимать участие в ядерном пекле, пошлют РФ на ... . Мне кажется что я смогу сагитировать вас на свой единственно правильный вариант и отколоть от мировозрения Старого.ЦитироватьНаперстянка пишет:Значит нам пора возвращаться на Кубу, с такими же БРСД.Цитироватьоктоген пишет:Так вот на БР противника малой и средней дальности реальных блоков может уместиться в разы больше.
Скажу больше, даже тяжелые ложные цели выгоднее заменить реальными блоками.
ЦитироватьСергей пишет:Что умею - то считаю. В частности, любимые Вами неатомные подлодки потребуют большего количества личного состава, чем атомные. Да, бывает, что и хороню. И Вам тоже рекомендую. Думает, просто так начали атомные корабли строить?Цитироватьpkl пишет:Если бы свои версии оценивали простеньким расчетом, то сами бы их и хоронили.
Это облом как раз сторонникам подвижных комплексов: если ПРО США может сбивать ракеты на активном участке, получается, подвижность ПУ вообще никаких преимуществ не имеет. Не важно, откуда стартует ракета - всё равно собьют !
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Знаю. Я имел в виду, что если один ПГРК уцелеет, то сколько ББ он сможет забросить? 1, максимум 4. А тяжёлая шахтная МБР может нести десяток.Цитироватьpkl пишет:Для поражения ШПУ не нужны сотни килотонн, достаточно десятков. Нужна точность наведения.
Добавлю ещё один:
- жёсткие ограничения на габариты и массу ракеты, и как следствие, весьма небольшой забрасываемый вес.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Она изначально рассчитана на борьбу с баллистическими целями. Для поражения крылатых ракет используют ПВО, но и для неё это та ещё задачка.Цитироватьpkl пишет:Это почему же, если не секрет?
А на подводных лодках - крылатые ракеты, против которых ПРО вообще бесполезна.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Для Стандарта-3 - 500 км. У GBI - от 2000 до 5500 при высоте до 2000.Цитироватьpkl пишет:Дальностью штатовских ПРО ракет не поделитесь.
Это облом как раз сторонникам подвижных комплексов: если ПРО США может сбивать ракеты на активном участке, получается, подвижность ПУ вообще никаких преимуществ не имеет.
Цитироватьоктоген пишет:Хм... Т-4 подойдёт?ЦитироватьKorniko пишет:Смотришь в книгу, видишь фигу.
Ту-22М-3 например. Октоген например на другом форуме ратовал за мощные группировки таких самолетов... :)
На другом форуме я ратовал за крупную группировку самолетов РАЗМЕРНОСТИ ту-22м3 построенных по современным технологиям. Самолетов непременно двухдвигательных и не более 130 т взлетной. Он в СЯС должен заменить 160-й, при этом 4 КРВБ большой дальности и радиус самого самолета в 4000+км позволит поражать цели в США.
Часть этих самолетов служат в ВВС как "евростратеги" и пугают геев в европе и ослолюбов на востоке. Часть летают в интересах Флота, заменяя там все что крупнее эсминца. Часть дежурит как компонент СЯС. А часть проходит ремонт и модернизацию. Поэтому и крупная группировка. Ею заменяем авиакомпонент СЯС, крупные надводные корабли. В случае чего вся группировка быстро( относительно флота) перебрасывается на угрожающее направление и стирает противника в порошок.
ЦитироватьKorniko пишет:Ну вот, уже два ББ надо. А если шахта оснащена активной защитой, то их уже должно быть три. А теперь представьте, что в шахте стоит ракета с моноблочной ГЧ.
При защищенности в 5 МПа и увеличении наряда ББ с 1 до 2 ББ на ШПУ живучесть упадет с 0,15 до 0,05 примерно. И двумя ББ такая ШПУ будет практически гарантировано уничтожаться.
ЦитироватьА вот для мобильных стоит увеличить кол-во укрытий/ПБСП всего-то с 3 до 12 – и даже при атаке тремя ББ живучесть будет 0,8-0,9. Т.е. мобильная гарантировано выживает.Это почему она выживает? Определят то укрытие, в котором прячется ПГРК и шарахнут именно туда. Пустые не тронут.
ЦитироватьНаперстянка пишет:А при чём тут размеры? Вы, как я понимаю, ставили под сомнение сам факт существования беспилотных судов? Теперь уже не сомневаетесь? А кроме размеров, других претензий у Вас нет? И зачудили это амеры не для понта, а для охраны всяких портов и военно-морских баз. И, судя по всему, вдохновлённые результатами, стали работать над охотником за подлодками.Цитироватьpkl пишет:Ну какой же это корабль? Это лодочка типа убогой торпедочки. Для ее затопления можно и "подножку" в виде плавучей мины подставить. Это амеры для понта зачудили, фасон держат.
Ну и кто тут лопух?
Цитироватьоктоген пишет:Кого предлагаете аннигилировать?
Все эти игрушки нужно еще иметь тестостерон в testis применить. С чем у нынешнего руководства России имеются проблемы.
ЦитироватьНаперстянка пишет:На чём основана Ваша уверенность, можете пояснить? А то злые языки утверждают, что их радары Х-диапазона умеют отличать ББ от ЛЦ.Цитироватьpkl пишет:В реальности амеры пока не отличают класс ракет.
А в реальности у американцев есть сеть радаров по всей планете, так что успокойтесь, противник прекрасно знает, куда пускать противоракету и стоит ли.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Не, это у Вас голоса в голове. :DЦитироватьpkl пишет:Вам все время подсказывает Лукавый.
Только что-то мне подсказывает, что амеры на это не пойдут.
ЦитироватьСтарый пишет:Если выгодно из договора выйти, то надо выходить.
Сухопутные ПУ запрещены договором. А морские - нет.
ЦитироватьМорские могут по случаю подплыть поближе к США, сухопутные - нет.:) так вы же вроде хотели КР против Европы использовать, а тут вдруг про США.
ЦитироватьИ наконец если снять с Бореев БРПЛ то что делать с лодками?А зачем с Бореев снимать БРПЛ? Этого вовсе не надо делать.
ЦитироватьПоэтому логично оснастить их КР.Абсолютно не логично, т.к. КР не могут заменить БРПЛ. Совсем не могут.
ЦитироватьСтарый пишет:Так взлетит!
Командные ракеты окажутся там же где и все остальные. Опять же - если командная ракета взлетит то почему не взлетят остальные?
ЦитироватьДостаточного чтобы выпущенные "в упор" Трайденты достигли цели.1. Вполне может хватить.
ЦитироватьКогда счёт идёт на минуты то минуты потраченные на установку опор, подъём контейнера и гирокомпасирование системы наведения могут оказаться решающими.Какая установка опор? ПУ уже на БД и должна быть вывешена уже. А разница времени до пуска между ШПУ и мобильными не очень велика и не существенна. Хотя конечно это очень важный параметр.
Цитироватьpkl пишет:1. Не такие уж и жесткие. Разброс в длинах – от 13 м, до 21 м. Разброс в массах – от 15 т до 47 т.
Добавлю ещё один:
- жёсткие ограничения на габариты и массу ракеты, и как следствие, весьма небольшой забрасываемый вес.
ЦитироватьСтарый пишет:Но достаточная.
Живучесть ПГРК самая высокая из всех мобильных способов базирования но отнюдь не абсолютная.
ЦитироватьПрежде всего 2/3 из них сразу же уничтожаются в базе, одним ББ сразу шесть ПГРК.Неправда.
ЦитироватьВыживаемость остальных зависит от возможностей обнаружения и отслеживания.Частично. Как видно из данных и графика – даже при космической разведке живучесть мобильных достаточно высока.
ЦитироватьА они непрерывно растут.А куда более быстрыми темпами растут возможности маскировки. Лишний десяток надувных макетов ПУ гораздо дешевле лишнего десятка спутников.
ЦитироватьИ там в случае обнаружения тоже одним ББ сразу три установки.Не.
Цитироватьpkl пишет:А можно предположить, что и не дешевле, учитывая стоимость ШПУ.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет конечно. Но не сложно предположить, что шахтная ракета явно дешевле мобильной и, тем более, морской.
У вас есть инфа о цене шахтного, и другого базирования? Я вас поздравляю, вы обладатель секретной информации.
Цитироватьpkl пишет:Я предложу вам ещё одно средство борьбы с КР - авиацию. Перехватчики МИГ 31, например. Справиться с малоскоростными КР для них плёвое дело.
Она изначально рассчитана на борьбу с баллистическими целями. Для поражения крылатых ракет используют ПВО, но и для неё это та ещё задачка.
ЦитироватьKorniko пишет:Это означает расторжение договора. При таком раскладе не связанными его условиями являются обе стороны. Хотите сухопутные "Томагавки" на Украине и в Эстонии?ЦитироватьСтарый пишет:Если выгодно из договора выйти, то надо выходить.
Сухопутные ПУ запрещены договором. А морские - нет.
Тем более, что некоторый класс КР договором не запрещен.
ЦитироватьKorniko пишет:Ну так и МБР могут поражать США издалека. При этом они гораздо проще, дешевле и им не нужны подводные лодки. И могут быть мощнее БРПЛ.ЦитироватьМорские могут по случаю подплыть поближе к США, сухопутные - нет.:) так вы же вроде хотели КР против Европы использовать, а тут вдруг про США.
А зачем подплывать ближе к США – если с помощью БРПЛ США можно поражать никуда не подплывая?
ЦитироватьKorniko пишет:Затем, что они не летают. Только что очередная за бугор ушла.
А зачем с Бореев снимать БРПЛ?
ЦитироватьKorniko пишет:Давайте сравнивать подобное с подобным. РТ-23УТТХ и "Тополь". Или РС-20 и "Синеву". М? ;)Цитироватьpkl пишет:1. Не такие уж и жесткие. Разброс в длинах – от 13 м, до 21 м. Разброс в массах – от 15 т до 47 т.
Добавлю ещё один:
- жёсткие ограничения на габариты и массу ракеты, и как следствие, весьма небольшой забрасываемый вес.
2. Сравнительно небольшой забрасываемый вес не является недостатком. Это СЯС все-таки, а не свободно падающие ФАБ. Чтобы было понятно – задам вопрос. У РТ-23УТТХ Мгч значительно меньше, чем у Р-36/Р-36П или УР-100Н. Является ли РТ-23УТТХ менее эффективной из-за этого? ;) :)
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Их тупо не хватит. Сравните число МиГ-31 и число "Томагавков". То же самое, к слову, и у Штатов.Цитироватьpkl пишет:Я предложу вам ещё одно средство борьбы с КР - авиацию. Перехватчики МИГ 31, например. Справиться с малоскоростными КР для них плёвое дело.
Она изначально рассчитана на борьбу с баллистическими целями. Для поражения крылатых ракет используют ПВО, но и для неё это та ещё задачка.
Цитироватьpkl пишет:Ратуете за свободное размещение ракет, для такого размещения ШПУ вообще не надо. Дёшево. Но мы это уже проходили в 50-х. Вы сравнивайте цену 16 ШПУ с соответствующей инфраструктурой с ценой ПЛ без стоимости ракет
А не надо делать суперсложную и супердорогую ШПУ, защищающую от всего. ШПУ должна быть адекватной ракете. При этом ШПУ явно проще ПГРК и, тем более, РПКСН.
Цитироватьpkl пишет:Так и не надо ими все перехватывать. Надо прикрывать наиболее опасные участки. Те, которые не будут уничтожены мигами, будут уничтожены другими средствами ПВО.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Их тупо не хватит. Сравните число МиГ-31 и число "Томагавков". То же самое, к слову, и у Штатов.Цитироватьpkl пишет:Я предложу вам ещё одно средство борьбы с КР - авиацию. Перехватчики МИГ 31, например. Справиться с малоскоростными КР для них плёвое дело.
Она изначально рассчитана на борьбу с баллистическими целями. Для поражения крылатых ракет используют ПВО, но и для неё это та ещё задачка.
ЦитироватьKorniko пишет:А если не выгодно? Нам не выгодно выходить из договоров.
Если выгодно из договора выйти, то надо выходить.
Тем более, что некоторый класс КР договором не запрещен.
Цитировать:) так вы же вроде хотели КР против Европы использовать, а тут вдруг про США.КР можно использовать против чего угодно, по ситуации. Либо США будут расходовать силы и средства на противолодочную оборону как было с ПЛАРБ (даже больше) либо у их берегов окажутся наши ПЛАКР. Если же они мощную ПЛО создадут то будем использовать против Европы, а США будут продолжать изматывать себя поддержанием ПЛО.
ЦитироватьА зачем подплывать ближе к США – если с помощью БРПЛ США можно поражать никуда не подплывая?Потому что с помощью и БРПЛ (МБР) и КР вместе можно нанести противнику гораздо больший ущерб. Об этом трудно догадаться самому?
ЦитироватьИ наконец если снять с Бореев БРПЛ то что делать с лодками?Переоборудовать под КР. Разве я это не ясно написал?
ЦитироватьА зачем с Бореев снимать БРПЛ?Затем что ПЛАРБ уязвимы но в то же время БРПЛ расходуют лимиты предусмотренные договорами.
Цитировать Этого вовсе не надо делать.Это можно и нужно делать. ПЛАКР будут по отношению к США стратегическим оружием но не ограничиваются договорами.
Соответственно, ничего с лодками особенно и не надо делать.
ЦитироватьАбсолютно не логично, т.к. КР не могут заменить БРПЛ. Совсем не могут.КР не будут заменять БРПЛ. БРПЛ будут заменяться МБР. А КР будут не заменять их а разворачиваться дополнительно к ним.
ЦитироватьЗаменять же БРПЛ МБР – пока что явно не стоит.Явно стОит. И ещё как стОит!
ЦитироватьKorniko пишет:Не достаточная.
Но достаточная.
ЦитироватьНеправда.Правда, правда!
ЦитироватьПрежде всего 1/3 стоит на БД на ПБСП и на ППД их просто нет. Все БР на ПБСП выживают (см. графики ранее по теме). Еще 1/3 частично успевает выйти из-под удара и частично отстреливается прямо из ППД.В состоянии обычной постоянной боеготовности на боевом патрулировании находится 1/3 средств. Остальные находятся в известных противнику местах.
Таким образом выживает не менее 2/3.
ЦитироватьЕще 1/3 частично успевает выйти из-под удара и частично отстреливается прямо из ППД.Гениально! ПГРК значит успевают выйти и отстреляться, а ШПУ значит отстреляться не успевают. Двойной стандарт детектед.
ЦитироватьЧастично. Как видно из данных и графика – даже при космической разведке живучесть мобильных достаточно высока.Недостаточно высока. Причём эволюционирует в направлении ПЛАРБ когда каждая установка отслеживается.
ЦитироватьА куда более быстрыми темпами растут возможности маскировки. Лишний десяток надувных макетов ПУ гораздо дешевле лишнего десятка спутников.Прийдётся делать такие надувные макеты которые перемещаются по дорогам и лесам неотличимо от дивизионов ПГРК.
ЦитироватьНе.
Не 3 установки, а 3 надувных макета установки.
А установки были в момент удара на совершенно других позициях.
ЦитироватьKorniko пишет:А может и не хватить.
1. Вполне может хватить.
Цитировать2. Принятие решения можно сделать автоматическим с нулевым временем реакции.
Цитировать3. А блоки Трайдентов выдержат полет по настильным? :) А как быть с очень серьезно уменьшающейся при этом зоной разведения? :)А почему не выдержат? Законы физики запрещают?
ЦитироватьА как быть с в разы и десятки раз ухудшающейся точностью?С чего бы это ей ухудшиться?
ЦитироватьИ не «в упор», а – с нескольких тысяч км.Во всяком случае намного ближе чем с территории США или районов постоянного боевого патрулирования.
ЦитироватьКакая установка опор? ПУ уже на БД и должна быть вывешена уже. А разница времени до пуска между ШПУ и мобильными не очень велика и не существенна. Хотя конечно это очень важный параметр.ПУ на БД может оказаться на маршруте.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Именно. И ещё созданием иллюзии безопасности.
Как я понимаю, Старый отстаивает концепцию, что мобильное базирование абсолютно не нужно, и даже вредно, с точки зрения расходов бюджета.
ЦитироватьСтарый пишет:ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Именно. И ещё созданием иллюзии безопасности.
Как я понимаю, Старый отстаивает концепцию, что мобильное базирование абсолютно не нужно, и даже вредно, с точки зрения расходов бюджета.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Американцы имеют возможность чего угодно наклепать в N раз больше. Однако это и им обойдётся недёшово.
Дополнительно предлагает наделать КР и показать пиндосам Кузькину мать. Вопрос только в том, что они могут наделать в ...раз больше и иметь ( и имеют) возможности запускать их с территории сопредельных государств, с минимальным временем подлёта. У нас такой возможности нет.
ЦитироватьИ ещё. Генштаб США, Генштаб России, почему то не согласны с такой концепцией.Генштаб США согласен с тем что я говорю. Они не делают ПГРК, они массово клепают КР. И баллистические ракеты клепают массово всего два типа.
Тут противоречие с мировой тенденцией.
Цитироватьоктоген пишет:Мазохизм - это бить 5 Мт по маленьким поселкам.
Korniko (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/16595/) ,
Вместо денег потраченных на мазохизм с мобильным базированием и
ЦитироватьА теперь взглянем на реалии и увидим что эти "мобильные" комплексы больше всего времени проводят в ППД.Не путайте сегодняшние времена с временами действия предыдущего договора.
ЦитироватьСамая вишенка на торте в том, что блоки трайдента-2 по настильной от берегов норвегии шахту вряд ли расковыряют. Из-за падения точности при настильной стрельбе.А вот ПГРК уничтожат.А блоки Трайдента-2 умеют летать по настильным? Да? А ссылочкой про это не поделитесь?
Цитироватьpkl пишет:Не судов, а кораблей. Вы же даете ссылку https://topwar.ru/23060-actuv-bespilotnyy-robot-ohotnik-dlya-obnaruzheniya-podlodok.html на статейку, где пишется, что "- стоимость одного робота-катера будет на уровне 20 млн. долларов;ЦитироватьНаперстянка пишет:А при чём тут размеры? Вы, как я понимаю, ставили под сомнение сам факт существования беспилотных судов? Теперь уже не сомневаетесь? А кроме размеров, других претензий у Вас нет? И зачудили это амеры не для понта, а для охраны всяких портов и военно-морских баз. И, судя по всему, вдохновлённые результатами, стали работать над охотником за подлодками.Цитироватьpkl пишет:Ну какой же это корабль? Это лодочка типа убогой торпедочки. Для ее затопления можно и "подножку" в виде плавучей мины подставить. Это амеры для понта зачудили, фасон держат.
Ну и кто тут лопух?
ЦитироватьСтарый пишет:Серьезно? :)ЦитироватьKorniko пишет:Потому что ПЛ с БРПЛ мало, а ПЛ с КР - много.
А почему это Бореи с БРПЛ будут сопровождаться уничтожены, а вот те же Бореи с КР – не будут сопровождаться потому что «пупок развяжется»?
ЦитироватьСтарый пишет:Если вы не умеете читать и не умеете понять написанное, то кто вам доктор?ЦитироватьKorniko пишет:Корнико, вы в состоянии ответить на вопрос который цитируете?ЦитироватьСтарый пишет:К чему? К высокой живучести и к обеспечению нужного потенциала ОУ. Я ж табличку выкладывал – посмотрите. ПГРК обеспечивает бОльшую живучесть, чем ШПУ на 70 и 357 кгс/см2 – даже при более серьезном ударе по ПР.
Корнико, если внезапного удара не будет а районы боевого развёртывания прикрыты ПРО то к чему вообще все эти мобильные носители? Какие возражения против шахт?
ЦитироватьKorniko пишет:Хм, может мне к доктору сходить, провериться?
Мазохизм это хотеть 4000 ракет по 5 Мт
ЦитироватьСтарый пишет:тупите тут уже вы, причем со страшной силой.
Корнико, очередной раз напрминаю вам что вы пытаетесь уйти в глухой тупизм. То есть отвечаете (выкладывете материалы) невпопад. В моём сообщении на которое вы отвечаете я вообще не затрагивал тему защищённости шахт и стрельбы по площадям. К чекму вы очередной раз выложили эти сканы? Если вам нечего ответить то объявляйте официальный слив, зачем позориться и молоть всё подряд невпопад?
Цитироватьpkl пишет:Чтобы отличать боеголовки, надо найти решения филосовской проблемы - "головка с реакторным плутонием" является боевой или нет? В каком количестве в головке должны находиться радиоактивные отходы, чтобы классифицировать головку как боевую?" Подобные вопросы ЭВМ должна считать очень быстро, но это принципиально не возможно. Тем более, у амеров нет самого главного - как вообще выгладит ББ России, чтобы его можно было от чего-то отличать. Далее, классифицировать две различные ракеты, взлетающие бок о бок, то же не получится, а если еще дымовую завесу поставить, то и думать нечего об каких-то отличиях.ЦитироватьНаперстянка пишет:На чём основана Ваша уверенность, можете пояснить? А то злые языки утверждают, что их радары Х-диапазона умеют отличать ББ от ЛЦ.Цитироватьpkl пишет:В реальности амеры пока не отличают класс ракет.
А в реальности у американцев есть сеть радаров по всей планете, так что успокойтесь, противник прекрасно знает, куда пускать противоракету и стоит ли.
ЦитироватьKorniko пишет:Вы мне доктор. Вы мне внятно ответите на заданный вопрос и по буквам объясните то что я "не смог прочитать и понять". Внятно и ро буквам объясните.ЦитироватьСтарый пишет:Если вы не умеете читать и не умеете понять написанное, то кто вам доктор?
Корнико, вы в состоянии ответить на вопрос который цитируете?
ЦитироватьВы задали вопрос - "если не будет внезапного, то зачем мобильные?" Так? Я правильно передал ваш вопрос?Вопрос передан правильно. А ответа не последовало.
ЦитироватьЯ на ваш вопрос ответил в первом же предложении - "мобильные нужны вот к чему - к обеспечению высокой живучести и к обеспечению нужного потенциала ОУ.Я задал вопрос по вашему тексту где вы объясняли что живучесть обеспечивается ответно-встречным ударом и активной защитой. Теперь вы говорите что мобильностью. Вам надо определиться ато получаются двойные стандарты. .
ЦитироватьЕсли вам непонятен мой ответ, то скажите - и я постараюсь его раскрыть...Хорошо, давайте ещё раз.
ЦитироватьХотя вроде тут все ясно должно быть...Отнюдь. Если вы рассчитываете на активную защиту и выполнение пуска до того как вражеские ББ достигнут цели то зачем вам мобильность?
ЦитироватьСтарый пишет:В расчетах - не только по площадям.
Я нигде никогда никак не предполагаю что противник будет стрелять по площадям на которых патрулируют ПГРК. Поэтому листочки с рассчётами как противник стреляет по площадям засуньте в задницу их автору, мне вы их зачем выкладываете?
ЦитироватьЯ нигде никак не предполагаю что прочность шахты нужно увеличивать чтобы она выдержала близкий атомный взрыв. К чему вы мне выкладываете листочки с этими рассчётами?Чтобы обосновать опасность увлечения одними ШПУ. опасность в том, что если СЯС состоят из одних только ШПУ, то такие СЯС неудобны и очень уязвимы.
ЦитироватьЭти листочки лишь доказывают что у сторонников ПГРК нет аргументов, поэтому они придумывают за оппонентов какието бредовые теории а потом их успешно разоблачают. Придумать бред а потом его изобличить это слив.1. Вам предоставили расчеты, графики, цифры в обоснование позиции. Вы же свою позицию с цифрами защитить не можете. От вас только амбициозные заявления, ни одного рассчета. Т.е. либо вы не можете предоставить аргумнты, либо понимаете, что такие аргументы будут не в вашу пользу.
ЦитироватьСтарый пишет:Вообще-то я выкладывал продолжение в другом посте, но ок, дублирую. (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/65947) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/65948) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/65949) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/65950)
Кстати. Почему цитата оборвана на 225-й странице? Что там получается если противнику известно где затаился ПГРК?
ЦитироватьСтарый пишет:да-да-да... ну это давно было ясно - вы живете в своем мире и все, что противоречит вашему мнению (вашим фантазиям) - просто не воспринимаете....ЦитироватьKorniko пишет:Естественно ни того ни другого. Я не отвечаю за галлюцинации автора этих листочков. Хотите с ним поспорить - спорьте. Со мной спорьте о том о чём говорю я.
По формулам видно, что увеличение наряда ББ на ПУ для мобильных легко компенсируется увеличением площади рассредоточения. Что проще – увеличить площадь рассредоточения РК, допустим, с 500 км2 до 1000 км2 или же проводить сложные мероприятия по переделке ШПУ и ТПК для увеличения выдерживаемого давления?
Если мне вы возразить ничего не можете то объявляйте официальный слив.
ЦитироватьСтарый пишет:А в реале Адольф Обама выровняет количество шахтных МБР России и своих шахтных БР средней и малой дальности у западных и восточных границ РФ. Путины же с Медведями будут орать: "Опять суки обманули."
В идеале количество шахтных МБР должно равняться установленному договорами количеству ББ на стратегических носителях. В этом случае обезоруживающий удар теряет смысл.
Цитироватьоктоген пишет:И какой же сейчас у нас КОН? :)ЦитироватьKorniko пишет:Какая наивность. КОН нашего флота знаете? 80% наших БРПЛ по сути сухопутные ракеты сосредоточенные в месте где стоит ПЛ. И легко поражаются внезапным ударом.
т.
Но для того, чтобы _одновременно_ уничтожить ПЛАРБ, ПЛА противника нужно подойти к КАЖДОЙ ПЛАРБ на 10-20 км. Для этого нужное кол-во ПЛА должно зайти в ПР ПЛАРБ.
Далее они должны одновременно выстрелить, одновременно поразить ПЛАРБ, и при всем этом – одновременно не быть обнаруженными ни на подходе к ПР, ни внутри ПР, и даже после торпедного пуска все ПЛАРБ должны одновременно и все не смочь уклониться от торпеды.
И все действия ПЛА должны быть согласованы с ударом их ПЛАРБ, т.е. наша разведка должна умудриться при этом прошляпить массовый выход их ПЛАРБ.
И это должно быть согласовано с ударом наземной составляющей.
И это должно быть согласовано и одновременно с подъемом стратегов с аэродромов...
Ну и т.д.
А у америкосов последнее время КОН Огайо 70%. Рекордный за все времена.
Цитироватьpkl пишет:Ну так тогда Крона - это самая лучшая ШПУ! :)
А не надо делать суперсложную и супердорогую ШПУ, защищающую от всего.
ЦитироватьНаперстянка пишет:США выйдут из Договора? Тогда с ними будет другой разговор.
А в реале Адольф Обама выровняет количество шахтных МБР России и своих шахтных БР средней и малой дальности у западных и восточных границ РФ. Путины же с Медведями будут орать: "Опять суки обманули."
ЦитироватьKorniko пишет:Обилие дурацких вопросов вместо ответа и перевод стрелок - признак слива.
И какой же сейчас у нас КОН? :)
И во сколько обходится поддержание высокого КОН?
И как именно влияет высокий КОН на победу в войне в условиях разных возможных стратегий противоборствующих сторон при их реализации? :) (чтобы вопрос был более понятен - что оказало большее влияние на победу в ВОВ - сосредоточение войск на границе или подготовка промышленности к возможной эвакуации?)
И насколько обязательно поддерживать высокий КОН? :)
И почему мы в своей стратегии должны обязательно повторять стратегии США?
Ну и - так даже при низком КОН согласовка действий все равно должна быть...
ЦитироватьСтарый пишет:Ну да, базар будет не шуточный- Путин будет стучать по трибуне туфлёй и доказывать, что он всех перемочит в сортире.ЦитироватьНаперстянка пишет:США выйдут из Договора? Тогда с ними будет другой разговор.
А в реале Адольф Обама выровняет количество шахтных МБР России и своих шахтных БР средней и малой дальности у западных и восточных границ РФ. Путины же с Медведями будут орать: "Опять суки обманули."
ЦитироватьНаперстянка пишет:Ай, виноват! Я перепутал и нечаянно ответил тебе.
Ну да, базар будет не шуточный- Путин будет стучать по трибуне туфлёй и доказывать, что он всех перемочит в сортире.
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:А кто хочет 4000 ракет? Пальцем покажите :DЦитироватьKorniko пишет:Хм, может мне к доктору сходить, провериться?
Мазохизм это хотеть 4000 ракет по 5 Мт
ЦитироватьKorniko пишет:Менее 20%.
И какой же сейчас у нас КОН? :)
И во сколько обходится поддержание высокого КОН?
ЦитироватьСтарый пишет:Вероятность такого сценария равна 0.
Пока изложу на какой сценарий следует рассчитывать.
Сценарий такой: США топят наши ПЛАРБ в открытом море, ядерными ударами уничтожают ПЛАРБ в базах, ПГРК в базах и ПГРК на боевом патрулировании которые удастся обнаружить. Также ядерными ударами уничтожают шахты с многозарядными МБР 15А18М и Ту-160 на аэродромах.
У нас остаются только ПГРК находившиеся на патрулировании которые американцам не удалось обнаружить.
В случае нашего решения на ответный удар этими ПГРК он ослабляется с помощью ПРО. В итоге нанесённый ответным ударом ущерб оказывается приемлемым.
Вот на такой сценарий следует рассчитывать.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Те что на базе-в утиль сразу. И половина тех что плавают. Так устроит?
Вероятность такого сценария равна 0.
1.Одновременно потопить наши ПЛАРБ не удастся.
2.Одновременно уничтожить ПГРК в базах и на БП тоже не удастся.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:ПоржалЪ. Там еще все печальнее чем с ПЛАРБ.
3. Ту, которая 160 тоже на аэродроме постоянно не сидит
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Чем там из космоса? Святым духом? Заклинаниями?
4.А вот часть шахт могут быть внезапно уничтожены из космоса. Все уничтожить тоже не возможно. Осечка может произойти при наведении.
Поэтому США никогда не примут решение начать атаку наших ЯС. Они будут стремиться к развязыванию конфликта на чужой территории с участием РФ или Китая. Они слишком комфортно живут, чтобы рисковать.
Цитироватьnapalm пишет:Вот саудия и катар уже заслужили. А их не трогают.Цитироватьоктоген пишет:Кого предлагаете аннигилировать?
Все эти игрушки нужно еще иметь тестостерон в testis применить. С чем у нынешнего руководства России имеются проблемы.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет. Ещё раз: я ратую за размещение МБР в шахтах нормальной защищённости и стоимости.Цитироватьpkl пишет:Ратуете за свободное размещение ракет, для такого размещения ШПУ вообще не надо. Дёшево. Но мы это уже проходили в 50-х. Вы сравнивайте цену 16 ШПУ с соответствующей инфраструктурой с ценой ПЛ без стоимости ракет
А не надо делать суперсложную и супердорогую ШПУ, защищающую от всего. ШПУ должна быть адекватной ракете. При этом ШПУ явно проще ПГРК и, тем более, РПКСН.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:хрен с ней с Москвой, а вот штаб РВСН надо разместить под уральскими горами.
Ситуация развивается в другом направлении. США стремятся под видом размещения противоракет и мифической угрозы от КНДР и Ирана разместить вблизи наших границ средства первого удара, а именно ракеты, способные за несколько минут долететь до Москвы...
Цитироватьpkl пишет:Нужны три-четыре компонента СЯС, каждый из которых в отдельности способен нанести противнику неприемлемый ущерб. Не надо 20 ПЛАРБ, достаточно десяти. Не надо 200 стратегических бомбардировщиков, достаточно ста. И так далее. Как бы ни развивались события, часть СЯС уцелеет и нанесёт ответный удар. Но не это главное.
А не надо делать суперсложную и супердорогую ШПУ, защищающую от всего. ШПУ должна быть адекватной ракете. При этом ШПУ явно проще ПГРК и, тем более, РПКСН.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Вы, похоже, не представляете себе сложность задачи. В случае США им надо будет прикрыть всё Атлантическое и Тихоокеанское побережья - у США основные города на берегу. От этого пупок развяжется даже у Америки.
Так и не надо ими все перехватывать. Надо прикрывать наиболее опасные участки. Те, которые не будут уничтожены мигами, будут уничтожены другими средствами ПВО.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Да что тут смотреть? "Искандерами", "Калибрами" и "Сарматами" будут они отвечать.
Ситуация развивается в другом направлении. США стремятся под видом размещения противоракет и мифической угрозы от КНДР и Ирана разместить вблизи наших границ средства первого удара, а именно ракеты, способные за несколько минут долететь до Москвы . Таким образом они стремятся обойти договорные обязательства по РСМД. Чем ответит руководство России, будем посмотреть.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Ну так и не говорите! Я, поразмыслив, уже нашёл в этой схеме слабые места. Так что возвращаемся к старым-добрым АПЛ с крылатыми ракетами. :)
Не судов, а кораблей. Вы же даете ссылку https://topwar.ru/23060-actuv-bespilotnyy-robot-ohotnik-dlya-obnaruzheniya-podlodok.html на статейку, где пишется, что " - стоимость одного робота-катера будет на уровне 20 млн. долларов;
...................................... Естественно, система искусственного интеллекта не будет столь совершена. Опытный капитан-подводник в любом случае, при помощи своей хитрости сможет оставить корабль-охотник в дураках, но в этом случае ACTUV может перейти под управление человека-оператора, который сможет самостоятельно исправить возможные ошибки системы и направить корабль по верному пути поиска. ". Этот катер за 20 млн. долларов утопит дешевая торпеда рублей тысяч за сто. Без экипажа, как оказывается, даже катер не стоит и дохлой мухи, одни убытки и ненужные хлопоты. А о настоящем корабле-роботе с большим водоизмещением лучше и не говорить.
ЦитироватьKorniko пишет:Посчитайте, сколько "Калибров" можно разместить на "Бореях".
Серьезно? :)
а у меня получилось их примерно поровну штук по 12 (это если с 949А посчитать и посчитать Гранит за КРМБ)
971 и т.п. - это не ПЛАРК.
Так что ошибочка вышла у вас...
ЦитироватьKorniko пишет:Вся идея мобильного базирования сводится к тому, что мы можем в любое время увести пусковую установку с ракетой и где-нибудь её спрятать. Если для обеспечения её живучести надо ещё что-то придумывать /надувные макеты, ПВО, ПРО и т.п./, то, получается, главная идея неверна. Когда Вы это уже поймёте?
Я на ваш вопрос ответил в первом же предложении - "мобильные нужны вот к чему - к обеспечению высокой живучести и к обеспечению нужного потенциала ОУ.
Цитироватьоктоген пишет:Речь идёт не о сегодняшнем дне. А о том, над чем работают США : Boeing X-37. Несколько десятков такого типа аппаратов , несущих по нескольку боезарядов, вдруг одновременно начнут снижаться и атаковать наши позиционные районы. Как вам такая перспектива?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Чем там из космоса? Святым духом? Заклинаниями?
4.А вот часть шахт могут быть внезапно уничтожены из космоса. Все уничтожить тоже не возможно. Осечка может произойти при наведении.
Поэтому США никогда не примут решение начать атаку наших ЯС. Они будут стремиться к развязыванию конфликта на чужой территории с участием РФ или Китая. Они слишком комфортно живут, чтобы рисковать.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Зачем классифицировать две ракеты, взлетающие бок о бок? Их надо сбивать обе, что они и сделают.
Чтобы отличать боеголовки, надо найти решения филосовской проблемы - "головка с реакторным плутонием" является боевой или нет? В каком количестве в головке должны находиться радиоактивные отходы, чтобы классифицировать головку как боевую?" Подобные вопросы ЭВМ должна считать очень быстро, но это принципиально не возможно. Тем более, у амеров нет самого главного - как вообще выгладит ББ России, чтобы его можно было от чего-то отличать. Далее, классифицировать две различные ракеты, взлетающие бок о бок, то же не получится, а если еще дымовую завесу поставить, то и думать нечего об каких-то отличиях.
Цитироватьpkl пишет:Ну так они и сейчас так там размещены. Что ещё надо? Дополнительно рыть шахты? Договор не позволяет. Имеющиеся бы заполнить, с учётом выбываемых ракет.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет. Ещё раз: я ратую за размещение МБР в шахтах нормальной защищённости и стоимости.Цитироватьpkl пишет:Ратуете за свободное размещение ракет, для такого размещения ШПУ вообще не надо. Дёшево. Но мы это уже проходили в 50-х. Вы сравнивайте цену 16 ШПУ с соответствующей инфраструктурой с ценой ПЛ без стоимости ракет
А не надо делать суперсложную и супердорогую ШПУ, защищающую от всего. ШПУ должна быть адекватной ракете. При этом ШПУ явно проще ПГРК и, тем более, РПКСН.
Цитироватьpkl пишет:Неадекватно получается. Искандеры до США не долетят. Калибры, пожалуй тоже. Шахты, я уже писал, могут быть уничтожены из космоса, как неподвижные цели.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Да что тут смотреть? "Искандерами", "Калибрами" и "Сарматами" будут они отвечать.
Ситуация развивается в другом направлении. США стремятся под видом размещения противоракет и мифической угрозы от КНДР и Ирана разместить вблизи наших границ средства первого удара, а именно ракеты, способные за несколько минут долететь до Москвы . Таким образом они стремятся обойти договорные обязательства по РСМД. Чем ответит руководство России, будем посмотреть.
ЦитироватьСтарый пишет:Дальность пока не нашел. Остальное :
Сергей, так какова дальность подводного хода неатомной ПЛ? Того же Готланда?
| http://bastion-opk.ru/gotland/ (http://bastion-opk.ru/gotland/) |
Цитироватьpkl пишет:И сколько она успеет выпустить, пока ее не утопят, их же немного и по хвосту к ним пристроят.
Посчитайте, сколько "Калибров" можно разместить на "Бореях".
Цитироватьpkl пишет:Идея мобильного базирования в том, что противник не знает, где цель истинная, где ложная. Что касается баз - и там противник должен быть уверен, что на базе настоящие цели, а не ложные. Это понятно?
Вся идея мобильного базирования сводится к тому, что мы можем в любое время увести пусковую установку с ракетой и где-нибудь её спрятать. Если для обеспечения её живучести надо ещё что-то придумывать /надувные макеты, ПВО, ПРО и т.п./, то, получается, главная идея неверна. Когда Вы это уже поймёте?
ЦитироватьСергей пишет:Тогда Бореи прийдётся списать. :)
И сколько она успеет выпустить, пока ее не утопят, их же немного и по хвосту к ним пристроят.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет. Сейчас основные наши СЯС размещены на ПЛАРБ и ПГРК.Цитироватьpkl пишет:Ну так они и сейчас так там размещены.
Нет. Ещё раз: я ратую за размещение МБР в шахтах нормальной защищённости и стоимости.
ЦитироватьЧто ещё надо? Дополнительно рыть шахты? Договор не позволяет. Имеющиеся бы заполнить, с учётом выбываемых ракет.Да. Надо массовое строительство недорогих шахт и массовое производство недорогих МБР. Из рассчёта в одной шахте 1 МБР и 1 ББ.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Это не перспектива, это галлюцинация.
Речь идёт не о сегодняшнем дне. А о том, над чем работают США : Boeing X-37. Несколько десятков такого типа аппаратов , несущих по нескольку боезарядов, вдруг одновременно начнут снижаться и атаковать наши позиционные районы. Как вам такая перспектива?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:С этими утверждениями можно согласиться.
Вероятность такого сценария равна 0.
1.Одновременно потопить наши ПЛАРБ не удастся.
2.Одновременно уничтожить ПГРК в базах и на БП тоже не удастся.
3. Ту, которая 160тоже на аэродроме постоянно не сидит
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Чем можно уничтожить сотни шахт из космоса? Бред сивой кобылы.
4.А вот часть шахт могут быть внезапно уничтожены из космоса. Все уничтожить тоже не возможно. Осечка может произойти при наведении.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А им это надо? Почему вы постулируете, что в Штатах живут самоубийцы?
Поэтому США никогда не примут решение начать атаку наших ЯС. Они будут стремиться к развязыванию конфликта на чужой территории с участием РФ или Китая. Они слишком комфортно живут, чтобы рисковать.
ЦитироватьСтарый пишет:А СНВ не запрещает копать новые шахты?
Да. Надо массовое строительство недорогих шахт и массовое производство недорогих МБР. Из рассчёта в одной шахте 1 МБР и 1 ББ.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Почему это не удастся? Нечистая сила помешает? Или мнение ВалериJя?
Вероятность такого сценария равна 0.
1.Одновременно потопить наши ПЛАРБ не удастся.
2.Одновременно уничтожить ПГРК в базах и на БП тоже не удастся.
3. Ту, которая 160 тоже на аэродроме постоянно не сидит
Цитировать4.А вот часть шахт могут быть внезапно уничтожены из космоса.Понятно. Тоже нечистой силой.
ЦитироватьПоэтому США никогда не примут решение начать атаку наших ЯС.Надо добавлять "совершенно очевидно". Тогда будет выглядеть убедительнее.
Цитироватьnapalm пишет:Нет. СНВ ограничивает общее количество носителей, а где их размещать не ограничивает.ЦитироватьСтарый пишет:А СНВ не запрещает копать новые шахты?
Да. Надо массовое строительство недорогих шахт и массовое производство недорогих МБР. Из рассчёта в одной шахте 1 МБР и 1 ББ.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:О, блин! Поскольку хорошо известно что любое мнение ВалериJя обратно к действительности то лучшее доказательство моей правоты не найти.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:С этими утверждениями можно согласиться.
Вероятность такого сценария равна 0.
1.Одновременно потопить наши ПЛАРБ не удастся.
2.Одновременно уничтожить ПГРК в базах и на БП тоже не удастся.
3. Ту, которая 160тоже на аэродроме постоянно не сидит
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:ВалериJ, объясни Зотову что США правильные, хорошие, демократичные, белые и пушистые и поэтому никогда-никогда ни на кого не нападут. От слова "вообще".
А им это надо? Почему вы постулируете, что в Штатах живут самоубийцы?
ЦитироватьСтарый пишет:Давно вызывает подозрение тот факт, что в СНВ-3 количество носителей ограничено 700 шт, а количество блоков 1550.Цитироватьnapalm пишет:Нет. СНВ ограничивает общее количество носителей, а где их размещать не ограничивает.ЦитироватьСтарый пишет:А СНВ не запрещает копать новые шахты?
Да. Надо массовое строительство недорогих шахт и массовое производство недорогих МБР. Из рассчёта в одной шахте 1 МБР и 1 ББ.
ЦитироватьНаперстянка пишет:В таком случае и мы разместим у западных и восточных границ РФ, а также подключим шахтные МБР к системам ПВО, ПРО и СПРН. Поставим на растяжку, так сказать. :)ЦитироватьСтарый пишет:А в реале Адольф Обама выровняет количество шахтных МБР России и своих шахтных БР средней и малой дальности у западных и восточных границ РФ. Путины же с Медведями будут орать: "Опять суки обманули."
В идеале количество шахтных МБР должно равняться установленному договорами количеству ББ на стратегических носителях. В этом случае обезоруживающий удар теряет смысл.
ЦитироватьKorniko пишет:Корнико, Вы что, тролль?Цитироватьоктоген пишет:И какой же сейчас у нас КОН? :)
Какая наивность. КОН нашего флота знаете? 80% наших БРПЛ по сути сухопутные ракеты сосредоточенные в месте где стоит ПЛ.
ЦитироватьKorniko пишет:"Крона" - это не шахта и даже не ПУ, а так, укрытие и весьма посредственное.Цитироватьpkl пишет:Ну так тогда Крона - это самая лучшая ШПУ! :)
А не надо делать суперсложную и супердорогую ШПУ, защищающую от всего.
ЦитироватьСергей пишет:Остальное я слава богу тоже нашёл. Так что с дальностью подводного хода сего неуязвимого супероружия, смерть авианосцам?ЦитироватьСтарый пишет:Дальность пока не нашел. Остальное :
Сергей, так какова дальность подводного хода неатомной ПЛ? Того же Готланда?
http://bastion-opk.ru/gotland/
ЦитироватьНаперстянка пишет:Неуместные попытки шутить есть верный признак слива.
Ну да, базар будет не шуточный- Путин будет стучать по трибуне туфлёй и доказывать, что он всех перемочит в сортире.
ЦитироватьKorniko пишет:Крона - плохая ШПУ так как допускает уничтожение одним боевым блоком сразу девяти носителей. И допускает уничтожение достаточно удалённым взрывом боевого блока, за пределами действия системы активной защиты.
Ну так тогда Крона - это самая лучшая ШПУ! :)
Цитироватьоктоген пишет:К слову, "Стандарты", способные сбивать МБР на активном участке, представляют угрозу для любителей стрелять от пирсов. Шахтные МБР за Уралом для них недоступны.
Неподдержание высокого КОН приводит к тому что денежки зарытые в эти ПЛАРБ обнуляются. БРПЛ скученно находятся в одном месте и легко поражаются.
Цитироватьpkl пишет:Это да. Разместить ПРО в северной Норвегии и кранты стрельбе от пирсов.
К слову, "Стандарты", способные сбивать МБР на активном участке, представляют угрозу для любителей стрелять от пирсов.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Если часть шахт всё равно не смогут уничтожить, зачем нам подвижные носители? Зачем нам вообще предпринимать титанические усилия по защите СЯС, тратя на это деньги, которых мало и которые с толком могут быть потрачены на что-то другое? У Вас логическое противоречие.ЦитироватьСтарый пишет:Вероятность такого сценария равна 0.
Пока изложу на какой сценарий следует рассчитывать.
Сценарий такой: США топят наши ПЛАРБ в открытом море, ядерными ударами уничтожают ПЛАРБ в базах, ПГРК в базах и ПГРК на боевом патрулировании которые удастся обнаружить. Также ядерными ударами уничтожают шахты с многозарядными МБР 15А18М и Ту-160 на аэродромах.
У нас остаются только ПГРК находившиеся на патрулировании которые американцам не удалось обнаружить.
В случае нашего решения на ответный удар этими ПГРК он ослабляется с помощью ПРО. В итоге нанесённый ответным ударом ущерб оказывается приемлемым.
Вот на такой сценарий следует рассчитывать.
1.Одновременно потопить наши ПЛАРБ не удастся.
2.Одновременно уничтожить ПГРК в базах и на БП тоже не удастся.
3. Ту, которая 160 тоже на аэродроме постоянно не сидит
4.А вот часть шахт могут быть внезапно уничтожены из космоса. Все уничтожить тоже не возможно. Осечка может произойти при наведении.
ЦитироватьПавел73 пишет:Пока получается два компонента: шахтные МБР и АПЛ с крылатыми ракетами. Есть ещё кое-что, но это тема для отдельного разговора.Цитироватьpkl пишет:Нужны три-четыре компонента СЯС, каждый из которых в отдельности способен нанести противнику неприемлемый ущерб. Не надо 20 ПЛАРБ, достаточно десяти. Не надо 200 стратегических бомбардировщиков, достаточно ста. И так далее. Как бы ни развивались события, часть СЯС уцелеет и нанесёт ответный удар. Но не это главное.
А не надо делать суперсложную и супердорогую ШПУ, защищающую от всего. ШПУ должна быть адекватной ракете. При этом ШПУ явно проще ПГРК и, тем более, РПКСН.
ЦитироватьГлавное то, что первый массированный ядерный удар по кому бы то ни было - это самоубийство для наносящего, даже если ответного удара не будет вообще. Несколько тысяч одновременных ядерных взрывов в атмосфере. Самоубийство с отсрочкой в два-три года. И все это понимают.Никаких отсрочек! Кара должна постигнуть посягнувшего в течении часа.
ЦитироватьПлейшнер пишет:В таком случае весь стратегический ядерный арсенал будет израсходован.
Давно вызывает подозрение тот факт, что в СНВ-3 количество носителей ограничено 700 шт, а количество блоков 1550.
Т.е. по два " своих" ББ на каждый носитель противника и еще останется.
Даже если все носители будут в шахтах, то их оттуда можно "выковырять" внезапным ударом - для этого 2 ББ блока более чем достаточно.
ЦитироватьСтарый пишет:Останется сотня, подорвать экономику РФ хватит.ЦитироватьПлейшнер пишет:В таком случае весь стратегический ядерный арсенал будет израсходован.
Давно вызывает подозрение тот факт, что в СНВ-3 количество носителей ограничено 700 шт, а количество блоков 1550.
Т.е. по два " своих" ББ на каждый носитель противника и еще останется.
Даже если все носители будут в шахтах, то их оттуда можно "выковырять" внезапным ударом - для этого 2 ББ блока более чем достаточно.
ЦитироватьПавел73 пишет:Противнику пофиг сколько ПЛ в базе или самолётов на аэродроме уничтожить одним ядерным ББ - десять или двадцать. Если они уязвимы то количество ничего не меняет.
Нужны три-четыре компонента СЯС, каждый из которых в отдельности способен нанести противнику неприемлемый ущерб. Не надо 20 ПЛАРБ, достаточно десяти. Не надо 200 стратегических бомбардировщиков, достаточно ста. И так далее. Как бы ни развивались события, часть СЯС уцелеет и нанесёт ответный удар. Но не это главное.
ЦитироватьГлавное то, что первый массированный ядерный удар по кому бы то ни было - это самоубийство для наносящего, даже если ответного удара не будет вообще. Несколько тысяч одновременных ядерных взрывов в атмосфере. Самоубийство с отсрочкой в два-три года. И все это понимают.Отнюдь. Хорошо проведённый обезоруживающий удар вовсе не губителен ни в каком смысле а скорее спасителен. Он предотвращает массированную ядерную войну.
ЦитироватьНесколько тысяч одновременных ядерных взрывов в атмосфере.:o Какие несколько тысяч? :o На стратегических носителях всего полторы тысячи боезарядов. Для обезоруживающего удара достаточно 100-200.
ЦитироватьСамоубийство с отсрочкой в два-три года. И все это понимают.Это алармистский бред не имеющий ничего общего с действительностью.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Всё правильно. Поэтому главное - не дать уничтожить наш стратегический ядерный потенциал обезоруживающим ударом.
Да и этого не потребуется, чай не варвары а типа цивилизованные, дальше все сделают обычные вооружения, задача ведь не уничтожить а назначить подконтрольное правительство
ЦитироватьСергио пишет:Их никто не ограничивает. Просто такого монстра:
а зачем ограничивать места патрулирования мобильных комплексов? ха, ещё их яркой краской залить и флаг поставить.
уехал - и всё.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Такая фигня не имеет никаких преимуществ перед обычными РСМД, но стоит дороже. Методы противодействия те же - МБР на растяжке.
Речь идёт не о сегодняшнем дне. А о том, над чем работают США : Boeing X-37. Несколько десятков такого типа аппаратов , несущих по нескольку боезарядов, вдруг одновременно начнут снижаться и атаковать наши позиционные районы. Как вам такая перспектива?
Цитироватьpkl пишет:Поэтому переезд рек вброд один из обязательных элементов боевой подготовки.
Их никто не ограничивает. Просто такого монстра:
далеко не каждый мост выдержит. Просто так, что ли, начали делать РС-26?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Эту задачу должен решить "Сармат". :)
Ну так они и сейчас так там размещены. Что ещё надо? Дополнительно рыть шахты? Договор не позволяет. Имеющиеся бы заполнить, с учётом выбываемых ракет.
Цитироватьpkl пишет:Вот! Устами юриста глаголит истина!
Предлагаю договора не трогать, а разместить все ББ на шахтных "Ярсах" и "Сарматах". Ну ладно, пусть немножко будет на ПГРК. А РПКСНы вывести из состава СЯС, объявить многоцелевыми АПЛ и вооружить "Калибрами"! ;)
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Задача "Искандеров" и "Калибров" - подавление объектов ПРО у наших границ. Ну и РСМД, если они всё же решатся выйти из договора. В Штаты полетят "Сарматы" и "Ярсы".Цитироватьpkl пишет:Неадекватно получается. Искандеры до США не долетят. Калибры, пожалуй тоже.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Да что тут смотреть? "Искандерами", "Калибрами" и "Сарматами" будут они отвечать.
Ситуация развивается в другом направлении. США стремятся под видом размещения противоракет и мифической угрозы от КНДР и Ирана разместить вблизи наших границ средства первого удара, а именно ракеты, способные за несколько минут долететь до Москвы . Таким образом они стремятся обойти договорные обязательства по РСМД. Чем ответит руководство России, будем посмотреть.
ЦитироватьШахты, я уже писал, могут быть уничтожены из космоса, как неподвижные цели.Не мгновенно же! Орбитальные бомбардировщики? Фигня полная. Их орбиты предсказуемы, причём о начале атаки можно догадаться заранее, как только они начнут проводить коррекции орбит.
ЦитироватьСтарый пишет:Здесь классически две стратегии выживания:ЦитироватьПлейшнер пишет:Всё правильно. Поэтому главное - не дать уничтожить наш стратегический ядерный потенциал обезоруживающим ударом.
Да и этого не потребуется, чай не варвары а типа цивилизованные, дальше все сделают обычные вооружения, задача ведь не уничтожить а назначить подконтрольное правительство
ЦитироватьПлейшнер пишет:Расстредоточение потенциала СЯС по большому количеству носителей рассредоточенных по территории в прочных укрытиях и прикрытых активной защитой позволяет выжить и при пропуске обезоруживающего удара.
Здесь классически две стратегии выживания:
либо наши ядерные силы рассчитаны чтобы выжить для ответного удара,
либо только встречно-ответный удар.
Второй сценарий гораздо менее надежен, к тому же первый вариант не исключает и второго, а вот наоборот уже вряд ли.
ЦитироватьСергей пишет:Не знаю, честно. Наверное, много, КР - это всё же не БРПЛ, воздействие на лодку гораздо слабее. К тому же, американцы свои "топоры" в ТПК хранят. Выстреливают контейнер с ракетой, тот всплывает и уже из него стартует ракета.Цитироватьpkl пишет:И сколько она успеет выпустить, пока ее не утопят, их же немного и по хвосту к ним пристроят.
Посчитайте, сколько "Калибров" можно разместить на "Бореях".
ЦитироватьСергей пишет:По-моему, это Вы кое-что не понимаете. Идея, что противник не знает, где цель истинная, а где ложная, реализуется всякими ложными целями, надувными макетами, ложными шахтами и т.п. /гляжу, тут сторонник пустых контейнеров объявился 8) /. А идея мобильного базирования сводится к предложению увезти куда-нибудь и спрятать. И перевозить постоянно с места на место, чтобы отыскать не могли. Вы путаете ДВЕ СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ концепции, увы.Цитироватьpkl пишет:Идея мобильного базирования в том, что противник не знает, где цель истинная, где ложная. Что касается баз - и там противник должен быть уверен, что на базе настоящие цели, а не ложные. Это понятно?
Вся идея мобильного базирования сводится к тому, что мы можем в любое время увести пусковую установку с ракетой и где-нибудь её спрятать. Если для обеспечения её живучести надо ещё что-то придумывать /надувные макеты, ПВО, ПРО и т.п./, то, получается, главная идея неверна. Когда Вы это уже поймёте?
ЦитироватьСтарый пишет:Если Штаты удастся раскрутить на возобновление строительства "СиВульфов", то это уже победа! :DЦитироватьСергей пишет:Тогда Бореи прийдётся списать. :)
И сколько она успеет выпустить, пока ее не утопят, их же немного и по хвосту к ним пристроят.
Если ресурсы США будут продолжать тратиться на сопровождение Бореев, теперь уже с КР, значит этих ресурсов не останется на сопровождение других наших АПЛ, тоже с КР. Так что сохранение Бореев целесообразно. Пущай сопровождают.
ЦитироватьСтарый пишет:Пр.677 - Лада , водоизмещение полное 2650 т, максимальная дальность подводного плавания с чередующимся режимом 7км/час под РДП и 3,5 км/час экономичным ходом -16500 морских миль. Атомоходам тоже придется ползти экономичным ходом, иначе засекут и еще раньше. Так что против АУГ - заслоны по типу волчьих стай.
Так что с дальностью подводного хода сего неуязвимого супероружия, смерть авианосцам?
Цитироватьpkl пишет:Это вы придумали такое деление.
Вы путаете ДВЕ СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ концепции, увы.
ЦитироватьПлейшнер пишет:С АЗ каждой шахты надо уже 3! ;)
Давно вызывает подозрение тот факт, что в СНВ-3 количество носителей ограничено 700 шт, а количество блоков 1550.
Т.е. по два " своих" ББ на каждый носитель противника и еще останется.
Даже если все носители будут в шахтах, то их оттуда можно "выковырять" внезапным ударом - для этого 2 ББ блока более чем достаточно.
ЦитироватьСтарый пишет:Я бы подальше растянул. Западная Сибирь, Красноярский край. Иркутская, Амурская области.
Шахты я бы разместил вдоль верхней Волги и Камы. От Костромы до Нижнего Тагила. При СССР они там и находились.
Пущай вражеская ПРО перехватит или КР долетит.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Этого не достаточно для неприемлемого ущерба, особенно если грамотно децентрализовать население и промышленность. Московский регион точно не пострадает, там как раз сотня противоракет.ЦитироватьСтарый пишет:Останется сотня, подорвать экономику РФ хватит.
В таком случае весь стратегический ядерный арсенал будет израсходован.
Да и этого не потребуется, чай не варвары а типа цивилизованные, дальше все сделают обычные вооружения, задача ведь не уничтожить а назначить подконтрольное правительство
ЦитироватьПлейшнер пишет:Зато второй сценарий дёшев. В самом экономичном варианте - 155 "Сарматов", 10 ББ на каждом. Экономика эти расходы вообще не заметит. Но да, опасно. Да и хочется заначку оставить. Потому оснащение "Сарматов" уменьшается, остаются шахтные "Ярсы" и ПГРК.
Здесь классически две стратегии выживания:
либо наши ядерные силы рассчитаны чтобы выжить для ответного удара,
либо только встречно-ответный удар.
Второй сценарий гораздо менее надежен, к тому же первый вариант не исключает и второго, а вот наоборот уже вряд ли.
ЦитироватьСергей пишет:Т.е., я правильно понимаю, что для обеспечения боевой устойчивости ПГРК без всякой лабуды типа укрытий, имитаторов, надувных макетов не обойтись?Цитироватьpkl пишет:Это вы придумали такое деление.
Вы путаете ДВЕ СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ концепции, увы.
ЦитироватьКубик пишет:Представьте ситуацию, что у России сегодня вдруг не стало ядерного оружия. Все остальное цело, а ядерного оружия нет. Думаю, станет понятнее.
Рассуждают, прогнозируют.. Да если будет ядерный конфликт, "задача ведь не уничтожить а назначить подконтрольное правительство" - над чем и какими силами? Кого и как погонят на восстановление разрушенного, и не только на нашей территории..И как в известном анекдоте - "пока под зад не дали.." смотря у кого больше останется активно сопротивляющихся на уровне дубины.. :|
ЦитироватьСтарый пишет:Как поется,- дураку не нужен нож, ему в три короба наврешь ... и делай с ним, что хошь. "Как говорил президент (США Барак) Обама, правила должны быть обязывающими. Поэтому мы призываем Россию вернуться к соблюдению договора РСМД, таким образом обеспечив цель договора — уничтожение целого класса оружия в наших арсеналах на пользу Европе, Азии и всему остальному миру", — говорится в заявлении Керри https://ria.ru/world/20161012/1479005990.htmlЦитироватьpkl пишет:Вот! Устами юриста глаголит истина!
Предлагаю договора не трогать, а разместить все ББ на шахтных "Ярсах" и "Сарматах". Ну ладно, пусть немножко будет на ПГРК. А РПКСНы вывести из состава СЯС, объявить многоцелевыми АПЛ и вооружить "Калибрами"! ;)
ЦитироватьСтарый пишет:Во филеем крутит, малой дальности МБР, большой, все пьяному по колено.
Да. Надо массовое строительство недорогих шахт и массовое производство недорогих МБР. Из рассчёта в одной шахте 1 МБР и 1 ББ.
ЦитироватьСтарый пишет:Вот как раз и подозрительно, 1550 ББ на 700 точечных целей.ЦитироватьПлейшнер пишет:Расстредоточение потенциала СЯС по большому количеству носителей рассредоточенных по территории в прочных укрытиях и прикрытых активной защитой позволяет выжить и при пропуске обезоруживающего удара.
Здесь классически две стратегии выживания:
либо наши ядерные силы рассчитаны чтобы выжить для ответного удара,
либо только встречно-ответный удар.
Второй сценарий гораздо менее надежен, к тому же первый вариант не исключает и второго, а вот наоборот уже вряд ли.
Вобщем уничтожить 700 ШПУ одним внезапным ударом противнику будет сложно.
Цитироватьpkl пишет:С момента появления ПГРК предусмотрены мероприятия , обеспечивающие скрытность - и укрытия, и ЛЦ, средства РЭБ и др. мероприятия.ЦитироватьСергей пишет:Т.е., я правильно понимаю, что для обеспечения боевой устойчивости ПГРК без всякой лабуды типа укрытий, имитаторов, надувных макетов не обойтись?Цитироватьpkl пишет:Это вы придумали такое деление.
Вы путаете ДВЕ СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ концепции, увы.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Еще как понятнее, еще в былые времена - Китаю не нужно с СССР воевать, достаточно в плен сдаться.ЦитироватьКубик пишет:Представьте ситуацию, что у России сегодня вдруг не стало ядерного оружия. Все остальное цело, а ядерного оружия нет. Думаю, станет понятнее.
Рассуждают, прогнозируют.. Да если будет ядерный конфликт, "задача ведь не уничтожить а назначить подконтрольное правительство" - над чем и какими силами? Кого и как погонят на восстановление разрушенного, и не только на нашей территории..И как в известном анекдоте - "пока под зад не дали.." смотря у кого больше останется активно сопротивляющихся на уровне дубины.. :|
ЦитироватьПлейшнер пишет:Минитмены моноблочные, по 2 наших ББ ИН на 1 ББ американский (и 800 наших ББ как не бывало), еще один такой заходик и... с калашами.
Насчет сложно, для проверки можно рассмотреть сценарий, как РФ будет атаковать шахты Минитменов - ничего сложного нет, все координаты известны, вопрос только в точности попадания и как следствие количестве потраченных ББ.
ЦитироватьПлейшнер пишет: Представьте ситуацию, что у России сегодня вдруг не стало ядерного оружия. Все остальное цело, а ядерного оружия нет. Думаю, станет понятнее.Странное предложение - здесь речь о другом..- что может случиться при двустороннем ядерном конфликте.
ЦитироватьКубик пишет:Да нет, речь как раз про обезоруживающий ядерный ударЦитироватьПлейшнер пишет: Представьте ситуацию, что у России сегодня вдруг не стало ядерного оружия. Все остальное цело, а ядерного оружия нет. Думаю, станет понятнее.Странное предложение - здесь речь о другом..- что может случиться при двустороннем ядерном конфликте.
ЦитироватьСергей пишет:Главное - несложно, потому как никакого целеуказания в реальном времени не нужноЦитироватьПлейшнер пишет:Минитмены моноблочные, по 2 наших ББ ИН на 1 ББ американский (и 800 наших ББ как не бывало), еще один такой заходик и... с калашами.
Насчет сложно, для проверки можно рассмотреть сценарий, как РФ будет атаковать шахты Минитменов - ничего сложного нет, все координаты известны, вопрос только в точности попадания и как следствие количестве потраченных ББ.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Можно тупо на каждый такой аппарат держать 3 МБР по 4 заряда по 5 мт. По деньгам будем сильно в плюсе. Все летающее в космосе на порядок дороже в производстве и обслуживании того что стоит в шахте.
Речь идёт не о сегодняшнем дне. А о том, над чем работают США : Boeing X-37. Несколько десятков такого типа аппаратов , несущих по нескольку боезарядов, вдруг одновременно начнут снижаться и атаковать наши позиционные районы. Как вам такая перспектива?
ЦитироватьПлейшнер пишет:И всё остальное цело..Это вам приснилось? Не говоря уже о том, что обязательно произойдёт при ядерном ударе, кто будет на самом деле в выигрыше от его последствий..не хотел бы представить даже и противоположный сценарий - никому счастья не светит от исчезновения мощнейшей военной силы, на которую все оглядываются, и воцарения хаоса, а вам тогда придётся повторить последний прыжок вашего киношного "тёзки" :|ЦитироватьКубик пишет:Да нет, речь как раз про обезоруживающий ядерный ударЦитироватьПлейшнер пишет: Представьте ситуацию, что у России сегодня вдруг не стало ядерного оружия. Все остальное цело, а ядерного оружия нет. Думаю, станет понятнее.Странное предложение - здесь речь о другом..- что может случиться при двустороннем ядерном конфликте.
ЦитироватьКубик пишет:Нет, это последствие обезоруживающего удара - точечно уничтожаются только МБР и другое стратегическое оружие. МБРы не в городах находятся?ЦитироватьПлейшнер пишет:И всё остальное цело ..Это вам приснилось?
Да нет, речь как раз про обезоруживающий ядерный удар
ЦитироватьКубик пишет:Обезоруживающий удар по нам выгоден США, в случае его успеха конечно же.
Не говоря уже о том, что обязательно произойдёт при ядерном ударе, кто будет на самом деле в выигрыше от его последствий..не хотел бы представить даже и противоположный сценарий - никому счастья не светит от исчезновения мощнейшей военной силы, на которую все оглядываются, и воцарения хаоса,
Цитироватьа вам тогда придётся повторить последний прыжок вашего киношного "тёзки"Эта и подобные проблемы вообще никого не волнуют.
ЦитироватьКубик пишет:А что обязательно произойдет при ядерном ударе?
Не говоря уже о том, что обязательно произойдёт при ядерном ударе,
ЦитироватьСтарый пишет:Хотелось бы чтобы так было. Но время покажет.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Это не перспектива, это галлюцинация.
Речь идёт не о сегодняшнем дне. А о том, над чем работают США : Boeing X-37. Несколько десятков такого типа аппаратов , несущих по нескольку боезарядов, вдруг одновременно начнут снижаться и атаковать наши позиционные районы. Как вам такая перспектива?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А многоразовость зачем?ЦитироватьСтарый пишет:Хотелось бы чтобы так было. Но время покажет.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Это не перспектива, это галлюцинация.
Речь идёт не о сегодняшнем дне. А о том, над чем работают США : Boeing X-37. Несколько десятков такого типа аппаратов , несущих по нескольку боезарядов, вдруг одновременно начнут снижаться и атаковать наши позиционные районы. Как вам такая перспектива?
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:А что вам примеров Ирака, Афганистана, Ливии, Сирии не достаточно. Да, Украину забыл. РФ уже втянута. Ещё Китай надо.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А им это надо? Почему вы постулируете, что в Штатах живут самоубийцы?
Поэтому США никогда не примут решение начать атаку наших ЯС. Они будут стремиться к развязыванию конфликта на чужой территории с участием РФ или Китая. Они слишком комфортно живут, чтобы рисковать.
ЦитироватьСтарый пишет:Инстинкт самосохранения. Впрочем сумасшедшие всегда в определённом количестве имеются. Но для принятия решения необходимо одновременно несколько сумасшедших, что нереально.
Почему это не удастся? Нечистая сила помешает? Или мнение ВалериJя?
Ответ "Это совершенно очевидно" тоже принимается.
ЦитироватьСтарый пишет:У вас получается, что штаты-идиоты, т.к. у них основная часть ядерного потенциала на ПЛ.Цитироватьpkl пишет:Вот! Устами юриста глаголит истина!
Предлагаю договора не трогать, а разместить все ББ на шахтных "Ярсах" и "Сарматах". Ну ладно, пусть немножко будет на ПГРК. А РПКСНы вывести из состава СЯС, объявить многоцелевыми АПЛ и вооружить "Калибрами"! ;)
ЦитироватьПлейшнер пишет: В отличии от удара по городам, ядерный удар по МБРам будет преподнесенЭто вы военным расскажите, и заодно планы , уже опубликованные, ударов по инфраструктуре посмотрите, что-то вам, смотрю, такой исход нравится.. - а как насчёт остальных вооружённых сил? им - лапки кверху? А занятно представить высадку амеров для захвата территории..и обнаружить, что вокруг - хорошо, если китайцы в стократном превосходстве, а не то - головорезы, которым человечинка по вкусу, бо всё местное уже того.. :cry:
общественности и одобрен ею как обезоруживание врага. Города естественно ни в коем случае не должны пострадать.
ЦитироватьКубик пишет:Военные выполняют приказы которые им даёт руководство страны. Варианты действий могут быть самые разные. И настоящие планы никогда не публикуются.ЦитироватьПлейшнер пишет: В отличии от удара по городам, ядерный удар по МБРам будет преподнесенЭто вы военным расскажите, и заодно планы , уже опубликованные, ударов по инфраструктуре посмотрите,
общественности и одобрен ею как обезоруживание врага. Города естественно ни в коем случае не должны пострадать.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Да нет, это ты идиот. Потому что даже после нескольких повторов не в состоянии понять что США господствуют на морях и поэтому ихним ПЛАРБ ничего не угрожает. Чтобы демонстративно не понять всю разницу ситуации для США и России надо быть настоящим рафинированным идиотом.
У вас получается, что штаты-идиоты, т.к. у них основная часть ядерного потенциала на ПЛ.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Инстинкт самосохранения.
Почему это не удастся? Нечистая сила помешает? Или мнение ВалериJя?
Ответ "Это совершенно очевидно" тоже принимается.
Цитировать Впрочем сумасшедшие всегда в определённом количестве имеются. Но для принятия решения необходимо одновременно несколько сумасшедших, что нереально.К сожалению сумасшедших с такими страхами не допускают к руководству США. И остаётся беднягам тупить и паясничать на форумах что мол США все такие пугливые и никогда ни на кого не нападут...
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Обезоруживающий удар по нам выгоден США, в случае его успеха конечно же.
В отличии от удара по городам, ядерный удар по МБРам будет преподнесен общественности и одобрен ею как обезоруживание врага. Города естественно ни в коем случае не должны пострадать.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Да, тут есть над чем призадуматься. Правда, считается, что для гарантированного поражения шахты необходимо 2 ББ. Т.е. с АЗ - уже три. Возможно, резонно оснащать шахты локальной ПРО. Тогда количество необходимых ББ возрастает до четырёх.
Вот как раз и подозрительно, 1550 ББ на 700 точечных целей.
Первый ББ взрывается в воздухе и если не уничтожает то ослепляет всю активную защиту
Второй ББ уничтожает шахту
ЦитироватьСтарый пишет: Военные выполняют приказы которые им даёт руководство страны. Варианты действий могут быть самые разные.У них там вроде сержанты с пушкой наготове за спинами "стреляющих", как страховка.. а вдруг и за спиной указующего пристроили втихаря те генералы, у которых ещё есть надежда на отдых на пенсии в чистом уголке..Одному богу ведомо..
ЦитироватьСергей пишет:Понятно. Отсюда и стоимость. А противник, соответственно, работает над селекцией целей и отличением истинных ПГРК от ложных.
С момента появления ПГРК предусмотрены мероприятия , обеспечивающие скрытность - и укрытия, и ЛЦ, средства РЭБ и др. мероприятия.
ЦитироватьКубик пишет: а вдруг и за спиной указующего пристроили втихаря те генералы, у которых ещё есть надежда на отдых на пенсии в чистом уголке..Одному богу ведомо..Таких генералов там отсеивают когда они ещё лейтенанты. Впрочем их и в лейтенанты не берут.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Американцам ядерное оружие не надо, у них самая мощная армия мира. Включая флот, который оберегает эти подлодки.ЦитироватьСтарый пишет:У вас получается, что штаты-идиоты, т.к. у них основная часть ядерного потенциала на ПЛ.Цитироватьpkl пишет:Вот! Устами юриста глаголит истина!
Предлагаю договора не трогать, а разместить все ББ на шахтных "Ярсах" и "Сарматах". Ну ладно, пусть немножко будет на ПГРК. А РПКСНы вывести из состава СЯС, объявить многоцелевыми АПЛ и вооружить "Калибрами"! ;)
ЦитироватьОАЯ пишет:
Вариантов несколько:
И все из-за неподвижности шахт.
ЦитироватьСтарый пишет:Да! А теперь представь себя американским генералом: русские начинают массово копать недорогие ШПУ и ставить туда МБР (в соответствии с доктриной некоего Старого с Форума НК ;) )... И... что делать? Может лучше сейчас, пока не поздно?
Да! Прямо с языка снял.
А если в ответ мы умудримся жахнуть оставшимися СЯС по американским городам то нас же в этом и обвинят.
Цитироватьpkl пишет:Крайне маловероятно, что так будет. Томагавки на границах им ничего не дают к тому что у них уже есть у границ. А вот невыход из ДРСМД позволяет им тормозить нас.ЦитироватьKorniko пишет:Это означает расторжение договора. При таком раскладе не связанными его условиями являются обе стороны. Хотите сухопутные "Томагавки" на Украине и в Эстонии?ЦитироватьСтарый пишет:Если выгодно из договора выйти, то надо выходить.
Сухопутные ПУ запрещены договором. А морские - нет.
Тем более, что некоторый класс КР договором не запрещен.
Цитироватьpkl пишет:Я ж говорю - здравоезерно тут есть. Зерно.ЦитироватьKorniko пишет:Ну так и МБР могут поражать США издалека. При этом они гораздо проще, дешевле и им не нужны подводные лодки. И могут быть мощнее БРПЛ.ЦитироватьМорские могут по случаю подплыть поближе к США, сухопутные - нет.:) так вы же вроде хотели КР против Европы использовать, а тут вдруг про США.
А зачем подплывать ближе к США – если с помощью БРПЛ США можно поражать никуда не подплывая?
Цитироватьpkl пишет:Летают. Только что же нормально летала. :)ЦитироватьKorniko пишет:Затем, что они не летают. Только что очередная за бугор ушла.
А зачем с Бореев снимать БРПЛ?
Цитироватьpkl пишет::) вам не стыдно такие замшелые приемы применять? :) РТ-23УТТХ и Тополь - это не "подобное с подобным" :)ЦитироватьKorniko пишет:Давайте сравнивать подобное с подобным. РТ-23УТТХ и "Тополь". Или РС-20 и "Синеву". М? ;)Цитироватьpkl пишет:1. Не такие уж и жесткие. Разброс в длинах – от 13 м, до 21 м. Разброс в массах – от 15 т до 47 т.
Добавлю ещё один:
- жёсткие ограничения на габариты и массу ракеты, и как следствие, весьма небольшой забрасываемый вес.
2. Сравнительно небольшой забрасываемый вес не является недостатком. Это СЯС все-таки, а не свободно падающие ФАБ. Чтобы было понятно – задам вопрос. У РТ-23УТТХ Мгч значительно меньше, чем у Р-36/Р-36П или УР-100Н. Является ли РТ-23УТТХ менее эффективной из-за этого? ;) :)
ЦитироватьKorniko пишет:Воооот!
По целям типа "средние и крупные города США" Р-36М2 оптимальнее.
ЦитироватьНо вообще-то даже на крупные города вполне может хватить и 1 по 100 кт. В реальности, а не в хотелках.Неееет! По целям типа "современный город" 1 кт это только бить стёкла. А 100 кт это слегка завалить центр.
ЦитироватьПо целям типа "мост" они сравнимы.А по цели типа "воробей" мы стрелять не будем? Не, а чего? Тупить так тупить...
ЦитироватьПо СЗЦ типа "ШПУ" или "плотина" Р-36М2 лучше, но поражение СЗЦ вообще полностью решается повышением точности.А зачем нам стрелять по СЗЦ? Чисто чтоб уйти в тупизм или есть ещё какие резоны? :evil:
ЦитироватьА по массогабаритам Р-29РМУ в выигрыше.
И в итоге получаем одинаковое или близкое кол-во поражаемых целей при выигрыше в массе и габаритах в разы.
ЦитироватьKorniko пишет:Могут и ещё как. 16 ШПУ нельзя внезапно поразить одной торпедой. Кажется я это вам уже говорил? Вы ничего не ответили. А сейчас демонстративно забыли и пустились в очередной круг по манежу?
И то - если речь идет о ПГРК. ШПУ не могут заменить ПЛАРБ.
ЦитироватьKorniko пишет:Опять вы предлагаете обратное к действительности. Выход из ДРСМД крайне невыгоден для нас во всех отношениях.
Крайне маловероятно, что так будет. Томагавки на границах им ничего не дают к тому что у них уже есть у границ. А вот невыход из ДРСМД позволяет им тормозить нас.
ЦитироватьКстати об ШПУ.ЦитироватьKorniko пишет:
И то - если речь идет о ПГРК. ШПУ не могут заменить ПЛАРБ.
ЦитироватьР-36М2 несут дежурство в сверхзащищённых шахтных пусковых установках, обладающих стойкостью к воздействию ударной волны на уровне ок. 50 МПа (500 кг/кв. см, то есть взрыв американской боеголовки Минитмена-3 мощностью 200 килотонн сможет повредить шахту в случае попадания не далее 30(!) метров от нее (высота девятиэтажки)).А что может ПЛАБР? КВО Минитмена 3 = 400 метров.
ЦитироватьСтарый пишет:Но взлетающую из ШПУ ракету можно сбить с помощью ПЗРК (например, с мини-вертолета), а на ПЛ может находиться всего-лишь одна БР.ЦитироватьKorniko пишет:Могут и ещё как. 16 ШПУ нельзя внезапно поразить одной торпедой. Кажется я это вам уже говорил? Вы ничего не ответили. А сейчас демонстративно забыли и пустились в очередной круг по манежу?
И то - если речь идет о ПГРК. ШПУ не могут заменить ПЛАРБ.
ЦитироватьНаперстянка пишет:1) Каким образом этот вертолёт попадёт в район базирования МБР, миновав ПВО?ЦитироватьСтарый пишет:Но взлетающую из ШПУ ракету можно сбить с помощью ПЗРК (например, с мини-вертолета),ЦитироватьKorniko пишет:Могут и ещё как. 16 ШПУ нельзя внезапно поразить одной торпедой. Кажется я это вам уже говорил? Вы ничего не ответили. А сейчас демонстративно забыли и пустились в очередной круг по манежу?
И то - если речь идет о ПГРК. ШПУ не могут заменить ПЛАРБ.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Цитироватьа на ПЛ может находиться всего-лишь одна БР.
ЦитироватьСтарый пишет:Смотря в каком смысле понимать.
КР можно использовать против чего угодно, по ситуации.
ЦитироватьЗатем что ПЛАРБ уязвимы но в то же время БРПЛ расходуют лимиты предусмотренные договорами.
ЦитироватьПЛАКР будут по отношению к США стратегическим оружиемНе будет - т.к. у существующих КРМБ дальность не превышает 2500-3000 км.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Читаем в википедии о том, как долго можно искать гиганта, который никак не маскировался: "1 июля 2016 года Ил-76ТД борт RA-76840 участвовал в тушении лесных пожаров в Иркутской области. Примерно в 11:30 IKT самолёт должен был выйти на связь с диспетчерами, однако этого не последовало. Через несколько часов самолёт был признан пропавшим. Были начаты его поиски, которые в первый день из-за плохих погодных условий, задымления и почти нулевой видимости не увенчались успехом.
1) Каким образом этот вертолёт попадёт в район базирования МБР, миновав ПВО?
ЦитироватьКомодский Варан пишет:ПЗРК бывают разные, и на 5, и на 25 км.
2) Нужно знать, из какой именно ШПУ произойдёт запуск. МБР стартуют с большой перегрузкой, зазеваешься на несколько секунд - и МБР уйдёт из зоны действия ПЗРК.
ЦитироватьСтарый пишет:ЦитироватьKorniko пишет:Не достаточная.
Но достаточная.
Обоснуйте с цифрами.
Я свою точку зрения цифрами обосновал.
Жду обоснования вашей.ЦитироватьПравда, правда!Докажите.ЦитироватьВ состоянии обычной постоянной боеготовности на боевом патрулировании находится 1/3 средств. Остальные находятся в известных противнику местах.Если про известные места это вы про ППД, то да, координаты ППД противнику известны.
Но при ударе из ППД РК спокойно выходят или отсреливаются.
Расположение же позиций в поле противнику не известно, м.б. за исключением показушных и учеьныыых. Но боевое патрулирование на покажушных и учеьных никто вести не будет.ЦитироватьГениально! ПГРК значит успевают выйти и отстреляться, а ШПУ значит отстреляться не успевают.Не приписывайте мне того, чего я не говорил.
Разве я утверждал, что ШПУ не успеют отстреляться?ЦитироватьЧастично. Как видно из данных и графика – даже при космической разведке живучесть мобильных достаточно высока.Достаточно.
Недостаточно высока.
Как видно из графика, живучесть будет более 0,6. И это без учета развития средств маскировки, без учета ложных целей и пр.ЦитироватьПричём эволюционирует в направлении ПЛАРБ когда каждая установка отслеживается.Бред.
Вам уже в другой теме с полгода-год назад объясняли, что даже не со спутника, даже при висении БПЛА над ПР в режиме он-лайн вполне спокойно можно ввести противника в заблуждение очень простыми и очень дешевыми способами.
Так что не несите фигню про "каждая ПУ отслеживается"ЦитироватьПрийдётся делать такие надувные макеты которые перемещаются по дорогам и лесам неотличимо от дивизионов ПГРК.Вообще-то они уже давно есть.
Вот например:
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/65965) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/65966)
Или вот:
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/65967) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/65968)
В закрытом масксетью или брезентом виде она будет неотличима от ПУЦитироватьА спутниковой группировке, если её решат создать, пофигу сколько целей отслеживать.Ну вот и пусть она отслеживает все надувные и все посторонние машины... :)
Вот и пусть они будут убеждены, что знаютпод каким колпачком шарик... где именно настоящие ПУ... Правда может их сильно удивить, но тогда уже будет поздно.ЦитироватьНет. Три установки.Нет, 3 макета. Ну или 3 машины "похожие на" (с) ПУ.
Пусть они думают, что знают... :)
ЦитироватьКомодский Варан пишет:ПЛ нужна такая, чтобы нести одну 50-тонную ракету, то есть, малогабаритная, а это может оказаться очень дешево с конвейера.
А нахрена тогда такая ПЛ нужна? За эти-же деньги можно 10 ШПУ построить.
Цитироватьmahor11 пишет:Ай, молодца!
ракетоносители «Томагавк».
ЦитироватьKorniko пишет:Взаимозаменяемы.
Смотря в каком смысле понимать.
Варианты КР со спецБЧ и с обычными - не взаимозаменяемы.
ЦитироватьТ.е. нельзя на КР со спецБЧ просто вместо спецБЧ поставить обычную.
ЦитироватьТак что я бы не сказал, что против чего угодно.Ну если б ваши слова хоть чтото решали...
ЦитироватьKorniko пишет: Я свою точку зрения цифрами обосновал.Вы ничего никакими цифрами не обосновали.
ЦитироватьKorniko пишет:Не объяснили а смылись не простившись. Теперь решили что всё забыто и можно повторить круг по манежу.
Вам уже в другой теме с полгода-год назад объясняли, что даже не со спутника, даже при висении БПЛА над ПР в режиме он-лайн вполне спокойно можно ввести противника в заблуждение очень простыми и очень дешевыми способами.
ЦитироватьВообще-то они уже давно есть.Это топливозаправщик. Во первых он не ездит отдельно от ПУ так как предназначен для их заправки, а во вторых он не сопровождается таким кортежем как ПУ. Так что легко отличим.
Или вот:
В закрытом масксетью или брезентом виде она будет неотличима от ПУ
ЦитироватьKorniko пишет: Нет, 3 макета. Ну или 3 машины "похожие на" (с) ПУ. Пусть они думают, что знают... :)Это вы будете думать. А они будут знать.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:ШПУ на 500 кгс/см2 вполне поражаемы с вероятностью, близкой к 1, старым Першингом-2.ЦитироватьКстати об ШПУ.ЦитироватьKorniko пишет:
И то - если речь идет о ПГРК. ШПУ не могут заменить ПЛАРБ.ЦитироватьР-36М2 несут дежурство в сверхзащищённых шахтных пусковых установках, обладающих стойкостью к воздействию ударной волны на уровне ок. 50 МПа (500 кг/кв. см, то есть взрыв американской боеголовки Минитмена-3 мощностью 200 килотонн сможет повредить шахту в случае попадания не далее 30(!) метров от нее (высота девятиэтажки)).А что может ПЛАБР? КВО Минитмена 3 = 400 метров.
ЦитироватьСтарый пишет:У меня помимо форумов есть чем заняться. И тратить время на постоянную борьбу с вашей религией шэпэуизмом - у меня не всегда хватает времени.ЦитироватьKorniko пишет:Не объяснили а смылись не простившись. Теперь решили что всё забыто и можно повторить круг по манежу.
Вам уже в другой теме с полгода-год назад объясняли, что даже не со спутника, даже при висении БПЛА над ПР в режиме он-лайн вполне спокойно можно ввести противника в заблуждение очень простыми и очень дешевыми способами.
ЦитироватьСтарый пишет:Пруфы на то, что можно в штатных условиях, в частях, снять БЧ с UGM-109A и на эту же UGM-109A поставить ГЧ от UGM-109C - в студию! Или БЧ на UGM-109B штатно снять и заменить на БЧ от UGM-109D...ЦитироватьKorniko пишет:Взаимозаменяемы.
Смотря в каком смысле понимать.
Варианты КР со спецБЧ и с обычными - не взаимозаменяемы.ЦитироватьТ.е. нельзя на КР со спецБЧ просто вместо спецБЧ поставить обычную.
Можно.ЦитироватьТак что я бы не сказал, что против чего угодно.Ну если б ваши слова хоть чтото решали...
ЦитироватьKorniko пишет:А на пропаганду религии пгркизма время значит есть. Забавненько. Както странно у вас со временем.
У меня помимо форумов есть чем заняться. И тратить время на постоянную борьбу с вашей религией шэпэуизмом - у меня не всегда хватает времени.
ЦитироватьДа и общаться с вашей замполитовской субличностью - иногда просто задалбывает.
ЦитироватьЭто если выражаться кратко и политкорректно...
ЦитироватьНаперстянка пишет:Ссылку в студию на ПЗРК с высотой поражения 25 км! Или засчитываем слив.ЦитироватьКомодский Варан пишет:ПЗРК бывают разные, и на 5, и на 25 км.
2) Нужно знать, из какой именно ШПУ произойдёт запуск. МБР стартуют с большой перегрузкой, зазеваешься на несколько секунд - и МБР уйдёт из зоны действия ПЗРК.
ЦитироватьНаперстянка пишет:А что, он при тушении пожара пересекал гос. границу РФ?ЦитироватьКомодский Варан пишет:Читаем в википедии о том, как долго можно искать гиганта, который никак не маскировался: " 1 июля 2016 года Ил-76ТД борт RA-76840 участвовал в тушении лесных пожаров в Иркутской области. Примерно в 11:30 IKT самолёт должен был выйти на связь с диспетчерами, однако этого не последовало. Через несколько часов самолёт был признан пропавшим . Были начаты его поиски, которые в первый день из-за плохих погодных условий, задымления и почти нулевой видимости не увенчались успехом.
1) Каким образом этот вертолёт попадёт в район базирования МБР, миновав ПВО?
2 июля поиски были продолжены, к ним были привлечены более 500 человек поисково-спасательных отрядов и 50 единиц техники. Был выделен квадрат поиска пропавшего самолёта площадью около 7000 кв.км., из которых было обследовано более 2400 кв.км. Между тем Следственным Комитетом РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ («Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта»).
3 июля около 02:00 MSK в 4 километрах южнее населенного пункта Рыбный Уян на склоне одной из сопок были найдены обломки самолёта. Он был найден одной из наземных групп спасателей отряда «Центроспас» в том квадрате поиска, который ранее был определен как возможное местонахождение самолёта. Самолёт почти полностью разрушился и сгорел, и как было заявлено: От него остался один хвост. Позднее были обнаружены тела всех 10 членов экипажа. " https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Ил-76_под_Рыбным_Уяном
ЦитироватьНаперстянка пишет:Не может. Одна ПЛ с одной МБР будет стоить дороже дивизиона "Ярсов".ЦитироватьКомодский Варан пишет:ПЛ нужна такая, чтобы нести одну 50-тонную ракету, то есть, малогабаритная, а это может оказаться очень дешево с конвейера.
А нахрена тогда такая ПЛ нужна? За эти-же деньги можно 10 ШПУ построить.
ЦитироватьKorniko пишет:1) Першинг-2 не МБР, у него дальность всего 1770 км.ЦитироватьКомодский Варан пишет:ШПУ на 500 кгс/см2 вполне поражаемы с вероятностью, близкой к 1, старым Першингом-2.ЦитироватьКстати об ШПУ.ЦитироватьKorniko пишет:
И то - если речь идет о ПГРК. ШПУ не могут заменить ПЛАРБ.ЦитироватьР-36М2 несут дежурство в сверхзащищённых шахтных пусковых установках, обладающих стойкостью к воздействию ударной волны на уровне ок. 50 МПа (500 кг/кв. см, то есть взрыв американской боеголовки Минитмена-3 мощностью 200 килотонн сможет повредить шахту в случае попадания не далее 30(!) метров от нее (высота девятиэтажки)).А что может ПЛАБР? КВО Минитмена 3 = 400 метров.
ЦитироватьKorniko пишет:ЦитироватьКомодский Варан пишет:ЦитироватьКстати об ШПУ.ЦитироватьKorniko пишет:
И то - если речь идет о ПГРК. ШПУ не могут заменить ПЛАРБ.ЦитироватьР-36М2 несут дежурство в сверхзащищённых шахтных пусковых установках, обладающих стойкостью к воздействию ударной волны на уровне ок. 50 МПа (500 кг/кв. см, то есть взрыв американской боеголовки Минитмена-3 мощностью 200 килотонн сможет повредить шахту в случае попадания не далее 30(!) метров от нее (высота девятиэтажки)).А что может ПЛАБР? КВО Минитмена 3 = 400 метров.
У Минитмена-3 нет ББ на 200 кт. Есть на 165 кт и, на Минитмене-3А, на 335 кт.
На поражение условной СЗЦ, рассчитанной на выдерживание 500 кгс/см2, зарядом в именно 200 кт, нужно КВО=50...70 м.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Естественно это спец. проект, а не серийное изделие. Расчет на диверсионные группы, которые могут переносить ракету частями: ступени, боевой блок, "трубу", электронику и прочее.ЦитироватьНаперстянка пишет:Ссылку в студию на ПЗРК с высотой поражения 25 км! Или засчитываем слив.ЦитироватьКомодский Варан пишет:ПЗРК бывают разные, и на 5, и на 25 км.
2) Нужно знать, из какой именно ШПУ произойдёт запуск. МБР стартуют с большой перегрузкой, зазеваешься на несколько секунд - и МБР уйдёт из зоны действия ПЗРК.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:При чем тут граница, когда минивертолеты укладываются в автомобили в разборном виде, и то, что поиски были осложнены очень часто происходящими условиями, говорит о том, что при целенаправленных действиях по обеспечению плохой видимости в различных диапазонах обойти ПВО реально.
А что, он при тушении пожара пересекал гос. границу РФ?
Он просто разбился, а его поиски были осложнены погодными условиями. А вот если бы его угнали, и он куда-нибудь бы летел, то его сразу бы нашли с помощью ПВО.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Так и быть, слив засчитан. Ссылки на сей спец. проект так и увидел.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Естественно это спец. проект, а не серийное изделие. Расчет на диверсионные группы, которые могут переносить ракету частями: ступени, боевой блок, "трубу", электронику и прочее.ЦитироватьНаперстянка пишет:Ссылку в студию на ПЗРК с высотой поражения 25 км! Или засчитываем слив.ЦитироватьКомодский Варан пишет:ПЗРК бывают разные, и на 5, и на 25 км.
2) Нужно знать, из какой именно ШПУ произойдёт запуск. МБР стартуют с большой перегрузкой, зазеваешься на несколько секунд - и МБР уйдёт из зоны действия ПЗРК.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:И что же вы нашли такого дорогого в малых ПЛ? Алюминиевый сплав? Пластмаса? Может быть литиевые батареи или гидроакустика?
Одна ПЛ с одной МБР будет стоить дороже дивизиона "Ярсов".
ЦитироватьНаперстянка пишет:Ну допустим, обошёл один вертолётик ПВО. Что дальше? Каким образом узнавать время запуска и из какой ПУ производится запуск? Один вертолётик с одним ПЗРК практически ничего не изменит.ЦитироватьКомодский Варан пишет:При чем тут граница, когда минивертолеты укладываются в автомобили в разборном виде, и то, что поиски были осложнены очень часто происходящими условиями, говорит о том, что при целенаправленных действиях по обеспечению плохой видимости в различных диапазонах обойти ПВО реально.
А что, он при тушении пожара пересекал гос. границу РФ?
Он просто разбился, а его поиски были осложнены погодными условиями. А вот если бы его угнали, и он куда-нибудь бы летел, то его сразу бы нашли с помощью ПВО.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Одна только программа разработки этой ереси будет стоить как 100 Ярсов. Ещё пункты для обслуживания этих ПЛ нужно строить. А это всё деньги.ЦитироватьКомодский Варан пишет:И что же вы нашли такого дорогого в малых ПЛ? Алюминиевый сплав? Пластмаса? Может быть литиевые батареи или гидроакустика?
Одна ПЛ с одной МБР будет стоить дороже дивизиона "Ярсов".
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Сначала минивертолет НАТО узнает время начала атаки на РФ, и к этому времени подлетает к ШПУ на дистанцию выстрела из ПЗРК, так и по другим ШПУ.
Ну допустим, обошёл один вертолётик ПВО. Что дальше? Каким образом узнавать время запуска и из какой ПУ производится запуск? Один вертолётик с одним ПЗРК практически ничего не изменит.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Все то вы загадками говорите, вы конкретно давайте, например, что обсуживать так дорого, почему и пр..ЦитироватьНаперстянка пишет:Одна только программа разработки этой ереси будет стоить как 100 Ярсов. Ещё пункты для обслуживания этих ПЛ нужно строить. А это всё деньги.ЦитироватьКомодский Варан пишет:И что же вы нашли такого дорогого в малых ПЛ? Алюминиевый сплав? Пластмаса? Может быть литиевые батареи или гидроакустика?
Одна ПЛ с одной МБР будет стоить дороже дивизиона "Ярсов".
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Боеголовка 335 кТ при наземном взрыве даст воронку диаметром метров 250 ( при подземном еще больше), поэтому неважно какое давление может выдержать шахта,
взрыв американской боеголовки Минитмена-3 мощностью 335 килотонн сможет повредить шахту в случае попадания не далее 35.63 метров от нее.
На поражение условной СЗЦ, рассчитанной на выдерживание 500 кгс/см2, зарядом в именно 200 кт, боеголовка должна будет попасть на расстоянии 30 метров.
ЦитироватьПлейшнер пишет:ЦитироватьКомодский Варан пишет:Боеголовка 335 кТ при наземном взрыве даст воронку диаметром метров 250 ( при подземном еще больше), поэтому неважно какое давление может выдержать шахта,
взрыв американской боеголовки Минитмена-3 мощностью 335 килотонн сможет повредить шахту в случае попадания не далее 35.63 метров от нее.
На поражение условной СЗЦ, рассчитанной на выдерживание 500 кгс/см2, зарядом в именно 200 кт, боеголовка должна будет попасть на расстоянии 30 метров.
при взрыве на расстоянии 100 метров всю шахту целиком просто выбросит нафиг
ЦитироватьПри наземном ядерном взрыве на поверхности земли образуется воронка, размеры которой зависят от мощности взрыва и вида грунта [1].
Диаметр воронки, образующейся в сухих песчаных и глинистых грунтах, можно определить по формуле:
D=38q1/3,
где D диаметр воронки, м;
q – мощность взрыва, кТ.
ЦитироватьСверхвысокий или первый класс: зона пластических деформаций грунта, навал земли из воронки 5—6 м и ударная волна свыше 10 МПа. Верхний предел защиты для пусковой установки, размещённой в обычном грунте 12—14 МПа, а в скальном грунте до 20—22 МПа или даже до 50 МПа, что уже достаточно близко к границам воронки.Т.е. вражеской МБР нужно попасть не далее 130-150 метров от шахты для поражения МБР. Вероятность поражения минитменом-3 равна 5-7% при КВО = 400 метров, и 21-28% при КВО = 200 метров.
ЦитироватьВ 2013 году министерство обороны России возобновило работы над комплексом активной защиты (КАЗ, другое название: ОКР «Мозырь») ШПУ, приостановленные в конце 1990-х — начале 2000-х годов[10] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D1%85%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0#cite_note-eudef-10). Комплекс при обнаружении приближающегося к шахте боевого блока МБР (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%91%D0%A0),крылатой ракеты (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0) или маневрирующей бомбы (https://ru.wikipedia.org/wiki/JDAM) выстреливает со скоростью 1,8 км/с облако из металлических стрел и шариков диаметром около 30 мм на высоту до 6 км[10] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D1%85%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0#cite_note-eudef-10). Один залп содержит около 40 тысяч металлических поражающих элементов[10] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D1%85%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0#cite_note-eudef-10). В 1988—1991 годах на боевых испытаниях комплекса на полигоне «Кура» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%80%D0%B0_(%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%BD)) был успешно поражён боевой блок ракеты «Воевода»[10] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D1%85%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0#cite_note-eudef-10).Кроме того, уровень защищённости ШПУ можно увеличить.
ЦитироватьТаким образом, в начале 80-х годов XX века реальностью стало достижение величины давления во фронте ударной волны на конструкцию ШПУ в 2000–2200 кг/см2 при условии наличия на носителе достаточно мощного заряда среднего класса – 300–500 килотонн. Дальнейшее усиление ШПУ без радикального изменения подхода к решению этой неотложной проблемы невозможно. Такой подход был найден еще в конце 70-х годов. Строительство бетонных укрытий вокруг шахты (без изменения конструкции самой шахты) позволило бы добиться увеличения степени защищенности на порядок до уровня 2250 кг/см2.
Цитироватьmahor11 пишет:Чисто МБР делать надо только жидкостные, амеры ступили.
Пусть МИТ поучится у амеров, как надо ракеты делать :
ЦитироватьНаперстянка пишет:1) Не будет такого. Атака будет внезапной. Иначе всё будет известно нашей разведке.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Сначала минивертолет НАТО узнает время начала атаки на РФ, и к этому времени подлетает к ШПУ на дистанцию выстрела из ПЗРК, так и по другим ШПУ.
Ну допустим, обошёл один вертолётик ПВО. Что дальше? Каким образом узнавать время запуска и из какой ПУ производится запуск? Один вертолётик с одним ПЗРК практически ничего не изменит.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:А КВО Вы где берете? На официальном сайте Пентагона? ;)
Т.е. вражеской МБР нужно попасть не далее 130-150 метров от шахты для поражения МБР. Вероятность поражения минитменом-3 равна 5-7% при КВО = 400 метров, и 21-28% при КВО = 200 метров.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:У шахт есть предел, далее которого защищенность увеличивать не имеет смысла. Выброс из воронки вместе с грунтом
Кроме того, уровень защищённости ШПУ можно увеличить.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Дизельная подлодка проекта 636 стоит $300 млн. в ценах 2009 года. Автономность плавания дизельной подлодки оставляет желать лучшего. А ещё нужно будет строить пункты базирования для их ремонта.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Все то вы загадками говорите, вы конкретно давайте, например, что обсуживать так дорого, почему и пр..ЦитироватьНаперстянка пишет:Одна только программа разработки этой ереси будет стоить как 100 Ярсов. Ещё пункты для обслуживания этих ПЛ нужно строить. А это всё деньги.ЦитироватьКомодский Варан пишет:И что же вы нашли такого дорогого в малых ПЛ? Алюминиевый сплав? Пластмаса? Может быть литиевые батареи или гидроакустика?
Одна ПЛ с одной МБР будет стоить дороже дивизиона "Ярсов".
ЦитироватьСтарый пишет:Так ведь нулевое время реакции - это и есть ваша "растяжка".Цитировать2. Принятие решения можно сделать автоматическим с нулевым временем реакции.
Во первых никто не будет делать автоматическую систему и не доверит ей принятие решения. Ещё и с нулевым временем реакции.
ЦитироватьА во вторых нужно время не только на принятие решения но и на его исполнение. ПГРК надо поставить на опоры, поднять контейнер, отгирокомпасировать систему наведения и пр.вы бы сначала с источниками ознакомились чтоли....
ЦитироватьА почему не выдержат?Так из-за дополнительного нештатного нагрева.
ЦитироватьС чего бы это ей ухудшиться?С того, что для МБР это нештатный режим. Потому что вход в атмосферу будет под другим углом и влияние атмосферы на точность под разными углами входа разное.
Удар будет наноситься по траекториям характерным для БРСД, может быть чуть более "быстрым" используя избыточную энергетику.
ЦитироватьПУ на БД может оказаться на маршрутеПоскольку ПУ перемещаются лишь для смены позиции, то вероятность того, что удар придется как раз на короткий отрезок когда ПУ движется - крайне мала.
ЦитироватьИ главное - если предусматривается пуск до того как вражеские ББ достигнут цели (ответно-встречный удар) то зачем вообще ПГРК?Так ведь это - не основной режим БД.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Из разных источников. Википедия говорит об 200 метрах, тут (http://www.astronautix.com/m/minuteman3.html) пишется об 370 метрах.ЦитироватьКомодский Варан пишет:А КВО Вы где берете? На официальном сайте Пентагона? ;)
Т.е. вражеской МБР нужно попасть не далее 130-150 метров от шахты для поражения МБР. Вероятность поражения минитменом-3 равна 5-7% при КВО = 400 метров, и 21-28% при КВО = 200 метров.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Не-а. Глубина воронки диаметром 259 метров будет около 50 метров. Длина Р-36М2 составляет 32.2 метра, длина ШПУ около 35-40 метров. Для выброса "вместе с грунтом" нужен подземный взрыв.ЦитироватьКомодский Варан пишет:У шахт есть предел, далее которого защищенность увеличивать не имеет смысла. Выброс из воронки вместе с грунтом
Кроме того, уровень защищённости ШПУ можно увеличить.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Ну вы влупили,- там и торпеды, и дизеля, еще не хватало реактор туда втюхать. Я то пишу о конвейерном производстве малых ПЛ, а вы сразу громилу оцениваете.ЦитироватьНаперстянка пишет:Дизельная подлодка проекта 636 стоит $300 млн. в ценах 2009 года. Автономность плавания дизельной подлодки оставляет желать лучшего. А ещё нужно будет строить пункты базирования для их ремонта.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Все то вы загадками говорите, вы конкретно давайте, например, что обсуживать так дорого, почему и пр..ЦитироватьНаперстянка пишет:Одна только программа разработки этой ереси будет стоить как 100 Ярсов. Ещё пункты для обслуживания этих ПЛ нужно строить. А это всё деньги.ЦитироватьКомодский Варан пишет:И что же вы нашли такого дорогого в малых ПЛ? Алюминиевый сплав? Пластмаса? Может быть литиевые батареи или гидроакустика?
Одна ПЛ с одной МБР будет стоить дороже дивизиона "Ярсов".
Стоимость передвижного комплекса Тополь-М по разным источникам составляет от $20 до $50 млн, т.е. можно купить 6-15 "Тополей" вместо подлодки.
ЦитироватьСтарый пишет:Не надо свои мысли приписывать авторам.
По поводу отсканированных страничек. Как и следовало ожидать, для ситуации когда противник наблюдает за ПГРК на патрулировании, авторы страничек замялись и утопили всё в словоблудии.
Цитироватьесли автор какойто теории предполагает что противник для уничтожения ПГРК будет стрелять ядерными боеголовками по площадям, то можете мне на эту теорию не ссылаться. Засуньте её в #опу её автору и пусть он сам с ней разбирается.вы - хамло, Старый...
ЦитироватьПлейшнер пишет:И что? Боеголовка будет уничтожена активной защитой ШПУ. Увеличивать можно мощность БЧ.
Вот КВО как раз можно уменьшать бесконечно
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Еще в первой половине 20-го века подавали знаки с помощью музыки радиостанций, а уж сейчас по спутниковой связи и говорить не о чем. Сверх легкие вертолеты летают больше часа. И правильно вы пишете, что если не будет стаи, то копец ракете из ШПУ.ЦитироватьНаперстянка пишет:1) Не будет такого. Атака будет внезапной. Иначе всё будет известно нашей разведке.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Сначала минивертолет НАТО узнает время начала атаки на РФ, и к этому времени подлетает к ШПУ на дистанцию выстрела из ПЗРК, так и по другим ШПУ.
Ну допустим, обошёл один вертолётик ПВО. Что дальше? Каким образом узнавать время запуска и из какой ПУ производится запуск? Один вертолётик с одним ПЗРК практически ничего не изменит.
2) Дальность такого вертолётика будет 50 км максимум. И нести более 1 ракеты на ПЗРК он не сможет, иначе это уже не минивертолётик.
3) Если вертолётиков будет стая, то ещё на подлёте их засекут и расстреляют с ПЗРК/Шилки/Тунгуски и т.д.
ЦитироватьНаперстянка пишет:По-вашему, ПЛАРБ не нуждается в средствах защиты? Или по-вашему ПЛАБР с одной МБР дизель не нужен?ЦитироватьКомодский Варан пишет:Ну вы влупили,- там и торпеды, и дизеля, еще не хватало реактор туда втюхать. Я то пишу о конвейерном производстве малых ПЛ, а вы сразу громилу оцениваете.ЦитироватьНаперстянка пишет:Дизельная подлодка проекта 636 стоит $300 млн. в ценах 2009 года. Автономность плавания дизельной подлодки оставляет желать лучшего. А ещё нужно будет строить пункты базирования для их ремонта.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Все то вы загадками говорите, вы конкретно давайте, например, что обсуживать так дорого, почему и пр..ЦитироватьНаперстянка пишет:Одна только программа разработки этой ереси будет стоить как 100 Ярсов. Ещё пункты для обслуживания этих ПЛ нужно строить. А это всё деньги.ЦитироватьКомодский Варан пишет:И что же вы нашли такого дорогого в малых ПЛ? Алюминиевый сплав? Пластмаса? Может быть литиевые батареи или гидроакустика?
Одна ПЛ с одной МБР будет стоить дороже дивизиона "Ярсов".
Стоимость передвижного комплекса Тополь-М по разным источникам составляет от $20 до $50 млн, т.е. можно купить 6-15 "Тополей" вместо подлодки.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Средства защиты нужны, дизеля и торпеды нужны, но все это на других ПЛ.
По-вашему, ПЛАРБ не нуждается в средствах защиты? Или по-вашему ПЛАБР с одной МБР дизель не нужен?
ЦитироватьСтарый пишет:
Генштаб США согласен с тем что я говорю. Они не делают ПГРК,
ЦитироватьKorniko пишет:Что такое Першинги и Томагавки? А это ракеты средней дальности, да. Не знал? И вот такие "знатоки" и бегают по форумам и учат как жить...
Правда? :)
А это - что?
ЦитироватьПочему у них сейчас нет ПГРК и БЖРК - отдельный вопрос и он не связан с эффективностью типа базирования.Почему Генштаб США согласен со мной и не согласен с вами вопрос конечно отдельный. Но ПГРК они не делают, то есть согласны со мной.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Например? Гугл нашёл один только MQ-8A. Но он весит 1430 кг. Ещё есть AeroDreams Chi-7, он весит 450 кг и незамеченным не пролетит.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Сверх легкие вертолеты летают больше часа.ЦитироватьНаперстянка пишет:1) Не будет такого. Атака будет внезапной. Иначе всё будет известно нашей разведке.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Сначала минивертолет НАТО узнает время начала атаки на РФ, и к этому времени подлетает к ШПУ на дистанцию выстрела из ПЗРК, так и по другим ШПУ.
Ну допустим, обошёл один вертолётик ПВО. Что дальше? Каким образом узнавать время запуска и из какой ПУ производится запуск? Один вертолётик с одним ПЗРК практически ничего не изменит.
2) Дальность такого вертолётика будет 50 км максимум. И нести более 1 ракеты на ПЗРК он не сможет, иначе это уже не минивертолётик.
3) Если вертолётиков будет стая, то ещё на подлёте их засекут и расстреляют с ПЗРК/Шилки/Тунгуски и т.д.
ЦитироватьKorniko пишет:Я хочу чтобы вы отвечали мне раз уж разговариваете со мной. И если вам нечего ответить то так бы и говорили. А ответ "мне нечего ответить поэтому сам включи мозги" это слив.
Не надо свои мысли приписывать авторам.
Вы хотите, чтобы вам так просто все расписали? Вообще-то вопросы ухода от наблюдения - это достаточно закрытая тема, поэтому авторы и не очень конкретны.
Я вообще был удивлен, что в открытой книге были какие-то цифры и графики даны, пусть и условные.
Так что мозги включайте.
ЦитироватьСтарый пишет:Он приобретает смысл.
В идеале количество шахтных МБР должно равняться установленному договорами количеству ББ на стратегических носителях. В этом случае обезоруживающий удар теряет смысл.
ЦитироватьНаперстянка пишет:То есть ваш чудо-РПКСН не нуждается ни в дизеле, ни в атомном реакторе? Каким образом он тогда плавать будет?ЦитироватьКомодский Варан пишет:Средства защиты нужны, дизеля и торпеды нужны, но все это на других ПЛ.
По-вашему, ПЛАРБ не нуждается в средствах защиты? Или по-вашему ПЛАБР с одной МБР дизель не нужен?
ЦитироватьСамо обнаружение ПЛ еще не гарантирует поражения. Чтобы противолодочные силы могли сблизиться и успешно атаковать, установленный контакт нужно поддерживать до их подхода. Из-за невысокой надежности всех методов поддержание контакта выливается в отдельную задачу, под названием слежение за подводными лодками (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%BC%D0%B8_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8).Поэтому РПКСН нуждается в средствах защиты против этих самых "обнаружителей".
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Из-за того что защищенность шахты бессмысленно повышать более некоторого предела,ЦитироватьПлейшнер пишет:И что? Боеголовка будет уничтожена активной защитой ШПУ. Увеличивать можно мощность БЧ.
Вот КВО как раз можно уменьшать бесконечно
ЦитироватьKorniko пишет: .Абсолютно не уверен. По крайней мере из их текстов этого совершенно не видно.
Авторы уж получше вас разбираются в этом...
ЦитироватьУ них - научная степень есть, а у вас? Вы д.т.н. или кандидат? :)Вот это какраз и требовалось показать. Когда загнаный в угол провокатор на третьем ходе не зная что ответить перейдёт на "А ты кто такое?"
ЦитироватьА что до стрельбы по площадям, то прекращайте тупить Старый, прекращайте....
ЦитироватьЕсли речь идет о ПГРК и в ПР не одна дорога, и дорожная сеть развита, и местность не слишком пересеченная, и сам район рассредоточения небольшой, то стрельба по площадям - вполне обсуждаемый метод. Его конечно же можно парировать, но ничего такого дурацкого в нем нет.Ясный пень. Когда любой ценой надо защитить диссертацию то можно пообсуждать что угодно. Хоть то как тупые русские рассредоточат свои ПГРК по маленькой площади а тупые пиндосы начнут лупить по этим площадям. Предположил и кандидатская готова!
Подумайте немного - и поймете. Не эмоционируйте, а - попробуйте подумать.
ЦитироватьKorniko пишет:Конечно же нет. Для моей "растяжки" необходимо чтобы противник вывел из строя командные пункты и линии связи. Это требует отнюдь не нулевого времени.ЦитироватьСтарый пишет:Так ведь нулевое время реакции - это и есть ваша "растяжка".Цитировать2. Принятие решения можно сделать автоматическим с нулевым временем реакции.Во первых никто не будет делать автоматическую систему и не доверит ей принятие решения. Ещё и с нулевым временем реакции.
ЦитироватьKorniko пишет:Возможности американских средств наблюдения это очень закрытая тема. И как же авторам удалось её конкретизировать? И не в свою ли пользу они её "конкретизировали"?
Вы хотите, чтобы вам так просто все расписали? Вообще-то вопросы ухода от наблюдения - это достаточно закрытая тема, поэтому авторы и не очень конкретны.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Железнодорожный вагон с ракетой тоже не имеет дизеля, а все ж таки покрывает большие расстояния. Вопрос наиглупейший.
То есть ваш чудо-РПКСН не нуждается ни в дизеле, ни в атомном реакторе? Каким образом он тогда плавать будет?
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Я даже бы сказал, что РПКСН нуждается в ПРО, только ПЛ с БР тут не причем.ЦитироватьСамо обнаружение ПЛ еще не гарантирует поражения. Чтобы противолодочные силы могли сблизиться и успешно атаковать, установленный контакт нужно поддерживать до их подхода. Из-за невысокой надежности всех методов поддержание контакта выливается в отдельную задачу, под названием слежение за подводными лодками (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%BC%D0%B8_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8) .Поэтому РПКСН нуждается в средствах защиты против этих самых "обнаружителей".
ЦитироватьПлейшнер пишет:Пока не уменьшилась хотя-бы до 50 метров для МБР - говорить рано.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Из-за того что защищенность шахты бессмысленно повышать более некоторого предела,ЦитироватьПлейшнер пишет:И что? Боеголовка будет уничтожена активной защитой ШПУ. Увеличивать можно мощность БЧ.
Вот КВО как раз можно уменьшать бесконечно
а КВО может уменьшаться практически до 0,
ЦитироватьПлейшнер пишет:Бред. Вариантов три:ЦитироватьКомодский Варан пишет:2ББ на одну шахту гарантируют ее поражение.ЦитироватьПлейшнер пишет:И что? Боеголовка будет уничтожена активной защитой ШПУ. Увеличивать можно мощность БЧ.
Вот КВО как раз можно уменьшать бесконечно
Первый ББ взрывается в воздухе и "гасит" всю защиту, через несколько секунд второй уничтожает шахту
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Вы видимо никогда не ходили в разведку, раз говорите о стае. Дальность вертолета может зависеть от количества припасенных по пути балонов с горючим.
Например? Гугл нашёл один только MQ-8A. Но он весит 1430 кг. Ещё есть AeroDreams Chi-7, он весит 450 кг и незамеченным не пролетит.
Вертолётик массой 100 кг сможет таскать стингер массой 16 кг около часа. Дальность полёта составит не более 50-70 км. Один такой может быть и пролетит. Но стая-никогда.
ЦитироватьСтарый пишет:Гм...ЦитироватьKorniko пишет:Вы мне доктор. Вы мне внятно ответите на заданный вопрос и по буквам объясните то что я "не смог прочитать и понять". Внятно и ро буквам объясните.ЦитироватьСтарый пишет:Если вы не умеете читать и не умеете понять написанное, то кто вам доктор?
Корнико, вы в состоянии ответить на вопрос который цитируете?
А если ответить и объяснить не в состоянии и вынуждены отправлять по ссылкам то это ваш слив.ЦитироватьВы задали вопрос - "если не будет внезапного, то зачем мобильные?" Так? Я правильно передал ваш вопрос?Вопрос передан правильно. А ответа не последовало.ЦитироватьЯ на ваш вопрос ответил в первом же предложении - "мобильные нужны вот к чему - к обеспечению высокой живучести и к обеспечению нужного потенциала ОУ.Я задал вопрос по вашему тексту где вы объясняли что живучесть обеспечивается ответно-встречным ударом и активной защитой. Теперь вы говорите что мобильностью. Вам надо определиться ато получаются двойные стандарты. .ЦитироватьЕсли вам непонятен мой ответ, то скажите - и я постараюсь его раскрыть...Хорошо, давайте ещё раз.
Вы сказали что выживание мобильных средств в местах постоянного базирования обеспечивается активной защитой (прикрытием ПРО) и ответно-встречным ударом.
Я сказал что выживание стационарных средств обеспечивается тем же и соответственно мобильность не нужна. Зачем же тогда мобильность?
Каков ответ?ЦитироватьХотя вроде тут все ясно должно быть...Отнюдь. Если вы рассчитываете на активную защиту и выполнение пуска до того как вражеские ББ достигнут цели то зачем вам мобильность?
ЦитироватьВы сказали что выживание мобильных средств в местах постоянного базирования обеспечивается активной защитой (прикрытием ПРО) и ответно-встречным ударом.Не совсем так.
ЦитироватьЯ сказал что выживание стационарных средств обеспечивается тем же и соответственно мобильность не нужна. Зачем же тогда мобильность?Поскольку выживание стационарных и мобильных обеспчиваются не одним и тем же, то и ПРО ПГРК и ПРО ШПУ могут иметь разные задачи.
Каков ответ?
ЦитироватьНаперстянка пишет:ЖД вагон с МБР таскет электровоз, если путь электрифицирован. Если нет - таскает тепловоз. Он периодически останавливается на станциях, дозаправляется и т.д.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Железнодорожный вагон с ракетой тоже не имеет дизеля, а все ж таки покрывает большие расстояния. Вопрос наиглупейший.
То есть ваш чудо-РПКСН не нуждается ни в дизеле, ни в атомном реакторе? Каким образом он тогда плавать будет?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Это очень сомнительное утверждение, всю активную защиту не погасить и с десятого ББ (раза).
Первый ББ взрывается в воздухе и "гасит" всю защиту, через несколько секунд второй уничтожает шахту
ЦитироватьНаперстянка пишет:БПЛА будет самостоятельно менять какие-то баллоны, да ещё и на территории врага? Всё понятно, очередной тролль. Прекращаю отвечать на ваши сообщения, буду игнорить.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Вы видимо никогда не ходили в разведку, раз говорите о стае. Дальность вертолета может зависеть от количества припасенных по пути балонов с горючим.
Например? Гугл нашёл один только MQ-8A. Но он весит 1430 кг. Ещё есть AeroDreams Chi-7, он весит 450 кг и незамеченным не пролетит.
Вертолётик массой 100 кг сможет таскать стингер массой 16 кг около часа. Дальность полёта составит не более 50-70 км. Один такой может быть и пролетит. Но стая-никогда.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Правильно. Вагоны таскает тепловоз, причем вагоны могут быть под завязку с топливом, чтобы особо не останавливаться на станциях, а катера, действительно, иногда таскают корабли, чтобы лишний раз не спускать на воду.
ЖД вагон с МБР таскет электровоз, если путь электрифицирован. Если нет - таскает тепловоз. Он периодически останавливается на станциях, дозаправляется и т.д.
У РПКСН такой возможности нет, иначе это не РПКСН, а прогулочный катер.
Цитироватьmahor11 пишет:Мурзилка в качестве аргумента?
Кто писал, что Рубеж - это две ступени от Ярса? https://www.youtube.com/watch?v=DHiFcXmhggU
Картинка на 1м20 сек.... :D
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Какой дурак Вам скажет что его ББ достигли КВО 50 метров?ЦитироватьПлейшнер пишет:Пока не уменьшилась хотя-бы до 50 метров для МБР - говорить рано.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Из-за того что защищенность шахты бессмысленно повышать более некоторого предела,
И что? Боеголовка будет уничтожена активной защитой ШПУ. Увеличивать можно мощность БЧ.
а КВО может уменьшаться практически до 0,
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Вариант один - активной защите хана, по крайней мере будет доведена до состояния "ничего не вижу, ничего не слышу"
Бред. Вариантов три:
1) После воздушного взрыва электроника во второй боеголовке, находящийся на момент взрыва в нескольких км от эпицентра выйдет из строя. Ударная волна скорректирует траекторию полёта ББ, и боеголовка не попадёт в ШПУ.
2) После воздушного взрыва с электроникой второго ББ и ШПУ ничего не происходит, второй ББ уничтожается активной защитой.
3) Воздушный взрыв выводит электронику второго ББ из строя, ударная волна корректирует её курс, вторая ББ промахивается.
Завершение во всех случаях: взлёт МБР.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Это Вы просто много ставили на активную защиту, поэтому хочется веритьЦитироватьПлейшнер пишет:Это очень сомнительное утверждение, всю активную защиту не погасить и с десятого ББ (раза).
Первый ББ взрывается в воздухе и "гасит" всю защиту, через несколько секунд второй уничтожает шахту
ЦитироватьПлейшнер пишет:А какой дурак Вам скажет что его ББ достигли КВО 0 метров?ЦитироватьКомодский Варан пишет:Какой дурак Вам скажет что его ББ достигли КВО 50 метров?ЦитироватьПлейшнер пишет:Пока не уменьшилась хотя-бы до 50 метров для МБР - говорить рано.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Из-за того что защищенность шахты бессмысленно повышать более некоторого предела,
И что? Боеголовка будет уничтожена активной защитой ШПУ. Увеличивать можно мощность БЧ.
а КВО может уменьшаться практически до 0,
ЦитироватьПлейшнер пишет:ЦитироватьКомодский Варан пишет:Вариант один - активной защите хана, по крайней мере будет доведена до состояния "ничего не вижу, ничего не слышу"
Бред. Вариантов три:
1) После воздушного взрыва электроника во второй боеголовке, находящийся на момент взрыва в нескольких км от эпицентра выйдет из строя. Ударная волна скорректирует траекторию полёта ББ, и боеголовка не попадёт в ШПУ.
2) После воздушного взрыва с электроникой второго ББ и ШПУ ничего не происходит, второй ББ уничтожается активной защитой.
3) Воздушный взрыв выводит электронику второго ББ из строя, ударная волна корректирует её курс, вторая ББ промахивается.
Завершение во всех случаях: взлёт МБР.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Так а чего со щебнем то случится? Одну груду заметут, так другая в в облаках окажется.
Это Вы просто много ставили на активную защиту, поэтому хочется верить
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Правильно, никто не скажет. Зато будет организована утечка ( в Википедию :D ) про КВО 200 и 370м.ЦитироватьПлейшнер пишет:А какой дурак Вам скажет что его ББ достигли КВО 0 метров?
Какой дурак Вам скажет что его ББ достигли КВО 50 метров?
ЦитироватьНаперстянка пишет:Так что, щебень будет летать перманентно? Или все же нужно определить момент времени когда его запускать?ЦитироватьПлейшнер пишет:Так а чего со щебнем то случится? Одну груду заметут, так другая в в облаках окажется.
Это Вы просто много ставили на активную защиту, поэтому хочется верить
ЦитироватьПлейшнер пишет:Момент времени встречи боевых и ложных блоков определят на локаторе и передадут взрывчатке под кучами щебня.ЦитироватьНаперстянка пишет:Так что, щебень будет летать перманентно? Или все же нужно определить момент времени когда его запускать?ЦитироватьПлейшнер пишет:Так а чего со щебнем то случится? Одну груду заметут, так другая в в облаках окажется.
Это Вы просто много ставили на активную защиту, поэтому хочется верить
ЦитироватьKorniko пишет:Это неправильно и ведёт к ложным выводам.
Т.е. выживание ПГРК в первую очередь определяется:
- кол-вом позиций в районе рассредоточения
- площадью района рассредоточения
- временем рассредоточения.
ЦитироватьДетали объяснены и формулы приведены на приведенных мною страницах из книги.Неправильные исходные предположения ведут в дальнейшем к ошибочности всей построенной на них логической цепочки, формул и выводов.
ЦитироватьА выживание ШПУ определяется в первую очередь:Тоже принципиально ошибочно. Нужно считать что если ББ противника удалось прорваться к ШПУ то он гарантированно поражает ШПУ.
- защищенностью ШПУ
- точностью стрельбы атакующих ББ
- нарядом ББ на 1 ПУ
- в меньшей части - мощностью (при хорошей точности мощность теряет значние).
КАЗ и ПРО в случае ШПУ лишь увеличивают потребный наряд ББ.
ЦитироватьПоскольку выживание стационарных и мобильных обеспчиваются не одним и тем же, то и ПРО ПГРК и ПРО ШПУ могут иметь разные задачи.
ЦитироватьМобильные нужны потому, что живучесть ШПУ меньше, чем живучесть ПГРК/БЖРК - как в вариантах с ПРО и тех и тех, так и в вариантах с ПРО тех и тех.У противника всего два ББ на каждую нашу ШПУ. Если ПРО ШПУ переварит 2-3 ББ то ШПУ уцелеет. Причём незаметно развернуть и применить сразу все свои ББ противник не сможет.
Если ПРО ШПУ переварит 20 ББ, то 21-м УББ ШПУ будет уничтожена.
ЦитироватьВ случае же мобильных и 20, и 30 УББ будут бесполезны для поражения ПУ.С точностью до наоборот. В случае мобильных один вражеский ББ уничтожает от трёх до 16 носителей. Что принципиально и отличает ситуацию с ПГРК от ситуации с ШПУ.
ЦитироватьТаким образом, про для мобильных необходимо для обеспечения выхода части ПУ из-под удара, но в реальности возможно в ней и нет необходимости.То есть с ПРО всё? От ПРО а тем более от активной защиты для мобильных средств отказываемся? Единственным средством защиты остаётся скрытность?
таким образом, сама мобильность нужна для обеспечения крайне высокой (в сравнении с ШПУ) живучести РК и за счет этого - обеспечения гарантированного ответного удара.
ЦитироватьШПУ гарантированный ОУ обеспечить не может.С точностью до наоборот. ШПУ гарантированный ответный удар обеспечить может с вероятностью бОльшей чем ПГРК.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Что увидит локатор, находящийся в эпицентре воздушного взрыва?
Момент времени встречи боевых и ложных блоков определят на локаторе и передадут взрывчатке под кучами щебня.
ЦитироватьПлейшнер пишет:А что, до этого он у вас будет спать, что ли?ЦитироватьНаперстянка пишет:Что увидит локатор, находящийся в эпицентре воздушного взрыва?
Момент времени встречи боевых и ложных блоков определят на локаторе и передадут взрывчатке под кучами щебня.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Не БПЛА, а мини-вертолеты, и не какие-то балоны, а заранее замаскированные, и далее,- идите лесом.ЦитироватьНаперстянка пишет:БПЛА будет самостоятельно менять какие-то баллоны, да ещё и на территории врага? Всё понятно, очередной тролль. Прекращаю отвечать на ваши сообщения, буду игнорить.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Вы видимо никогда не ходили в разведку, раз говорите о стае. Дальность вертолета может зависеть от количества припасенных по пути балонов с горючим.
Например? Гугл нашёл один только MQ-8A. Но он весит 1430 кг. Ещё есть AeroDreams Chi-7, он весит 450 кг и незамеченным не пролетит.
Вертолётик массой 100 кг сможет таскать стингер массой 16 кг около часа. Дальность полёта составит не более 50-70 км. Один такой может быть и пролетит. Но стая-никогда.
Цитироватьmahor11 пишет:Крайне интересно, в чем видит mahor11 преимущество конструкции Минитмен-3 по сравнению ,например с Тополем -М, конкретно - корпуса, материалы, органы управления...
Пусть МИТ поучится у амеров, как надо ракеты делать :
ЦитироватьНаперстянка пишет:И обосновать можете, или за базар не отвечаете?
Чисто МБР делать надо только жидкостные, амеры ступили.
Цитироватьmahor11 пишет:Я писал, и обосновывал из чего состоит, а уж от источников mahor11 - всегда удивляюсь, ищет родственные души наверное. У генерал - полковника Есина МБР и по 40 ББ несет, и летит при этом в любом направлении и т.д.
Кто писал, что Рубеж - это две ступени от Ярса? https://www.youtube.com/watch?v=DHiFcXmhggU
Картинка на 1м20 сек.... :D
ЦитироватьСергей пишет:Так вроде всем известно о "Воеводе" с забрасываемым весом 8730 кг и дальностью 11000 км, срок эксплуатации!, экономические характеристики!, и твердотопливной стартовой ступени не требуется, для внутриконтинентального размещения самое то!ЦитироватьНаперстянка пишет:И обосновать можете, или за базар не отвечаете?
Чисто МБР делать надо только жидкостные, амеры ступили.
Цитироватьmahor11 пишет:Д, Б.
Кто писал, что Рубеж - это две ступени от Ярса? https://www.youtube.com/watch?v=DHiFcXmhggU
Картинка на 1м20 сек.... :D
ЦитироватьСергей пишет:Вам стоит сходить на Авантюру и спросить товарища НАлЕ. Он бывший работник Южмаша советских времен.
ЦитироватьНаперстянка пишет:И обосновать можете, или за базар не отвечаете?
Чисто МБР делать надо только жидкостные, амеры ступили.
ЦитироватьАбсолютных цифр я никогда не давал. Я давал приблизительное соотношение стоимости одного "выстрела".
Если память мне не изменяет, то "выстрел" Воеводы то-ли равн по стоимости "выстрелу" РС-22 ШПУ, то-ли раза в полтора дешевле. С учетом того, что боевая нагрузка Воеводы примерно в 2 раза больше, то сами понимаете.
Стоимость "выстрела" РС-22 БЖРК - ещё больше, порядка на 30 ...40% по отношению к РС-22 ШПУ.
Цитироватьmahor11 пишет:Какой из них "Булава"?ЦитироватьРакетная плетка-треххвостка для непонятливых, — мнение (ФОТО)
ЦитироватьКрайне интересно, в чем видит mahor11 преимущество конструкции Минитмен-3 по сравнению ,например с Тополем -М, конкретно - корпуса, материалы, органы управления...
ЦитироватьМотаные коконы из полимерных материалов ( мы такие научились делать только в 2005 году), сопла из керамических материалов ( см. фото), высокоточные комплексы ККП с КВО 50 метров и высокая надёжность изделий.
ЦитироватьЯ писал, и обосновывал из чего состоит, а уж от источников mahor11 - всегда удивляюсь, ищет родственные души наверное. У генерал - полковника Есина МБР и по 40 ББ несет, и летит при этом в любом направлении и т.д.
ЦитироватьГенерал-полковник имел в виду ложные цели в виде конусов, надеваемые на реальные ББ...
ЦитироватьКакой из них "Булава"?
ЦитироватьНикокие. Булава , как всегда, частично ушла за бугор..... :D
ЦитироватьНаперстянка пишет:Во первых - всем известно - ни как не обоснование.ЦитироватьСергей пишет:Так вроде всем известно о "Воеводе" с забрасываемым весом 8730 кг и дальностью 11000 км, срок эксплуатации!, экономические характеристики!, и твердотопливной стартовой ступени не требуется, для внутриконтинентального размещения самое то!ЦитироватьНаперстянка пишет:И обосновать можете, или за базар не отвечаете?
Чисто МБР делать надо только жидкостные, амеры ступили.
Цитироватьоктоген пишет:
Если память мне не изменяет, то "выстрел"Воеводы то-ли равн по стоимости "выстрелу" РС-22 ШПУ, то-ли раза в полтора дешевле. С учетом того, что боевая нагрузка Воеводы примерно в 2 раза больше, то сами понимаете.
Стоимость "выстрела" РС-22 БЖРК - ещё больше, порядкана30 ...40% по отношению к РС-22 ШПУ.
Цитироватьоктоген пишет:Вы излагаете общеизвестные истины. Давно известно, что, чем выше грузоподъемность МБР , тем дешевле , доставка ББ до цели. В свое время именно средние и тяжелые МБР с РГЧ позволили достичь паритета. Только вот сравнение стоимости ТТ МБР и жидкостной МБР у вас не корректное, и отражает лишь текущие производственные возможности в России. В США давно просчитали, что ТТ МБР дешевле с учетом всего жизненного цикла, и перешли на ТТ МБР, А потом отказались от тяжелых МБР и МБР Минитмен-3 стали моноблочными. Что касается товарища из Южмаша (кстати я неплохо знаю и Южмаш, и КБЮ тех времен), то он говорит на основании личных наблюдений за производственной стоимостью , то есть собственно чисто стоимость носителя без СУ, боевого оснащения, расходов на эксплуатацию и утилизацию, поскольку естественно он не располагал такими данными. К тому же примеры РС-22 в шахтах, на БЖРК не очень удачны - в период отработки навзрывались с горячим вдувом, не удачная конструктивная схема, соответственно перетяжеленная. Так что цифры не отражают реальную стоимость выстрела.
Слова инсайдера Южмаша прекрасно совпадают со словами Ефремова. А именно твердое в 3 раза дороже.
Шахтное.
А для мобильного базирования раза в 4-5.
Цитироватьmahor11 пишет:Не буду комментировать, цитаты из дерьмовых источников и даже не понимает, что ерунду цитирует.ЦитироватьКрайне интересно, в чем видит mahor11 преимущество конструкции Минитмен-3 по сравнению ,например с Тополем -М, конкретно - корпуса, материалы, органы управления...ЦитироватьМотаные коконы из полимерных материалов ( мы такие научились делать только в 2005 году), сопла из керамических материалов ( см. фото), высокоточные комплексы ККП с КВО 50 метров и высокая надёжность изделий.
ЦитироватьСергей пишет:Вы понимаете, что мотать корпус величиной как у Сармата с Воеводой из углерод-углеродного материала и прочих ниток не может быть дешевле производства ЖРД для такой же мощности? Стоимость жидкостного РД-191 около 250 млн. рублей всего-лишь, сам металлических корпус - вообще копейки, экономические преимущества жидкостной ракеты совершенно очевидны. А боевые блоки тут не причем, Сармат тоже наверняка оснастят только одним ББ и сотней ложных, самое важное для МБР это максимальная масса ПН. Мотание корпуса, заливка (заправка) топлива - это те операции, которые на порядок сложней, чем обработка металла при производстве ЖРД, контроль и диагностика у ТТД существенно сложней и дороже, чем у ЖРД.ЦитироватьНаперстянка пишет:Во первых - всем известно - ни как не обоснование.
Так вроде всем известно о "Воеводе" с забрасываемым весом 8730 кг и дальностью 11000 км, срок эксплуатации!, экономические характеристики!, и твердотопливной стартовой ступени не требуется, для внутриконтинентального размещения самое то!
Во вторых - всем известно, ТТ МБР оптимальны именно твердотопливные, в том числе и по стоимости жизненного цикла. В СССР, России это тоже понимали и понимают - пример Тополя, Ярсы и т.д. Ограничивает скорость замены жидкостных МБР на ТТ МБР производственные возможности, с распадом СССР утрачены серийные заводы по производству РДТТ, ТТ МБР на территории союзных республик.
В третьих - последняя МБР "Воевода" произведена в 1992 г., заводская гарантия начальная 15 лет, сейчас постоянно продлевают и рассчитывают начать замену в 2020 г. на Сармат. На 01.01.2015 г. в соответствии с СНВ-3 заявлено о 46 МБР "Воевода" по 10 ББ на каждой. Они находятся в ШПУ с максимальным давлением на крышку 200 атм. - самые защищенные ШПУ. Очевидно , что в эти же шахты поставят и Сарматы, также максимально 46 шт. , скорее всего в начале по 6 ББ, что бы быстрее заменить Воеводу.Решение вынужденное - других производственных возможностей нет.
В четвертых , для исключения контр-батарейной борьбы необходимо иметь не более 2 ББ в ШПУ. Американцы уже в одностороннем порядке оснастили Минитмен-3 в ШПУ моноблоками.
Так что читайте побольше надежных источников и это будет самое то.
Цитироватьmahor11 пишет:Интересно то, что если появятся пустоты в этих мотанных коконах при заполнении эпоксидкой и прочее, то можно обнаружить дефект только уже в полете,- много рисков при производстве.ЦитироватьМотаные коконы из полимерных материалов ( мы такие научились делать только в 2005 году), сопла из керамических материалов ( см. фото), высокоточные комплексы ККП с КВО 50 метров и высокая надёжность изделий.
ЦитироватьНаперстянка пишет: Интересно то, что если появятся пустоты в этих мотанных коконах при заполнении эпоксидкой и прочее, то можно обнаружить дефект только уже в полете,- многоНе верите в контроль при производстве? Дело ваше..
рисков при производстве.
ЦитироватьОАЯ пишет:НННШ. Уже после этого предложения такого офицера комиссуют в дурку.
Но если подавляющее большинство ядерных зарядов держать в шахтах, то, что бы вы сделали на месте офицера генерального штаба США, которому поручили нарисовать план 100% уничтожения шахт?
Вариантов несколько:
- Сильно подумать и создать компактную машину для рытья тоннелей и подходящую к ней ядерную мину взведенную на 2019 год сразу после праздника. Тайно произвести несколько сот таких кротов-мин и запустить на расстоянии 3 км от шахты. Сейчас это фантастика – через 3 года вполне реальное дело.
ЦитироватьKorniko пишет:Ну, значит производство "Першингов" возобновят. С них станется. А "топоры" можно, пожалуй и на эсминцах привезти в Таллин и Ригу. С Севастополем и Керчью, эх, уже не получится... :)
Крайне маловероятно, что так будет. Томагавки на границах им ничего не дают к тому что у них уже есть у границ. А вот невыход из ДРСМД позволяет им тормозить нас.
ЦитироватьKorniko пишет:Могут и легко. Собственно, они у нас ПЛАРБ и заменяют.Цитироватьpkl пишет:Я ж говорю - здравоезерно тут есть. Зерно.
Ну так и МБР могут поражать США издалека. При этом они гораздо проще, дешевле и им не нужны подводные лодки. И могут быть мощнее БРПЛ.
И то - если речь идет о ПГРК. ШПУ не могут заменить ПЛАРБ.
ЦитироватьKorniko пишет:Только что летала "Синева" - читайте новости!Цитироватьpkl пишет:Летают. Только что же нормально летала. :)ЦитироватьKorniko пишет:Затем, что они не летают. Только что очередная за бугор ушла.
А зачем с Бореев снимать БРПЛ?
ЦитироватьKorniko пишет:Нет, не стыдно. Мы сравниваем преимущества и недостатки подвижного и шахтного базирования МБР, а не сами МБР. Да и если ракеты сравнивать, то лучше твердотопливные с твердотопливными, а жидкостные с жидкостными.Цитироватьpkl пишет::) вам не стыдно такие замшелые приемы применять? :) РТ-23УТТХ и Тополь - это не "подобное с подобным" :)
Давайте сравнивать подобное с подобным. РТ-23УТТХ и "Тополь". Или РС-20 и "Синеву". М? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:Я это, кстати, тоже говорил.ЦитироватьKorniko пишет:Могут и ещё как. 16 ШПУ нельзя внезапно поразить одной торпедой. Кажется я это вам уже говорил? Вы ничего не ответили. А сейчас демонстративно забыли и пустились в очередной круг по манежу?
И то - если речь идет о ПГРК. ШПУ не могут заменить ПЛАРБ.
ЦитироватьСергио пишет:А как их обслуживают?
Я бы по тихому завёз бомбы на территорию противника.
Вот уверен, что в России американские уже где то прикопаны.
ЦитироватьKorniko пишет:И сколько эта хрень стоит?ЦитироватьЦитироватьПрийдётся делать такие надувные макеты которые перемещаются по дорогам и лесам неотличимо от дивизионов ПГРК.Вообще-то они уже давно есть.
Вот например:
Или вот:
В закрытом масксетью или брезентом виде она будет неотличима от ПУ
Цитироватьоктоген пишет:ОК.ЦитироватьKorniko пишет:Менее 20%.
И какой же сейчас у нас КОН? :)
И во сколько обходится поддержание высокого КОН?
ЦитироватьНаперстянка пишет:Ага, и с колёсами, чтобы по дну ездила - получается морской ПГРК! :DЦитироватьКомодский Варан пишет:ПЛ нужна такая, чтобы нести одну 50-тонную ракету, то есть, малогабаритная, а это может оказаться очень дешево с конвейера.
А нахрена тогда такая ПЛ нужна? За эти-же деньги можно 10 ШПУ построить.
ЦитироватьСтарый пишет:Сергей тоже куда-то делся.
А чего это вы так заметались как только я заподозрил что вы засланы на форумы для пропаганды вредительских теорий? И дискутировать вам сразу надоело...
Цитироватьpkl пишет:А причем тут - сколько можно разместить?ЦитироватьKorniko пишет:Посчитайте, сколько "Калибров" можно разместить на "Бореях".
Серьезно? :)
а у меня получилось их примерно поровну штук по 12 (это если с 949А посчитать и посчитать Гранит за КРМБ)
971 и т.п. - это не ПЛАРК.
Так что ошибочка вышла у вас...
Цитироватьpkl пишет:НЕт, не в этом.ЦитироватьKorniko пишет:Вся идея мобильного базирования сводится к тому, что мы можем в любое время увести пусковую установку с ракетой и где-нибудь её спрятать.
Я на ваш вопрос ответил в первом же предложении - "мобильные нужны вот к чему - к обеспечению высокой живучести и к обеспечению нужного потенциала ОУ.
ЦитироватьЕсли для обеспечения её живучести надо ещё что-то придумывать /надувные макеты, ПВО, ПРО и т.п./, то, получается, главная идея неверна.Тогда получается, что идея с ШПУ неверна.
ЦитироватьСтарый пишет:Секундочку.ЦитироватьСергей пишет:Тогда Бореи прийдётся списать. :)
И сколько она успеет выпустить, пока ее не утопят, их же немного и по хвосту к ним пристроят.
Если ресурсы США будут продолжать тратиться на сопровождение Бореев, теперь уже с КР, значит этих ресурсов не останется на сопровождение других наших АПЛ, тоже с КР. Так что сохранение Бореев целесообразно. Пущай сопровождают.
Цитироватьpkl пишет:Я не тролль.ЦитироватьKorniko пишет:Корнико, Вы что, тролль?Цитироватьоктоген пишет:И какой же сейчас у нас КОН? :)
Какая наивность. КОН нашего флота знаете? 80% наших БРПЛ по сути сухопутные ракеты сосредоточенные в месте где стоит ПЛ.
Цитироватьpkl пишет::o:o:oЦитироватьоктоген пишет:К слову, "Стандарты", способные сбивать МБР на активном участке, представляют угрозу для любителей стрелять от пирсов. Шахтные МБР за Уралом для них недоступны.
Неподдержание высокого КОН приводит к тому что денежки зарытые в эти ПЛАРБ обнуляются. БРПЛ скученно находятся в одном месте и легко поражаются.
ЦитироватьСтарый пишет:(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/65998)
Шахты я бы разместил вдоль верхней Волги и Камы. От Костромы до Нижнего Тагила. При СССР они там и находились.
Пущай вражеская ПРО перехватит или КР долетит.
ЦитироватьKorniko пишет:Не превосходит. У меня большие сомнения относительно того, что Тополь-М можно запускать из леса, а не с бетонированной площадки.Цитироватьpkl пишет:НЕт, не в этом.ЦитироватьKorniko пишет:Вся идея мобильного базирования сводится к тому, что мы можем в любое время увести пусковую установку с ракетой и где-нибудь её спрятать.
Я на ваш вопрос ответил в первом же предложении - "мобильные нужны вот к чему - к обеспечению высокой живучести и к обеспечению нужного потенциала ОУ.
А в том, что живучесть РК при мобильном базировании в разы и десятки раз превосходит живучесть РК в ШПУ.
Цитироватьpkl пишет:Спокойно выдержит. (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/65999) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/66000)ЦитироватьСергио пишет:Их никто не ограничивает. Просто такого монстра:
а зачем ограничивать места патрулирования мобильных комплексов? ха, ещё их яркой краской залить и флаг поставить.
уехал - и всё.
далеко не каждый мост выдержит. Просто так, что ли, начали делать РС-26?
ЦитироватьСтарый пишет:Запас хода там не меньше, чем у какого-нибудь танка.
Пусковые установки имеют техническое ограничение на дальность хода. Так что периодические заезды в места постоянного базирования неизбежны.
Как вариант - ездить по произвольным маршрутам из одного пункта базирования в другой.
ЦитироватьKorniko пишет:Ты не отличаешь простой мост от понтонной переправы?Цитироватьpkl пишет:Спокойно выдержит.ЦитироватьСергио пишет:Их никто не ограничивает. Просто такого монстра:
а зачем ограничивать места патрулирования мобильных комплексов? ха, ещё их яркой краской залить и флаг поставить.
уехал - и всё.
далеко не каждый мост выдержит. Просто так, что ли, начали делать РС-26?
ЦитироватьKorniko пишет:Запас хода Ярса - 500 км. У Т-90 запас хода - 550 км, с внешними баками - 650 км. Слив засчитан.ЦитироватьСтарый пишет:Запас хода там не меньше, чем у какого-нибудь танка.
Пусковые установки имеют техническое ограничение на дальность хода. Так что периодические заезды в места постоянного базирования неизбежны.
Как вариант - ездить по произвольным маршрутам из одного пункта базирования в другой.
так что говорить об ограничении на дальность хода - глупо.
ЦитироватьСтарый пишет:напротив, легко...ЦитироватьПлейшнер пишет:Расстредоточение потенциала СЯС по большому количеству носителей рассредоточенных по территории в прочных укрытиях и прикрытых активной защитой позволяет выжить и при пропуске обезоруживающего удара.
Здесь классически две стратегии выживания:
либо наши ядерные силы рассчитаны чтобы выжить для ответного удара,
либо только встречно-ответный удар.
Второй сценарий гораздо менее надежен, к тому же первый вариант не исключает и второго, а вот наоборот уже вряд ли.
Вобщем уничтожить 700 ШПУ одним внезапным ударом противнику будет сложно.
ЦитироватьЯ нигде не предлагал делать Сармат твердотопливным. Тема уже делает далеко не первый виток, но в разных темах. Раз вы раньше не читали, то в очередной раз поясняю, Сармат жидкостная МБР (гептил +амил), разработчик ГРЦ. И оснастят сначала как минимум по 6 ББ, поскольку надо как можно быстрее заменить Воеводу с просроченными гарантийными сроками, и только потом, когда нарастят количество ТТ МБР, поменяют на 1-3 ББ высокой мощности или 3 планирующих ББ.ЦитироватьНаперстянка пишет:ЦитироватьСергей пишет:Вы понимаете, что мотать корпус величиной как у Сармата с Воеводой из углерод-углеродного материала и прочих ниток не может быть дешевле производства ЖРД для такой же мощности? Стоимость жидкостного РД-191 около 250 млн. рублей всего-лишь, сам металлических корпус - вообще копейки, экономические преимущества жидкостной ракеты совершенно очевидны. А боевые блоки тут не причем, Сармат тоже наверняка оснастят только одним ББ и сотней ложных, самое важноедля МБР это максимальная масса ПН. Мотание корпуса, заливка (заправка) топлива - это те операции, которые на порядок сложней, чем обработка металла при производстве ЖРД, контроль и диагностика у ТТД существенносложней и дороже, чем у ЖРД.ЦитироватьНаперстянка пишет:Во первых - всем известно - ни как не обоснование.
Так вроде всем известно о "Воеводе" с забрасываемым весом 8730 кг и дальностью 11000 км, срок эксплуатации!, экономические характеристики!, и твердотопливной стартовой ступени не требуется, для внутриконтинентального размещения самое то!
Во вторых - всем известно, ТТ МБР оптимальны именно твердотопливные, в том числе и по стоимости жизненного цикла. В СССР, России это тоже понимали и понимают - пример Тополя, Ярсы и т.д. Ограничивает скорость замены жидкостных МБР на ТТ МБР производственные возможности, с распадом СССР утрачены серийные заводы по производству РДТТ, ТТ МБР на территории союзных республик.
В третьих - последняя МБР "Воевода" произведена в 1992 г., заводская гарантия начальная 15 лет, сейчас постоянно продлевают и рассчитывают начать замену в 2020 г. на Сармат. На 01.01.2015 г. в соответствии с СНВ-3 заявлено о 46 МБР "Воевода" по 10 ББ на каждой. Они находятся в ШПУ с максимальным давлением на крышку 200 атм. - самые защищенные ШПУ. Очевидно , что в эти же шахты поставят и Сарматы, также максимально 46 шт. , скорее всего в начале по 6 ББ, что бы быстрее заменить Воеводу.Решение вынужденное - других производственных возможностей нет.
В четвертых , для исключения контр-батарейной борьбы необходимо иметь не более 2 ББ в ШПУ. Американцы уже в одностороннем порядке оснастили Минитмен-3 в ШПУ моноблоками.
Так что читайте побольше надежных источников и это будет самое то.
ЦитироватьПавел73 пишет:Разведки не дремлют! :)
Офигеть... шесть пользователей и 508 гостей... :D
ЦитироватьНаперстянка пишет:Вы совершенно не знаете ни как устроен кокон РДТТ, ни как его делают и контролируют. Читайте и не фантазируйте.Цитироватьmahor11 пишет:Интересно то, что если появятся пустоты в этих мотанных коконах при заполнении эпоксидкой и прочее, то можно обнаружить дефект только уже в полете,- много рисков при производстве.ЦитироватьМотаные коконы из полимерных материалов ( мы такие научились делать только в 2005 году), сопла из керамических материалов ( см. фото), высокоточные комплексы ККП с КВО 50 метров и высокая надёжность изделий.
ЦитироватьKorniko пишет:ЦитироватьСтарый пишет:напротив, легко...ЦитироватьПлейшнер пишет:Расстредоточение потенциала СЯС по большому количеству носителей рассредоточенных по территории в прочных укрытиях и прикрытых активной защитой позволяет выжить и при пропуске обезоруживающего удара.
Здесь классически две стратегии выживания:
либо наши ядерные силы рассчитаны чтобы выжить для ответного удара,
либо только встречно-ответный удар.
Второй сценарий гораздо менее надежен, к тому же первый вариант не исключает и второго, а вот наоборот уже вряд ли.
Вобщем уничтожить 700 ШПУ одним внезапным ударом противнику будет сложно.
Как?
Просто.
Для этого нужно 700 УББ с точностью 20-50 м (уже реально) и мощностью заряда в 50-100 кт.
Для 700 УББ нужно будет 700 БР. Легких БР.
Они снимают все БРПЛ с Огайон и перевооружают их КР :)
Из сухопутных они просто восстанавливают Миджитмены и размещают их в шахты Минитменов-3.
Они воссоздают на современном уровне Першинги, сразу же выходят из ДРСМД (он им нужен сейчас - для того чтобынас тормозить) и размещают нью-Першинги в Польше, Прибалткие, Норвегии, Германии, Румынии, Ираке, Японии, Пакистане и м.б. на Украине.
И выносят большую часть ШПУ с первого удара. А все КАЗ они преодолевают просто увеличением наряда. Ну сделают не 300 БРСД, а 600...
ЦитироватьА по сему, время на взлёт МБР в случае атаки точно будет. "Обезоруживающий удар" невозможен.[/li]
- Большинство действующих шахт МБР России находятся за 1000 км и более от границ морей и стран НАТО на границе РФ с Казахстаном и Китаем.
ЦитироватьПольше, Прибалткие, Норвегии, Германии, Румынии, Ираке, Японии, Пакистане и м.б. на Украине.- мы отправляем Тополи и Ярсы на Кубу.
ЦитироватьKorniko пишет:Не реально. У Першинга-2 КВО 30 метров.ЦитироватьСтарый пишет:с точностью 20-50 м (уже реально)ЦитироватьПлейшнер пишет:Расстредоточение потенциала СЯС по большому количеству носителей рассредоточенных по территории в прочных укрытиях и прикрытых активной защитой позволяет выжить и при пропуске обезоруживающего удара.
Здесь классически две стратегии выживания:
либо наши ядерные силы рассчитаны чтобы выжить для ответного удара,
либо только встречно-ответный удар.
Второй сценарий гораздо менее надежен, к тому же первый вариант не исключает и второго, а вот наоборот уже вряд ли.
Вобщем уничтожить 700 ШПУ одним внезапным ударом противнику будет сложно.
ЦитироватьKorniko пишет:Как думаете, что дешевле, построить одну многомиллионую БРСД или поставить около ШПУ несколько защитных снарядов?ЦитироватьСтарый пишет:ЦитироватьПлейшнер пишет:Расстредоточение потенциала СЯС по большому количеству носителей рассредоточенных по территории в прочных укрытиях и прикрытых активной защитой позволяет выжить и при пропуске обезоруживающего удара.
Здесь классически две стратегии выживания:
либо наши ядерные силы рассчитаны чтобы выжить для ответного удара,
либо только встречно-ответный удар.
Второй сценарий гораздо менее надежен, к тому же первый вариант не исключает и второго, а вот наоборот уже вряд ли.
Вобщем уничтожить 700 ШПУ одним внезапным ударом противнику будет сложно.
И выносят большую часть ШПУ с первого удара. А все КАЗ они преодолевают просто увеличением наряда. Ну сделают не 300 БРСД, а 600...
ЦитироватьKorniko пишет:Защитны.ЦитироватьСтарый пишет:ШПУ будут беззащитны в таком сценарии.ЦитироватьПлейшнер пишет:Расстредоточение потенциала СЯС по большому количеству носителей рассредоточенных по территории в прочных укрытиях и прикрытых активной защитой позволяет выжить и при пропуске обезоруживающего удара.
Здесь классически две стратегии выживания:
либо наши ядерные силы рассчитаны чтобы выжить для ответного удара,
либо только встречно-ответный удар.
Второй сценарий гораздо менее надежен, к тому же первый вариант не исключает и второго, а вот наоборот уже вряд ли.
Вобщем уничтожить 700 ШПУ одним внезапным ударом противнику будет сложно.
:)
ЦитироватьКомодский Варан пишет:И вы свято уверены , что на фото пуск с боевой позиции, бетонной площадки и поэтому она обязательна. Ну, ну...
Не превосходит. У меня большие сомнения относительно того, что Тополь-М можно запускать из леса, а не с бетонированной площадки.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Надо добавить - ИМХО.
Отследить ПГРК - не проблема, все площадки для пусков наверняка известны противнику.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Это можете посчитать, максимально защищенная ШПУ Воеводы выдерживает по крышке 200 атм, у соток 70-100 атм.
ШПУ вполне может выдержать взрыв мощностью 300-400 кт на расстоянии 130-150 метров.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Когда пускают ББ МБР по ШПУ, то координаты ее известны. Когда по ПГРК - нужно быть уверенным, что это истинная цель , а не ложная., то есть нужна ИДЕНТИФИКАЦИЯ цели, РЛС космической разведки не могут идентифицировать цель, наиболее реальна идентификация в оптическом диапазоне, и то возможны ошибки. Что касается способов поднять стойкость против ударной волны - заглубление, обваловка , перекрытия и все , что придумают специалисты в данной области.
Таким образом, одна боеголовка мощностью 100 тонн может легко вывести из строя твой ПГРК. И он беззащитен перед даже небольшими боеголовками.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Можно найти фото и подвесного моста, и что это доказывает?
Ты не отличаешь простой мост от понтонной переправы?
ЦитироватьСергей пишет:Ну-ну. Покажите мне фотографию/видео запуска МБР из ПГРК, стоящего на земле.ЦитироватьКомодский Варан пишет:И вы свято уверены , что на фото пуск с боевой позиции, бетонной площадки и поэтому она обязательна. Ну, ну...
Не превосходит. У меня большие сомнения относительно того, что Тополь-М можно запускать из леса, а не с бетонированной площадки.
ЦитироватьСергей пишет:ИМХО. Достаточно разбомбить стартовую площадку.ЦитироватьКомодский Варан пишет:И вы свято уверены , что на фото пуск с боевой позиции, бетонной площадки и поэтому она обязательна. Ну, ну...
Не превосходит. У меня большие сомнения относительно того, что Тополь-М можно запускать из леса, а не с бетонированной площадки.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Надо добавить - ИМХО.
Отследить ПГРК - не проблема, все площадки для пусков наверняка известны противнику.
ЦитироватьСергей пишет:ЦитироватьКомодский Варан пишет:Это можете посчитать, максимально защищенная ШПУ Воеводы выдерживает по крышке 200 атм, у соток 70-100 атм.
ШПУ вполне может выдержать взрыв мощностью 300-400 кт на расстоянии 130-150 метров.
Цитировать204 ШПУ 15П718М ракеты Р-36М2 «Воевода» (по другим данным – 190) укреплены до уровня 7000 PSI (500 кг/см2).
ЦитироватьСергей пишет:ЦитироватьКомодский Варан пишет:Когда пускают ББ МБР по ШПУ, то координаты ее известны.
Таким образом, одна боеголовка мощностью 100 тонн может легко вывести из строя твой ПГРК. И он беззащитен перед даже небольшими боеголовками.
ЦитироватьСергей пишет:
Когда по ПГРК - нужно быть уверенным, что это истинная цель , а не ложная., то есть нужна ИДЕНТИФИКАЦИЯ цели, РЛС космической разведки не могут идентифицировать цель, наиболее реальна идентификация в оптическом диапазоне, и то возможны ошибки.
ЦитироватьСергей пишет:Т.е. ПГРК нужно закапывать при подлёте ББ?
Что касается способов поднять стойкость против ударной волны - заглубление, обваловка , перекрытия и все , что придумают специалисты в данной области.
ЦитироватьСергей пишет:То, что не любой мост пригоден для проезда по нему ПГРК.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Можно найти фото и подвесного моста, и что это доказывает?
Ты не отличаешь простой мост от понтонной переправы?
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Кубе совершенно это хозяйство не нужно. И оставьте МБР в покое, по СНВ-3 все МБР в национальных границах.
Они выходят из ДРСМД - мы тоже. Размещают МБР вЦитироватьПольше, Прибалткие, Норвегии, Германии, Румынии, Ираке, Японии, Пакистане и м.б. на Украине.- мы отправляем Тополи и Ярсы на Кубу.
ЦитироватьСтарый пишет: Правильно так: Выживание ПГРК определяется единственным фактором - тем что противнику неизвестно его местонахождение.Кстати, для ПЛАРБ тоже.
ЦитироватьKorniko пишет:И как они незаметно развернут у наших границ 700 УББ?
напротив, легко...
Как?
Просто.
Для этого нужно 700 УББ с точностью 20-50 м (уже реально) и мощностью заряда в 50-100 кт.
Для 700 УББ нужно будет 700 БР. Легких БР.
ЦитироватьИз сухопутных они просто восстанавливают Миджитмены и размещают их в шахты Минитменов-3.Ну и отлично. Пуск ракет с территории США в направлении нас означает войну и автоматом вызывает ответно-встречный удар. Времени на это достаточно.
ЦитироватьОни воссоздают на современном уровне Першинги, сразу же выходят из ДРСМД (он им нужен сейчас - для того чтобынас тормозить) и размещают нью-Першинги в Польше, Прибалткие, Норвегии, Германии, Румынии, Ираке, Японии, Пакистане и м.б. на Украине.Это разрыв договорной системы и создание нам прямой угрозы. Тогда массово штампуем многоголовые МБР расставляем их по всей стране и ставим на растяжку. Чуть что нам померещилось и ракеты стартуют. Если американцам нравится жить в таких условиях то мы ничем не можем им помешать.
ЦитироватьИ выносят большую часть ШПУ с первого удара. А все КАЗ они преодолевают просто увеличением наряда. Ну сделают не 300 БРСД, а 600...К тому времени когда Першинги достигнут ШПУ они (ШПУ) будут уже пусты.
ШПУ будут беззащитны в таком сценарии.
ЦитироватьKorniko пишет:Запас хода не по топливу а по техническим причинам.
Запас хода там не меньше, чем у какого-нибудь танка.
так что говорить об ограничении на дальность хода - глупо.
Цитироватьоктоген пишет:Нужно было бы добавить: с учётом особенностей отечественной технологии.
Слова инсайдера Южмаша прекрасно совпадают со словами Ефремова. А именно твердое в 3 раза дороже.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Современные ПГРК могут производить пуск с любой точки произвольного маршрута. То есть вообще из любой точки. И они вовсе не должны циркулировать в определённых районах, они могут например перемещаться между дивизиями по случайным маршрутам которые заранее не известны даже самому личному составу.
Отследить ПГРК - не проблема, все площадки для пусков наверняка известны противнику.
ЦитироватьKorniko пишет:Не понял, за что тебе стыдно?
От берегов Норвегии КР дотянется.
ЦитироватьВ Нижнем Тагиле - ПГРК, столь любимые вами....А в Тейкове там, Йошкар Оле?
ЦитироватьСтарый пишет: .Откуда такие сведения?
Современные ПГРК могут производить пуск с любой точки произвольного маршрута. То есть вообще из любой точки.
ЦитироватьСтарый пишет: А в Тейкове там, Йошкар Оле?Едешь так по дороге Иваново-Ростов, никому ничего не делаешь, вдруг всем стоп! Выплывают, расписные:
ЦитироватьНаперстянка пишет:Вертолёты... баллоны... Вы хоть понимаете, какой бред несёте?ЦитироватьКомодский Варан пишет:Вы видимо никогда не ходили в разведку, раз говорите о стае. Дальность вертолета может зависеть от количества припасенных по пути балонов с горючим.
Например? Гугл нашёл один только MQ-8A. Но он весит 1430 кг. Ещё есть AeroDreams Chi-7, он весит 450 кг и незамеченным не пролетит.
Вертолётик массой 100 кг сможет таскать стингер массой 16 кг около часа. Дальность полёта составит не более 50-70 км. Один такой может быть и пролетит. Но стая-никогда.
ЦитироватьСтарый пишет:"Тю... та то ж воны на опэрацию поихалы".
Едешь так по дороге Иваново-Ростов, никому ничего не делаешь, вдруг всем стоп! Выплывают, расписные:
ЦитироватьSGS_67 пишет:Насколько понял, начиная с Тополя-МЦитироватьСтарый пишет: .Откуда такие сведения?
Современные ПГРК могут производить пуск с любой точки произвольного маршрута. То есть вообще из любой точки.
Для мобильных Тополей имею противоположные: пуск по цели возможен только из нескольких позиционных точек, между которыми они и шастают, и которые противник наверняка давно опространствил.
Не знаю, может, за последние лет 20 что-то изменилось, а толкьо вряд ли.
Цитироватьhttp://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/topol_m/topol_m.shtmlПри создании систем и агрегатов БРК 15П165 "Тополь-М" использован ряд принципиально новых технических решений по сравнению с комплексом "Тополь". Так, система неполного вывешивания дает возможность развертывать ПУ "Тополь-М" даже на мягких грунтах. Улучшены проходимость и маневренность установки, что повышает ее живучесть. "Тополь-М" способен производить пуски из любой точки позиционного района
ЦитироватьKorniko пишет:В радиусе километров 500 от точки пуска - почему нет?Цитироватьpkl пишет::o :o :oЦитироватьоктоген пишет:К слову, "Стандарты", способные сбивать МБР на активном участке, представляют угрозу для любителей стрелять от пирсов. Шахтные МБР за Уралом для них недоступны.
Неподдержание высокого КОН приводит к тому что денежки зарытые в эти ПЛАРБ обнуляются. БРПЛ скученно находятся в одном месте и легко поражаются.
Чего-чего-чего?
У вас уже Стандарты могут перехватывать МБР да еще и на АУТ?
ЦитироватьKorniko пишет:Дык! ФНК - находка для шпионов! :D
Разведки не дремлют! :)
ЦитироватьСтарый пишет:Цена ПУ для ракеты, охраны и т. д. - не очень сильно отличается для ракеты массой к примеру 50 или 100 тонн.ЦитироватьРасстредоточение потенциала СЯС по большому количеству носителей рассредоточенных по территории в прочных укрытиях и прикрытых активной защитой позволяет выжить и при пропуске обезоруживающего удара.:) :)
Вобщем уничтожить 700 ШПУ одним внезапным ударом противнику будет сложно.
ЦитироватьKorniko пишет:При всём! От этого зависит огневая мощь экс-РПКСН и ответ на вопрос, будем ли мы перевооружать "Бореи" или порежем на металлолом. Моё имхо - пусть ещё послужат! :)Цитироватьpkl пишет:А причем тут - сколько можно разместить?ЦитироватьKorniko пишет:Посчитайте, сколько "Калибров" можно разместить на "Бореях".
Серьезно? :)
а у меня получилось их примерно поровну штук по 12 (это если с 949А посчитать и посчитать Гранит за КРМБ)
971 и т.п. - это не ПЛАРК.
Так что ошибочка вышла у вас...
ЦитироватьА сколько нужно Калибров?Чем больше - тем лучше!
ЦитироватьИ почему же - только на Бореях? Ведь если следовать вашей логике, то на КР нужно перевести и 667БДРМ?С чего Вы взяли? Я этого не говорил. БДРМы пусть дослужат свой срок. Всё равно быстро мы понаделать "Ярсов" и "Сарматов" в нужном для замены количестве не сможем.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Каким образом, если, к примеру, система СРНС (Глонасс) может быть вырублена путём постановки помех прямо с орбиты?
Насколько понял, начиная с Тополя-М
ЦитироватьKorniko пишет:ОК, живучесть. Живучесть ШПУ обеспечивается метрами железобетона. Чем обеспечивается живучесть ПГРК?
НЕт, не в этом.
А в том, что живучесть РК при мобильном базировании в разы и десятки раз превосходит живучесть РК в ШПУ. Табличку я уже постил. И эта разница между стационарными и мобильными сохраняется как при наличии ПРО у обоих, так и при отсутствии ПРО у обоих.
Поэтому мобильные РК крайне необходимы для сценария ОУ. Без них в этом сценарии не обойтись.
Когда в наконец поймете жто?
ЦитироватьВ том то и дело, что ничего там не надо придумывать. ШПУ придуманы в 50-е гг. А всякие КАЗ и ПРО - в 70 - 80 - е.ЦитироватьЕсли для обеспечения её живучести надо ещё что-то придумывать /надувные макеты, ПВО, ПРО и т.п./, то, получается, главная идея неверна.Тогда получается, что идея с ШПУ неверна.
Потому что для обеспечения живучести ШПУ нужно постоянно что-то придумывать!
ЦитироватьSGS_67 пишет:Инерциальной системе никакие внешние данные не нужны. А чтобы ее периодически корректировать не только Глонасс можно использовать, а например радиосистемы в пределах позиционного района (это только предположение)
Каким образом, если, к примеру, система СРНС (Глонасс) может быть вырублена путём постановки помех прямо с орбиты?
ЦитироватьСергей пишет:Вы лучше в очередной раз поясните,- почему у вас ТТ МБР оптимальны по стоимости, если все еще не построены серийные заводы по производству РДТТ в нужном объеме, заодно упомяните то, сколько стоят углерод-углеродные композиционные материалы, мотально-пропиточные работы с применением вакуума и высокого давления, многократный отжиг, диагностика коконов. Изначально-то мы рассматривали стоимость производства, а не количество ББ на ракетах, которое нам узнать так и не доведется.ЦитироватьЯ нигде не предлагал делать Сармат твердотопливным. Тема уже делает далеко не первый виток, но в разных темах. Раз вы раньше не читали, то в очередной раз поясняю, Сармат жидкостная МБР (гептил +амил), разработчик ГРЦ. И оснастят сначала как минимум по 6 ББ, поскольку надо как можно быстрее заменить Воеводу с просроченными гарантийными сроками, и только потом, когда нарастят количество ТТ МБР, поменяют на 1-3 ББ высокой мощности или 3 планирующих ББ.ЦитироватьНаперстянка пишет:ЦитироватьСергей пишет:Вы понимаете, что мотать корпус величиной как у Сармата с Воеводой из углерод-углеродного материала и прочих ниток не может быть дешевле производства ЖРД для такой же мощности? Стоимость жидкостного РД-191 около 250 млн. рублей всего-лишь, сам металлических корпус - вообще копейки, экономические преимущества жидкостной ракеты совершенно очевидны. А боевые блоки тут не причем, Сармат тоже наверняка оснастят только одним ББ и сотней ложных, самое важноедля МБР это максимальная масса ПН. Мотание корпуса, заливка (заправка) топлива - это те операции, которые на порядок сложней, чем обработка металла при производстве ЖРД, контроль и диагностика у ТТД существенносложней и дороже, чем у ЖРД.ЦитироватьНаперстянка пишет:Во первых - всем известно - ни как не обоснование.
Так вроде всем известно о "Воеводе" с забрасываемым весом 8730 кг и дальностью 11000 км, срок эксплуатации!, экономические характеристики!, и твердотопливной стартовой ступени не требуется, для внутриконтинентального размещения самое то!
Во вторых - всем известно, ТТ МБР оптимальны именно твердотопливные, в том числе и по стоимости жизненного цикла. В СССР, России это тоже понимали и понимают - пример Тополя, Ярсы и т.д. Ограничивает скорость замены жидкостных МБР на ТТ МБР производственные возможности, с распадом СССР утрачены серийные заводы по производству РДТТ, ТТ МБР на территории союзных республик.
В третьих - последняя МБР "Воевода" произведена в 1992 г., заводская гарантия начальная 15 лет, сейчас постоянно продлевают и рассчитывают начать замену в 2020 г. на Сармат. На 01.01.2015 г. в соответствии с СНВ-3 заявлено о 46 МБР "Воевода" по 10 ББ на каждой. Они находятся в ШПУ с максимальным давлением на крышку 200 атм. - самые защищенные ШПУ. Очевидно , что в эти же шахты поставят и Сарматы, также максимально 46 шт. , скорее всего в начале по 6 ББ, что бы быстрее заменить Воеводу.Решение вынужденное - других производственных возможностей нет.
В четвертых , для исключения контр-батарейной борьбы необходимо иметь не более 2 ББ в ШПУ. Американцы уже в одностороннем порядке оснастили Минитмен-3 в ШПУ моноблоками.
Так что читайте побольше надежных источников и это будет самое то.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Все фото в открытых источниках сделаны при пусках с полигона.
И вы свято уверены , что на фото пуск с боевой позиции, бетонной площадки и поэтому она обязательна. Ну, ну...Ну-ну. Покажите мне фотографию/видео запуска МБР из ПГРК, стоящего на земле.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Пустую, да ради бога.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Надо добавить - ИМХО.ИМХО. Достаточно разбомбить стартовую площадку.
Отследить ПГРК - не проблема, все площадки для пусков наверняка известны противнику.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Источник - будьте любезны.
Цитата 204 ШПУ 15П718М ракеты Р-36М2 «Воевода» (по другим данным – 190) укреплены до уровня 7000 PSI (500 кг/см2).
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Добавьте ИМХО и спорить не буду.
Когда пускают ББ МБР по ШПУ, то координаты ее известны.
Координаты ПГРК - тоже.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:С ложной целью.ЦитироватьСергей пишет:
Когда по ПГРК - нужно быть уверенным, что это истинная цель , а не ложная., то есть нужна ИДЕНТИФИКАЦИЯ цели, РЛС космической разведки не могут идентифицировать цель, наиболее реальна идентификация в оптическом диапазоне, и то возможны ошибки.
С семёркой перепутают?
ЦитироватьКомодский Варан пишет:На промежуточных оборудованных стоянках.ЦитироватьСергей пишет:Т.е. ПГРК нужно закапывать при подлёте ББ?
Что касается способов поднять стойкость против ударной волны - заглубление, обваловка , перекрытия и все , что придумают специалисты в данной области.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:И для доказательства очевидного прикладываете фото этого моста - симпатичный.ЦитироватьСергей пишет:То, что не любой мост пригоден для проезда по нему ПГРК.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Можно найти фото и подвесного моста, и что это доказывает?
Ты не отличаешь простой мост от понтонной переправы?
ЦитироватьShestoper пишет: Такой сценарий открывает для США реальную возможность контрсилового удара по СЯС РФТак "контры" к чьему удару? По смыслу выходит - РФ нападает первой.. :o
ЦитироватьСергей пишет:Лекция_5._Композиты_на_основе_УНМ : "Первые стадии производства углерод-углеродного композита аналогичныЦитироватьНаперстянка пишет:Вы совершенно не знаете ни как устроен кокон РДТТ, ни как его делают и контролируют. Читайте и не фантазируйте.Цитироватьmahor11 пишет:Интересно то, что если появятся пустоты в этих мотанных коконах при заполнении эпоксидкой и прочее, то можно обнаружить дефект только уже в полете,- много рисков при производстве.ЦитироватьМотаные коконы из полимерных материалов ( мы такие научились делать только в 2005 году), сопла из керамических материалов ( см. фото), высокоточные комплексы ККП с КВО 50 метров и высокая надёжность изделий.
ЦитироватьKorniko пишет:Это мнение офицеров Геншатаба России.Цитироватьpkl пишет:[IMG][IMG][IMG]Цитироватьоктоген пишет:К слову, "Стандарты", способные сбивать МБР на активном участке, представляют угрозу для любителей стрелять от пирсов. Шахтные МБР за Уралом для них недоступны.
Неподдержание высокого КОН приводит к тому что денежки зарытые в эти ПЛАРБ обнуляются. БРПЛ скученно находятся в одном месте и легко поражаются.
Чего-чего-чего?
У вас уже Стандарты могут перехватывать МБР да еще и на АУТ?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Инерциальной системе свойственно накопление ошибок, посему автономно её использовать можно лишь в процессе полёта ракеты, и всё равно точность хромает, поэтому ещё и астрокоррекцию придумали.
Инерциальной системе никакие внешние данные не нужны. А чтобы ее периодически корректировать не только Глонасс можно использовать, а например радиосистемы в пределах позиционного района (это только предположение)
ЦитироватьKorniko пишет:На первой фотке явно не ПГРК. На второй ПГРК на понтоне. Вы мне покажите лучше, как "Тополь" фигачит по обычной просёлочной дороге, да хоть по федеральной трассе и по обычному мосту.Цитироватьpkl пишет:Спокойно выдержит.ЦитироватьСергио пишет:Их никто не ограничивает. Просто такого монстра:
а зачем ограничивать места патрулирования мобильных комплексов? ха, ещё их яркой краской залить и флаг поставить.
уехал - и всё.
далеко не каждый мост выдержит. Просто так, что ли, начали делать РС-26?
ЦитироватьSGS_67 пишет:Радиокоррекция будет полезна если двигаться произвольно по району.
Инерциальной системе свойственно накопление ошибок, посему автономно её использовать можно лишь в процессе полёта ракеты, и всё равно точность хромает, поэтому ещё и астрокоррекцию придумали.
Способ навигации при помощи наземных радиосистем - принципиально правильный. Но для этого требуется соответствующие условия (прохождения радиосигнала) и адекватная матчасть, которую противник не сможет заблокировать, а мне почему-то сомнительно, что таковая сейчас есть.
Гирокомпас для определения азимута (плоскости стрельбы), пригодный для прицеливания МБР, хоть и дорог, чёрт, но для хорошего дела даже такого не жалко.
Вопщем, в принципе, возможно. :)
ЦитироватьKorniko пишет:Отнюдь. КОН-важнейший параметр. Он показывает какой процент БРПЛ уничтожается внезапным ударом прямо у пирсов.
Ведь КОН - это всего лишь один из параметров, к тому же - промежуточный.
Вы же не будем с вами уподобляться :) и, к примеру, оценивать легковой автомобиль ТОЛЬКО по массе ... современную стратегическую БР только по забрасываемому весу .... сложную систему по одному параметру.
ЦитироватьВедь наша цель - не сделать КОН как можно больше! Наша цель - в случае (!) войны одержать победу!Это вобще бред и провокация. Такой цели у нас никак не может быть так как в случае войны мы не только её проиграем но и будем гарантированно уничтожены.
ЦитироватьДаже не нанести неприемлемый ущерб, а одержать победу.Это провокация. Теперь я убеждён что вы засланы на форум западными спецслужбами.
ЦитироватьИ если победу (ну ладно, пусть будет неприемлемый ущерб) можно сделать при КОН=0,05 или там при КОН=0,1, то зачем тогда тратить деньги и силы на достижение значения 0,7?Очевидно потому что при КОН=0.1 не то что "одержать победу" но и нанести неприемлемый ущерб совершенно невозможно. И вообще теряется смысл морских СЯС.
ЦитироватьНеподдержание высокого КОН приводит к тому что денежки зарытые в эти ПЛАРБ обнуляются. БРПЛ скученно находятся в одном месте и легко поражаются.Ну, и? Как мы этими обнулёнными ПЛАРБ будем наносить неприемлемый ущерб?
ЦитироватьKorniko пишет:Врёте. Как минимум, 1400. А с АЗ и ПРО порядка 2800.
Для этого нужно 700 УББ с точностью 20-50 м (уже реально) и мощностью заряда в 50-100 кт.
Для 700 УББ нужно будет 700 БР. Легких БР.
ЦитироватьОни снимают все БРПЛ с Огайон и перевооружают их КР :)Они УЖЕ это делают.
ЦитироватьОни воссоздают на современном уровне Першинги, сразу же выходят из ДРСМД (он им нужен сейчас - для того чтобынас тормозить) и размещают нью-Першинги в Польше, Прибалткие, Норвегии, Германии, Румынии, Ираке, Японии, Пакистане и м.б. на Украине.А мы ставим МБР на растяжку, срабатывающую по сигналу ПВО/ПРО.
И выносят большую часть ШПУ с первого удара. А все КАЗ они преодолевают просто увеличением наряда.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Давно изменилось, у вас старые сведения.ЦитироватьСтарый пишет: .Откуда такие сведения?
Современные ПГРК могут производить пуск с любой точки произвольного маршрута. То есть вообще из любой точки.
Для мобильных Тополей имею противоположные: пуск по цели возможен только из нескольких позиционных точек, между которыми они и шастают, и которые противник наверняка давно опространствил.
Не знаю, может, за последние лет 20 что-то изменилось, а толкьо вряд ли.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Не у меня - у американцев.
Вы лучше в очередной раз поясните,- почему у вас ТТ МБР оптимальны по стоимости
ЦитироватьНаперстянка пишет:Руководство долго не собиралось воевать, поэтому и финансировало ВПК через пень колоду, и сейчас даже на серийные заводы финансирования нет, но ТТ МБР, БРПЛ делают, хотя и дороже, МО хочет иметь твердотопливные ракеты, но не все сразу получается.
если все еще не построены серийные заводы по производству РДТТ в нужном объеме
ЦитироватьНаперстянка пишет:Вы хотите секретные сведения, и уж - не сваливайте в кучу разнородные конструкции и технологии. Может быть вы и рассматривали стоимость производства, а я имел ввиду и писал об этом - стоимость жизненного цикла МБР, где стоимость топлива на стадии производства не самая главная составляющая.
сколько стоят углерод-углеродные композиционные материалы, мотально-пропиточные работы с применением вакуума и высокого давления, многократный отжиг, диагностика коконов. Изначально-то мы рассматривали стоимость производства, а не количество ББ на ракетах, которое нам узнать так и не доведется.
ЦитироватьKorniko пишет:Вот и я думаю: почему только на Бореях? Потому что Корнико опять включил дурака или есть ещё какие резоны?
А причем тут - сколько можно разместить?
А сколько нужно Калибров?
И почему же - только на Бореях?
:)
ЦитироватьВедь если следовать вашей логике, то на КР нужно перевести и 667БДРМ? Ведь раз БРПЛ не нужны, нужно тогда ВСЕ лодки на КР переделать?Не "следуя нашей логике" а мы прямо именно это и говорим: разместить КРМБ везде где возможно в максимальных количествах: на бывших ПЛАРБ, на ПЛАТ, на надводных кораблях и т.д. Но Корнико включил дурака и не слышит. Рожает бредовую идею оснастить КР только Бореи, приписывает эту идею нам и сам же ржёт над собственной тупостью.
ЦитироватьИ попробуйте для себя ответить на простой вопрос - а нет ли в такой увлеченности только одним видом вооружений опасности перекоса?МБР и КРМБ это по твоему один и даже только один вид вооружений? :o Совсем чтоли умом рехнулся? :evil: По другому доказать свои теории не получается, чтоль? :evil:
ЦитироватьShestoper пишет:Поэтому МБР надо делать с запасом по забрасываемому весу: в мирное время размещаем тяжёлые ложные цели-болванки, в случае расторжения СНВ-3 болванки заменяем на нормальные ББ. Шахтные МБР для этого лучше всего подходят.
Цена ПУ для ракеты, охраны и т. д. - не очень сильно отличается для ракеты массой к примеру 50 или 100 тонн.
Стоимость жизненного цикла ПУ с ракетой, несущей 4-10 ББ, будет не очень сильно отличаться от ракеты с 1-2 ББ.
Поэтому с точки зрения экономики развернуть 10-15 тысяч ББ на моноблочных носителях малореально. А на более крупных ракетах - легко.
Это уже было реализовано. При этом СССР и США имели порядка 2 тысяч ПУ в каждой из сверхдержав
Рассредоточение ББ по моноблочным носителям сработает только в условиях соблюдения СНВ-3, до очередного витка гонки вооружения.
ЦитироватьСергей пишет:
Вы совершенно не знаете ни как устроен кокон РДТТ, ни как его делают и контролируют. Читайте и не фантазируйте.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Материал хоть и не точный, но для начала изучения подходит, только учтите, что это первые стадии производства УУКМ, а так же , что к конструкции и технологии изготовления кокона не имеют отношения.
Лекция_5._Композиты_на_основе_УНМ : " Первые стадии производства углерод-углеродного композита аналогичны
изготовлению композита с полимерной матрицей. Углеродные волокна пропитывают
фенолформальдегидной смолой, т.е. термореактивной смолой. Затем соответствующим
образом собранные и пропитанные смолой волокна нагревают в инертной атмосфере. При
этом происходит пиролиз смолы (обугливание, аналогичное процессу превращения дерева
в древесный уголь) и остается углерод. Полученный композит снова под давлением
пропитывают смолой и подвергают пиролизу. В результате многократного повторения
процесса образуется прочный материал с минимальным числом внутренних пустот . " - Не все безоблачно в производстве такого рода изделий.
ЦитироватьShestoper пишет:Потому шахты. Ракета оттуда может уйти за 20 сек.
Время полёта по настильной траектории на 2000 км - 6-8 минут.
Удар с передовых позиций американскими БРПЛ и БРСД по России оставит очень мало времени для ответно-встречного удара...
ЦитироватьЕсть ещё вариант орбитального эшелона ПРО, относительно недорогой и заточенный под контрсиловой удар.Да, было бы неплохо, если бы они этим занялись. :D
Низкоорбитальный эшелон ПРО для перехвата МБР на АУТ дорог в том числе за счёт того, что нужно обеспечить постоянное присутствие большого количества перехватчиков над районами базирования вражеских МБР.
Для выполнения этого требования нужно вывести на орбиту порядка 20 перехватчиков на одну вражескую МБР...
ЦитироватьПлейшнер пишет:Дык, так оно и было (как сейчас - не знаю), и я как раз об этом.
А если движение по отработанному маршруту, то коррекция возможна в некоторых точках маршрута с известными координатами
ЦитироватьSGS_67 пишет:Ну а между точками, координаты отследит инерциалка, не вижу проблемЦитироватьПлейшнер пишет:Дык, так оно и было (как сейчас - не знаю), и я как раз об этом.
А если движение по отработанному маршруту, то коррекция возможна в некоторых точках маршрута с известными координатами
Только не коррекция, а точки пуска, с топологически выверенными ориентирами.
Между которыми Тополя и ездют.
ЦитироватьKorniko пишет:Тут две возможных ситуации: либо американцы сопровождают наши ПЛ с КРМБ либо не сопровождают.
Ситуация №2
Но Бореях - КР, на остальных - КР. Остальных с КР американцы не сопровождают потому что их много, мы это выяснили :) точнее вы так сказали.
А Бореи-то, Бореи?! если их с КР будут сопровождать, то в чем же разница? И с БРПЛ сопровождают, и с КР будут! А если не разницы зачем платить больше? ... :)
А если Бореи с КР не будут сопровождать, то почему?
:)
ЦитироватьА Бореи-то, Бореи?! если их с КР будут сопровождать, то в чем же разница?
ЦитироватьИ с БРПЛ сопровождают, и с КР будут! А если не разницы зачем платить больше?В том что сопровождая ПЛАРБ они угрожают нашим СЯС, а сопровождая ПЛАКР они не угрожают нашим СЯС. Кажется я это объяснял раз пять. Почему ты демонстративно не смог понять?
ЦитироватьKorniko пишет: :) :) :)Ты не находишь что ржёшь над собственной тупостью?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Разница в том, что вы их не видите, а я вижу. :)ЦитироватьSGS_67 пишет:Ну а между точками, координаты отследит инерциалка, не вижу проблем
Дык, так оно и было (как сейчас - не знаю), и я как раз об этом.
Только не коррекция, а точки пуска, с топологически выверенными ориентирами.
Между которыми Тополя и ездют.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Как называется состояние когда видят то чего нет? ;)ЦитироватьПлейшнер пишет:Разница в том, что вы их не видите, а я вижу. :)ЦитироватьSGS_67 пишет:Ну а между точками, координаты отследит инерциалка, не вижу проблем
Дык, так оно и было (как сейчас - не знаю), и я как раз об этом.
Только не коррекция, а точки пуска, с топологически выверенными ориентирами.
Между которыми Тополя и ездют.
Цитировать AIRS (усовершенствованная инерциальная опорная сфера) самая точная из разработанных сегодня инерциальных навигационных систем (ИНС), и, возможно, она ставит точку в долгом процессе непрерывного совершенствования технологии ИНС.
Эта сложная и дорогая ИНС третьего поколения, как характеризует ее д-р Чарльз Старк Дрейпер (Charles Stark Draper), ведущий специалист по разработке сверхточных инерциальных систем управления. Это означает дрейф ИНС менее чем на 1.5x10-5 градуса за час работы. Этот дрейф так мал, что вклад AIRS в КВО ракет Peacekeeper менее 1%, (т.е. даже идеальная система управления с нулевым дрейфом улучшит точность попадания этой ракеты лишь на несколько метров).
Столь высокая стабильность параметров требуется в основном не при полете по баллистической траектории, а только для сохранения ориентации системы наведения на земле в течении ракетной тревоги, без необходимости внешней опорной ориентации при помощи прецизионного гирокомпаса. Большинство МБР требуют внешней эталонной системы для сохранения синхронизации ИНС с внешним миром до старта. Обратная сторона такой экстремальной точности - огромная сложность и стоимость. AIRS состоит из 19 000 деталей. В 1989 году один акселерометр, используемый в AIRS (всего их там три), стоил 300 000 долларов и требовал полгода на сборку.
Очень мало приложений требуют одновременно такую точность управления и независимость от внешних референсных систем управления. Фактически, кроме стратегических межконтинентальных ракет, она не нужна нигде. Если исключить требование полной автономности, то чрезвычайно высокую точность можно получить и при гораздо меньшей цене и массе. Например, появившиеся спутниковые навигационные системы (GPS, GLONASS) позволяют иметь сантиметровый уровень точности в течении неограниченного периода времени с легким и недорогим приемником. Космические аппараты нуждаются в очень точной навигации, но достигают ее при внешнем управлении. Даже новые программы по системам наведения ядерного оружия показывают готовность пожертвовать автономностью ради стоимости и веса. Предложенная программа BIOS (система оптимизации бомбового удара), делающая бомбы B-61 корректируемыми, использует GPS взамен ИНС. Такая конкуренция со стороны систем внешнего позиционирования ведет к закату ИНС по изложенным выше причинам.
Особенности. Самая оригинальная сторона в AIRS - она не содержит карданных подвесов. Смысл кардана состоит в том, что имея три оси вращения, подвешенная в нем платформа может свободно поворачиваться во всех направлениях (и таким образом, установленный на нем гироскоп будет сохранять свою изначально заданную ориентацию). AIRS содержит бериллиевую сферу, которая свободно плавает в жидком фторуглероде внутри внешней оболочки и потому вращается в любом направлении. Важность этого нововведения в том, что оно исключает стопор кардана (состояние, когда две из трех осей гироскопа выстраиваются на одну линию и делают невозможным трехмерное его вращение) и освобождает от ограничений на диапазон углов отклонения, присущих некоторым конструкциям рамок гироскопов.
Температура жидкости поддерживается с очень высокой точностью путем переноса тепла от нее через силовую оболочку к охлаждаемым фреоном теплообменникам. Положение сферы контролируется тремя гидродинамическими клапанами, управляемыми инерциальными датчиками в сфере. Как и в остальных инерциальных системах, в сфере помещены три акселерометра и гироскопа. Акселерометр называется SFIR (особый интегрирующий датчик силы), и использует такой же метод как и PIGA (маятниковой интегрирующий гироакселерометр) ракет Minuteman II. SFIR/PIGA работают, измеряя скорость прецессии (и, соответственно, прикладываемую силу) гироскопа перпендикулярно его оси вращения. Гироскоп подвешен на газостатических подшипниках.Разработка. AIRS была по большей части эволюционной технологией. Основные идеи измерительных устройств (акселерометров и гироскопов) являются прямыми потомками ИНС более ранних МБР, таких как Minuteman II. Эти технологии были разработаны за период в 30 лет лабораторией Чарльза Старка Дрейпера (бывшая Инструментальная лаборатория MIT).
Бескарданная плавающая сфера была задумана в Инструментальной лаборатории в конце 1950-х Филипом Боувичем (Philip Bowditch). Она была была развита в развертываемую систему Кеннетом Фертигом (Kenneth Fertig) под эгидой программы ВВС SABRE. В 1969 году программа по очень точной системе управления МБР была аннулирована, но возродилась как MPMS (система определения положения ракеты). Под этим названием она испытывалась в полете на Minuteman III в 1976 (как дополнение к "родной" ИНС Minuteman III NS-20 ). AIRS настолько точна, что ее можно было бы без труда использовать как эталон для оценки других ИНС.Развертывание. Ракеты Peacekeeper (MX) начали разрабатываться в феврале 1972. Военные требования для них предусматривали сильно возросшую точность, точность AIRS хорошо позиционировала ракету для нанесения удара. В мае 1975 AIRS перешла из лаборатории Дрейпера в Northrop для дальнейшей разработки. Там довели проект от ручной штучной лабораторной сборки до пригодного к массовому производству. Несмотря на годы работы, к июлю 1987 года Northrop Electronics Division успешно изготовил только небольшое число блоков ИНС. Ракеты MX начали накапливаться в шахтах без системы управления их полетом. Но к декабрю 1988 все 50 ракет MX получили блоки AIRS. Начиная с того времени, все их производство передано Autonetics Division, Rockwell International.
Между 1998 и 2002 годами, 625 новых модулей управления AIRS были закуплены и помещены в существующие ракеты Minuteman III, дав им точность, сравнимую с точностью Peacekeeper'а (КВО 110 м).По материалам The High Energy Weapons Archive (//%3Cfont%20color=)
ЦитироватьСергей пишет:То есть у вас амеры мотают из стеклянной нити типа Al2O3, поэтому у них так дешево получается с ТТРД? Из стекляшки конечно будет дешево, но вроде это что-то из начального поколения ТТ двигателей?ЦитироватьНаперстянка пишет:Материал хоть и не точный, но для начала изучения подходит, только учтите, что это первые стадии производства УУКМ, а так же , что к конструкции и технологии изготовления кокона не имеют отношения.
Лекция_5._Композиты_на_основе_УНМ : " Первые стадии производства углерод-углеродного композита аналогичны
изготовлению композита с полимерной матрицей. Углеродные волокна пропитывают
фенолформальдегидной смолой, т.е. термореактивной смолой. Затем соответствующим
образом собранные и пропитанные смолой волокна нагревают в инертной атмосфере. При
этом происходит пиролиз смолы (обугливание, аналогичное процессу превращения дерева
в древесный уголь) и остается углерод. Полученный композит снова под давлением
пропитывают смолой и подвергают пиролизу. В результате многократного повторения
процесса образуется прочный материал с минимальным числом внутренних пустот . " - Не все безоблачно в производстве такого рода изделий.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Знание.ЦитироватьSGS_67 пишет:Как называется состояние когда видят то чего нет? ;)
Разница в том, что вы их не видите, а я вижу. :)
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ы-ы.
В копилку разговора о точности, КВО и инерциалках
Цитироватьpkl пишeт :)Во-первых, если бы наши и американские МБР стояли бы на такой растяжке с самого начала своего существования, то нас бы уже не было в живых - смотри случаи ложного срабатывания СПРН.
А мы ставим МБР на растяжку, срабатывающую по сигналу ПВО/ПРО.
На самом деле, это неплохой сценарий для нас. При таком количестве ракет у них точно пупок развяжется.
ЦитироватьShestoper пишет: А завтра китайцы устроят провокацию - запустят БРПЛ по России. Чтобы российскими руками убрать американского конкурента.Можно подумать, амеры не предусмотрели бы такой вариант.. Ещё как ..
ЦитироватьКубик пишет:Но как, Холмс?ЦитироватьShestoper пишет: А завтра китайцы устроят провокацию - запустят БРПЛ по России. Чтобы российскими руками убрать американского конкурента.Можно подумать, амеры не предусмотрели бы такой вариант.. Ещё как ..
ЦитироватьSGS_67 пишет:Нет, точно не Знание.ЦитироватьПлейшнер пишет:Знание.ЦитироватьSGS_67 пишет:Как называется состояние когда видят то чего нет? ;)
Разница в том, что вы их не видите, а я вижу. :)
Поскольку "то, чего нет" всё-таки есть, понять его можно, только пощупав.
А мне не только щупать инерциалки приходилось, но и создавать их.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Вы что, вообразили что на ПГРК стоят подобные инерциалки? :)ЦитироватьПлейшнер пишет:Ы-ы.
В копилку разговора о точности, КВО и инерциалках
Просто смешно. :)
Стоимость такой "инерциалки" равна стоимости доброго десятка ракет.
Решение целевой задачи производится гораздо более приземлёнными методами.
ЦитироватьShestoper пишет:Американцам прийдётся сделать выбор: жить всё время под такой растяжкой, в ожидании когда из-за любой фигни на них обрушится ядерный удар, или убрать свои ракеты от наших границ. Если они выберут первое то это будет их выбор и им некого будет в этом винить кроме самих себя.
Во-первых, если бы наши и американские МБР стояли бы на такой растяжке с самого начала своего существования, то нас бы уже не было в живых - смотри случаи ложного срабатывания СПРН.
Ну допустим, что удалось за счёт доработки элементов СПРН повысить ее надежность до абсолютной.
А завтра китайцы устроят провокацию - запустят БРПЛ по России. Чтобы российскими руками убрать американского конкурента.
По кому жахнут в ответ с растяжки российские ракеты? По Китаю? По США?
Невозможно за пару минут надёжно определить, чьи ракеты взлетели из моря.
ЦитироватьShestoper пишет:Действительно, не возможно определить принадлежность ракеты с реакторным плутонием, взорвавшейся над Нью-Йорком.
Невозможно за пару минут надёжно определить, чьи ракеты взлетели из моря.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Вообще-то сфера не должна смачиваться, похоже на дезу.
AIRS содержит бериллиевую сферу, которая свободно плавает в жидком фторуглероде
ЦитироватьСтарый пишет:Насколько КРМБ проще и дешевле, чем БРПЛ, настолько же и средства противодействия им проще и дешевле, чем сами КРМБ.
Тут две возможных ситуации: либо американцы сопровождают наши ПЛ с КРМБ либо не сопровождают.
Если сопровождают то напрасно тратят силы и ресурсы совершенно не угрожая стратегическим баллистическим ракетам.
Если не сопровождают то ПЛ с КРМБ подходят к берегам США на расстояние пуска КР и КР становятся по отношению к США стратегическим оружием.
Какая ситуация вам более противна?
ЦитироватьСтарый пишет:Или сделать орбитальную ПРО, заточенную на отстрел взлетевших ракет в ходе заранее назначенного контрсилового удара.ЦитироватьShestoper пишет:Американцам прийдётся сделать выбор: жить всё время под такой растяжкой, в ожидании когда из-за любой фигни на них обрушится ядерный удар, или убрать свои ракеты от наших границ. Если они выберут первое то это будет их выбор и им некого будет в этом винить кроме самих себя.
Во-первых, если бы наши и американские МБР стояли бы на такой растяжке с самого начала своего существования, то нас бы уже не было в живых - смотри случаи ложного срабатывания СПРН.
Ну допустим, что удалось за счёт доработки элементов СПРН повысить ее надежность до абсолютной.
А завтра китайцы устроят провокацию - запустят БРПЛ по России. Чтобы российскими руками убрать американского конкурента.
По кому жахнут в ответ с растяжки российские ракеты? По Китаю? По США?
Невозможно за пару минут надёжно определить, чьи ракеты взлетели из моря.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Не исключено.ЦитироватьПлейшнер пишет:Вообще-то сфера не должна смачиваться, похоже на дезу.
AIRS содержит бериллиевую сферу, которая свободно плавает в жидком фторуглероде
ЦитироватьНаперстянка пишет:Вы ни как не хотите понять, что оценивается стоимость жизненного цикла комплекса, на этом фоне из чего мотают коконы имеет значение, но вторичное. Не большой пример - на 17 году БД в шахтах на некоторых МБР Титан 2 были обнаружены утечки одного из компонентов, на 18 году в одной из шахт потекли оба - взрыв, погиб всего один человек. Американцы посчитали в ценах того времени - ликвидация последствий аварии (нейтрализация токсичных веществ и пр.) - 20-25 млн $, строительство новой ШПУ с содержимым - 225 млн $.
Материал хоть и не точный, но для начала изучения подходит, только учтите, что это первые стадии производства УУКМ, а так же , что к конструкции и технологии изготовления кокона не имеют отношения.
То есть у вас амеры мотают из стеклянной нити типа Al2O3, поэтому у них так дешево получается с ТТРД? Из стекляшки конечно будет дешево, но вроде это что-то из начального поколения ТТ двигателей?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Вроде штрих-код на сфере считывается лазерными лучами, как с оптического диска. Тут главное симметрия тепловых точек относительно сферы.ЦитироватьНаперстянка пишет:Не исключено.ЦитироватьПлейшнер пишет:Вообще-то сфера не должна смачиваться, похоже на дезу.
AIRS содержит бериллиевую сферу, которая свободно плавает в жидком фторуглероде
Мне интересней, как организованы электрические связи с датчиками и гироскопами, которые расположены внутри сферы.
В СССР были опыты по вращению металлического шарика в электростатическом ( емнип, именно так ) подвесе. На шарике был оптический рисунок, с помощью которого снимали показания.
Но тут внутри сферы целая система, она же должна быть как-то связана с "внешним" миром
ЦитироватьСергей пишет:У вас крайне неудачный пример, использование фторопластовой оболочки, гальваники платино-рения, никеля, тантала делают бак вечным относительно азотной кислоты. А дорогой материал накладывает отпечаток на всю стратегию.ЦитироватьНаперстянка пишет:Вы ни как не хотите понять, что оценивается стоимость жизненного цикла комплекса, на этом фоне из чего мотают коконы имеет значение, но вторичное. Не большой пример - на 17 году БД в шахтах на некоторых МБР Титан 2 были обнаружены утечки одного из компонентов, на 18 году в одной из шахт потекли оба - взрыв, погиб всего один человек. Американцы посчитали в ценах того времени - ликвидация последствий аварии (нейтрализация токсичных веществ и пр.) - 20-25 млн $, строительство новой ШПУ с содержимым - 225 млн $.
Материал хоть и не точный, но для начала изучения подходит, только учтите, что это первые стадии производства УУКМ, а так же , что к конструкции и технологии изготовления кокона не имеют отношения.
То есть у вас амеры мотают из стеклянной нити типа Al2O3, поэтому у них так дешево получается с ТТРД? Из стекляшки конечно будет дешево, но вроде это что-то из начального поколения ТТ двигателей?
Перешли на ТТ МБР, в течении нескольких лет заменили все Титаны -2.
И уж если вы напряглись так со стоимостью материалов при намотке - сейчас используют углепластики и в строительстве для усиления действующих конструкций при повышении нагрузок, при повышении сейсмостойкости зданий и т.д. И хоть материал дорогой, но в комплексе получается дешевле.
ЦитироватьСергей пишет:
И уж если вы напряглись так со стоимостью материалов при намотке - сейчас используют углепластики и в строительстве для усиления действующих конструкций при повышении нагрузок, при повышении сейсмостойкости зданий и т.д. И хоть материал дорогой , но в комплексе получается дешевле.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Не нравится мой пример - приведите свой. И вообще ясно сформулируйте свою позицию, чего обсуждать - есть предмет или нет.
У вас крайне неудачный пример, использование фторопластовой оболочки, гальваники платино-рения, никеля, тантала делают бак вечным относительно азотной кислоты. А дорогой материал накладывает отпечаток на всю стратегию.
ЦитироватьСергей пишет:Как писано в справочнике "После распада СССР (file:///D:/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0) и экономического кризиса начала 1990-х встал вопрос о продлении сроков эксплуатации Р-36М УТТХ до замены их новыми комплексами российской разработки. Для этого 17 апреля (file:///D:/wiki/17_%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F)1997 года (file:///D:/wiki/1997_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) был произведен успешный пуск ракеты Р-36М УТТХ, изготовленной 19,5 лет назад. НПО «Южное» и 4-е ЦНИИ МО провели работы по увеличению гарантийного срока эксплуатации ракет с 10 лет последовательно до 15, 18 и 20 лет. ", таким ракетам эксплуатацию продлевают-продлевают, и будут продлевать на зло врагам, на радость патриотам жрд.ЦитироватьНаперстянка пишет:Не нравится мой пример - приведите свой. И вообще ясно сформулируйте свою позицию, чего обсуждать - есть предмет или нет.
У вас крайне неудачный пример, использование фторопластовой оболочки, гальваники платино-рения, никеля, тантала делают бак вечным относительно азотной кислоты. А дорогой материал накладывает отпечаток на всю стратегию.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Последняя МБР "Воевода" сделана в 1992 г. Складываем 1992+20=2012 г.
НПО «Южное» и 4-е ЦНИИ МО провели работы по увеличению гарантийного срока эксплуатации ракет с 10 лет последовательно до 15, 18 и 20 лет. ", таким ракетам эксплуатацию продлевают-продлевают, и будут продлевать на зло врагам, на радость патриотам жрд.
ЦитироватьПлейшнер пишет: В СССР были опыты по вращению металлического шарика в электростатическом ( емнип, именно так ) подвесе. На шарике был оптический рисунок, с помощью
которого снимали показания.
Но тут внутри сферы целая система, она же должна быть как-то связана с "внешним" миром
ЦитироватьСергей пишет:Продлят минимум до 50 лет, вот увидите.
А "на радость патриотам жрд." - это 46 шт. Сарматов, все таки лучше будет, чем Воевода с 29 летним стажем.
ЦитироватьСергей пишет:http://vpk-news.ru/articles/9316ЦитироватьКомодский Варан пишет:Источник - будьте любезны.
Цитата 204 ШПУ 15П718М ракеты Р-36М2 «Воевода» (по другим данным – 190) укреплены до уровня 7000 PSI (500 кг/см2).
ЦитироватьКубик пишет:У лазерных ( безплатформенных ) инерциалок совсем другой принцип - у них физически отсутствует стабилизированная платформа ( в данном случае сфера ) а горизонт поддерживается только математически в памяти компьютераЦитироватьПлейшнер пишет: В СССР были опыты по вращению металлического шарика в электростатическом ( емнип, именно так ) подвесе. На шарике был оптический рисунок, с помощьюОпыты были (в соседней лаборатории, видел), шарик был полый, лёгкий., результаты по управлению и считыванию вполне успешные.
которого снимали показания.
Но тут внутри сферы целая система, она же должна быть как-то связана с "внешним" миром
А вот как систему внутри металлической сферы запитывать, если в ней электромеханические гироскопы? Это на старые судовые гирокомпасы не тянет - там через проводящую жидкость ток идёт..Я скорей бы в лазерный гироскоп поверил..
ЦитироватьПлейшнер пишет: У лазерных ( безплатформенных ) инерциалок совсем другой принцип - у нихЭто знаю, и потому и более приемлемо против какой-то "тёмной" конструкции, ясно же - фиг нам реальную опишут...
физически отсутствует стабилизированная платформа ( в данном случае сфера ) а
горизонт поддерживается только математически в памяти компьютера
ЦитироватьСтарый пишет:100 кт - это не менее 100000 погибших.
Неееет! По целям типа "современный город" 1 кт это только бить стёкла. А 100 кт это слегка завалить центр.
ЦитироватьА зачем нам стрелять по СЗЦ?К классу СЗЦ вполне можно отнести плотины (100 кгс/см2). Зачем поражать крупные плотины - нужно объяснять или догадаешься.
ЦитироватьА ещё у нас на 700 носителей разрешено 1500 ББ. Поэтому вы будете молоть про многоголовые ракеты с большим количеством мелких ББ.Старый, ты читать умеешь? Учили в школе этому?
Цитироватьтоли вас действительно заслали на форумы американцы продвигать вредительские идеи.Ясно, у Старого закончились аргументы и он переводит на личности и начинает искать шпиенов :)
ЦитироватьСтарый пишет:Что можно поразить торпедой, если ПЛА не найдет ПЛАРБЦитироватьKorniko пишет:Могут и ещё как. 16 ШПУ нельзя внезапно поразить одной торпедой.
И то - если речь идет о ПГРК. ШПУ не могут заменить ПЛАРБ.
ЦитироватьКажется я это вам уже говорил? Вы ничего не ответили.Для тех, кто в бронетранспортере повторяю в десятый раз - у меня нет времени постоянно тусоваться на форуме. мне есть еще чем заняться в жизни - в отличие от вас.
ЦитироватьСтарый пишет:А какое у вас имя/отчество/фамилия? Старый, предъявите доказательства, что вы - гражданин РФ! :) А то вдруг вы шпион-резидент на форуме - то провокациями разводите на структуру СЯС и циклограмму принятия решений в условиях ОВУ, то вам подавай "зачем наши войска в Аркттике"! :)ЦитироватьKorniko пишет:Корнико, у меня всё больше крепнет подозрение что вы засланы на форумы для продвижения вредительских идей. Вы можете открыться кто вы, фамилия, имя отчество, где живёте и работаете?
Крайне маловероятно, что так будет. Томагавки на границах им ничего не дают к тому что у них уже есть у границ. А вот невыход из ДРСМД позволяет им тормозить нас.
ЦитироватьСтарый пишет:Старый, так ответа на свой вопрос про UGM-109 я дождусь или как?
ЦитироватьСтарый пишет:Обосновал, обосновал - вы просто признать не хотите.ЦитироватьKorniko пишет: Я свою точку зрения цифрами обосновал.Вы ничего никакими цифрами не обосновали.
ЦитироватьСтарый пишет:тебе в 11-й раз объяснить?ЦитироватьKorniko пишет:Не объяснили а смылись не простившись. Теперь решили что всё забыто и можно повторить круг по манежу.
Вам уже в другой теме с полгода-год назад объясняли, что даже не со спутника, даже при висении БПЛА над ПР в режиме он-лайн вполне спокойно можно ввести противника в заблуждение очень простыми и очень дешевыми способами.
ЦитироватьKorniko пишет:Korniko, а что это за книга? Не поделитесь?
Так из-за дополнительного нештатного нагрева.
Вот тут некоторые цифры:
ЦитироватьKorniko пишет:Считатель, а ты в курсе что от 5 мт уже легко достигаются 5 кт/кг массы заряда. Дальнейший рост мощности прироста удельных характеристик почти не дает. А вот горох 2-3 кт выдает, с чудовищными перерасходами качественного делящегося материала из гороха до 4 кт вытягивают, но никто серии такого не держит.
Если я говорю про то что 800 кт оптимальны для городов, так не на основании голых слов, как вы, а на основе того, что сам считал.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Першинг-2 приведен как пример БР с УББ.
1) Першинг-2 не МБР, у него дальность всего 1770 км.
Цитировать2) Он снят с вооружения.Я знаю.
Цитироватьвзрыв американской боеголовки Минитмена-3 мощностью 335 килотонн сможет повредить шахту в случае попадания не далее 35.63 метров от нее.Давайте посчитаем...
ЦитироватьНа поражение условной СЗЦ, рассчитанной на выдерживание 500 кгс/см2, зарядом в именно 200 кт, боеголовка должна будет попасть на расстоянии 30 метров.Для 200 кт: на 106 м - 1234 кгс/см2, для 120 м - 858 кгс/см2.
ЦитироватьА при КВО Минитмена-3, равном 400 метровЯ не говорил про Минитмен-3. Я говорил про условную УББ с мощностью как у ББ Минитмена-3.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Токосъёмными контактами в виде тонких проволок.
Мне интересней, как организованы электрические связи с датчиками и гироскопами, которые расположены внутри сферы.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:А можно ссылочки?ЦитироватьВ 2013 году министерство обороны России возобновило работы над комплексом активной защиты (КАЗ, другое название: ОКР «Мозырь») ШПУ, приостановленные в конце 1990-х — начале 2000-х годов . Комплекс при обнаружении приближающегося к шахте боевого блока выстреливает со скоростью 1,8 км/с облако из металлических стрел и шариков диаметром около 30 мм на высоту до 6 км . Один залп содержит около 40 тысяч металлических поражающих элементов . В 1988—1991 годах на боевых испытаниях комплекса наКроме того, уровень защищённости ШПУ можно увеличить.
Таким образом, в начале 80-х годов XX века реальностью стало достижение величины давления во фронте ударной волны на конструкцию ШПУ в 2000–2200 кг/см2 при условии наличия на носителе достаточно мощного заряда среднего класса – 300–500 килотонн. Дальнейшее усиление ШПУ без радикального изменения подхода к решению этой неотложной проблемы невозможно. Такой подход был найден еще в конце 70-х годов. Строительство бетонных укрытий вокруг шахты (без изменения конструкции самой шахты) позволило бы добиться увеличения степени защищенности на порядок до уровня 2250 кг/см2.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Можно увеличить наряд УББ.ЦитироватьПлейшнер пишет:И что? Боеголовка будет уничтожена активной защитой ШПУ. Увеличивать можно мощность БЧ.
Вот КВО как раз можно уменьшать бесконечно
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:так ведь Старый полагает, что автор этой книги не разбирается в вопросе и что сам Старый знает лучше автора....ЦитироватьПлейшнер пишет:Токосъёмными контактами в виде тонких проволок.
Мне интересней, как организованы электрические связи с датчиками и гироскопами, которые расположены внутри сферы.
Отличное описание есть у Волкова в книге "Точность баллистических ракет"
ЦитироватьKorniko пишет:Я достаточно хорошо знаю как устроены инерциалки, поэтому не вмешивался.ЦитироватьАлександр Хороших пишет:так ведь Старый полагает, что автор этой книги не разбирается в вопросе и что сам Старый знает лучше автора....ЦитироватьПлейшнер пишет:Токосъёмными контактами в виде тонких проволок.
Мне интересней, как организованы электрические связи с датчиками и гироскопами, которые расположены внутри сферы.
Отличное описание есть у Волкова в книге "Точность баллистических ракет"
ЦитироватьKorniko пишет:Бетонные конструкции вокруг ШПУ - они одноразовые?ЦитироватьКомодский Варан пишет:А можно ссылочки?ЦитироватьВ 2013 году министерство обороны России возобновило работы над комплексом активной защиты (КАЗ, другое название: ОКР «Мозырь») ШПУ, приостановленные в конце 1990-х — начале 2000-х годов . Комплекс при обнаружении приближающегося к шахте боевого блока выстреливает со скоростью 1,8 км/с облако из металлических стрел и шариков диаметром около 30 мм на высоту до 6 км . Один залп содержит около 40 тысяч металлических поражающих элементов . В 1988—1991 годах на боевых испытаниях комплекса наКроме того, уровень защищённости ШПУ можно увеличить.
Таким образом, в начале 80-х годов XX века реальностью стало достижение величины давления во фронте ударной волны на конструкцию ШПУ в 2000–2200 кг/см2 при условии наличия на носителе достаточно мощного заряда среднего класса – 300–500 килотонн. Дальнейшее усиление ШПУ без радикального изменения подхода к решению этой неотложной проблемы невозможно. Такой подход был найден еще в конце 70-х годов. Строительство бетонных укрытий вокруг шахты (без изменения конструкции самой шахты) позволило бы добиться увеличения степени защищенности на порядок до уровня 2250 кг/см2.
***
Для 50 кт на расстоянии в 40 м давление будет 5586 кгс/см2
ЦитироватьKorniko пишет:Объясни, будь любезен.
тебе в 11-й раз объяснить?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Если бы сфера была свободной в одной оси, то да. Но сфера свободна от слова вообще.ЦитироватьПлейшнер пишет:Токосъёмными контактами в виде тонких проволок.
Мне интересней, как организованы электрические связи с датчиками и гироскопами, которые расположены внутри сферы.
Отличное описание есть у Волкова в книге "Точность баллистических ракет"
ЦитироватьKorniko пишет:Опс. Ты не находишь что обосновываешь уже не то про что шла речь? ;)ЦитироватьСтарый пишет:Обосновал, обосновал - вы просто признать не хотите.ЦитироватьKorniko пишет: Я свою точку зрения цифрами обосновал.Вы ничего никакими цифрами не обосновали.
Если я говорю про то что 800 кт оптимальны для городов, так не на основании голых слов, как вы, а на основе того, что сам считал.
ЦитироватьKorniko пишет:
А какое у вас имя/отчество/фамилия? Старый, предъявите доказательства, что вы - гражданин РФ! :)
зачем вам информация о нащих частях в Арктике, Старый?
А теперь еще и ФИО стали требовать....
Так что ессть у меня подозрения относительно вас, старый - а не казачок ли вы засланный?
Старый - можете открыться, привести доказательства - номер и серию вашего паспорта, адрес прописки и проживания, девичью фамилию матери .... доход за последние 6 месяцев!
А то есть к вам недоверие...
ЦитироватьKorniko пишет:Можно поговорить и про условности.
Я не говорил про Минитмен-3. Я говорил про условную УББ с мощностью как у ББ Минитмена-3.
ЦитироватьKorniko пишет:ШПУ 500 кг/см2 держит ББ мощностью 350 кт на расстоянии 50 метров. Считай тут:
Давайте посчитаем...
ЦитироватьПлейшнер пишет:Я тут подумал, задача сводится к тому чтобы подвести электропитание внутрь сферы. Информацию же можно предавать посредством радиоканала например.ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Если бы сфера была свободной в одной оси, то да. Но сфера свободна от слова вообще.ЦитироватьПлейшнер пишет:Токосъёмными контактами в виде тонких проволок.
Мне интересней, как организованы электрические связи с датчиками и гироскопами, которые расположены внутри сферы.
Отличное описание есть у Волкова в книге "Точность баллистических ракет"
Токосъемники ставить вдоль или поперек ? :)
ЦитироватьПлейшнер пишет:Если ракета наклоняется менее 90 гр., то что мешает использовать электромагнитную индукцию, обычные полюса?ЦитироватьПлейшнер пишет:Я тут подумал, задача сводится к тому чтобы подвести электропитание внутрь сферы. Информацию же можно предавать посредством радиоканала например.ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Если бы сфера была свободной в одной оси, то да. Но сфера свободна от слова вообще.ЦитироватьПлейшнер пишет:Токосъёмными контактами в виде тонких проволок.
Мне интересней, как организованы электрические связи с датчиками и гироскопами, которые расположены внутри сферы.
Отличное описание есть у Волкова в книге "Точность баллистических ракет"
Токосъемники ставить вдоль или поперек ? :)
Бериллий уникален тем что пропускает рентгеновское излучение, может быть внутри сферы стоит "солнечная" батарея?
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Не гарантируют.ЦитироватьKorniko пишет:Можно поговорить и про условности.
Я не говорил про Минитмен-3. Я говорил про условную УББ с мощностью как у ББ Минитмена-3.
ШПУ находятся на взаимном удалении 7-10 км в районе Нижнего Новгорода. До ближайших гос. границ более 1000 км.
ШПУ усилены до 2250 кг/см2 (http://vpk-news.ru/articles/9316) , т.е. выдерживают воздушный взрыв мощностью 350 кт на расстоянии 35-40 метров.
В ШПУ находится Сармат, на каждой МБР по 2-3 кобальтовых ББ мощностью около 1 Мт каждый. Подрыв 10-15 ББ на территории США гарантируют уничтожение всего населения США.
ЦитироватьЕсли бы сфера была свободной в одной оси, то да. Но сфера свободна от слова вообще.Неконтактные гироскопы
Токосъемники ставить вдоль или поперек ?
ЦитироватьКубик пишет:"Контр" не к удару а к силе. "Контрсиловой" - так в США называют обезоруживающий удар.ЦитироватьShestoper пишет: Такой сценарий открывает для США реальную возможность контрсилового удара по СЯС РФТак "контры" к чьему удару? По смыслу выходит - РФ нападает первой..
Цитироватьmahor11 пишет:То есть, возможно подзаряжается сфера с помощью полупроводниковых p-n и n-p участков на своей поверхности электронным лучем. А раскручивается, видимо, газовым вихрем, после раскрутки газ откачивается.
Неконтактные гироскопы
............................................................................................ В электростатическом гироскопе (ЭСГ) проводящий сферический ротор подвешен в вакуумированной полости в регулируемом электрическом поле, создаваемой системой электродов. Если поверхность ротора - идеальная сфера, то силы электрического поля, действующие по нормали к проводящей поверхности ротора, не могут создать момента относительно его центра и возникает возможность создания идеального гироскопа.
Ротором электростатического гироскопа может служить бериллиевый шар диаметром 1 см, раскрученный до скорости порядка 180 тыс. оборотов в минуту. Для такого подвеса характерно практически полное отсутствие трения (при вакууме в подвесе 10- 8 мм рт.ст. постоянная времени выбега ротора за счет остатков газа имеет величину порядка 100 лет).
....................... .
Цитироватьmahor11 цитирует: Опыт эксплуатации на морских объектах электростатических гироскопов, созданных в Санкт-Петербурге в ЦНИИ "Электроприбор", подтвердил высокую точность иКогда я их видел в процессе разработки - радовался, а потом так не верилось, что от фирмы хоть что-нибудь останется - разгром был..Слава богу..
достаточную надежность корабельных инерциальных навигационных систем на
электростатических гироскопах.
Цитироватьmahor11 пишет:Все эти неконтактные подвесы гироскопов хороши, но проблема в другом, сами гироскопы эти ( а точнее гироплатформа) установлены не в системе карданов а внутри свободноплавающей сферы.ЦитироватьЕсли бы сфера была свободной в одной оси, то да. Но сфера свободна от слова вообще.Неконтактные гироскопы
Токосъемники ставить вдоль или поперек ?
ЦитироватьСтарый пишет:Да.ЦитироватьKorniko пишет:Что такое Першинги и Томагавки? А это ракеты средней дальности,
Правда? :)
А это - что?
ЦитироватьПочему Генштаб США согласен со мной и не согласен с вами вопрос конечно отдельный. Но ПГРК они не делают, то есть согласны со мной.С вами они не согласны как раз.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:С-400 вроде бы не может перехватывать МБР.
Нет. ББ будет перехвачен А-135 с ядерной БЧ или С-400
Цитировать(в перспективе С-500) ещё на подлёте. Уцелевшие ББ будут уничтожены активной защитой.Преодолевается методом насыщения.
ЦитироватьShestoper пишет:Источник где?ЦитироватьКомодский Варан пишет:Чтобы с хорошей вероятностью обеспечить смертельный уровень заражения 10 миллионов км2, нужны кобальтовые заряды суммарной мощностью хотя бы 1-2 Гт.ЦитироватьKorniko пишет:Можно поговорить и про условности.
Я не говорил про Минитмен-3. Я говорил про условную УББ с мощностью как у ББ Минитмена-3.
ШПУ находятся на взаимном удалении 7-10 км в районе Нижнего Новгорода. До ближайших гос. границ более 1000 км.
ШПУ усилены до 2250 кг/см2 (http://vpk-news.ru/articles/9316) , т.е. выдерживают воздушный взрыв мощностью 350 кт на расстоянии 35-40 метров.
В ШПУ находится Сармат, на каждой МБР по 2-3 кобальтовых ББ мощностью около 1 Мт каждый. Подрыв 10-15 ББ на территории США гарантируют уничтожение всего населения США.
ЦитироватьЧтобы обеспечить заражение всей поверхности Земли на уровне один грамм на квадратный километр, требуется порядка 510 тонн кобальта-60[1] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0#cite_note-1). В таком случае, смертельную дозу можно набрать меньше, чем за год.Площадь США составляет менее 2% от площади Земли. Поэтому потребуется около 9 тонн кобальта-59.
ЦитироватьKorniko пишет:МБР не может. А вот твой першинг - запросто.ЦитироватьКомодский Варан пишет:С-400 вроде бы не может перехватывать МБР.
Нет. ББ будет перехвачен А-135 с ядерной БЧ или С-400
ЦитироватьРакета 9М96М при пуске одной ракеты обеспечивает вероятность перехвата тактического самолёта — 0,9; БПЛА — 0,8. Может маневрировать с перегрузкой 20G на высоте до 35 км с использованием газодинамических рулей, что существенно повышает возможности перехвата баллистических ракет средней и малой дальности.
ЦитироватьKorniko пишет:Не преодолевается.Цитировать(в перспективе С-500) ещё на подлёте. Уцелевшие ББ будут уничтожены активной защитой.Преодолевается
ЦитироватьKorniko пишет:Цитировать(в перспективе С-500) ещё на подлёте. Уцелевшие ББ будут уничтожены активной защитой.А ШПУ на 2250 будет поражен поставленным на любую БР УББ на 100 кт и с КВО в 20-40 м.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Кобальт должен быть в оболочке 2-ступени ТЯ заряда. Просто кобальтовая оболочка вокруг бомбы для нейтронов будет прозрачна почти. А в оболочку ТЯ столько кобальта не запихнешь.
Площадь США составляет менее 2% от площади Земли. Поэтому потребуется около 9 тонн кобальта-59.
Масса ББ - около тонны. Допустим, половина этой массы - кобальтовая оболочка. Тогда потребуется 18 бомб.
Пускай я ошибся раза в 2, тогда потребуется около 36 мегатонных бомб. Доставить их в США - не проблема для современной МБР.
ЦитироватьСтарый пишет:Мои слова правильны, т.к. неизвестность местонахождения и определяется тем, что я сказал.ЦитироватьKorniko пишет:Это неправильно и ведёт к ложным выводам.
Т.е. выживание ПГРК в первую очередь определяется:
- кол-вом позиций в районе рассредоточения
- площадью района рассредоточения
- временем рассредоточения.
Выживание ПГРК определяется единственным фактором - тем что противнику неизвестно его местонахождение.
ЦитироватьЕсли противник отслеживает передвижение ПГРК то ни количество позиций, ни площадь района ни время рассредоточения никакого значения не имеют.Имеют.
ЦитироватьИ вторая принципиальная ошибка (подтасовка) авторов - они не учитывают что местонахождение 2/3 ПГРК заведомо известно противнику.Это не так.
ЦитироватьТоже принципиально ошибочно. Нужно считать что если ББ противника удалось прорваться к ШПУ то он гарантированно поражает ШПУ.Нет. Правильно.
Цитировать-в первую очередь тем что противник не сможет незаметно развернуть количество ББ необходимое для уничтожения всех ШПУ.Смотря что назвать незаметным.
ЦитироватьДалееДа.
-активной защитой ШПУ
ЦитироватьУ противника всего два ББ на каждую нашу ШПУ.Больше.
ЦитироватьВ случае мобильных один вражеский ББ уничтожает от трёх до 16 носителей.Нет. В случае мобильных обеспечна высокая живучесть практически при любом наряде ББ.
ЦитироватьТо есть с ПРО всё? От ПРО а тем более от активной защиты для мобильных средств отказываемся? Единственным средством защиты остаётся скрытность?Что значит все? У нас нет просто информации для выводов о том, нужна ПРО для мобильных или нет.
ЦитироватьШПУ гарантированный ответный удар обеспечить может с вероятностью бОльшей чем ПГРК.Ок.
Цитироватьpkl пишет:ну так ведь преимущества и недостатки способа базирования лучше видны тогда, когда сравниваются близкие БР, но с разным базированием!ЦитироватьKorniko пишет:Нет, не стыдно. Мы сравниваем преимущества и недостатки подвижного и шахтного базирования МБР, а не сами МБР. Да и если ракеты сравнивать, то лучше твердотопливные с твердотопливными, а жидкостные с жидкостными.Цитироватьpkl пишет::) вам не стыдно такие замшелые приемы применять? :) РТ-23УТТХ и Тополь - это не "подобное с подобным" :)
Давайте сравнивать подобное с подобным. РТ-23УТТХ и "Тополь". Или РС-20 и "Синеву". М? ;)
Цитироватьpkl пишет:Почему - хрень?ЦитироватьKorniko пишет:И сколько эта хрень стоит?ЦитироватьЦитироватьПрийдётся делать такие надувные макеты которые перемещаются по дорогам и лесам неотличимо от дивизионов ПГРК.Вообще-то они уже давно есть.
Вот например:
Или вот:
В закрытом масксетью или брезентом виде она будет неотличима от ПУ
ЦитироватьKorniko пишет:Боюсь, что сравнение стоимости Вас очень неприятно удивит. Даже двух почти идентичных ракет, одна из которых оптимизирована под подвижное базирование.
Вот я и предлагаю стравнить 15Ж61 и 15Ж60. Обе - ТТ. Обе примерно в одно время (плюс-минус) приняты на вооружение. Обес с близкими массогабаритами... :)
ЦитироватьАбсолютных цифр я никогда не давал. Я давал приблизительное соотношение стоимости одного "выстрела".Нужное выделил :D
Если память мне не изменяет, то "выстрел" Воеводы то-ли равн по стоимости "выстрелу" РС-22 ШПУ, то-ли раза в полтора дешевле. С учетом того, что боевая нагрузка Воеводы примерно в 2 раза больше, то сами понимаете.
Стоимость "выстрела" РС-22 БЖРК - ещё больше, порядка на 30 ...40% по отношению к РС-22 ШПУ.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Я разве что-то говорил именно про Т-90?ЦитироватьKorniko пишет:Запас хода Ярса - 500 км. У Т-90 запас хода - 550 км, с внешними баками - 650 км. Слив засчитан.ЦитироватьСтарый пишет:Запас хода там не меньше, чем у какого-нибудь танка.
Пусковые установки имеют техническое ограничение на дальность хода. Так что периодические заезды в места постоянного базирования неизбежны.
Как вариант - ездить по произвольным маршрутам из одного пункта базирования в другой.
так что говорить об ограничении на дальность хода - глупо.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Вариант.
Хотите пофантазировать? Ну хорошо.
Они выходят из ДРСМД - мы тоже. Размещают МБР вЦитироватьПольше, Прибалткие, Норвегии, Германии, Румынии, Ираке, Японии, Пакистане и м.б. на Украине.- мы отправляем Тополи и Ярсы на Кубу.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Реально.
Не реально. У Першинга-2 КВО 30 метров.
ЦитироватьДля более современных управляемых ББ по открытым источникам (Л. Н. Лысенко «НаведениеПод точностью в цитате явно не КВО имеется ввиду.
и навигация баллистических ракет», М. МГТУ им. Баумана, 2007) для американских систем (в т.ч. и
«Першинг-2») приводятся следующие значения точности: 70-90 м – освоенный уровень, 40-60 м –
опытно-конструкторские работы, <10 м – перспективные проекты
ЦитироватьКак думаете, что дешевле, построить одну многомиллионую БРСД или поставить около ШПУ несколько защитных снарядов?1. Это не совсем снаряды.
ЦитироватьKorniko пишет:О! Вот это уже разговор не мальчика но мужа. Отвечу потом, ато меня тут отвлекают от длинных сообщений.
Ок.
Допустим противник добился стратегической внезапности и его удар стал неожиданностью.
Противник атакует ваши 700 ШПУ своими 1600 ББ (точнее, УББ).
ШПУ прикрыты КАЗ и могут переварить по 3 ББ.
Но противник бьет не равномерно, а большей частью ББ по меньшей части ШПУ. Кто сказал, что они будут равномерно все распределять?
Тогда с учетом КАЗ их хватит на 400 ШПУ.
300 ШПУ отстреливаются в ОУ и на противника пойдет 300 ББ.
Теперь с мобильными.
1/3 часть всех ББ мобильных - на ПБСП (колв-о ПУ может быть разным, т.к. ББ могут загружаться по-разному). Всего на ПБСП получается 530 ББ. БОльшая часть их выживает. У Волкова показано, что живучесть в 0,8 достижима.
Значит выживает примерно 400-420 ББ
Итого в ОУ с мобильных - 400-420 ББ, что причинит ущерба не меньше, чем 300 с ШПУ.
Так что - "не все так однозначно"
ЦитироватьПлейшнер пишет:Чудеса какие-то. Представим себе П-образный сердечник с эл. обмоткой в сфере сразу за сферической стенкой, другой П-образный сердечник с эл. обмоткой сразу за мертво закрепленной относительно основания сферической стенкой, полюса П-образных сердечников направлены друг к другу, между ними зазор, состоящий из двух стенок и жидкости, в которой плавает свободная сфера. Между этими двумя сердечниками устанавливается электромагнитная связь. Чтобы трансформатор с конструктивным зазором всегда имел максимальную индуктивность (магнитные оси совпадали), П-образная половина трансформатора, расположенная вне свободной сферы, перемешается по двум взаимоперпендикулярным окружностям по направляющим пазам сферы основания прибора. Естественно такое перемещение производится на основании полученных данных при считывании лазерной установкой координат точек свободной сферы с ее поверхности. Чтобы обеспечить компенсацию электродвижущих сил между двумя половинами трансформатора, на другой стороне сферы симметрично устанавливается такая же трансформаторная система по мостовой компенсирующей схеме. На практике П-образный трансформатор лучше заменить трансформатором-стаканом с центральным сердечником, а площадь сечения магнитопровода в свободной сфере несколько увеличить для более равномерного распределения магнитного потока на поверхности полюсов магнитных сердечников (чтобы компенсировать погрешность совмещения магнитных осей сердечников.). От половины трансформатора внутри свободной сферы провода через частотный преобразователь идут к асинхронному двигателю гироскопа. Всё.
Все эти неконтактные подвесы гироскопов хороши,но проблема в другом, сами гироскопы эти ( а точнее гироплатформа) установлены не в системекарданов а внутри свободноплавающей сферы.
Как в этом случае подвести питание если не к гиромотору, то к контроллеру электростатического подвеса гироскопа?
ЦитироватьНаперстянка пишет:Не пойдет.ЦитироватьПлейшнер пишет:Чудеса какие-то. Представим себе П-образный сердечник с эл. обмоткой в сфере сразу за сферической стенкой, другой П-образный сердечник с эл. обмоткой сразу за мертво закрепленной относительно основания сферической стенкой, полюса П-образных сердечников направлены друг к другу, между ними зазор, состоящий из двух стенок и жидкости, в которой плавает свободная сфера. Между этими двумя сердечниками устанавливается электромагнитная связь. Чтобы трансформатор с конструктивным зазором всегда имел максимальную индуктивность (магнитные оси совпадали), П-образная половина трансформатора, расположенная вне свободной сферы, перемешается по двум взаимоперпендикулярным окружностям по направляющим пазам сферы основания прибора. Естественно такое перемещение производится на основании полученных данных при считывании лазерной установкой координат точек свободной сферы с ее поверхности. Чтобы обеспечить компенсацию электродвижущих сил между двумя половинами трансформатора, на другой стороне сферы симметрично устанавливается такая же трансформаторная система по мостовой компенсирующей схеме. На практике П-образный трансформатор лучше заменить трансформатором-стаканом с центральным сердечником, а площадь сечения магнитопровода в свободной сфере несколько увеличить для более равномерного распределения магнитного потока на поверхности полюсов магнитных сердечников (чтобы компенсировать погрешность совмещения магнитных осей сердечников.). От половины трансформатора внутри свободной сферы провода через частотный преобразователь идут к асинхронному двигателю гироскопа. Всё.
Все эти неконтактные подвесы гироскопов хороши,но проблема в другом, сами гироскопы эти ( а точнее гироплатформа) установлены не в системекарданов а внутри свободноплавающей сферы.
Как в этом случае подвести питание если не к гиромотору, то к контроллеру электростатического подвеса гироскопа?
ЦитироватьНаперстянка пишет: Между этими двумя сердечниками устанавливается электромагнитная связьСквозь металлическую оболочку сферы :?: :o
ЦитироватьКубик пишет:А почему металлическую-то? :oЦитироватьНаперстянка пишет: Между этими двумя сердечниками устанавливается электромагнитная связьСквозь металлическую оболочку сферы :?: :o
ЦитироватьKorniko пишет:Только Тополи и Ярсы. ПГРК с БРСД у нас нету, постройка ШПУ на Кубе займёт много времени. На первое время сойдут Тополи и Ярсы.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Вариант.
Хотите пофантазировать? Ну хорошо.
Они выходят из ДРСМД - мы тоже. Размещают МБР вЦитироватьПольше, Прибалткие, Норвегии, Германии, Румынии, Ираке, Японии, Пакистане и м.б. на Украине.- мы отправляем Тополи и Ярсы на Кубу.
Но только не Тополи и Ярсы.
ЦитироватьKorniko пишет:ЦитироватьКак думаете, что дешевле, построить одну многомиллионую БРСД или поставить около ШПУ несколько защитных снарядов?1. Это не совсем снаряды.
ЦитироватьВ системе с отстреливаемыми защитными зарядами устройство, совмещённое с РЛС локального действия, даёт команду на отстрел специальных зарядов, которые при сближении со снарядом взрываются, формируя облако осколков, поражающих приближающийся боеприпас.Слив №1 засчитан.
ЦитироватьKorniko пишет:
2. Их не несколько, а скорее несколько сотен или тысяч - см. ранее по теме я выкладывал страницы из книги с описаниями зарубежных проектов таких КАЗ.
ЦитироватьKorniko пишет:Это всё одна РЛС, по крайней мере на Арене. Слив №3 засчитан.
4. РЛС обнаружения, РЛС сопровождения
ЦитироватьKorniko пишет:КАЗ Арена стоит $300 000. Один Минитмен-3 стоит $7 млн. Слив №4 засчитан.
не дешевые, особенно с учетом того, какие цели им перехватывать.
ну и т.д.
так что вопрос что дешевле - непростой.
ЦитироватьНаперстянка пишет:ЦитироватьКубик пишет:А почему металлическую-то?ЦитироватьНаперстянка пишет: Между этими двумя сердечниками устанавливается электромагнитная связьСквозь металлическую оболочку сферы :?:
Цитировать"AIRS содержит бериллиевую сферу, которая свободно плавает в жидком фторуглероде "С этого начали..
ЦитироватьКубик пишет:ЦитироватьНаперстянка пишет:ЦитироватьКубик пишет:А почему металлическую-то?ЦитироватьНаперстянка пишет: Между этими двумя сердечниками устанавливается электромагнитная связьСквозь металлическую оболочку сферы :?:Цитировать"AIRS содержит бериллиевую сферу , которая свободно плавает в жидком фторуглероде "С этого начали..
ЦитироватьПлейшнер пишет:Было дело так, что не исключен неметаллический состав свободной сферы.ЦитироватьНаперстянка пишет:Не исключено.ЦитироватьПлейшнер пишет:Вообще-то сфера не должна смачиваться, похоже на дезу.
AIRS содержит бериллиевую сферу, которая свободно плавает в жидком фторуглероде
Мне интересней, как организованы электрические связи с датчиками и гироскопами, которые расположены внутри сферы.
В СССР были опыты по вращению металлического шарика в электростатическом ( емнип, именно так ) подвесе. На шарике был оптический рисунок, с помощью которого снимали показания.
Но тут внутри сферы целая система, она же должна быть как-то связана с "внешним" миром
Цитироватьdmdimon пишет:Поподробней пожалуйста, как вы собираетесь различать ложную и истинную цели.
стоимость системы наблюдения, снимающей вопрос "незаметности" ПГРК, и не требующей выхода из каких-либо договоров, не так высока. Ниже стоимости системы слежения за АПЛ.
Макет, полностью имитирующий ПГРК при мультидиапазонном наблюдении, не так дешев, как кажется.
Цитироватьdmdimon пишет:Это уж очень круто - шпионы вокруг, тогда уж и уничтожить шахтную МБР на взлете нет проблем - замаскированная ракета с инфракрасной ГСН вне охранной зоны, а то и переносной импульсный лазер и т.д., что протащит агентура.
Практическое применение таких маскировочных средств требует например незнания расчетом, с макетом они работают или с реальным ПГРК. Для гарантии нераскрытия агентурными методами. Что исключает надувные макеты сразу.
Цитироватьdmdimon пишет:Увеличивает.
Введение промежуточных укрытий на маршруте патрулирования просто снижает неопределенность при определении положения ПГРК
Цитироватьdmdimon пишет:В том то и дело, что нет уверенного контроля и это главное. Если бы был, то сейчас на БД 46
Грубо говоря - если принято решение, то просто надо дождаться, когда уверенный контроль за местонахождением ПГРК превысит допустим 80% (плюс та пара АПЛ, что не у пирса) - и кинуть по горошине на контролируемые ПГРК/АПЛ, а всё сэкономленное - в точки неопределенности неотслеженных.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Куба откажется от таких подарков, и не мечтайте.
- мы отправляем Тополи и Ярсы на Кубу.
Вариант.
Но только не Тополи и Ярсы.
Только Тополи и Ярсы. ПГРК с БРСД у нас нету, постройка ШПУ на Кубе займёт много времени. На первое время сойдут Тополи и Ярсы.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Было сомнение почему собственно именно бериллиевая.ЦитироватьПлейшнер пишет:Было дело так, что не исключен неметаллический состав свободной сферы.ЦитироватьНаперстянка пишет:Не исключено.ЦитироватьПлейшнер пишет:Вообще-то сфера не должна смачиваться, похоже на дезу .
AIRS содержит бериллиевую сферу, которая свободно плавает в жидком фторуглероде
Мне интересней, как организованы электрические связи с датчиками и гироскопами, которые расположены внутри сферы.
В СССР были опыты по вращению металлического шарика в электростатическом ( емнип, именно так ) подвесе. На шарике был оптический рисунок, с помощью которого снимали показания.
Но тут внутри сферы целая система, она же должна быть как-то связана с "внешним" миром
ЦитироватьСергей пишет: Поподробней пожалуйста, как вы собираетесь различать ложную и истинную цели.например - мультиспектральное сканирование, динамические сигнатуры. Вы понимаете, что обманка должна выглядеть точно как оригинал в ПРОИЗВОЛЬНОМ диапазоне сканирования? И при этом иметь такую-же динамику? Что например набору скорости должна соответствовать совершенно определенная термальная динамика - а это отношение массы к мощности двигателя? Что отклонение от вертикали на прохождении поворотов должно быть идентичным - иначе спекловая радиосигнатура будет разной в эти моменты времени? Ну и так далее, причем все одновременно.
ЦитироватьЭто уж очень круто - шпионы вокругсоцсети - это недорого ;) социальный инжиниринг - это работает.
Цитироватьтогда уж и уничтожить шахтную МБР на взлете нет проблем - замаскированная ракета с инфракрасной ГСН вне охранной зоны, а то и переносной импульсный лазер и т.д., что протащит агентура.полная ересь при нормальной зоне отчуждения.
Цитироватьснижает. Мы идем вам навстречу и постулируем, что ПГРК "где-то на трассе патрулирования, мы не знаем, где". Длина трассы пусть 250 км. уверенное поражение ПГРК в произвольной точке по всей длине - 50 бб по 100 кт. Если там есть укрытия и их меньше 50 штук - то мы просто их накрываем их все. С высокой степенью вероятности ПГРК в угрожаемый период будет перемещаться от укрытия к укрытию - иначе они нафиг не нужны. Т.Е. вероятность нахождения именно в укрытии - максимальна, а они стационарны и давно обнаружены из космоса. Причем такие укрытия можно гасить и неядерными средствами вообще-то. В рамках операции по умиротворению и демократизации, для снижения ядерной угрозы человечеству.ЦитироватьВведение промежуточных укрытий на маршруте патрулирования просто снижает неопределенность при определении положения ПГРКУвеличивает .
ЦитироватьВ том то и дело, что нет уверенного контроля и это главное.возможно. Я бы не был так оптимистичен, но достоверно информацией не владею. НО! Достижение такого контроля не противоречит ни одному международному соглашению да и вообще со стороны не видно.
ЦитироватьСпрашивается чего ждут?видимо, пока отношение затрат и выгод все еще неприемлемо. Или риски считаются слишком высокими.
ЦитироватьЧтобы переломить ситуацию, необходимо иметь не более 2-3 х ББ на ШПУ и увеличить охранную зону ШПУ при необходимости, тогда и контр-батарейная борьба теряет смысл.не вижу противоречия с тем, что я написал.
ЦитироватьА для этого необходимо наращивать количество твердотопливных ракет.не вижу обоснования твердотопливности.
Цитировать46 шахт будут заняты Сарматами, больше делать шахт не будута почему собственно?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Не может быть ответом, на рентгеновское излучение нет фотоприемников для преобразования в электричество. Лучше тогда в свободную сферу вставить аккумуляторы.ЦитироватьНаперстянка пишет:Было сомнение почему собственно именно бериллиевая.
Было дело так, что не исключен неметаллический состав свободной сферы.
Что, других металлов не нашлось?
Но необходимость в передаче энергии внутрь сферы и прозрачность бериллия для мягкого рентгена, может быть ответом на этот вопрос
Цитироватьdmdimon пишет:Те, кому надо, понимают, что оригинал выглядит точно как обманка.
Вы понимаете, что обманка должна выглядеть точно как оригинал в ПРОИЗВОЛЬНОМ диапазоне сканирования?
ЦитироватьНаперстянка пишет:Если таких приемников нет, то не потому что они невозможны, а потому что больше нигде не нужныЦитироватьПлейшнер пишет:Не может быть ответом, на рентгеновское излучение нет фотоприемников для преобразования в электричество.
Было сомнение почему собственно именно бериллиевая.
Что, других металлов не нашлось?
Но необходимость в передаче энергии внутрь сферы и прозрачность бериллия для мягкого рентгена, может быть ответом на этот вопрос
ЦитироватьЛучше тогда в свободную сферу вставить аккумуляторы.Можно вставить. Но чем лучше? Чтобы ограничить время работы?
Цитироватьdmdimon пишет:А если укрытий более 50 штук?
снижает. Мы идем вам навстречу и постулируем, что ПГРК "где-то на трассе патрулирования, мы не знаем, где". Длина трассы пусть 250 км. уверенное поражение ПГРК в произвольной точке по всей длине - 50 бб по 100 кт. Если там есть укрытия и их меньше 50 штук - то мы просто их накрываем их все. С высокой степенью вероятности ПГРК в угрожаемый период будет перемещаться от укрытия к укрытию - иначе они нафиг не нужны. Т.Е. вероятность нахождения именно в укрытии - максимальна, а они стационарны и давно обнаружены из космоса. Причем такие укрытия можно гасить и неядерными средствами вообще-то. В рамках операции по умиротворению и демократизации, для снижения ядерной угрозы человечеству.
ЦитироватьПлейшнер пишет:перемещать ПУ можно будет только во время окон слепоты КСР, учитывая численность СГ США это крайне сложная задача, так что противник с довольно высокой вероятностью будет знать нужное укрытие или перечень из 2-3 наиболее вероятных.
Например на территории 500х500 через каждые 5 км создать 10000 укрытий. Главная цель укрытия - противодействие разведке,
поэтому укрытия типа "сарай" "гараж" или "навес"
Таким образом ПГРК превращаются из подвижных в перевозимые.
ЦитироватьPretiera пишет:Скрывать перемещения, в том числе следы, нет необходимости
перемещать ПУ можно будет только во время окон слепоты КСР, учитывая численность СГ США это крайне сложная задача, так что противник с довольно высокой вероятностью будет знать нужное укрытие или перечень из 2-3 наиболее вероятных.
Кроме того "любой сарай" не обеспечит надлежащей защиты от разведки.
Более того передвижение ПУ можно отслеживать и по следу (даже если сама она не попала под спутник)
и если БЛА с ПЗРК полный бред, то вот микродроны для слежения за ПУ вполне реальны, при том они будут автономны, сигнал выдадут по запросу
ЦитироватьKorniko пишет:420 ББ с ПГРК против 300*2=600 ББ ШПУ
Итого в ОУ с мобильных - 400-420 ББ, что причинит ущерба не меньше, чем 300 с ШПУ.
Так что - "не все так однозначно"
ЦитироватьPretiera пишет:Старый хотел моноблоки - поэтому 300, а не 600.ЦитироватьKorniko пишет:420 ББ с ПГРК против 300*2=600 ББ ШПУ
Итого в ОУ с мобильных - 400-420 ББ, что причинит ущерба не меньше, чем 300 с ШПУ.
Так что - "не все так однозначно"
600*1-2,5 Мт УББ +КСП ПРО + 50 легких ББ с ПГРК + 1000-1500 калибров по базам в Европе и Азии
ЦитироватьKorniko пишет:старый хотел все разрешенные носители в ШПУ, а это по две БЧ на МБР, или Вы так считаете здавая 700 БЧ на склад?ЦитироватьPretiera пишет:Старый хотел моноблоки - поэтому 300, а не 600.ЦитироватьKorniko пишет:420 ББ с ПГРК против 300*2=600 ББ ШПУ
Итого в ОУ с мобильных - 400-420 ББ, что причинит ущерба не меньше, чем 300 с ШПУ.
Так что - "не все так однозначно"
600*1-2,5 Мт УББ +КСП ПРО + 50 легких ББ с ПГРК + 1000-1500 калибров по базам в Европе и Азии
Ваш вариант понятен, доберусь и до него.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ничто не вечно по луной, даже бетта-изотопные батарейки.ЦитироватьНаперстянка пишет:Можно вставить. Но чем лучше? Чтобы ограничить время работы?
Лучше тогда в свободную сферу вставить аккумуляторы.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Про то, что это не ОТР и минимальные дальности совершенно другие - забыли?ЦитироватьKorniko пишет:Только Тополи и Ярсы. ПГРК с БРСД у нас нету, постройка ШПУ на Кубе займёт много времени. На первое время сойдут Тополи и Ярсы.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Вариант.
Хотите пофантазировать? Ну хорошо.
Они выходят из ДРСМД - мы тоже. Размещают МБР вЦитироватьПольше, Прибалткие, Норвегии, Германии, Румынии, Ираке, Японии, Пакистане и м.б. на Украине.- мы отправляем Тополи и Ярсы на Кубу.
Но только не Тополи и Ярсы.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Чего-чего??? :)ЦитироватьKorniko пишет:ЦитироватьКак думаете, что дешевле, построить одну многомиллионую БРСД или поставить около ШПУ несколько защитных снарядов?1. Это не совсем снаряды.ЦитироватьВ системе с отстреливаемыми защитными зарядами устройство, совмещённое с РЛС локального действия, даёт команду на отстрел специальных зарядов, которые при сближении со снарядом взрываются, формируя облако осколков, поражающих приближающийся боеприпас.Слив №1 засчитан.
ЦитироватьУ КАЗ Арена их всего лишь 26. В случае с ШПУ достаточно будет увеличить их размер и мощность. Никаких "тысяч" нету. Слив №2 засчитан.Ааааааааа!!! Вы что, собрались Арену для ПРК ШПУ использовать????
ЦитироватьЭто всё одна РЛС, по крайней мере на Арене.(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/66137)
ЦитироватьКАЗ Арена стоит $300 000. Один Минитмен-3 стоит $7 млн. Слив №4 засчитан.Перефразируя известный анекдот - "об учении матчасти думать надо!" :) а не о сливах.
ЦитироватьПлейшнер пишет:(http://s04.radikal.ru/i177/1610/30/2ca940b2f50e.png) Вам эта картинка ничего не дает понять?ЦитироватьНаперстянка пишет:Если таких приемников нет, то не потому что они невозможны, а потому что больше нигде не нужныЦитироватьПлейшнер пишет:Не может быть ответом, на рентгеновское излучение нет фотоприемников для преобразования в электричество.
Было сомнение почему собственно именно бериллиевая.
Что, других металлов не нашлось?
Но необходимость в передаче энергии внутрь сферы и прозрачность бериллия для мягкого рентгена, может быть ответом на этот вопрос
Цитироватьdmdimon пишет:Это все в теории, в лабораторных условиях. К тому российские спутники давно сняли спектры ПГРК и это учитывается в ЛЦ. К тому же спектры зависят от текущего состояния комплекса стоит или в движении и т.д. Также объект может быть недоступен сканированию. Да и ваш метод предполагает слежение за уже идентифицированным объектом, иначе спутников не напасешься. Так что все это не реально при соблюдении правил эксплуатации ПГРК в части маскировки.
Сергей пишет: Поподробней пожалуйста, как вы собираетесь различать ложную и истинную цели. например - мультиспектральное сканирование, динамические сигнатуры. Вы понимаете, что обманка должна выглядеть точно как оригинал в ПРОИЗВОЛЬНОМ диапазоне сканирования? И при этом иметь такую-же динамику? Что например набору скорости должна соответствовать совершенно определенная термальная динамика - а это отношение массы к мощности двигателя? Что отклонение от вертикали на прохождении поворотов должно быть идентичным - иначе спекловая радиосигнатура будет разной в эти моменты времени? Ну и так далее, причем все одновременно.
Цитироватьdmdimon пишет:Бегут за комплексом в охранной зоне с планшетом и стучат в реальном времени, ну, ну...ЦитироватьЭто уж очень круто - шпионы вокругсоцсети - это недорого ;) социальный инжиниринг - это работает.
Цитироватьdmdimon пишет:Неверная постановка - пример 10 разнесенных укрытий на 1 ПГРК , необходимо как минимум 10 ББ , чтобы поразить все, на ПГРК максимум 6 ББ - СЕЙЧАС и 2 ББ в будущем, не выгодно, да и ББ закончатся. А уж неядерными средствами - это все равно война, одновременно не поразить, ничего не мешает провести запуск.ЦитироватьВведение промежуточных укрытий на маршруте патрулирования просто снижает неопределенность при определении положения ПГРКУвеличивает . снижает. Мы идем вам навстречу и постулируем, что ПГРК "где-то на трассе патрулирования, мы не знаем, где". Длина трассы пусть 250 км. уверенное поражение ПГРК в произвольной точке по всей длине - 50 бб по 100 кт. Если там есть укрытия и их меньше 50 штук - то мы просто их накрываем их все. С высокой степенью вероятности ПГРК в угрожаемый период будет перемещаться от укрытия к укрытию - иначе они нафиг не нужны. Т.Е. вероятность нахождения именно в укрытии - максимальна, а они стационарны и давно обнаружены из космоса. Причем такие укрытия можно гасить и неядерными средствами
Цитироватьdmdimon пишет:Понятно, мировой опыт (США, Европа) вас не убеждает. Но и нашим военным хочется иметь ТТ МБР и БРПЛ, или вы сомневаетесь?ЦитироватьА для этого необходимо наращивать количество твердотопливных ракет.не вижу обоснования твердотопливности.
Цитироватьdmdimon пишет:Шахты решение , связанное с текущим состоянием экономики, производственных возможностей, сроков обновления. К тому же я писал не только о 46, не надо выдирать, да и ББ может не хватить с учетом РПКСН. С учетом перспектив, с позиции ответного удара выгоднее мобильное базирование в разных вариантах, не обязательно в виде современных ПГРК.Цитировать46 шахт будут заняты Сарматами, больше делать шахт не будута почему собственно?
ЦитироватьСергей пишет:Мобильное раз в 5 в производстве и раз в 100 в эксплуатации дороже. Поэтому просто тупо наращивать число шахт и ракет с боеголовками в них. И плевать на договоры. Разговор с супостатом типа такого: вы ракету ПРО-а мы вам за нее Воеводу в шахте.
Шахты решение , связанное с текущим состоянием экономики, производственных возможностей, сроков обновления. К тому же я писал не только о 46, не надо выдирать, да и ББ может не хватить с учетом РПКСН. С учетом перспектив, с позиции ответного удара выгоднее мобильное базирование в разных вариантах, не обязательно в виде современных ПГРК.
Цитировать...Третья мировая – красивая сказка, особенно когда знаешь, сколько российских денег спрятано в западных банках, сколько недвижимости скуплено российскими олигархами и политиками в Европе и США. Многое из того, что происходит в России и напрямую или косвенно затрагивает Запад, – это чистой воды пропаганда, направленная на консолидацию россиян для защиты вождя от внешней мифической угрозы. Санкции наконец начали работать – и Россия все быстрее падает в экономическую пропасть. Для сохранения доверия россиян нужен новый миф – о третьей мировой.......
Цитироватьоктоген пишет:Мобильное раз в 5 в производстве и раз в 100 в эксплуатации дороже.- цифры с потолка, но это понятно.ЦитироватьСергей пишет:Мобильное раз в 5 в производстве и раз в 100 в эксплуатации дороже. Поэтому просто тупо наращивать число шахт и ракет с боеголовками в них. И плевать на договоры.Разговор с супостатом типа такого: вы ракету ПРО-а мы вам за нее Воеводу в шахте.
Шахты решение , связанное с текущим состоянием экономики, производственных возможностей, сроков обновления. К тому же я писал не только о 46, не надо выдирать, да и ББ может не хватить с учетом РПКСН. С учетом перспектив, с позиции ответного удара выгоднее мобильное базирование в разных вариантах, не обязательно в виде современных ПГРК.
И как ни крути, а 1550 блоков по договору последнему-это опасно для России.Контрсиловой удар+ПРО+меньший ущерб от увлечения "горохом"-все эти факторы могут сподвигнуть США на удар, т.к. ответный удар будет весьма слабым.
ЦитироватьИскандер пишет:Мы вообще-то тут обсуждаем тактику сдерживания (защиты). По структуре СЯС США чётко видно, что их стратегия - это стратегия первого обезоруживающего удара. И Вы нам тут привели ещё один аргумент за первый удар (с точки зрения США), мол мы ещё и активы российских лиц отожмём. Я правильно понял?Цитировать...Третья мировая – красивая сказка, особенно когда знаешь, сколько российских денег спрятано в западных банках, сколько недвижимости скуплено российскими олигархами и политиками в Европе и США. Многое из того, что происходит в России и напрямую или косвенно затрагивает Запад, – это чистой воды пропаганда, направленная на консолидацию россиян для защиты вождя от внешней мифической угрозы. Санкции наконец начали работать – и Россия все быстрее падает в экономическую пропасть. Для сохранения доверия россиян нужен новый миф – о третьей мировой.......
ЦитироватьИскандер пишет:Тут даже Пикар не поможет :DЦитировать...Третья мировая – красивая сказка, особенно когда знаешь, сколько российских денег спрятано в западных банках, сколько недвижимости скуплено российскими олигархами и политиками в Европе и США. Многое из того, что происходит в России и напрямую или косвенно затрагивает Запад, – это чистой воды пропаганда, направленная на консолидацию россиян для защиты вождя от внешней мифической угрозы. Санкции наконец начали работать – и Россия все быстрее падает в экономическую пропасть. Для сохранения доверия россиян нужен новый миф – о третьей мировой.......
ЦитироватьVlasov пишет:Насчет первого обезоруживающего удара - в нем не было необходимости, процессы , происходящие в России вполне устраивали США, да и Европу - продажа сырья, приватизация прибыли от этого, приватизация госсобственности - короче Россия источник дохода для группы лиц, а жить будут в Европе, США и пр., причем доходы в значительной степени размещались за границей и стимулировали зарубежную экономику. Да и прочие доходы от продажи сырья использовались для импортных операций, обеспечивая рынок сбыта .СЯС старели, практически не обновлялись. Ну нет стимула.ЦитироватьИскандер пишет:Мы вообще-то тут обсуждаем тактику сдерживания (защиты). По структуре СЯС США чётко видно, что их стратегия - это стратегия первого обезоруживающего удара. И Вы нам тут привели ещё один аргумент за первый удар (с точки зрения США), мол мы ещё и активы российских лиц отожмём. Я правильно понял?Цитировать...Третья мировая – красивая сказка, особенно когда знаешь, сколько российских денег спрятано в западных банках, сколько недвижимости скуплено российскими олигархами и политиками в Европе и США. Многое из того, что происходит в России и напрямую или косвенно затрагивает Запад, – это чистой воды пропаганда, направленная на консолидацию россиян для защиты вождя от внешней мифической угрозы. Санкции наконец начали работать – и Россия все быстрее падает в экономическую пропасть. Для сохранения доверия россиян нужен новый миф – о третьей мировой.......
ЦитироватьСергей пишет:Все это достояние надо защищать сверху на уровне моря относительно дешевыми средствами.
Но это все пассивная позиция - активная- перенос зон БД поближе к берегам США с помощью НАПЛ с ВНЭУ с 4 БРПЛ на борту в составе группы с НАПЛ с ВНЭУ с КРМБ и многоцелевыми АПЛ с КРМБ .
ЦитироватьНаперстянка пишет:Конечно желательно, прикрытие группировки с помощью ПВО океанского базирования, но пока главный козырь скрытность, что проще обеспечить НАПЛ с меньшим водоизмещением, но в большем значительно количестве - растягивается зона БД и требуются противолодочные средства в огромных количествах в связи с большой площадью БД и скрытностью НАПЛ с ВНЭУ.ЦитироватьСергей пишет:Все это достояние надо защищать сверху на уровне моря относительно дешевыми средствами.
Но это все пассивная позиция - активная- перенос зон БД поближе к берегам США с помощью НАПЛ с ВНЭУ с 4 БРПЛ на борту в составе группы с НАПЛ с ВНЭУ с КРМБ и многоцелевыми АПЛ с КРМБ .
ЦитироватьСергей пишет:Вам опять цитату от инсайдера с Южмаша дать? Там все четко укладывается в 5 кратную разницу стоимости.
Мобильное раз в 5 в производстве и раз в 100 в эксплуатации дороже .- цифры с потолка, но это понятно.
ЦитироватьKorniko пишет:У БОПСов скорость до 1800 м/с.
Обычные, ага... просто такие _обычные_ снаряды-перехватчки массой за 1 кг и скоростями у цели в 1,5 км/с.
ЦитироватьKorniko пишет:Хоть бы читал эту ересь, которую цитируешь.
4 на 100 сможете умножить? Сколько получится?
Смотрим два:
Читать умеете? Слова "несколькими тысячами" сможете прочитать?
ЦитироватьKorniko пишет:Всего одна цитата уже говорит многое об фантазёрстве разработчиков:
Смотрим раз:
Да-да, обычные снаряды, ага [IMG] Только с системой наведения... [IMG] А так-то совсем обычные....
Смотрим-два:
Обычные, ага.... [IMG] малогабаритные со шрапнелью и средними (!) скоростями в 1-2 км/\с... Обычные снаряды, да, ничего такого.... [IMG]
ЦитироватьKorniko пишет:Наработки по этой программе вполне можно использовать при разработке КАЗ ШПУ.ЦитироватьЭто всё одна РЛС, по крайней мере на Арене.Или вы хотите танковую КАЗ на ШПУ поставить???
Цитироватьоктоген пишет:Вам опять цитату от инсайдера с Южмаша дать? Там все четко укладывается в 5 кратную разницу стоимости . - обсуждали с вами несколько дней назад,посмотрите по по своим постам.ЦитироватьСергей пишет:Вам опять цитату от инсайдера с Южмаша дать? Там все четко укладывается в 5 кратную разницу стоимости.
Мобильное раз в 5 в производстве и раз в 100 в эксплуатации дороже .- цифры с потолка, но это понятно.
Кроме того, за пределами гарантийного срока при продлении твердые ракеты намного дороже. Тополь вон ежегодно по 1 шт отстреливают для проверки. Про жидкостные такого не слыхал. Да и жижа лет на 5-7 служит дольше.
Твердые как правило хоть на чуточку, но мегьшую дальность имеют. Это тоже можно пересчитать не в их пользу.
На счет 100 кратного превышения эксплуатационных расходов может и погорячился. Но поезд или группа ПГРК сами стоят дороже шахты, а еще и требуют ежедневных эксплуатациооных расходов. И явно больших чем электропитание шахты. Также охрана ПГРК дороже охраны шахт.
Так что как бы кажущаяся Вам потолочной цифра 5 не была еще маловата.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Нет, эта картинка ничего нового не дает.ЦитироватьПлейшнер пишет:Вам эта картинка ничего не дает понять?ЦитироватьНаперстянка пишет:Если таких приемников нет, то не потому что они невозможны, а потому что больше нигде не нужныЦитироватьПлейшнер пишет:Не может быть ответом, на рентгеновское излучение нет фотоприемников для преобразования в электричество.
Было сомнение почему собственно именно бериллиевая.
Что, других металлов не нашлось?
Но необходимость в передаче энергии внутрь сферы и прозрачность бериллия для мягкого рентгена, может быть ответом на этот вопрос
ЦитироватьПлейшнер пишет:Высокоэнергичными электронами нарушается кристаллическая решетка полупроводника, теряются полупроводниковые свойства, а на сцинциляторах источник энергии подобен светляку, используемому вместо фонарика.
А рентгеновское излучение прекрасно выбивает электроны, в том числе и в р-п переходах.
Если все же нет, тостинцилляция может обеспечить любой из цветов радуги. А вещества-сцинцилляторы давно объединяют с фотодиодами
ЦитироватьПлейшнер пишет: А рентгеновское излучение прекрасно выбивает электроны, в том числе и в р-пИ вся эта химерическая лабуда снабжается от источника мягкого рентгена в БГ :o , который, в свою очередь, снабжается..и в конце концов питает гироскопы и пр. :cry:
переходах. Если все же нет, то стинцилляция может обеспечить любой из цветов
радуги. А вещества-сцинцилляторы давно объединяют с фотодиодами
ЦитироватьКубик пишет:Источник рентгена ничего общего не имеет с радиацией вообще и боеголовкой в частности. Довольно простой электроприбор
источника мягкого рентгена в БГ :o
ЦитироватьНаперстянка пишет:У веществ-сцинтилляторов эффективность может быть 10-20 ( до 30) %ЦитироватьПлейшнер пишет:Высокоэнергичными электронами нарушается кристаллическая решетка полупроводника, теряются полупроводниковые свойства, а на сцинциляторах источник энергии подобен светляку, используемому вместо фонарика.
А рентгеновское излучение прекрасно выбивает электроны, в том числе и в р-п переходах.
Если все же нет, тостинцилляция может обеспечить любой из цветов радуги. А вещества-сцинцилляторы давно объединяют с фотодиодами
ЦитироватьПлейшнер пишет:Это если освещать ультрафиолетом.
У веществ-сцинтилляторов эффективность может быть 10-20 ( до 30) %
ЦитироватьПлейшнер пишет:А чем индукция не понравилась?
Контактные кольца отвергли.
Индукцию тоже
ЦитироватьНаперстянка пишет:Нет, когда говорят про сцинтилляторы, имеют в виду ионизирующие излучения - рентген и гаммаЦитироватьПлейшнер пишет:Это если освещать ультрафиолетом.
У веществ-сцинтилляторов эффективность может быть 10-20 ( до 30) %
ЦитироватьНаперстянка пишет:Влиянием на саму сферуЦитироватьПлейшнер пишет:А чем индукция не понравилась?
Контактные кольца отвергли.
Индукцию тоже
ЦитироватьПлейшнер пишет:На стеклянную?
Влиянием на саму сферу
ЦитироватьНаперстянка пишет:На бериллиевую.ЦитироватьПлейшнер пишет:На стеклянную?
Влиянием на саму сферу
ЦитироватьПлейшнер пишет: Источник рентгена ничего общего не имеет с радиацией вообще и боеголовкой в частности.Ну ладно, не прямо в боеголовке - но если ЭМ излучение диапазона "рентген" - не радиация :o , то ваш вклад в науку неоценим..И сколько же надо мощности подать, чтоб в конце вышли хотя бы ватты, если посчитаете - ждём.. :|
ЦитироватьКубик пишет:Да ладно буквоеда-то из себя строить. Неужели сами не догадались что правильнее бы было сказать "радиоактивность", ведь Вы тут сами стали рассказывать про боеголовку ;)ЦитироватьПлейшнер пишет: Источник рентгена ничего общего не имеет с радиацией вообще и боеголовкой в частности.Ну ладно, не прямо в боеголовке - но если ЭМ излучение диапазона "рентген" - не радиация :o , то ваш вклад в науку неоценим.
ЦитироватьИ сколько же надо мощности подать, чтоб в конце вышли хотя бы ватты, если посчитаете - ждём.. :|Надо будет - посчитаю. Пока не надо.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Это вы просто читали не внимательно тему, поэтому симметрия относительно центра сферы от вас ускользнула.ЦитироватьНаперстянка пишет:На бериллиевую.ЦитироватьПлейшнер пишет:На стеклянную?
Влиянием на саму сферу
Со стеклянной тоже не получится: П- образные магнитопроводы будут притягиваться и нарушать свободу сферы
ЦитироватьПлейшнер пишет:Тогда вам тепловую энергию от сцинтиллятора надо будет куда-то девать из замкнутого пространства.ЦитироватьНаперстянка пишет:Нет, когда говорят про сцинтилляторы, имеют в виду ионизирующие излучения - рентген и гаммаЦитироватьПлейшнер пишет:Это если освещать ультрафиолетом.
У веществ-сцинтилляторов эффективность может быть 10-20 ( до 30) %
ЦитироватьНаперстянка пишет:Конечно, как впрочем и тепло от других работающих приборов. Тут металлическая сфера вне конкуренции
Тогда вам тепловую энергию от сцинтиллятора надо будет куда-то девать из замкнутого пространства.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Читал. Это Вы просто забыли о какой точности идет речь. Если бы речь шла о градусе, а не о 0,00001...
Это вы просто читали не внимательно тему, поэтому симметрия относительно центра сферы от вас ускользнула.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ох, не люблю всё дублировать, но - "радиоактивность" откуда взялась - вместо "радиации" ? Это от "простенького электроприбора", да? и "боеголовка" - всего лишь условно место размещения этой системы, пусть на последней ступени.. и что? А "идейку" при таком подходе - как передать сквозь металл электроэнергию, от меня не ждите.. вашей фантазии уже хватит..ЦитироватьКубик пишет:ЦитироватьПлейшнер пишет: Источник рентгена ничего общего не имеет с радиацией вообще и боеголовкой в частности.Ну ладно, не прямо в боеголовке - но если ЭМ излучение диапазона "рентген" - не радиация :oЦитироватьИ сколько же надо мощности подать, чтоб в конце вышли хотя бы ватты, если посчитаете - ждём..Да ладно буквоеда-то из себя строить. Неужели сами не догадались что правильнее бы было сказать "радиоактивность", ведь Вы тут сами стали рассказывать про боеголовку (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_wink.gif) ..Надо будет - посчитаю. Пока не надо. ...
А вот от Вас услышать хоть какую-нибудь идейку ой как хочется. А хронические критиканы не интересны, уж простите
ЦитироватьКубик пишет:А зачем сочиняете про ЭЛЕКТРОэнергию? ;)
А "идейку" при таком подходе - как передать сквозь металл электроэнергию, от меня не ждите.
ЦитироватьПлейшнер пишет: И "при таком подходе" с идейкой тоже никак ..Я вам бы не стал тут рассказывать, даже как мы решали похожие проблемы два десятка лет назад, но вы придумали совершенно фиктивную на основании не слишком достоверной информации..к сожалению.. :cry:
ЦитироватьКубик пишет:Я и говорю - никак. Могли бы даже не объяснять.
Я вам бы не стал тут рассказывать, даже как мы решали похожие проблемы два десятка лет назад, новы придумали совершенно фиктивную на основании не слишком достоверной информации..к сожалению.. :cry:
ЦитироватьКубик пишет:Это к тому что Вы там решали и не решили, и как на самом деле решили.
Litton 51 - каким боком к проблеме, придуманной вами, имеет серийная навигационная система для самолётов?
ЦитироватьСергей пишет:по лабораторным условиям вы неправы. по переменным спектрам - тоже. Ну и ПГРК с высокой готовностью к пуску не может быть скрыт от сканирования значительную часть времени.
Это все в теории, в лабораторных условиях. К тому российские спутники давно сняли спектры ПГРК и это учитывается в ЛЦ. К тому же спектры зависят от текущего состояния комплекса стоит или в движении и т.д. Также объект может быть недоступен сканированию.
ЦитироватьДа и ваш метод предполагает слежение за уже идентифицированным объектомвесь фокус в том, что нет. Вам просто надо набирать разнообразную статистику со все возможных типов сенсоров - и в конце концов кластерный анализ даст две группы. Вы не будете знать, кто из них -обманка, а кто - ПГРК, но тут как раз прекрасно работают те самые соцсети и социнжиниринг например. Вам достаточно ОДИН РАЗ идентифицировать ЛЮБЫМ способом ОДИН настоящий ПГРК и всё - ваши кластеры персонифицированы и вы всегда можете отличить реальные цели от обманок. Причем статистику вы продолжаете набирать и анализ не останавливаете - тем самым повышая точность выделения истинных целей.
ЦитироватьНеверная постановка - пример 10 разнесенных укрытий на 1 ПГРК , необходимо как минимум 10 ББ , чтобы поразить все, на ПГРК максимум 6 ББ - СЕЙЧАС и 2 ББ в будущем, не выгодновы забыли, что на 80% обнаруженных ПГРК мы тратим по 1 горошине на каждый. Итого 4 точных удара плюс 10 по последнему - 14 ББ мы размениваем на 30 сейчас и 10 в перспективе - наихудший коэффициент - 1,4 по "гороху" при коэффициенте пусть 2,5 для 200-400 кТ для подавления ШПУ. Выгодно.
ЦитироватьПонятно, мировой опыт (США, Европа) вас не убеждает. Но и нашим военным хочется иметь ТТ МБР и БРПЛ, или вы сомневаетесь?не специалист. Просто из ваших слов логически не следовала твердотопливность. Насколько понимаю, твердотопливных vs жидкие МБР - тема отдельного холивара?
ЦитироватьС учетом перспектив, с позиции ответного удара выгоднее мобильное базирование в разных вариантах, не обязательно в виде современных ПГРК.Хз, я лично преимуществ не вижу. Для нашего государства и текущей ситуации. Собственно, см первый мой пост )
Цитироватьdmdimon пишет:Фокус в том что для ШПУ этого ничего вообще делать не нужно.
весь фокус в том, что нет. Вам просто надо набирать разнообразную статистику со все возможных типов сенсоров
ЦитироватьНаперстянка пишет:ну да. Как фальшивые елочные игрушки - все точно так-же, только радости нет.Цитироватьdmdimon пишет:Те, кому надо, понимают, что оригинал выглядит точно как обманка.
Вы понимаете, что обманка должна выглядеть точно как оригинал в ПРОИЗВОЛЬНОМ диапазоне сканирования?
ЦитироватьПлейшнер пишет:фокус в том, что защищенная ШПУ с 2 ББ требует для своего уничтожения в среднем более 2 ББ средней мощности. При условии ограниченного количества ББ и носителей (как сейчас) НЕВОЗМОЖНО нанести обезоруживающий удар по защищенным ШПУ - не хватит ресурса.Цитироватьdmdimon пишет:Фокус в том что для ШПУ этого ничего вообще делать не нужно.
весь фокус в том, что нет. Вам просто надо набирать разнообразную статистику со все возможных типов сенсоров
Цитироватьdmdimon пишет:А что делать с необнаруженными?
вы забыли, что на 80% обнаруженных ПГРК мы тратим по 1 горошине на каждый
Цитироватьdmdimon пишет:Как раз такие цифры и узаконены в СНВ-3. На каждый "наш" носитель приходится как минимум два "ихних" блока
фокус в том, что защищенная ШПУ с 2 ББ требует для своего уничтожения в среднем более 2 ББ средней мощности. При условии ограниченного количества ББ и носителей (как сейчас) НЕВОЗМОЖНО нанести обезоруживающий удар по защищенным ШПУ - не хватит ресурса.
Цитироватьdmdimon пишет:В отличии от ШПУ, есть шанс быть необнаруженным и уцелевшим
А по ПГРК - вполне возможно. Пусть с геморроем, но возможно.
ЦитироватьПлейшнер пишет:а индукцию зачем отвергли? Кстати, по радиоканалу можно.
А в чем проблема-то? Предлагайте свои варианты, как запитать приборы внутри свободноплавающей сферы.
Контактные кольца отвергли.
Индукцию тоже
Рентген сложно, но возможно.
Что еще?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Вы невнимательно прочли мой пост. Для подавления ЗАЩИЩЕННЫХ двухголовых ШПУ у партнеров просто не хватит бб ни при каких раскладах вообще(без выхода из договора)Цитироватьdmdimon пишет:Как раз такие цифры и узаконены в СНВ-3. На каждый "наш" носитель приходится как минимум два "ихних" блока
фокус в том, что защищенная ШПУ с 2 ББ требует для своего уничтожения в среднем более 2 ББ средней мощности. При условии ограниченного количества ББ и носителей (как сейчас) НЕВОЗМОЖНО нанести обезоруживающий удар по защищенным ШПУ - не хватит ресурса.Цитироватьdmdimon пишет:В отличии от ШПУ, есть шанс быть необнаруженным и уцелевшим
А по ПГРК - вполне возможно. Пусть с геморроем, но возможно.
Цитироватьdmdimon пишет:Сам смысл этой плавающей сферы - чтобы сократить до минимума любые паразитные внешние воздействия на нее.
а индукцию зачем отвергли? Кстати, по радиоканалу можно.
Да и вообще - на ВЧ можно тупо на внутреннюю емкость через проводящую жидкость через всю поверхность качать.
Велика ли передаваемая мощность? Отвод тепла это проблема или нет? В смысле - КПД важен или нет?
ЦитироватьПлейшнер пишет:так вот же рядом:Цитироватьdmdimon пишет:А что делать с необнаруженными?
вы забыли, что на 80% обнаруженных ПГРК мы тратим по 1 горошине на каждый
Цитироватьdmdimon пишет:
Итого 4 точных удара плюс 10 по последнему - 14 ББ мы размениваем на 30 сейчас и 10 в перспективе - наихудший коэффициент - 1,4 по "гороху" при коэффициенте пусть 2,5 для 200-400 кТ для подавления ШПУ. Выгодно.
Цитироватьdmdimon пишет:Очень внимательно. Но чтобы не быть в случае конфликта "сильно удивленным и возмущенным" исходить нужно что одна ШПУ поражается одним блоком, а защищенная активной защитой - двумя.
Вы невнимательно прочли мой пост. Для подавления ЗАЩИЩЕННЫХ двухголовых ШПУ у партнеров просто не хватит бб ни при каких раскладах вообще(без выхода из договора)
В отличии от ПГРК, которые, может быть, они не обнаружат. А может, и обнаружат. А через год вывесят новый спутник - и вероятность обнаружения возрастет. А потом еще выведут и еще возрастет. И опять. А потом они сочтут достоверность обнаружения приемлемой, риски приемлемыми - и опа.
Цитироватьdmdimon пишет:На необнаруженный ПГРК можно потратить все 1550 блоков и бестолку!ЦитироватьПлейшнер пишет:так вот же рядом:Цитироватьdmdimon пишет:А что делать с необнаруженными?
вы забыли, что на 80% обнаруженных ПГРК мы тратим по 1 горошине на каждыйЦитироватьdmdimon пишет:
Итого 4 точных удара плюс 10 по последнему - 14 ББ мы размениваем на 30 сейчас и 10 в перспективе - наихудший коэффициент - 1,4 по "гороху" при коэффициенте пусть 2,5 для 200-400 кТ для подавления ШПУ. Выгодно.
ЦитироватьПлейшнер пишет:зачем в ней что-то наводить?Цитироватьdmdimon пишет:Сам смысл этой плавающей сферы - чтобы сократить до минимума любые паразитные внешние воздействия на нее.
а индукцию зачем отвергли? Кстати, по радиоканалу можно.
Да и вообще - на ВЧ можно тупо на внутреннюю емкость через проводящую жидкость через всю поверхность качать.
Велика ли передаваемая мощность? Отвод тепла это проблема или нет? В смысле - КПД важен или нет?
Поэтому наводить в ней самой токи - не есть хорошо
Цитироватьdmdimon пишет:Так празитные, не специально же.
зачем в ней что-то наводить?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Опять решили поиграть в кудесника, с плачевным результатом?
Инерциалки Вам настолько "близки" что Вы даже не вспомнили о ее существовании, когда растерялись, "потеряв" сигнал Глонасс
ЦитироватьПлейшнер пишет:Вообразил тот, кто про них написал.
Вы что, вообразили что на ПГРК стоят подобные инерциалки? :)
ЦитироватьНаписано же - информация для общего развитияДля общего НЕДОразвития - так будет верно.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Никакой "горизонт математически в памяти компьютера" там не поддерживается.
У лазерных ( безплатформенных ) инерциалок совсем другой принцип - у них физически отсутствует стабилизированная платформа ( в данном случае сфера ) а горизонт поддерживается только математически в памяти компьютера
Цитироватьdmdimon пишет: ВЧ ток через проводящую жидкость через сферу на детектор внутри, вторым плечом опирающийся на внутреннюю емкость, или типа полмоста, нагруженные на кондер.Очередное изобретение..ВЧ не требует проводящей жидкости, а через проводящую что угодно пройдёт, да вот только - Снаружи металлическая оболочка, и никакого "второго полюса" внутри..Вообще это выдумка, чтоб все зря изобретали - не тоько энергию надо ведь подавать внутрь, а и данные изнутри получать - чего проще сделать гермоокна и хотьэто решить, а если так надо питать начинку - ракета летит сколько времени? Минимум несколько решений любой предложит..
Прекрасно будет работать, причем с высоким кпд и сверхнадежно.
ЦитироватьSGS_67 пишет:С очевидным результатом : то что Вы не имеете отношения к системам управления - абсолютно точно. Вы зачем взялись подтверждать это на каждой странице?ЦитироватьПлейшнер пишет:Опять решили поиграть в кудесника, с плачевным результатом?
Инерциалки Вам настолько "близки" что Вы даже не вспомнили о ее существовании, когда растерялись, "потеряв" сигнал Глонасс
Уважаемый, я задавал вопрос (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15595/message1575399/#message1575399) в предположении, что собеседнику известно
То бишь, явно не вам. :)
Цитироватьо невозможности решения задачи прицеливания ПГРК при использовании данных только ИНС.Что это? :o
ЦитироватьSGS_67 пишет:Ну давайте, расскажите уже скорее вашу версию, как же работают БИНС ?ЦитироватьПлейшнер пишет:Никакой "горизонт математически в памяти компьютера" там не поддерживается.
У лазерных ( безплатформенных ) инерциалок совсем другой принцип - у них физически отсутствует стабилизированная платформа ( в данном случае сфера ) а горизонт поддерживается только математически в памяти компьютера
Перестаньте выдумывать, наконец.
ЦитироватьКубик пишет:Важно "не сколько летит" а "сколько стоит в готовности"
а если так надо питать начинку - ракета летит сколько времени? Минимум несколько решений любой предложит..
ЦитироватьSGS_67 пишет:Опять врете, вопрос Вы задали именно мне и именно о якобы невозможности прицеливания Тополя-М в произвольном месте, при отсутствии сигнала ГлонассЦитироватьПлейшнер пишет:Опять решили поиграть в кудесника, с плачевным результатом?
Инерциалки Вам настолько "близки" что Вы даже не вспомнили о ее существовании, когда растерялись, "потеряв" сигнал Глонасс
Уважаемый, я задавал вопрос (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15595/message1575399/#message1575399) в предположении, что собеседнику известно о невозможности решения задачи прицеливания ПГРК при использовании данных только ИНС.
То бишь, явно не вам. :)
ЦитироватьSGS_67 пишет:http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15595/message1575451/#message1575451ЦитироватьПлейшнер пишет:Каким образом, если, к примеру, система СРНС (Глонасс) может быть вырублена путём постановки помех прямо с орбиты?
Насколько понял, начиная с Тополя-М
Про мягкие грунты не надо...
ЦитироватьПлейшнер пишет: Важно "не сколько летит" а "сколько стоит в готовности"Пора бы вам вспомнить, что такое "стоит в готовности", эдак вы затребуете питание с момента установки на стартовую позицию..
Цитироватьdmdimon пишет:Большинство ваших утверждений в данном тексте отражают ваше личное мнение, опровергать не буду. Только добавлю, ваш спутник сканирует все, причем и в статике , и в динамике, не отличая, причем часть вообще не видит и далее все это обрабатывает, на что также требуется и время и соответствующие вычислительные мощности, на следующем витке картинка меняется - и по новой, цели не идентифицированы. Наличие детекторов рентгеновских, нейтронных - забываете о атмосфере, а так же ЛЦ при необходимости. Так что это из серии научных игр.ЦитироватьСергей пишет:по лабораторным условиям вы неправы. по переменным спектрам - тоже. Ну и ПГРК с высокой готовностью к пуску не может быть скрыт от сканирования значительную часть времени.
Это все в теории, в лабораторных условиях. К тому российские спутники давно сняли спектры ПГРК и это учитывается в ЛЦ. К тому же спектры зависят от текущего состояния комплекса стоит или в движении и т.д. Также объект может быть недоступен сканированию.
Очень важный момент вы упускаете из вида - спектр наблюдения можно и добавить, причем (условно) любой. Т.Е. то, что в каком-то наборе спектров обманка и объект идентичны - ни о чем. Выводит супостат на орбиту новый спутник, который несет на борту например рентгеновский детектор плюс нейтронный, причем полосные - и привет, мы в таких полосах не добивались соответствия. Это просто для примера.
ЦитироватьСергей пишет:Опуская текст ваш же ответ.
Да и ваш метод предполагает слежение за уже идентифицированным объектом
Цитироватьdmdimon пишет:А если еще характеристики меняются не одновременно, случайным образом, не на всех объектах, да и меняя периодически местоположение, то не один раз, и пока за это платят, можно продолжать детекцию бесконечно.
Как вариант - в угрожаемый период и реальные ПГРК, и обманки одновременно меняют свои внешние характеристики - температуру выхлопа и радиаторов, линейный размер, сигнатуру , геометрию и вообще все. Тогда вся детекции слетает и супостат в шоке на какое-то время - но только один раз это прокатит для каждой конфигурации
Цитироватьdmdimon пишет:что на 80% обнаруженных ПГРК мы тратим по 1 горошине на каждый. - с чего вы решили, что обнаружили?
Неверная постановка - пример 10 разнесенных укрытий на 1 ПГРК , необходимо как минимум 10 ББ , чтобы поразить все, на ПГРК максимум 6 ББ - СЕЙЧАС и 2 ББ в будущем, не выгодно вы забыли, что на 80% обнаруженных ПГРК мы тратим по 1 горошине на каждый. Итого 4 точных удара плюс 10 по последнему - 14 ББ мы размениваем на 30 сейчас и 10 в перспективе - наихудший коэффициент - 1,4 по "гороху" при коэффициенте пусть 2,5 для 200-400 кТ для подавления ШПУ. Выгодно.
Цитироватьdmdimon пишет:Развивать эту тему мне не интересно, в интернете море материала.ЦитироватьПонятно, мировой опыт (США, Европа) вас не убеждает. Но и нашим военным хочется иметь ТТ МБР и БРПЛ, или вы сомневаетесь?не специалист. Просто из ваших слов логически не следовала твердотопливность. Насколько понимаю, твердотопливных vs жидкие МБР - тема отдельного холивара?
Цитироватьdmdimon пишет:Ну что же, мнения разделились, нормально.ЦитироватьС учетом перспектив, с позиции ответного удара выгоднее мобильное базирование в разных вариантах, не обязательно в виде современных ПГРК.Хз, я лично преимуществ не вижу. Для нашего государства и текущей ситуации. Собственно, см первый мой пост )
ЦитироватьПлейшнер пишет:Значит тут речь идет не о приборе на морском судне, а о ракете?ЦитироватьКубик пишет:Важно "не сколько летит" а "сколько стоит в готовности"
а если так надо питать начинку - ракета летит сколько времени? Минимум несколько решений любой предложит..
ЦитироватьСергей пишет: А если необходимость, что получат США - зараженные территории России,Хорошее определение для "необходимости".. :o Интересно, много ли таких упёртых на свете, что верят в ядерный удар России, окажись Штаты слабее?
разрушенную промышленность России и часть своей, людские потери и главное -
основной экономический соперник Китай станет еще опасней после этой катавасии.
Цитироватьdmdimon пишет:Пока у нас не хватает носителей , что бы иметь 2 ББ на носитель, и не скоро будет. Про обезоруживающий удар читайте мой предыдущий пост. На ПГРК не зацикливайтесь, вы не знаете всех возможностей, да и вообще возможностей мобильного базирования.ЦитироватьПлейшнер пишет:фокус в том, что защищенная ШПУ с 2 ББ требует для своего уничтожения в среднем более 2 ББ средней мощности. При условии ограниченного количества ББ и носителей (как сейчас) НЕВОЗМОЖНО нанести обезоруживающий удар по защищенным ШПУ - не хватит ресурса.Цитироватьdmdimon пишет:Фокус в том что для ШПУ этого ничего вообще делать не нужно.
весь фокус в том, что нет. Вам просто надо набирать разнообразную статистику со все возможных типов сенсоров
А по ПГРК - вполне возможно. Пусть с геморроем, но возможно.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Для АУТ проблем нет, главная проблема корректировки впереди - точность определения координат последующей траектории полета с момента начала корректировки движения ББ (платформы).
Для управления МБР в полёте (АУТ порядка единиц минут) достаточно традиционных ИНС (на основе КЛГ и струнных акселерометров, к примеру). За это время их уходы будут небольшими, и не внесут существенного вклада в КВО.
ЦитироватьПлейшнер пишет: ...чтобы не быть в случае конфликта "сильно удивленным и возмущенным" исходить нужно что одна ШПУ поражается одним блоком, а защищенная активной защитой- двумя.ну и прекрасно - это - гарантированная ничья в худшем случае. У обоих сторон потрачены все ББ, одна из сторон получила разрушение инфраструктуры в малонаселенных районах, вторая - пустую и уже ненужную инфраструктуру. В ХУДШЕМ для нас случае. А статистика тут будет играть за нас - при сохранении хотя-бы малой части ШПУ остается возможность ударить по существенно важным объектам. Это при ответном ударе. Про встречный я вообще молчу, мы его не рассматриваем.
ЦитироватьКубик пишет:Воу-воу... Один такой как вы мне уже ящик водки проспорил, когда я эту схемку спаял и она заработала. Повторим? Только я предпочитаю коньяк нынче.Цитироватьdmdimon пишет: ВЧ ток через проводящую жидкость через сферу на детектор внутри, вторым плечом опирающийся на внутреннюю емкость, или типа полмоста, нагруженные на кондер.Очередное изобретение..
Прекрасно будет работать, причем с высоким кпд и сверхнадежно.
Цитироватьdmdimon пишет: Воу-воу... Один такой как вы мне уже ящик водки проспорил, когда я эту схемкуНу - давайте, пропустите ВЧ сквозь сплошной металл :!: , и без "земли" к нагрузке..Надеетесь на что? Фантазировать можно очень долго - ещё одну массу, экранированную :?: и связанную в качестве "заземления" внутри разместите, и питайте всё своим ВЧ без выпрямления - так и это не выйдет, физику понимать надо..Коньяк мне за куда меньшие услуги ставят, так он и стоит :D ..Тогда уж забейтесь на виски..
спаял и она заработала. Повторим? Только я предпочитаю коньяк нынче.
Цитироватьdmdimon пишет: ВЧ напряжение, приложенное к поверхности сферы через проводящую жидкость. Да и особо ВЧ там не надо, демонстратор будет работать от фазы в розетке. Забиваемся?Покажете передачу энергии переменным током в абсолютно однополярном режиме? И внутри экранированного объёма будете демонстрировать выход? Ладно бы, нагрели..куда ни шло, а внутрь передать - собирайте свидетельства на Нобелевку.. :|
С меня видео.
ЦитироватьСергей пишет:ну мы же думаем о будущем?
Пока у нас не хватает носителей , что бы иметь 2 ББ на носитель, и не скоро будет. Про обезоруживающий удар читайте мой предыдущий пост. На ПГРК не зацикливайтесь, вы не знаете всех возможностей, да и вообще возможностей мобильного базирования.
ЦитироватьКубик пишет:Давайте вместе вспомним, сколько времени нужно для раскрутки и выставки гироплатформы, а также через какое время после команды ракета должна стартовать из шахты.ЦитироватьПлейшнер пишет: Важно "не сколько летит" а "сколько стоит в готовности"Пора бы вам вспомнить, что такое "стоит в готовности", эдак вы затребуете питание с момента установки на стартовую позицию..
ЦитироватьKorniko пишет:Не забыл, минимальная дальность тополя около 1000 км. От Кубы до Нью-Йорка более 2000 км.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Про то, что это не ОТР и минимальные дальности совершенно другие - забыли?ЦитироватьKorniko пишет:Только Тополи и Ярсы. ПГРК с БРСД у нас нету, постройка ШПУ на Кубе займёт много времени. На первое время сойдут Тополи и Ярсы.ЦитироватьКомодский Варан пишет:Вариант.
Хотите пофантазировать? Ну хорошо.
Они выходят из ДРСМД - мы тоже. Размещают МБР вЦитироватьПольше, Прибалткие, Норвегии, Германии, Румынии, Ираке, Японии, Пакистане и м.б. на Украине.- мы отправляем Тополи и Ярсы на Кубу.
Но только не Тополи и Ярсы.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Кубу не спросили ? А зря.
- мы отправляем Тополи и Ярсы на Кубу.
Вариант.
Но только не Тополи и Ярсы.
Только Тополи и Ярсы. ПГРК с БРСД у нас нету, постройка ШПУ на Кубе займёт много времени. На первое время сойдут Тополи и Ярсы.
Про то, что это не ОТР и минимальные дальности совершенно другие - забыли?
Не забыл, минимальная дальность тополя около 1000 км. От Кубы до Нью-Йорка более 2000 км.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Кстати, давно хотел спросить. На моем родном форуме был человек, представляющийся инженером по этим делам. Он говорил, что у нас гироскопы надо раскручивать непосредственно перед стартом, минут 10. В отличии от супостатов - у них крутились постоянно. Дело в ресурсе подшипников. Это так?ЦитироватьКубик пишет:Давайте вместе вспомним, сколько времени нужно для раскрутки и выставки гироплатформы, а также через какое время после команды ракета должна стартовать из шахты.ЦитироватьПлейшнер пишет: Важно "не сколько летит" а "сколько стоит в готовности"Пора бы вам вспомнить, что такое "стоит в готовности", эдак вы затребуете питание с момента установки на стартовую позицию..
Насколько знаю, платформенные инерциалки на части ракет крутились круглосуточно. Современным бесплатформенным такой режим уже не нужен, но та о которой мы говорим как раз платформенная
Цитироватьdmdimon пишет:Достаточно поднять мощность боезаряда и повысить точность - и привет.ЦитироватьПлейшнер пишет:фокус в том, что защищенная ШПУ с 2 ББ требует для своего уничтожения в среднем более 2 ББ средней мощности. При условии ограниченного количества ББ и носителей (как сейчас) НЕВОЗМОЖНО нанести обезоруживающий удар по защищенным ШПУ - не хватит ресурса.Цитироватьdmdimon пишет:Фокус в том что для ШПУ этого ничего вообще делать не нужно.
весь фокус в том, что нет. Вам просто надо набирать разнообразную статистику со все возможных типов сенсоров
А по ПГРК - вполне возможно. Пусть с геморроем, но возможно.
ЦитироватьСергей пишет:Всё в основном достаточно просто. Поразить свободно стоящую цель всегда проще, чем
Ну что же, мнения разделились,нормально.
Я уже запутался в форумах, темах, поскольку все повторяется не раз, вероятно опять повторюсь.
По поводу первого удара.
Недавно считал, что не касаясь ПГРК, что для уничтожения основного количества ББ , размещенных наМБР в шахтах и на РПКСН ( на базах), всего примерно 1172 ББ требуется 564 ББ. То есть остается еще много , что бы попросту ударить по базам ПГРК , по площадям БД ПГРК, районам БД РПКСН, не затрудняясь с их обнаружением. И такое состояние продлится еще долго.
Возникает вопрос, почему не делают?
1. Нанести внезапный удар очень сложно - при малейшей утечке можно получить встречный удар и неприемлемый ущерб.
2. Существует вероятность получить неприемлемый ущерб и при малом количестве ББ ,достигших цели - грязные бомбы, взрывы у побережья и прочие непредвиденные подарки дяде Сэму.
3. А если необходимость, что получат США - зараженные территории России, разрушенную промышленность России и часть своей, людские потери и главное - основной экономический соперник Китай станет еще опасней после этой катавасии. Проще подождать, отставание в экономике, науке станет еще больше, оружие морально устареет и т.д.
Однако, с учетом нонешних имперских замашек, размаха истерии - кругом враги, вполне возможно перерастание локального конфликта в полномасштабную ядерную войну.
Поэтому и обсуждаем , как сделать СЯС более устойчивыми .
Цитироватьdmdimon пишет:В течении ближайших 10-12 лет, пока не наберем достаточное количество носителей, размещении ББ в шахтах и на существующих РПКСН, про ответный удар можно забыть, не чем будет, только встречный или превентивный.ЦитироватьПлейшнер пишет: ...чтобы не быть в случае конфликта "сильно удивленным и возмущенным" исходить нужно что одна ШПУ поражается одним блоком, а защищенная активной защитой- двумя.ну и прекрасно - это - гарантированная ничья в худшем случае. У обоих сторон потрачены все ББ, одна из сторон получила разрушение инфраструктуры в малонаселенных районах, вторая - пустую и уже ненужную инфраструктуру. В ХУДШЕМ для нас случае. А статистика тут будет играть за нас - при сохранении хотя-бы малой частиШПУ остается возможность ударить по существенно важным объектам. Это при ответном ударе. Про встречный я вообще молчу, мы его не рассматриваем.
Кстати, два уровня активной защиты стоят относительно недорого.
ЦитироватьSeerndv пишет:Сильный довод, много чего было да сплыло.
Однако, ракеты на Кубе были,
ЦитироватьSeerndv пишет:Не зная ничего, уже приговорили, ну, ну...
а вот мифические НАПЛ с ракетами - около Штатов даже булькнуть не успеют. :D
Цитироватьdmdimon пишет:Напомнили старый анекдот.ЦитироватьПлейшнер пишет: ...чтобы не быть в случае конфликта "сильно удивленным и возмущенным" исходить нужно что одна ШПУ поражается одним блоком, а защищенная активной защитой- двумя.ну и прекрасно - это - гарантированная ничья в худшем случае. У обоих сторон потрачены все ББ, одна из сторон получила разрушение инфраструктуры в малонаселенных районах, вторая - пустую и уже ненужную инфраструктуру. В ХУДШЕМ для нас случае. А статистика тут будет играть за нас - при сохранении хотя-бы малой части ШПУ остается возможность ударить по существенно важным объектам. Это при ответном ударе. Про встречный я вообще молчу, мы его не рассматриваем.
Кстати, два уровня активной защиты стоят относительно недорого.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Как всегда , соревнование щита и меча, идет давно с переменным успехом. Когда выйдем на уровень 1-2 ББ на носитель, наибольшие шансы имеет перехват ББ БРПЛ ввиду ограниченной зоны БД РПКСН , и стоит это учесть в планировании структуры СЯС.
Их задачасделатьперехватБР 100% осуществимым. Над чем они сейчас и плодотворно работают.
Цитироватьdmdimon пишет: Так что? Уверены в себе? Спорим?Обратитесь в арбитраж - иначе не стоит..
ЦитироватьАтяпа пишет: . Он говорил, что у нас гироскопы надо раскручивать непосредственно перед"Мои" подшипников не имели - крутись хоть вечность, здесь их упоминали..раскрутка ещё лет 20 назад - минуты две, включая "устаканивание", правда, о применении в ракетах - только шепот от смежников....
стартом, минут 10. В отличии от супостатов - у них крутились постоянно. Дело в
ресурсе подшипников. Это так?
ЦитироватьСергей пишет:В принципе не вижу противоречий между нашими позициями. Однако хочу обратить ваше внимание на то, что я говорю о принципиальных преимуществах и недостатках разных подходов, а вы сейчас - о конкретной ситуации.
В течении ближайших 10-12 лет, пока не наберем достаточное количество носителей, размещении ББ в шахтах и на существующих РПКСН, про ответный удар можно забыть, не чем будет, только встречный или превентивный.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:ничего, что стоящая цель - прикрытое КАЗ высокозащищенное подземное сооружение, требующее фактически двух прямых попаданий для поражения, а движущаяся цель - автомобиль с высоким профилем и нежной начинкой на ровной в сущности местности?
Поразить свободно стоящую цель всегда проще, чем
движущуюся
Цитироватьdmdimon пишет: Кстати, ограничены ли договорами межконтинентальные НЕЯДЕРНЫЕ БР?А вам без чтения договоров не прикинуть, как будут относиться стороны к наличию у противника ещё энного количества МБР, на которые в любой момент могут поставить ЯБЧ? Хотя заряды-то в договорах считаны, но....Иначе - зачем они? Эдак и РКН под вопросом..
Цитироватьdmdimon пишет:В СНВ-3 нет разделения на ядерные и неядерные. И не только ракет но и боезарядов.
Кстати, ограничены ли договорами межконтинентальные НЕЯДЕРНЫЕ БР?
Цитироватьdmdimon пишет:Ну давайте нам, если вы заявляете, экономические и технические выкладки о превосходстве шахтного базирования над подвижным.
Переходя к конкретной ситуации - я считаю, что по отношению цена/эффективность 1-2 блочные защищенные ШПУ превосходят ПГРК для решения задач ответного и ответно-встречного удара;
ЦитироватьСША созывают контрольную комиссию Договора о ракетах средней и меньшей дальностиvesti.ru/doc.html?id=2812620
ЦитироватьИскандер пишет:Третья мировая - это не красивая сказка, а некрасивая реальность.Цитировать...Третья мировая – красивая сказка,
Цитироватьdmdimon пишет:Повторюсь. Стратегическое оружие имеет длительные сроки нахождения на вооружении, все не предусмотришь, приходится подстраховываться. Шахтное базирование то же не дешевое с учетом КАЗ, ПРО , если планируется использование в ответном ударе. И при ответном ударе, и при ответно-встречном, трубка возможных траекторий известна, что облегчает перехват системами ПРО. Пример США - 400 моноблочных Минитмен-3, остальное на БРПЛ. Чего вдруг так? Моноблочные - стрелять по ним попросту невыгодно, могли и все 1490 ББ поставить в шахты на БД, сплошная экономия, однако 1090 ББ стоит на Огайо (по плану в 2018 г.), что несомненно дороже.ЦитироватьСергей пишет:В принципе не вижу противоречий между нашими позициями. Однако хочу обратить ваше внимание на то, что я говорю о принципиальных преимуществах и недостатках разных подходов, а вы сейчас - о конкретной ситуации.
В течении ближайших 10-12 лет, пока не наберем достаточное количество носителей, размещении ББ в шахтах и на существующих РПКСН, про ответный удар можно забыть, не чем будет, только встречный или превентивный.
Переходя к конкретной ситуации - я считаю, что по отношению цена/эффективность 1-2 блочные защищенные ШПУ превосходят ПГРК для решения задач ответного и ответно-встречного удара; Особенно в условиях малого подлетного времени. Соответственно, в условиях ограниченности ресурсов имеет смысл сконцентрироваться именно на них.
Переход на другие системы оправдан лишь если с высокой степенью вероятности имеются фатальные недостатки у наших ШПУ, точнее у системы наши ШПУ - их средства поражения. Например, сверхмалый КВО плюс КСП, позволяющий преодолевать защиту ШПУ с высокой вероятностью.
Кстати, ограничены ли договорами межконтинентальные НЕЯДЕРНЫЕ БР?
Цитироватьdmdimon пишет:Вы преувеличиваете возможности обнаружения ПГРК, а уж при контейнерном исполнении - черная кошка в черной комнате.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:ничего, что стоящая цель- прикрытое КАЗ высокозащищенное подземное сооружение, требующее фактически двух прямых попаданий для поражения, а движущаяся цель - автомобиль с высоким профилем и нежной начинкой на ровной в сущности местности?
Поразить свободно стоящую цель всегда проще, чем
движущуюся
Давайте я под обстрелом буду сидеть в бункере, а вы - бегать по кукурузному полю?
Цитироватьdmdimon пишет:Ограничение количества ББ сейчас держится на бумажке.ЦитироватьПлейшнер пишет:фокус в том, что защищенная ШПУ с 2 ББ требует для своего уничтожения в среднем более 2 ББ средней мощности. При условии ограниченного количества ББ и носителей (как сейчас) НЕВОЗМОЖНО нанести обезоруживающий удар по защищенным ШПУ - не хватит ресурса.Цитироватьdmdimon пишет:Фокус в том что для ШПУ этого ничего вообще делать не нужно.
весь фокус в том, что нет. Вам просто надо набирать разнообразную статистику со все возможных типов сенсоров
А по ПГРК - вполне возможно. Пусть с геморроем, но возможно.
Цитироватьdmdimon пишет:Ну и сидите под прямым попаданием высокоточного мощного боеприпаса. Лучше передвигаться и при этом быть невидимым в прицел, или видимым в прицел периодически. Пока будете целиться, объект переместится и исчезнет из прицела. А если таких движущихся обЪектов множество? Вам же Корнико выкладки из книги размещал. См.: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic15595/?PAGEN_1=30, где чёрным по белому с теоретическими выкладками и графиками доказано преимущество мобильного базирования с точки зрения выживаемости.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:ничего, что стоящая цель - прикрытое КАЗ высокозащищенное подземное сооружение, требующее фактически двух прямых попаданий для поражения, а движущаяся цель - автомобиль с высоким профилем и нежной начинкой на ровной в сущности местности?
Поразить свободно стоящую цель всегда проще, чем
движущуюся
Давайте я под обстрелом буду сидеть в бункере, а вы - бегать по кукурузному полю?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Согласно физики время раскрутки и выставки зависит от размеров вращающегося тела, а размеры, согласно НТР, непрерывно уменьшаются. Если в 70-х годах - 10 минут, то сейчас менее одной.
Давайте вместе вспомним, сколько времени нужно для раскрутки и выставки гироплатформы, а также через какое время после команды ракета должна стартовать из шахты.
Насколько знаю, платформенные инерциалки на части ракет крутились круглосуточно. Современным бесплатформенным такой режим уже не нужен, но та о которой мы говорим как раз платформенная
ЦитироватьНаперстянка пишет:Помимо раскрутки ротора, нужно еще установить платформу горизонтально и определить направление на север. Все это делается с помощью акселерометров, установленных на самой платформе. Т.е несколько минут
Согласно физики время раскрутки и выставки зависит от размеров вращающегося тела, а размеры, согласно НТР, непрерывно уменьшаются. Если в 70-х годах - 10 минут, то сейчас менее одной.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Акселеромерт может и не понадобиться при установке, так как "В условиях невесомости истинное ускорение объекта вызывается лишь гравитационной силой и потому в точности равно гравитационному ускорению. Таким образом, кажущееся ускорение отсутствует и показания любого акселерометра равны нулю.".ЦитироватьНаперстянка пишет:Помимо раскрутки ротора, нужно еще установить платформу горизонтально и определить направление на север. Все это делается с помощью акселерометров, установленных на самой платформе. Т.е несколько минут
Согласно физики время раскрутки и выставки зависит от размеров вращающегося тела, а размеры, согласно НТР, непрерывно уменьшаются. Если в 70-х годах - 10 минут, то сейчас менее одной.
Платформу можно поставить принудительно в заданное положение, но тогда точность последующей работы инерциалки снижается ( почему - точно не знаю, но догадываюсь)
ЦитироватьKorniko пишет:Неправильны. Неизвестность местоположения определяется в основном возможностями вражеских средств наблюдения.
Мои слова правильны, т.к. неизвестность местонахождения и определяется тем, что я сказал.
ЦитироватьПопробуйте подумать - почему.Зачем мне за вас думать? Выкручивайтесь как-нибудь сами.
ЦитироватьЭто не так.
ЦитироватьНет. Правильно.
Если ББ противника удалось прорваться к ШПУ, но этот ББ не обладает нужной точностью и/или мощностью, то вероятность поражения ШПУ будет крайне низкой или нудевой. если только случайно попадет.
ЦитироватьСмотря что назвать незаметным."Незаметное" это такое которое не будет обнаружено российскими средствами наблюдения и останется неизвестным для российского руководства.
Сейчас вряд ли любое развертывание может остаться незаметным.
ЦитироватьБольше.Мы рассматриваем гипотетическую ситуация когда все российские СЯС размещены в ШПУ, или чтото другое?
Про "два ББ на каждую ШПУ" - это вы 1550 на 700 разделили? Но 1550 - это просто потолок зарядов. А 700 - это не кол-во ШПУ, потолок по суммарному кол-ву носителей.
ЦитироватьЕсли же вы про свою идею про 700 ШПУ, то это - идея. И не факт, что правильная.Но обсуждаем мы именно эту идею и возражаете вы именно против этой идеи, или уже против чегото другого?
Цитировать2 ББ на ШПУ - это лишь пока есть договор. Кто может дать гарантию, что они через год не выйдут из него.Если США выйдут из Договора то ситуация будет другой и тогда мы будем обсуждать её. А пока обсуждаем нынешнюю ситуацию.
А выход из него может означать в перспективе куда большее кол-во ББ на ШПУ.
ЦитироватьНет. В случае мобильных обеспечна высокая живучесть практически при любом наряде ББ.
ЦитироватьЭтот тезис можно развернуть, а и цифры уже приводились, но вы же не услышите .Уже развернули 1000 раз и каждый раз вы исчезли.
Цитировать а и цифры уже приводились,Цифры соответствующим образом подтасованы. Например из потерь исключены 2/3 носителей находящиеся в местах постоянного базирования.
ЦитироватьЧто значит все? У нас нет просто информации для выводов о том, нужна ПРО для мобильных или нет.Нет так нет. Значит тему с ПРО закрываем и ПРО как средство повышения живучести ПГРК больше не упоминаем.
ЦитироватьKorniko пишет:Причём допустим как основной сценарий.
Ок.
Допустим противник добился стратегической внезапности и его удар стал неожиданностью.
Но противник бьет не равномерно, а большей частью ББ по меньшей части ШПУ. Кто сказал, что они будут равномерно все распределять?
Тогда с учетом КАЗ их хватит на 400 ШПУ.
300 ШПУ отстреливаются в ОУ и на противника пойдет 300 ББ.
Теперь с мобильными.
1/3 часть всех ББ мобильных - на ПБСП (колв-о ПУ может быть разным, т.к. ББ могут загружаться по-разному). Всего на ПБСП получается 530 ББ. БОльшая часть их выживает. У Волкова показано, что живучесть в 0,8 достижима.
Значит выживает примерно 400-420 ББ
Итого в ОУ с мобильных - 400-420 ББ, что причинит ущерба не меньше, чем 300 с ШПУ.
Так что - "не все так однозначно"
ЦитироватьПротивник атакует ваши 700 ШПУ своими 1600 ББ (точнее, УББ).Не пойдёт. Так внезапности он не достигнет. Уход всех Огайо из баз будет замечен и протрактован как подготовка к нападению.
ЦитироватьШПУ прикрыты КАЗ и могут переварить по 3 ББ.Отлично.
ЦитироватьНо противник бьет не равномерно, а большей частью ББ по меньшей части ШПУ. Кто сказал, что они будут равномерно все распределять?Подсказывает банальная логика. Если противник израсходовал все свои стратегические ББ а часть наших ШПУ уцелела (ещё и изрядная часть!) то чья это будет победа?
ЦитироватьТогда с учетом КАЗ их хватит на 400 ШПУ.Угу. Только маленькая деталь. На каждой нашей МБР по два ББ (700 МБР, 1500 ББ). Итого для противника остаётся 600 ББ. Сам он при этом безоружен, все свои СЯС израсходовал. По моему неплохой "обезоруживающий удар" ;)
300 ШПУ отстреливаются в ОУ и на противника пойдет 300 ББ.
ЦитироватьТеперь с мобильными.Не маловато ли против 600 на ШПУ? ;)
1/3 часть всех ББ мобильных - на ПБСП (колв-о ПУ может быть разным, т.к. ББ могут загружаться по-разному). Всего на ПБСП получается 530 ББ. БОльшая часть их выживает. У Волкова показано, что живучесть в 0,8 достижима.
Значит выживает примерно 400-420 ББ
ЦитироватьИтого в ОУ с мобильных - 400-420 ББ, что причинит ущерба не меньше, чем 300 с ШПУ.Итого 400 мобильных против 600 шахтных.
Так что - "не все так однозначно"
ЦитироватьСтарый пишет:А мы потом успеем обсудить?Цитировать2 ББ на ШПУ - это лишь пока есть договор. Кто может дать гарантию, что они через год не выйдут из него.Если США выйдут из Договора то ситуация будет другой и тогда мы будем обсуждать её. А пока обсуждаем нынешнюю ситуацию.
А выход из него может означать в перспективе куда большее кол-во ББ на ШПУ.
Цитироватьmahor11 пишет:Гораздо лучше смотрится реальный сюжет, а не гипотетический - https://www.youtube.com/watch?v=FpIb_Y1UZqQ
Посмотрите фильм про войну : https://www.youtube.com/watch?v=ybvWA9ejfT8
ЦитироватьShestoper пишет:Вот это и обсудим в отдельном тренде. В свете массового развёртывания простых и дешовых МБР в ШПУ.
А мы потом успеем обсудить?
У США возвратный потенциал позволяет за несколько месяцев поставить на развернутые носители 4000 ББ.
Плюс у США мощная экономика, с ними трудно будет соревноваться по темпам развертывания СЯС в режиме реального времени, не заблаговременно.
ЦитироватьСтарый пишет:США всегда смогут развернуть по 3 ББ на каждую нашу ШПУ.ЦитироватьShestoper пишет:Вот это и обсудим в отдельном тренде. В свете массового развёртывания простых и дешовых МБР в ШПУ.
А мы потом успеем обсудить?
У США возвратный потенциал позволяет за несколько месяцев поставить на развернутые носители 4000 ББ.
Плюс у США мощная экономика, с ними трудно будет соревноваться по темпам развертывания СЯС в режиме реального времени, не заблаговременно.
ЦитироватьShestoper пишет:Если США решат нарушить паритет и и задавить нас количественно то МБР на растяжку и пуск по первому чиху. 1000 ракет по три мегатонных ББ на каждой им хватит? Если им нравится такая ситуация то мы ничем не сможем им помешать.
Но даже если американцы будут на 1 нашу ШПУ ставить на боевое дежурство 3 ББ - эту гонку нам не выиграть экономически.
ЦитироватьСтарый пишет:Даже если мы успеем принять решение на ответно-встречный пуск и отстреляться за 5-7 минут (столько летит по настильной траектории БРПЛ на 1,5-2 тысячи км) - американцы дополняют свою ПРО сугубо наступательным орбитальным эшелоном.ЦитироватьShestoper пишет:Если США решат нарушить паритет и и задавить нас количественно то МБР на растяжку и пуск по первому чиху. 1000 ракет по три мегатонных ББ на каждой им хватит?
Но даже если американцы будут на 1 нашу ШПУ ставить на боевое дежурство 3 ББ - эту гонку нам не выиграть экономически.
ЦитироватьСтарый пишет:Они уже стремятся нарушить паритет, совершенствуя глобальную ПРО и подключая к этому своих союзников в Европе и Азии. И только безграничные российские просторы позволяют нивелировать этот процесс.ЦитироватьShestoper пишет:Если США решат нарушить паритет и и задавить нас количественно то МБР на растяжку и пуск по первому чиху. 1000 ракет по три мегатонных ББ на каждой им хватит? Если им нравится такая ситуация то мы ничем не сможем им помешать.
Но даже если американцы будут на 1 нашу ШПУ ставить на боевое дежурство 3 ББ - эту гонку нам не выиграть экономически.
И вобще гонка вооружений действует на экономику США не менее разрушительно чем на нашу.
ЦитироватьShestoper пишет: американцы дополняют свою ПРО сугубо наступательным орбитальным эшелоном.Главное - чтоб не телепортатором и аннигилятором.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:На северном полюсе ПРО ещё не поставили? Вот и ладушки.
Они уже стремятся нарушить паритет, совершенствуя глобальную ПРО и подключая к этому своих союзников в Европе и Азии. И только безграничные просторы позволяют нивелировать этот процесс.
ЦитироватьСтарый пишет:Старый: шутки в сторону. О серьёзных вещах глаголим.ЦитироватьShestoper пишет: американцы дополняют свою ПРО сугубо наступательным орбитальным эшелоном.Главное - чтоб не телепортатором и аннигилятором.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Поэтому и говорим о строительстве СЯС и гарантии ответного удара, а не о поллюциях больного рассудка Шестопёра и Наперстянки.
Старый: шутки в сторону. О серьёзных вещах глаголим.
ЦитироватьShestoper пишет:Какраз сейчас и в обозримом будущем он наиболее вероятен.
Прямо сейчас и в ближайшие 2-3 года ракетный удар США по РФ остаётся крайне маловероятным.
ЦитироватьКак из-за технической неготовности некоторых инструментов контрсилового удара.
ЦитироватьТак и из-за того, что на РФ довольно эффективно действует политико-экономическое давление, которое будут наращивать.А если окажется что наоборот? А наносить контрсиловой удар будет уже поздно.
ЦитироватьНо если это давление к 2018-20 не даст решительных результатов, если Россия сумеет экстренно перестроиться для жизни в блокаде - дальше возможно всякое, вплоть до ракетных игр.18-20-й год это уже практически "сейчас". Перестраивать структуру СЯС надо было начинать уже вчера.
ЦитироватьShestoper пишет:Что значит "какой-нибудь"? Много ли в мире стран обладающих СПРН? Много ли из них ожидают обезоруживающего удара?
Тогда покажи планы какой-либо страны привязать пуск своих МБР к сигналу СПРН автоматически, без вмешательства людей.
ЦитироватьСтарый пишет:Вот потому американцы и сохраняют возвратный потенциал, позволяющий быстро нарастить возможности СЯС.ЦитироватьНо если это давление к 2018-20 не даст решительных результатов, если Россия сумеет экстренно перестроиться для жизни в блокаде - дальше возможно всякое, вплоть до ракетных игр.18-20-й год это уже практически "сейчас". Перестраивать структуру СЯС надо было начинать уже вчера.
ЦитироватьСтарый пишет:Ещё раз, для альтернативно-одаренных.ЦитироватьShestoper пишет:Что значит "какой-нибудь"? Много ли в мире стран обладающих СПРН? Много ли из них ожидают обезоруживающего удара?
Тогда покажи планы какой-либо страны привязать пуск своих МБР к сигналу СПРН автоматически, без вмешательства людей.
И откуда твои бредни про автоматискеский пуск без участия людей да ещё и по данным СПРН?
Я ж тебе сказал: обсуждай свой бред в отдельной теме. Чего ты сюда лезешь?
ЦитироватьShestoper пишет:Ещё раз, альтернативно одарённый, какое отношение твои рассуждения имеют к тому что я пишу? Ты ж мне это всё приписываешь.
Ещё раз, для альтернативно-одаренных.
Контрсиловой удар с передовых позиций в Атлантике, Европе и Ледовитом океане - не более 7 минут полётного времени в любую точку России. Для многих точек ещё меньше.
За это время СПРН должна заметить пуск БРПЛ, должно быть принято решение на ответно-встречный пуск, передано к каждой ШПУ, ракеты должны раскрутить гироскопы, взлететь и удалиться от ШПУ минимум на несколько км. Только последний этап, когда сигнал уже дошёл в ШПУ, займёт около 2 минут.
Ты хочешь, чтобы люди за 3-4 минуты прогнали сигнал по всем этажам управленческой государственной пирамиды и решились на ответный удар?
Для такой оперативности нужна полная автоматизация. Иначе нерешительность 1-2 человек может все сорвать.
ЦитироватьShestoper пишет:От центральной части Северного моря до Тейкова 2000 км. Даже если Трайдент будет лететь по прямой у поверхности земли со скоростью 7 км/с с нулевым активным участком то это потребует 5 минут.
Контрсиловой удар с передовых позиций в Атлантике, Европе и Ледовитом океане - не более 7 минут полётного времени в любую точку России. Для многих точек ещё меньше.
ЦитироватьСтарый пишет:А до ответного удара шахты не доживут.
Я всю свою логику строю на том что в случае внезапного удара с близкого расстояния система нанесения ответно-встречного удара может не успеть сработать.
ЦитироватьShestoper пишет:Доживут. Поможет активная защита. И у США нет столько носителей на близком расстоянии.ЦитироватьСтарый пишет:А до ответного удара шахты не доживут.
Я всю свою логику строю на том что в случае внезапного удара с близкого расстояния система нанесения ответно-встречного удара может не успеть сработать.
ЦитироватьShestoper пишет:Ты о чём бредишь? Что обсуждаешь? Ты можешь поллюции своего больного рассудка обсуждать в отдельной теме?
Носителей у США СЕЙЧАС значит маловато.
А активная защита на каждой российской ШПУ СЕЙЧАС уже стоит?
ЦитироватьСтарый пишет:В данный момент я обсуждаю бредовость твоих поллюций. Какой частью тела ты их генерируешь - не знаю, но явно не рассудком.ЦитироватьShestoper пишет:Ты о чём бредишь? Что обсуждаешь? Ты можешь поллюции своего больного рассудка обсуждать в отдельной теме?
Носителей у США СЕЙЧАС значит маловато.
А активная защита на каждой российской ШПУ СЕЙЧАС уже стоит?
ЦитироватьShestoper пишет:А почему тогда мои поллюции излагаются под ником "Шестопёр" а не "Старый"?ЦитироватьСтарый пишет:В данный момент я обсуждаю бредовость твоих поллюций. Какой частью тела ты их генерируешь - не знаю, но явно не рассудком.
Ты о чём бредишь? Что обсуждаешь? Ты можешь поллюции своего больного рассудка обсуждать в отдельной теме?
ЦитироватьShestoper пишет:Уж не пытаешься ли ты поллюции своего больного рассудка выдать за мои слова?
Носителей у США СЕЙЧАС значит маловато.
А активная защита на каждой российской ШПУ СЕЙЧАС уже стоит?
ЦитироватьShestoper пишет:Не успеют, США первыми нанесут удар по РФ, чтобы избежать таких недоразумений, как ядерное возмездие. Ещё в давние времена у тамашних ковбоев было золотое правило: "Последним смеётся тот, кто первым стреляет ".
Не только Китай может попытаться стравить РФ и США.
ЦитироватьShestoper пишет:Давеча Клинтон проговорилась, что в США от команды на "Пуск" до взлёта ракет отведено 4 мин.
Ты хочешь, чтобы люди за 3-4 минуты прогнали сигнал по всем этажам управленческой государственной пирамиды и решились на ответный удар?
Для такой оперативности нужна полная автоматизация. Иначе нерешительность 1-2 человек может все сорвать.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Реалистично.ЦитироватьShestoper пишет:Давеча Клинтон проговорилась, что в США от команды на "Пуск" до взлёта ракет отведено 4 мин.
Ты хочешь, чтобы люди за 3-4 минуты прогнали сигнал по всем этажам управленческой государственной пирамиды и решились на ответный удар?
Для такой оперативности нужна полная автоматизация. Иначе нерешительность 1-2 человек может все сорвать.
Цитироватьpkl пишет:Ссылочкой не одолжите?ЦитироватьKorniko пишет:Это мнение офицеров Геншатаба России.Цитироватьpkl пишет:[IMG][IMG][IMG]Цитироватьоктоген пишет:К слову, "Стандарты", способные сбивать МБР на активном участке, представляют угрозу для любителей стрелять от пирсов. Шахтные МБР за Уралом для них недоступны.
Неподдержание высокого КОН приводит к тому что денежки зарытые в эти ПЛАРБ обнуляются. БРПЛ скученно находятся в одном месте и легко поражаются.
Чего-чего-чего?
У вас уже Стандарты могут перехватывать МБР да еще и на АУТ?
Цитироватьpkl пишет:И что? Это машина комплекса. Где пройдет она, там и комплекс.ЦитироватьKorniko пишет:На первой фотке явно не ПГРК.Цитироватьpkl пишет:Спокойно выдержит.ЦитироватьСергио пишет:Их никто не ограничивает. Просто такого монстра:
а зачем ограничивать места патрулирования мобильных комплексов? ха, ещё их яркой краской залить и флаг поставить.
уехал - и всё.
далеко не каждый мост выдержит. Просто так, что ли, начали делать РС-26?
ЦитироватьНа второй ПГРК на понтоне.И? Все верно - на понтоне.
ЦитироватьВы мне покажите лучше, как "Тополь" фигачит по обычной просёлочной дороге, да хоть по федеральной трассеДа легко! :)
Цитироватьи по обычному мосту.Я не думаю, что фото АПУ на конкретном реальном мосту будут выкладывать в открытый доступ - потому что это должна быть закрытая инфа. На понтонном - да, на перправе - да. А вот на конкретном мосту - будет вряд ли...
ЦитироватьСтарый пишет:Это не так. Хоть википедию почитайте что ли?ЦитироватьKorniko пишет:Отнюдь. КОН-важнейший параметр. Он показывает какой процент БРПЛ уничтожается внезапным ударом прямо у пирсов.
Ведь КОН - это всего лишь один из параметров, к тому же - промежуточный.
Вы же не будем с вами уподобляться :) и, к примеру, оценивать легковой автомобиль ТОЛЬКО по массе ... современную стратегическую БР только по забрасываемому весу .... сложную систему по одному параметру.
ЦитироватьКоэффициент оперативного напряжения (англ. Operational Tempo), сокращенно КОН или коэффициент оперативного использования сил — ... Рассчитывается за выбранный период как отношение времени которое корабль (или несколько кораблей) находился в районах боевого предназначения к общей длительности периода, включающий время нахождения в море и время нахождения в пунктах базирования[1]. Например если для ПЛАРБ указывается КОН = 0,5 за некий год, то это значит что в течение этого года 50 % времени лодка находилась в море.А вовсе не то, что вы придумали себе.
ЦитироватьОчевидно потому что при КОН=0.1 не то что "одержать победу" но и нанести неприемлемый ущерб совершенно невозможно.Неправда.
ЦитироватьKorniko пишет:Как же не так? ;) Сами то прочитайте Википедию.ЦитироватьСтарый пишет:Это не так. Хоть википедию почитайте что ли?ЦитироватьKorniko пишет:Отнюдь. КОН-важнейший параметр. Он показывает какой процент БРПЛ уничтожается внезапным ударом прямо у пирсов.
Ведь КОН - это всего лишь один из параметров, к тому же - промежуточный.
Вы же не будем с вами уподобляться :) и, к примеру, оценивать легковой автомобиль ТОЛЬКО по массе ... современную стратегическую БР только по забрасываемому весу .... сложную систему по одному параметру.ЦитироватьКоэффициент оперативного напряжения (англ. Operational Tempo), сокращенно КОН или коэффициент оперативного использования сил — ... Рассчитывается за выбранный период как отношение времени которое корабль (или несколько кораблей) находился в районах боевого предназначения к общей длительности периода, включающий время нахождения в море и время нахождения в пунктах базирования [1]. Например если для ПЛАРБ указывается КОН = 0,5 за некий год, то это значит что в течение этого года 50 % времени лодка находилась в море .
ЦитироватьKorniko пишет:Итак в том что при КОН=0.1 90% морских СЯС уничтожаются у причалов возражений нет? Осталось только тупить что ущерб нанесённый тем что осталось всё равно будет неприемлемым?ЦитироватьОчевидно потому что при КОН=0.1 не то что "одержать победу" но и нанести неприемлемый ущерб совершенно невозможно.Неправда.
Потому что критерии неприемлемого ущерба бывают очень и очень разными.
например, те же 96 ББ на ПЛАРБ - это не менее 10 млн. погибших. Таких потерь США не несли даже в сумме по всем войнам, включая ПМВ, ВМВ и их Гражданскую.
И это даже без остальных МБР и т.д.
Так что даже такой ущерб вполне может оказаться неприемлемым. СССР в ВОВ смог справиться с потерями вдвое большими - ну так то СССР!
ЦитироватьKorniko пишет:По 100 000 погибших на одну боеголовку БРПЛ? Не находите что вы изрядно приврали?
Потому что критерии неприемлемого ущерба бывают очень и очень разными.
например, те же 96 ББ на ПЛАРБ - это не менее 10 млн. погибших.
ЦитироватьТак что даже такой ущерб вполне может оказаться неприемлемым.Кстати, а какой ущерб вы считаете приемлемым для США?
ЦитироватьСтарый пишет:Предположим, гипотетический вариант: США решили первыми уничтожить СЯС РФ. СПРН России не сработала или сработала поздно, по какой то причине. Какие позиции СЯС будут уничтожены? Прежде всего те, координаты которых известны. Но США никогда не применит против РФ ЯО первыми, поскольку координаты части СЯС не определены или периодически меняются. И такая тенденция будет сохраняться до того времени, пока США не будет уверена в перехвате всех ракет, или боеголовок, летящих на их территорию.ЦитироватьShestoper пишет:Доживут. Поможет активная защита. И у США нет столько носителей на близком расстоянии.ЦитироватьСтарый пишет:А до ответного удара шахты не доживут.
Я всю свою логику строю на том что в случае внезапного удара с близкого расстояния система нанесения ответно-встречного удара может не успеть сработать.
Ты вообще кроме поллюций своего больного рассудка что-нибудь видишь?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет: Но США никогда не применит против РФ ЯО первыми, поскольку координаты части СЯС не определены или периодически меняются. И такая тенденция будет сохраняться до того времени, пока США не будет уверена в перехвате всех ракет, или боеголовок, летящих на их территорию.Это они тебе сказали или сам додумался?
ЦитироватьСтарый пишет:Старый, не клей ярлыки. Это тебе не идёт.
Вместо того чтоб обсуждать как увеличить мощь ответного удара вы уговариваете что даже слабенького удара хватит. Вы по прежнему утверждаете что вы не натовский провокатор засланый на форум спецслужбами?
ЦитироватьСтарый пишет:Это меняет дело?ЦитироватьВиктор Зотов пишет: Но США никогда не применит против РФ ЯО первыми, поскольку координаты части СЯС не определены или периодически меняются. И такая тенденция будет сохраняться до того времени, пока США не будет уверена в перехвате всех ракет, или боеголовок, летящих на их территорию.Это они тебе сказали или сам додумался?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Разумеется. Мнение американцев вполне может не совпадать с твоим.
Это меняет дело?
ЦитироватьСтарый пишет:"Тут помню, тут не помню, тут - рыбу заворачиваю..." (с)ЦитироватьKorniko пишет:Тут две возможных ситуации: либо американцы сопровождают наши ПЛ с КРМБ либо не сопровождают.
Ситуация №2
Но Бореях - КР, на остальных - КР. Остальных с КР американцы не сопровождают потому что их много, мы это выяснили :) точнее вы так сказали.
А Бореи-то, Бореи?! если их с КР будут сопровождать, то в чем же разница? И с БРПЛ сопровождают, и с КР будут! А если не разницы зачем платить больше? ... :)
А если Бореи с КР не будут сопровождать, то почему?
:)
Если сопровождают то напрасно тратят силы и ресурсы совершенно не угрожая стратегическим баллистическим ракетам.
ЦитироватьЕсли не сопровождают то ПЛ с КРМБ подходят к берегам США на расстояние пуска КР и КР становятся по отношению к США стратегическим оружием.А если не сопровождают, то нет угрозы "мгновенного уничтожения" и наши ПЛАРБ даже не подходя к берегам США и не тратя на это много времени спокойно отстреливаются от наших берегов.
ЦитироватьСтарый пишет:Старый, вы могли бы отдельным постом детально расписать - что конкретно вы имеете ввиду под своей "растяжкой", как вы представляете себе ее работу и почему так называете?ЦитироватьShestoper пишет:Американцам прийдётся сделать выбор: жить всё время под такой растяжкой, в ожидании когда из-за любой фигни на них обрушится ядерный удар, или убрать свои ракеты от наших границ. Если они выберут первое то это будет их выбор и им некого будет в этом винить кроме самих себя.
Во-первых, если бы наши и американские МБР стояли бы на такой растяжке с самого начала своего существования, то нас бы уже не было в живых - смотри случаи ложного срабатывания СПРН.
Ну допустим, что удалось за счёт доработки элементов СПРН повысить ее надежность до абсолютной.
А завтра китайцы устроят провокацию - запустят БРПЛ по России. Чтобы российскими руками убрать американского конкурента.
По кому жахнут в ответ с растяжки российские ракеты? По Китаю? По США?
Невозможно за пару минут надёжно определить, чьи ракеты взлетели из моря.
ЦитироватьСтарый пишет:Может. Если ты считаешь их идиотами и они таковыми являются.Но, они хитрые, коварные, но никак не идиоты.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Разумеется. Мнение американцев вполне может не совпадать с твоим.
Это меняет дело?
Цитироватьоктоген пишет:Пятимегатонник, а ты в курсе, что путаешь оптимальность технического решения даже не блока - заряда --- с оптимальностью выполнения боевой задачи?ЦитироватьKorniko пишет:Считатель, а ты в курсе что от 5 мт уже легко достигаются 5 кт/кг массы заряда. Дальнейший рост мощности прироста удельных характеристик почти не дает. А вот горох 2-3 кт выдает, с чудовищными перерасходами качественного делящегося материала из гороха до 4 кт вытягивают, но никто серии такого не держит.
Если я говорю про то что 800 кт оптимальны для городов, так не на основании голых слов, как вы, а на основе того, что сам считал.
Так что для площадных целей 5 Мт оптимальны. Пусть иногда и цель будет меньше зоны поражения.
ЦитироватьShestoper пишет:Сомнительно...ЦитироватьКомодский Варан пишет:Не гарантируют.ЦитироватьKorniko пишет:Можно поговорить и про условности.
Я не говорил про Минитмен-3. Я говорил про условную УББ с мощностью как у ББ Минитмена-3.
ШПУ находятся на взаимном удалении 7-10 км в районе Нижнего Новгорода. До ближайших гос. границ более 1000 км.
ШПУ усилены до 2250 кг/см2 (http://vpk-news.ru/articles/9316) , т.е. выдерживают воздушный взрыв мощностью 350 кт на расстоянии 35-40 метров.
В ШПУ находится Сармат, на каждой МБР по 2-3 кобальтовых ББ мощностью около 1 Мт каждый. Подрыв 10-15 ББ на территории США гарантируют уничтожение всего населения США.
Чтобы с хорошей вероятностью обеспечить смертельный уровень заражения 10 миллионов км2, нужны кобальтовые заряды суммарной мощностью хотя бы 1-2 Гт.
То есть минимум на два порядка больше, чем Вы решили.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Будет, будет.ЦитироватьKorniko пишет:Цитировать(в перспективе С-500) ещё на подлёте. Уцелевшие ББ будут уничтожены активной защитой.А ШПУ на 2250 будет поражен поставленным на любую БР УББ на 100 кт и с КВО в 20-40 м.
Не будет.
ЦитироватьПерехват БРСД - довольно простая задача для ПРО.Правда? :)
ЦитироватьТем более для ПРО с А-235 с ядерной БЧ.Вообще-то А-235 не прикрывает ПР. :)
ЦитироватьKorniko пишет: :)СССР потерял 27 миллионов из 190.ЦитироватьОчевидно потому что при КОН=0.1 не то что "одержать победу" но и нанести неприемлемый ущерб совершенно невозможно.Неправда.
Потому что критерии неприемлемого ущерба бывают очень и очень разными.
например, те же 96 ББ на ПЛАРБ - это не менее 10 млн. погибших. Таких потерь США не несли даже в сумме по всем войнам, включая ПМВ, ВМВ и их Гражданскую.
И это даже без остальных МБР и т.д.
Так что даже такой ущерб вполне может оказаться неприемлемым. СССР в ВОВ смог справиться с потерями вдвое большими
ЦитироватьKorniko пишет:Поэтому я и написал, что это минимум.ЦитироватьShestoper пишет:Сомнительно...
Не гарантируют.
Чтобы с хорошей вероятностью обеспечить смертельный уровень заражения 10 миллионов км2, нужны кобальтовые заряды суммарной мощностью хотя бы 1-2 Гт.
То есть минимум на два порядка больше, чем Вы решили.
По зоне А (40 рад по полного распада т.е. до бесконечности) для наземного 10 Мт будет 90000 км2
По площадям вроде получается, но это же зона А! С кобальтом будет в 12-20 раз больше и будет не 40 рад, а не более 800 рад. Это до полного распада и если поделим эту дозу за поколение лет на 50, то будет немного.
ну пусть даже за 40 лет - 20 рад/год получается. Это конечно больше нормативов для населения и 35-бэрной концепции, но вообще-то так с трудом на аварийный норматив получается.
Эффект будет, на смертельный уровень не катит совсем.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Гораздо проще и вероятнее считать идиотом тебя. Бритва Окама требует выбирать самое простое решение.ЦитироватьСтарый пишет:Может. Если ты считаешь их идиотами и они таковыми являются.Но, они хитрые, коварные, но никак не идиоты.
Разумеется. Мнение американцев вполне может не совпадать с твоим.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Я не клею ярлыки, я делаю выводы из обсуждения.ЦитироватьСтарый пишет:Старый, не клей ярлыки. Это тебе не идёт.
Вместо того чтоб обсуждать как увеличить мощь ответного удара вы уговариваете что даже слабенького удара хватит. Вы по прежнему утверждаете что вы не натовский провокатор засланый на форум спецслужбами?
ЦитироватьKorniko пишет:Потому что этим совершенно не угрожают нашим СЯС.ЦитироватьСтарый пишет:"Тут помню, тут не помню, тут - рыбу заворачиваю..." (с)
Тут две возможных ситуации: либо американцы сопровождают наши ПЛ с КРМБ либо не сопровождают.
Если сопровождают то напрасно тратят силы и ресурсы совершенно не угрожая стратегическим баллистическим ракетам.
Почему они тратят напрасно-то?
ЦитироватьНе напрасно.Ну и отлично. Но стратегический потенциал ответного удара от этого совершенно не пострадает. Что и требовалось обеспечить.
Они "приставляют по одной лодке к каждой нашей" и как только - уничтожают их одной торпедой. :)
Лодок у них в разы больше, чем у нас будет ПЛАРК.
Так что все ПЛАРК "будут мгновенно уничтожены"
ЦитироватьА если не сопровождают, то нет угрозы "мгновенного уничтожения" и наши ПЛАРБ ...Нет. ПЛАРБ сопровождаются всегда. А вот ПЛАКР могут сопровождаться а могут и нет.
ЦитироватьKorniko пишет:Под "растяжкой" я подразумеваю ситуацию полной готовности к немедленному пуску, когда от пуска удерживает только сигнал непрерывно поступающий с КП. Сигнал пропадает - ракеты стартуют. Ну и соответственно решение на пуск принимается без глубокого рассмотрения и проверки данных, сразу же как только СПРН покажет чтото похожее на начало нападения.
Старый, вы могли бы отдельным постом детально расписать - что конкретно вы имеете ввиду под своей "растяжкой", как вы представляете себе ее работу и почему так называете?
Хочу уточнить просто - правильно ли я вас слышу...
ЦитироватьСтарый пишет:Ты можешь считать на форуме идиотами кого тебе заблагорассудится. От этого твой авторитет не повысится ни на йоту. Самомнение о себе-возможно.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Гораздо проще и вероятнее считать идиотом тебя. Бритва Окама требует выбирать самое простое решение.ЦитироватьСтарый пишет:Может. Если ты считаешь их идиотами и они таковыми являются.Но, они хитрые, коварные, но никак не идиоты.
Разумеется. Мнение американцев вполне может не совпадать с твоим.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Я вовсе не забочусь о своём авторитете, мне от него ни холодно ни жарко. Так что позаботься о своём.
Ты можешь считать на форуме идиотами кого тебе заблагорассудится. От этого твой авторитет не повысится ни на йоту. Самомнение о себе-возможно.
ЦитироватьСтарый пишет:Для выводов нужны аргументы и здравый смысл, которых у тебя порой не хватает.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Я не клею ярлыки, я делаю выводы из обсуждения.ЦитироватьСтарый пишет:Старый, не клей ярлыки. Это тебе не идёт.
Вместо того чтоб обсуждать как увеличить мощь ответного удара вы уговариваете что даже слабенького удара хватит. Вы по прежнему утверждаете что вы не натовский провокатор засланый на форум спецслужбами?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:"Здравый смысл" это последнее самооправдание разного рода альтернативщиков.
Для выводов нужны аргументы и здравый смысл, которых у тебя порой не хватает.
ЦитироватьИ если РФ продолжает разворачивать ПЛАРБы, значит в этом есть смысл. Просто этого смысла ты не понимаешь, т.к. не обладаешь секретной информацией Генштаба РФ.Если бы во всём что делали СССР и РФ был здравый смысл то СССР до сих пор бы цвёл и пахнул. А так мы слишком хорошо знаем как у нас принимаются решения.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Попросту копируют структуру СЯС США и лица, принимающие решения , не достаточно квалифицированы.
И если РФ продолжает разворачивать ПЛАРБы, значитв этом есть смысл. Просто этого смысла ты не понимаешь, т.к. не обладаешь секретной информацией Генштаба РФ.
ЦитироватьА уж про господ депутатов из госдумы - фракции КПРФ, ЛДПР, СР - предлагают выйти из СНВ-3.Это они по горячности, исключительно по горячности натуры. Ну махнули водочки в буфете и понеслось. Как там говорит аббат в спектакле про Жанну Д"Арк : " Иногда, Жанна, хочется умную мысль высказать, а в голове - пустота!" :D
Цитироватьоктоген пишет:Конечно мобильные будут дороже - это ж очевидно.ЦитироватьKorniko пишет:Боюсь, что сравнение стоимости Вас очень неприятно удивит. Даже двух почти идентичных ракет, одна из которых оптимизирована под подвижное базирование.
Вот я и предлагаю стравнить 15Ж61 и 15Ж60. Обе - ТТ. Обе примерно в одно время (плюс-минус) приняты на вооружение. Обес с близкими массогабаритами... :)
Повторю слова одного инсайдера:ЦитироватьАбсолютных цифр я никогда не давал. Я давал приблизительное соотношение стоимости одного "выстрела".Нужное выделил :D
Если память мне не изменяет, то "выстрел" Воеводы то-ли равн по стоимости "выстрелу" РС-22 ШПУ, то-ли раза в полтора дешевле. С учетом того, что боевая нагрузка Воеводы примерно в 2 раза больше, то сами понимаете.
Стоимость "выстрела" РС-22 БЖРК - ещё больше, порядка на 30 ...40% по отношению к РС-22 ШПУ.
Цитироватьdmdimon пишет:Все относительно.
стоимость системы наблюдения, снимающей вопрос "незаметности" ПГРК, и не требующей выхода из каких-либо договоров, не так высока. Ниже стоимости системы слежения за АПЛ.
Макет, полностью имитирующий ПГРК при мультидиапазонном наблюдении, не так дешев, как кажется.
ЦитироватьПрактическое применение таких маскировочных средств требует например незнания расчетом, с макетом они работают или с реальным ПГРК. Для гарантии нераскрытия агентурными методами. Что исключает надувные макеты сразу.Вы не правы полностью.
ЦитироватьВведение промежуточных укрытий на маршруте патрулирования просто снижает неопределенность при определении положения ПГРКЕще раз ПУ перемещается только при смене позиций. Она не находится в постоянном движении. Поэтому и никаких промежуточных укрытий не надо. И шахтных хватит...
Цитироватьмобильная МБР по определению дороже стационарной - плюс имеет ограничения (тот-же массогабарит, например)Дороже. Но и живучесть выше.
ЦитироватьКАЗ - несопоставимо дешевле, чем требуемое для его преодоления увеличение наряда средств.Спорное утверждение.
ЦитироватьУничтожение ШПУ неядерными средствами практически невозможноЭто зависит от точности. При очень высокой точности - может.
ЦитироватьОбъективно - абсолютно никаких гарантий необнаружения лодок нет, в угрожаемый период100% дает только Госстрах, как говорил литературный герой.
Цитироватьпросто надо дождаться, когда уверенный контроль за местонахождением ПГРК превысит допустим 80%не превысит. и 80% не будет - см. сканы выше по теме
Цитироватьконтроль за ПГРК и АПЛ .... стоит дешевле, чем увеличение кол-ва доставляемых ББ в полтора-два раза.Дешевле? сколько стоит группировка спутников? :)
ЦитироватьИтого - я голосую либо за массу ШПУ с парой ББ в шахте, либо, возможно, (в дополнение) за малую долюИ проигрываете при сценарии ОУ.
Цитироватьносителей с кобальтомКобальт - это миф. Он ничего не дает для повышения эффективности удара.
Цитироватьdmdimon пишет:И тратим 50 ББ на поражение 3-4 ББ на одной ПУ.
Мы идем вам навстречу и постулируем, что ПГРК "где-то на трассе патрулирования, мы не знаем, где". Длина трассы пусть 250 км. уверенное поражение ПГРК в произвольной точке по всей длине - 50 бб по 100 кт. Если там есть укрытия и их меньше 50 штук - то мы просто их накрываем их все. человечеству.
ЦитироватьС высокой степенью вероятности ПГРК в угрожаемый период будет перемещаться от укрытия к укрытиюОни и так перемещаются.
ЦитироватьТ.Е. вероятность нахождения именно в укрытии - максимальна, а они стационарны и давно обнаружены из космоса.Вас путает слово "укрытие"
ЦитироватьPretiera пишет:С чего бы? См. ролик Данкомма...ЦитироватьПлейшнер пишет:перемещать ПУ можно будет только во время окон слепоты КСР, учитывая численность СГ США это крайне сложная задача,
Например на территории 500х500 через каждые 5 км создать 10000 укрытий. Главная цель укрытия - противодействие разведке,
поэтому укрытия типа "сарай" "гараж" или "навес"
Таким образом ПГРК превращаются из подвижных в перевозимые.
Цитироватьтак что противник с довольно высокой вероятностью будет знать нужное укрытие или перечень из 2-3 наиболее вероятных.Не будет. Если в ПР 1000 позиций, то им нужно будет все их отслеживает в режиме детального просмотра в режиме 24/7. сколько ИСЗ на это надо?
ЦитироватьКроме того "любой сарай" не обеспечит надлежащей защиты от разведки.суть не в том, чтобы скрыть от разведки. Это полезно, но вря д ли необходимо.
ЦитироватьБолее того передвижение ПУ можно отслеживать и по следу (даже если сама она не попала под спутник)Гуглите МИОМ.
ЦитироватьPretiera пишет:300.ЦитироватьKorniko пишет:420 ББ с ПГРК против 300*2=600 ББ ШПУ
Итого в ОУ с мобильных - 400-420 ББ, что причинит ущерба не меньше, чем 300 с ШПУ.
Так что - "не все так однозначно"
ЦитироватьKorniko пишет:Отнюдь. КАЗ ШПУ имеет дальность действия максимум километр и поражает только тот ББ который летит прямо на шахту, то есть его ракурс не меняется. Так что ему будет легко работать.
По сути, КАЗ ШПУ - мини-ПРО с требованиями даже повыше, чем у традиционнонного А-135.
ЦитироватьKorniko пишет:Много?ЦитироватьPretiera пишет:300.ЦитироватьKorniko пишет:420 ББ с ПГРК против 300*2=600 ББ ШПУ
Итого в ОУ с мобильных - 400-420 ББ, что причинит ущерба не меньше, чем 300 с ШПУ.
Так что - "не все так однозначно"
У Старого - моноблоки
ЦитироватьАтяпа пишет:Дискуссия тут, конечно, интересная, но вот те, кто этим в реале занимается, вряд ли её читают..А у Старого под рукой столько банок, что весь мир закидать можно.- никакого кобальта не надо... ;)ЦитироватьУ Старого - моноблокиМного?
ЦитироватьСергей пишет:Структура СЯС сформировалась в 60-х годах. О каких специалистах речь?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Попросту копируют структуру СЯС США и лица, принимающие решения , не достаточно квалифицированы.
И если РФ продолжает разворачивать ПЛАРБы, значитв этом есть смысл. Просто этого смысла ты не понимаешь, т.к. не обладаешь секретной информацией Генштаба РФ.
А уж про господ депутатов из госдумы - фракции КПРФ, ЛДПР, СР - предлагают выйти из СНВ-3.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Структура СЯС сформировалась в 60-х годах. - чья?
Структура СЯС сформировалась в 60-х годах. О каких специалистах речь?
ЦитироватьShestoper пишет:Ну вот и предложим им отсроченный апокалипсис. :) Вероятно, поэтому из РСМД они всё же не выйдут.
Во-первых, если бы наши и американские МБР стояли бы на такой растяжке с самого начала своего существования, то нас бы уже не было в живых - смотри случаи ложного срабатывания СПРН.
ЦитироватьНу допустим, что удалось за счёт доработки элементов СПРН повысить ее надежность до абсолютной.По обоим. Вообще, я пока не предлагаю совсем отказаться от ПГРК - кое-что у нас останется.
А завтра китайцы устроят провокацию - запустят БРПЛ по России. Чтобы российскими руками убрать американского конкурента.
По кому жахнут в ответ с растяжки российские ракеты? По Китаю? По США?
ЦитироватьПавел73 пишет:А докажите! :)ЦитироватьСтарый пишет:Насколько КРМБ проще и дешевле, чем БРПЛ, настолько же и средства противодействия им проще и дешевле, чем сами КРМБ.
Тут две возможных ситуации: либо американцы сопровождают наши ПЛ с КРМБ либо не сопровождают.
Если сопровождают то напрасно тратят силы и ресурсы совершенно не угрожая стратегическим баллистическим ракетам.
Если не сопровождают то ПЛ с КРМБ подходят к берегам США на расстояние пуска КР и КР становятся по отношению к США стратегическим оружием.
Какая ситуация вам более противна?
ЦитироватьShestoper пишет:Если они действительно решатся делать такую ПРО - мы победили! :)
Или сделать орбитальную ПРО, заточенную на отстрел взлетевших ракет в ходе заранее назначенного контрсилового удара.
ЦитироватьКубик пишет:Переменное магнитное поле? Радиоволны?ЦитироватьПлейшнер пишет: В СССР были опыты по вращению металлического шарика в электростатическом ( емнип, именно так ) подвесе. На шарике был оптический рисунок, с помощьюОпыты были (в соседней лаборатории, видел), шарик был полый, лёгкий., результаты по управлению и считыванию вполне успешные.
которого снимали показания.
Но тут внутри сферы целая система, она же должна быть как-то связана с "внешним" миром
А вот как систему внутри металлической сферы запитывать, если в ней электромеханические гироскопы?
ЦитироватьКомодский Варан пишет:1. Для БОПСов нужен ствол с массогабаритами не меньше танкового ствола. А нам нужно много таких стволов - десятки и сотни. И чтобы скорострельность была на 3-4 порядка повыше чем у танковой АУ.ЦитироватьKorniko пишет:У БОПСов скорость до 1800 м/с.
Обычные, ага... просто такие _обычные_ снаряды-перехватчки массой за 1 кг и скоростями у цели в 1,5 км/с.
Цитировать"Барьер боеголовкам создавался на расстоянии примерно 1 км от обороняемой шахты".Лучше бы молчал, ей-богу....
В нашем случае этот барьер должен создаваться на расстоянии 100 метров от шахты.
ЦитироватьПоэтому этих самых "снарядов" потребуется намного меньше.Столько много снарядов необходимо не потому что "на 1-2 км", а для обеспечения высокой суммарной скорострельности.
ЦитироватьВсего одна цитата уже говорит многое об фантазёрстве разработчиков:Да ни фига это не говорит.
"Для разгона снаряда в перспективе могут применяться гиперскоростная пушка или электродинамический ускоритель массы"
ЦитироватьВ 1990 г. утверждена программа испытаний гиперзвуковой пушки по проекту HVG.или
ЦитироватьВМС с 2005 года разрабатывают электромагнитную пушкуПонятно, что это еще не готовое изделие. Понятно все про габариты и энергетику.
...
Совершенствование ЭМ-пушек направлено на повышение конечной скорости до чисел М=5,9–7,4 на уровне моря.
...
В настоящее время ВМС финансируют работы компаний «БАе Системз» и «Дженерал атомикс» по созданию двух демонстраторов ЭМ-оружия, оценка которых началась в 2012 году. Эти два опытных образца рассчитаны на метание снарядов с энергией 20–32 МДж
...
Первый построенный промышленной компанией демонстратор ЭМ-пушки принадлежит «БАе Системз» и имеет мощность 32 МДж
ЦитироватьНаработки по этой программе вполне можно использовать при разработке КАЗ ШПУ.Ой, вряд ли....
Цитироватьdmdimon пишет:Фокус в том, что ШПУ любой защищенности требует для своего гарантированного уничтожения 1 УББ малой мощности 50-100 кт при КВО=20-40 м.ЦитироватьПлейшнер пишет:фокус в том, что защищенная ШПУ с 2 ББ требует для своего уничтожения в среднем более 2 ББ средней мощности.Цитироватьdmdimon пишет:Фокус в том что для ШПУ этого ничего вообще делать не нужно.
весь фокус в том, что нет. Вам просто надо набирать разнообразную статистику со все возможных типов сенсоров
ЦитироватьПри условии ограниченного количества ББ и носителей (как сейчас) НЕВОЗМОЖНО нанести обезоруживающий удар по защищенным ШПУ - не хватит ресурса.Почему это?
ЦитироватьА по ПГРК - вполне возможно.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:Достаточно С-300/400. Для этого их и создавали. Т.е. размещаем системы на ракетоопасных направлениях /Прибалтика, Украина, Грузия/ - и всё. Одновременно защищаем промышленные центры европейской части страны.ЦитироватьKorniko пишет:Не будет. Перехват БРСД - довольно простая задача для ПРО. Тем более для ПРО с А-235 с ядерной БЧ.Цитировать(в перспективе С-500) ещё на подлёте. Уцелевшие ББ будут уничтожены активной защитой.А ШПУ на 2250 будет поражен поставленным на любую БР УББ на 100 кт и с КВО в 20-40 м.
ЦитироватьKorniko пишет:Ну да. Зачем тогда сравнивать твёрдотопливные ракеты и жидкостные? Тем более, что жидкостных мобильных нет! ;)Цитироватьpkl пишет:ну так ведь преимущества и недостатки способа базирования лучше видны тогда, когда сравниваются близкие БР, но с разным базированием!ЦитироватьKorniko пишет:Нет, не стыдно. Мы сравниваем преимущества и недостатки подвижного и шахтного базирования МБР, а не сами МБР. Да и если ракеты сравнивать, то лучше твердотопливные с твердотопливными, а жидкостные с жидкостными.Цитироватьpkl пишет::) вам не стыдно такие замшелые приемы применять? :) РТ-23УТТХ и Тополь - это не "подобное с подобным" :)
Давайте сравнивать подобное с подобным. РТ-23УТТХ и "Тополь". Или РС-20 и "Синеву". М? ;)
Вот я и предлагаю стравнить 15Ж61 и 15Ж60. Обе - ТТ. Обе примерно в одно время (плюс-минус) приняты на вооружение. Обес с близкими массогабаритами... :)
Или хотя бы РТ-2П с Темп-2С или Тополем....
ЦитироватьKorniko пишет:Потому, что непонятно, настолько хорошо они имитируют реальные ПГРК.
Почему - хрень?
надувные стоят недорого.
ЦитироватьKorniko пишет:То есть нужно одновременно вывести в море и незаметно подогнать к нашим берегам весь флот Огайо?
Даже для 700 ШПУ на это нужно 700 УББ.
Для этого нужно вписать по 4 УББ на Трайдент-2 (тип блоков не регламентируется договором) и таких БРПЛ нужно будет всего 175.
ЦитироватьKorniko пишет:Поскольку основную часть времени ПГРК не едут а стоят то это не проблема. Где были сегодня там будут и завтра.
Для этого нужно знать где будут ПУ завтра.
Цитироватьdmdimon пишет:С чего бы это?
ПГРК с высокой готовностью к пуску не может быть скрыт от сканирования значительную часть времени.
ЦитироватьОчень важный момент вы упускаете из вида - спектр наблюдения можно и добавить, причем (условно) любой. Т.Е. то, что в каком-то наборе спектров обманка и объект идентичны - ни о чем. Выводит супостат на орбиту новый спутник, который несет на борту например рентгеновский детектор плюс нейтронный, причем полосные - и привет, мы в таких полосах не добивались соответствия.Данкомм в свое время хорошо объяснял это, поэтому я просто процитирую:
ЦитироватьНо наиболее серьёзными являются гиперспектральные камеры, в частности такие, которые установлены на КА TacSat. Маскировка ВиВТ в этом случае становится чрезвычайно сложной, а во многих случаях и невозможной. Поэтому для борьбы с этими разведывательными системами используются другие методы.
...
И, наконец, гиперспектральность. Противник использует камеру более, чем с тысячей спектральных диапазонов, грубо говоря, «первичных цветов», из которых можно составить огромнейшее количество комбинаций. Ошибка в любом демаскирует объект. Создать краску с подобием траве во всех этих диапазонах просто невозможно. Любая краска будет отличаться от травы.
А вот дальше начинается всякая экзотика. Если невозможно создать подобие траве окраской для гиперспектральной съёмки, то можно укрыть машину настоящей травой и подобие будет достигнуто.
На это противник расширяет диапазон съёмок в область ИК и опять начинает видеть машину, так как нагрев машины с травой на крыше и травы на лугу происходит по разному...
На это мы используем ещё более хитрые способы маскировки...
Дальше не рассказываю, но в настоящее время это противостояние состоит ещё из нескольких этапов соревнования брони и снаряда...
В общем гиперспектральная съёмка чрезвычайно информативный и опасный вид разведки. Однако, это не значит, что против него не существует парирующих мероприятий.
Следует сказать, что с точки зрения разведки даже не вопрос разрешения или подобия в наборе спектральных диапазонов является наиболее важным. Для распознавания ВиВТ с размерами ~20 м абсолютно без разницы наблюдается объект с разрешением 15 или 40 см. Наиболее важный вопрос – это вопрос производительности обзорной съёмки и обнаружения объектов (подозрительных мест) на низких разрешениях. Для этого используются совершенно другие алгоритмы. А после того, как что-то подозрительное обнаружено, уже проводится доразведка и распознавание объекта с высоким разрешением (с учётом временного баланса).
P.S. Съёмка в полосовом режиме не может вестись в режимах высокого разрешения.
ЦитироватьВам просто надо набирать разнообразную статистику со все возможных типов сенсоров - и в конце концов кластерный анализ даст две группы. Вы не будете знать, кто из них -обманка, а кто - ПГРК, но тут как раз прекрасно работают те самые соцсети и социнжиниринг например. Вам достаточно ОДИН РАЗ идентифицировать ЛЮБЫМ способом ОДИН настоящий ПГРК и всё - ваши кластеры персонифицированы и вы всегда можете отличить реальные цели от обманок. Причем статистику вы продолжаете набирать и анализ не останавливаете - тем самым повышая точность выделения истинных целей.Против статистики вполне можно работать.
Цитировать— Тьюринг, Уэлшман и другие построили «Бомбы» на основе разработок, сделанных польскими криптоаналитиками. Они состоят из вращающихся барабанов, которые с большой скоростью перебирают множество ключей к «Энигме». Уверен, профессор вам все объяснит. Но суть в том, что сзади у них большие штекерные панели, как на телефонном коммутаторе, и часть девушек заняты тем, что целый день вставляют штекеры в гнезда. Для этой работы требуются хорошее зрение, внимательность и рост.
— Рост?
— Вы заметите, что этим занимаются исключительно рослые девушки. Если немцы каким-то образом раздобудут данные обо всех работающих в Блетчли-парке и построят гистограммы их роста, они увидят нормальное колоколообразное распределение, характеризующее большинство служащих, с аномальным всплеском, вызванным тем, что для работы со штекерами набрали исключительно рослых девушек.
— Ясно, — говорит Уотерхауз. — И кто-нибудь вроде Руди — доктора фон Хакльгебера — заметит аномалию и задумается.
— Вот именно, — отвечает Чаттан. — А задача подразделения 2702 — группы «Ультра-Мега» — вбрасывать ложную информацию, чтобы сбить вашего друга Руди со следа.
...
Как бы вы скрыли от вашего друга Руди, что у нас здесь много высоких девушек?
— Предполагая, что у него уже есть личные данные?
— Да.
— Тогда поздно что-нибудь скрывать.
— Принято. Давайте допустим, что есть некий канал информации, по которому эти данные поступают отдельными порциями. Канал открыт и функционирует. Закрыть его мы не можем. Или предпочитаем не закрывать, поскольку само закрытие канала сообщит Руди нечто важное.
— Тогда так, — говорит Уотерхауз. — Мы фабрикуем личные данные и запускаем их в канал.
...
Уотерхауз чертит на доске оси абсцисс и ординат, потом проводит колоколообразную гауссову кривую. Справа от пика пририсовывает небольшой бугорок.
...
— Вот высокие девушки. Проблема в этом прогибе. — Он указывает на седловину между пиком и бугорком. Потом рисует новый пик, шире и выше, который бы их скрыл.
...
— Этого можно добиться, подбрасывая в канал Руди сфабрикованные данные о несуществующих девушках выше среднего роста, но ниже тех, которые обслуживают «Бомбы».
— Однако теперь вы роете себе новую яму, — говорит Чаттан. ...
Уотерхауз говорит:
— Новая кривая выглядит чуть лучше, потому что я заполнил провал, но она еще не вполне колокол. Она не выгибается по краям, как положено. Доктор фон Хакльгебер это заметит. Он поймет, что кто-то подбрасывает данные в канал. Чтобы этого избежать, я бы сфабриковал еще данные, добавив необычно большие и необычно малые величины.
— Сочинили бы исключительно низких и исключительно высоких девушек, — говорит Чаттан.
...
— Да. Тогда кривая изогнется по краям, как положено.
Чаттан по-прежнему смотрит на него выжидающе.
Уотерхауз говорит:
— Так добавление небольшого количества данных, которые по отдельности казались бы аномальными, создает впечатление абсолютной нормальности.
ЦитироватьКак вариант - в угрожаемый период и реальные ПГРК, и обманки одновременно меняют свои внешние характеристики - температуру выхлопа и радиаторов, линейный размер, сигнатуру , геометрию и вообще все. Тогда вся детекции слетает и супостат в шокеЕсли смогли поменять в угрожаемый период, то что мешает менять просто регулярно, каждые 3 года например.
Цитироватьвы забыли, что на 80% обнаруженных ПГРКвы забыли, что не будет 80% обнаруженных
Цитироватьмы тратим по 1 горошине на каждыйУпотребление слова "горошина" (у октогена взяли?) делает ваши слова несерьезными.
Цитироватьdmdimon пишет:При современной точности - хватит. Даже если это не УББ.ЦитироватьПлейшнер пишет:ВДля подавления ЗАЩИЩЕННЫХ двухголовых ШПУ у партнеров просто не хватит бб ни при каких раскладах вообще(без выхода из договора)Цитироватьdmdimon пишет:Как раз такие цифры и узаконены в СНВ-3. На каждый "наш" носитель приходится как минимум два "ихних" блока
фокус в том, что защищенная ШПУ с 2 ББ требует для своего уничтожения в среднем более 2 ББ средней мощности. При условии ограниченного количества ББ и носителей (как сейчас) НЕВОЗМОЖНО нанести обезоруживающий удар по защищенным ШПУ - не хватит ресурса.Цитироватьdmdimon пишет:В отличии от ШПУ, есть шанс быть необнаруженным и уцелевшим
А по ПГРК - вполне возможно. Пусть с геморроем, но возможно.
ЦитироватьKorniko пишет:Это работает только если ПГРК непрерывно движутся по случайному маршруту.
Даже если ПУ на крыше напишут большими буквами, что они ПУ, то все равно крайне сложно нанести контрсиловой удар, если противник не будет знать где они будут через час.
Допустим противник хочет нанести удар и он даже знает где ПУ ПГРК. Но какова гарантия, что за 30 минут до удара не наступит время смены позиций (а оно может определяться случайно)?.
ЦитироватьСтарый пишет:По части внезапного удара,повторюсь:
Это работает только если ПГРК непрерывно движутся по случайному маршруту.
Они же в мирное время в основном стоят в лесу лишь время от времени меняя позицию. Так что в случае обнаружения вполне могут быть уничтожены внезапным ударом.
ЦитироватьСергей пишет:Наша структура. Теперь про специалистов. Решение принимает верховный главнокомандующий. Вы подозреваете его в некомпетентности? А если рассмотреть более конкретно: формируют предложения по структуре и количественному составу сил и средств, специалисты МО и подают их на утверждение, министр обороны и нач. Генштаба. Они тоже не достаточно квалифицированны?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Структура СЯС сформировалась в 60-х годах. - чья?
Структура СЯС сформировалась в 60-х годах. О каких специалистах речь?
О каких специалистах речь? - я не говорил о специалистах, я говорил о лицах, принимающих решения.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Можно я отвечу? Да, я подозреваю его в некомпетентности. А ты считаешь его господом богом абсолютно компетентным во всём? Товарищ подполковник КГБ - Господь Бог. К тому ж решения о создании Булавы были приняты другим Верховным Главнокомандующим, "компетентность" которого слишком хорошо всем известна.
Теперь про специалистов. Решение принимает верховный главнокомандующий. Вы подозреваете его в некомпетентности?
Цитировать А если рассмотреть более конкретно: формируют предложения по структуре и количественному составу сил и средств, специалисты МО и подают их на утверждение, министр обороны и нач. Генштаба. Они тоже не достаточно квалифицированны?Мы слишком хорошо знаем "компетентность" нашего военного руководства 90-х гг, того периода когда были приняты решения.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А опыт СССР, когда и специалисты были посильней, вас не убеждает? Решения принимают политики, и с чего вы решили, что президент и ближайшее окружение разбирается профессионально в военных вопросах, причем мнение специалистов, если не совпадает с мнением вышестоящего руководства может быть спокойно проигнорировано. Свою позицию я легко могу обосновать на фактах, но это будет политика, а здесь нельзя.
Наша структура. Теперь про специалистов. Решение принимает верховный главнокомандующий. Вы подозреваете его в некомпетентности? А если рассмотреть более конкретно:формируют предложения по структуре и количественному составу сил и средств, специалисты МО и подают их на утверждение, министр обороны и нач. Генштаба. Они тоже не достаточно квалифицированны?
ЦитироватьСергей пишет:До недавних пор не было необходимости. Уничтожить нас можно было и мирным путём.
Возникает вопрос, почему не делают?
Цитировать1. Нанести внезапный удар очень сложно - при малейшей утечке можно получить встречный удар и неприемлемый ущерб.Всё это проверяемо и отменяемо. Если на на выдвижение Огайо последует реакция с нашей стороны типа объявления тревоги, вывода в поле дополнительных ПГРК и в море ПЛАРБ значит затея обнаружена и всё отменяется до следующего раза.
Цитировать2. Существует вероятность получить неприемлемый ущерб и при малом количестве ББ , достигших цели - грязные бомбы, взрывы у побережья и прочие непредвиденные подарки дяде Сэму.О том какие у нас боеголовки дяде Сэму известно.
Цитировать3. А если необходимость, что получат США - зараженные территории России, разрушенную промышленность России и часть своей, людские потери и главное - основной экономический соперник Китай станет еще опасней после этой катавасии.США получит обезоруживание России оправданное в глазах "мирового сообщества". И затем разговор с ней с позиции силы.
Цитировать Проще подождать, отставание в экономике, науке станет еще больше, оружие морально устареет и т.д.Надежды на это были в 90-е гг но теперь окончательно не оправдались.
ЦитироватьОднако, с учетом нонешних имперских замашек, размаха истерии - кругом враги, вполне возможно перерастание локального конфликта в полномасштабную ядерную войну.С учётом нынешних нападений на всё и вся от Сербии до Сирии и объявлениями нелигитимным всех от Милошевича до Асада можно ждать чего угодно.
ЦитироватьПоэтому и обсуждаем , как сделать СЯС более устойчивыми , оптимизируя структуру СЯС.Поэтому и обсуждаем. И основной сценарий - внезапный обезоруживающий удар.
ЦитироватьСергей пишет:Не совсем понятно, а вернее совсем не понятно. Кто ударил?
Уже писал, на ближайшие 10-12 лет основная ставка России, пока не будем иметь по 1-2 ББ на носитель, и не разсосредоточим ББ с больших РПКСН на наземные средства базирования, и шахты, и мобильное базирование - ВСТРЕЧНЫЙ УДАР и нежданчики типа суперторпед, подводных мин у побережья и т.д.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Разумеется, недостаточно квалифицированы.ЦитироватьСергей пишет:Наша структура. Теперь про специалистов. Решение принимает верховный главнокомандующий. Вы подозреваете его в некомпетентности? А если рассмотреть более конкретно: формируют предложения по структуре и количественному составу сил и средств, специалисты МО и подают их на утверждение, министр обороны и нач. Генштаба. Они тоже не достаточно квалифицированны?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Структура СЯС сформировалась в 60-х годах. - чья?
Структура СЯС сформировалась в 60-х годах. О каких специалистах речь?
О каких специалистах речь? - я не говорил о специалистах, я говорил о лицах, принимающих решения.
ЦитироватьСергей пишет:Потому, что сейчас у них много иных рычагов влияния на Россию, помимо рискованных ракетных игр.
Возникает вопрос, почему не делают?
ЦитироватьСтарый пишет:Выскажите лично Путину. Что касается его компетентности: думаю его компетентность на порядок превосходит компетентность Хрущёва, Брежнева, Горбачёва ну и Обаму конечно. Я слушал его пресс-конференции , встречи со СМИ и ответы на различные вопросы. Такого компетентного руководителя ещё поискать надо. Все вопросы знать не обязательно, но надо уметь отсеять зёрна от плевел.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Можно я отвечу? Да, я подозреваю его в некомпетентности. А ты считаешь его господом богом абсолютно компетентным во всём? Товарищ подполковник КГБ - Господь Бог.К тому ж решения о создании Булавы были приняты другим Верховным Главнокомандующим, "компетентность" которого слишком хорошо всем известна.
Теперь про специалистов. Решение принимает верховный главнокомандующий. Вы подозреваете его в некомпетентности?
ЦитироватьShestoper пишет:Это наша внутренняя проблема. А вот иностранное военное вмешательство должно быть исключено.
Но Путин настолько плохо управляет экономикой, и кадры у него настолько гнилые и продажные, что с вероятностью процентов 90 его свергнут без прямых военных ударов США по российской территории.
Это тревожная ситуация, но такие угрозы не развитием СЯС парируются. Все советские ракеты не помогли, когда в Кремле Горбачев.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:У меня нет такой возможности. Пусть его советники прочитают форум и передадут ему моё мнение.
Выскажите лично Путину.
Цитировать Что касается его компетентности: думаю его компетентность на порядок превосходит компетентность Хрущёва, Брежнева, Горбачёва ну и Обаму конечно.Первых трёх - не исключено. Но тем не менее далеко не абсолютная. И по разным вопросам разная. Что касается Обамы то проблема в том что решения в США принимает не Президент а гораздо более компетентные специалисты.
ЦитироватьЯ слушал его пресс-конференции , встречи со СМИ и ответы на различные вопросы. Такого компетентного руководителя ещё поискать надо. Все вопросы знать не обязательно, но надо уметь отсеять зёрна от плевел."Умный" и "компетентный" - не одно и то же. Он явно не дурак, но это не значит что он компетентен во всех вопросах. Чтоб пороть на пресс-конференциях журноламеров достаточно быть всего лишь умнее и компетентнее их, что не трудно.
ЦитироватьLeonar пишет:Это облегчённый вариант С-300.
каз для шпу :) (http://www.russianarms.ru/forum/index.php?PHPSESSID=g8sa6afo3loa6psi2rnrnq4ao0&action=dlattach;topic=12891.0;attach=305821;image)
Цитировать1. О том какие у нас боеголовки дяде Сэму известно.
Цитировать2. В случае ослабленного ответного удара - приемлемый ущерб1. Нет, обо всех "боеголовках" в широком смысле неизвестно. Уверен, что есть они, "сюрпризы", и здравомыслящее руководство супостата о них догадывается. Поясню: какие конкретно - им неизвестно, но их наличие в принципе они (как и я) предполагают с высокой степенью вероятностью и учитывают при вынесении судьбоносных решений.
ЦитироватьСтарый пишет:
Это облегчённый вариант С-300.
ЦитироватьЗенитный дивизион «Бук-М3» имеет 36 целевых каналов. ЗРК «Бук-М3» способен поражать воздушные цели, летящие со скоростью до 3 км/с на дальностях от 2,5 до 70 км и высотах от 15 м до 35 км.для каз шпу пойдет?
| Характеристика | 9М317 | 9М317М |
| Масса, кг. | 715 | 581 |
| Масса боевой части, кг. | 70 | 62 |
| Длина, м. | 5,55 | 5,18 |
| Размах крыльев, м. | 0,86 | 0,82 |
| Скорость полета, м/с | 1550 | - |
| Максимальная скорость поражаемых целей при сближении, м/с | 1200 | 3000 |
| Максимальная скорость поражаемых целей при удалении, м/с | 300-400 | - |
| Зона поражения по дальности, км. | 3 - 50 | 2,5 - 70 |
| Зона поражения по высоте, км. | 0,01 - 25 | 0,015 - 35 |
| Максимальная располагаемая перегрузка, g. | 24 | 24 |
| Тип БЧ | осколочная, стержневая | осколочная, стержневая |
| Срок эксплуатации, лет | 10 | 10 |
ЦитироватьLeonar пишет:нет, у боеголовки скорость больше..., да и излишняя дороговизна, КАЗ ШПУ достаточно перехватывать ББ на удалении до 5 км от ШПУ, скорость реакции должна быть выше.ЦитироватьЗенитный дивизион «Бук-М3» имеет 36 целевых каналов. ЗРК «Бук-М3» способен поражать воздушные цели, летящие со скоростью до 3 км/с на дальностях от 2,5 до 70 км и высотах от 15 м до 35 км.для каз шпу пойдет?
ЦитироватьPretiera пишет:А если нету гор, то копать яму и делать насыпь :-)
их надо размещать за обратными склонами гор
ЦитироватьPretiera пишет:На 35 км надежнее, а с ябч еще надежнее и безопаснее :-)
КАЗ ШПУ достаточно перехватывать ББ на удалении до 5 км от ШПУ, скорость реакции должна быть выше.
ЦитироватьTAU пишет:Почему сразу 100, может меньше. И сказать потом, что первые ударили русские - тогда будет "подлый удар противника", а не "неприемлимый ущерб в ответ на нашу атаку". Поверят в это все и сразу, а доказать, что это неправда, будет почти невозможно.
2. Ребяты, вы чего?! Считаете, что 100-200 ядерных взрывов на собственной территории могут быть для демократических США приемлемым ущербом ?
ЦитироватьMikha пишет: И сказать потом, что первые ударили русские - тогда будет "подлый ударЕсли останется возможность широковещательно сказать - это не то, чтоб заранее заявить, а после - бог и тот не знает..
противника", а не "неприемлимый ущерб в ответ на нашу атаку". Поверят в это все
и сразу, а доказать, что это неправда, будет почти невозможно.
ЦитироватьLeonar пишет:у нас гор много
А если нету гор, то копать яму и делать насыпь :-)
ЦитироватьLeonar пишет:1 это будет полноценная ПРО с полноценной ценой
На 35 км надежнее, а с ябч еще надежнее и безопаснее :-)
ЦитироватьPretiera пишет:А эта зрк имеет оное
2 перехват на 35 км потребует точного наведения, что снизит надежность
3 перехват на 35 км потребует систему способную взять ББ на сопровождение минимум на 150 км удалении - дорого и уязвимо, не надежно
ЦитироватьLeonar пишет:имеет (правда вопрос имеет ли он его для 7 км/с малоразмерной цели в облаке диполей и ЛЦ на удалении 150 км при высоте окло 70-80 км?) но это снижает надежность
А эта зрк имеет оное
ЦитироватьLeonar пишет:они не обеспечат точного ЦУ тем более в свете КСП ПРО, ЦУ для ПР (или подсвет, команды) будет давать стрельбовая РЛС ЗРК
А по п.3 средства дальнего обнаружения на че?
ЦитироватьLeonar пишет:не в Буке и это все называется ПРО а не КАЗ и соответственно стоит.
Короче все есть :-)
ЦитироватьPretiera пишет:Вы с каждым постом будете скорость на 3км в сек прибавлять? :-)
для 7 км/с малоразмерной цели
ЦитироватьPretiera пишет:А раннее обнаружение даст сектор куды целиться
они не обеспечат точного ЦУ тем более в свете КСП ПРО, ЦУ для ПР (или подсвет, команды) будет давать стрельбовая РЛС ЗРК
ЦитироватьKorniko пишет:Они очень от GPS зависят. А в районе расположения шахт сигнал можно таки подавить. Достаточно передатчики помех на аэростатах поставить. Сам же такой блок без коррекции по сути болванка, при настильной траектории ничего не может. Это дешевле чем ПГРК и тем более БРПЛ.
Фокус в том, что ШПУ любой защищенности требует для своего гарантированного уничтожения 1 УББ малой мощности 50-100 кт при КВО=20-40 м.
ЦитироватьKorniko пишет:УББ там по 5 шт хотели вписать. До сих пор вписывают на бумаге. Зная особенность стрельбы Огайо, можно смело считать не более 8 ракет с лодки. Потом перерыв. За это время взлетит полноценный ответно-встречный.Цитировать.
Даже для 700 ШПУ на это нужно 700 УББ.
Для этого нужно вписать по 4 УББ на Трайдент-2 (тип блоков не регламентируется договором) и таких БРПЛ нужно будет всего 175.
Или выйти из ДРСМД и заново развернуть группировку БРСД.
ЦитироватьИскандер пишет:Ой блин, а пооригинальнее? Кто это вообще писал?Цитировать...Третья мировая – красивая сказка, особенно когда знаешь, сколько российских денег спрятано в западных банках, сколько недвижимости скуплено российскими олигархами и политиками в Европе и США. Многое из того, что происходит в России и напрямую или косвенно затрагивает Запад, – это чистой воды пропаганда, направленная на консолидацию россиян для защиты вождя от внешней мифической угрозы. Санкции наконец начали работать – и Россия все быстрее падает в экономическую пропасть. Для сохранения доверия россиян нужен новый миф – о третьей мировой.......
Цитироватьоктоген пишет:Надо перестать тешить себя наивными мечтами про какой-то там ответный удар. Только встречный и сразу всем арсеналом. И нужно, чтобы это супостат понимал и тоже не тешил себя иллюзиями. А все эти игры с ответным ударом - от Лукавого. Тогда нам и 1550 ББ на 700 носителях достаточно. И ещё денег останется на нормальные Армию, Флот и ВКС, которые, к слову, вполне могут и ответный удар нанести тактическими ядерными зарядами.ЦитироватьСергей пишет:Мобильное раз в 5 в производстве и раз в 100 в эксплуатации дороже. Поэтому просто тупо наращивать число шахт и ракет с боеголовками в них. И плевать на договоры. Разговор с супостатом типа такого: вы ракету ПРО-а мы вам за нее Воеводу в шахте.
Шахты решение , связанное с текущим состоянием экономики, производственных возможностей, сроков обновления. К тому же я писал не только о 46, не надо выдирать, да и ББ может не хватить с учетом РПКСН. С учетом перспектив, с позиции ответного удара выгоднее мобильное базирование в разных вариантах, не обязательно в виде современных ПГРК.
И как ни крути, а 1550 блоков по договору последнему-это опасно для России. Контрсиловой удар+ПРО+меньший ущерб от увлечения "горохом"-все эти факторы могут сподвигнуть США на удар, т.к. ответный удар будет весьма слабым.
ЦитироватьСергей пишет:Угу. Вообще, для меня это загадка, зачем они пошли на конфликт. Честно говоря, кроме глупости и "головокружения от успехов" других объяснений придумать не могу. Имперские претензии? Какие имперские претензии? Не было их.
Насчет первого обезоруживающего удара - в нем не было необходимости, процессы , происходящие в России вполне устраивали США, да и Европу - продажа сырья, приватизация прибыли от этого, приватизация госсобственности - короче Россия источник дохода для группы лиц, а жить будут в Европе, США и пр., причем доходы в значительной степени размещались за границей и стимулировали зарубежную экономику. Да и прочие доходы от продажи сырья использовались для импортных операций, обеспечивая рынок сбыта .СЯС старели, практически не обновлялись. Ну нет стимула...
Цитироватьpkl пишет:Это не они, это мы пошли на конфликт. Потому что они оборзели. Если бы они не придвинули НАТО к нашим границам и не стали мочить наших бывших друзей то всё бы так и продолжалось.
Угу. Вообще, для меня это загадка, зачем они пошли на конфликт. Честно говоря, кроме глупости и "головокружения от успехов" других объяснений придумать не могу. Имперские претензии? Какие имперские претензии? Не было их.
Цитироватьоктоген пишет:Если корректировщик на земле со своей ракетницей, то как можно поставить помехи (кроме дыма)?
Достаточно передатчикипомех на аэростатах поставить.
ЦитироватьTAU пишет:Считаем что вполне приемлемым.
2. Ребяты, вы чего?! Считаете, что 100-200 ядерных взрывов на собственной территории могут быть для демократических США приемлемым ущербом ?
ЦитироватьTAU пишет:У нас самая что ни на есть реальная реальность. А ты уже возомнил себя американским политиком и взялся судить от их имени?
В этом случае у вас - своя собственная реальность, весьма далекая от той, в коей живут и оперируют американские политики.
ЦитироватьMikha пишет:Скажут "Мы ударили только по бесчеловечному ядерному оружию русских, с целью избавить мир от него, мы не трогали мирное население, этот Путин в ответ - по нашим городам"
И сказать потом, что первые ударили русские - тогда будет "подлый удар противника", а не "неприемлимый ущерб в ответ на нашу атаку". Поверят в это все и сразу, а доказать, что это неправда, будет почти невозможно.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Сбивать.Цитироватьdmdimon пишет:А что делать с необнаруженными?
вы забыли, что на 80% обнаруженных ПГРК мы тратим по 1 горошине на каждый
ЦитироватьПлейшнер пишет:А с КАЗ уже, как минимум, три.Цитироватьdmdimon пишет:Как раз такие цифры и узаконены в СНВ-3. На каждый "наш" носитель приходится как минимум два "ихних" блока
фокус в том, что защищенная ШПУ с 2 ББ требует для своего уничтожения в среднем более 2 ББ средней мощности. При условии ограниченного количества ББ и носителей (как сейчас) НЕВОЗМОЖНО нанести обезоруживающий удар по защищенным ШПУ - не хватит ресурса.
ЦитироватьИ что? Уцелеют всё равно единицы. Часть из которых собьёт ПРО. Если не все.Цитироватьdmdimon пишет:В отличии от ШПУ, есть шанс быть необнаруженным и уцелевшим
А по ПГРК - вполне возможно. Пусть с геморроем, но возможно.
ЦитироватьKorniko пишет:Ну это просто. А если угрожаемого периода не будет? Если все будут находиться в своём обычном стандартном состоянии постоянной боевой готовности?
Если смогли поменять в угрожаемый период, то что мешает менять просто регулярно, каждые 3 года например.
:)
А если обманка не одна? Если их 3? Или 5? :)
ЦитироватьПлейшнер пишет:Поэтому никаких ответных ударов - только встречных. При любом раскладе к моменту прилёта ББ шахта должна быть пуста!
Очень внимательно. Но чтобы не быть в случае конфликта "сильно удивленным и возмущенным" исходить нужно что одна ШПУ поражается одним блоком, а защищенная активной защитой - двумя.
ЦитироватьСергей пишет:И всё это для того, чтобы нельзя было отличить ЛЦ от настоящих ПГРК? Слишком сложно, овчинка выделки не стоит.Цитироватьdmdimon пишет:А если еще характеристики меняются не одновременно, случайным образом, не на всех объектах, да и меняя периодически местоположение, то не один раз, и пока за это платят, можно продолжать детекцию бесконечно.
Как вариант - в угрожаемый период и реальные ПГРК, и обманки одновременно меняют свои внешние характеристики - температуру выхлопа и радиаторов, линейный размер, сигнатуру , геометрию и вообще все. Тогда вся детекции слетает и супостат в шоке на какое-то время - но только один раз это прокатит для каждой конфигурации
ЦитироватьShestoper пишет:Есть куда более простой и дешёвый: МБР на растяжке. При любом сценарии успеваем выстрелить раньше.
Надёжно обеспечить неприемлимый ущерб при любом мыслимом варианте контрсилового удара мы сможем за счёт комбинации лёгких ракет на ПГРК и БЖРК, тяжёлых ракет в Байкале и сверхмощных радиологических бомб на АПЛ.
Если хотим заставить США дополнительно раскошелиться на содержание мощной ПВО страны - можно добавить малозаметные межконтинентальные КР на ПГРК.
ЦитироватьShestoper пишет:Расчищающими ракетами: МБР с моноблочной ГЧ на несколько мегатонн подрывается в космосе - ближайшие "камешки" слепнут. Остальные МБР идут в образовавшийся разрыв.
Полноценный орбитальный эшелон ПРО, боеготовый 24 часа в сутки, должен включать десятки тысяч перехватчиков.
Но наступательной конфигурации ПРО достаточно по 2 перехватчика на одну нашу МБР.
Они должны тесной группой летать по полярной орбите, проходя над Россией 2 раза в сутки.
В один из таких проходов США нанесут удар БРПЛ.
Те МБР, что успеют взлететь с растяжки, будут сбиты на АУТ.
Немногие прорвавшиеся - добиты ПРО на конечном этапе траектории.
Как будем это парировать?
ЦитироватьKorniko пишет:Увы, искал в интернете - не смог найти. Видимо, эту часть сюжета вырезали. :(
Ссылочкой не одолжите?
Потому что "офицеры Генштаба" могли сказать об угрозе от размещения ПРО у наших границ и о перспективах (!) развития ПРО на базе Стандартов.
Они не могли сказать о том, что Стандарт УЖЕ (!) может перехватить МБР. тем более - наши МБР с наших точек пуска.
ЦитироватьKorniko пишет:Вброд, правильно?ЦитироватьНа второй ПГРК на понтоне.И? Все верно - на понтоне.
Это означает, что даже если мост разрушен или не может выдержать вес машин комплекса, то комплекс все равно сможет преодолеть водную преграду.
ЦитироватьОК. А как с обычным мостом?ЦитироватьВы мне покажите лучше, как "Тополь" фигачит по обычной просёлочной дороге, да хоть по федеральной трассеДа легко! :)
ЦитироватьСтарый пишет:Тааак. Значит, они их уже умеют подкарауливать! :|
Редкий кадр: спутник Гугла зафиксировал выезд машин передвижного КП полка из боксов:
http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=56.807493&lon=40.177388&z=18&m=b (http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=56.807493&lon=40.177388&z=18&m=b)
Из этих боксов вероятно в последний раз. Более поздний снимок Яндекса уже застал масштабную реконструкцию и строительство:
http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=56.807493&lon=40.177388&z=18&m=ys (http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=56.807493&lon=40.177388&z=18&m=ys)
Скоро, блин, позиции полков ПГРК будут похожи на санатории. А на строительство ШПУ денег нет. :(
ЦитироватьKorniko пишет:В США живёт 300 млн. 10 млн. - это 3% населения. Это их не остановит, а только обозлит.
Неправда.
Потому что критерии неприемлемого ущерба бывают очень и очень разными.
например, те же 96 ББ на ПЛАРБ - это не менее 10 млн. погибших. Таких потерь США не несли даже в сумме по всем войнам, включая ПМВ, ВМВ и их Гражданскую.
Цитироватьpkl пишет:Да нет, это случайность.
Тааак. Значит, они их уже умеют подкарауливать! :|
ЦитироватьСергей пишет:Ну да, согласен с этим. Уже писал.
Уже писал, на ближайшие 10-12 лет основная ставка России, пока не будем иметь по 1-2 ББ на носитель, и не разсосредоточим ББ с больших РПКСН на наземные средства базирования, и шахты, и мобильное базирование - ВСТРЕЧНЫЙ УДАР
Цитироватьpkl пишет:Скорее всего это болтовня какой полно в "патриотических" фильмах. Перехватить МБР на участке старта с расстояния хотя бы в сотню км Стандарт никак не сможет. Стандарт предназначен для перехвата боеголовок на конечном участке траектории. Это ПРО обороны территории. Можно даже сказать объектовой ПРО, как и его прототип Иджис.
Увы, искал в интернете - не смог найти. Видимо, эту часть сюжета вырезали. :(
ЦитироватьLeonar пишет:Сдаётся мне, ББ МБР прилетят с гораздо большей скоростью. А если нет... он избыточен.ЦитироватьЗенитный дивизион «Бук-М3» имеет 36 целевых каналов. ЗРК «Бук-М3» способен поражать воздушные цели, летящие со скоростью до 3 км/с на дальностях от 2,5 до 70 км и высотах от 15 м до 35 км.для каз шпу пойдет?
ЦитироватьPretiera пишет:А где такие горы найти? Ну, Красноярский край, Урал. Ещё где?
пришла в голову идея, как прекрыть ШПУ от настильного удара, их надо размещать за обратными склонами гор, даже на полной дальности ББ подходят к цели под углом 30-40 градусов, по настильной должны идти еще более полого. А на гребнях этих гор можно размещать элементы КАЗ. Горы вообще хорошо, породы скальные, деже минимальное отклонение блока приводит к большому промаху.
Цитироватьpkl пишет:Можно и на восточных склонах Урала. Со стороны Атлантики защитит.
А где такие горы найти? Ну, Красноярский край, Урал. Ещё где?
ЦитироватьСтарый пишет:Оборзели? Годное объяснение. Хотя всё равно не понятно. Неужели настолько были уверены, что Россия не сможет уже подняться и ответить?Цитироватьpkl пишет:Это не они, это мы пошли на конфликт. Потому что они оборзели. Если бы они не придвинули НАТО к нашим границам и не стали мочить наших бывших друзей то всё бы так и продолжалось.
Угу. Вообще, для меня это загадка, зачем они пошли на конфликт. Честно говоря, кроме глупости и "головокружения от успехов" других объяснений придумать не могу. Имперские претензии? Какие имперские претензии? Не было их.
Цитироватьpkl пишет:В какойто степени это была и проверка-провокация. Стала ли Россия "своей". Сдаст ли она бывших друзей СССР и посчитает ли НАТО угрозой. Россия проверку не прошла. :)
Оборзели? Годное объяснение. Хотя всё равно не понятно. Неужели настолько были уверены, что Россия не сможет уже подняться и ответить?
ЦитироватьСтарый пишет:Думаешь? Однако, с учётом имеющихся ИСЗ ДЗЗ и частоты съёмки такие фотки будут появляться всё чаще и чаще.Цитироватьpkl пишет:Да нет, это случайность.
Тааак. Значит, они их уже умеют подкарауливать! :|
Гдето ещё раньше был снимок (я давал ссылку) как машины обслуживания сгрудились вокруг открытой шахты Р-36М2 62-й дивизии (Ужур).
ЦитироватьСтарый пишет:Не-не, это В. Познихир говорил. Вот сюжет:Цитироватьpkl пишет:Скорее всего это болтовня какой полно в "патриотических" фильмах. Перехватить МБР на участке старта с расстояния хотя бы в сотню км Стандарт никак не сможет. Стандарт предназначен для перехвата боеголовок на конечном участке траектории. Это ПРО обороны территории. Можно даже сказать объектовой ПРО, как и его прототип Иджис.
Увы, искал в интернете - не смог найти. Видимо, эту часть сюжета вырезали. :(
ЦитироватьСтарый пишет:А со стороны Карского моря?Цитироватьpkl пишет:Можно и на восточных склонах Урала. Со стороны Атлантики защитит.
А где такие горы найти? Ну, Красноярский край, Урал. Ещё где?
ЦитироватьСтарый пишет::oops:Цитироватьpkl пишет:В какойто степени это была и проверка-провокация. Стала ли Россия "своей". Сдаст ли она бывших друзей СССР и посчитает ли НАТО угрозой. Россия проверку не прошла. :)
Оборзели? Годное объяснение. Хотя всё равно не понятно. Неужели настолько были уверены, что Россия не сможет уже подняться и ответить?
Цитироватьpkl пишет:Со стороны Карского моря хуже. Обнаружить можем.
А со стороны Карского моря?
ЦитироватьТеперь я понял, почему у китайцев космодром Сичан в таком неудобном месте расположен - кругом горные хребты!Тото они на замену ему строят на острове на берегу океана. :)
ЦитироватьСтарый пишет:Имхо, китайские "Походы", также как наша "семёрка" изначально задумывался НЕ ТОЛЬКО как РН. ;)ЦитироватьТеперь я понял, почему у китайцев космодром Сичан в таком неудобном месте расположен - кругом горные хребты!Тото они на замену ему строят на острове на берегу океана. :)
А китайская ракетная база - Тайюань.
Цитироватьpkl пишет:Задумывались то задумывались, но Сичан - чисто космодром.ЦитироватьСтарый пишет:Имхо, китайские "Походы", также как наша "семёрка" изначально задумывался НЕ ТОЛЬКО как РН. ;)ЦитироватьТеперь я понял, почему у китайцев космодром Сичан в таком неудобном месте расположен - кругом горные хребты!Тото они на замену ему строят на острове на берегу океана. :)
А китайская ракетная база - Тайюань.
А на Хайнане керосиновые ракеты, это чисто космодром.
Цитироватьpkl пишет:Много чего видел, но что бы по поводу ПРО выступала дама, да еще кандидат географических наук... Круто.
А нет, не В. Познихир, а Е. Григорова:
Цитироватьpkl пишет:Григорова это да. Это пять. Не знаю даже что возразить. :)
А нет, не В. Познихир, а Е. Григорова:
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Цитироватьиз соседней ветки:Можно поздравить автора из соседней ветки, не хай продолжает, а то скучновато.
Таким образом, в космосе на низких орбитах будут размещены компактные ракетные базы, имеющие возможность поражения наземных объектов через две-три минуты с момента поступления команды. Прежде всего уничтожения средств ядерной триады в районах базирования: в шахтах, на аэродромах, военно-морских базах....."
ЦитироватьСтарый пишет:Правильны.
Так, на чём мы остановились? Ага.ЦитироватьKorniko пишет:Неправильны. Неизвестность местоположения определяется в основном возможностями вражеских средств наблюдения.
Мои слова правильны, т.к. неизвестность местонахождения и определяется тем, что я сказал.
Цитировать"Незаметное" это такое которое не будет обнаружено российскими средствами наблюдения и останется неизвестным для российского руководства.Я об этом и говорю - значит, незаметного развертывания практически не будет.
ЦитироватьВ качестве расчётного случая можно взять покидание тремя ПЛАРБ Огайо районов боевого патрулирования и скрытное перемещение к российским границам (Средиземное, Северное, Японское моря)Нет, конечно же.
ЦитироватьВ случае мобильного базирования (ПГРК) гарантированно уничтожается 2/3 носителей.Бред не несите.
ЦитироватьТо есть даже если все носители находящиеся на патрулировании уцелеют то живучесть составит не более 0.33.Неправда.
ЦитироватьУже развернули 1000 раз и каждый раз вы исчезли.Я понимаю, вы на пенсии, у вас времени много... :)
ЦитироватьЦифры соответствующим образом подтасованы.Старый, не несите бред-то :)
ЦитироватьНапример из потерь исключены 2/3 носителей находящиеся в местах постоянного базирования.Врете. Они не исключены, т.к. такие цифры нереальны.
ЦитироватьНет так нет. Значит тему с ПРО закрываем и ПРО как средство повышения живучести ПГРК больше не упоминаем.С чего бы? Не передергивайте. Тема ПРО - это не тема ПГРК.
ЦитироватьЧто касается ШПУ то отмечаю что им ПРО не нужна,Без ПРО ШПУ не выживают вообще.
ЦитироватьА активная защита это вовсе не ПРО.Старый, не упите и не пишите бред.
ЦитироватьСтарый пишет:Ну 3 ПЛАРБ.
Не пойдёт. Так внезапности он не достигнет. Уход всех Огайо из баз будет замечен и протрактован как подготовка к нападению.
Пуск Минитменов с территории США и Трайдентов из баз будет обнаружен, протрактован как массированное нападение и решение на ответно-встречный удар будет принято до того как они достигнут целей. Да и УББ насколько я понимаю у противника нет а замена простых ББ на управляемые приведёт к уменьшению их количества на носителях.
Так что исходим из того что внезапный удар будет наносится залпом Трайдентов с трёх-четырёх ПЛАРБ Огайо размещённых вблизи наших берегов и обычными стандартными ББТрайдентов.
ЦитироватьПротивник остался без СЯС, мы демонстрируем ему пару сотен уцелевших шахтСмысл появляется, если противник в ответ демонстрирует ПРО способное такой удар переварить.
ЦитироватьБРПЛ лишь с трёх-четырёх Огайо, лишают нас 90% нашего ядерного потенциала СЯСКаким образом 72 БРПЛ с 288 ББ лишают нас 630 БР с 1350 ББ? особенно в вашем варианте с 700 ШПУ?
ЦитироватьУгу. Только маленькая деталь. На каждой нашей МБР по два ББ (700 МБР, 1500 ББ). Итого для противника остаётся 600 ББ. Сам он при этом безоружен, все свои СЯС израсходовал. По моему неплохой "обезоруживающий удар" ;)да, но ведь и с мобильными в этом варианте ОУ будет не хуже.
ЦитироватьЗначит выживает примерно 400-420 ББтак я же считал в моноблочном варианте.
Не маловато ли против 600 на ШПУ?
ЦитироватьЭто в предположении что все ПГРК находящиеся на патрулировании выживают. А если не все?так и не все. Я ж говорю - живучесть 80%.
ЦитироватьЕсли средства наблюдения противника позволяют отследить местоположение хотя бы части ПГРК находящихся на патрулировании?даже если удалось отследить, то серьезного влияния на живучесть это не окажет, См. выше графики.
ЦитироватьИтого 400 мобильных против 600 шахтных.считайте внимательнее - см. парой абзацев выше - не 400, а 307-430 мобильных против 300 шахтных.
ЦитироватьПо моему всё достаточно однозначно.Да, однозначно. Но не в вашу пользу...
ЦитироватьСтарый пишет:утю-тю... :)ЦитироватьShestoper пишет:Что значит "какой-нибудь"? Много ли в мире стран обладающих СПРН? Много ли из них ожидают обезоруживающего удара?
Тогда покажи планы какой-либо страны привязать пуск своих МБР к сигналу СПРН автоматически, без вмешательства людей.
И откуда твои бредни про автоматискеский пуск без участия людей да ещё и по данным СПРН?
Я ж тебе сказал: обсуждай свой бред в отдельной теме. Чего ты сюда лезешь?
ЦитироватьСтарый пишет:Тем, что он не позволяет определить достаточность для НПУ при ОУ.ЦитироватьKorniko пишет:Как же не так? ;) Сами то прочитайте Википедию.ЦитироватьСтарый пишет:Это не так. Хоть википедию почитайте что ли?ЦитироватьKorniko пишет:Отнюдь. КОН-важнейший параметр. Он показывает какой процент БРПЛ уничтожается внезапным ударом прямо у пирсов.
Ведь КОН - это всего лишь один из параметров, к тому же - промежуточный.
Вы же не будем с вами уподобляться :) и, к примеру, оценивать легковой автомобиль ТОЛЬКО по массе ... современную стратегическую БР только по забрасываемому весу .... сложную систему по одному параметру.ЦитироватьКоэффициент оперативного напряжения (англ. Operational Tempo), сокращенно КОН или коэффициент оперативного использования сил — ... Рассчитывается за выбранный период как отношение времени которое корабль (или несколько кораблей) находился в районах боевого предназначения к общей длительности периода, включающий время нахождения в море и время нахождения в пунктах базирования [1]. Например если для ПЛАРБ указывается КОН = 0,5 за некий год, то это значит что в течение этого года 50 % времени лодка находилась в море .
Если из единицы вычесть КОН то получается процент лодок которые уничтожаются у пирса внезапным ударом. Что не так? И чем не важнейший параметр?
Цитироватьdmdimon пишет:Первый взрыв - воздушный, уничтожает либо ослепляет КАЗ
каким образом ББ партнеров преодолеет КАЗ ШПУ. Даже если у нее КВО 1 метр.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Так у вас российская РЛС как-то не заметит за несколько десятков секунд боеголовки, создавшие эти два последовательных взрыва?Цитироватьdmdimon пишет:Первый взрыв - воздушный, уничтожает либо ослепляет КАЗ
каким образом ББ партнеров преодолеет КАЗ ШПУ. Даже если у нее КВО 1 метр.
Через несколько секунд второй взрыв - на/под/земный, выковыривает шахту
В итоге - 2ББ на шахту
ЦитироватьСергей пишет:Оно то так, но что то наши военные и дипломаты так забеспокоились и стремятся заключить договор о неразмещении оружия в космосе?Цитироватьиз соседней ветки:Можно поздравить автора из соседней ветки, не хай продолжает, а то скучновато.
Таким образом, в космосе на низких орбитах будут размещены компактные ракетные базы, имеющие возможность поражения наземных объектов через две-три минуты с момента поступления команды. Прежде всего уничтожения средств ядерной триады в районах базирования: в шахтах, на аэродромах, военно-морских базах....."
ЦитироватьKorniko пишет:Старому не докажешь, можешь и не пытаться.
Правильны.
Ну банально же....
При равных возможностях ОЭР если у ПГРК есть 1000 позиций, он будет иметь бОльшую живучесть, чем ПГРК у которого есть 1 позиций.
Ну это же совершенно элементаные вещи...
ЦитироватьПервый взрыв - воздушный, уничтожает либо ослепляет КАЗИ конечно, второй БГ наплевать на первый взрыв.. :o
Через несколько секунд второй взрыв - на/под/земный, выковыривает шахту
ЦитироватьПлейшнер пишет:Даже при таком раскладе - 2 бб а не 1, как считают некоторые.Цитироватьdmdimon пишет:Первый взрыв - воздушный, уничтожает либо ослепляет КАЗ
каким образом ББ партнеров преодолеет КАЗ ШПУ. Даже если у нее КВО 1 метр.
Через несколько секунд второй взрыв - на/под/земный, выковыривает шахту
В итоге - 2ББ на шахту
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:не пойму - вы себя пытаетесь обмануть или окружающих? Что за бредовое сравнение? Вы сравниваете автотехнику на открытой позиции и высокозащищенное подземное сооружение, а вовсе не две машинки.ЦитироватьKorniko пишет:Старому не докажешь, можешь и не пытаться.
Правильны.
Ну банально же....
При равных возможностях ОЭР если у ПГРК есть 1000 позиций, он будет иметь бОльшую живучесть, чем ПГРК у которого есть 1 позиций.
Ну это же совершенно элементаные вещи...
ЦитироватьСтарый пишет:Ну-ну. Крупный "специалист" нашелся по американской политике (впрочем, как и во всем на свете :D ). Я вот, в отличие от некоторых, в Штатах жил и работал... И даже лично был знаком с одним сенатором...ЦитироватьTAU пишет:Считаем что вполне приемлемым.
2. Ребяты, вы чего?! Считаете, что 100-200 ядерных взрывов на собственной территории могут быть для демократических США приемлемым ущербом ?ЦитироватьTAU пишет:У нас самая что ни на есть реальная реальность. А ты уже возомнил себя американским политиком и взялся судить от их имени?
В этом случае у вас - своя собственная реальность, весьма далекая от той, в коей живут и оперируют американские политики.
Для начала запомни: Соединёнными Штатами управляют...
ЦитироватьМакс пишет:
200 взрывов ядерных боеголовок достаточно, чтобы уничтожить все живое радиацией
ЦитироватьПоэтому в ООН начата борьба за запрещение ядерного оружия.Вот оказывается почему...
ЦитироватьОно не нужно, чтобы охранять страны.Сам додумался или прочитал где?
Цитироватьdmdimon пишет:Вопросы конечно правильные, и неправильные одновременно.
Но тут есть вопрос - а на какой собственно высоте происходит первый подрыв? Как это КАЗ не сносит ББ первый, а бб его разрушает? что за КАЗ такой? Нахрен он такой нужен? Разрушение КАЗ таким образом вычеркиваем из списка.
И второй вопрос - 2 ББ должны бить в одну точку. При этом "ослепляющий" подрыв первого ББ не должен нарушить работоспособность и траекторию второго ББ, ведь так? Т.о. второй ББ для малого КВО должен пройти через более-менее спокойную атмосферу. Ну уж всяко не через фронт ударной волны. Т.е. он не может идти через секунду или там три секунды - иначе он никуда не прилетит. Вопрос - а сколько времени нужно для перезапуска допплеровского радара и детектора высокоскоростных целей? Успеет в этот промежуток проскочить второй ББ? Не уверен. Я бы ТЗ на КАЗ писал так, чтобы не успел.
ЦитироватьКубик пишет:Какое расстояние в км будет между ББ, если между ними 10 секунд времени? А 20 сек?ЦитироватьПервый взрыв - воздушный, уничтожает либо ослепляет КАЗИ конечно, второй БГ наплевать на первый взрыв.. :o
Через несколько секунд второй взрыв - на/под/земный, выковыривает шахту
ЦитироватьПлейшнер пишет:После наземного взрыва первой боеголовки в воздух поднимается много тонн грунта. Если вторая боеголовка влетит в это пылевое облако на скорости несколько км/с - она может быть разрушена столкновением даже с мелкими частицами грунта.ЦитироватьКубик пишет:Какое расстояние в км будет между ББ, если между ними 10 секунд времени? А 20 сек?ЦитироватьПервый взрыв - воздушный, уничтожает либо ослепляет КАЗИ конечно, второй БГ наплевать на первый взрыв.. :o
Через несколько секунд второй взрыв - на/под/земный, выковыривает шахту
ЦитироватьСтарый пишет:Термоядерных - недостаточно. Ядерных (такой же мощности) - вполне.ЦитироватьМакс пишет:Недостаточно.
200 взрывов ядерных боеголовок достаточно, чтобы уничтожить все живое радиацией
ЦитироватьПлейшнер пишет:В принципе согласен. Хотя вероятности бы неплохо посчитать, т.к. у нас тут речь идет о сотнях событий и есть разница между 2 или 3 или 2,4 в среднем
имхо в данном вопросе правильнеесчитать по минимуму, а именно так : без КАЗ - 1 ББ, с КАЗ- 2.
ЦитироватьСергей пишет:имхо тяжелую - никак. но тяжелая - заменяет собой реальный бб
Интересно, как КАЗ отличит ЛЦ от ББ
ЦитироватьСтарый пишет:Ну-ну-ну, Старый, это такой примитивный прием подмены тезиса, что пользоваться им – себя не уважать... :)
Итак в том что при КОН=0.1 90% морских СЯС уничтожаются у причалов возражений нет?
ЦитироватьОсталось только тупить что ущерб нанесённый тем что осталось всё равно будет неприемлемым?Старый, научись читать наконец.
ЦитироватьВместо того чтоб обсуждать как увеличить мощь ответного удараА ее нужно обязательно увеличивать? Докажите с цифрами.
Цитироватьвы уговариваетеЯ? Вы с кем-то меня спутали...
Цитироватьчто даже слабенького удара хватит.Чего-чего??? Слабенького?
ЦитироватьIn total, Allied aircraft dropped 656,400 tons of bombs on Japanese targets, 160,800 tons on the home islands. This was much smaller than the 2,700,000 tons dropped over Europe, or even the 1,360,000 tons on Germany.Удар 96х100 кт по суммарной мощности – 9,6 Мт. Т.е. в несколько раз больше, чем союзники сбросили во ВМВ на обеих театрах.
(В общей сложности союзников самолеты сбросили 656,400 тонн бомб на японские цели, 160,800 тонн на домашних островах. Это было намного меньше, чем 2,700,000 тонн упали в Европе, или даже 1,360,000 тонн по Германии.)
ЦитироватьВы по прежнему утверждаете что вы не натовский провокатор засланый на форум спецслужбами?Вы действительно столь тупы или закончились аргументы? :)
ЦитироватьKorniko пишет:То что находящиеся в базе средства (особенно ПЛАРБ) могут быть НЕ уничтожены обезоруживающим ударом это и есть примитивный приём подмены. :)
Ну-ну-ну, Старый, это такой примитивный прием подмены тезиса, что пользоваться им – себя не уважать... :)
При КОН 10% 90% - в базе.
Но КОН не определяет, долю уничтоженных СЯС. Долю уничтоженных определяет сценарий налета.
ЦитироватьСтарый пишет:Нет, не нахожу. И не приврал. Это просто вы матчасть не знаете.
По 100 000 погибших на одну боеголовку БРПЛ? Не находите что вы изрядно приврали?
ЦитироватьКстати, а какой ущерб вы считаете приемлемым для США?По критериям вот тут можно посмотреть: (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/66323) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/66324) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/66325) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/66326) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/66327) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/66328) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/66329)
ЦитироватьKorniko пишет:Закон подобия взрывов уже забыли?ЦитироватьСтарый пишет:Ну-ну-ну, Старый, это такой примитивный прием подмены тезиса, что пользоваться им – себя не уважать... :)
Итак в том что при КОН=0.1 90% морских СЯС уничтожаются у причалов возражений нет?
При КОН 10% 90% - в базе.
Но КОН не определяет, долю уничтоженных СЯС. Долю уничтоженных определяет сценарий налета.ЦитироватьОсталось только тупить что ущерб нанесённый тем что осталось всё равно будет неприемлемым?Старый, научись читать наконец.
И прежде чем спорить – поучи матчасть по этому вопросу.
Ущерб – не «все равно будет». Ущерб заранее прогнозируется. И, да, он может быть неприемлемым. Потому что сначала определяется уровень неприемлемого ущерба, а потом уже нужно считать, какие для него нужны наряды и с какими КОН эти наряды обеспечиваются.
Вы же тупо пытаетесь поставить телегу впереди лошади и живете в своем мирке.ЦитироватьВместо того чтоб обсуждать как увеличить мощь ответного удараА ее нужно обязательно увеличивать? Докажите с цифрами.
Приведенные мною цифры и расчеты говорят, что, начиная с определенного уровня, увеличивать мощь не нужно.Цитироватьвы уговариваетеЯ? Вы с кем-то меня спутали...Цитироватьчто даже слабенького удара хватит.Чего-чего??? Слабенького?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Стратегические_бомбардировки_во_время_Второй_мировой_войны
Тоннаж бомб, сброшенных ВВС США и Великобритании на Германию[16] в 1939-45 – 1588031 т или 1,6 Мт.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Strategic_Bombing_Survey#PacificЦитироватьIn total, Allied aircraft dropped 656,400 tons of bombs on Japanese targets, 160,800 tons on the home islands. This was much smaller than the 2,700,000 tons dropped over Europe, or even the 1,360,000 tons on Germany.Удар 96х100 кт по суммарной мощности – 9,6 Мт. Т.е. в несколько раз больше, чем союзники сбросили во ВМВ на обеих театрах.
(В общей сложности союзников самолеты сбросили 656,400 тонн бомб на японские цели, 160,800 тонн на домашних островах. Это было намного меньше, чем 2,700,000 тонн упали в Европе, или даже 1,360,000 тонн по Германии.)
Ни хрена себе «слабенький удар»!
:)
ЦитироватьПавел73 пишет:Тоже недостаточно.ЦитироватьСтарый пишет:Термоядерных - недостаточно. Ядерных (такой же мощности) - вполне.ЦитироватьМакс пишет:Недостаточно.
200 взрывов ядерных боеголовок достаточно, чтобы уничтожить все живое радиацией
ЦитироватьKorniko пишет:
Ну 3 ПЛАРБ.
3х24=72 БРПЛ.
72х4=288 ББ.
Ну пусть W88... Сочетание точности и мощности для них не обеспечивает 100%-го поражения.
ЦитироватьKorniko пишет:Почему вы это называете "матчастью"? Вы вобще знаете что такое "матчасть"?
Нет, не нахожу. И не приврал. Это просто вы матчасть не знаете.
Смотрим...
ЦитироватьKorniko пишет:От одной? А если там будет написано "100 млн" это тоже будет "матчасть"?
Как видно из графиков и таблиц, даже от 15 кт может и больше 100000.
ЦитироватьKorniko пишет:Вопрос был лично к вам. Вы какой ущерб считаете приемлемым и по какому критерию?ЦитироватьКстати, а какой ущерб вы считаете приемлемым для США?По критериям вот тут можно посмотреть:
ЦитироватьСтарый пишет:Ну, в Хиросиме-то 70 тысяч убила.ЦитироватьKorniko пишет:От одной? А если там будет написано "100 млн" это тоже будет "матчасть"?
Как видно из графиков и таблиц, даже от 15 кт может и больше 100000.
ЦитироватьShestoper пишет:http://supercoolpics.com/albaniya-strana-bunkerov-8-foto/
Хуже всего будет, если они сделают обязательным стандартом односемейное убежище в каждом домике. Тогда взрывом будет трудно убить много народа.
ЦитироватьСтарый пишет:ЦитироватьМакс пишет:Недостаточно.
200 взрывов ядерных боеголовок достаточно, чтобы уничтожить все живое радиацией
ЦитироватьЯ не спорю, т.к бесполезно.При взрывах водородных бомб уничтожаются атомные станции. Они не рассчитаны на такие взрывы, например по 6-10 мегатонн. Поэтому население мира видит злых, малограмотных политиков в 6 странах, которые не ради обороны своих стран, а для ядерного шантажа и саморекламы могут уничтожить все живое на Земле.ЦитироватьПоэтому в ООН начата борьба за запрещение ядерного оружия.Вот оказывается почему...
ЦитироватьМакс пишет:А как будет к атомной станции доставлен такой заряд? Булавой? ;)
Я не спорю, т.к бесполезно.При взрывах водородных бомб уничтожаются атомные станции. Они не рассчитаны на такие взрывы, например по 6-10 мегатонн.
ЦитироватьПоэтому население мира видит злых, малограмотных политиков в 6 странах, которые не ради обороны своих стран, а для ядерного шантажа и саморекламы могут уничтожить все живое на Земле.Что это было? :o
Что вы скажите, если такой закон примут более 150 стран?
ЦитироватьПри взрывах водородных бомб уничтожаются атомные станции. Они не рассчитаны на такие взрывы, например по 6-10 мегатонн.Жириновский только что высказался о таком варианте "несимметричного ответа" - читает форум? :o
ЦитироватьShestoper пишет:В СССР тогда были ДРУГИЕ люди. И было другое управление...
СССР потерял 27 миллионов из 190.
А в США сейчас население 340 миллионов.
10 миллионов - это 3%.
ЦитироватьЗа счёт повышения КОН можно довести число обычно находящихся в море лодок до 3.Вот я и спрашиваю – во сколько обойдется повышение КОН на 10% и стоит ли овчинка выделки.
ЦитироватьНо сигналом к началу атаки стало бы донесение от торпедных АПЛ, что им удалось установить контактИ отличным разведпризнаком.
ЦитироватьНужно помнить, что в 20-ых годах у американцев в планах миниатюризация перехватчиков и оснащение антиракт РГЧ.:)
Тогда число перехватчиков может резко возрости до нескольких тысяч.
Если к тому времени структура российских СЯС не претерпит серьёзных изменений, у США резко возрастут шансы на безнаказанный удар.
ЦитироватьKorniko пишет:А в США сейчас ТЕ люди. Они готовы отдать свои жизни за свою капиталистическую Родину. И за то чтоб навсегда убрать с карты такую страну как Россия.
В СССР тогда были ДРУГИЕ люди. И было другое управление...
ЦитироватьKorniko пишет:В том что ПЛАРБ стОят очень дорого и не оправдываются по критерию стоимость/эффективность никто и не сомневается.
Вот я и спрашиваю – во сколько обойдется повышение КОН на 10% и стоит ли овчинка выделки.
ЦитироватьShestoper пишет:Ну посчитал я не дозы до полного распада, а мощность дозы
Поэтому я и написал, что это минимум.
Учитывая период полураспада кобальта, половина суммарной дозы будет получена в первые 5 лет.
ЦитироватьНо для надёжного эффекта мощность нужно увеличить ещё в несколько раз.А зачем? Избыточно...
ЦитироватьКонечно, реальное заражение не будет равномерным.Да. Поэтому в реальности для поражения «всего-всего-всего» понадобится еще больше зарядов, что сделает невозможную задачу невозможной в квадрате.
ЦитироватьНо все равно это будет воздействие куда более жесткое, чем даже критерий Макнамары. От человечества в лучшем случае несколько процентов выживет.Неправда.
ЦитироватьKorniko пишет:Сигнал естественно будет зашифрован и будет непонятно о чём он - о готовности к атаке или просто о том что на борту всё в порядке.ЦитироватьНо сигналом к началу атаки стало бы донесение от торпедных АПЛ, что им удалось установить контактИ отличным разведпризнаком.
ЦитироватьShestoper пишет:В США население не живёт так скученно и незащищённо как в Хиросиме.
Ну, в Хиросиме-то 70 тысяч убила.
Так что может и 100, при благоприятных условиях.
ЦитироватьЕщё в США одноэтажные пригороды имеют низкую плотность населения, это тоже сократит число жертв.Вот!
ЦитироватьХуже всего будет, если они сделают обязательным стандартом односемейное убежище в каждом домике. Тогда взрывом будет трудно убить много народа.Массовое строительство таких убежищ может служить демаскирующим фактором. Хотя эта проблема преодолима.
ЦитироватьСтарый пишет: население успеет укрыться.Нужны грязные бомбы, типа кобальтовых. 5 -10 лет в бункере не просидишь.
ЦитироватьШПУ (http://de-la-mitrio.livejournal.com/334695.html)
http://de-la-mitrio.livejournal.com/334695.html
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/325494.png)
ЦитироватьСтарый пишет:Ну и отлично. Но стратегический потенциал ответного удара от этого совершенно не пострадает. Что и требовалось обеспечить.
Так что все ПЛАРК "будут мгновенно уничтожены"
ЦитироватьА вот ПЛАКР могут сопровождаться а могут и нет.Не юлите – так будут или нет? Или вы считаете, что они будут монетку кидать каждый день –орел – следим, решка – ну сегодня тогда слежение пропустим? :)
ЦитироватьСтарый пишет:А что тогда вам не понравилось в моих словах про нулевое время принятия решения???
Под "растяжкой" я подразумеваю ситуацию полной готовности к немедленному пуску, когда от пуска удерживает только сигнал непрерывно поступающий с КП. Сигнал пропадает - ракеты стартуют. Ну и соответственно решение на пуск принимается без глубокого рассмотрения и проверки данных, сразу же как только СПРН покажет чтото похожее на начало нападения.
ЦитироватьСтарый пишет:Не совсем. Ближняя граница зоны поражения ПМСМ должна быть больше 100-200 м, а дальняя граница зоны поражения должна быть ПМСМ не менее 1,5-4 км.
КАЗ ШПУ имеет дальность действия максимум километр
Цитироватьи поражает только тот ББ который летит прямо на шахту, то есть его ракурс не меняется.А если он не летит прямо на шахту? :)
ЦитироватьТак что ему будет легко работать.Серьезно? :)
Цитироватьpkl пишет:Так я ведь уже сравнил в том или соседнем посте, не помню.ЦитироватьKorniko пишет:Ну да. Зачем тогда сравнивать твёрдотопливные ракеты и жидкостные? Тем более, что жидкостных мобильных нет! ;)Цитироватьpkl пишет:ну так ведь преимущества и недостатки способа базирования лучше видны тогда, когда сравниваются близкие БР, но с разным базированием!ЦитироватьKorniko пишет:Нет, не стыдно. Мы сравниваем преимущества и недостатки подвижного и шахтного базирования МБР, а не сами МБР. Да и если ракеты сравнивать, то лучше твердотопливные с твердотопливными, а жидкостные с жидкостными.Цитироватьpkl пишет::) вам не стыдно такие замшелые приемы применять? :) РТ-23УТТХ и Тополь - это не "подобное с подобным" :)
Давайте сравнивать подобное с подобным. РТ-23УТТХ и "Тополь". Или РС-20 и "Синеву". М? ;)
Вот я и предлагаю стравнить 15Ж61 и 15Ж60. Обе - ТТ. Обе примерно в одно время (плюс-минус) приняты на вооружение. Обес с близкими массогабаритами... :)
Или хотя бы РТ-2П с Темп-2С или Тополем....
Однако, "Воеводу" и "Сармат" в таком случае сразу выводим за скобки. Их с "Синевой" надо сравнивать.
Ну и? Приступим? :)
ЦитироватьСтарый пишет:175 БР - это 7-8 лодок.ЦитироватьKorniko пишет:То есть нужно одновременно вывести в море и незаметно подогнать к нашим берегам весь флот Огайо?
Даже для 700 ШПУ на это нужно 700 УББ.
Для этого нужно вписать по 4 УББ на Трайдент-2 (тип блоков не регламентируется договором) и таких БРПЛ нужно будет всего 175.
ЦитироватьА для начала перевооружить все Огайо на Трайденты с УББ?Да. А что? Они же W76-1 вроде бы постепенно ставят ЕМНИП...
ЦитироватьКстати, а что, УББ уже научились преодолевать активную защиту?расчищающий ЯВ на 2-3 км одним блоком - и КАЗ выведена из строя. вторым блоком поражаются 2 ББ в шахте (в вашем варианте)
ЦитироватьХотелось бы вообще узнать как вы себе представляете эти УББ с КВО в 50 метров.Ну погуглите описание Першинга-2 - вот вам УББ с КВО=50 м.
ЦитироватьMk. 500 Evader Маневрирующая боеголовка
Старт программам разработки маневрирующих боевых блоков был положен в конце 60х годов. В отличие от обычных боеголовок завершающих полет по баллистической траектории, Evader должен был быть способен совершать предварительно подготовленные маневры на атмосферном участке полета, что позволило бы эффективно противостоять противоракетной обороне противника.
Mk. 500 имела простую навигационную систему и представляла из себя конус со скошенной носовой частью. Создаваемая за счет этого подъемная сила контролировалась качанием корпуса за счет передвижения внутренней инертной массы, роль которой выполнял блок электроники. Это было достаточно примитивное устройство при разработке которого главным требованием было способность совершать манер противоракетного уклонения, в то время как точность не являлась критичной. Тем не менее, дальнейшие тесты показали, что потеря точности по сравнению с базовым боевым блоком была вполне приемлемой, и более того, последующие исследования подсказали путь использования маневрирующей боеголовки для существенного улучшения точности, когда достигнув цели боеголовка начинала пикировать вертикально вниз, тем самым устраняя разброс создаваемый разницей в скорости подрыва зарядов.
MaVR Evader была одна из наиболее продвинутых тестовых программ проведенных Lockheed совместно с General Electric. Все шесть тестов (6 марта, 9 мая, 22 августа, 10 сентября 1975 года, и 23 января 1976 года) произведенных на военно-воздушной базе Vandenberg использовавших в качестве ускорителей Minuteman и Trident I были признаны успешными. В результате тестов была продемонстрирована возможность реализации маневрирующего боевого блока, были отработаны системы управления и наведения, отработана совместимость с системой Trident I.
Несмотря на успешность тестов, Mk. 500 не выпускалась серийно. Предоставляемые возможности высокоточного поражения защищенных целей насторожили членов конгресса, опасавшихся что данная система может послужить предметом эскалации и спровоцирует новый виток гонки вооружений. Разработка была заморожена с возможностью начать серийное производство Mk. 500 в сжатые срока в случае возникновения такой необходимости.
Программа AMaRV, США
(Продвинутый Маневрирующий Боевой Блок разработки McDonnell Douglas)
Проект был рассмотрен в январе 1976 года, и в сентябре того же года был одобрен контракт на строительство четырех блоков и проведение полетных испытаний, состоявшихся 20 декабря 1979, 8 октября 1980 и 4 октября 1981 года с использованием ракеты Minuteman I.
Боеголовка имела массу около 470 кг, с носовой частью в виде усеченного конуса с радиусом носовой части 2.34 см и углом между высотой и образующей в 10.4°, радиусом промежуточного сечения 14.6 см, с уменьшением угла до 6°. Полная длина составляла 2.079 метра.
Система управлялась посредством четырех отклоняемых закрылков с гидравлическим приводом, использовала инерциальную систему наведения (тестировалась с использованием лазерных гироскопов) и систему астрокоррекции; позволяла использовать новые углы атаки, диапазоны скорости и ускорения.
Прецизионный управляемый боевой блок (PGRV Mk. 600), США
Разработка прецизионного управляемого боевого блока (PGRV) началась в 1976 году. Боевой блок в дополнение к технологиям отработанным в программе AMaRV, использует датчики терминального наведения, позволяющих корректировать траекторию на заключительном этапе полета. Использование предыдущих технологических наработок, позволило создать систему существенно повысившую возможности поражения высокозащищенных целей, или при использовании зарядов малой мощности, достичь замечательных характеристик уничтожения целей при минимальном сопутствующем ущербе. Боеголовка получила наименование Mk. 600 и является альтернативным оснащением для ракет Trident II.
ЦитироватьСтарый пишет:Нет. Сегодня они здесь, а через 3 часа наступит время смены позиции и завтра они будут в совершенно другом месте.ЦитироватьKorniko пишет:Поскольку основную часть времени ПГРК не едут а стоят то это не проблема. Где были сегодня там будут и завтра.
Для этого нужно знать где будут ПУ завтра.
ЦитироватьСтарый пишет:не будут они уничтожены.ЦитироватьKorniko пишет:Это работает только если ПГРК непрерывно движутся по случайному маршруту.
Даже если ПУ на крыше напишут большими буквами, что они ПУ, то все равно крайне сложно нанести контрсиловой удар, если противник не будет знать где они будут через час.
Допустим противник хочет нанести удар и он даже знает где ПУ ПГРК. Но какова гарантия, что за 30 минут до удара не наступит время смены позиций (а оно может определяться случайно)?.
Они же в мирное время в основном стоят в лесу лишь время от времени меняя позицию. Так что в случае обнаружения вполне могут быть уничтожены внезапным ударом.
Цитироватьоктоген пишет:От ГСН.ЦитироватьKorniko пишет:Они очень от GPS зависят. А в районе расположения шахт сигнал можно таки подавить. Достаточно передатчики помех на аэростатах поставить. Сам же такой блок без коррекции по сути болванка, при настильной траектории ничего не может. Это дешевле чем ПГРК и тем более БРПЛ.
Фокус в том, что ШПУ любой защищенности требует для своего гарантированного уничтожения 1 УББ малой мощности 50-100 кт при КВО=20-40 м.
Кроме того, W-76 сейчас пытаются оснастить взрывателями гарантирующими подрыв в 10 м от земли. Ну чтобы пенетраторы не городить. Так вот, эти взрыватели тоже объект атаки помех.
Шахта со всей обвязкой в виде ПРО локальной и помеховых средств все равно дешевле ПГРК. Причем многократно.
ЦитироватьСтарый пишет:Почему же они не сделали этого тогда, в 1949? Они именно тогда и находились в ситуации "Сейчас или никогда!". Было ясно, что: а) у СССР появилось ядерное оружие; б) у СССР его пока ещё мало; в) межконтинентальных носителей у СССР нет вообще; г) если кто-то и прорвётся (с дозаправкой в воздухе, например), истребительная авиация США вполне способна справиться с ними.
А в США сейчас ТЕ люди. Они готовы отдать свои жизни за свою капиталистическую Родину. И за то чтоб навсегда убрать с карты такую страну как Россия.
ЦитироватьПавел73 пишет:Вот-вот.
Почему они нас не разбомбили? За Европу прям так переживали? У меня только один ответ: даже один-два уничтоженных американских города они уже считали неприемлемым ущербом. Поэтому и не ударили.
С какой стати ущерб, неприемлемый в те жестокие годы, должен стать приемлемым сейчас?
ЦитироватьПавел73 пишет:Собственно ответ имеется там же.
авиация США вполне способна справиться с ними.
Почему они нас не разбомбили?
ЦитироватьKorniko пишет:Программа переделки w-76 основывалась именно на GPS и аэродинамически рулях. ГСН для большого количества блоков очень накладно, да и возможности наземной РЭБ против них подавляющие.Цитироватьоктоген пишет:От ГСН.ЦитироватьKorniko пишет:Они очень от GPS зависят. А в районе расположения шахт сигнал можно таки подавить. Достаточно передатчики помех на аэростатах поставить. Сам же такой блок без коррекции по сути болванка, при настильной траектории ничего не может. Это дешевле чем ПГРК и тем более БРПЛ.
Фокус в том, что ШПУ любой защищенности требует для своего гарантированного уничтожения 1 УББ малой мощности 50-100 кт при КВО=20-40 м.
Кроме того, W-76 сейчас пытаются оснастить взрывателями гарантирующими подрыв в 10 м от земли. Ну чтобы пенетраторы не городить. Так вот, эти взрыватели тоже объект атаки помех.
Шахта со всей обвязкой в виде ПРО локальной и помеховых средств все равно дешевле ПГРК. Причем многократно.
А насчет стоимости - ну сравните стоимость полноценной ПРО
ЦитироватьKorniko пишет:Чушь полная. тупой гугл на мозырь гарантированно покажет вам картинку с очевидным решением всех "мегапроблем". Техническая сложность с настоящей ПРО - несопоставима, т.к. решаемая задача - несопоставима.
Да как бы не наоборот ПМСМ ... Как бы не посложнее, чем работается А-135...
У А-135 большие зоны поражения, а у КАЗ ШПУ цели такие же – малогабаритные ВЦ со скоростями более 5 км/с и небольшими углами подхода – а вот зона поражения очень маленькая – сотни метров и первые километры.
И при этом КАЗ должен будет, также как и большая ПРО, обнаруживать цели (крайне высокоскоростные) и сопровождать их и обстреливать.
Я ж говорю, КАЗ ШПУ по сути это мини-ПРО сверхближнего действия. ПМСМ конечно...
Это не КАЗ на танке.
Я не секретоноситель, но из того что опубликовано открыто – это все вытекает...
ЦитироватьПавел73 пишет:потому, что имевшееся количество зарядов совершенно точно не позволяло уничтожить СССР и даже нанести ему неприемлемый ущерб. А после начала войны СССР сухопутной армией зачищал всю евразию. И получали они в перспективе противостояние двух полушарий, что было явным ухудшением ситуации по сравнению со статус-кво.
Почему они нас не разбомбили?
ЦитироватьKorniko пишет:У ПГРК запас хода - 500 км, не забыли? И ресурс - невелик. Не ездят они непрерывно и далеко.
даже если удар внезапным, то все равно нужно знать куда бить.
А как это узнать если расположение ПУ постоянно изменяется, если они регулярно меняют позиции?
Цитироватьdmdimon пишет:Полторы сотни имеющихся на тот момент у американцев зарядов гарантированно прекращали ядерную программу СССР и делали её продолжение невозможной. Это главное.ЦитироватьПавел73 пишет:потому, что имевшееся количество зарядов совершенно точно не позволяло уничтожить СССР и даже нанести ему неприемлемый ущерб.
Почему они нас не разбомбили?
ЦитироватьА после начала войны СССР сухопутной армией зачищал всю евразию. И получали они в перспективе противостояние двух полушарий, что было явным ухудшением ситуации по сравнению со статус-кво.Какое противостояние? После того, как США своими 150 зарядами уничтожили бы саму возможность воспроизводства в СССР ядерного оружия, никакого противостояния в принципе не могло быть.
ЦитироватьПавел73 пишет:Вопрос конечно остается - Как Боингам Б-29 — «Сверхкрепость» одолеть сталинских соколов (потенциально камикадзе), летающих сверху на реактивных Мигах и Яках с пушками Нудельмана (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%AD%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%83%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87) Н-37 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D-37) ?
Так что вопрос остаётся: почему они нас не разбомбили?
ЦитироватьПавел73 пишет:1. Речь идет о 1949 годе? Ну тогда, как минимум, они не знали где сосредоточены наши ядерные центры.Цитироватьdmdimon пишет:Полторы сотни имеющихся на тот момент у американцев зарядов гарантированно прекращали ядерную программу СССР и делали её продолжение невозможной. Это главное.ЦитироватьПавел73 пишет:потому, что имевшееся количество зарядов совершенно точно не позволяло уничтожить СССР и даже нанести ему неприемлемый ущерб.
Почему они нас не разбомбили?ЦитироватьА после начала войны СССР сухопутной армией зачищал всю евразию. И получали они в перспективе противостояние двух полушарий, что было явным ухудшением ситуации по сравнению со статус-кво.Какое противостояние? После того, как США своими 150 зарядами уничтожили бы саму возможность воспроизводства в СССР ядерного оружия, никакого противостояния в принципе не могло быть.
Так что вопрос остаётся: почему они нас не разбомбили?
Цитироватьоктоген пишет:А как же W76-1? Мк500/600?ЦитироватьKorniko пишет:УББ там по 5 шт хотели вписать. До сих пор вписывают на бумаге.Цитировать.
Даже для 700 ШПУ на это нужно 700 УББ.
Для этого нужно вписать по 4 УББ на Трайдент-2 (тип блоков не регламентируется договором) и таких БРПЛ нужно будет всего 175.
Или выйти из ДРСМД и заново развернуть группировку БРСД.
ЦитироватьБолее 3 лодок сосредоточить на дальность настильного удара-это заметно.3 ПЛАРБ - это 72 БРПЛ и 288 ББ.
Цитироватьpkl пишет:Для встречного (точнее - ОВУ) - очень жесткие временные рамки. (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/66361) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/66362) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/66363) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/66364)
Надо перестать тешить себя наивными мечтами про какой-то там ответный удар. Только встречный и сразу всем арсеналом.
ЦитироватьVlasov пишет:А не надо уничтожать ядерные центры. Надо уничтожить столицы и крупные научно-промышленные центры. Тогда работа ядерных центров сама собой заглохнет.
1. Речь идет о 1949 годе? Ну тогда, как минимум, они не знали где сосредоточены наши ядерные центры.
Цитировать2. Не могли быть уверены в доставке зарядов куда надо в нужном количестве. У нас всё таки была авиация.У них тоже. К тому же они могли направить большое количество "крепостей" и с топливом для воздушной дозаправки, и с обычной бомбовой нагрузкой, или вовсе без таковой, только с оборонительным вооружением. Это помогло бы многократно увеличить количество целей для нашей авиации, среди которых ядрён-батоновозы затерялись бы, и бОльшая их часть довезла бы "полезную" нагрузку до места назначения.
Цитировать3. Были уверены, что через 30-60 дней после этой "чудо акции" советские танки стояли бы по обе стороны берегов Ла-манша.То есть, беспокоились за Европу? Но в таком случае этот фактор имел место, как тогда, так и сейчас. Никуда он не делся.
Цитировать4. Были уверены, что через 3-4 месяца будут иметь войну уже на своей территории и без запаса ядерных бомб.Это с нашим-то "флотом"?
ЦитироватьВот от дебилов, повёрнутых на идеологииза вами уже выехала собака с милиционером.
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:А я-то тут при чём?ЦитироватьВот от дебилов, повёрнутых на идеологииза вами уже выехала собака с милиционером.
ЦитироватьСтарый пишет:Вы видимо не поняли.
Ну это просто. А если угрожаемого периода не будет? Если все будут находиться в своём обычном стандартном состоянии постоянной боевой готовности?
ЦитироватьСССР в 41-м уже накололся с угрожаемым периодом.Как раз таки не накололся. И подготовка к худшему сценарию в виде мероприятий по подготовке к эвакуации промышленности.
ЦитироватьКстати. Разговоры и уговоры про "угрожаемый период" в ходе которого мы дескать всё и успеем это одна из задач засланных провокаторов.Уже скучно и неинтересно.
ЦитироватьА я-то тут при чём?
ЦитироватьВот от дебилов, повёрнутых на идеологии
Цитироватьpkl пишет:Да-да-да... :)ЦитироватьKorniko пишет:Увы, искал в интернете - не смог найти. Видимо, эту часть сюжета вырезали. :(
Ссылочкой не одолжите?
Потому что "офицеры Генштаба" могли сказать об угрозе от размещения ПРО у наших границ и о перспективах (!) развития ПРО на базе Стандартов.
Они не могли сказать о том, что Стандарт УЖЕ (!) может перехватить МБР. тем более - наши МБР с наших точек пуска.
Цитироватьpkl пишет:Неправильно.ЦитироватьKorniko пишет:Вброд, правильно?ЦитироватьНа второй ПГРК на понтоне.И? Все верно - на понтоне.
Это означает, что даже если мост разрушен или не может выдержать вес машин комплекса, то комплекс все равно сможет преодолеть водную преграду.
ЦитироватьОК. А как с обычным мостом?Так я же в том посте сразу и объяснил - фоток на обычном мосту скорее всего не будет никогда. ну или лет через 50-100. :)
ЦитироватьИ ещё, меня смущают эти обозыА обозы танков или там ЗРК вас тоже смущают?
Цитироватьвычислить и определить можно и автоматически.1. маловероятно
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:На идеологии англо-американского мирового военного и политического господства, открыто провозглашённой Уинстоном Черчиллем ровно 70 лет назад.
хммм... а Вы кого имели ввиду? вот этоЦитироватьВот от дебилов, повёрнутых на идеологии
ЦитироватьПавел73 пишет:Целей не больше чем их произведенное количество -
К тому же они могли направить большое количество "крепостей" и с топливом для воздушной дозаправки, и с обычной бомбовой нагрузкой, или вовсе без таковой, только с оборонительным вооружением. Это помогло бы многократно увеличить количество целей для нашей авиации, среди которых ядрён-батоновозы затерялись бы, и бОльшая их часть довезла бы "полезную" нагрузку до места назначения.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Из них всего 150 требовалось для доставки ядерных бомб и ещё в 20 раз больше - для дополнительной бомбовой нагрузки (это, кстати, ещё 15-20 килотонн) и защиты от атак истребителей. Уничтожить 3000 бомбардировщиков, каждый из которых вооружён не только бомбами, но 12 крупнокалиберными пулемётами (а главное - РАДАРОМ!), просто нереально.
Целей не больше чем их произведенное количество -
Number built 3,970
Unit cost US$639,188
ЦитироватьКоличество производимых мигов и яков не имело особых ограничений. Истребители ВОВ, если выкинуть из них понижающий редуктор винта, так же можно было использовать как высотные. И ещё, как показала практика, амеровские бомберы нуждались в чистом безоблачном небе, что приветствовалось у советских ассов, так как за три сбитых давалась звезда.Тем не менее, во время бомбардировок Второй мировой войны была потеряна всего примерно одна треть Б-17-х, предшественников Б-29. Хотя по ним стреляли немецкие асы (которые были, по крайней мере, не хуже советских ;) ).
ЦитироватьПлейшнер пишет:Это значит, второй ББ в момент взрыва находится где-то рядом. А он не выйдет из строя?Цитироватьdmdimon пишет:Первый взрыв - воздушный, уничтожает либо ослепляет КАЗ
каким образом ББ партнеров преодолеет КАЗ ШПУ. Даже если у нее КВО 1 метр.
Через несколько секунд второй взрыв - на/под/земный, выковыривает шахту
В итоге - 2ББ на шахту
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Возможно, нашим военным и дипломатам неохота ввязываться в новую гонку вооружений.ЦитироватьСергей пишет:Оно то так, но что то наши военные и дипломаты так забеспокоились и стремятся заключить договор о неразмещении оружия в космосе?Цитироватьиз соседней ветки:Можно поздравить автора из соседней ветки, не хай продолжает, а то скучновато.
Таким образом, в космосе на низких орбитах будут размещены компактные ракетные базы, имеющие возможность поражения наземных объектов через две-три минуты с момента поступления команды. Прежде всего уничтожения средств ядерной триады в районах базирования: в шахтах, на аэродромах, военно-морских базах....."
ЦитироватьПавел73 пишет:возьмите карту СССР и положите на нее 100 5-км кружочков произвольным образом. Как вам понравится.
Короче, тогда, в 1949, раскатали бы они нас, если б действительно хотели,
ЦитироватьKorniko пишет:А это практически как? Случайные порталы?
живучесть достигается (должна достигаться) не за счет маскировки, а за счет создания невозможности спргнозировать месторасположение ПУ в любой будущий момент времени (даже когда она стоит).
ЦитироватьПлейшнер пишет:Читал, что от 2000 до 6500 м. В любом случае оно должно быть больше 100 м, иначе смысле в КАЗ нет.
Вопросы конечно правильные, и неправильные одновременно.
КАЗ, как его обычно описывают, это оружие ближнего действия - несколько десятков метров
ЦитироватьShestoper пишет:У них на Среднем Западе так - в каждом доме бункер. Убежище от торнадо.
...Хуже всего будет, если они сделают обязательным стандартом односемейное убежище в каждом домике. Тогда взрывом будет трудно убить много народа.
Цитироватьpkl пишет:Например, если блоки разделяет 10 сек, то это порядка 40 кмЦитироватьПлейшнер пишет:Это значит, второй ББ в момент взрыва находится где-то рядом. А он не выйдет из строя?Цитироватьdmdimon пишет:Первый взрыв - воздушный, уничтожает либо ослепляет КАЗ
каким образом ББ партнеров преодолеет КАЗ ШПУ. Даже если у нее КВО 1 метр.
Через несколько секунд второй взрыв - на/под/земный, выковыривает шахту
В итоге - 2ББ на шахту
ЦитироватьМакс пишет:Чтобы уничтожить атомные электростанции, достаточно на пару порядков более слабых зарядов.
Я не спорю, т.к бесполезно.При взрывах водородных бомб уничтожаются атомные станции. Они не рассчитаны на такие взрывы, например по 6-10 мегатонн. Поэтому население мира видит злых, малограмотных политиков в 6 странах, которые не ради обороны своих стран, а для ядерного шантажа и саморекламы могут уничтожить все живое на Земле.
Что вы скажите, если такой закон примут более 150 стран?
http://www.un.org/ru/events/nuclearweaponelimination/background.shtml
ЦитироватьKorniko пишет:Так Октоген уже сравнил - разница в стоимости весьма заметна при одинаковом боевом оснащении. Что ещё сравнивать?
Так я ведь уже сравнил в том или соседнем посте, не помню.
И я и говорю - давайте сравним шахтную 15Ж60 и мобильную 15Ж61. :)
Сможете провести сравнение? :)
Большая там разница между ними? :)
ЦитироватьПавел73 пишет:Я отвечу: видите ли, люди того поколения видели войну своими глазами и ясно представляли себе последствия. В т.ч. последствия ошибки. И Н.С. Хрущёв и Дж.Ф. Кеннеди были фронтовиками. В отличие от нынешних политиков, которые и в армии то не служили, а войну видели только по телевизору.
С какой стати ущерб, неприемлемый в те жестокие годы, должен стать приемлемым сейчас?
ЦитироватьKorniko пишет:А в варианте с мобильными они все могут быть отслежены и уничтожены. Потому - никакого ответного удара. Только ответно-встречный.
3 ПЛАРБ - это 72 БРПЛ и 288 ББ.
288 - это достаточно много....
К тому же они не сферично в вакууме будут действовать.
Еще КР добавится 100-200 штук с разных носителей (ПЛА, ТБ, с наземных там в Румынии)...
И уже 488.
От 700 ШПУ Старого остается уже 212...
+ остальное добавляют МБР
Ну а остаток - они будут считать, что переварят ПРО.
Но ведь тут многое и от легенды зависит... Если залегендировать приближение еще 2 ПЛАРБ (ну или просто им уйти от слежения), то это еще + 192 ББ
От 212 вычитаем 192, и - в варианте Старого в ОУ участвует остаток в 20 МБР или 40 ББ...
И они в таком варианте могут посчитать, что размен оправдан.
А вот в варианте с мобильными там гарантировано будет значительно больше, в десятки раз...
ЦитироватьKorniko пишет:Да, очень жёсткие временные рамки. Надо уметь принимать решения быстро, а для этого - обладать исчерпывающей информацией. Почему я и говорю, что основной упор должен быть на развитии информационных систем, в т.ч. спутниковых, а не на вооружениях. Для МБР и шахтный вариант сгодится.Цитироватьpkl пишет:Для встречного (точнее - ОВУ) - очень жесткие временные рамки.
Надо перестать тешить себя наивными мечтами про какой-то там ответный удар. Только встречный и сразу всем арсеналом.
ЦитироватьПавел73 пишет:Не могли. Корейская война это прекрасно показала.Цитировать2. Не могли быть уверены в доставке зарядов куда надо в нужном количестве. У нас всё таки была авиация.У них тоже. К тому же они могли направить большое количество "крепостей" и с топливом для воздушной дозаправки, и с обычной бомбовой нагрузкой, или вовсе без таковой, только с оборонительным вооружением. Это помогло бы многократно увеличить количество целей для нашей авиации, среди которых ядрён-батоновозы затерялись бы, и бОльшая их часть довезла бы "полезную" нагрузку до места назначения.
ЦитироватьKorniko пишет:Уже разобрались. См. выше.^ :(
Да-да-да... :)
ну может вы тогда приведете текст цитаты? Вдруг вы не так поняли или истолковали их слова? :)
Или у вас цитата не сохранена и вы писали по памяти? :)
Но тогда это заставляет либо вспомнить анекдот про Рабиновича и Карузо, или задаться вопросом - а не придумали ли это вы раз у вас даже цитаты не сохранилось.
ЦитироватьKorniko пишет:А понтонный мост надо ещё построить. А понтон - найти. А время будет? У нас по условиям задачи - внезапный удар.Цитироватьpkl пишет:Неправильно.
Вброд, правильно?
Если есть брод - вброд. Если брода нет, то по наплавному понтонному мосту. если слишком широкая река - на понтоне.
ЦитироватьДовольно просто прикинуть: вес ПГРК известен, грузоподъёмность мостов - тоже. ;)ЦитироватьОК. А как с обычным мостом?Так я же в том посте сразу и объяснил - фоток на обычном мосту скорее всего не будет никогда. ну или лет через 50-100. :)
Потому что это должна быть закрытая инфа.
ЦитироватьЦитироватьИ ещё, меня смущают эти обозыА обозы танков или там ЗРК вас тоже смущают?
Цитировать1. Но не равно нулю, да? ;)Цитироватьвычислить и определить можно и автоматически.1. маловероятно
2. это не даст противнику ничего вообще. еще раз повторюсь - живучесть достигается (должна достигаться) не за счет маскировки, а за счет создания невозможности спргнозировать месторасположение ПУ в любой будущий момент времени (даже когда она стоит).
ЦитироватьПлейшнер пишет:За 10 сек КАЗ может успеть оклематься и успеть выстрелить. Ясно также, что множественная приближающаяся цель будет обнаружена заблаговременно и ББ начнут поражаться, как только войдут в зону действия КАЗ.Цитироватьpkl пишет:Например, если блоки разделяет 10 сек, то это порядка 40 км
Это значит, второй ББ в момент взрыва находится где-то рядом. А он не выйдет из строя?
Ясно, что ББ должны следовать на минимально возможной дистанции. А иначе сам взрыв ( первый, воздушный ) может являться хорошей командой на пуск ракеты, такая местная растяжка.
Цитироватьdmdimon пишет:Простым.
господа адепты ПГРК так и не рассказали, каким образом ББ партнеров преодолеет КАЗ ШПУ. Даже если у нее КВО 1 метр.
ЦитироватьТак же они не понимают, что после принятия решения приказ может быть отдан в форме - нанести обезоруживающий удар при контроле 80% подвижных носителей НЕМЕДЛЕННО, без дальнейших усушек и утрусок в командной цепи.Да не будет 80-процентного контроля!
ЦитироватьПо КАЗ. Она безусловно не является никаким ПРО и задача ее проста - создать облако поражающих элементов в конкретном объёме пространства, полностью автоматическиОна безусловно ЯВЛЯЕТСЯ ПРО. Только безракетным ПРО и малой дальности.
ЦитироватьНикаких сложных алгоритмов,Правда? :) А почему?
Цитироватьникакого отслеживания:) Правда?
Цитироватьчудовищная простота,А, т.е. система для перехвата целей маленького размера, малой ЭПР, со скоростями подхода в несколько км/с, и углами подхода 1-50 градусов - это чудовищно простая система?
Цитироватьчудовищное быстродействиеИ при этом чудовищно простая, ага.... :)
Цитироватьdmdimon пишет:У Старого в ШПУ 2 ББ.ЦитироватьПлейшнер пишет:Даже при таком раскладе - 2 бб а не 1, как считают некоторые.Цитироватьdmdimon пишет:Первый взрыв - воздушный, уничтожает либо ослепляет КАЗ
каким образом ББ партнеров преодолеет КАЗ ШПУ. Даже если у нее КВО 1 метр.
Через несколько секунд второй взрыв - на/под/земный, выковыривает шахту
В итоге - 2ББ на шахту
ЦитироватьНо тут есть вопрос - а на какой собственно высоте происходит первый подрыв? Как это КАЗ не сносит ББ первый, а бб его разрушает?Легко.
Цитироватьчто за КАЗ такой? Нахрен он такой нужен?Ага! :)
ЦитироватьРазрушение КАЗ таким образом вычеркиваем из списка.Никоим образом.
ЦитироватьИ второй вопрос - 2 ББ должны бить в одну точку. При этом "ослепляющий" подрыв первого ББ не должен нарушить работоспособность и траекторию второго ББ, ведь так? Т.о. второй ББ для малого КВО должен пройти через более-менее спокойную атмосферу. Ну уж всяко не через фронт ударной волны. Т.е. он не может идти через секунду или там три секунды - иначе он никуда не прилетит.Достаточно разницы в 5-10 секунд.
ЦитироватьShestoper пишет:А зачем наземный-то?ЦитироватьПлейшнер пишет:После наземного взрыва первой боеголовки в воздух поднимается много тонн грунта. Если вторая боеголовка влетит в это пылевое облако на скорости несколько км/с - она может быть разрушена столкновением даже с мелкими частицами грунта.ЦитироватьКубик пишет:Какое расстояние в км будет между ББ, если между ними 10 секунд времени? А 20 сек?ЦитироватьПервый взрыв - воздушный, уничтожает либо ослепляет КАЗИ конечно, второй БГ наплевать на первый взрыв.. :o
Через несколько секунд второй взрыв - на/под/земный, выковыривает шахту
Этот эффект американцы хотели использовать для защиты плотно упакованных сверхпрочных шахт.
Эта защита не стопроцентно надёжна, но затрудняет быстрое направление последовательно нескольких ББ на одну шахту.
При полёте неуправляемых боеголовок по настильной траектории они имеют большое КВО и не годятся для атаки ШПУ.
Для настольных траекторий можно использовать управляемые ББ, на конечном этапе поворачивающие траекторию круче к земле за счёт аэродинамических тормозов.
Если после торможенмя у них конечная скорость будет 1-1,5 км/с, то они будут менее чувствительны к пыли, чем быстрее падающие ББ.
За счёт наличия системы управления КВО таких ББ можно снизить до 5-30 м.
ЦитироватьShestoper пишет:Это так, но я все-таки писал о стратегических бомбардировках.
Закон подобия взрывов уже забыли?
Площадь поражения ударной волной 100-кт ББ равна площади поражения 10000 бомб с тротилловым эквивалентом 100 кг и суммарной мощностью всего 1 кт.
На Германию англы высыпали боеприпасы, чья поражающая способность примерно равна 100 Мт ядерных бомб.
И ещё американцы около миллиона тонн бомб добавили.
В Германии от бомбежек погибло всего 600 тысяч, потому что у немцев как правило была возможность спрятаться в бомбоубежище.
ЦитироватьСтарый пишет:Да, от одной. И это вполне корректно выгядит.ЦитироватьKorniko пишет:От одной? А если там будет написано "100 млн" это тоже будет "матчасть"?
Как видно из графиков и таблиц, даже от 15 кт может и больше 100000.
ЦитироватьKorniko пишет:С чего Вы решили?ЦитироватьНо тут есть вопрос - а на какой собственно высоте происходит первый подрыв? Как это КАЗ не сносит ББ первый, а бб его разрушает?Легко.
Если, к примеру, КАЗ работает до 1 км, как пишет Старый, то достаточно на 1,5 км подорвать атакующий УББ на 100 кт - и КАЗ будет выведен из строя.
ЦитироватьТак стрелять то будем заранее, а не тогда, когда ББ войдёт в зону поражения! :)Цитироватьчто за КАЗ такой? Нахрен он такой нужен?Ага! :)
Но тогда дальность КАЗ должна будет вырасти до 3-5 км. Как в этом случае будет со скоростями ПЭ? Чем и как метать будем? :)
ЦитироватьЗа 5 - 10 секунд можно успеть выдвинуть вспомогательные антенны. И стрельнуть.ЦитироватьИ второй вопрос - 2 ББ должны бить в одну точку. При этом "ослепляющий" подрыв первого ББ не должен нарушить работоспособность и траекторию второго ББ, ведь так? Т.о. второй ББ для малого КВО должен пройти через более-менее спокойную атмосферу. Ну уж всяко не через фронт ударной волны. Т.е. он не может идти через секунду или там три секунды - иначе он никуда не прилетит.Достаточно разницы в 5-10 секунд.
разница в 5-10 секунд для ББ - это несколько ДЕСЯТКОВ км расстояния между ББ.
О каком фронте УВ можно говорить?
Цитироватьdmdimon пишет:Воот! А сейчас зачем?
И зачем это им?
Цитироватьpkl пишет:Да! Но это не финансово-промышленные олигархи. Ядерная война - конец их бизнеса, конец их прибылям. Поэтому не хотят они её. Но гонку вооружений - хотят, даже очень, весьма прибыльное дело. Но они НИКОГДА не нажмут кнопку.ЦитироватьПавел73 пишет:Я отвечу: видите ли, люди того поколения видели войну своими глазами и ясно представляли себе последствия. В т.ч. последствия ошибки. И Н.С. Хрущёв и Дж.Ф. Кеннеди были фронтовиками. В отличие от нынешних политиков, которые и в армии то не служили, а войну видели только по телевизору.
С какой стати ущерб, неприемлемый в те жестокие годы, должен стать приемлемым сейчас?
Цитироватьpkl пишет:Как! Она была ядерной?! :oЦитироватьПавел73 пишет:У них тоже. К тому же они могли направить большое количество "крепостей" и с топливом для воздушной дозаправки, и с обычной бомбовой нагрузкой, или вовсе без таковой, только с оборонительным вооружением. Это помогло бы многократно увеличить количество целей для нашей авиации, среди которых ядрён-батоновозы затерялись бы, и бОльшая их часть довезла бы "полезную" нагрузку до места назначения.Не могли. Корейская война это прекрасно показала.
Цитироватьpkl пишет:Среди политиков и военных, согласных с фултонской речью Черчилля и считающих её руководством к действию.
А где? Среди рептилоидов? :D
ЦитироватьПавел73 пишет:Б-17 - тактический бомбардировщик, для дальних полетов не годится из-за своей массы. Б-29 от немецких ассов охраняли эскортные истребители сопровождения, на Урале таких быть не может. Пулеметы у Б-29 не крупнокалиберные, а 12,7 мм, чтобы при боковой стрельбе была допустимая кучность, а реактивный истребитель, атакуя сверху вниз, прибавлял своим снарядам еще 250 - 300 м/сек скорости. при этом кучность стрельбы не пропадала быстро, так как пушки отцентрованы относительно оси истребителя. Но самое главное,- если и будет повреждение двигателя истребителя, или кончатся снаряды, то летчик не утеряет возможность воткнуть свой как бы сбитый самолет в бомбардировщик на большой скорости, таран на реактивном истребителе производить значительно легче из-за стреловидности крыла. Из-за массовой инертности бомбардировщика Б-29 реактивный истребитель можно превратить в подобие ракеты, если будут поставлены средства инфракрасной наводки.ЦитироватьНаперстянка пишет:Из них всего 150 требовалось для доставки ядерных бомб и ещё в 20 раз больше - для дополнительной бомбовой нагрузки (это, кстати, ещё 15-20 килотонн) и защиты от атак истребителей. Уничтожить 3000 бомбардировщиков, каждый из которых вооружён не только бомбами, но 12 крупнокалиберными пулемётами (а главное - РАДАРОМ!), просто нереально.
Целей не больше чем их произведенное количество -
Number built 3,970
Unit cost US$639,188ЦитироватьКоличество производимых мигов и яков не имело особых ограничений. Истребители ВОВ, если выкинуть из них понижающий редуктор винта, так же можно было использовать как высотные. И ещё, как показала практика, амеровские бомберы нуждались в чистом безоблачном небе, что приветствовалось у советских ассов, так как за три сбитых давалась звезда.Тем не менее, во время бомбардировок Второй мировой войны была потеряна всего примерно одна треть Б-17-х, предшественников Б-29. Хотя по ним стреляли немецкие асы (которые были, по крайней мере, не хуже советских ;) ).
Из этой статистики следует, что, как минимум тысяча Б-29, из которых 50 - с атомной бомбой, пробилась бы к целям через заслоны ПВО. Да и из тех, которые не пробились бы, многие успели бы освободиться от бомбовой нагрузки над нашей территорией. Что тоже было бы малоприятно для нас.
Короче, тогда, в 1949, раскатали бы они нас, если б действительно хотели, и потерю одного-двух собственных городов считали бы приемлемой.
ЦитироватьПавел73 пишет:Она была с истребителями сопровождения.
Как! Она была ядерной?!
ЦитироватьНаперстянка пишет:Ну, во-первых, это был уже не 1949 год. К моменту вмешательства СССР в корейские события в нашей авиации и радиоэлектронике много чего успели создать. А во-вторых, количества бомбардировщиков, сумевших прорваться в район целей, вполне хватило бы для полного уничтожения всей страны, будь они с ядерной "начинкой".ЦитироватьПавел73 пишет:Она была с истребителями сопровождения.
Как! Она была ядерной?!
ЦитироватьПавел73 пишет:В нашем случае Б-29 надо было отказаться от самолетов сопровождения из-за большой дальности полета и быть отличной мишенью для реактивных самолетов СССР, которые специально были созданы для таких случаев.
В нашем же случае им не надо было уничтожать всю страну. Им достаточно было понизить научно-технический потенциал СССР, до уровня, не позволяющего продолжать ядерные и прочие высокотехнологичные военные разработки. Вбомбить в каменный век.
В 1949 они вполне могли это сделать. Но не сделали. Несмотря на то, что ответный ущерб, который мы могли им тогда причинить, был бы просто несопоставим. Тогда почему они по нам не ударили? Ответ один: даже такой ущерб они сочли для себя неприемлемым.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Но у них были радары, мощное оборонительное вооружение, и количество, вчетверо превышающее общее количество всех наших реактивных истребителей, вместе взятых. БольшАя их часть всё равно прорвалась бы к целям, и этого оказалось бы достаточно.
В нашем случае Б-29 надо было отказаться от самолетов сопровождения из-за большой дальности полета и быть отличной мишенью для реактивных самолетов СССР, которые специально были созданы для таких случаев.
ЦитироватьПавел73 пишет:Вы разберитесь, что такое мощное вооружение, в чем вообще коренное отличие пули 12,7 мм, применявшегося для обороны Б-29, и снарядом пушки НС-45 (советская (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA) авиационная (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F) пушка (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0) калибра (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80) 45-мм), созданной для истребителей тех лет. Так же сравните возможности СССР для производства необходимого количества истребителей в послевоенные годы, когда в СССР было ввезено оборудование из немецких заводов, так же не плохо обратить внимание на себестоимость производства истребителей и бомбардировщиков, и все станет на свои места.ЦитироватьНаперстянка пишет:Но у них были радары, мощное оборонительное вооружение, и количество, вчетверо превышающее общее количество всех наших реактивных истребителей, вместе взятых. БольшАя их часть всё равно прорвалась бы к целям, и этого оказалось бы достаточно.
В нашем случае Б-29 надо было отказаться от самолетов сопровождения из-за большой дальности полета и быть отличной мишенью для реактивных самолетов СССР, которые специально были созданы для таких случаев.
Это, кстати, без учёта Б-17, которые также могли послужить отвлекающими целями при полётах над приграничными районами.
ЦитироватьBlackMokona пишет:Потому что сейбру, под завязку заправленному топливом, легко навязать на самой границе бой, в котором он хоть и выйдет победителем в борьбе со старыми самолетами, но экономно использовать горючее уже у него не получится, даже если он будет просто уклоняться от боя методом увеличения скорости.
А почему лететь без сопровождения? Можно посылать Сейбры в сопровождение в один конец, из Швеции, Турции, Ирана, и Японию почти всю интересную часть страны накрывали.
ЦитироватьСтарый пишет:Дело не в шифровании, а в самом факте сигнала, в одновременности.ЦитироватьKorniko пишет:Сигнал естественно будет зашифрован и будет непонятно о чём он - о готовности к атаке или просто о том что на борту всё в порядке.ЦитироватьНо сигналом к началу атаки стало бы донесение от торпедных АПЛ, что им удалось установить контактИ отличным разведпризнаком.
ЦитироватьДа и врядли он будет даже перехвачен.Да-да-да, ага... :)
ЦитироватьКомодский Варан пишет:На стр. 66 в самом верху приведены значения мощностей дозы.ЦитироватьСтарый пишет: население успеет укрыться.Нужны грязные бомбы, типа кобальтовых. 5 -10 лет в бункере не просидишь.
Цитироватьоктоген пишет:Так я ведь не только W76 имел ввиду.ЦитироватьKorniko пишет:Программа переделки w-76 основывалась именно на GPS и аэродинамически рулях. ГСН для большого количества блоков очень накладно, да и возможности наземной РЭБ против них подавляющие.Цитироватьоктоген пишет:От ГСН.ЦитироватьKorniko пишет:Они очень от GPS зависят. А в районе расположения шахт сигнал можно таки подавить. Достаточно передатчики помех на аэростатах поставить. Сам же такой блок без коррекции по сути болванка, при настильной траектории ничего не может. Это дешевле чем ПГРК и тем более БРПЛ.
Фокус в том, что ШПУ любой защищенности требует для своего гарантированного уничтожения 1 УББ малой мощности 50-100 кт при КВО=20-40 м.
Кроме того, W-76 сейчас пытаются оснастить взрывателями гарантирующими подрыв в 10 м от земли. Ну чтобы пенетраторы не городить. Так вот, эти взрыватели тоже объект атаки помех.
Шахта со всей обвязкой в виде ПРО локальной и помеховых средств все равно дешевле ПГРК. Причем многократно.
А насчет стоимости - ну сравните стоимость полноценной ПРО
ЦитироватьПотому что сейбру, под завязку заправленному топливом, легко навязать на самой границе бой, в котором он хоть и выйдет победителем в борьбе со старыми самолетами, но экономно использовать горючее уже у него не получится, даже если он будет просто уклоняться от боя методом увеличения скорости.Что мешает послать кроме Сейбров ещё и другие самолёты, которые примут бой у границы, имея большое превосходство в численности ВВС , союзники могли это себе позволить.
ЦитироватьBlackMokona пишет:Это еще проще - нельзя лететь по прямой в пункт назначения в районе боя истребителей друг с другом из-за точных прогнозов траектории непокобелимых бомбардировщиков.ЦитироватьПотому что сейбру, под завязку заправленному топливом, легко навязать на самой границе бой, в котором он хоть и выйдет победителем в борьбе со старыми самолетами, но экономно использовать горючее уже у него не получится, даже если он будет просто уклоняться от боя методом увеличения скорости.Что мешает послать кроме Сейбров ещё и другие самолёты, которые примут бой у границы, имея большое превосходство в численности ВВС , союзники могли это себе позволить.
ЦитироватьЭто еще проще - нельзя лететь по прямой в пункт назначения в районе боя истребителей друг с другом из-за точных прогнозов траектории непокобелимых бомбардировщиковПоясните, что то логики не уловил
ЦитироватьBlackMokona пишет:Представьте боевые действия в городе, и вы пересекаете город на танке, так как вам приказали воевать совсем в другом городе, воюющим сторонам не нравится, что вы путаетесь на их боевом пути, и они при первой возможности хотят вас подстрелить, и вы вынуждены выбирать улицы, где меньше стреляют и где менее опасен проезд..
Поясните, что то логики не уловил
ЦитироватьПавел73 пишет:Здесь за аксиому принято допущение, что Штаты хотели ударить первыми.
В 1949 они вполне могли это сделать. Но не сделали. Несмотря на то, что ответный ущерб, который мы могли им тогда причинить, был бы просто несопоставим. Тогда почему они по нам не ударили? Ответ один: даже такой ущерб они сочли для себя неприемлемым.
ЦитироватьПредставьте боевые действия в городе, и вы пересекаете город на танке, так как вам приказали воевать совсем в другом городе, воюющим сторонам не нравится, что вы путаетесь на их боевом пути, и они при первой возможности хотят вас подстрелить, и вы вынуждены выбирать улицы, где меньше стреляют и где менее опасен проезд..1.Альтернатива, прорываться через город, в котором засели вражеские войска, ничем не занятые ;)
ЦитироватьЗдесь за аксиому принято допущение, что Штаты хотели ударить первыми.План "Дропшот". Хотели, хотели, для этого разбомбили наши части под Владивостоком, чтобы прощупать ПВО. Но уже война в Корее показала, что потери бомберов будут просто огромные. Именно поэтому дедушка Сталин отказался от планов войны с Америкой..
А если не хотели?
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Вот и я - о том же. Прагматики, управляющие Соединёнными Штатами, не хотели тогда большой войны, и сейчас не хотят. Они хотят только гонки вооружений (потому что она помогает им зарабатывать хорошие деньги) и множества мелких конфликтов по всей Земле (при условии, что все они не затрагивают территорию Соединённых Штатов), помогающих им эту гонку вооружений оправдывать.
Здесь за аксиому принято допущение, что Штаты хотели ударить первыми.
А если не хотели?
ЦитироватьПлан "Дропшот". Хотели, хотели, для этого разбомбили наши части под Владивостоком, чтобы прощупать ПВО. Но уже война в Корее показала, что потери бомберов будут просто огромные. Именно поэтому дедушка Сталин отказался от планов войны с Америкой..В Корее например потеряли от 16 до 69 Б-29, за все годы войны. Из 3970 построенных.
ЦитироватьВот и я - о том же. Прагматики, управляющие Соединёнными Штатами, не хотели тогда большой войны, и сейчас не хотят. Они хотят только гонки вооружений (потому что она помогает им зарабатывать хорошие деньги) и множества мелких конфликтов по всей Земле (при условии, что все они не затрагивают территорию Соединённых Штатов), помогающих им эту гонку вооружений оправдывать.Один , момент. Сколько % Американского ВВП, составляет ВПК? ;)
ЦитироватьBlackMokona пишет:Процент от ВВП оценить сложно, так как практически все высокие технологии имеют двойное назначение. Пример: гражданское самолётостроение - это как, ВПК или не ВПК? ;)
Один , момент. Сколько % Американского ВВП, составляет ВПК? ;)
ЦитироватьПроцент от ВВП оценить сложно, так как практически все высокие технологии имеют двойное назначение. Пример: гражданское самолётостроение - это как, ВПК или не ВПК?Половина говорите?
А вот по федеральному бюджету - да, вполне прилично. Почти половина.
ЦитироватьПервое место по фактическому объему экспорта вооружений по итогам 2015 года занимают США. По предварительным данным ЦАМТО, объем идентифицированного военного экспорта США в 2015 году составит 41,548 млрд. долл. или 44,77% от общемирового объема экспорта ПВН.
Цитироватьdmitryskey пишет:Я и говорю - пожалели Европу. Но если они её пожалели тогда, почему перестанут жалеть её сейчас? Тем более, что множество американских баз в Европе - лишний повод звездануть по ним нестратегическим ЯО. И в терроризме нас обвинить - ну никак не получится: мы будем бить только по военным объектам. А если пострадает невоенная европейская округа, так сами и виноваты: нефиг было амеров пускать на свою территорию.
И с учётом понятной на тот момент озверелости в войсках я могу себе представить, что бы сделали и с Европой, и попавшимися по дороге американцами - и никакие армады бомбардировщиков тут бы не помогли
Цитироватьdmdimon пишет:Ну что ж, давайте поищем и посмотрим, что пишут открытые источники, включая интервью с одним из разработчиков:
Чушь полная. тупой гугл на мозырь
Цитироватьпоражение воздушных объектов происходит металлическими стрелами и шариками диаметром 30 мм на высоте до 6 км. Стрелы и шарики выстреливаются с начальной скоростью 1,8 км/с, что сопоставимо со снарядом самой дальнобойной пушки, и создают настоящее железное облако. В одном залпе до 40 тыс. элементов.Как мы видим, ничего принципиально расходящегося с тем, о чем писал я или расходящегося с описанием зарубежных подобных проектов из книги, страницы которой я выкладывал, - не видно.
...
В состав КАЗа входят системы радиолокационного обнаружения и наведения, а также специальные артустановки.
...
на больших высотах эффективнее стрелы, на меньших — шарики.
...
Из-за огромных встречных скоростей есть вероятность просто изрешетить цель, а требуется разрушить или вызвать детонацию. Так что комбинированные типы элементов повышают поражающие способности,
...
самое сложное в комплексе — это математический расчет алгоритма схождения поражающих элементов с объектом
...
советский «Мозырь» был успешным проектом и создание последнего эшелона ПРО в виде активной защиты полностью оправданно.
...
Конструкция КАЗ включает в себя большое количество собранных в пакет стволов небольшого калибра (комплекс «Мозырь», по разным данным, включал в себя от 80 до 100 стволов), каждый из которых содержит заряд пороха и поражающий стержневой элемент (снаряд?) из высокопрочного сплава. При поступлении сигнала об атаке врага на охраняемый объект, за доли секунды находящийся в режиме ожидания КАЗ захватывает приближающуюся цель и выстреливает ей навстречу сотни мелких поражающих элементов (снарядов). Выстрел производится одновременно из всех стволов, одним залпом.
...
Принципиальное устройство КАЗ - несколько сотен стволов с метательным зарядом и метательным элементом-стержнем из высокопрочного стального сплава. Скорость встречи БЧ-цели и множественных метательных снарядов около 6 км/с. Разрушение БЧ-цели механическое. Синхронизированный залп выбрасывает снаряды объемным облаком определенной плотности, концентрирующимся на траектории пролета атакующей боеголовки. Система снабжена электронной системой обнаружения цели, наведения и залпа. Система управления КАЗ полностью автоматическая и вероятно работает без участия операторов.
По неподтвержденным данным одна установка КАЗ имела 80 стволов.
Система управления и наведение: предположительно для испытаний КАЗ на полигоне Кура (Камчатка) использовалось общее целеуказание с РЛС РСН-225 комплекса наблюдений 5К17 (пос.Крутоберегово).
...
Продолжив работать над проектом, мы поняли, что надо решать задачу не абсолютной защищенности, а распределенной. То есть нашими простыми системами защищать не каждую шахту поодиночке с высокой вероятностью, а ракетную дивизию.
Под воздействием нашей системы боевой блок МБР мог быть поражен со взрывом, а мог и не взорваться – это вероятностное событие. И в том и в другом случае шахте не должно быть нанесено вреда. Была выведена вероятность возникновения того или другого события, все проверено экспериментально.
Важную роль сыграл НИИП. Его коллектив первым в стране создал радиолокационную станцию с фазированной антенной решеткой, предназначавшуюся для самолета МиГ-31. Такая РЛС позволяла автоматизировать процесс сканирования заданного сектора и решить задачи обнаружения цели за малое время обзора и высокоточного измерения координат.
Мы успешно отстрелялись и подтвердили эффективность комплекса активной защиты. Семь ракет поразили. В одном случае произошла блокировка пуска средств поражения. Однако последующее моделирование показало, что, если бы не ошибка в программе, мы перехватили бы и восьмую.
Система активной защиты была полностью автоматической, человек в ее работе вообще не участвовал, от обнаружения до поражения цели проходило всего пять секунд.
ЦитироватьBlackMokona пишет:Даже если так, не нужно забывать о двойном назначении высокотехнологичной продукции. Только государственные военные заказы на НИР и НИОКР позволяют сконцентрировать максимально возможный капитал на таких работах. Никакой частной фирме это не под силу.
Всё равно доля никак не превысит 10% ВВП.
Цитироватьdmdimon пишет:Вы не поняли.
картинку с очевидным решением всех "мегапроблем". Техническая сложность с настоящей ПРО - несопоставима, т.к. решаемая задача - несопоставима.
ЦитироватьПо факту противобаллистический КАЗ просто имеет секторные допплеровские радары, главный лепесток которых совпадает с разлетом картечницы.1. Вы ведь помните, что «радар» - это РЛС? :)
ЦитироватьПри появлении в секторе цели со скоростью выше ххх на дальности ниже yyy картечница стреляет.Какое работное время? Т.е. какое время пройдет между уверенным обнаружением цели в данном секторе и началом стрельбы?
Цитироватькартечница стреляетНу-ну-ну.... :)
ЦитироватьВсё.Правда? :)
...
Никакого анализа и сопровождения. Ничего.
ЦитироватьВ этой связи на первый план выступает другой способ и соответствующие ему средства противодействия - малогабаритные атмосферные ложные цели с высотой работоспособности 2...5 км и относительной массой в 5...7 % от массы боевого блока.4. Дальше нужно пролонгировать траекторию ББ. Зачем? А вдруг ББ идет не на ШПУ, а в сторону, чтобы вызвать ложное срабатывание? А вдруг траектория УББ пройдет мимо зоны поражения ПЭ? А вдруг цель уйдет в другой сектор? А вдруг скорость цели такова, что ПЭ не успеют поразить ее с учетом работного времени?
ЦитироватьТакие блоки заранее ориентированы в пространстве, обеспечивая необходимую суммарную зону обзора и поражения.Вам нужно будет либо согласиться с большим кол-вом секторных АУ, либо решать вопрос скоростного наведения тяжелой АУ.
ЦитироватьНикто не мешает поставить в каждый сектор по NNN картечниц, что даст неодноразовый КАЗ.И увеличить их и без того большое кол-во.
ЦитироватьВ реальности это ПРОЩЕ, чем танковая АЗ, которая нынче сбивает подкалиберные иглы целевым ударом. Задача проще и экономить не надо.Правда? :)
Цитироватьdmdimon пишет:Для того, чтобы менять позиции - не требуется ездить далеко.ЦитироватьKorniko пишет:У ПГРК запас хода - 500 км, не забыли? И ресурс - невелик. Не ездят они непрерывно и далеко.
даже если удар внезапным, то все равно нужно знать куда бить.
А как это узнать если расположение ПУ постоянно изменяется, если они регулярно меняют позиции?
ЦитироватьPretiera пишет:А что - уже есть ПРО перехватывающая МБР на АУТ? Ну вот втеме же уже разбирали.
и так я то же посчитаю
БРПЛ, 3 лодки в море одна топится, еще треть БР перехватывает ПРО на АУТ
ЦитироватьПГРК 180 едениц, в базе 120, уничтожаются 120Нет, т.к. из 120 в базах 60 - уходят или отстреливаются.
ЦитироватьВыживаемость ПГРК 12%Не менее 70-80%.
Цитироватьdmdimon пишет:Очень просто.ЦитироватьKorniko пишет:А это практически как?
живучесть достигается (должна достигаться) не за счет маскировки, а за счет создания невозможности спргнозировать месторасположение ПУ в любой будущий момент времени (даже когда она стоит).
Цитироватьpkl пишет:Октоген в лучших традициях булавосрачей сравнивал только по одному параметру - стоимости.ЦитироватьKorniko пишет:Так Октоген уже сравнил - разница в стоимости весьма заметна при одинаковом боевом оснащении. Что ещё сравнивать?
Так я ведь уже сравнил в том или соседнем посте, не помню.
И я и говорю - давайте сравним шахтную 15Ж60 и мобильную 15Ж61. :)
Сможете провести сравнение? :)
Большая там разница между ними? :)
ЦитироватьДаже если так, не нужно забывать о двойном назначении высокотехнологичной продукции. Только государственные военные заказы на НИР и НИОКР позволяют сконцентрировать максимально возможный капитал на таких работах. Никакой частной фирме это не под силу.Государственные деньги на НИОКР, смешные деньги в США.
Источник большинства сложных и наукоёмких разработок (и деньгоёмких, разумеется) - это прежде всего ВПК. Чего стоят одни только Рапторы - вот где настоящий баблопопил!
Так что им всем выгодна гонка вооружений, и войны - тоже. Но только чтоб Америке не перепало.
p. s. Кстати, а почему мы говорим только об американском ВПК? Войны и конфликты по всему миру несут не только прямую военно-промышленную выгоду, но и косвенные экономические выгоды для США. Разрушаемые войной государства нуждаются не только в оружии.
Цитироватьmahor11 пишет:Да, я про него слышал. В частности слышал про проблемы с выводом оккупационных советских войск из Ирана после войны, о территориальных претензиях к Турции.ЦитироватьЗдесь за аксиому принято допущение, что Штаты хотели ударить первыми.План "Дропшот".
А если не хотели?
Цитироватьmahor11 пишет:Когда это "разбомбили наши части под Владивостоком"?
Хотели, хотели, для этого разбомбили наши части под Владивостоком, чтобы прощупать ПВО.
Цитироватьmahor11 пишет:Так, не понял. Сталин отказался т планов войны с Америкой? Отлично.
Но уже война в Корее показала, что потери бомберов будут просто огромные. Именно поэтому дедушка Сталин отказался от планов войны с Америкой..
ЦитироватьBlackMokona пишет:Сейчас не Вторая Мировая, при попытке бомбёров прорваться "в математически выверенном строю" их встретят зенитными ракетами с ядерной боеголовкой, которой никакие турели не страшны, и которая одна положит весь этот строй..
3.Поправочка, прорывается не одинокий танк , а мощная танковая дивизия. Тысячи стратегических бомберов имеющих огромное количество турелей и идущих в математически вывереном строю для максимального огневого воздействия на врага.Так как тут тысячи бомберов будут прорываться
ЦитироватьСейчас не Вторая Мировая, при попытке бомбёров прорваться "в математически выверенном строю" их встретят зенитными ракетами с ядерной боеголовкой, которой никакие турели не страшны, и которая одна положит весь этот строй..Ветра про бомберы, сейбры и прорывы из 1949 года . Если не заметили 8)
И для "прорыва в сомкнутом строю" стратегов должно быть намного больше, чем имеется в наличии во всём мире.
ЦитироватьПавел73 пишет:Павел, "мы будем бить только по военным объектам"? Зачем?
И в терроризме нас обвинить - ну никак не получится: мы будем бить только по военным объектам.
ЦитироватьГранатомет РПГ-30 оснащается 105-мм тандемным боеприпасом, который в состоянии пробить стальную броню толщиной более 600-мм, находящуюся за динамической защитой. Главной отличительной особенностью гранатомета является использование 2-й трубы, из которой выполняется выстрел ракетой-ловушкой меньшего калибра. Данная ракета-ловушка представляет собой часть настоящей ракеты, которая опережает на подлете к цели основную боеголовку. Суть этой идеи состоит в том, что система активной защиты танка уничтожает имитатор ракеты и не может сразу же поразить вторую, реальную угрозу. По словам российских экспертов, известные КАЗ в состоянии уничтожить вторую цель через минимальный интервал времени, который равен 0,2-0,4 с. В то же время граната ПГ-30 подходит к цели за меньшее время, что оставляет все комплексы активной защиты не у дел.ну и против КАЗ ШПУ может идти сначала пара-тройка ЛЦ, а за ними уже - УББ.
ЦитироватьBlackMokona пишет:Я знаю, но очень прикольно смотрятся этот тезис именно в данной теме.ЦитироватьСейчас не Вторая Мировая, при попытке бомбёров прорваться "в математически выверенном строю" их встретят зенитными ракетами с ядерной боеголовкой, которой никакие турели не страшны, и которая одна положит весь этот строй..Ветра про бомберы, сейбры и прорывы из 1949 года . Если не заметили 8)
И для "прорыва в сомкнутом строю" стратегов должно быть намного больше, чем имеется в наличии во всём мире.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Ох... Если американцы ударят по нам первыми, мы в ответ ударим по их военным объектам. Где бы они ни находились.
Павел, "мы будем бить только по военным объектам"? Зачем?
ЦитироватьВопрос был о желании американцев ударить первыми. Зачем им это надо?Американским прагматикам - это не надо. Но Америка состоит не из одних прагматиков. Среди них есть и фанатики. Фанатики англо-американского мирового господства, провозглашённого Черчиллем ещё 70 лет назад. Фанатики среди американских политиков и среди американских военных. И не только американских, но и проамериканских в разных странах (эти, пожалуй, ещё хуже американских). Вот они способны натворить немало бед.
ЦитироватьПавел73 пишет:Конечно! Подыхать никто не хочет, особенно в муках. Но здесь идёт речь об обезоруживающем ударе - лишить нас ядерного оружия, а затем распилить страну может быть очень полезно для бизнеса.
Да! Но это не финансово-промышленные олигархи. Ядерная война - конец их бизнеса, конец их прибылям. Поэтому не хотят они её. Но гонку вооружений - хотят, даже очень, весьма прибыльное дело...
ЦитироватьПавел73 пишет:Она была в значительной мере воздушной. Причём если с американской стороны воевали Б-29 и Сейбры, то с нашей - МиГ-15. И эти воздушные бои наглядно показали весьма низкие шансы 29-х пробиться сквозь нашу ПВО. Вообще эта война наглядно показала, что классическая бомбардировочная авиация уже морально устарела. И все силы бросили на ракеты. Потому от планов типа Дропшот американским стратегам пришлось отказаться.Цитироватьpkl пишет:Как! Она была ядерной?! :o
Не могли. Корейская война это прекрасно показала.
ЦитироватьПавел73 пишет:А... ну только если.Цитироватьpkl пишет:Среди политиков и военных, согласных с фултонской речью Черчилля и считающих её руководством к действию.
А где? Среди рептилоидов? :D
ЦитироватьПавел73 пишет:Они собирались. Всерьёз собирались. И война в Корее была способом прощупать нашу оборону на прочность. Не получилось - потому и не стали рисковать.
Ну, во-первых, это был уже не 1949 год. К моменту вмешательства СССР в корейские события в нашей авиации и радиоэлектронике много чего успели создать. А во-вторых, количества бомбардировщиков, сумевших прорваться в район целей, вполне хватило бы для полного уничтожения всей страны, будь они с ядерной "начинкой".
В нашем же случае им не надо было уничтожать всю страну. Им достаточно было понизить научно-технический потенциал СССР, до уровня, не позволяющего продолжать ядерные и прочие высокотехнологичные военные разработки. Вбомбить в каменный век.
В 1949 они вполне могли это сделать. Но не сделали.
ЦитироватьBlackMokona пишет:Возможно, то соображение, что победа в воздушном бою определяется не только ТТХ истребителей и их числом, но и мастерством пилотов и тут не известно, как бы всё обернулось. Во всяком случае, корейская война показала, что мастерство наших лётчиков вполне себе, на уровне.ЦитироватьПотому что сейбру, под завязку заправленному топливом, легко навязать на самой границе бой, в котором он хоть и выйдет победителем в борьбе со старыми самолетами, но экономно использовать горючее уже у него не получится, даже если он будет просто уклоняться от боя методом увеличения скорости.Что мешает послать кроме Сейбров ещё и другие самолёты, которые примут бой у границы, имея большое превосходство в численности ВВС , союзники могли это себе позволить.
ЦитироватьПавел73 пишет:Павел, у Вас логическое противоречие. Какое отношение реалии того времени имеют к нашим дням? За последние 60 лет много чего изменилось. В частности, в США появилось оружие посерьёзнее Б-29.
Прагматики, управляющие Соединёнными Штатами, не хотели тогда большой войны, и сейчас не хотят.
ЦитироватьПавел73 пишет:Знаете, Павел, вопросы мотивации принимающих решения несколько выходят за темы настоящей дискуссии. Здесь мы всё же беседуем о структуре СЯС и возможных сценариях их применения.Цитироватьdmitryskey пишет:Я и говорю - пожалели Европу. Но если они её пожалели тогда, почему перестанут жалеть её сейчас?
И с учётом понятной на тот момент озверелости в войсках я могу себе представить, что бы сделали и с Европой, и попавшимися по дороге американцами - и никакие армады бомбардировщиков тут бы не помогли
Цитироватьmahor11 пишет:Вот это очень здравая оценка - гигантские будут потери.ЦитироватьЗдесь за аксиому принято допущение, что Штаты хотели ударить первыми.План "Дропшот". Хотели, хотели, для этого разбомбили наши части под Владивостоком, чтобы прощупать ПВО. Но уже война в Корее показала, что потери бомберов будут просто огромные. Именно поэтому дедушка Сталин отказался от планов войны с Америкой..
А если не хотели?
ЦитироватьKorniko пишет:Хм... а сколько стоит РЛС ВЗГ "Воронеж" и, допустим, РПКСН?Цитироватьdmdimon пишет:Вы не поняли.
картинку с очевидным решением всех "мегапроблем". Техническая сложность с настоящей ПРО - несопоставима, т.к. решаемая задача - несопоставима.
Я ведь говорю не о том, что какие-то задачи нерешаемы, что проблемы – мега.
Я говорю о том, что представления некоторых форумчан о том, что КАЗ ШПУ какая-то супердешевая вещь и что это то же самое, что танковый КАЗ Арена – ошибочны.
ЦитироватьПавел73 пишет:Враньё.ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Ох... Если американцы ударят по нам первыми, мы в ответ ударим по их военным объектам. Где бы они ни находились.
Павел, "мы будем бить только по военным объектам"? Зачем?
ЦитироватьПавел73 пишет:Фанатики есть в любой стране. Вспомните обещание превратить Штаты в радиоактивный пепел с экрана ведущего ТВ канала, и отсутствие государственной реакции на это, хотя это, по меркам УК - статья.ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Американским прагматикам - это не надо. Но Америка состоит не из одних прагматиков. Среди них есть и фанатики. Фанатики англо-американского мирового господства, провозглашённого Черчиллем ещё 70 лет назад. Фанатики среди американских политиков и среди американских военных. И не только американских, но и проамериканских в разных странах (эти, пожалуй, ещё хуже американских). Вот они способны натворить немало бед.
Вопрос был о желании американцев ударить первыми. Зачем им это надо?
Цитироватьpkl пишет:Докажите.
Они собирались. Всерьёз собирались. И война в Корее была способом прощупать нашу оборону на прочность. Не получилось - потому и не стали рисковать.
Цитироватьpkl пишет:Зачем? Что наша элита не продаёт Западу, что это надо отбирать ценой большой войны?ЦитироватьПавел73 пишет:Конечно! Подыхать никто не хочет, особенно в муках. Но здесь идёт речь об обезоруживающем ударе - лишить нас ядерного оружия, а затем распилить страну может быть очень полезно для бизнеса.
Да! Но это не финансово-промышленные олигархи. Ядерная война - конец их бизнеса, конец их прибылям. Поэтому не хотят они её. Но гонку вооружений - хотят, даже очень, весьма прибыльное дело...
ЦитироватьKorniko пишет:А если они отслеживают наши ПУ НЕПРЕРЫВНО?
Очень просто.
У противника нет гарантии, что за 1 час до удара не настанет время смены позиций (а оно может определяться случайным образом) и все ПУ покинут места с известными координатами.
т.е. либо удар приходится по пустым местам, либо удар придется отложить на время: выжидания на время перемещения ПУ + время нахождения новых позиций...
ЦитироватьKorniko пишет:А что у "Воеводы" не так с живучестью? С живучестью у неё всё очень хорошо. Не говоря уже о том, что в случае встречного удара шахты будут пустыми, когда туда что-то прилетит.
Октоген в лучших традициях булавосрачей сравнивал только по одному параметру - стоимости.
А что там с живучестью будет? :)
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:А Вам не всё ли равно? В этой теме это офф-топ.
Вопрос был о желании ударить первыми. Где и как доказано наличие такого желания?
ЦитироватьKorniko пишет:Ложных целей не может быть много - забрасываемый вес МБР не бесконечен. А от двух-трёх спасёт КАЗ многократного срабатывания.
ну и против КАЗ ШПУ может идти сначала пара-тройка ЛЦ, а за ними уже - УББ.
И ШПУ будет гарантировано выведена из строя одним блоком.
размен выгодный. :)
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Планы "Дропшот", "Чариотир" и проч.Цитироватьpkl пишет:Докажите.
Они собирались. Всерьёз собирались. И война в Корее была способом прощупать нашу оборону на прочность. Не получилось - потому и не стали рисковать.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Глупый! Речь не идёт о том, продавать или не продавать, речь идёт об условиях продажи /кому, сколько, по какой цене и т.п./. И диктовать свои условия, когда у тебя есть ядерное оружие, согласитесь, несколько проще. ;)
Зачем? Что наша элита не продаёт Западу, что это надо отбирать ценой большой войны?
Цитироватьpkl пишет:То есть понимаете, что угроза жгучего желания американцев ударить первыми - фейк, но он вам очень нужен?ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:А Вам не всё ли равно? В этой теме это офф-топ.
Вопрос был о желании ударить первыми. Где и как доказано наличие такого желания?
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Я лично не считаю это фейком /судя по заявлениям американских официальных лиц/, просто данный вопрос выходит за рамки тематики настоящей ветки, да и форума вообще. Здесь мы принимаем в качестве базового допущения, что решение принято и ракеты запущены.Цитироватьpkl пишет:То есть понимаете, что угроза жгучего желания американцев ударить первыми - фейк, но он вам очень нужен?ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:А Вам не всё ли равно? В этой теме это офф-топ.
Вопрос был о желании ударить первыми. Где и как доказано наличие такого желания?
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Окружающая обстановка, скажем так, наводит на размышления. Но это уже политика.
Почему на веру принимается, что американцы ХОТЯТ ударить первыми?
Цитироватьpkl пишет:Выскажу свое мнение и заодно процитирую классика. Безусловно, порох должен быть сухим и проч., но почему-то не принимается во внимание сугубая рациональность большинства американцев. Зачем им нападать на Россию? Нефти и газа своей хоть залейся, в экономическом смысле пересечений кот наплакал, соответственно, конкуренции мало очень. Сирия и Украина - это так далеко для американцев, что воевать ради это просто безумие. Но если даже безумец и прорвется в ядерной кнопке - как ответный удар такой сценарий предотвратит - тут уже нужно на упреждение бить.ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Окружающая обстановка, скажем так, наводит на размышления. Но это уже политика.
Почему на веру принимается, что американцы ХОТЯТ ударить первыми?
Валерий, Вы что, добиваетесь, чтобы тему закрыли?
ЦитироватьKorniko пишет: ....многабукав...безусловно. А вы очень выборочно цитируете. И считаете очень интересно. Например, пресловутая РЛС. Я говорю - заранее ориентированная в пространстве рупорная антенна допплеровского измерителя скорости и дальномера. Выход с которой после примитивной аналоговой обработки приводит к немедленному выстрелу совмещенной картечницы.
Госсподи, вы хоть думаете что пишете?
ЦитироватьKorniko пишет:Если взять полную стоимость содержания с учетом 20 лет катания поезда, то дешевле несколько ракет поставить в шахты. Это выйдет и дешевле и живучее. Кроме того, если касаться изделий из цитаты, то там в неблагоприятном случае мы лишались сразу 3 ракет и 30 блоков.Цитироватьpkl пишет:Октоген в лучших традициях булавосрачей сравнивал только по одному параметру - стоимости.ЦитироватьKorniko пишет:Так Октоген уже сравнил - разница в стоимости весьма заметна при одинаковом боевом оснащении. Что ещё сравнивать?
Так я ведь уже сравнил в том или соседнем посте, не помню.
И я и говорю - давайте сравним шахтную 15Ж60 и мобильную 15Ж61. :)
Сможете провести сравнение? :)
Большая там разница между ними? :)
А что там с живучестью будет? :)
ЦитироватьKorniko пишет:Ну конечно нет. Очевидно, что дополнительная картечница дешевле, чем доставленная до места ЛЦ. Никакого ослепления КАЗ ЛЦ не вызовет, так что не беспокойтесь, при предельно дубовой логике работы КАЗ вам придется перенасытить ее вашими ЛЦ до исчерпания картечниц в сегменте и только потом пройдет что-нибудь.
ну и против КАЗ ШПУ может идти сначала пара-тройка ЛЦ, а за ними уже - УББ.
И ШПУ будет гарантировано выведена из строя одним блоком.
размен выгодный. :)
Цитироватьdmitryskey пишет:Я могу привести аргументы в пользу "зачем". Но... давайте не здесь, а в Чёрной дыре. И давайте Вы откроете тему.
Выскажу свое мнение и заодно процитирую классика. Безусловно, порох должен быть сухим и проч., но почему-то не принимается во внимание сугубая рациональность большинства американцев. Зачем им нападать на Россию? Нефти и газа своей хоть залейся, в экономическом смысле пересечений кот наплакал, соответственно, конкуренции мало очень. Сирия и Украина - это так далеко для американцев, что воевать ради это просто безумие. Но если даже безумец и прорвется в ядерной кнопке - как ответный удар такой сценарий предотвратит - тут уже нужно на упреждение бить.
ЦитироватьПавел73 пишет:
1. Чтобы Япония прекратила сопротивление, хватило двух терактов.
Цитировать2. Советскому Союзу потребовалось бы двадцать.1. Перепеваете американскую пропаганду? А вы вообще слышали когда-нить, что японское руководство приняло решение о капитуляции до атомных бомбардировок? Ситуация была сложная, и японские элиты не состояли из одних идиотов - воспринимали в комплексе.
ЦитироватьKorniko пишет:конечно, если дальность не слишком большая, из Польши ПР конечно не догонит, но вотс растояния 100-200 км по ходу трассы БРПЛ вполне догонит
А что - уже есть ПРО перехватывающая МБР на АУТ? Ну вот втеме же уже разбирали.
ЦитироватьKorniko пишет:за 15 минут? на дистанцию больше 2ры км? бредятина, а если отстреливаются то ШПУ тем более, у ШПУ готоаность к пуску в разы выше..
Нет, т.к. из 120 в базах 60 - уходят или отстреливаются.
ЦитироватьKorniko пишет:можно верить во что угодно, но только 70% погибнет уже в базах (условие встречного пуска работает на ШПУ), оставшаяся треть в значительной части будет выбита на своих временных позициях.. вы там про какойто час , могли бы и сутки назвать, по факту удар будет нанесен через минуты после свежей съемки, и как раз настильно, для поражения ПГРК высокой точности не требуется, а есле даже на момент пуска пгрк двигался, то больше чем на 5 км не успеет сместится, 2-3 блока вдоль маршрута с интервалом в 2 км его накроют
Не менее 70-80%.
так что и остальные расчеты поэтому неверны.
Цитироватьpkl пишет:Все - не могут.
А в варианте с мобильными они все могут быть отслежены и уничтожены.
ЦитироватьИ что Вы мне эти сканы суёте?Потому что это единственный открытый источник с научными расчетами эффективности РК разных видов.
ЦитироватьТам одни допущенияТам нет допущений.
Цитировать, причём, такое ощущение, автор их высосал из пальца, чтобы оправдать ПГРКНет, просто результаты расчетов не сопали с вашей верой и укоренившимися мифами.
Цитировать. Извините, 25 - 35 минут на принятие решения - это ни в какие ворота.А где там 25-35 мин на принятие решения?
Цитироватьpkl пишет:Понтонный мост и понтон понадобятся в исключительных ситуациях.
А понтонный мост надо ещё построить. А понтон - найти. А время будет? У нас по условиям задачи - внезапный удар.
Цитировать1. Но не равно нулю, да? ;)Да, 0,1 или 0,01 действительно не равны нулю. :)
ЦитироватьКорнико, открою Вам секрет: они не будут ничего прогнозировать, они будут следить. Спутниками.(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/66415)
ЦитироватьПричём непрерывно,Повторюсь, с помощью простых приемов даже при висении беспилотника над ПР в режиме он-лайн 24/7 - все равно можно запутать противника относительно расположения ПУ.
Цитироватькак до, так и в процессе нанесения удара, при необходимости корректируя траектории своих ракетО! А можно ли раскрыть - как неуправляемый (!) ББ, летящий на нас, будет принимать ЦУ и сам менять траекторию?
ЦитироватьВозможно, то соображение, что победа в воздушном бою определяется не только ТТХ истребителей и их числом, но и мастерством пилотов и тут не известно, как бы всё обернулось. Во всяком случае, корейская война показала, что мастерство наших лётчиков вполне себе, на уровне.У них на уровне у нас на уровне, но самолётов у них больше. Вот и всё.
Цитировать1. Перепеваете американскую пропаганду? А вы вообще слышали когда-нить, что японское руководство приняло решение о капитуляции до атомных бомбардировок? Ситуация была сложная, и японские элиты не состояли из одних идиотов - воспринимали в комплексе.
ЦитироватьПосле получения известия об атомной бомбардировке Хиросимы, японское правительство встретилось для обсуждения своей реакции. Начиная с июня, император выступал за мирные переговоры, однако министр обороны, а также руководство армии и флота считали, что Япония должна подождать, дадут ли попытки мирных переговоров через Советский Союз что-то лучшее, чем безоговорочная капитуляция. Военное руководство также считало, что если удастся продержаться до начала вторжения на японские острова, можно будет нанести силам союзников такие потери, что Япония сможет окончить войну без безоговорочной капитуляции[33] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8_%D0%A5%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%8B_%D0%B8_%D0%9D%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%81%D0%B0%D0%BA%D0%B8#cite_note-US_DOE_Surrender-33).
9 августа СССР объявил войну Японии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%8F%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0) и советские войска начали Маньчжурскую операцию (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%87%D0%B6%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_(1945)). Надежды на посредничество СССР в переговорах рухнули. Высшее руководство японской армии начало подготовку к объявлению военного положения (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5), с тем чтобы предотвратить любые попытки мирных переговоров.
Вплоть до 9 августа военный кабинет продолжал настаивать на 4 условиях капитуляции. 9 августа пришли известия об объявлении войны Советским Союзом поздним вечером 8 августа и об атомной бомбардировке Нагасаки в 11 часов дня. На заседании «большой шестерки», состоявшемся в ночь на 10 августа, голоса по вопросу о капитуляции разделились поровну (3 «за», 3 «против»), после чего в обсуждение вмешался император, высказавшись за капитуляцию. 10 августа 1945 года Япония передала союзникам предложение о капитуляции, единственным условием которого было сохранение императора номинальным главой государства[33] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8_%D0%A5%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%8B_%D0%B8_%D0%9D%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%81%D0%B0%D0%BA%D0%B8#cite_note-US_DOE_Surrender-33)[43] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8_%D0%A5%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%8B_%D0%B8_%D0%9D%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%81%D0%B0%D0%BA%D0%B8#cite_note-43).
Поскольку условия капитуляции допускали сохранение императорской власти в Японии, 14 августа Хирохито записал своё заявление о капитуляции (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE_%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B8&action=edit&redlink=1) (англ. (https://en.wikipedia.org/wiki/Gyokuon-h%C5%8Ds%C5%8D)), которое было распространено японскими СМИ на следующий день, несмотря на попытку военного переворота (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%BA%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%B2_%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B8_(1945)), предпринятую противниками капитуляции.
В своём объявлении Хирохито упомянул атомные бомбардировки:
Цитироватьpkl пишет:С того, что на такой дистанции ЯВ в 100 кт может вывести из строя КАЗ, т.к. избыточное давление УВ будет 0,7 кгс/см2.ЦитироватьKorniko пишет:С чего Вы решили?ЦитироватьНо тут есть вопрос - а на какой собственно высоте происходит первый подрыв? Как это КАЗ не сносит ББ первый, а бб его разрушает?Легко.
Если, к примеру, КАЗ работает до 1 км, как пишет Старый, то достаточно на 1,5 км подорвать атакующий УББ на 100 кт - и КАЗ будет выведен из строя.
ЦитироватьТак стрелять то будем заранее, а не тогда, когда ББ войдёт в зону поражения!1. так тогда нам нужно рассчитывать рубеж начала стрельбы и рубеж поражения.
ЦитироватьЗа 5 - 10 секунд можно успеть выдвинуть вспомогательные антенны.Т.е. нам еще для КАЗ нужно будет строить защитные сооружения? :)
ЦитироватьBlackMokona пишет:У меня был немножко другой источник:Цитировать1. Перепеваете американскую пропаганду? А вы вообще слышали когда-нить, что японское руководство приняло решение о капитуляции до атомных бомбардировок? Ситуация была сложная, и японские элиты не состояли из одних идиотов - воспринимали в комплексе.Конечно конечно, Американская пропаганда. Да , да решили ещё до ядерных бомбардировок Ну, что ща смешные вещи рассказываете
ЦитироватьВ отличие от гражданского населения, которое в то время находилось под неусыпной слежкой и наблюдением полиции и армии, я имел доступ к военно-морской информации и мог слушать коротковолновые радиопередачи, хотя даже офицерам ВМС вне службы это было запрещено. Я еще до 6 августа 1945 года знал, что американцы намного сильнее нас и война уже, можно сказать, проиграна. Но тем не менее сообщение об атомной бомбардировке оказалось для меня неожиданным. Бомба захватила врасплох.Это Акио Морита, основатель фирмы "Sony". Уверен, что такие настроения господствовали почти во всей японской научно-технической элите.
В тот знойный влажный летний день мы еще не знали, каким страшным оружием оказалась сброшенная бомба. В информационном бюллетене, который лежал в офицерской столовой у нас на столе, было сказано лишь, что эта бомба представляет собой «новый вид оружия, которое дает ослепительную вспышку», но такое описание не оставляло у нас никаких сомнений в том, что это было атомное устройство. Впрочем, японские военные власти очень долго скрывали конкретные сведения о происшедшем в Хиросиме, и некоторые офицеры не верили в то, что у американцев есть атомная бомба. Мы недостаточно далеко продвинулись в наших теоретических исследованиях, чтобы знать масштабы разрушительной мощи такого оружия и представлять, какое огромное число людей могло погибнуть в результате его взрыва. Мы еще не знали, каким страшным является атомное оружие, но я видел ужасные последствия обычных зажигательных бомб, ведь я приезжал в Токио на другой день после того, как в ночь с 9 на 10 марта одна за другой эскадрильи самолетов «Б-29» сбрасывали зажигательные бомбы, вызвав огненный смерч, в котором всего за несколько часов погибли сто тысяч человек. Мне пришлось быть и свидетелем страшной бомбардировки моего родного города Нагой. Все большие промышленные города Японии, исключая Киото, в 1945 году частично представляли собой выжженные пустыни, унылые обуглившиеся руины — все, что осталось от домов миллионов японцев. Что атомная бомба может быть еще страшнее, казалось невероятным.
Хотя бомба была сброшена 6 августа в 8.15 утра, мы услышали об этом лишь в полдень 7 августа. Моя реакция на сообщение о хиросимской бомбе была реакцией ученого. Мне уже было не до риса на стоявшей передо мной тарелке, хотя во время войны в Японии, это было большой роскошью. Я обвел взглядом моих коллег, сидевших за столом, и сказал: «С этого момента мы вполне можем отказаться от наших исследований. Если американцы смогли создать атомную бомбу, значит, мы слишком сильно отстали во всех областях, чтобы их догнать». Мой начальник очень рассердился на меня.
Я знал кое-что о потенциальных возможностях атомной энергии, но мне казалось, что для создания атомной бомбы потребуется не менее двадцати лет и я был потрясен, узнав, что американцы уже сделали это. Было ясно, что, если американцы ушли так далеко, наша техника по сравнению с их была просто примитивна. Я сказал, что какое бы оружие мы ни изобрели, оно будет гораздо хуже, и мне казалось, что мы ничего не успеем создать вовремя, в противовес этой бомбе — ни нового оружия, ни защитных средств. Известие о Хиросиме было для меня чем-то совершенно невероятным. Техническое отставание, о котором оно свидетельствовало, было колоссальным.
Мы знали, между американской и японской техникой существуют различия. Однако мы считали нашу технику очень хорошей. Так оно и было, но мы еще повсюду старались найти как можно больше новых идей. Однажды, например, мы получили оборудование со сбитого бомбардировщика «Б-29» и отметили, что американцы используют более совершенную технику и другую электрическую схему, но все это было не намного лучше, чем у нас.
Вот почему, когда я впервые услышал об атомной бомбардировке Хиросимы, меня поразило, что индустриальная мощь Америки оказалась больше, чем мы предполагали, просто несоизмеримо больше. А ведь для меня это не должно было быть столь неожиданным. Еще мальчиком, когда я учился в школе, я видел фильм о строительстве комплекса Ривер-Руж компании «Форд мотор» в Дирборне, штат Мичиган. Замысел этой гигантской стройки привел меня в восторг. Фильм показывал крупные суда, доставлявшие железную руду из далеких рудников на фордовский металлургический завод в Ривер-Руж, где она превращалась в различные сорта и профили стали. Готовая сталь поступала на другой завод комбината, где из нее отливали или штамповали различные детали для автомобилей, а в следующей части того же завода из деталей собирали машины. В то время у Японии не было комплексного производства подобного типа. Волею судьбы много лет спустя, когда Япония восстанавливалась после войны и создавала новую промышленность, строила на побережье новые эффективно работающие заводы и создавала комплексы наподобие заводов Форда, которые мы видели до войны, мне представилась возможность побывать на комбинате Ривер-Руж. Я был удивлен, озадачен и разочарован, увидев те лее самые картины, которые я помнил по фильму, снятому почти за двадцать лет до того. Казалось, что там с тех пор не менялась техника. Тогда я подумал о том, что будет с американской промышленностью и главенствующим положением, которое она занимала на зависть всему миру.
Но в августе 1945 года я никак не мог прийти в себя, когда осознал, сколь драматические перемены ожидают Японию и меня. Я долго думал о своем будущем. Один офицер уговорил меня поступить на службу в ВМС и работать в колледже по программе, которая позволила бы мне продолжить научные исследования и не погибнуть в никому не нужном морском бою за тысячи миль от дома. И затем, после Хиросимы, а также после второй атомной бомбардировки, на этот раз города Нагасаки, я полностью осознал, что Японии потребуются все таланты, которые ей удастся спасти для будущего. Я могу даже сказать, что уже тогда, будучи молодым человеком, я чувствовал, что должен сыграть какую-то роль в этом будущем. Но не знал, насколько большой окажется эта роль.
В то время я также еще не знал, как в более поздние годы буду отдавать часы, недели и месяцы и ездить за тысячи миль в буквальном смысле слова, чтобы способствовать сближению Японии с США, как, впрочем, и с другими странами Запада.
Цитироватьpkl пишет:И когда это американские официальные лица говорили о желании первыми нанести удар?ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Я лично не считаю это фейком /судя по заявлениям американских официальных лиц/, просто данный вопрос выходит за рамки тематики настоящей ветки, да и форума вообще. Здесь мы принимаем в качестве базового допущения, что решение принято и ракеты запущены.
То есть понимаете, что угроза жгучего желания американцев ударить первыми - фейк, но он вам очень нужен?
ЦитироватьTAU пишет:Нет, я не слышал, чтобы приказ о капитализации (т.е, формальное "решение") был отдан до бомбардировок. И, самое главное - и японцы этого не слышали. Более того, японскому Императору с огромным трудом удалось заставить свой высший генералитет подчиниться приказу о капитуляции. Поэтому важно даже не само решение, не приказ, а реальная капитализация, прекращение сопротивления.
1. Перепеваете американскую пропаганду? А вы вообще слышали когда-нить, что японское руководство приняло решение о капитуляции до атомных бомбардировок? Ситуация была сложная, и японские элиты не состояли из одних идиотов - воспринимали в комплексе.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет::) :) :)
Нет, я не слышал, чтобы приказ о капитализации (т.е, формальное "решение" ;) был отдан до бомбардировок.
ЦитироватьTAU пишет:Я не слышал. А ты где такое "слышал"?
1. Перепеваете американскую пропаганду? А вы вообще слышали когда-нить, что японское руководство приняло решение о капитуляции до атомных бомбардировок? Ситуация была сложная, и японские элиты не состояли из одних идиотов - воспринимали в комплексе.
Цитировать2. Ерунда. Власть, напомню, принадлежала коммунистам. Они были ребята крепкие. До 1953 - вообще находилась в руках Сталина.Офигенно крепкие. Как только Сталин выпустил их из рук так сразу все и развалились.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:После начала событий в Сирии в части нашего активного присутствия, в сенате США сенаторы обоих партий активно обсуждали нападение на Россию, это конечно не совсем официальные лица, у нас тоже в Госдуме бред несут легко и непринужденно, но потом в России появилась реакция - плановая утечка аж через ЦТ при участии Путина про суперторпеды и их носители - старая идея Сахарова, как физик, он даже рассчитал, сколько народу можно утопить, но в морфлоте тогда не поддержали революционную идею.
Я лично не считаю это фейком /судя по заявлениям американских официальных лиц/, просто данный вопрос выходит за рамки тематики настоящей ветки, да и форума вообще. Здесь мы принимаем в качестве базового допущения, что решение принято и ракеты запущены.
И когда это американские официальные лица говорили о желании первыми нанести удар?
Пример можно.
ЦитироватьПавел73 пишет:Какое влияние, и какую власть имела в то время эта лита в Японии?
Это Акио Морита, основатель фирмы "Sony". Уверен, что такие настроения господствовали почти во всей японской научно-технической элите.
ЦитироватьСтарый пишет:Оговорка по Фрейду. "Акт о безоговорочной капитализации"! А, каково?!ЦитироватьВалерий Жилинский пишет::) :) :)
Нет, я не слышал, чтобы приказ о капитализации (т.е, формальное "решение" ;) был отдан до бомбардировок.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:С тем что японская научно-техническая элита понимала всю научно-техническую отсталость Японии - всё?ЦитироватьПавел73 пишет:Какое влияние, и какую власть имела в то время эта лита в Японии?
Это Акио Морита, основатель фирмы "Sony". Уверен, что такие настроения господствовали почти во всей японской научно-технической элите.
ЦитироватьСергей пишет:Вот интересно, а сенаторы знают, что они обсуждали план первыми нанести по России ядерный удар?ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:После начала событий в Сирии в части нашего активного присутствия, в сенате США сенаторы обоих партий активно обсуждали нападение на Россию, это конечно не совсем официальные лица, у нас тоже в Госдуме бред несут легко и непринужденно, но потом в России появилась реакция - плановая утечка аж через ЦТ при участии Путина про суперторпеды и их носители - старая идея Сахарова, как физик, он даже рассчитал, сколько народу можно утопить, но в морфлоте тогда не поддержали революционную идею.
Я лично не считаю это фейком /судя по заявлениям американских официальных лиц/, просто данный вопрос выходит за рамки тематики настоящей ветки, да и форума вообще. Здесь мы принимаем в качестве базового допущения, что решение принято и ракеты запущены.
И когда это американские официальные лица говорили о желании первыми нанести удар?
Пример можно.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Если память не изменяет, Киселев ни слова не сказал про "обещание превратить США в радиоактивный пепел". Он просто напомнил о том, что Россия обладает такой возможностью. За это статьи не полагается.ЦитироватьПавел73 пишет:Враньё.ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Ох... Если американцы ударят по нам первыми, мы в ответ ударим по их военным объектам. Где бы они ни находились.
Павел, "мы будем бить только по военным объектам"? Зачем?
То есть по военным целям бить будем тоже, но, в случае большой войны, неизбежны удары по промышленным и административным центрам - а это многомиллионные города, как у нас, так и у них. То есть надо понимать - и Москва, и Питер, и Нью Йорк, и Вашингтон, и Париж, и Пекин - это реальные цели. И, поверьте, все это понимают.ЦитироватьПавел73 пишет:Фанатики есть в любой стране. Вспомните обещание превратить Штаты в радиоактивный пепел с экрана ведущего ТВ канала, и отсутствие государственной реакции на это, хотя это, по меркам УК - статья.ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Американским прагматикам - это не надо. Но Америка состоит не из одних прагматиков. Среди них есть и фанатики. Фанатики англо-американского мирового господства, провозглашённого Черчиллем ещё 70 лет назад. Фанатики среди американских политиков и среди американских военных. И не только американских, но и проамериканских в разных странах (эти, пожалуй, ещё хуже американских). Вот они способны натворить немало бед.
Вопрос был о желании американцев ударить первыми. Зачем им это надо?
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:По какой статье?
У нас, к примеру, Жириновский вообще мыть сапоги в Индийском Океане предлагал. И сидит, но, почему-то, не в зоне, т.к. это уголовное преступление согласно УК, а в госдуме.
ЦитироватьВалерий ЖилинскийУ вас есть доступ к планам? Когда привезли? Когда увезли?
Причём это "Наказание Москвы" вовсе не обязательно должно было быть военным - вспомните, как мы, ЕМНИЛ, в 2014 планировали Искандеры в Калинниградской области разместить, и как эти планы превратились в "учения", а Искандеры вывезли на следующий день после ввоза, и сравните даты с биржевыми сводками.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Да, и за немного прикрытую рекламу ЧВК тоже статьи не полагается, а эта реклама сейчас вплоть до районных газет, финансируемых, между прочим, мэром в Питере, когда, например, достаточно известный писатель пишет о том, что деньги зарабатывает охраняя вместе с другими ветеранами корабли возле Сомали,и как это круто - за счёт ЧВК мир посмотреть...
Если память не изменяет, Киселев ни слова не сказал про "обещание превратить США в радиоактивный пепел". Он просто напомнил о том, что Россия обладает такой возможностью. За это статьи не полагается.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
Вот интересно, а сенаторы знают, что они обсуждали план первыми нанести по России ядерный удар?
ЦитироватьСергей пишет:Вы что, не можете осознать связь, и полагаете, что это случайное совпадение? Тогда по аналитике вам кол.
но потом в России появилась реакция - плановая утечка аж через ЦТ при участии Путина про суперторпеды и их носители - старая идея Сахарова, как физик, он даже рассчитал, сколько народу можно утопить, но в морфлоте тогда не поддержали революционную идею.
Цитироватьnapalm пишет:"Пропаганда войны". В то время, ЕМНИЛ, Статья 71:ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:По какой статье?
У нас, к примеру, Жириновский вообще мыть сапоги в Индийском Океане предлагал. И сидит, но, почему-то, не в зоне, т.к. это уголовное преступление согласно УК, а в госдуме.
ЦитироватьПропаганда войны, в какой бы форме она ни велась, -http://www.zakonprost.ru/content/base/part/110275
наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет.
(в ред. Закона РСФСР от 25.07.62, Закона РФ от 18.02.93 N 4510-1)
ЦитироватьСтатья 354. Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны://Источник:%20http://stykrf.ru/354
1. Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны — наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации либо лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Занимайтесь буквоедством должным образом. Каким боком призыв мыть сапоги в каком угодно океане является призывом к войне?Цитироватьnapalm пишет:"Пропаганда войны". В то время, ЕМНИЛ, Статья 71:ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:По какой статье?
У нас, к примеру, Жириновский вообще мыть сапоги в Индийском Океане предлагал. И сидит, но, почему-то, не в зоне, т.к. это уголовное преступление согласно УК, а в госдуме.ЦитироватьПропаганда войны, в какой бы форме она ни велась, -http://www.zakonprost.ru/content/base/part/110275
наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет.
(в ред. Закона РСФСР от 25.07.62, Закона РФ от 18.02.93 N 4510-1)
Впрочем, статья есть и сейчас:ЦитироватьСтатья 354. Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны:Источник: http://stykrf.ru/354 (http://xn--:%20http-28gaw8am5bp5f://stykrf.ru/354)
1. Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны — наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации либо лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
ЦитироватьСергей пишет:Сергей, я вас очень уважаю за ваши знания. Не разочаровывайте меня, пожалуйста.ЦитироватьСергей пишет:Вы что, не можете осознать связь, и полагаете, что это случайное совпадение? Тогда по аналитике вам кол.
но потом в России появилась реакция - плановая утечка аж через ЦТ при участии Путина про суперторпеды и их носители - старая идея Сахарова, как физик, он даже рассчитал, сколько народу можно утопить, но в морфлоте тогда не поддержали революционную идею.
Цитироватьnapalm пишет:Да никаким. Сапоги тут вообще не при чём, это красивый образ.
Занимайтесь буквоедством должным образом. Каким боком призыв мыть сапоги в каком угодно океане является призывом к войне?
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Слишком хорошо известны поражающие факторы подводного атомного взрыва. Всем кроме естественно тебя.
И, да, "супертопеды" с ядерной боевой частью в Штатах могут много дел наворотить, это правда. Но вот с созданием искусственного цунами как-то не задалось, не в укор Сахарову будь сказано.
ЦитироватьСтарый пишет:А разве мы говорили о понимании ситуации японской научно-технической элитой?ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:С тем что японская научно-техническая элита понимала всю научно-техническую отсталость Японии - всё?ЦитироватьПавел73 пишет:Какое влияние, и какую власть имела в то время эта лита в Японии?
Это Акио Морита, основатель фирмы "Sony". Уверен, что такие настроения господствовали почти во всей японской научно-технической элите.
ЦитироватьTAU пишет:http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15595/message1582206/#message1582206
1. Перепеваете американскую пропаганду? А вы вообще слышали когда-нить, что японское руководство приняло решение о капитуляции до атомных бомбардировок? Ситуация была сложная, и японские элиты не состояли из одних идиотов - воспринимали в комплексе.
ЦитироватьСтарый пишет:Значит "всем" плохо известна физика возникновения цунами.ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Слишком хорошо известны поражающие факторы подводного атомного взрыва. Всем кроме естественно тебя.
И, да, "супертопеды" с ядерной боевой частью в Штатах могут много дел наворотить, это правда. Но вот с созданием искусственного цунами как-то не задалось, не в укор Сахарову будь сказано.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:А! Не. Постулаты ТАУ мы не обсуждаем. Мы над ними издеваемся. ТАУ он же такой же как ты, только
Мне почему-то казалось, что мы обсуждали постулат о том, что Япония капитулировала до нанесеня Штатами ядерных ударов. Вот этот:ЦитироватьTAU пишет:
бла-бла-бла
ЦитироватьПрестарелый Ламёр пишет:Тогда какого члена ты влез в этот разговор, Престарелый Ламёр?
А! Не. Постулаты ТАУ мы не обсуждаем. Мы над ними издеваемся. ТАУ он же такой же как ты, только без хвоста наоборот.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Т.е. с "обещанием превратить США в радиоактивный пепел" - всё? Переходим на ЧВК? :D
Да, и за немного прикрытую рекламу ЧВК тоже статьи не полагается, а эта реклама сейчас вплоть до районных газет, финансируемых, между прочим, мэром в Питере, когда, например, достаточно известный писатель пишет о том, что деньги зарабатывает охраняя вместе с другими ветеранами корабли возле Сомали,и как это круто - за счёт ЧВК мир посмотреть...
Правда надо сначала "боевой опыт" накопить...
Цитироватьalex82 пишет:А Вы про НИБО Наука с какой целью интересуетесь? :)
тогда напишите, сколько и какая по Рихтеру баллов землетрясение вызывает американская боеголовка? что будет с тонелями/станциями метро или с НИБО Наука
ЦитироватьДмитрий В. пишет:А зачем? Это же одно и то же, под благовидным предлогом.
Т.е. с "обещанием превратить США в радиоактивный пепел" - всё? Переходим на ЧВК? :D
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Источник Доктрины превентивной войны находится в США.
И когда это американские официальные лица говорили о желании первыми нанести удар?
Пример можно.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Вы не поняли мою мысль - разговоры в сенате руководство России восприняло всерьез - и появилась эта утечка, основная мысль которой - у нас есть очень мощные образцы , пусть и в ограниченном количестве, которые в ответном ударе причинят ооочень неприемлемый ущерб, не смотря на ПРО и прочие преимущества США. А будет цунами или нет- это вторично.
Сергей пишет:
но потом в России появилась реакция - плановая утечка аж через ЦТ при участии Путина про суперторпеды и их носители - старая идея Сахарова, как физик, он даже рассчитал, сколько народу можно утопить, но в морфлоте тогда не поддержали революционную идею.
Вы что, не можете осознать связь, и полагаете, что это случайное совпадение? Тогда по аналитике вам кол.
Сергей, я вас очень уважаю за ваши знания. Не разочаровывайте меня, пожалуйста.
И, да, "супертопеды" с ядерной боевой частью в Штатах могут много дел наворотить, это правда. Но вот с созданием искусственного цунами как-то не задалось, не в укор Сахарову будь сказано.
ЦитироватьПавел73 пишет:С вероятностью, почти равной 1, в Штатах не подпустят к кнопке невменяемых фанатиков.ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Ох... Если американцы ударят по нам первыми, мы в ответ ударим по их военным объектам. Где бы они ни находились.
Павел, "мы будем бить только по военным объектам"? Зачем?ЦитироватьВопрос был о желании американцев ударить первыми. Зачем им это надо?Американским прагматикам - это не надо. Но Америка состоит не из одних прагматиков. Среди них есть и фанатики. Фанатики англо-американского мирового господства, провозглашённого Черчиллем ещё 70 лет назад. Фанатики среди американских политиков и среди американских военных. И не только американских, но и проамериканских в разных странах (эти, пожалуй, ещё хуже американских). Вот они способны натворить немало бед.
ЦитироватьShestoper пишет:В ближайшие годы главной причиной уничтожения РФ как самостоятельной страны является план установления полного контроля США над маршрутами доставки сырья в Китай. - тут не все однозначно, основные маршруты доставки сырья - морские, бизнес и США, и Европы имеют капиталовложения в Китае и окружающих странах и им заварушка там не нужна. Китай конечно выходит на первое место по объемам товарной продукции, но он претендует только на роль регионального лидера в обеспечение сырья для своей промышленности. Так что перекрытие сухопутных маршрутов через Россию недостаточный повод для нападения на Россию, сальдо отрицательное.
С вероятностью, почти равной 1, в Штатах не подпустят к кнопке невменяемых фанатиков.
Но ядерный удар способны нанести по вполне прагматичным соображениям.
В ближайшие годы главной причиной уничтожения РФ как самостоятельной страны является план установления полного контроля США над маршрутами доставки сырья в Китай. В будущем США планируют поставить Китай на колени блокадой. Морские транспортные пути они могут перекрыть своим флотом уже сейчас. Плюс с теми странами Африки и Латинской Америки, которые наиболее активно продавали сырье Китаю, за последние годы случились неприятности. Совершенно случайно - в Ливии, Мали, Южном Судане, Венесуэле.
Нужно поставить под американский контроль или уничтожить и сухопутные маршруты перевозки сырья в Китай по Евразии.
Решить эту задачу США попробуют вначале за счёт развязывания в России внутренней войны или установления абсолютно проамериканского политического режима.
Но если такие методы не дадут эффекта, а возможности СЯС позволят успешно нанести контрсиловой удар по РФ и Китаю - то его вероятность ненулевая.
Также на перспективу США опасаются возрождения РФ как самостоятельного центра силы. Не путинского вставания с колен, когда промышленное производство РФ на порядок меньше китайского, а реальной модернизации.
ЦитироватьСтарый пишет:Ну, допустим не сразу. Лет 30 понадобилось, чтобы процесс пошёл.
Офигенно крепкие. Как только Сталин выпустил их из рук так сразу все и развалились.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Ну и когда он предлагал захватить Индию?
Да никаким. Сапоги тут вообще не при чём, это красивый образ.
Просто мыть сапоги он предлагал после захвата Индии.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет::oЦитироватьДмитрий В. пишет:А зачем? Это же одно и то же, под благовидным предлогом.
Т.е. с "обещанием превратить США в радиоактивный пепел" - всё? Переходим на ЧВК? :D
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Пошло сразу же, при Хрущёве. Потом была неудачная попытка притормозить процесс развала. А через 30 лет уже всё рухнуло.ЦитироватьСтарый пишет:Ну, допустим не сразу. Лет 30 понадобилось, чтобы процесс пошёл.
Офигенно крепкие. Как только Сталин выпустил их из рук так сразу все и развалились.
Цитироватьpkl пишет:А причем тут Воронеж?
Хм... а сколько стоит РЛС ВЗГ "Воронеж" и, допустим, РПКСН?
ЦитироватьПри этом, заметьте, у нас не стоит задача обнаружения ББ на дистанции 5000 км, с обнаружением справится СПРН и подаст команду на активацию КАЗ. А вот для работы КАЗ уже достаточно дальности порядка 100 - 200 км. На порядки меньшей. Соответственно, размеры антенн, мощность передатчиков и т.п. также уменьшаются на порядки.Да, не 5000 км. Но и не РЛС на танке для обнаружения подлетающей ПТУР.
Цитироватьpkl пишет:Непрерывно – не смогут.ЦитироватьKorniko пишет:А если они отслеживают наши ПУ НЕПРЕРЫВНО ?
Очень просто.
У противника нет гарантии, что за 1 час до удара не настанет время смены позиций (а оно может определяться случайным образом) и все ПУ покинут места с известными координатами.
т.е. либо удар приходится по пустым местам, либо удар придется отложить на время: выжидания на время перемещения ПУ + время нахождения новых позиций...
ЦитироватьЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Цитироватьpkl пишет:Докажите.
Они собирались. Всерьёз собирались. И война в Корее была способом прощупать нашу оборону на прочность. Не получилось - потому и не стали рисковать.ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
То есть понимаете, что угроза жгучего желания американцев ударить первыми - фейк, но он вам очень нужен?
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Угомонитесь Вы уже.
И когда это американские официальные лица говорили о желании первыми нанести удар?
Пример можно.
Цитироватьdmdimon пишет:Я? :)
Я говорю - заранее ориентированная в пространстве рупорная антенна допплеровского измерителя скорости и дальномера. Выход с которой после примитивной аналоговой обработки приводит к немедленному выстрелу совмещенной картечницы.
Вы превращаете это в РЛС обнаружения и сопровождения
ЦитироватьВажную роль сыграл НИИП. <...> Такая РЛС [с фазированной антенной решеткой] позволяла автоматизировать процесс сканирования заданного сектора и решить задачи обнаружения цели за малое время обзора и высокоточного измерения координат.Т.е. конструкторам Мозыря РЛС была нужна. Но вот вы-то конечно знаете лучше самих разработчиков, ага.... :)
Цитироватьс неимоверным временем ответа в 2 секунды.Прям таки неимоверным? :)
ЦитироватьСистема активной защиты была полностью автоматической, человек в ее работе вообще не участвовал, от обнаружения до поражения цели проходило всего пять секунд.5 секунд!
ЦитироватьЯ говорю - две детали в три ряда, интегратор и пара детекторов - вы говорите - расчет траектории и сопровождение цели.См. выше – это не я, а разработчики.
ЦитироватьТраектория мишени - прямая,Даже для неуправляемых ББ – это не прямая, хоть и, да, она от прямой может слабо отличаться. Ну или вы мне поясните за счет чего баллистическая траектория неуправляемого ББ вдруг превратилась в прямую? Блок-то неуправляем...
ЦитироватьА зачем?Зачем? Как минимум, убедиться в том, что цель не выйдет из сектора. Сектора у вас будут узкие, скорость цели очень высокая, углы подхода небольшие - может так оказаться, цель выйдет из первоначального сектора и «будет обидно», если АУ впустую отстреляется, когда цель уже перейдет в другой сектор. Или если цель окажется на границе двух секторов – ведь цель у нас не материальная точка.
...
Что считать?
ЦитироватьЭто баллистическая цель, на последних километрах она летит по прямой.Как было показано выше – не факт, что по прямой.
ЦитироватьНа траектории цели нужно создать объём, насыщенный ПЭ с определенной плотностью.Не просто на траектории. Поскольку из-за рассеяния плотность ПЭ в облаке будет уменьшаться с расстоянием, нужно чтобы требуемая плотность сохранялась до дальней границы зоны поражения. И на таком отрезке траектории, чтобы атакующий ББ не сработал как расчищающий ЯВ (т.е. не ближе 1-1,5 км).
Цитироватьскорость - постоянна,Не обязательно. См. выше про УББ и МГЧ.
Цитироватьскорость доставки ПЭ - известна,Да.
Цитироватьчто тут считать, в чем вообще проблема?Ответил выше.
ЦитироватьЧто-то там пролетает мимо? ну пусть себе пролетает.Так ведь АУ ваша сработает. Вы же сами написали, что она срабатывает при появлении в секторе цели со скоростью выше ХХХ и на дистанции меньше ХХХ. Ну а если скорость и дистанция соответствуют, но цель идет мимо? Тогда ваши АУ в этом секторе сработают впустую.
Цитироватьдля ББ фактически все возможные траектории приводят в одну точку - в прикрываемую КАЗ ШПУНет. В качестве точки прицеливания может быть выбрана вовсе не ШПУ.
Цитироватьи на конечном участке - прямолинейны.Не всегда – см. выше.
ЦитироватьТ.Е. с точки зрения КАЗ все объекты интереса летят по радиальным траекториям, в устье шахтыНет, т.к. некоторые могут лететь не в устье шахты (см. выше). И могут лететь вовсе не по радиальным траекториям, а совершать маневр.
ЦитироватьНе надо подменять защиту устья шахты и полусферы вокруг нее радиусом в несколько сот метров от близких к отвесным баллистических целей на защиту полусферы радиусом в полтора километра от гиперзвуковых маневрирующих целей на произвольных траекториях.Это одна и та же задача. Если ваш КАЗ работает только в полусфере радиусом несколько сот метров, то это мало. Ваш КАЗ будет уничтожен расчищающим ЯВ с большей дистанции..
ЦитироватьСо скрипом согласившись на ослепляющий удар, вы скромно забываете о своем расчете на предыдущих страницах - насчет 700 ББ для гарантированного поражения всех ШПУ. Получается ведь 1400, не так ли? совсем другая цифра, верно?Я – со скрипом? Вы меня с кем-то путаете и пишете про то, чего со мной небыло.
ЦитироватьВ конце концов, хотите вы определять параметры траекторий и строить прогнозы - ради бога, забабахайте перцептрон. Типа глаз стрекозы, ага? он не двигается и не следит. Заранее направленные сенсоры, перцептронная сеть, на говножелезе со скоростью передачи сигнала в районе 10 м/с и временем осмысленной реакции "на упреждающий перехват" сильно менее 0,1 с(это в смысле стрекоза на нервном волокне, а не железный перцептрон с совсем другими скоростями).Очень характерное слово употребили. Его употребление много о вас говорит. Это как лакмус – и вы себя уже охарактеризовали.
ЦитироватьА не две секунды, как у вас.Это не у меня, а у конструкторов. См. выше цитату из их интервью – у Мозыря вообще 5 секунд.
ЦитироватьСкучно и однообразно как-то это все...А у вас – все уже устаревшее... гуглом вы пользоваться не умеете. Геометрию работы представить не можете... ну и т.д. ... а еще лезете с поучениями и советами.
Цитироватьps. Да, вы правы в том, что КАЗ ШПУ формально можно считать разновидностью ПРО, т.к. она действует против "ракет"... э-э ... ну не совсем ракет... э-э ... ну все так говорят, верно? Пусть будет ПРО.Вообще-то «классические» системы ПРО типа А-35/35М и А-135 – они тоже перехватывают не ракеты, а ББ. :) А вы не знали разве? :)
Цитироватьdmdimon пишет:Ну конечно – да.ЦитироватьKorniko пишет:Ну конечно нет.
ну и против КАЗ ШПУ может идти сначала пара-тройка ЛЦ, а за ними уже - УББ.
И ШПУ будет гарантировано выведена из строя одним блоком.
размен выгодный. :)
ЦитироватьОчевидно, что дополнительная картечница дешевле, чем доставленная до места ЛЦ.Не очевидно.
ЦитироватьНикакого ослепления КАЗ ЛЦ не вызоветОслепления – нет. Перерасход б/к – да.
Цитироватьпри предельно дубовой логике работы КАЗ вам придется перенасытить ее вашими ЛЦ до исчерпания картечниц в сегменте и только потом пройдет что-нибудь.Совершенно не проблема иметь нужное большое кол-во ЛЦ. Проще поставить на ГЧ 10 дополнительных легких ЛЦ, чем поставить в каждый узкий сектор по 10 дополнительных тяжелых АУ.
ЦитироватьKorniko пишет:еще в 90е это было 15 минут прямо на КП Минитменов, сейчас железо позволяет это делать за секунды, а вы еще и УББ проталкивали, там вообще можно обеспечить перенацеливание в полете.
это конечно не сутки, но и не минуты
ЦитироватьМакс пишет:Примите узбагоину (а лучше сразу галоперидол)
В Москве нашли бесхозный вагон с 60 тоннами снарядов и мин.Это эквивалентно
взрыву ракеты Протон.В радиусе 3 км все разнесет.
http://www.rbc.ru/society/31/10/2016/58172f109a79478d7bf2e66f?from=main
т.е. ваша дискуссия болтовня, т.к. враги
легко могут нарушить систему связи с подлодками, взорвав в Москве или другом городе вагон с взрывчаткой или похитив президента, когда он живет у своих детей за границей.Если дети президента не живут в России, то военным других стран легко похитить его секретные документы или выкрасть его самого.Тогда никто не отдаст приказ о запуске Булав.
ЦитироватьБоеприпасы в железнодорожном вагоне, который прибыл на станцию Перово-1 в Москве, предназначаются для одного из соединений Западного военного округа и перевозились в соответствии с требованиями безопасности в разукомплектованном виде.http://tass.ru/proisshestviya/3748026
ЦитироватьДа ладно ) а не хотите ОЦЕНИТЬ реальный диапазон маневра УББ на конечном участке траектории? Перед тем, как постулировать сложные траектории на последних пяти километрах?ЦитироватьНе надо подменять защиту устья шахты и полусферы вокруг нее радиусом в несколько сот метров от близких к отвесным баллистических целей на защиту полусферы радиусом в полтора километра от гиперзвуковых маневрирующих целей на произвольных траекториях.Это одна и та же задача. Если ваш КАЗ работает только в полусфере радиусом несколько сот метров, то это мало. Ваш КАЗ будет уничтожен расчищающим ЯВ с большей дистанции..
То же и по целям. Во-1, они все гиперзвуковые. Во-2, ваш КАЗ должен уметь работать и по маневрирующему УББ, и по неманеврирующему классическому ББ
ЦитироватьСовершенно не проблема иметь нужное большое кол-во ЛЦ. Проще поставить на ГЧ 10 дополнительных легких ЛЦ, чем поставить в каждый узкий сектор по 10 дополнительных тяжелых АУ.И конечно поведение ЛЕГКИХ ЛЦ на последних 5 км траектории неотличимо от поведения реального ББ... Скорость, динамика и вектор ровно такие-же... А зачем тогда нужны тяжелые ЛЦ? Кстати, некие тяжелые АУ - это из вашей реальности, не более реальной, чем моя. По факту - они так-же нужны, как и полноценная РЛС ПРО в данном случае. Т.е. никак
ЦитироватьKorniko пишет:Вы считаете такой размен выгодным, я - нет. Потому, что по вашей схеме размен произойдет только при абсолютном провале
Если КАЗ установлен и дальность у него 2-4 км, то по 2 УББ на ШПУ и 1400 УББ поражают 1400 ББв шахтах.
ЦитироватьKorniko пишет:Ну не все. Если уцелеют несколько десятков, то уже не страшно - неприемлемого ущерба не получится.Цитироватьpkl пишет:Все - не могут.
А в варианте с мобильными они все могут быть отслежены и уничтожены.
ЦитироватьЭти расчёты базируются на допущениях, которые непонятно, откуда возникли. Вы сами то читали эти сканы? Такое ощущение, что нет.ЦитироватьИ что Вы мне эти сканы суёте?Потому что это единственный открытый источник с научными расчетами эффективности РК разных видов.
Расчетами - а не взятыми с потолка мнениями участников форума.
ЦитироватьТам есть допущения. Перечитайте Ваши сканы внимательнее.ЦитироватьТам одни допущенияТам нет допущений.
Там есть формулы и результаты расчетов по этим формулам.
Да, там приводятся некоторые вводные. Но это вводные, а не допущения. И эти вводные обоснованы.
ЦитироватьОшибаетесь. Раньше /не так давно, кстати/ я был горячим сторонником подвижных комплексов и только факты заставили меня изменить свою позицию. ;)Цитировать, причём, такое ощущение, автор их высосал из пальца, чтобы оправдать ПГРКНет, просто результаты расчетов не сопали с вашей верой и укоренившимися мифами.
ЦитироватьВпрочем, если вы считаете, что результаты авторов неверны, то представьте свои формулы, по которым вычислите свои показатели живучести.А зачем мне вычислять живучесть, если я придерживаюсь концепции ответно-встречного удара? Ну вот зачем??? Спутники обнаруживают пуск ракет, локаторы уточняют - и всё, автоматически формируется команда на старт. Ракета из шахты, если она в готовности к старту, может уйти за 20 сек. Т.е. при любом подлётном времени его достаточно, чтобы успеть запустить все ракеты до прибытия к ним вражеских ББ. Так какой смысл тогда трахать себе мозг, тратить деньги, которых уже не так много?
Но только ВЫЧИСЛИТЕ живучесть, а не просто прокричите.
ЦитироватьРасчетов от вас - ждать?Полагаю, исходя из моего сообщения выше, ответ очевиден.
;)
ЦитироватьНу вот, 4 минуты. :) А скорость срабатывания автоматики определяется вообще скоростью прохождения электронов в цепях и скоростью распространения электромагнитных волн! ;)Цитировать. Извините, 25 - 35 минут на принятие решения - это ни в какие ворота.А где там 25-35 мин на принятие решения?
А про Хиллари - ну так Рейган тоже много говорил.... И?
ЦитироватьKorniko пишет:Стороит мост за подлётное время? :o Вы совсем рехнулись??? :evil:Цитироватьpkl пишет:Понтонный мост и понтон понадобятся в исключительных ситуациях.
А понтонный мост надо ещё построить. А понтон - найти. А время будет? У нас по условиям задачи - внезапный удар.
Время - будет.
ЦитироватьГм... а откуда Вы взяли эти цифры? Считали как то или от балды? А то ведь я могу тоже нарисовать 0,999...Цитировать1. Но не равно нулю, да? ;)Да, 0,1 или 0,01 действительно не равны нулю. :)
ЦитироватьВы это... того, понятия не подменяйте! Речь идёт об определении местонахождения ПГРК. Так вот, они не будут гадать, они будут точно знать.ЦитироватьКорнико, открою Вам секрет: они не будут ничего прогнозировать, они будут следить. Спутниками.Если они соберутся наносить удар первыми (не важно внезапный или нет) - они ВЫНУЖДЕНЫ будут что-то планировать заранее, а значит - прогнозировать.
Впрочем, если они не захотят планировать удар - так нам же лучше, а для них будет хуже.
ЦитироватьБоюсь, Вы ошибаетесь. Если над Вами висит, Вы можете считать себя покойником.ЦитироватьПричём непрерывно,Повторюсь, с помощью простых приемов даже при висении беспилотника над ПР в режиме он-лайн 24/7 - все равно можно запутать противника относительно расположения ПУ.
ЦитироватьББ? Никак. Техника пока что до этого не дошла. Но есть и другие способы, беспилотники те же. Да и "Томагавки" Блок 3 давно уже перенацеливают в полёте.Цитироватькак до, так и в процессе нанесения удара, при необходимости корректируя траектории своих ракетО! А можно ли раскрыть - как неуправляемый (!) ББ, летящий на нас, будет принимать ЦУ и сам менять траекторию?
:)
ЦитироватьBlackMokona пишет:Ну так и мы не всю свою истребительную авиацию в Корее применяли. Там всего воевало порядка 321 истребителя. А всего их сколько было произведено, м?ЦитироватьВозможно, то соображение, что победа в воздушном бою определяется не только ТТХ истребителей и их числом, но и мастерством пилотов и тут не известно, как бы всё обернулось. Во всяком случае, корейская война показала, что мастерство наших лётчиков вполне себе, на уровне.У них на уровне у нас на уровне, но самолётов у них больше. Вот и всё.
Какую долю Б-29 они потеряли в Корее я написал, совершенно незначительная она, тем более учитывая длительность войны. А у нас вроде однодневная операция.
Цитироватьdmdimon пишет:троль он просто
кстати, korniko, а насколько непрямой будет траектория баллистического объекта на последних пяти километрах? Предположим, что скорость объекта - 5 км/с для простоты? А то прям засмущали меня сложностью тракторных расчетов.
ЦитироватьНу так и мы не всю свою истребительную авиацию в Корее применяли. Там всего воевало порядка 321 истребителя. А всего их сколько было произведено, м?А годы производства посмотреть?
https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-15 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%93-15)
Сравните с общим числом Б-29:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-29_Superfortress (https://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-29_Superfortress)
Так что не, не больше.
Вообще у одних бомбардировщиков против истребителей шансов никаких. Почему все разом начали заниматься баллистическими ракетами, а бомбардировщики вооружать крылатыми?
Цитироватьpkl пишет:даже без всякого СПРН, ББ противника не приземлятся одновременно, даже с одной лодки, интервал пуска 20 с, так что прилетят блоки от 2- 3 БРПЛ отстрелявшейся первой по самым близким целям - минута, поражено в пределе 10 ШПУ (пастулируем 10 ББ на Трайдент) остальные с разными вероятностями успешно отстреляются, а вот вероятность успеть у ПГРК много меньше.
Ракета из шахты, если она в готовности к старту, может уйти за 20 сек. Т.е. при любом подлётном времени его достаточно, чтобы успеть запустить все ракеты до прибытия к ним вражеских ББ.
ЦитироватьВ течении октября 1951 вражеская воздушная активность возросла: не менее 200 реактивных истребителей могли атаковать B-29 в ходе их дневных рейдов. Потери были высоки: 55 членов экипажей были убиты или пропали без вести, а 12 получили ранения, когда 5 B-29 были сбиты и 8 получили тяжелые повреждения в столкновении с 50-70-ю МиГами с пушечным вооружением, оборонявших аэродромы Теэчон и Намси. За этот период B-29 записали на свой счет 11 подтвержденных сбитых и 4 вероятно сбитых МиГа.
ЦитироватьЗа два года на заводах № 1 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%A1%D0%9A%D0%91-%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81), 153 (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BC._%D0%92._%D0%9F._%D0%A7%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0&action=edit&redlink=1), 381, 126 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D1%81%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D0%90%D0%BC%D1%83%D1%80%D0%B5_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%AE._%D0%90._%D0%93%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0) и 292 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4) было выпущено 1344 МиГ-15. Основная часть, 813 (из них 510 в 1949 году, 301Т.е Миг-15 если все произведённые за 1949 год, в первый год массового серийного производства с Б-29, то по уровню потерь в Корейской войны, они смогли бы сбить аж 51 Б-29, и тяжело повредить 81.6 Б-29. Максимум. США просто бы плакали от таких потерь. Напоминаю, что Б-29, 3970 штук. Т.е от действий Миг-15, они бы потеряли, сбитыми и тяжело повреждёнными примерно 3.34% % Б-29 участвующих в звёздном налёте. .
ЦитироватьДля рассматриваемого случая, когда нужен всего один налёт для победы. Это чудовищно низкая эффективность ПВО и истребительной авиации.За 37 месяцев войны в Корее B-29 постоянно находились в действии за исключением 26 дней. Они совершили 21000 самолетовылетов, сбросив 167000 т бомб при потерях менее 1% на 1000 вылетов. B-29 вступили в бой почти сразу после начала войны. Когда 25.06.50 северокорейские армии пересекли 38-ю параллель, стало очевидным, что любые контрудары, как свидетельствовал опыт недавно завершившейся 2-й Мировой войны, должны иметь массированную авиационную поддержку.
Цитироватьdmdimon пишет:Нет уж, нет уж. Вот когда все наши партнёры не на словах, а на деле докажут отсутствие каких-либо экспансионистских устремлений и попыток мирового диктата, вот тогда данный вопрос можно и рассмотреть. А пока - извиняйте, кольт наготове.
Документ " постановляет созвать в 2017 году конференцию Организации Объединенных Наций для согласования юридически обязывающего документа о запрете ядерного оружия, который привел бы к полной ликвидации этого оружия "
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Две самые ценные вещи на свете. Сначала свободу. А потом и жизнь.
Зачем? Что .... надо отбирать ценой большой войны?
Цитироватьpkl пишет:У нас тоже. Вывод прагматика: ответный удар неизбежен, и это неприемлемо. Вывод фанатика: ну и что, цель оправдывает средства.ЦитироватьПавел73 пишет:Павел, у Вас логическое противоречие. Какое отношение реалии того времени имеют к нашим дням? За последние 60 лет много чего изменилось. В частности, в США появилось оружие посерьёзнее Б-29.
Прагматики, управляющие Соединёнными Штатами, не хотели тогда большой войны, и сейчас не хотят.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Да ё-моё, ну сколько раз можно повторять, что американцы РАЗНЫЕ! Подавляющее большинство НЕ хотят. Но есть и такие, которые ХОТЯТ. Если бы их не было, то после крушения СССР больше не было бы ни одной войны, начатой США и НАТО. И самого НАТО уже не было бы.
То есть понимаете, что угроза жгучего желания американцев ударить первыми - фейк, но он вам очень нужен?
ЦитироватьМакс пишет:Взрывотехник считает... ндяя. А чё не Путин виноват? Выше бери, взрывотехник!
napalm (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/16131/) ,
взрывотехник, считает: это было нарушение хранения боеприпасов из за Сердюкова, который уволил все службы надзора. Боеприпасы могли похитить террористы.
http://www.mk.ru/incident/2016/10/31/vinovnikom-poyavleniya-beskhoznogo-vagona-s-boepripasami-nazvali-serdyukova.html
Так что вы врали нам. https://ru.wikipedia.org/wiki/Теракт_в_Оклахома-Сити
Вы бы взорвали 3 тонны удобрений у этого состава в Москве и сдетонировало 60 тонн боеприпасов?
ЦитироватьBlackMokona пишет:Я так же напоминаю, что кроме Мигов, производились Яки, но главное это то, что Б-29 могут отлично сбивать истребители ВОВ, заточенные для одноразового использования,- с малым ресурсом, но с огромной мощностью и огневой эффективностью современной ракеты (на метаноле с выкинутым редуктором винта, при готовности летчиков таранить своей подбитой и горящей машиной тяжело груженые бомбардировщики противника, вооруженные пулями калибра 12,7 мм). На месте же сброса атомных бомб могут стоять кольца крупнокалиберных и мелкокалиберных зениток, которые способны сбивать не только бомбардировщики, но и сами ядерные бомбы, как это ни странно.
Нашёл цитату, для оценки перехвата.ЦитироватьЗа два года на заводах № 1 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%A1%D0%9A%D0%91-%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81) , 153 (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BC._%D0%92._%D0%9F._%D0%A7%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0&action=edit&redlink=1) , 381, 126 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D1%81%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D0%90%D0%BC%D1%83%D1%80%D0%B5_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%AE._%D0%90._%D0%93%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0) и 292 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4) было выпущено 1344 МиГ-15. Основная часть, 813 (из них 510 в 1949 году, 301Т.е Миг-15 если все произведённые за 1949 год, в первый год массового серийного производства с Б-29, то по уровню потерь в Корейской войны, они смогли бы сбить аж 51 Б-29, и тяжело повредить 81.6 Б-29. Максимум. США просто бы плакали от таких потерь. Напоминаю, что Б-29, 3970 штук. Т.е от действий Миг-15, они бы потеряли, сбитыми и тяжело повреждёнными примерно 3.34% % Б-29 участвующих в звёздном налёте. .
ЦитироватьKorniko пишет:Не понял. Какие станки? Поясните ответ.Цитироватьpkl пишет:С того, что на такой дистанции ЯВ в 100 кт может вывести из строя КАЗ, т.к. избыточное давление УВ будет 0,7 кгс/см2.ЦитироватьЕсли, к примеру, КАЗ работает до 1 км, как пишет Старый, то достаточно на 1,5 км подорвать атакующий УББ на 100 кт - и КАЗ будет выведен из строя.С чего Вы решили?
Это много. Станки из строя выходят при таком давлении.
ЦитироватьНу да. А что тут сложного? Тот Ваш оппонент, к слову, пишет, что для этого достаточно простой аналоговой схемы.ЦитироватьТак стрелять то будем заранее, а не тогда, когда ББ войдёт в зону поражения!1. так тогда нам нужно рассчитывать рубеж начала стрельбы и рубеж поражения.
А один из моих оппонентов считает, что ничего считать не надо... [IMG]
Цитировать2. дело в том, что это АУ и это снаряды. Им свойственно рассеиваться, причем чем больше дальность полета снаряда, тем площадь рассеяния больше. А нам нужно, чтобы в облаке снарядов была достаточно высокая плотность (ПЭ/м2) для поражения блока.Да не нужны специальные снаряды и АУ /артустановки?/. Всё проще - вкопанные стволы, выстреливающие снаряды. Внутри снаряда - взрыватель с таймером. Скорость движения снаряда известна заранее. Таймер отсчитывает время и снаряд взрывается в нужной точке пространства. Всё! Никакого слежения, никакого наведения...
У нас же небольшой ББ, а не B-52.
И сохранить нужную плотность облака до дистанции 6 км - не то чтобы невозможно, но непросто. нужны специальные снаряды и специальные АУ.
ЦитироватьДа никак. Всё это очень простое и серийное оборудование. КАЗ можно интегрировать в шахтные сооружения, в крайнем случае - бетонированное заглубление. Стволы можно просто врыть в землю.ЦитироватьЗа 5 - 10 секунд можно успеть выдвинуть вспомогательные антенны.Т.е. нам еще для КАЗ нужно будет строить защитные сооружения? [IMG]
Как это повлияет на эффективность и стоимость?
И резервировать нужно будет не только антенны, но и АУ.
ЦитироватьЯ так же напоминаю, что кроме Мигов, производились Яки, но главное это то, что Б-29 могут отлично сбивать истребители ВОВ, заточенные для одноразового использования,- с малым ресурсом, но с огромной мощностью и огневой эффективностью современной ракеты (на метаноле с выкинутым редуктором винта, при готовности летчиков таранить своей подбитой и горящей машиной тяжело груженые бомбардировщики противника, вооруженные пулями калибра 12,7 мм). На месте же сброса атомных бомб могут стоять кольца крупнокалиберных и мелкокалиберных зениток, которые способны сбивать не только бомбардировщики, но и сами ядерные бомбы, как это ни странно. |
ЦитироватьPretiera пишет:Гм, и вы можете привести ссылку на примеры перехвата именно МБР?ЦитироватьKorniko пишет:конечно, если дальность не слишком большая
А что - уже есть ПРО перехватывающая МБР на АУТ? Ну вот втеме же уже разбирали.
Цитироватьно вотс растояния 100-200 км по ходу трассы БРПЛ вполне догонитГм... Пока что – не факт. По-крайней мере, по открытым источникам.
Цитироватьза 15 минут? на дистанцию больше 2ры км?Что такое «2ры км»?
Цитироватьможно верить во что угодноРечь не идет о вере. Есть результаты расчетов.
Цитироватьно только 70% погибнет уже в базахПеречитайте. Не погибнет.
Цитироватьоставшаяся треть в значительной части будет выбита на своих временных позицияхНет. Почти все ПУ на ПБСП выживут.
Цитироватьвы там про какойто час , могли бы и сутки назватьЧто за час? Напомните плз...
Цитироватьпо факту удар будет нанесен через минуты после свежей съемки:) нет.
Цитироватьи как раз настильноЕсли вы о тех ББ, что есть сейчас, то не факт, что они могут работать по настильным.
Цитироватьа есле даже на момент пуска пгрк двигался, то больше чем на 5 км не успеет сместится, 2-3 блока вдоль маршрута с интервалом в 2 км его накроютВнимательно изучаем график. Помним, что через позицию может проходить не одна дорога. Смотрим на фото с Тополем на грунте. Думаем. Понимаем свою неправоту. (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/66487) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/66488)
ЦитироватьBlackMokona пишет:Я тоже напомню,- если старинный самолет Нестерова коснется винтом Б-29, то от последнего полетят перья, а сейбры до Красноярска не летают.
Эффективность старых истребителей против Б-29 оказалась низкой, что показала вторая мировая, и та же Корейская война в которой активно применялись и поршневые машины. Б-29 очень живучий самолёт. Учитывая, что атомные взрывы будут воздушными, то зенитный огонь становится малоэффективен против атомных бомб, учитывая, что времени будет мало. Плюс сохраняется проблема армады Сейбров и других истребителей союзников которые будут активно мешать сбить звёздный налёт. И ещё раз напомню, что всего один налёт. Сотни атомных боеголовок обрушили бы промышленность СССР.
Цитироватьpkl пишет:НУ давайте, не томите, озвучивайте ваши факты, очень интересно.
Ошибаетесь. Раньше /не так давно, кстати/ я был горячим сторонником подвижных комплексов и только факты заставили меня изменить свою позицию.
ЦитироватьДмитрий В. пишет::D :D :D И это весь наш Валерий! :)ЦитироватьСтарый пишет:Оговорка по Фрейду. "Акт о безоговорочной капитализации"! А, каково?!ЦитироватьВалерий Жилинский пишет::) :) :)
Нет, я не слышал, чтобы приказ о капитализации (т.е, формальное "решение" ;) был отдан до бомбардировок.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Блин. Идея "суперторпеды" появилась потому, что не было возможности доставить РДС-6с на территорию потенциального противника. Тогда А.Д. Сахаров и предложил её для уничтожения вражеских портов и военно-морских баз. Цунами обсуждали, но почти сразу от этой идеи отказались, т.к. геологическое строение западного и восточного побережья США не годилось для создания искусственного цунами. Некоторое время спустя идею суперторпеды забраковали военные моряки, причём не только по моральным соображениям, но и сугубо практическим /были проблемы с продольной балансировкой подводной лодки и безопасным выходом торпеды/. Ну а тут и УР-500 подоспела.ЦитироватьСергей пишет:Сергей, я вас очень уважаю за ваши знания. Не разочаровывайте меня, пожалуйста.ЦитироватьСергей пишет:Вы что, не можете осознать связь, и полагаете, что это случайное совпадение? Тогда по аналитике вам кол.
но потом в России появилась реакция - плановая утечка аж через ЦТ при участии Путина про суперторпеды и их носители - старая идея Сахарова, как физик, он даже рассчитал, сколько народу можно утопить, но в морфлоте тогда не поддержали революционную идею.
И, да, "супертопеды" с ядерной боевой частью в Штатах могут много дел наворотить, это правда. Но вот с созданием искусственного цунами как-то не задалось, не в укор Сахарову будь сказано.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:ХА-ХА! Так что, Валерий, Вы признаёте, что в руководстве США - идиоты? ;)
Вот интересно, а сенаторы знают, что они обсуждали план первыми нанести по России ядерный удар?
Я имею в виду не заявления отдельных идиотов о том, что надо "наказать Москву"...
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Пока у нас есть ракетно-ядерное оружие, наказание может быть ТОЛЬКО невоенным. 8)
Причём это "Наказание Москвы" вовсе не обязательно должно было быть военным...
ЦитироватьСергей пишет:Возможно, их цель - не уничтожить Россию и Китай, а только лишь направить их развитие в определённую, желаемую для них сторону. Но для этого необходимо установить внешнее управление, в той или иной форме.
В ближайшие годы главной причиной уничтожения РФ как самостоятельной страны является план установления полного контроля США над маршрутами доставки сырья в Китай. - тут не все однозначно, основные маршруты доставки сырья - морские, бизнес и США, и Европы имеют капиталовложения в Китае и окружающих странах и им заварушка там не нужна. Китай конечно выходит на первое место по объемам товарной продукции, но он претендует только на роль регионального лидера в обеспечение сырья для своей промышленности. Так что перекрытие сухопутных маршрутов через Россию недостаточный повод для нападения на Россию, сальдо отрицательное.
ЦитироватьРешить эту задачу США попробуют вначале за счёт развязывания в России внутренней войны - нулевые шансы, внутренняя война не решает проблем населения и оно воевать не будет.Ну да, было. В какой то мере и сейчас есть.
установления абсолютно проамериканского политического режима. - это уже было, блин ..Клинтон..
ЦитироватьТакже на перспективу США опасаются возрождения РФ как самостоятельного центра силы. Не путинского вставания с колен, когда промышленное производство РФ на порядок меньше китайского, а реальной модернизации. - сила определяется не только и не столько наличием ядерного оружия, а состоянием экономики и ее развития, где перспективы далеко не блестящие, а уж про реальную модернизацию можно только поговорить - при изоляции от мировой экономики все будет дороже, да и запущено сильно и образование, и наука, и промышленность..., да и реального желания сверху не видно.Не рассосётся. Куба, вон, 50 лет всё никак не рассосётся. А в нашем случае будет что-то типа Ирана - пусть не в передовиках науки и технологий, но крови может попортить много.
Так что особого стимула нападать как то нет, проще подождать и все рассосется...
ЦитироватьKorniko пишет:"Воронеж" и "Арена" - два крайних варианта. Ясно, что локатор КАЗ проще и дешевле "Воронежа". Но меня интересовал потолок стоимости. Итак, "Воронеж" /самый дорогой из локаторов/ явно дешевле РПКСН, который подвижный носитель, так? ;)Цитироватьpkl пишет:А причем тут Воронеж?
Хм... а сколько стоит РЛС ВЗГ "Воронеж" и, допустим, РПКСН?ЦитироватьПри этом, заметьте, у нас не стоит задача обнаружения ББ на дистанции 5000 км, с обнаружением справится СПРН и подаст команду на активацию КАЗ. А вот для работы КАЗ уже достаточно дальности порядка 100 - 200 км. На порядки меньшей. Соответственно, размеры антенн, мощность передатчиков и т.п. также уменьшаются на порядки.Да, не 5000 км. Но и не РЛС на танке для обнаружения подлетающей ПТУР.
ЦитироватьKorniko пишет:Отнюдь. Возможную подсказку я нашёл буквально на днях. Всё очень просто:
Непрерывно – не смогут.
Но – ОК, примем на минуту вашу вводную.
США готовят по нам удар.
Наша нелегальная разведка спит, ОЭР спит, контрразведка спит, РЭБ спит. И прямо вот над каждой ПУ на высоте 5 км парит американский БПЛА с намалеванным на боку амеровским флагом. Наше ПВО просто решило их не сбивать.
Причем этих БПЛА так много, что они висят по одному нал каждым РК. И они могут висеть сутками и неделями.
Все позиции на которых стоят ПУ известны.
Но вот за сутки до удара ПУ приходят в движение, регулярная смена позиций. И старые координаты ПБСП уже неверны, там уже нет ПУ. Нужно определять новые координаты и пересчитывать полетное задание. Через 1 час движения ПУ останавливается прямо на дороге. Т.к. ПБСП может быть и куском дороги, начинается определение новых координат и пересчет ПЗ (это конечно не сутки, но и не минуты). Через 1,5 часа стояния ПУ внезапно снова начинает двигаться (это была не ПБСП, а просто маскирующая остановка). Все планы, касающиеся действий других родов – подвисают.
Через час движения ПУ выезжает на поляну и останавливается. На ту же поляну выезжает машина КТС (она же заправщик, она же «машина, похожая на ПУ по массогабаритам») и становиться вплотную к ПУ под одну масксеть. Для заправки например.
ПЗ снова начинают пересчитывать...
Через какое-то время обе машины начинают движение в разные стороны от поляны. И движутся по дорожной сети так, чтобы по-прямой между ними было не менее 5-10 км. И вот тут перед оператором БПЛА встает серьезный вопрос – за кем следить? В какой из двух групп машин ПУ, а в какой нет? Они же похожи по габаритам, отдельным элементам и кол-ву осей.Они почти идентичны во многих диапазонах, включая ИК, так что даже при гиперспектральной съемке непросто будет выявить ПУ...
ЦитироватьИ теперь расскажите, какие размеры спутниковой группировки потребуются для непрерывного контроля в гиперспектральном режиме зоны размеров ну хотя бы 200х200 км в режиме 24/7 и в режиме детальной съемки, т.е. 2х2 км?Зачем непрерывный контроль? Достаточно 24 ИСЗ, чтобы обеспечить съёмку с необходимой частотой. Доразведку выполнят на месте КРы или малозаметные беспилотники.
ЦитироватьKorniko пишет:Хм... Как то у Вас интересно 1 шахта уничтожается 1 ББ. Хотя всегда считается, что надо два. Следил, следил за руками - так и не понял, в чём фокус.
Ну конечно – да.
В ШПУ по идее Старого – 2 ББ. Эти 2 ББ уничтожаются 1 УББ.
ЦитироватьМакс пишет:В России полномочиями на применение ядерного оружия обладают три человека, последовательно: Президент, Председатель Правительства и Министр обороны. Один из них постоянно находится в России.
napalm, враги легко могут нарушить систему связи с подлодками, взорвав в городе вагон с взрывчаткой или похитив президента, когда он живет у своих детей за границей или ездит по заграницам.Если дети президента не живут в России, то военным других стран легко похитить его секретные документы или выкрасть его самого.Тогда никто не отдаст приказ о запуске Булав. Нельзя сделать Булаву безопаснее, надежнее, чем её система управления.
ЦитироватьBlackMokona пишет:Про МиГ-15 указаны только годы производства - 1949 - 1952. Сколько их произвели в 1949 г мне неизвестно. У Вас есть сведения?ЦитироватьНу так и мы не всю свою истребительную авиацию в Корее применяли. Там всего воевало порядка 321 истребителя. А всего их сколько было произведено, м?А годы производства посмотреть?
https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-15 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%93-15)
Сравните с общим числом Б-29:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-29_Superfortress
Так что не, не больше.
Вообще у одних бомбардировщиков против истребителей шансов никаких. Почему все разом начали заниматься баллистическими ракетами, а бомбардировщики вооружать крылатыми?
Миг-15 1947 по 1959 год. На вооружение поступил в 1949 году, в рассматриваемый год начала войны.
Б-29 1943-1946 год.
Плюс не забывайте, что в Корее каждый бомбер делал множество успешных вылетов, а тут требуется всего один.
Цитироватьpkl пишет: Водитель, у которого над головой ядерная ракета, будет гораздо осторожнееНе знаю, как вы, а я был бы с топливной цистерной поосторожнее..-ракета вряд ли взорвётся, если завалиться с ней, а вот цистерна -хз..За ракету взыщут круче - это главное.. :)
относиться к вверенному транспортному средству. И ездить будет куда аккуратнее. Это второй демаскирующий признак.
ЦитироватьKorniko пишет:нет, но испытаний с МБР не проводилось вовсе (что не говорит о том что это не стратегическая ПРО), но энергетики ПР вполне хватит
Гм, и вы можете привести ссылку на примеры перехвата именно МБР?
ЦитироватьKorniko пишет:когда фактом станет поздно будет
Гм... Пока что – не факт. По-крайней мере, по открытым источникам.
ЦитироватьKorniko пишет:вот именно
Что такое «2ры км»?
За 15 мин – вполне могут успеть. Скорости ПУ по шоссе и грунту погуглите. В открытом доступе есть.
ЦитироватьKorniko пишет:ага основанные на стрельбе по площадям, подтерется такими расчетами
Есть результаты расчетов.
ЦитироватьKorniko пишет:я должен верить вам на слово, подрежте себе ниб, ПГРК не успеет уйти от базы за 15 минут после пуска
Перечитайте. Не погибнет.
ЦитироватьKorniko пишет:Вы это не доказали опровержением аргументов, ПГРК слишком мало движутся и слишком медленно
Нет. Почти все ПУ на ПБСП выживут.
ЦитироватьKorniko пишет:что ПГРК за час после съемки смоется, да только только играя вам в подавки противник будет ему этот час давать
Что за час? Напомните плз...
ЦитироватьKorniko пишет:Вы просто не в теме, еще в 90х для составления ПЗ на КП куста ШПУ нужно было 15 минут при получении только координат цели
[IMG] нет.
Пересчет ПЗ по плановой цели быстрый. А вот по неплановой – подлиннее.
И это еще не удар.
ЦитироватьKorniko пишет:и понимаем что Вы даже не можете прочитать собственноручно выложенные графики
Внимательно изучаем график. Помним, что через позицию может проходить не одна дорога. Смотрим на фото с Тополем на грунте. Думаем. Понимаем свою неправоту.
ЦитироватьПочему-то везде тишина и только один источник (http://moment-istini.com/37958/vpervye-posle-80-h-godov-akademik-yu-s-solomonov-osushhestvil-udachnyj-zapusk-rakety-barguzin/) сообщает (спасибо, Юрий!) об успешном испытании ракеты для боевого железнодорожного ракетного комплекса "Баргузин" разработки Московского Института Теплотехники, главный конструктор - Ю.С.Соломонов.http://dimmi-tomsk.livejournal.com/326961.html
С учетом специфичности источника изначальные варианты реальности были следующие:
1. "Ничего не было! Не было ничего!" (с) Гоблин
2. Состоялся бросковый пуск с БЖРК "Баргузин". Вероятно в Плесецке. Похоже вот только что или на днях.
3. Состоялось первое летное испытание ракеты разработки МИТ с БЖРК "Баргузин" разработки МИТ с полигона Плесецк по цели на полигоне Кура на Камчатке...
...
...
...
ЦитироватьPretiera пишет:В общем, получается, ПГРК проигрывают при любом сценарии.Цитироватьpkl пишет:даже без всякого СПРН, ББ противника не приземлятся одновременно, даже с одной лодки, интервал пуска 20 с, так что прилетят блоки от 2- 3 БРПЛ отстрелявшейся первой по самым близким целям - минута, поражено в пределе 10 ШПУ (пастулируем 10 ББ на Трайдент) остальные с разными вероятностями успешно отстреляются, а вот вероятность успеть у ПГРК много меньше.
Ракета из шахты, если она в готовности к старту, может уйти за 20 сек. Т.е. при любом подлётном времени его достаточно, чтобы успеть запустить все ракеты до прибытия к ним вражеских ББ.
ЦитироватьBlackMokona пишет:Что-то тут не то.
Нашёл цитату, для оценки перехвата.
ЦитироватьДля рассматриваемого случая, когда нужен всего один налёт для победы.Вы уверены? А куда, собственно, сбрасывать то бомбы?
ЦитироватьПавел73 пишет:К контексту данной беседы это имеет самое опосредованное отношение.Цитироватьpkl пишет:У нас тоже. Вывод прагматика: ответный удар неизбежен, и это неприемлемо. Вывод фанатика: ну и что, цель оправдывает средства.ЦитироватьПавел73 пишет:Павел, у Вас логическое противоречие. Какое отношение реалии того времени имеют к нашим дням? За последние 60 лет много чего изменилось. В частности, в США появилось оружие посерьёзнее Б-29.
Прагматики, управляющие Соединёнными Штатами, не хотели тогда большой войны, и сейчас не хотят.
Угрожают не прагматики, а фанатики.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А что тут озвучивать? Факты /в т.ч. озвученные в этой ветке/ говорят о том, что ПГРК не имеют никаких преимуществ перед ШПУ, а стоят дороже /имеется в виду полный цикл эксплуатации/. Вот и всё.Цитироватьpkl пишет:НУ давайте, не томите, озвучивайте ваши факты, очень интересно.
Ошибаетесь. Раньше /не так давно, кстати/ я был горячим сторонником подвижных комплексов и только факты заставили меня изменить свою позицию.
ЦитироватьКубик пишет:Вооот! О чём и речь! И охраняют её серьёзнее - цистерны вообще не видел, чтобы с конвоем катались.Цитироватьpkl пишет: Водитель, у которого над головой ядерная ракета, будет гораздо осторожнееНе знаю, как вы, а я был бы с топливной цистерной поосторожнее..-ракета вряд ли взорвётся, если завалиться с ней, а вот цистерна -хз..За ракету взыщут круче - это главное.. :)
относиться к вверенному транспортному средству. И ездить будет куда аккуратнее. Это второй демаскирующий признак.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Здесь же уже ясно писали - Император выступал за капитуляцию, еще до бомбардировок.ЦитироватьTAU пишет:Нет, я не слышал, чтобы приказ о капитализации (т.е, формальное "решение" ;) был отдан до бомбардировок. И, самое главное - и японцы этого не слышали. Более того, японскому Императору с огромным трудом удалось заставить свой высший генералитет подчиниться приказу о капитуляции. Поэтому важно даже не само решение, не приказ, а реальная капитализация, прекращение сопротивления.
1. Перепеваете американскую пропаганду? А вы вообще слышали когда-нить, что японское руководство приняло решение о капитуляции до атомных бомбардировок? Ситуация была сложная, и японские элиты не состояли из одних идиотов - воспринимали в комплексе.
Цитироватьряд исследователей полагают, что правительство Кантаро Судзуки, пришедшее к власти в апреле 1945 года, с самого начала раздумывало о переходе к мирным переговорам и даже давало понять это советскому правительству, которое тогда еще не было вовлечено в войну...
По словам премьер-министра Судзуки, произнесенным им на экстренном заседании Высшего военного совета, вступление в войну Советского Союза поставило Японию в безвыходное положение и сделало невозможным дальнейшее сопротивление. Было решено принять капитуляцию не дожидаясь оккупации, а именно – потсдамские условия с некоторыми оговорками, касавшимися неприкосновенности императорской семьи. Манчжурская операция советской армии началась в тот же день, когда американцы сбросили свою бомбу на Нагасаки – 9 августа 1945 года. Но в данном случае очень важна хронология событий – и начало советского наступления, и заседание Высшего военного совета произошли еще до американской бомбежки Нагасаки
Цитироватьpkl пишет:pkl вы не поняли о чем речь. А вопрос заключается в том, что когда Россия увеличило свою активность в Сирии, в сенате США начались разговоры о нападении на Россию, причем об этом говорили и республиканцы, и демократы, то РУКОВОДСТВО РОССИИ восприняло это всерьез и организовало утечку по ЦТ - торпеды с супербомбой и т.д. Что касается технической стороны, то времена изменились, в настоящее появились возможности реализации этой идеи, вплоть до железа.
Блин. Идея "суперторпеды" появилась потому, что не было возможности доставить РДС-6с на территорию потенциального противника. Тогда А.Д. Сахаров и предложил её для уничтожения вражеских портов и военно-морских баз. Цунами обсуждали, но почти сразу от этой идеи отказались, т.к. геологическое строение западного и восточного побережья США не годилось для создания искусственного цунами. Некоторое время спустя идею суперторпеды забраковали военные моряки, причём не только по моральным соображениям, но и сугубо практическим /были проблемы с продольной балансировкой подводной лодки и безопасным выходом торпеды/. Ну а тут и УР-500 подоспела.
А журналюхи-бараны, как прочитали, так и начали носиться с "цунами", как дураки с торбой. А от них идея стала гулять по рунету. Вот и вся история этой байки.
ЦитироватьPretiera пишет:По открытым источникам – 60 с.
все еще интереснее, для старта МБР из ШПУ надо 20-60 с,
Цитироватьпри том добится прилета всех бб в интервале 1-2 минут не реальноРазброс будет не такой большой.
Цитироватьобъективная регистрация ЯВ на важных позициях вопрос не сложныйЯ бы вместо «не сложный» сказал бы по-другому – «это реально сделать». :)
Цитироватьвсе непораженные в первую минуту ШПУ успеют отстрелятся))1. не факт, могут и не успеть
Цитироватьдля ПРК время реакции много большеНе намного. Для Тополя в открытых источниках – 120 с.
Цитироватьа смысла в подвижности при встречном пуске нет.Есть.
Цитироватьболее того ШПУ может отстрелятся с вероятностью 50 и более процентов после первого прилета в ее район.Это зависит от того, будет ли поражена ШПУ или нет. Еще раз оценки живучести ШПУ привести?
Цитироватьчерез 30 лет уже всё рухнуло.Через 30 лет - чересчур долго, чтобы утверждать причинно-следственную зависимость. "Уже через 30 лет" - это для социальных процессов смешно. :)
ЦитироватьСергей пишет:Хде-то я это уже видел...
Для любителей шахт можно и облегченные шахты пробурить и проводить перемещение МБР по случайному циклу между облегченными шахтами.
ЦитироватьPretiera пишет:Посмотрите внимательно на эту цистерну. :)ЦитироватьKorniko пишет:цистерну с ракетой спутает только слепой, даже со спутника, доон даст гарантию
это конечно не сутки, но и не минуты
Цитировать«2. Исследовательское учение по скрытности ракетного полка Р-12 в 29-й (Шяуляйской) рд.тут только видимый диапазон, но ведь это и не Тополь, а аж Р-12! Да и это даже ЕМНИП и не 80-е года....
Участники: Разведывательный авиационный полк ПриБВО (позывной «Компас») и 307-й рп.
Задача авиационному полку: вскрыть истинное нахождение ракетных дивизионов (рдн) и нанести по ним условные удары. Координаты боевых стартовых позиций (БСП) даны, координаты ПБСП — в квадрате 5x5 км.
Способы обеспечения живучести ракетных комплексов ложные сооружения на БСП, взамен ушедших с них дивизионов и искажение БСП шахтного дивизиона (его координаты были даны разведывательному полку).
Результаты: Разведывательной авиацией ложные БСП, с которых дивизионы ушли на ПБСП, были приняты за истинные и подверглись условному бомбометанию.
Шахтный дивизион не был распознан в течение 3-х суток. В заключение, по просьбе Командующего ВВС Прибалтийского ВО генерала Мусолитинова всех летчиков-разведчиков привезли на автобусах в дивизион для ознакомления со способами визуального искажения реальной действительности.
3. Учение МО СССР. Со стороны РВСН привлечены управление 50 РА и ракетные полки 7-й рд.
Цель: Обеспечить живучесть ракетных комплексов 7-й рд от высокоточного оружия (ВТО).
Участники: Разведывательный полк «Шаталово» и истребители СУ-24 (Липецк)
Способы борьбы — широчайшие ложные средства на ПУ во всех диапазонах частот («белый шум»).
Условия: 1): До начала учения разведывательной авиации были выданы фотографии ПУ, полученные аэрофотосъёмкой, с указаниями их точных координат, вплоть до секунд.
2). 5 вылетов разведывательной авиации.
3). 5 вылетов бомбардировщиков по данным разведки.
Естественно, после самолетов-разведчиков вся обстановка на ПУ была искажена.
Результаты: 100% ПУ не были поражены. По просьбе командования авиационного полка Главнокомандующий РВ Главный маршал артиллерии Толубко В.Ф. разрешил еще 4 дополнительных вылета разведывательной авиации. Командующий армией генерал-полковник Котловцев Н.Н. и я очень не хотели этого, ведь есть все-таки всему предел! Но решение было принято. И наша 7-я рд удержалась!»
Цитироватьnapalm пишет:Кто бы сомневался, но этот вариант для М-Х рассматривался во времена обилия МБР в СССР и американцы всерьез опасались за многоголовые МБР. Но этот вариант не прошел по финансовым соображениям, надо было выкупать частные земли и т.д. А потом и вовсе отпал за ненадобностью. Я же имею ввиду облегченные варианты для части легких МБР квазистационарного базирования. Типа шахта с антисейсмическим стаканом, в которую вставляется ТПК с МБР, сверху сдвижная крышка. На 1 МБР несколько шахт. Примерно так.ЦитироватьСергей пишет:Хде-то я это уже видел...
Для любителей шахт можно и облегченные шахты пробурить и проводить перемещение МБР по случайному циклу между облегченными шахтами.
ЦитироватьСергей пишет:Тут даже не шахта, а просто укрытие для АПУ. Никаких особых ухищрений, вся надежда на то, что прилетит в пустое. И янки не осилили такое в середине 80-х. Посыл яснее некуда.Цитироватьnapalm пишет:Кто бы сомневался, но этот вариант для М-Х рассматривался во времена обилия МБР в СССР и американцы всерьез опасались за многоголовые МБР. Но этот вариант не прошел по финансовым соображениям, надо было выкупать частные земли и т.д. А потом и вовсе отпал за ненадобностью. Я же имею ввиду облегченные варианты для части легких МБР квазистационарного базирования . Типа шахта с антисейсмическим стаканом, в которую вставляется ТПК с МБР, сверху сдвижная крышка. На 1 МБР несколько шахт. Примерно так.ЦитироватьСергей пишет:Хде-то я это уже видел...
Для любителей шахт можно и облегченные шахты пробурить и проводить перемещение МБР по случайному циклу между облегченными шахтами.
Видео посмотрел с удовольствием, жаль не понимаю английский. Спасибо.
Цитироватьdmdimon пишет:Не сложнее , чем ПГРК, да и эта система охраны, обслуживания,связи и т.д. давно разработана еще для ПГРК Курьер, просто не освещается в СМИ по понятным причинам. Да и в России полно охраняемых контейнерных площадок как коммерческого, так и государственного назначения.
контейнеры - это классно, но как их охранять и обслуживать?
ЦитироватьВ этом коротком фрагменте вы дважды изогнули реальность под себя.ЦитироватьЕстественно, после самолетов-разведчиков вся обстановка на ПУ была искажена.тут только видимый диапазон, но ведь это и не Тополь, а аж Р-12! Да и это даже ЕМНИП и не 80-е года....
Результаты: 100% ПУ не были поражены. По просьбе командования авиационного полка Главнокомандующий РВ Главный маршал артиллерии Толубко В.Ф. разрешил еще 4 дополнительных вылета разведывательной авиации
ЦитироватьСергей пишет:стремновато. катать контейнеры по зонам отчуждения - странно. Перевозить под охраной - ну допустим, хотя должны быть гражданские прецеденты-аналоги в заметных количествах. Хранить на охраняемых складах на общих основаниях - вообще стремно.Цитироватьdmdimon пишет:Не сложнее , чем ПГРК, да и эта система охраны, обслуживания,связи и т.д. давно разработана еще для ПГРК Курьер, просто не освещается в СМИ по понятным причинам. Да и в России полно охраняемых контейнерных площадок как коммерческого, так и государственного назначения.
контейнеры - это классно, но как их охранять и обслуживать?
Цитироватьnapalm пишет:Масштабы разные - тяжелая МБР и легкая, условия разные - частная земля и государственная, да и писал для любителей шахт, и это все естественно прикидки, может после детальной проработки и отпасть.
Тут даже не шахта, а просто укрытие для АПУ. Никаких особых ухищрений, вся надежда на то, что прилетит в пустое. И янки не осилили такое в середине 80-х. Посыл яснее некуда.
Цитироватьdmdimon пишет:Дерзайте, идея ваша. Правда МБР в автозак не влезет, но вы чего нибудь придумаете.
Давайте модифицируем идею - пусть это будут не контейнеры, а автозаки. Серьезно. И точки хранения - на зонах соответственно. Заодно в случае песца партнеры криминогенную обстановку облегчат в условиях наступившего хаоса.
ЦитироватьСергей пишет:) я такой, да.Цитироватьdmdimon пишет:Дерзайте, идея ваша. Правда МБР в автозак не влезет, но вы чего нибудь придумаете.
Давайте модифицируем идею - пусть это будут не контейнеры, а автозаки. Серьезно. И точки хранения - на зонах соответственно. Заодно в случае песца партнеры криминогенную обстановку облегчат в условиях наступившего хаоса.
Цитироватьdmdimon пишет:А зачем? В Екатеринбурге эпидемия СПИДа. Болен каждый 50-ый человек. По словам глав врача России число больных спидом увеличится на 250%, т.к. нет финансирования. Т.е. Россия оккупирована продавцами героина и наркотиков, правительство и полиция не борется с ними. В аптеках продают наркотики,их можно покупать без назначения врача. Когда население заболеет спидом, зачем им ваши МБР?ЦитироватьСергей пишет:Цитироватьdmdimon пишет:Дерзайте, идея ваша. Правда МБР в автозак не влезет, но вы чего нибудь придумаете.
Давайте модифицируем идею - пусть это будут не контейнеры, а автозаки.
ЦитироватьMaкс пишет:Это в ЧД. Иначе забанят, проходили.
Когда население заболеет спидом, зачем им ваши МБР?
ЦитироватьСергей пишет:Сергей, не разочаровывайте меня.Цитироватьpkl пишет:pkl вы не поняли о чем речь. А вопрос заключается в том, что когда Россия увеличило свою активность в Сирии, в сенате США начались разговоры о нападении на Россию , причем об этом говорили и республиканцы, и демократы, то РУКОВОДСТВО РОССИИ восприняло это всерьез и организовало утечку по ЦТ - торпеды с супербомбой и т.д. Что касается технической стороны, то времена изменились, в настоящее появились возможности реализации этой идеи, вплоть до железа.
А журналюхи-бараны, как прочитали, так и начали носиться с "цунами", как дураки с торбой. А от них идея стала гулять по рунету. Вот и вся история этой байки.
ЦитироватьTAU пишет:Император мог выступать как хотел, но отдать приказ о капитуляции не мог. Даже когда, после ядерных ударов и объявления воны Советским Союзом, он, наконец, объявил приказ о капитуляции, военные попытались совершить переворот, подавить который императору помогли американцы.ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Здесь же уже ясно писали - Император выступал за капитуляцию, еще до бомбардировок.ЦитироватьTAU пишет:Нет, я не слышал, чтобы приказ о капитализации (т.е, формальное "решение" ;) был отдан до бомбардировок. И, самое главное - и японцы этого не слышали. Более того, японскому Императору с огромным трудом удалось заставить свой высший генералитет подчиниться приказу о капитуляции. Поэтому важно даже не само решение, не приказ, а реальная капитализация, прекращение сопротивления.
1. Перепеваете американскую пропаганду? А вы вообще слышали когда-нить, что японское руководство приняло решение о капитуляции до атомных бомбардировок? Ситуация была сложная, и японские элиты не состояли из одних идиотов - воспринимали в комплексе.
И не он один, добавлю. Где слышал - было дело, исторические (http://nepravda.in.ua/atomnaia-bombardirovka-i-prichiny-kapityliacii-iaponii/) материалы.
ЦитироватьСергей пишет:МБР стартовым весом 26-28 т, длиной порядка 12,5 м с ТПК, размещенная в высоком морском 45 футовом контейнере - идеальное оружие для нанесения первого удара и для террористов.
По скольку обсуждаются варианты по времени после 2025-30-х г.г., куда чего запихнуть, можно выйти на очередной круг (уже обсуждалось раньше) - МБР стартовым весом 26-28 т, длиной порядка 12,5 м с ТПК, размещенная в высоком морском 45 футовом контейнере, перемещаемом типовыми автоперевозчиками, морскими, речными плавсредствами, на ж/д транспорте, авиацией с - промежуточными временными стоянками на складах, контейнерных площадках и т.д. Для любителей шахт можно и облегченные шахты пробурить и проводить перемещение МБР по случайному циклу между облегченными шахтами.
ЦитироватьСергей пишет:Уровень охраны контейнерных площадок разительно отличается от уровня, необходимого для охраны МБР. А изменение режима охраны - отличный демаскирующий признак.Цитироватьdmdimon пишет:Не сложнее , чем ПГРК, да и эта система охраны, обслуживания,связи и т.д. давно разработана еще для ПГРК Курьер, просто не освещается в СМИ по понятным причинам. Да и в России полно охраняемых контейнерных площадок как коммерческого, так и государственного назначения.
контейнеры - это классно, но как их охранять и обслуживать?
ЦитироватьСергей пишет:Статус-6? Это больше похоже на какую-то провокацию, возможно, попытку отвлечь и пустить по ложному следу. Боевая эффективность предложенного оружия крайне сомнительна /вода всё же заметно ослабляет ПФЯВ/, а вот стоимость будет большой, т.к. прямых аналогов данному оружию не имеется. При этом изделие будет иметь очень узкую область применения - поражение портов, военно-морских баз и только.
pkl вы не поняли о чем речь. А вопрос заключается в том, что когда Россия увеличило свою активность в Сирии, в сенате США начались разговоры о нападении на Россию , причем об этом говорили и республиканцы, и демократы, то РУКОВОДСТВО РОССИИ восприняло это всерьез и организовало утечку по ЦТ - торпеды с супербомбой и т.д. Что касается технической стороны, то времена изменились, в настоящее появились возможности реализации этой идеи, вплоть до железа.
ЦитироватьKorniko пишет:Корнико, Вы снова в луже:ЦитироватьPretiera пишет:По открытым источникам – 60 с.
все еще интереснее, для старта МБР из ШПУ надо 20-60 с,
Цитироватьhttp://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/minuteman_3/minuteman_3.shtmlРакеты "Minuteman-3" размещаются в шахтных пусковых установках (ШПУ ОС) в 30-секундной готовности к пуску.
ЦитироватьНа много: 120 / 30 = 4 раза!Цитироватьдля ПРК время реакции много большеНе намного. Для Тополя в открытых источниках – 120 с.
ЦитироватьСергей пишет:Если у нас тяжёлая МБР, мы можем оснастить её большим количеством тяжёлых ЛЦ. А при крайней необходимости - дёшево и быстро заменить ЛЦ на настоящие ББ, вернувшись к числу развёрнутых стратегических носителей времён позднего СССР. С лёгкими МБР такой фокус не пройдёт.Цитироватьnapalm пишет:Масштабы разные - тяжелая МБР и легкая, условия разные - частная земля и государственная, да и писал для любителей шахт, и это все естественно прикидки, может после детальной проработки и отпасть.
Тут даже не шахта, а просто укрытие для АПУ. Никаких особых ухищрений, вся надежда на то, что прилетит в пустое. И янки не осилили такое в середине 80-х. Посыл яснее некуда.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Это да. А ещё - я уже выкладывал видео, как их роняли.
Уровень охраны контейнерных площадок разительно отличается от уровня, необходимого для охраны МБР. А изменение режима охраны - отличный демаскирующий признак.
ЦитироватьKorniko пишет:это параметр 80х для советских МБР, уже Минитмен 3 30 с, современная МБР с современной СУ будет быстрее
По открытым источникам – 60 с.
ЦитироватьKorniko пишет:он будет еще больше, как не крутись но ракеты стартуют не одновременно, разница трасс более чем двукратная, никакая схема тут не поможет чисто по неизбежным случайностям.
Разброс будет не такой большой.
+ все зависит еще и от схемы удара.
ЦитироватьKorniko пишет:если ШПУ не поражена, то она пускает МБР
1. не факт, могут и не успеть
ЦитироватьKorniko пишет:МБР расчитываются в том числе и на проход сразу после взрыва, но я написал что вероятности разные, обеспечить же блокирующий взрыв нге смльно проще поражения ШПУ, но много хуже по временным параметрам
2. почитайте про блокирующие ЯВ например. ШПУ может успеть отстреляться, но вот сможет ли она далеко улететь?
ЦитироватьKorniko пишет:много, при том что это со стоянки, а значит только встречный удар, но тогда не нужен и ПГРК
Не намного. Для Тополя в открытых источниках – 120 с.
ЦитироватьKorniko пишет:и в чем же он? больше время подготовки пуска обеспечить, что бы не успеть.
Есть.
ЦитироватьKorniko пишет:конечно если не будет поражена, но от первого прилета все ШПУ не погибнут, а вероятность поражения ШПУ вот что думали в США
Это зависит от того, будет ли поражена ШПУ или нет. Еще раз оценки живучести ШПУ привести?
Цитироватьтак что даже ШПУ цель после первого взрыва с высокой вероятностью будет жива.Американские эксперты оценивали вероятность уничтожения ШПУ ОС комплекса 15А18 двумя попаданиями ББ Mk21 с БЧ W87-0 (МБР Peacekeeper) мощностью 300 кт каждый как 0,962, в то время как два ББ Mk12A с БЧ W78 (МБР "Minuteman-III" ;) мощностью 335 кт каждый уничтожали ту же шахту с вероятностью всего 0,59, а два ББ Mk12 с БЧ W62 (МБР "Minuteman-III" ;) мощностью 170 кт каждый уничтожали эту же шахту с вероятностью только 0,407.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Я уже приводил слова инсайдера, можете найти его на авантюре и лично переспросить. Также мнится мне что Герберт Ефремов тоже ближе к теме. А они оба дают трехкратную дороговозну ТТ направления. В шахте. А подвижные варианты сами по себе еще дороже.
pkl (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13488/) пишет:
Ошибаетесь. Раньше /не так давно, кстати/ я был горячим сторонником подвижных комплексов и только факты заставили меня изменить свою позицию.
pkl пишет:
А что тут озвучивать? Факты /в т.ч. озвученные в этой ветке/ говорят о том, что ПГРК не имеют никаких преимуществ перед ШПУ, а стоят дороже /имеется в виду полный цикл эксплуатации/. Вот и всё.
Т.е. никаких фактов нет-одна болтовня.
ЦитироватьМЗКТ-7930 — семейство специальных колёсных шасси (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8) и тягачей (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%8F%D0%B3%D0%B0%D1%87) колёсной формулы 8×8 в классе с грузоподъёмностью от 17,8 до 25 тонн. Производится Минским заводом колёсных тягачей (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2) (Республика Беларусь (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8C)). Включает в себя выпускаемые серийно модификации автошасси: МЗКТ-7930, МЗКТ-7930-300 и МЗКТ-79306, а также седельного тягача: МЗКТ-7415[1] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-Volat-1).
На базе модификаций МЗКТ-7930 размещаются комплексы вооружений: ОТРК «Искандер» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80_(%D0%9E%D0%A2%D0%A0%D0%9A)), БРК «Бал» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BB_(%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81)), БРК «Бастион» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BE%D0%BD_(%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81))[1] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-Volat-1), БРК «Club-M» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80_(%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B))[2] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-2), БСАУ А-222 «Берег» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3_(%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81))[1] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-Volat-1), РСЗО «Ураган-1М» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD-1%D0%9C)[3] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-3), РСЗО «Полонез» (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B7_(%D0%A0%D0%A1%D0%97%D0%9E)&action=edit&redlink=1)[4] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-TUT.BY-4), а также береговой комплекс разведки надводной и воздушной обстановки «Монолит-Б»[5] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-5), антенные посты ЗРК С-400 «Триумф» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1-400)[1] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-Volat-1), машины обеспечения РКСН «Тополь-М» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%A2-2%D0%9F%D0%9C2) (боевого дежурства — 15В240М[6] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-6), инженерного обеспечения и маскировки — 15М69[7] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-7)), тяжёлый механизированный мост ТММ-6 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%9C%D0%9C-6)[8] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-8) и др. На шасси МЗКТ-7930 был смонтирован первый опытный образец ЗРК С-500 «Прометей» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1-500)[4] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-TUT.BY-4).
...В начале весны 2016 года с конвейера Минского завода колёсных тягачей (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2) сошло тысячное шасси МЗКТ-7930
;)
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Вы меня уже разочаровали, третий раз пишу, что руководство России всерьез восприняло разговоры сенаторов о нападении на Россию и, чтобы сбить пыл организовало утечку, передача шла по ЦТ, сообщение об этом было и на форуме, вы пропустили, интересно когда - ищите, не в последние дни.
Сергей , не разочаровывайте меня.
Кто и где в Сенате или Конгрессе или Сенате Штатов после увеличения нашей активности в Сирии, т.е. в последнее время, говорил о нанесении ядерного удара по России? Это ведь тема не о вытеснении с акватории или бесполётной зоне - это тема о ядерном ударе.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Уточняю, есть АПЛ - носитель подводного беспилотника с дальним ходом, есть сам беспилотник , пока вроде в незавершенной стадии строительства, в который влезет и кузькина мать, подвешивается к АПЛ снизу, вне силового корпуса. Так что идея материализуется, от разговоров к исполнению.
Второе - какие изменения в железе могут обеспечить выход энергии, в тысячи и миллионы раз больший, чем у матери Кузьмы?
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:А вы понимаете, что обсуждался вопрос о нанесении обезоруживающего удара по России? И утечка была для того, что бы показать, что есть средства для нанесения неприемлемого ущерба после обезоруживающего удара.
Четвёртое - да, подойти к побережью Штатов и нанести такой удар первыми - возможно.
Вы понимаете, каким будет ответ?
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Да, да, конечно, и Курьер в рефрижераторе специально делали для террористов, а так же для первого удара. МО правда думало по другому, и хотело иметь для ответного удара, но вы не обращайте на это внимания, это проблемы МО.
МБР стартовым весом 26-28 т, длиной порядка 12,5 м с ТПК, размещенная в высоком морском 45 футовом контейнере - идеальное оружие для нанесения первого удара и для террористов.
А, кроме того, это ещё и идеальная мишень для захвата террористами.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Вы беретесь судить о том, в чем не разбираетесь, с чего вы взяли что на охране ПГРК свет клином сошелся, в России не мало объектов с усиленной охраной, только никто не даст достоверную информацию в открытый доступ, а при утечке - найдут и посадят.
Уровень охраны контейнерных площадок разительно отличается от уровня, необходимого для охраны МБР. А изменение режима охраны - отличный демаскирующий признак.
Цитироватьpkl пишет:
Если у нас тяжёлая МБР,
Цитироватьpkl пишет:У нас есть тяжелая МБР, у нас будет ее замена.... сколько можно об одном и том же писать. С контейнерами унифицировать не получится, как и с Искандером, прежде чем писать, слегка подумать не вредно.
Но она должна быть максимально унифицирована не с контейнерами, а с "Искандерами".
Цитироватьpkl пишет:Всегда готов выслушать аргументы и данные о реальных результатах перехвата. (Почитайте про Фоклендскую войну на Топ Варе был цикл статей, там подробно описан бред творящийся в реальной войне, и хорошо показывает, почему все красивые ТТХ в реальности ничего не стоят. Поймете почему например США ещё в 1937 году ложили своими Норденами с большой высоты в КВО в 27 метров, а в войне радовались, что попадают по городам :D )
Что-то тут не то.
Цитироватьpkl пишет:Просто по городам, с целью максимального уничтожения населения СССР. Можно даже не трогать Москву, и другие супер укреплённые точки, цель просто снизить население СССР. Это само по себе развалит экономику СССР, лишит возможности развернуть массовое производство ядерного оружия и средств доставки, не даст возможность создания превосходящих сил ВВС и ВМФ для вторжения на территорию Британии и США. После чего игра будет сыграна, и всё большее количество ЯО доставляймое всё более совершенными средствами, решит проблему мирового господства.
Вы уверены? А куда, собственно, сбрасывать то бомбы?
ЦитироватьBlackMokona пишет:Просто по городам, с целью максимального уничтожения населения СССР. Можно даже не трогать Москву, и другие супер укреплённые точки, цель просто снизить население СССР. Это само по себе развалит экономику СССР, лишит возможности развернуть массовое производство ядерного оружия и средств доставки, не даст возможность создания превосходящих сил ВВС и ВМФ для вторжения на территорию Британии и США :o После чего игра будет сыграна, и всё большее количество ЯО, доставляймое всё более совершенными средствами, решит проблему мирового господства.Это теперь в альтернативную историю..СССР давно нет, а первый удар бомбёрами - :o , может, и решит эту проблему..только не в пользу атакующего, хотя и вообще не в пользу всех.. :cry: Что вам это взбрело? И нахрен им было бы бомбить дальше после уничтожения населения?
ЦитироватьИз интересной таблички:Цитироватьоктоген пишет:
Я уже приводил слова инсайдера, можете найти его на авантюре и лично переспросить.Также мнится мне что Герберт Ефремов тоже ближе к теме. А они оба дают трехкратную дороговозну ТТ направления. В шахте. А подвижные варианты сами по себе еще дороже.
А вот здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%A2-23_%D0%A3%D0%A2%D0%A2%D0%A5
Внизу статьи есть интересная табличка со стоимостью "выстрела" и источник откуда она взята указан. Там разница чуть меньше, но явно там не учтены чудовищные капиталовложения в промышленность.
ЦитироватьКубик пишет:Мы рассматриваем вопрос, почему США не атаковали СССР в 1949 году, я выступаю против аргумента, что победа для США была невозможной или маловероятной. К современной ситуации имеет отношение вопрос, только с точки зрения оценки желаний США организовать обезаруживающий удар.
Это теперь в альтернативную историю..СССР давно нет, а первый удар бомбёрами - :o , может, и решит эту проблему..только не в пользу атакующего, хотя и вообще не в пользу всех.. :cry: Что вам это взбрело? И нахрен им было бы бомбить дальше после уничтожения населения?
Цитироватьpkl пишет:Сначала прочитайте про АПУ Тополей, хотя бы в части грузоподъемности.
Фанатам ПГРК предлагаю мечтать о размещении мобильных МБР вот на чём:
https://ru.wikipedia.org/wiki/МЗКТ-7930
ЦитироватьBlackMokona пишет:Чиво-чиво? СССР после уничтожения населения и промышленности ещё рассредотачивать их мог бы? И третьи страны захватывать? И над чем будет мировое господство при выжженной Евразии? Америка, Африка, Антарктида..
Вы совершаете обычную ошибку, делая всего один шаг на шахматной доске. не желая
рассматривать партию в целом. Что СССР начнёт рассредоточения населения и
промышленности, что он начнёт захватывать третьи страны для восстановления
мобилизационного и промышленного потенциала, и тд и тд. Он буде долго и упорно
сопротивляться, но ситуация будет идти к выжженной Евразии, тем самым все эти
движения будут уже бесполезными
ЦитироватьКубик пишет:У США не было столько ЯО , чтобы уничтожить все города СССР с одного налёта, первый налёт лишь должен отбросить массированное производство ядерных бомб , чтобы можно было успеть повторить, и тд.
Чиво-чиво? СССР после уничтожения населения и промышленности ещё рассредотачивать их мог бы? И третьи страны захватывать? И над чем будет мировое господство при выжженной Евразии? Америка, Африка, Антарктида..
ЦитироватьСергей пишет:
. 11180 10570
Разработчик - один и тот же, год постановки на вооружение 1988 у обоих, количество ББ и мощность практически одна и та же, стоимость почти одинакова, коэффициент весового совершенства Пн/Мст. практически одинаковый. Однако у Р-36М2 не учтена стоимость утилизации компонентов после списания, что весьма не дешево особенно в части гептила, так же усложнение шахтного оборудования.
В США ТТ МБР в комплексе попросту дешевле. Что касается вложений в оборудование - когда был СССР они уже были сделаны в достаточном количестве.
ЦитироватьСергей пишет:А может, Вы будете до конца дочитывать цитаты, на которые отвечаете? Полный текст там такой:Цитироватьpkl пишет:
Если у нас тяжёлая МБР,Цитироватьpkl пишет:У нас есть тяжелая МБР, у нас будет ее замена.... сколько можно об одном и том же писать. С контейнерами унифицировать не получится, как и с Искандером, прежде чем писать, слегка подумать не вредно.
Но она должна быть максимально унифицирована не с контейнерами, а с "Искандерами".
ЦитироватьЕсли у нас тяжёлая МБР, мы можем оснастить её большим количеством тяжёлых ЛЦ. А при крайней необходимости - дёшево и быстро заменить ЛЦ на настоящие ББ, вернувшись к числу развёрнутых стратегических носителей времён позднего СССР. С лёгкими МБР такой фокус не пройдёт.http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15595/message1583738/#message1583738
Хотя иметь лёгкую МБР в небольшом количестве, возможно, было бы неплохо - такой резерв Верховного главнокомандующего. Но она должна быть максимально унифицирована не с контейнерами, а с "Искандерами".
Изменено: pkl (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13488/) - 02.11.2016 23:02:59
ЦитироватьBlackMokona пишет: У США не было столько ЯО , чтобы уничтожить все города СССР с одного налёта, первый налёт лишь должен отбросить массированное производство ядерных бомб ,А не слишком замах? ЯБ не в чистом поле делали, их производство как раз вряд ли вообще могли разрушить, а вот носители - ну это посмотреть..И если не было ресурса на тотальное уничтожение - откуда бы взялся ещё новый к следующему налёту - через сутки? И т.д...а тем временем по Западной Европе катят советские танки с озверелыми солдатами на броне и приходится её закидывать бомбочками..Вотэто и решило вопрос.
чтобы можно было успеть повторить, и тд.
ЦитироватьBlackMokona пишет:Смешались в кучу кони-люди... При чём тут Фолклендская война, мы же, вроде, про 1949 г?Цитироватьpkl пишет:Всегда готов выслушать аргументы и данные о реальных результатах перехвата. (Почитайте про Фоклендскую войну на Топ Варе был цикл статей, там подробно описан бред творящийся в реальной войне, и хорошо показывает, почему все красивые ТТХ в реальности ничего не стоят. Поймете почему например США ещё в 1937 году ложили своими Норденами с большой высоты в КВО в 27 метров, а в войне радовались, что попадают по городам :D )
Что-то тут не то.
ЦитироватьВ реальности все наши атомные города располагались на удалении от крупных городов и их местонахождение было засекречено /как раз во избежание описанного Вами сценария/. Они бы не пострадали. При этом, один момент:Цитироватьpkl пишет:Просто по городам, с целью максимального уничтожения населения СССР. Можно даже не трогать Москву, и другие супер укреплённые точки, цель просто снизить население СССР. Это само по себе развалит экономику СССР, лишит возможности развернуть массовое производство ядерного оружия и средств доставки, не даст возможность создания превосходящих сил ВВС и ВМФ для вторжения на территорию Британии и США. После чего игра будет сыграна, и всё большее количество ЯО доставляймое всё более совершенными средствами, решит проблему мирового господства.
Вы уверены? А куда, собственно, сбрасывать то бомбы?
ЦитироватьОсновные этапы урбанизации в Россииhttp://www.geo-site.ru/index.php/component/content/article/92/331-2011-01-11-15-34-28.htmlТемпы роста городского населения России – один из главных результатов советского периода ее развития. Примерно семикратное увеличение численности горожан коренным образом изменила облик страны, превратив ее из сельской и аграрной в городскую и индустриальную, как и саму картину расселения и размещения населения.В процессе урбанизации можно выделить три этапа:[/li]
- Первый (начальный) этап охватывает в основном 20-50-е гг. ХХ в. После революции 1917г. урбанизация страны приобрела бурный характер, причем движущей основой ее явилось развитие индустрии и связанных с нею функций. Этот период характеризуется увеличением числа городов По переписи 1939 года было 1114 городов в период с 1926 по 1937 г. доля горожан увеличилась вдвое (с 18 до 33 %).
- Второй этап приходится на вторую половину ХХ в. Этот этап характеризуется интенсивным индустриальным развитием страны в послевоенные года. Для него типично не просто ускорение темпов роста городского населения, но и возникновение таких новых качественных параметров, как преимущественный рост больших городов, формирование городских агломераций распространение городского образа жизни на сельскую местность и др. Всего за этот период (1950-90-е гг.) число городов увеличилось с 877 до 1037 (по данным переписи соответственно 1959-1989 гг.), то есть в 1,2 раза, а доля городского населения выросла с 45 % до 74 % (по переписи 1951-1990 гг.), то есть в 1,6 раза. Особенно быстро доля горожан и число городов росло до 1981 г., затем темпы роста незначительно снизились. Доля городов России в СССР составляет 50 %. Она снижается в 1979-89 гг. Так же выделяется доля городского населения России в СССР. Здесь она составляет 60 %, но происходит снижение доли горожан России в СССР 79-89 гг. ХХ в., как и доля городов. Таким образом, около 50 % городов и 60 % городского населения России выделяется в СССР.
Цитироватьpkl пишет:Между прочим, немцы на таран не шли.
Между прочим, потери англичан и американцев от немецких истребителей даже в последний год войны были просто чудовищными.
Цитироватьоктоген пишет:ББ влезло одинаково практически и одинаковой мощности, вероятно для РГЧ больше было не надо, для Р-36М2 были варианты оснащения мощными моноблоками , где и требовалась ПН 8800 кг. Однако для Р-36М2 Мпн/Мст. = 8,8/211,1=0,0417, для РТ-23УТТХ 5,05/104,5=0,0388. Если учесть , что с увеличением стартовой массы коэффициент массового совершенства растет, то можно считать, что по грузоподъемности при одинаковой стартовой массе варианты КБЮ практически одинаковы.
Сравните забрасываемые массы и поймите, что при одинаковом уровне развития и требований влезет блоков пропорционально массе.
Цитироватьоктоген пишет:По части утилизации гептила , в том числе и пуском - большая часть гептила со списанных ракет хранится в ж/д цистернах, именно по причине дороговизны переработки. Что касается смесителей не стоит преувеличивать их стоимость, на заводах РТИ стоят смесители для резиновых смесей подобной конструкции, отличия конечно есть, но они не делают их золотыми.
Оборудование для смешения и заливки в кокон топлива на основе динитрамида и гидрида алюминия явно дороже утилизации гептила с амилом. Особенно если утилизировать пуском.Так что пуск серийного изделия тут не учитывает вложения в промышленность.
Цитироватьpkl пишет:Читал до конца, поэтому и пишу сколько можно об одном и том же писать.
А может, Вы будете до конца дочитывать цитаты, на которые отвечаете? Полный текст там такой:
Цитироватьpkl пишет:
С "Искандерами" я предлагал унифицировать, точнее, разместить на шасси "Искандеров", лёгкую МБР, типа "Миджетмена" или "Курьера". Причём, прежде чем писать, не поленился сравнить грузоподъёмность МЗКТ-7930 /22,4 - 24 т/
Цитироватьnapalm пишет:На текущий момент имеется 46 МБР Воевода 46*10=460 ББ, заменят Сарматом. Шахты имеющиеся заполнят все, это очевидно. По мере увеличения числа носителей в шахтах будет по 1-2 ББ высокой мощности, при необходимости именно их заменят на РГЧ с ББ ИН, увеличив возвратный потенциал. Аналогично и другие - Ярсы , Булавы, Лайнеры будут иметь возможность перейти с 2 ББ на 6. Это про технические возможности. На практике это реализовать сложно, неизбежны утечки, и любая из сторон может схлопотать упреждающий удар.
Легкие МБР лишают возможности быстрого наращивания ББ в рамках существующих Договоров, т.е. возвратного потенциала практически нет.
ЦитироватьСергей пишет:Наращивать ББ не под покровом ночи, а в случае если оппонент решит «выйти из партии шахмат путем удара доской по голове» ©, т.е. в случае денонсирования СНВ.Цитироватьnapalm пишет:На текущий момент имеется 46 МБР Воевода 46*10=460 ББ, заменят Сарматом. Шахты имеющиеся заполнят все, это очевидно. По мере увеличения числа носителей в шахтах будет по 1-2 ББ высокой мощности, при необходимости именно их заменят на РГЧ с ББ ИН, увеличив возвратный потенциал. Аналогично и другие - Ярсы , Булавы, Лайнеры будут иметь возможность перейти с 2 ББ на 6. Это про технические возможности. На практике это реализовать сложно, неизбежны утечки, и любая из сторон может схлопотать упреждающий удар.
Легкие МБР лишают возможности быстрого наращивания ББ в рамках существующих Договоров, т.е. возвратного потенциала практически нет.
Цитироватьdmdimon пишет:Как интересно-то... :) какие интересные вопросы пошли: то кого-то интересует сейсмостойкость НИБО Наука, то вас интересуют характеристики УББ! :)
Да ладно ) а не хотите ОЦЕНИТЬ реальный диапазон маневра УББ на конечном участке траектории?
ЦитироватьИ конечно поведение ЛЕГКИХ ЛЦ на последних 5 км траектории неотличимо от поведения реального ББ...Да, я наверное в спешке употребил некорректное слово. Под легкой – я имел ввиду ЛЦ, которая значительно легче самого ББ.
ЦитироватьКстати, некие тяжелые АУ - это из вашей реальности, не более реальной, чем моя. По факту - они так-же нужны, как и полноценная РЛС ПРО в данном случае. Т.е. никакАааааа!!! :)
Цитироватьв худшем случае все ББ противник потратит на ШПУ и инфраструктура и население останутся целыми.И противник получает преимущество.
ЦитироватьИ смело вспоминаем, что КАЗ - неодноразовый и то, что некий одинокий ядерный взрыв ВНЕ зоны его действия его уничтожит - чисто ваша личная фантазия.Его многоразовость вряд ли будет превышать несколько раз.
ЦитироватьИ по вашим табличкам не забываем считать, что успеет уйти во встречном и ответно встречном ударе.Ну давайте посмотрим еще раз.
ЦитироватьКак справедливо было замечено, не все ББ партнеров прийдут одновременно.Разброс будет не столь велик, как об этом пишут форумчане. К тому же это может быть компенсирована схемой удара.
ЦитироватьВот и профит - противник потратил все, а от нас что-то ушло по его инфраструктуре все равно.Ушло – и перехвачено его ПРО.
Цитироватьps. насчет лакмусовой бумажки не понял ничегоВот видите, вы даже этого не поняли...
Цитироватьpps. "Конструкция КАЗ включает в себя большое количество собранных в пакет стволов небольшого калибра (комплекс «Мозырь», по разным данным, включал в себя от 80 до 100 стволов), каждый из которых содержит заряд пороха и поражающий стержневой элемент (снаряд?) из высокопрочного сплава " В каком месте вы нашли артустановки?В смысле??? Как это, как это??? Вы читать умеете? А думать?
ЦитироватьАртиллерийским орудием называется любое ствольное огнестрельное оружие, калибр которого не меньше 20 мм и которое, как правило, непригодно для ручной переноски силами одного человека на поле боя.А теперь читаем еще раз: «пакет стволов небольшого калибра ... каждый из которых содержит заряд пороха и поражающий стержневой элемент (снаряд)»
...
Принцип действия у любых артиллерийских орудий одинаков: снаряд, предназначенный для поражения противника и его материальной части, выталкивается, как правило, из ствола посредством силы давления от расширяющихся пороховых газов, образующихся при сгорании метательного заряда.
ЦитироватьИли это - они и есть? И еще - при цитировании не забывайте преамбулу включать - типа такой: "По неподтверждённым данным, комплекс «Мозырь»..."Что значит неподтвержденным? Я вообще-то цитировал в т.ч. непосредственного разработчика.
Цитироватьppps "КАЗ предназначен для прикрытия точечных объектов, таких как пусковые шахты ракет, командные пункты, узлы связи, и этим отличается от противоракет, которые закрывают небо по секторам." Внимательнее читаемОК. Читайте внимательнее.
Цитироватьpkl пишет:Вот!
Ну не все. Если уцелеют несколько десятков, то уже не страшно - неприемлемого ущерба не получится.
ЦитироватьЭти расчёты базируются на допущениях, которые непонятно, откуда возникли.Это не допущения.
ЦитироватьРаньше /не так давно, кстати/ я был горячим сторонником подвижных комплексов и только факты заставили меня изменить свою позицию.Какие же факты заставили вас свернуть с истинного пути? :)
ЦитироватьА зачем мне вычислять живучесть, если я придерживаюсь концепции ответно-встречного удара?Как зачем? Если у вас не вера, а знание, то вы же должны допускать:
ЦитироватьНу вот, 4 минуты. :) А скорость срабатывания автоматики определяется вообще скоростью прохождения электронов в цепях и скоростью распространения электромагнитных волн! ;)Цитировать. Извините, 25 - 35 минут на принятие решения - это ни в какие ворота.А где там 25-35 мин на принятие решения?
А про Хиллари - ну так Рейган тоже много говорил.... И?
ЦитироватьИ опять же, зачем что-то придумывать, ломать мозг, тратить деньги, если и так работает?Что значит работает?
ЦитироватьKorniko пишет:
ЦитироватьИ по вашим табличкам не забываем считать, что успеет уйти во встречном и ответно встречном ударе.Ну давайте посмотрим еще раз.
При времени рассредоточения 20 мин выживает 80 из 100 при ударе 3х335 кт. При таком же ударе по ШПУ с защищенностью на уровне ШПУ Минитмена-3 (70 кгс/см2) выживает 5 из 100.
Так что уйти успеет многое.
ЦитироватьKorniko пишет:Вы, конечно, тролль, но вот в этом месте - про увеличение наряда - ну как-же так, нельзя же откровенно настолько лажать. Куда вы собрались наряд увеличивать, если ВСЕ ББ уже в наряде?ЦитироватьИ смело вспоминаем, что КАЗ - неодноразовый и то, что некий одинокий ядерный взрыв ВНЕ зоны его действия его уничтожит - чисто ваша личная фантазия.Его многоразовость вряд ли будет превышать несколько раз.
И она легко преодолевается методом насыщения с помощью ЛЦ и увеличения наряда.
ЦитироватьKorniko пишет:Цитироватьpkl пишет:Вот!
Ну не все. Если уцелеют несколько десятков, то уже не страшно - неприемлемого ущерба не получится.
А насчет нескольких десятков – во-1 их будет больше, а во-2 – этого может оказаться достаточно. Что-то добавят ПЛАРБ и СА, а например, по «WARPLAN» критерий 25% наступит от 124х475 кт.
Цитировать:) :) ;)Когда США доведут количество перехватчиков в составе ПРО до нескольких сотен, удар 50-100 выживших ПГРК они смогут почти полностью перехватить.
Цитироватьdmdimon пишет:Ух ты, а теперь еще и такие вопросы пошли... :)
кстати, korniko, а насколько непрямой будет траектория баллистического объекта на последних пяти километрах? Предположим, что скорость объекта - 5 км/с для простоты? А то прям засмущали меня сложностью тракторных расчетов.
Цитироватьна нары забрался Зеф. «Здорово я сейчас нажрался», – урча и отрыгиваясь сообщил он Максиму и, без всякого перехода, нахально, с примитивной назойливостью принялся вытягивать из него имена и явки. Может быть, он когда-нибудь и был знаменитым ученым, образованным и интеллигентным человеком, может быть и даже наверняка, он имел какое-то отношение к подполью, но сейчас он производил впечатление обыкновенного нажравшегося провокатора, решившего от нечего делать, на сон грядущий, обработать глупого новичка.Раз вы про ПБЗ упоминали, то должны вспомнить – откуда цитата.
Цитироватьdmdimon пишет:Я?ЦитироватьKorniko пишет:Вы, конечно, тролль,ЦитироватьИ смело вспоминаем, что КАЗ - неодноразовый и то, что некий одинокий ядерный взрыв ВНЕ зоны его действия его уничтожит - чисто ваша личная фантазия.Его многоразовость вряд ли будет превышать несколько раз.
И она легко преодолевается методом насыщения с помощью ЛЦ и увеличения наряда.
Цитироватьно вот в этом месте - про увеличение наряда - ну как-же так, нельзя же откровенно настолько лажать.лажать? Да вы просто невнимательно читаете то, что пишет собеседник. Я же выкладывал вариант сценария - перечитайте.
ЦитироватьКуда вы собрались наряд увеличивать, если ВСЕ ББ уже в наряде?С чего это вы решили, что ВСЕ ББ уже в наряде?
Цитироватьпро остальное: выборочные ответы и кривое цитирование - убогий метод ведения дискуссии. Цели своей вы достигли - мне совсем надоело. Успехов в выживании.
Цитироватьnapalm пишет:Пока обе стороны заинтересованы в сохранении СНВ-3 и заключении нового СНВ-Х , США хочется еще подсократить количество ББ , но Россия не согласится по очевидным причинам. При расторжении СНВ США придется тратиться значительно больше на ПРО, так что нет причин выходить из СНВ. Больше споров будет по части ПРО, для повышении эффективности надо увеличивать дальность ракет ПРО , а это автоматом приведет к фактическому выходу из ДРСМД , а его расторжение для США не желательно. Тяжелыми МБР займут все имеющиеся шахты с 1-2 ББ в конечном итоге. Что касается участия ВБ, Франции - то на этом и настаивать не будут.
Наращивать ББ не под покровом ночи, а в случае если оппонент решит «выйти из партии шахмат путем удара доской по голове» ©, т.е. в случае денонсирования СНВ.
В рамках же СНВ (ИМХО, конечно) – чем больше тяжелых МБР, тем лучше.
Сам же договор КМК для России выгодный, хотя я считаю, что с то стороны должны быть не только США, но и ВБ и Франция как члены одного военного-политического блока.
Цитироватьpkl пишет:Вы перед тем как писать такое – думаете?
Стороит мост за подлётное время? :o Вы совсем рехнулись???
ЦитироватьОсновные характеристики паромных переправ, наводимых из стандартного комплекта ПП-91
Грузоподъемность парома, т 180 360
Время сборки, мин. 20 25
Длина моста из комплекта парка, м 165,2 129,2
Время наводки, мин 20 15
Предельные условия применения:
Скорость течения, м/с 3 3
Волнение, баллы 2 3
ЦитироватьППС-84Вполне приемлемое время....
Понтонный парк специальный. Принят на вооружение Советской Армии в 1986 году.
ППС-84 - это модификация понтонного парка ПМП, созданный с учетом требований РВСН и предназначенный для оборудования мостовых и паромных переправ через водные преграды со скоростью течения до 4 м/с и волнением до трех баллов с целью переправы через широкие водные преграды тяжелых и особо тяжелых грузов (т.е. для работы с тяжелыми агрегатами подвижных грунтовых комплексов "Тополь" ;) . Из комплекта парка могут наводиться наплавные мосты грузоподьемность 60, 90 и 120 тонн и собираться перевозные паромы грузоподъемностю 90, 180 и 360 тонн.
...
Из парка ППС-84 может быть собрано паромов:
- 24 парома грузоподъемностью 180 тонн за 20 минут. ... Скорость движения парома до 14 км/час. Допустимая скорость течения до 3 м/сек, волнение до 3 баллов;
- 12 паромов грузоподъемностью 360 тонн за 25 минут. ... Скорость движения парома до 14 км/час. Допустимая скорость течения до 3 м/сек, волнение до 3 баллов.
...
Один парк ППС-84 позволяет навести:
...
- Наплавной мост грузоподъемностью 120 тонн длиной до 702 метров за 3 часа при ширине проезжей части 13.8 метра. Допустимая скорость течения до 3.5 м/сек, волнение до 4 баллов.
Примечание. Это так называемый мост двойной ширины. Он позволяет организовать движение танков в две колонны в одном направлении или во встречных.
ЦитироватьСчитал. И пользовался ранее приведенными графиками и формулами.ЦитироватьГм... а откуда Вы взяли эти цифры? Считали как то или от балды? А то ведь я могу тоже нарисовать 0,999...Цитировать1. Но не равно нулю, да? ;)Да, 0,1 или 0,01 действительно не равны нулю. :)
ЦитироватьКорнико, открою Вам секрет: они не будут ничего прогнозировать, они будут следить. Спутниками.Следить для развлечения они могут сколько угодно и чем угодно (неважно, видя при этом ложны ПУ или настоящие).
ЦитироватьВы это... того, понятия не подменяйте! Речь идёт об определении местонахождения ПГРК. Так вот, они не будут гадать, они будут точно знать.То есть?
ЦитироватьБоюсь, Вы ошибаетесь. Если над Вами висит, Вы можете считать себя покойником.Это не так.
ЦитироватьБоевые действия в Персидском заливеИрак – небольшая страна. Он в длину уместился бы между Питером и Липецком. А в ширину он еще меньше.
Аналитический обзор по материалам иностранной печати
...
Размах воздушной наступательной операции включал всю территорию Ирака и составлял по фронту до 600 км, в глубину более 1000 км. Продолжительность операции составляла трое суток (17.01.91г. - 19.01.91г.) ... В ходе операции было выполнено около 4700 боевых вылетов (свыше 80 - стратегической авиацией, более 4000 - тактической авиацией и около 600 - палубной авиацией).
...
Входившие в состав эшелона самолеты РЭБ осуществляли электронное подавление РЛС системы ПВО, вели разведку вновь выявленных средств
...
Ударные эшелоны поражали цели КРМБ и группами самолетов с применением управляемого и неуправляемого оружия. ... Общая продолжительность каждого массированного авиационного удара составляла от 2 до 3,5 часов. В каждом массированном авиационном ударе участвовало от 300 до 700 самолетов тактической и палубной авиации, а также от 12 до 20 стратегических бомбардировщиков B-52.
...
В результате массированного применения средств РЭБ, малозаметных самолетов F-117A "Стелс", высокоточного оружия, авиационной техники и крылатых ракет морского базирования командованию МHС удалось достигнуть тактической внезапности первого массированного удара воздушной наступательной операции. ... командование ВВС Ирака широко использовало меры оперативной маскировки, создав сеть ложных аэродромов, объектов ПВО, пунктов управления. ... Все это снизило результативность первых массированных авиационных ударов ВВМ МHС, хотя пресса и телевидение преподнесли действия войск антииракской коалиции как высокоэффективные.
...
К исходу третьих суток (19.01.91 г.) воздушная наступательная операция завершилась. Было завоевано и уверенно удерживалось превосходство авиации МHС в воздухе, уничтожены известные объекты ... В то же время система управления ВС Ирака продолжала функционировать, иракская авиация понесла лишь незначительные потери, продолжало действовать большое количество мобильных пусковых установок ОТР.
ЦитироватьПодумайте ка лучше на досуге, как американцы вычисляли и поражали бармалеев где-нибудь в Йемене. А ведь оные бармалеи ездят не на тягачах, а на обычных джипах и пикапах. На которых все там ездят.Как? :) С помощью агентурной разведки, по мобильникам ну и т.д.
ЦитироватьББ? Никак. Техника пока что до этого не дошла. Но есть и другие способы, беспилотники те же. Да и "Томагавки" Блок 3 давно уже перенацеливают в полёте.У Томагавков и беспилотников качественно другое подлетное время.
ЦитироватьПонимаете Корнико, в чём Ваша проблема? Вы себе выдумали некую концепцию в башке и почему-то считаете, что американцы будут играть по Вашим правилам. Так вот, этого не будет, не сомневайтесь.Я не придумывал никакой концепции. Я не отказываюсь от ШПУ. Я не считаю их не нужными.
ЦитироватьKorniko пишет:Мне вот это понравилось:
Ирак – небольшая страна. Он в длину уместился бы между Питером и Липецком. А в ширину он еще меньше.
ЦитироватьГлавными из них являются различные методы маскировки, введения противника в заблуждение с помощью ложных объектов, скрытие комплексов в населённых пунктах, под мостами, быстрый их вывод из районов дислокации.Вообще-то эта тактика называется "живой щит", или взятие заложников.
Цитироватьmahor11 пишет:Бить по площадям давно ББ не хватит. Ну и АПУ в лесу, после удара (само собой!) будет ждать, когда пожар до них дойдет, чтобы героически сгореть.
Мобильные комплесы сильно уязвимы. Противник нанесёт удар по площадям и вызовут лесные пожары. И на этом вся мобильность закончится. Про мосты писали выше....
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Вообще-то, это очень разные вещи. ПУ же выжили не потому что американцы не бомбили населённые пункты (вовсю бомбили!), а потому, что ПУ сложно в городе найти.
Мне вот это понравилось:ЦитироватьГлавными из них являются различные методы маскировки, введения противника в заблуждение с помощью ложных объектов, скрытие комплексов в населённых пунктах , под мостами, быстрый их вывод из районов дислокации.Вообще-то эта тактика называется "живой щит", или взятие заложников.
Цитироватьpkl пишет:Станки – это просто пример того, какого типа оборудование выходит из строя при таком избыточном давлении.
Не понял. Какие станки? Поясните ответ.
ЦитироватьНу да. А что тут сложного?Речь ведь не о том, что это очень сложно, а о том, что это надо делать. Мой же оппонент утверждает, что и так сойдет, что как только цель появится в секторе – автоматически нужно начинать стрелять.
ЦитироватьДа не нужны специальные снаряды и АУ /артустановки?/.Как это не нужны? А как вы собираетесь поражать ББ?
ЦитироватьВсё проще - вкопанные стволы, выстреливающие снаряды.См. выше - дело не в вкопанности или невкопанности.
ЦитироватьВнутри снаряда - взрыватель с таймером. Скорость движения снаряда известна заранее. Таймер отсчитывает время и снаряд взрывается в нужной точке пространства.Да дело не в этом. Вы скорости прикиньте и кол-во осколков. Сколько будет продолжаться взрыв и разлет осколков (и на какое расстояние)? У нас цель высокоскоростная со скоростью 6 км/с – какое расстояние она пройдет пока осколки пролетят 2 метра допустим?
ЦитироватьВсё! Никакого слежения, никакого наведения...Еще раз – как вы определите момент начала стрельбы?
ЦитироватьДа никак. Всё это очень простое и серийное оборудование.См. выше – все это оборудование специально нужно будет разрабатывать для такой системы. Простое оно будет или нет, дорогое или дешевое – другой вопрос. Но это все будет специально разрабатываемое для такого комплекса: и боеприпасы, и стволы, и РЛС, и СУО.
ЦитироватьКАЗ можно интегрировать в шахтные сооружения, в крайнем случае - бетонированное заглубление.Да, можно. Но это усложнит систему.
ЦитироватьСтволы можно просто врыть в землю.Про врытые уже выше ответил.
Цитироватьmahor11 пишет:Чем нанесёт удар? Беспилотниками, КР? Чем? Если ЯБ, то их у него не останется на нанесение ударов по другим объектам, исходя из общей численности 1500 ББ. И вообще, что за дурацкие аргументы. Если нет постоянного местонахождения объекта, то фактически можно утверждать, что нет непрерывного целеуказания и значит вероятность попадания в объект никогда не будет 100%. Кроме этого даже имея непрерывное целеуказание, перенацеливать постоянно боеголовку в полёте на движущийся объект , особенно в полёте ее финальной части (атмосфере) в настоящее время задача чрезвычайно сложная (думаю, что в настоящее время не решённая). В этом и заключается смысл мобильного базирования.
Мобильные комплесы сильно уязвимы. Противник нанесёт удар по площадям и вызовут лесные пожары. И на этом вся мобильность закончится. Про мосты писали выше....
ЦитироватьНаперстянка пишет:Угу. Как то справлялись. Причём промышленное производство Третьего Рейха росло до апреля 1945 г.Цитироватьpkl пишет:Между прочим, немцы на таран не шли.
Между прочим, потери англичан и американцев от немецких истребителей даже в последний год войны были просто чудовищными.
ЦитироватьСергей пишет:Вы, возможно, и почитали, да ничего не поняли. Смысл идеи в том, что на шасси МЗКТ-7930 уже создано довольно большое количество военной техники. Цитирую Википедию ещё раз:Цитироватьpkl пишет:Читал до конца, поэтому и пишу сколько можно об одном и том же писать.
А может, Вы будете до конца дочитывать цитаты, на которые отвечаете? Полный текст там такой:Цитироватьpkl пишет:Я писал о конкретном варианте МБР со стартовой массой 26-28 т, вы теперь пишите о Курьере, ну уж коль заменили, посмотрите на варианты шасси Курьера в книге Ряжских, зачем фантазировать, когда есть реальные разработки.
С "Искандерами" я предлагал унифицировать, точнее, разместить на шасси "Искандеров", лёгкую МБР, типа "Миджетмена" или "Курьера". Причём, прежде чем писать, не поленился сравнить грузоподъёмность МЗКТ-7930 /22,4 - 24 т/
ЦитироватьНа базе модификаций МЗКТ-7930 размещаются комплексы вооружений: ОТРК «Искандер» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80_(%D0%9E%D0%A2%D0%A0%D0%9A)), БРК «Бал» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BB_(%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81)), БРК «Бастион» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BE%D0%BD_(%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81))[1] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-Volat-1), БРК «Club-M» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80_(%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B))[2] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-2), БСАУ А-222 «Берег» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3_(%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81))[1] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-Volat-1), РСЗО «Ураган-1М» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD-1%D0%9C)[3] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-3), РСЗО «Полонез» (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B7_(%D0%A0%D0%A1%D0%97%D0%9E)&action=edit&redlink=1)[4] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-TUT.BY-4), а также береговой комплекс разведки надводной и воздушной обстановки «Монолит-Б»[5] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-5), антенные посты ЗРК С-400 «Триумф» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1-400)[1] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-Volat-1), машины обеспечения РКСН «Тополь-М» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%A2-2%D0%9F%D0%9C2) (боевого дежурства — 15В240М[6] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-6), инженерного обеспечения и маскировки — 15М69[7] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-7)), тяжёлый механизированный мост ТММ-6 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%9C%D0%9C-6)[8] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-8) и др. На шасси МЗКТ-7930 был смонтирован первый опытный образец ЗРК С-500 «Прометей» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1-500)[4] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%97%D0%9A%D0%A2-7930#cite_note-TUT.BY-4)Таким образом затрудняется идентификация конкретно ПГРК среди множества других конструктивно похожих машин. Причём ядерных зарядов на все эти тягачи точно не хватит. В этом вся суть идеи.
Цитироватьnapalm пишет:Разумеется. Поэтому они никак не могут быть основой наших СЯС, а только дополнением шахтных МБР.
Легкие МБР лишают возможности быстрого наращивания ББ в рамках существующих Договоров, т.е. возвратного потенциала практически нет.
ЦитироватьЧем нанесёт удар? Беспилотниками, КР? Чем? Если ЯБ, то их у него не останется на нанесение ударов по другим объектам, исходя из общей численности 1500 ББ. И вообще, что за дурацкие аргументы. Если нет постоянного местонахождения объекта, то фактически можно утверждать, что нет непрерывного целеуказания и значит вероятность попадания в объект никогда не будет 100%.
ЦитироватьВот только не надо амеров за дураков держать. В угрожаемый период появятся диверсанты. Они купят за штуку баксов любителей жечь костры и те их разожгут. И всё , процесс пошёл, а уже потом будут нанесены удары. Я уж не говорю о снайперах. Один выстрел в ТПК и гуд бай! :D
Цитироватьmahor11 пишет:Вообще-то в угрожаемый период любого не там стоящего расстреляют без лишних телодвижений. Ну и остается загадкой какой вы себе представляете скорость распространения лесных пожаров, а также механизм их распространения нпр. зимой.
Вот только не надо амеров за дураков держать. В угрожаемый период появятся диверсанты. Они купят за штуку баксов любителей жечь костры и те их разожгут. И всё , процесс пошёл, а уже потом будут нанесены удары. Я уж не говорю о снайперах. Один выстрел в ТПК и гуд бай! :D
Цитироватьpkl пишет:На грузоподъемность шасси вам наплевать, это я понял сразу, дерзайте дальше, творите,творите, главное побольше постов, побольше буковок и ссылок на вики, думать не обязательно. Вперед!!!Цитироватьpkl пишет:Я писал о конкретном варианте МБР со стартовой массой 26-28 т, вы теперь пишите о Курьере, ну уж коль заменили, посмотрите на варианты шасси Курьера в книге Ряжских, зачем фантазировать, когда есть реальные разработки.
С "Искандерами" я предлагал унифицировать, точнее, разместить на шасси "Искандеров", лёгкую МБР, типа "Миджетмена" или "Курьера". Причём, прежде чем писать, не поленился сравнить грузоподъёмность МЗКТ-7930 /22,4 - 24 т/
Вы, возможно, и почитали, да ничего не поняли. Смысл идеи в том, что на шасси МЗКТ-7930 уже создано довольно большое количество военной техники. Цитирую Википедию ещё раз:
ЦитироватьВообще-то в угрожаемый период любого не там стоящего расстреляют без лишних телодвижений. Ну и остается загадкой какой вы себе представляете скорость распространения лесных пожаров, а также механизм их распространения нпр. зимойВообще-то на это есть силы спецопераций, ну там маскировка, скрытное выдвижение к объектам. А насчёт зимы : так на нас враг всегда летом нападал 1812, 1941...
Цитироватьmahor11 пишет:Фантазировать можно до бесконечности, но это не имеет ничего общего с реальностью.ЦитироватьВообще-то в угрожаемый период любого не там стоящего расстреляют без лишних телодвижений. Ну и остается загадкой какой вы себе представляете скорость распространения лесных пожаров, а также механизм их распространения нпр. зимойВообще-то на это есть силы спецопераций, ну там маскировка, скрытное выдвижение к объектам. А насчёт зимы : так на нас враг всегда летом нападал 1812, 1941...
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Сколько раз можно писать? Блоки Т-2 по настильной из норвежского моря за 8-10 мин прилетят. Картонные укрытия тополей на базе они как солому развеют. С учетом того что в реальной жизни основная масса тополей таки в базе, то прок в них только от тех что на марше-это дорого и Россия на данный момент не тянет ихх эксплуатацию с КОН( примем аналогию с флотом) в 0.7 как у америкосов с Огайо.Цитироватьmahor11 пишет:Чем нанесёт удар? Беспилотниками, КР? Чем?
Мобильные комплесы сильно уязвимы. Противник нанесёт удар по площадям и вызовут лесные пожары. И на этом вся мобильность закончится. Про мосты писали выше....
Цитироватьpkl пишет:Ненамного меньше. Посмотрите на размеры цистерны и прикиньте массу одного только топлива. Посмотрите на кол-во осей.
Отнюдь. Возможную подсказку я нашёл буквально на днях. Всё очень просто:
1. Цистерна с топливом, особенно пустая, весит намного меньше, чем ТПК с ракетой.
ЦитироватьСоответственно, нагрузка на двигатель гораздо меньше. Соответственно, он и греться будет будет не так интенсивно. Вот Вам первый демаскирующий признак.Разница будет вряд ли заметна при съемке из космоса. Да и не из космоса тоже.
Цитировать2. Водитель, у которого над головой ядерная ракета, будет гораздо осторожнее относиться к вверенному транспортному средству. И ездить будет куда аккуратнее. Это второй демаскирующий признак.О боги!
Цитировать3. ПГРК тщательно охраняют, а заправщик, скорее всего, охранять вообще не будут - третий демаскирующий признак.О боги – 2!
Цитировать4. На них наверняка будут разные системы связи, отличить которые может детальная РТР.С чего бы это «наверняка будут разные»? А я считаю, что наверняка будут похожие.
ЦитироватьЗачем непрерывный контроль?Если его нет, значит возникают окна, которые легко вычисляются и которые можно использовать для смены позиций с оставлением на прежнем месте надувного макета и т.д.
ЦитироватьДостаточно 24 ИСЗ, чтобы обеспечить съёмку с необходимой частотой.Допустим...
ЦитироватьДоразведку выполнят на месте КРыКак это?
Цитироватьили малозаметные беспилотники.См. выше про КР...
Цитироватьpkl пишет:А что тут такого? Все дело в сочетании точности и мощности. Если на дальности предельного отклонения избыточное давление в ударной волне ЯВ будет больше, чем то давление, которое держит ШПУ, ШПУ будет поражаться 1 ББ.
Хм... Как то у Вас интересно 1 шахта уничтожается 1 ББ.
ЦитироватьХотя всегда считается, что надо два.Кем считалось? :)
ЦитироватьСледил, следил за руками - так и не понял, в чём фокус.Фокус в том, что вы не пытаетесь даже немного посчитать.
ЦитироватьНу ладно, пусть в шахте будет 1 ББ. И пусть она будет прикрыта КАЗ, рассчитанной на однократное срабатывание. Тогда, для подавления этой шахты всё равно нужны 2 ББ - один расчищающий, другой - поражающий.Да. Или – 1 ББ с ЛЦ (про них я запамятовал).
ЦитироватьKorniko пишет:Что "вот"? Что "вот"? Я говорю о том, что в случае ИХ обезоруживающего удара уцелеют несколько десятков, значительную часть которых потом отсеет ПРО. А если даже не отсеет - всё равно такие потери могут счесть приемлемыми.Цитироватьpkl пишет:Вот!
Ну не все. Если уцелеют несколько десятков, то уже не страшно - неприемлемого ущерба не получится.
ЦитироватьА насчет нескольких десятков – во-1 их будет больше,На чём основана Ваша уверенность? Уже не на тех ли книжках 1990 г?
Цитироватьа во-2 – этого может оказаться достаточно.Может? С чего Вы решили? 4 х 20 = 80 ББ. Что могут сделать 80 ББ?
Цитировать Что-то добавят ПЛАРБ и СА, а например, по «WARPLAN» критерий 25% наступит от 124х475 кт.Ничего они не добавят. У ПЛАРБ и МСБ шансов уцелеть ещё меньше, чем у ПГРК.
ЦитироватьДопущениями являются рассуждения авторов, что противник будет стрелять по площадям. И полное игнорирование спутниковой разведки и ВТО. И много чего ещё.ЦитироватьЭти расчёты базируются на допущениях, которые непонятно, откуда возникли.Это не допущения.
А если вам непонятно, то это ничего не означает. А что, авторы должны были выложить результаты облетов по РТ-2ПМ, расчеты ее реальной живучести? Вообще-то это закрытая информация.
Я вообще удивился, что в открытом доступе даже такая информация появилась.
ЦитироватьЦитироватьРаньше /не так давно, кстати/ я был горячим сторонником подвижных комплексов и только факты заставили меня изменить свою позицию.Какие же факты заставили вас свернуть с истинного пути? :)
ЦитироватьЦитироватьА зачем мне вычислять живучесть, если я придерживаюсь концепции ответно-встречного удара?Как зачем? Если у вас не вера, а знание, то вы же должны допускать:
-вероятность сценария ОУ
-определять эффективность ОУ
ЦитироватьЦитироватьПонятно. От ответа ушли....ЦитироватьНу вот, 4 минуты. :) А скорость срабатывания автоматики определяется вообще скоростью прохождения электронов в цепях и скоростью распространения электромагнитных волн! ;)ЦитироватьИзвините, 25 - 35 минут на принятие решения - это ни в какие ворота.А где там 25-35 мин на принятие решения?
А про Хиллари - ну так Рейган тоже много говорил.... И?
ЦитироватьНикуда его не эвакуируют: офицеры с "чемоданчиком" сопровождают Президента постоянно. А отзвониться он может на ЦКП РВСН прямо в процессе эвакуации. Или дать заранее необходимые распоряжения /вот и "мёртвая рука", ага/.ЦитироватьИ опять же, зачем что-то придумывать, ломать мозг, тратить деньги, если и так работает?Что значит работает?
А если не сработает? Если ОВУ не уложится в нужные временные рамки? Если начало ответных действий запоздает на 3-5 мин? например, (гипотетически!!!) пока ФСО эвакуирует переносной КП в другое место? Просто как пример...
Цитироватьоктоген пишет:При внезапном нападении могут быть использованы максимум 4 Огайо по 8 Трайдентов с каждой по 4 ББ на БРПЛ, итого 4*8*4=128 ББ , и первым объектом будут шахты с Воеводами. По 2*475 кТ и 2*100 кТ на шахту - 46 шахт имеется. Хватит на 128/4=32 шахты. До ПГРК и дела не дойдет. Дальше полномасштабный ответ из всего что осталось. Чтобы стрелять по базам ПГРК нужно быть уверенным, что там на данный момент не ЛЦ. Предположения недостаточное основание.
Сколько раз можно писать? Блоки Т-2 по настильной из норвежского моря за 8-10 мин прилетят. Картонные укрытия тополей на базе они как солому развеют.С учетом того что в реальной жизни основная масса тополей таки в базе, то прок в них только от тех что на марше-это дорого и Россия на данный момент не тянет ихх эксплуатацию с КОН( примем аналогию с флотом) в 0.7 как у америкосов с Огайо.
Вообще, в любых расчетах используйте 8-10 мин подлета и сниженную точность блоков от настильной траектории.И 8 шт ракет с лодки. в первые минуты.
ЦитироватьShestoper пишет:Всё никак не успокоитесь? :evil:
Нужны ещё озерные ПУ с тяжёлыми ракетами, несущими по 10-20 ББ...
В случае дальнейшего наращивания американской ПРО нужно выходить из СНВ-3 и увеличивать число ББ выше 1500.
И нужно развивать сверхмощные морские "мины" не только в виде бумажных картинок про Статус-6...
...Значит и России нужно развивать такие виды стратегического оружия, которые не включены в существующие договоры.
ЦитироватьСергей пишет:самый простой вариант смонтировать на каждых первых восьми БРПЛ по 8*475 кТ тогда 256 ББ и по три на шахту или базу ПГРК, базы АПЛ уничтожаются КРМБ или торпедами с ЯБЧ, либо как вариант переоснащенной ЯБЧ ЗУР SM-3 Block II с мощностью 50-100 кт
При внезапном нападении могут быть использованы максимум 4 Огайо по 8 Трайдентов с каждой по 4 ББ на БРПЛ, итого 4*8*4=128 ББ , и первым объектом будут шахты с Воеводами. По 2*475 кТ и 2*100 кТ на шахту - 46 шахт имеется. Хватит на 128/4=32 шахты. До ПГРК и дела не дойдет. Дальше полномасштабный ответ из всего что осталось. Чтобы стрелять по базам ПГРК нужно быть уверенным, что там на данный момент не ЛЦ. Предположения недостаточное основание.
ЦитироватьPretiera пишет:Так если не было ни одного испытания по МБР, то как можно говорить о том, что она УЖЕ может перехватывать? Вот, к примеру, у ПРС-1 энергетика тоже была ничего себе – по-больше, чем у Стандардов. Очень даже по-больше... Однако зона поражения у ПРС-1 была 50 км.
нет, но испытаний с МБР не проводилось вовсе (что не говорит о том что это не стратегическая ПРО), но энергетики ПР вполне хватит
Цитироватькогда фактом станет поздно будетТак противоядие уже есть. Читайте например статью «Асимметричный ответ» в журнале «ВКО».
ЦитироватьЗа 15 мин – вполне могут успеть. Скорости ПУ по шоссе и грунту погуглите. В открытом доступе есть.Что вот именно?
вот именно
ЦитироватьПодотритесь сами лучше....ЦитироватьKorniko пишет:ага основанные на стрельбе по площадям, подтерется такими расчетами
Есть результаты расчетов.
Цитироватья должен верить вам на словоНе должны.
ЦитироватьПГРК не успеет уйти от базы за 15 минут после пускаВполне может успеть.
ЦитироватьОни и не должны слишком много двигаться.ЦитироватьKorniko пишет:Вы это не доказали опровержением аргументов, ПГРК слишком мало движутся и слишком медленно
Нет. Почти все ПУ на ПБСП выживут.
Цитироватьчто ПГРК за час после съемки смоется, да только только играя вам в подавки противник будет ему этот час даватьКакие поддавки????? Какие «ПГРК за час смоется»????
ЦитироватьЯ вполне нормально читаю графики – см. выше и ниже в этом же посте.ЦитироватьKorniko пишет:и понимаем что Вы даже не можете прочитать собственноручно выложенные графики
Внимательно изучаем график. Помним, что через позицию может проходить не одна дорога. Смотрим на фото с Тополем на грунте. Думаем. Понимаем свою неправоту.
Цитироватьне важно сколько дорог в районеВообще-то, важно. В книге даже отдельная формула есть – для расчета живучести при рассредоточении по линии.
Цитироватьважно сколько перекрестков,Это тоже важно, но не очень, это просто уже учитывается в коэффициенте использования площади. Ну и с учетом того, что ПГРК могут двигаться и не по дорогам, а просто по местности – значимость перекрестков не столь важна (хотя конечно, их нужно учитывать).
Цитироватьшанс доехать до перекрестка и сменить направление есть, но поворот – замедлениеОтветил выше.
Цитироватьпри том что отъехать от старого направления надо на несколько кмНе обязательно даже менять направление – см. выше.
Цитироватьпо вашему же графику вероятность выживания ПГРК околонулеваяВранье. Выше в посте я этот график разбирал.
Цитировать(так как якобы множество дорог в районе обнаружения ПГРК как то ему помогаютНе якобы, а помогают. Чем больше дорог или пригодной для движения местности (помним, что ПГРК может ехать и не по дороге), тем выше коэффициент использования площади, тем выше живучесть.
Цитироватьтелепартироваться на них он не можетА ему и не надо.
ЦитироватьKorniko пишет:ну что вы фантазируете-то все время и фантазии свои обсуждаете? КАЗ состоит из заранее направленнх и залитых в бетонный монолит снаряженных пакетов труб вместо мифических "АУ" плюс заранее направленных и залитых в бетонный монолит рупорных излучателей. Всё. Прикрыть сдвижной плитой на пироприводе - ну пусть 0,1 с с запасом, а если постараться - то в паре с нейтронными детекторами можно и от ударной волны расчищающего взрыва постараться успеть прикрыться. Определить поражение - какие проблемы? скачкообразное изменение параметров ББ было? поражен. Не было? не поражен. И вообще это чушь - при создании должной плотности ПЭ на траектории ББ не может быть не поражен.
Да, можно придумать для оборудования КАЗ какую-то защиту (колпак какой-нибудь), но это усложнит систему и добавит расчетов. Допустим защита сделана и теперь КАЗ держит аж много-много кгс/см2. Но когда РЛС и АУ прикрывать? Если не поразили на 2 км? Или на 1 км? Или на 4 км?
На ШПУ идет ББ. Скорость ББ – 6 км/с. На 4 км его обстреляли. Системе нужно будет очень быстро как-то узнать – поражена цель или нет? Допустим узнали – нет, промазали. Что делать дальше – успеем еще обстрелять или это расчищающий ББ и он сейчас на 3 км взорвется? Т.е. можно пока КАЗ колпаком не накрывать или уже надо? если нужно закрывать, то на закрытие остается не более 0,67 с (4 км : 6 км/с) – успеет за такое время колпак закрыться (он же тоже не легкий)?
Т.е. защита прибавит сложности и прибавит задач.
ЦитироватьKorniko пишет:ну может посчитал? 700 ШПУ по 2 ББ на каждую - откуда возьмутся новые ББ для увеличения наряда?
С чего это вы решили, что ВСЕ ББ уже в наряде?
ЦитироватьKorniko пишет:так давайте рассмотрим! Я вам уже предлагал - оцените величину маневра ББ "типа Мк500" например на последних 5 километрах траектории. не забудьте, что она должна прийти в устье ШПУ с КВО пусть 200 метров.
И это мы еще не рассмотрели способы обхода КАЗ с помощью ЛЦ, с помощью ББ с запрограммированным маневром у цели типа Мк500 и т.д.
ЦитироватьKorniko пишет:)))) А ничего, что ББ налетает на облако ПЭ на скорости 4-6 км/с? Точно ПЭ должны лететь быстро? никак нельзя без этого обойтись?
Вам нужно обеспечить нужную энергию ПЭ для надежного поражения ББ – значит нужна масса и скорость. Причем эта скорость/энергия не должна уменьшаться даже на дистанции 2-6 км от ствола.
ЦитироватьPretiera пишет:И что?
и это при том что большую часть времени ПГРК стоит на месте,
Цитироватьдаже просто стреляя по месту обнаружения пол часа назад можно накрыть до половины ПГРК в патруле.Докажите расчетом.
Цитироватьреально достижимо даже 1 ББ на ПГРКДокажите расчетом.
Цитироватьреально можно применить 3-4 штуки и накрыть 70-90 % ПГРК в патрулеНет.
Цитироватьpkl пишет:Неправда. Факты и расчеты говорят об обратном.
А что тут озвучивать? Факты /в т.ч. озвученные в этой ветке/ говорят о том, что ПГРК не имеют никаких преимуществ перед ШПУ
ЦитироватьСторонники ПГРК также подразумевают их использование в ответно-встречном ударе,В ответном.
Цитироватьdmdimon пишет:Так же, как и классические ПУ.
контейнеры - это классно, но как их охранять и обслуживать?
ЦитироватьKorniko пишет:Так, значит, за подлётное время мосты строить не будем? Уже хорошо, тем более, что исходя из Ваших же ссылок - не успеваем.Цитироватьpkl пишет:Вы перед тем как писать такое – думаете?
Стороит мост за подлётное время? :o Вы совсем рехнулись???
Какое-такое подлетное время???? Разве кто-то говорил про строительство моста за подлетное время?
Цитировать У нас что – все ППД окружены широкими реками по периметру???ПГРК - довольно тяжёлая и длинна штука. Любая машина имеет ограничения проходимости. Думаю, для ПГРК какой-нибудь овражек с ручейком на дне уже становится непреодолимым препятствием.
ЦитироватьВполне приемлемое время....Да уж... с учётом подлётного времени в 27 мин. максимум, очень даже "приемлемое"! :oops:
ЦитироватьА если живучесть равна 0,5? Откуда Вы взяли живучесть = 0,9?ЦитироватьСчитал. И пользовался ранее приведенными графиками и формулами.ЦитироватьГм... а откуда Вы взяли эти цифры? Считали как то или от балды? А то ведь я могу тоже нарисовать 0,999...Цитировать1. Но не равно нулю, да? ;)Да, 0,1 или 0,01 действительно не равны нулю. :)
Если живучесть, к примеру, получается на уровне 0,9, то это и означает, что уничтожено будет 0,1.
ЦитироватьЕсли они захотят нанести удар, они уже будут знать, где находится большинство ПГРК.ЦитироватьКорнико, открою Вам секрет: они не будут ничего прогнозировать, они будут следить. Спутниками.Следить для развлечения они могут сколько угодно и чем угодно (неважно, видя при этом ложны ПУ или настоящие).
Но вот если они захотят нанести удар (не важно, внезапный или нет, из штатной низкой готовности или после полного развертывания) – им ПРИДЕТСЯ прогнозировать.
ЦитироватьНет, речь была о том, могут они непрерывно или квазинепрерывно отслеживать наши ПГРК или нет. А также о точности их ядерных и неядерных средств поражения. И уже исходя из этого, прикидывалась живучесть. Ещё раз замечу, что кроме Вас и авторов книжек, которые Вы сканируете, никто по площадям стрелять не собирается - они будут более-менее точно знать, куда бить. Итак. Что у нас в сухом остатке?ЦитироватьВы это... того, понятия не подменяйте! Речь идёт об определении местонахождения ПГРК. Так вот, они не будут гадать, они будут точно знать.То есть?
Я ничего не подменяю.
Разговор идет о живучести РК разных видов базирования и о том, какими средствами эта живучесть достигается.
«Они будут точно знать»?
Может быть. До ближайшей смены позиции. Которая будет через 1 час. Или через 2 часа. Или через 30 мин.
Ведь время и частоты смены позиций они не знают...
ЦитироватьБлин, Вы ещё на опыт Великой Отечественной войны сошлитесь! Или нет, лучше Первой Мировой /там тоже вовсю применялись самолёты/. У Вас посвежее ничего нет? А то ведь с той войны уже 25 лет прошло! ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА, КАРЛ!!! ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА :!: :!: :!:ЦитироватьБоюсь, Вы ошибаетесь. Если над Вами висит, Вы можете считать себя покойником.Это не так.
Практика ведь – критерий истины? Так?
Давайте посмотрим как выживали реальные ПУ ОТР в реальных боевых действиях.
Смотрим:ЦитироватьБоевые действия в Персидском заливе...
ЦитироватьВот еще из Волкова:0,44? Это п....ц. Это жопа. Сколько у нас сейчас подвижных комплексов? Если Википедия не врёт, то:
Получается, что даже в таких наихудших условиях из 80 ПУ ОТР выжило примерно 24...35. Т.е. живучесть составила 0,3...0,44.
ЦитироватьВ течение следующих 1,5 лет количество исправных ракетных комплексов, однако, снизилось, и по данным на сентябрь 2016 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/2016_%D0%B3%D0%BE%D0%B4), составило всего 299 носителей, оснащенных 1082 ядерными боеголовками. При этом количество новых МБР в общей доле ракетных комплексов составило 2/5: 106 из 299.:(
ЦитироватьО! С помощью агентурной! И по радиоизлучающей аппаратуре. Правильно.ЦитироватьПодумайте ка лучше на досуге, как американцы вычисляли и поражали бармалеев где-нибудь в Йемене. А ведь оные бармалеи ездят не на тягачах, а на обычных джипах и пикапах. На которых все там ездят.Как? :) С помощью агентурной разведки, по мобильникам ну и т.д.
ЦитироватьИ у бармалеев нет современных средств маскировки.Ну так и отличить "сороканожку" ПГРК от пикапа куда проще, чем пикап от пикапа. Не находите?
ЦитироватьИ у бармалеев нет оперативной необходимости в такой маскировке такого уровняНет, ну они, конечно, все как один готовы умереть за Аллаха, но... явно не подставляются.
ЦитироватьИ у бармалеев нет соответствующего опыта и уровня ведения серьезных боевых действий (непартизанской войны).Дык и тактика применения ПГРК ближе к партизанской, нежели к классическому сражению на поле боя.
ЦитироватьНас гораздо сильнее должно беспокоить, что у "Томагавков" и беспилотников качественно иная заметность по сравнению с БРПЛ.ЦитироватьББ? Никак. Техника пока что до этого не дошла. Но есть и другие способы, беспилотники те же. Да и "Томагавки" Блок 3 давно уже перенацеливают в полёте.У Томагавков и беспилотников качественно другое подлетное время.
ЦитироватьИ – а наше ПВО – Томагавки и беспилотники не будет сбивать, а? А наши средства РЭБ передачу данных на них не будут гасить?
ЦитироватьНу так и я считаю, что нужны. Пока что. Вопрос лишь в их доле в СЯС и в концепции применения.ЦитироватьПонимаете Корнико, в чём Ваша проблема? Вы себе выдумали некую концепцию в башке и почему-то считаете, что американцы будут играть по Вашим правилам. Так вот, этого не будет, не сомневайтесь.Я не придумывал никакой концепции. Я не отказываюсь от ШПУ. Я не считаю их не нужными.
Я лишь пытаюсь показать, что мобильные ПУ нужны и что при равных условиях живучесть мобильных выше.
ЦитироватьИ я не против КАЗ. Но если их ставить, то их можно и нужно ставить не только на ШПУ, но и на ППД мобильных – они вполне там прикроют все. И ставить их на стратегические мосты. И на важнейшие заводы. Да хоть даже на небольшие города или отдельные районы крупных городов.Вы, похоже, не очень то себе представляете, что такое КАЗ. КАЗ - это система защиты ОБЪЕКТОВ /ШПУ, бункеры, командные пункты и т.п./ на малой дистанции. Для защиты городов они бесполезны. То, что Вы хотите - это ПВО/ПРО. И это совсем другие деньги.
ЦитироватьА что до игр, то да, есть такой ход, можно играть по совим правилам. Но и тут есть нюансы. И вообще-то в нашем случае смена правил игры неизбежно приводит к тому, что решение данного вопроса ВНЕ темы СЯС и вне военных способов вообще. Но при этом СЯС нужны конечно же....Ну вот, значит, придётся учитывать логику противника, а не то, что Вам хочется.
Цитироватьpkl пишет:Ну и что у нас в сухом остатке? Про непрерывное отслеживание ПГРК-вопрос отпал, в связи с его невозможностью? Лучшая живучесть мобильного базирования, в связи с этим, вопросов не вызывает?
Нет, речь была о том, могут они непрерывно или квазинепрерывно отслеживать наши ПГРК или нет. А также о точности их ядерных и неядерных средств поражения. И уже исходя из этого, прикидывалась живучесть. Ещё раз замечу, что кроме Вас и авторов книжек, которые Вы сканируете, никто по площадям стрелять не собирается - они будут более-менее точно знать, куда бить. Итак. Что у нас в сухом остатке?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Мы снимаем перед "специалистами" шляпу, но не голову. Если это подвижное чудо стоит в 5 раз дороже шахтной МБР, то я бы поставил лучшше 5 шахт на те же деньги. Выживаемость больше и поражение площади городов супостата больше.
Спорить со специалистами смысла не имеет
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Да не, тупость идеи в другом. Если у противника ограниченное количество ББ и, при этом, позиционные районы СЯС находятся на удалении от городов, он стоит перед выбором: или стрелять по городам, или по позиционным районам. В первом случае наносится неприемлемый ущерб, но нам остаётся чем ответить. Во втором наносится контрсиловой удар, но большая часть населения и основная часть промышленности сохраняются, так что можно довольно долго бороться. Есть же тактическое ядерное оружие, в конце-концов. А при размещении ПГРК в населённых пунктах и под мостами у противника появляется отличная возможность одним ударом убить сразу двух зайцев. "Гениально", блин! :evil:ЦитироватьГлавными из них являются различные методы маскировки, введения противника в заблуждение с помощью ложных объектов, скрытие комплексов в населённых пунктах , под мостами, быстрый их вывод из районов дислокации.Вообще-то эта тактика называется "живой щит", или взятие заложников.
Цитироватьоктоген пишет:Вы это сами выдумали ( в 5 раз) или прочитали где то?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Мы снимаем перед "специалистами" шляпу, но не голову. Если это подвижное чудо стоит в 5 раз дороже шахтной МБР, то я бы поставил лучшше 5 шахт на те же деньги. Выживаемость больше и поражение площади городов супостата больше.
Спорить со специалистами смысла не имеет
Цитироватьdmdimon пишет:Я? В этом фрагменте почти все – это не мои слова, а цитата из источника.ЦитироватьВ этом коротком фрагменте вы дважды изогнули реальность под себя.ЦитироватьЕстественно, после самолетов-разведчиков вся обстановка на ПУ была искажена.тут только видимый диапазон, но ведь это и не Тополь, а аж Р-12! Да и это даже ЕМНИП и не 80-е года....
Результаты: 100% ПУ не были поражены. По просьбе командования авиационного полка Главнокомандующий РВ Главный маршал артиллерии Толубко В.Ф. разрешил еще 4 дополнительных вылета разведывательной авиации
Цитировать1) Что значит - "Естественно, после самолетов-разведчиков вся обстановка на ПУ была искажена."Странно очень, что вам это непонятно. Серьезно, странно...
ЦитироватьПолучив сигнал от системы раннего предупреждения о ракетном нападении, специальные пиротехнические устройства выбрасывают в воздух диполи - обрезки проволоки и металлическую фольгу, создавая непроницаемое для радиоволн облако. В итоге вся «картинка» меняется до неузнаваемости: изменяется как сам рисунок, состоящий из ярких пятен от крупных объектов, видимых в радиодиапазоне, так и общий радиолокационный рельеф местности. В результате система самонаведения не может опознать объект и привязать его к тому изображению, которое заложено в ее память. Боеголовка становится не самонаводящейся, и нерасчетный промах обеспечен. Конечно, она упадет в районе цели, но на гораздо большем расстоянии от нее, чем планировалось противником,Или, если, допустим, есть какая-то дорога, отворотка от магистрали, то ее можно закрыть на длинном участке масксетью.
ЦитироватьВы предлагаете менять рельеф после каждого пролета каждого разведспутника партнеров?Я? Я – не предлагаю. И авторы цитаты тоже не предлагают.
ЦитироватьНу и за кадром остались методы разведки. Как они собственно разведывали? Глазами смотрели с пролета или как-то посложнее? Совмещали ли хотя-бы радарную картинку с оптической?Повторюсь - ну поспрашивайте же авторов книги и участников тех учений.
Цитироватьpkl пишет:В луже – вы, т.к. я говорил про наши МБР.
Корнико, Вы снова в луже:
ЦитироватьНа много: 120 / 30 = 4 раза!1. Не в 4, а в 120/60=2 раза.
ЦитироватьKorniko пишет:Гм, честно говоря, так и не понял, при чём тут станки.Цитироватьpkl пишет:Станки – это просто пример того, какого типа оборудование выходит из строя при таком избыточном давлении.
Не понял. Какие станки? Поясните ответ.
ЦитироватьДа, можно придумать для оборудования КАЗ какую-то защиту (колпак какой-нибудь), но это усложнит систему и добавит расчетов.Ой блин, так усложнит, ну так усложнит! Что сил просто нет.
ЦитироватьДопустим защита сделана и теперь КАЗ держит аж много-много кгс/см2. Но когда РЛС и АУ прикрывать?РЛС и... что такое АУ? можно сделать несколько штук выдвижными. В принципе, больше 2 - 3 и не надо.
ЦитироватьНа ШПУ идет ББ. Скорость ББ – 6 км/с. На 4 км его обстреляли. Системе нужно будет очень быстро как-то узнать – поражена цель или нет? Допустим узнали – нет, промазали.Принцип действия КАЗ состоит в формировании облака осколков на пути ББ. Как тут вообще можно промазать??? В связи с чем остальные Ваши вопросы уже просто не имеют смысла.
ЦитироватьНу всё правильно он говорит. Что не так? Это не система ПВО/ПРО, построенная по принципу ракета vs. ракета, а скорее, устройство по формированию вокруг защищаемого объекта в нужный момент чего-то вроде силового поля. Как в фантастических фильмах. ;)ЦитироватьНу да. А что тут сложного?Речь ведь не о том, что это очень сложно, а о том, что это надо делать. Мой же оппонент утверждает, что и так сойдет, что как только цель появится в секторе – автоматически нужно начинать стрелять.
ЦитироватьТак не нужны. Энергию, достаточную для поражения или повреждение ББ, будет нести сам ББ. Говорю же Вам, Вы явно не понимаете принцип действия КАЗ. Никто подлетающие ББ из пушек расстреливать не будет - система просто создаёт на пути ББ заслон из осколков. См.^ЦитироватьДа не нужны специальные снаряды и АУ /артустановки?/.Как это не нужны? А как вы собираетесь поражать ББ?
Вам нужно обеспечить нужную энергию ПЭ для надежного поражения ББ – значит нужна масса и скорость. Причем эта скорость/энергия не должна уменьшаться даже на дистанции 2-6 км от ствола. А какая там энергетика у обычных малокалиберных снарядов на 4 км к примеру? Какая там дальность стрельбы у обычных снарядов из обычной АУ? Т.е. нужен специальный снаряд.
ЦитироватьДа пусть приходит куда угодно. У нас задача не уничтожить абсолютно все ББ, а только те, которые могут взорваться ближе 100 от устья шахты. Если ББ летит куда-то в 300 - 500 м, то система просто не среагирует ибо ядерный взрыв дальшее 100 метров от ШПУ уже не представляет для неё опасности. :)ЦитироватьВсё проще - вкопанные стволы, выстреливающие снаряды.См. выше - дело не в вкопанности или невкопанности.
И насчет вкопанных – ну прикиньте сами геометрию и какой будет сектор обстрела, особенно с учетом того, что АУ будет не прямо на крыше ШПУ, а ББ может прийти в любую точку в радиусе 100 м (а если речь не об УББ, - то и 300-500 м).
ЦитироватьТ.е. сколько вкопанных АУ вам понадобится для полного закрытия полусферы?Ну, если один ствол закрывает участок небосвода в 10 градусов, то 648. При этом рассеяние осколков либо поражающих элементов на самом деле, скорее не недостаток, а достоинство: прикрываются не только этот сектор, но и соседние.
ЦитироватьНу так мы же заранее будем стрелять. В нужное время в нужном месте они встретятся. :)ЦитироватьВнутри снаряда - взрыватель с таймером. Скорость движения снаряда известна заранее. Таймер отсчитывает время и снаряд взрывается в нужной точке пространства.Да дело не в этом. Вы скорости прикиньте и кол-во осколков. Сколько будет продолжаться взрыв и разлет осколков (и на какое расстояние)? У нас цель высокоскоростная со скоростью 6 км/с – какое расстояние она пройдет пока осколки пролетят 2 метра допустим?
ЦитироватьИ ваш таймер – его когда подрывать? Мы поставим на 1 км допустим – а если цель войдет в сектор на дальности 2 км?Мы заранее просчитаем скорость и траекторию ББ. И выставим время. И таймер подрывать не надо - он сам сработает в нужное время. Естественно, время на таймере выставляется заранее, ещё когда снаряд в стволе.
ЦитироватьИ сколько осколков будет? Какой раствор конуса разлета оптимален? Будет ли их кол-во достаточным? Хватит ли энергетики осколков? Будут ли они надежно поражать цель?Ну, блин, кто ж Вам скажет! Это знают только конструкторы системы. Причём, подозреваю, знают уже давно, с середины 80-х, когда проводились соответствующие эксперименты на Камчатке.
ЦитироватьОчень просто: определяем радаром расстояние через заданные отрезки времени, вычисляем скорость и траекторию.ЦитироватьВсё! Никакого слежения, никакого наведения...Еще раз – как вы определите момент начала стрельбы?
ЦитироватьНо производить его будет то же Коломенское КБ машиностроения, которое делает "Арену".ЦитироватьДа никак. Всё это очень простое и серийное оборудование.См. выше – все это оборудование специально нужно будет разрабатывать для такой системы. Простое оно будет или нет, дорогое или дешевое – другой вопрос. Но это все будет специально разрабатываемое для такого комплекса: и боеприпасы, и стволы, и РЛС, и СУО.
ЦитироватьА что там сложного то?ЦитироватьКАЗ можно интегрировать в шахтные сооружения, в крайнем случае - бетонированное заглубление.Да, можно. Но это усложнит систему.
ЦитироватьСергей пишет:У Вас истерика? Я вообще-то сразу сказал, что не поленился посмотреть грузоподъёмность МЗКТ-7930.Цитироватьpkl пишет:На грузоподъемность шасси вам наплевать, это я понял сразу, дерзайте дальше, творите,творите, главное побольше постов, побольше буковок и ссылок на вики, думать не обязательно. Вперед!!!Цитироватьpkl пишет:Я писал о конкретном варианте МБР со стартовой массой 26-28 т, вы теперь пишите о Курьере, ну уж коль заменили, посмотрите на варианты шасси Курьера в книге Ряжских, зачем фантазировать, когда есть реальные разработки.
С "Искандерами" я предлагал унифицировать, точнее, разместить на шасси "Искандеров", лёгкую МБР, типа "Миджетмена" или "Курьера". Причём, прежде чем писать, не поленился сравнить грузоподъёмность МЗКТ-7930 /22,4 - 24 т/
Вы, возможно, и почитали, да ничего не поняли. Смысл идеи в том, что на шасси МЗКТ-7930 уже создано довольно большое количество военной техники. Цитирую Википедию ещё раз:
Цитироватьpkl пишет:Цифирку ,пожалуйста, коли смотрели - грузоподъемность МЗКТ-7930?
На грузоподъемность шасси вам наплевать, это я понял сразу, дерзайте дальше, творите,творите, главное побольше постов, побольше буковок и ссылок на вики, думать не обязательно. Вперед!!!
У Вас истерика? Я вообще-то сразу сказал, что не поленился посмотреть грузоподъёмность МЗКТ-7930.
МБР со стартовой массой 26 - 38 т - это ни то, ни сё. В смысле, ни рыба, ни мясо: у "Ярс" явно мощнее, а маленькую и лёгкую МБР можно разместить на колёсной базе, не отличимой от существующих ОТРК, ПВО и т.п.
ЦитироватьKorniko пишет:Ну а сколько конкретно весит пустой заправщик? У ПГРК масса МБР составляет примерно половину массы всего комплекса.Цитироватьpkl пишет:Ненамного меньше. Посмотрите на размеры цистерны и прикиньте массу одного только топлива. Посмотрите на кол-во осей.
Отнюдь. Возможную подсказку я нашёл буквально на днях. Всё очень просто:
1. Цистерна с топливом, особенно пустая, весит намного меньше, чем ТПК с ракетой.
ЦитироватьНу, так и значит, что нагрузка на двигатель меньше, он будет не так интенсивно работать, меньше потреблять топлива и меньше греться.ЦитироватьСоответственно, нагрузка на двигатель гораздо меньше. Соответственно, он и греться будет будет не так интенсивно. Вот Вам первый демаскирующий признак.Разница будет вряд ли заметна при съемке из космоса. Да и не из космоса тоже.
Да и - что значит «нагрузка меньше», если там может быть точно такой же двигатель?
ЦитироватьЧеловеческий фактор не забываем.Цитировать2. Водитель, у которого над головой ядерная ракета, будет гораздо осторожнее относиться к вверенному транспортному средству. И ездить будет куда аккуратнее. Это второй демаскирующий признак.О боги!
А если они оба будут аккуратно ездить?
ЦитироватьИ – как именно ИСЗ будет фиксировать "аккуратность"? что значит «аккуратность»?Ну, допустим, будет двигаться с, в среднем, меньшей скоростью.
ЦитироватьА это значит, что расходы увеличатся. А ПГРК и так не дешёвые по сравнению с шахтами.Цитировать3. ПГРК тщательно охраняют, а заправщик, скорее всего, охранять вообще не будут - третий демаскирующий признак.О боги – 2!
А если будут охранять?
ЦитироватьА это ещё больше увеличит стоимость заправщиков. Да и нагрузку на систему связи. :)Цитировать4. На них наверняка будут разные системы связи, отличить которые может детальная РТР.С чего бы это «наверняка будут разные»? А я считаю, что наверняка будут похожие.
ЦитироватьА если на БД и АПУ, и КТС будут двигаться вообще без связи, в режиме радиомолчания?Ну время от времени они всё равно должны будут её включать. Чисто для проверки!
ЦитироватьЕсли интервалы между сеансами наблюдения - 30 мин., то далеко не уедут. А если научатся отличать АПУ от макета...ЦитироватьЗачем непрерывный контроль?Если его нет, значит возникают окна, которые легко вычисляются и которые можно использовать для смены позиций с оставлением на прежнем месте надувного макета и т.д.
ЦитироватьСм.^ЦитироватьДостаточно 24 ИСЗ, чтобы обеспечить съёмку с необходимой частотой.Допустим...
1. Значит есть окна минимум по полчаса. Вполне можно успеть свернуться, оставить надувной и сменить позицию.
Цитировать2. ОК. Эти 24 ИСЗ контролируют в лучшем для себя случае дажев обзорном режиме лишь малую часть ПР. На весь ПР их нужно будет, навскидку, не меньше сотни (исходя из ограничений по СНВ-1). Сколько у нас ПР? 4? Т.е. всего нужно будет иметь на орбите не меньше 400 ИСЗ нацеленных только на мобильные. И все эти 400 менять каждые 5-8 лет.Опять Вы наедине со своими фантазиями! :oops: А один и тот же спутник может работать с несколькими позиционными районами не может?
ЦитироватьТ.е. ПГРК (в отличие от ШПУ) еще и заставляют противника тратить серьезные деньги на обеспечения слежения! :) Т.е. причинять доплнительный урон и расходы...Видите ли, такая спутниковая группировка может решать и другие задачи: разведка, слежение за кораблями, охота на бармалеев и т.д. Кроме того, она имеет весьма неплохие перспективы конверсии. В отличие от ПГРК, которые, кроме стратегического сдерживания, ни на что другое не годятся. Так что инвестиции в ИСЗ отобьются. В отличие от ПГРК.
ЦитироватьВсё верно - прилетят, удостоверятся, и спикируют.ЦитироватьДоразведку выполнят на месте КРыКак это?
Т.е. в мирное время над позиционным районом будут летать Томагавки и делать доразведку?
Или вы имеете ввиду, что они будут делать доразведку перед ударом?
ЦитироватьНо как? Прилетит Томагавк и будет кружить в районе цели? А ПВО что делает в это время? А РЭБ?А ПВО и РЭБ в момент нападения будет, чем заняться, помимо защиты ПГРК. А! Вы хотите защитить позиционные районы ПВО и РЭБ? Да, можно. Ценой оголения защиты городов и промышленных районов. Браво, Корнико! Вы точно не агент ЦРУ? 8)
ЦитироватьА современные стратегические (!) КР вообще-то какую-то доразведку делать могут? :)"Томагавк" Блок 3, говорят, может. Я Вам это когда-то уже писал. Что, забыли?
ЦитироватьИ вспоминаем Ирак.... :) – чего же там и КР, и УР с «доразведкой» не смогли обеспечит уничтожение всех ПУ?А что Ирак? Помогли те "Скады" С. Хуссейну выиграть войну? ;)
ЦитироватьKorniko пишет:Нет, ну понятно, что можно шахту выкинуть из земли, если ББ достаточно мощный. Но рост мощности требует увеличения забрасываемого веса, а он у ракет не бесконечный.Цитироватьpkl пишет:А что тут такого? Все дело в сочетании точности и мощности. Если на дальности предельного отклонения избыточное давление в ударной волне ЯВ будет больше, чем то давление, которое держит ШПУ, ШПУ будет поражаться 1 ББ.
Хм... Как то у Вас интересно 1 шахта уничтожается 1 ББ.
ЦитироватьАмериканскими инженерами, которые делали МХ. Я даже ссылку приводил.ЦитироватьХотя всегда считается, что надо два.Кем считалось? :)
Для каких БР и для каких ШПУ? :)
ЦитироватьЕсли ББ только один, то шахта с вероятностью где-то 0,6 уцелеет. Чего мы и добиваемся. :)ЦитироватьНу ладно, пусть в шахте будет 1 ББ. И пусть она будет прикрыта КАЗ, рассчитанной на однократное срабатывание. Тогда, для подавления этой шахты всё равно нужны 2 ББ - один расчищающий, другой - поражающий.Да. Или – 1 ББ с ЛЦ (про них я запамятовал).
ЦитироватьСергей пишет:4 ББ на шахту? Не много ли?
При внезапном нападении могут быть использованы максимум 4 Огайо по 8 Трайдентов с каждой по 4 ББ на БРПЛ, итого 4*8*4=128 ББ , и первым объектом будут шахты с Воеводами. По 2*475 кТ и 2*100 кТ на шахту - 46 шахт имеется. Хватит на 128/4=32 шахты. До ПГРК и дела не дойдет. Дальше полномасштабный ответ из всего что осталось. Чтобы стрелять по базам ПГРК нужно быть уверенным, что там на данный момент не ЛЦ. Предположения недостаточное основание.
ЦитироватьKorniko пишет:Факты и расчёты из допотопных книжек, над которыми уже половина форума успела поржать - так будет вернее. Но частное мнение их авторов нас мало интересует ибо есть и другое мнение.Цитироватьpkl пишет:Неправда. Факты и расчеты говорят об обратном.
А что тут озвучивать? Факты /в т.ч. озвученные в этой ветке/ говорят о том, что ПГРК не имеют никаких преимуществ перед ШПУ
ЦитироватьОй! А не Вы ли пытались нам доказать, что успеем отстреляться? Что, значит, ответно-встречный удар в случае ПГРК уже не получается? ;)ЦитироватьСторонники ПГРК также подразумевают их использование в ответно-встречном ударе,В ответном.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Как это отпал? Современные системы ДЗЗ уже отменили?Цитироватьpkl пишет:Ну и что у нас в сухом остатке? Про непрерывное отслеживание ПГРК-вопрос отпал, в связи с его невозможностью?
Нет, речь была о том, могут они непрерывно или квазинепрерывно отслеживать наши ПГРК или нет. А также о точности их ядерных и неядерных средств поражения. И уже исходя из этого, прикидывалась живучесть. Ещё раз замечу, что кроме Вас и авторов книжек, которые Вы сканируете, никто по площадям стрелять не собирается - они будут более-менее точно знать, куда бить. Итак. Что у нас в сухом остатке?
ЦитироватьЛучшая живучесть мобильного базирования, в связи с этим, вопросов не вызывает?Да вот как раз к живучести мобильного базирования вопросов больше всего.
ЦитироватьА в сухом остатке есть необходимость иметь средства подвижного базирования, на случай внезапного удара( а такого удара, естественно не будет, т.к. координаты целей не определены). Вот для этого и необходимо подвижное базирование СЯС, для случая когда СПРН по какой то причине не сработает. Или предполагается нападение КР.Если удар внезапный, то мобильные комплексы огребут также, как и шахтные. Может, разумнее сделать такую СПРН, которая сработает?
ЦитироватьВопросы выживаемости СЯС в условиях конфликта достаточно активно обсуждаются в средствах массовой информации. Общепринято считать, что наиболее уязвимый компонент СЯС-ракеты шахтного базирования. Положение шахт может быть определено с помощью спутниковых систем наблюдения, поэтому они могут быть с большой вероятностью уничтожены противником на ранней стадии конфликта. 11 (https://www.armscontrol.ru/subs/snf/rus/sub1006.htm#fn11) Считается также, что менее уязвимы мобильные ракеты наземного базирования. Тем не менее, ряд заслуживающих внимания аргументов против такой точки зрения приводят В.С. Белоус [Белоус, 1994] (https://www.armscontrol.ru/subs/snf/rus/sub1006.htm#belous) и П.Г. Белов [Белов, 1995] (https://www.armscontrol.ru/subs/snf/rus/sub1006.htm#belov) .Спорить со специалистами не имело смысла тогда, когда они высказывали своё мнение. А это было, судя по статье, 20 лет назад. ДВАДЦАТЬ ЛЕТ ПРОШЛО! За это время на околоземной орбите сменилось несколько поколений спутников ДЗЗ! Вы в курсе?
Спорить со специалистами смысла не имеет
Цитироватьоктоген пишет:О! В гранит! Предложения наших товарищей оборудовать ПГРК то КАЗ, то придать им для защиты дивизион ПВО/ПРО /не хватает только штольни, куда ПГРК заезжает целиком/ наглядно демонстрируют, до какого маразма дошла идея.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Мы снимаем перед "специалистами" шляпу, но не голову. Если это подвижное чудо стоит в 5 раз дороже шахтной МБР, то я бы поставил лучшше 5 шахт на те же деньги. Выживаемость больше и поражение площади городов супостата больше.
Спорить со специалистами смысла не имеет
ЦитироватьKorniko пишет:А с чего Вы решили, что наши в два раза медленнее? Уже у "Тополей" волоконно-оптические гироскопы. Т.е. им не надо тратить время на раскрутку роторов.Цитироватьpkl пишет:В луже – вы, т.к. я говорил про наши МБР.
Корнико, Вы снова в луже:ЦитироватьНа много: 120 / 30 = 4 раза!1. Не в 4, а в 120/60=2 раза.
2. Лишняя минута в данном случае не играет принципиальной роли.
ЦитироватьСергей пишет:Ну вот, я же приводил ссылку на сайт МЗКТ! :evil:Цитироватьpkl пишет:Цифирку ,пожалуйста, коли смотрели - грузоподъемность МЗКТ-7930?
На грузоподъемность шасси вам наплевать, это я понял сразу, дерзайте дальше, творите,творите, главное побольше постов, побольше буковок и ссылок на вики, думать не обязательно. Вперед!!!
У Вас истерика? Я вообще-то сразу сказал, что не поленился посмотреть грузоподъёмность МЗКТ-7930.
МБР со стартовой массой 26 - 38 т - это ни то, ни сё. В смысле, ни рыба, ни мясо: у "Ярс" явно мощнее, а маленькую и лёгкую МБР можно разместить на колёсной базе, не отличимой от существующих ОТРК, ПВО и т.п.
ЦитироватьПравильно, думать не надо . Булава с подводным стартом - около 37 т, Курьер - около 17 т, то есть ни рыба , ни мясо. И какую МБР собираетесь - разместить на колёсной базе, не отличимой от существующих ОТРК, ПВО и т.п.?Разумеется, размерности "Курьера" и "Миджетмена". Вам что, надо три раза сказать?
Цитироватьpkl пишет:Назовите современную систему ДЭЗ непрерывного слежения?
Как это отпал? Современные системы ДЗЗ уже отменили?
Цитироватьpkl пишет:Озвучьте, чем мобильное базирование проигрывает в живучести стационарному?
Да вот как раз к живучести мобильного базирования вопросов больше всего.
Цитироватьpkl пишет:Может вы будете спорить с формулами теории вероятности и математическими формулами, ведь они выведены много лет назад? Суть не в качестве спутников, а в их необходимом количестве.
Спорить со специалистами не имело смысла тогда, когда они высказывали своё мнение. А это было, судя по статье, 20 лет назад. ДВАДЦАТЬ ЛЕТ ПРОШЛО! За это время на околоземной орбите сменилось несколько поколений спутников ДЗЗ! Вы в курсе?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Бросайте наркотики. Тут ВСЯ ветка о том что Мобильное по цене проигрывает стационарному и те же деньги вложенные в стационарное дадут и большую выживаемость и большее поражение супостату.
Озвучьте, чем мобильное базирование проигрывает в живучести стационарному?
Цитироватьоктоген пишет:Ни один участник данной дискуссии не привёл конкретные цифры, поэтому аргумент не принимается.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Бросайте наркотики. Тут ВСЯ ветка о том что Мобильное по цене проигрывает стационарному и те же деньги вложенные в стационарное дадут и большую выживаемость и большее поражение супостату.
Озвучьте, чем мобильное базирование проигрывает в живучести стационарному?
ЦитироватьИли, в конце концов, залить всю поляну с ШПУ вместе с окрестным лесом пеной – и обстановка вокруг цели изменится :Есть такой приём в перечне мероприятий по защите ШПУ...
ЦитироватьPretiera пишет:Не обязательно. И уж как минимум после ЯВ в районе ШПУ – у МБР снизится точность.
если ШПУ не поражена, то она пускает МБР
ЦитироватьНемного. Сравнительно немного.ЦитироватьKorniko пишет:много, при том что это со стоянки, а значит только встречный удар
Не намного. Для Тополя в открытых источниках – 120 с.
ЦитироватьЭто могло быть лишь при невысокой точности. Да и то, там выживали не все ШПУ.ЦитироватьKorniko пишет:конечно если не будет поражена, но от первого прилета все ШПУ не погибнут, а вероятность поражения ШПУ вот что думали в США
Это зависит от того, будет ли поражена ШПУ или нет. Еще раз оценки живучести ШПУ привести?
Цитировать1. Вы путаете вероятность поражения с живучестью. В приведенных вами числах – 0,407; 0,59; 0,962 – указана вероятность поражения. Если вероятность поражения 0,962 или 0,59, то живучесть будет 0,038 или 0,41 соответственно. Так с чего это будет жива ШПУ? Наоборот, она практически наверняка будет уничтожена (при вероятности поражения 0,962) или выживут 4 из 10 (при 0,59).ЦитироватьАмериканские эксперты оценивали вероятность уничтожения ШПУ ОС комплекса 15А18 двумя попаданиями ББ Mk21 с БЧ W87-0 (МБР Peacekeeper) мощностью 300 кт каждый как 0,962, в то время как два ББ Mk12A с БЧ W78 (МБР "Minuteman-III" ;) мощностью 335 кт каждый уничтожали ту же шахту с вероятностью всего 0,59, а два ББ Mk12 с БЧ W62 (МБР "Minuteman-III" ;) мощностью 170 кт каждый уничтожали эту же шахту с вероятностью только 0,407.так что даже ШПУ цель после первого взрыва с высокой вероятностью будет жива.
Цитироватьс КАЗ еще веселее, если есть расчищающий ЯВ то ШПУ уже то же может отстреляться, так как до прилета следующего блока пройдут десятки секундНу так КАЗ можно и на ППД установить.
Цитироватьпускать вслед за расчищающим нельзя, взгретая атмосфера и УВ если его и не уничтожат то увеличат отклонение10 с – это 60 км. УВ уже на 30 км будет слабой.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Я приводил сообщение из лички от инсайдера Южмаша и я же тут несколько раз цитаты Герберта Ефремова приводил. Вам что ли нужно накладные тысяч смежников и завода изготовителя выдать?Цитироватьоктоген пишет:Ни один участник данной дискуссии не привёл конкретные цифры, поэтому аргумент не принимается.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Бросайте наркотики. Тут ВСЯ ветка о том что Мобильное по цене проигрывает стационарному и те же деньги вложенные в стационарное дадут и большую выживаемость и большее поражение супостату.
Озвучьте, чем мобильное базирование проигрывает в живучести стационарному?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:SAR-Lupe, например. NOSS.Цитироватьpkl пишет:Назовите современную систему ДЭЗ непрерывного слежения?
Как это отпал? Современные системы ДЗЗ уже отменили?
ЦитироватьТем, что мобильная МБР находится на поверхности и, в отличие от шахты, не защищена тысячами тонн стали и бетона.Цитироватьpkl пишет:Озвучьте, чем мобильное базирование проигрывает в живучести стационарному?
Да вот как раз к живучести мобильного базирования вопросов больше всего.
ЦитироватьЯ не собираюсь спорить с математическими формулами. Я говорю лишь о том, что при нынешних технологиях спутниковой разведки и ВТО вероятность поражения ПГРК неизмеримо выше, чем даже в середине 90-х гг.Цитироватьpkl пишет:Может вы будете спорить с формулами теории вероятности и математическими формулами, ведь они выведены много лет назад? Суть не в качестве спутников, а в их необходимом количестве.
Спорить со специалистами не имело смысла тогда, когда они высказывали своё мнение. А это было, судя по статье, 20 лет назад. ДВАДЦАТЬ ЛЕТ ПРОШЛО! За это время на околоземной орбите сменилось несколько поколений спутников ДЗЗ! Вы в курсе?
Цитироватьpkl пишет:Воевода - 10 ББ по 0,8 Мгт = 8 Мгт . Трайдент Д5 - 2*0,475+2*0,1 = 1,15 Мгт. Пока имеем в ШПУ по 10 ББ противнику выгодна контр - батарейная борьба именно против таких ШПУ. В принципе хватит и 2 *475 кТ, так как КАЗ может сработать и на ЛЦ, но для полной гарантии уничтожения ШПУ вместе с КАЗ могут добавить и 2*100 кТ.ЦитироватьСергей пишет:4 ББ на шахту? Не много ли?
При внезапном нападении могут быть использованы максимум 4 Огайо по 8 Трайдентов с каждой по 4 ББ на БРПЛ, итого 4*8*4=128 ББ , и первым объектом будут шахты с Воеводами. По 2*475 кТ и 2*100 кТ на шахту - 46 шахт имеется. Хватит на 128/4=32 шахты. До ПГРК и дела не дойдет. Дальше полномасштабный ответ из всего что осталось. Чтобы стрелять по базам ПГРК нужно быть уверенным, что там на данный момент не ЛЦ. Предположения недостаточное основание.
Цитироватьpkl пишет:ББ 475 кТ на расстоянии 266 м избыточное давление во фронте УВ - 201,5 атм, 100 кТ - 158 м - 202 атм. И ШПУ в аут. Формулы приближенные, не учитывают высоту подрыва ББ.
Если ББ летит куда-то в 300 - 500 м, то система просто не среагирует ибо ядерный взрыв дальшее 100 метров от ШПУ уже не представляет для неё опасности. :)
Цитироватьpkl пишет:Курьер создавался, как дополнение к шахтным МБР с РГЧ. Военные хотели иметь 700 шт. В современных условиях масштаб Курьера недостаточен, энергетики не хватает для настильных траекторий и размещения, хотя бы двух УББ с КСП ПРО , ЛЦ, средств РЭБ. Поэтому я и пишу о МБР со стартовой массой 26-28 т.
Довольны?ЦитироватьПравильно, думать не надо . Булава с подводным стартом - около 37 т, Курьер - около 17 т, то есть ни рыба , ни мясо. И какую МБР собираетесь - разместить на колёсной базе, не отличимой от существующих ОТРК, ПВО и т.п.?Разумеется, размерности "Курьера" и "Миджетмена". Вам что, надо три раза сказать?
Цитироватьpkl пишет:Ну что ж? копируем выдержки из вики про sar-lup:...Режимы работы и свойство «лупы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BF%D0%B0)»[править (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=SAR-Lupe&veaction=edit&vesection=5) | править вики-текст (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=SAR-Lupe&action=edit§ion=5)]
SAR-Lupe, например. NOSS.
Цитироватьpkl пишет:Это не критерий живучести. Это защищённость позиции.
Тем, что мобильная МБР находится на поверхности и, в отличие от шахты, не защищена тысячами тонн стали и бетона.
Цитироватьpkl пишет:Вы сравните вероятности поражения СЯС мобильного и стационарного базирования, а не уходите в кусты. Вероятность поражения ЯО стационарного базирования тоже возросла.
Я не собираюсь спорить с математическими формулами. Я говорю лишь о том, что при нынешних технологиях спутниковой разведки и ВТО вероятность поражения ПГРК неизмеримо выше, чем даже в середине 90-х гг.
Цитироватьоктоген пишет:Будьте так любезны повторить ссылочки, а то я может что то не так прочитал. Там случайно не сравниваются стоимости ракет на жидком и твёрдом топливе?
Я приводил сообщение из лички от инсайдера Южмаша и я же тут несколько раз цитаты Герберта Ефремова приводил. Вам что ли нужно накладные тысяч смежников и завода изготовителя выдать?
Цитироватьоктоген пишет:Правда?
Ух ты, в табличке прямо сок мозга течет :D
ЦитироватьГде ее автор видел у нас шахты похожие на минитменовские? У нас шахты посерьезнее.Вы традиционно не прочитали внимательно.
ЦитироватьГде ее автор взял то что за время полета блоков минитмена наша ракета еще в шахте будет?Не приписывайте автору свои мысли и то, что автор не писал. Автор вообще ничего не говорит про то, останется БР в шахте или нет. В данном куске книги автор рассматривает теоретические оценки живучести ПУ разных типов базирования, с разными значениями защищенности, использующими разные методы повышения этой живучести.
ЦитироватьА вот если посчитал бы он прилет блоков Т-2 по настильнойА зачем ему считать то, чего не существует? Что, ББ Т-2 уже таки могут летать по настильным? А доказательство этого найдется?
Цитироватьто выяснилось бы что ракета в шахте или улетела, или выжила.Авторы в данном разделе вообще не рассматривают вопрос о том, улетела БР или нет. Думаю, по той простой причине, что серьезные рассмотрения этого вопроса невозможно в открытом источнике из-за закрытости темы.
ЦитироватьА мягкие цели типа ПГРК почти все погибли.По расчету получается, что наоборот – почти все выжили. А вот вы свою точку зрения расчетами подтвердить не можете.
Цитироватьdmdimon пишет:Вы ведь это написали, нет?
Цели своей вы достигли - мне совсем надоело. Успехов в выживании.
ЦитироватьShestoper пишет:А доведут?
Когда США доведут количество перехватчиков в составе ПРО до нескольких сотен
ЦитироватьА если оснастят антиракеты РГЧ с несколькими перехватчиками, как планируют - то общее число перехватчиков будет измеряться в тысячах.Дополнительная легкая ЛЦ проще и дешевле дополнительного перехватчика.
ЦитироватьНужны ещё озерные ПУ с тяжёлыми ракетами, несущими по 10-20 ББ.Не знаю... крайне сомнительно... Выигрыш не столь велик....
ЦитироватьВ случае дальнейшего наращивания американской ПРО нужно выходить из СНВ-3 и увеличивать число ББ выше 1500.Можно и так...
ЦитироватьИ нужно развивать сверхмощные морские "мины" не только в виде бумажных картинок про Статус-6.Бумажных? :)
ЦитироватьЗначит и России нужно развивать такие виды стратегического оружия, которые не включены в существующие договорыНу вот например тот же Статус-6.
ЦитироватьСергей пишет:100 м я от балды взял. Ну, пусть будет 500. 500 - для ШПУ безопасное расстояние?Цитироватьpkl пишет:ББ 475 кТ на расстоянии 266 м избыточное давление во фронте УВ - 201,5 атм, 100 кТ - 158 м - 202 атм. И ШПУ в аут. Формулы приближенные, не учитывают высоту подрыва ББ.
Если ББ летит куда-то в 300 - 500 м, то система просто не среагирует ибо ядерный взрыв дальшее 100 метров от ШПУ уже не представляет для неё опасности. :)
ЦитироватьКурьер создавался, как дополнение к шахтным МБР с РГЧ. Военные хотели иметь 700 шт. В современных условиях масштаб Курьера недостаточен, энергетики не хватает для настильных траекторий и размещения, хотя бы двух УББ с КСП ПРО , ЛЦ, средств РЭБ. Поэтому я и пишу о МБР со стартовой массой 26-28 т.Тогда к чёрту вообще все ПГРК. Все ракеты - в шахты.
ЦитироватьИ для справки - четырехосная СПУ для Курьера на базе МАЗ-7909 имела грузоподъемность 27,5 т.Вес ракеты + ТПК + обеспечивающие системы /кондиционирование, датчики и т.п./, да?
Вопрос к pkl - зачем такая грузоподъемность?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Живучесть зависит от защищённости. Если защищённость низкая, то и живучесть, соответственно... Разумеется, при условии, что ББ прорвался к позиции.Цитироватьpkl пишет:Это не критерий живучести. Это защищённость позиции.
Тем, что мобильная МБР находится на поверхности и, в отличие от шахты, не защищена тысячами тонн стали и бетона.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Даже если она одинакова, во что охотно верю, высокоточное ядерное оружие никто не отменял, ШПУ всё равно выгоднее, ибо они в конечном счёте дешевле. При этом у них меньше время подготовки к пуску. Шахтная МБР может быть гораздо более тяжёлой и мощной, что создаёт неплохой возвратный потенциал на случай, если противник решит выйти из соглашений.Цитироватьpkl пишет:Вы сравните вероятности поражения СЯС мобильного и стационарного базирования, а не уходите в кусты. Вероятность поражения ЯО стационарного базирования тоже возросла.
Я не собираюсь спорить с математическими формулами. Я говорю лишь о том, что при нынешних технологиях спутниковой разведки и ВТО вероятность поражения ПГРК неизмеримо выше, чем даже в середине 90-х гг.
ЦитироватьKorniko пишет:На базе "Статуса-6" гораздо интереснее сделать дрон с гидролокатором для охоты на подводные лодки. Для этого, кстати, реактор с жидкометаллическим теплоносителем совсем не нужен, достаточно РИТЭГа. Или просто миниатюрный ДВС на сжатом кислороде и пропане, чтобы вообще с ядерщиной не связываться - электроника много не потребляет. Агрегат по сложности и стоимости будет не сильно отличаться от обычной торпеды. Собственно, он и является её разновидностью! Несколько тысяч таких дронов могут создать в море безопасную зону для наших РПКСНов, куда ни одна иностранная подводная лодка не сможет проникнуть, оставаясь незамеченной. Таких зон может быть две: для Северного флота - Карское море, для Тихоокеанского - Охотское. А если у нас для дежурства РПКСНов есть защищённые районы, куда ни одна вражеская АПЛ не может и сунуться, то и сами РПКСНы могут быть проще и дешевле: не навороченные "Бореи", а что-то вроде БДРМов. Одновременно отодвигаем рубеж для контрсилового удара для вражеских подводных лодок. И всё! И договора нарушать нет никакой необходимости! :)ЦитироватьЗначит и России нужно развивать такие виды стратегического оружия, которые не включены в существующие договорыНу вот например тот же Статус-6.
Цитироватьpkl пишет:Живучесть также зависит от мобильности.
Живучесть зависит от защищённости. Если защищённость низкая, то и живучесть, соответственно... Разумеется, при условии, что ББ прорвался к позиции.
ЦитироватьKorniko пишет:То-есть по существу вам опять сказать нечего.Цитироватьdmdimon пишет:Вы ведь это написали, нет?
Цели своей вы достигли - мне совсем надоело. Успехов в выживании.
Попрощались, уйти хотели...
Чего же опять вернулись? :)
Цитироватьpkl пишет:Все ЯРСы срочно в ШПУ, никаких баргузинов и ПГРК. РКL так распорядился. Что касается тяжёлой шахтной МБР под названием Сармат. Она создаётся для замены Сатаны, чтобы использовать инфраструктуру с одной стороны и использовать имеющийся конструкторский задел в разработке тяжёлых носителей ЯО в котором РФ имеет приоритет. Никаких дополнительных шахт с инфраструктурой копать и обустраивать не будут. Будут использовать имеющиеся.
Даже если она одинакова, во что охотно верю, высокоточное ядерное оружие никто не отменял, ШПУ всё равно выгоднее, ибо они в конечном счёте дешевле. При этом у них меньше время подготовки к пуску. Шахтная МБР может быть гораздо более тяжёлой и мощной, что создаёт неплохой возвратный потенциал на случай, если противник решит выйти из соглашений.
Цитироватьpkl пишет:Туда и замеченной иностранной ПЛ не надо проникать, если они проникают, то это серьезная ошибка Путина, так как враг сбрасывает на дно всякие гадости.
Несколько тысяч таких дронов могут создать в море безопасную зону для наших РПКСНов, куда ни одна иностранная подводная лодка не сможет проникнуть, оставаясь незамеченной. Таких зон может быть две: для Северного флота - Карское море
Цитироватьmahor11 пишет:Рукалицо...
Мобильные комплесы сильно уязвимы. Противник нанесёт удар по площадям и вызовут лесные пожары. И на этом вся мобильность закончится.
ЦитироватьПро мосты писали выше....Про мосты выше сказали то, что ПГРК спокойно пройдет по мостам. А где мост окажется слабыи или моста нет вообще – там ПГРК вполне спокойно и быстро переправиться по наплавному мосту или на пароме, которые могут быть наведены очень быстро.
Цитироватьpkl пишет:Или – не отсеет.
Что "вот"? Что "вот"? Я говорю о том, что в случае ИХ обезоруживающего удара уцелеют несколько десятков, значительную часть которых потом отсеет ПРО.
ЦитироватьА если даже не отсеет - всё равно такие потери могут счесть приемлемыми.Так вот в этом-то и вопрос. Каков уровень НПУ на сегодняшний день в США.
ЦитироватьМожет? С чего Вы решили? 4 х 20 = 80 ББ. Что могут сделать 80 ББ?Да много чего могут....
ЦитироватьДопущениями являются рассуждения авторов, что противник будет стрелять по площадям.Про стрельбу по площадям я разъяснил выше по теме, в другом посту.
ЦитироватьИ полное игнорирование спутниковой разведки и ВТО. И много чего ещё.Лжете.
ЦитироватьЕсли я собираюсь пускать свои ракеты ещё до того, как ББ противника упадут на мои шахты, живучесть этих шахт мне не особо интересна.Слава Богу, что вы не отвечаете ни за что в РВСН!
ЦитироватьТак что у нас получается? При организации нормального своевременного оповещения и оперативного прохождения команд все выкладки и расчёты, на которые Вы ссылаетесь, просто БЕССМЫСЛЕННЫВ вашем внутреннем мире – наверное да.
ЦитироватьНикуда его не эвакуируют: офицеры с "чемоданчиком" сопровождают Президента постоянно. А отзвониться он может на ЦКП РВСН прямо в процессе эвакуации. Или дать заранее необходимые распоряжения /вот и "мёртвая рука", ага/.Не поняли...
ЦитироватьKorniko пишет:Есть и другие "интересные " цели. АЭС например или атомные реакторы. Примеры Чернобыля, Фокусимы перед глазами.
Если бить по другим целям, то это 80 крупнейших заводов/плотин/ЭС/...
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:В гораздо меньшей степени. На выделенное цветом обратили внимание? Если ББ прорвался на 500 м к шахте, ей ничего не будет. Если же он рванёт на таком расстоянии от ПГРК, то... сами догадаетесь, что произойдёт?Цитироватьpkl пишет:Живучесть также зависит от мобильности.
Живучесть зависит от защищённости. Если защищённость низкая, то и живучесть, соответственно... Разумеется, при условии, что ББ прорвался к позиции.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну да, как то так. А у Вас что, истерика?Цитироватьpkl пишет:Все ЯРСы срочно в ШПУ, никаких баргузинов и ПГРК. РКL так распорядился.
Даже если она одинакова, во что охотно верю, высокоточное ядерное оружие никто не отменял, ШПУ всё равно выгоднее, ибо они в конечном счёте дешевле. При этом у них меньше время подготовки к пуску. Шахтная МБР может быть гораздо более тяжёлой и мощной, что создаёт неплохой возвратный потенциал на случай, если противник решит выйти из соглашений.
ЦитироватьЧто касается тяжёлой шахтной МБР под названием Сармат. Она создаётся для замены Сатаны, чтобы использовать инфраструктуру с одной стороны и использовать имеющийся конструкторский задел в разработке тяжёлых носителей ЯО в котором РФ имеет приоритет. Никаких дополнительных шахт с инфраструктурой копать и обустраивать не будут. Будут использовать имеющиеся.Ну а что мешает накопать ещё?
ЦитироватьНаперстянка пишет:Мины типа "Кэптора"? Ну да, можно и так. Но их надо как то обслуживать!Цитироватьpkl пишет:Туда и замеченной иностранной ПЛ не надо проникать, если они проникают, то это серьезная ошибка Путина, так как враг сбрасывает на дно всякие гадости.
Несколько тысяч таких дронов могут создать в море безопасную зону для наших РПКСНов, куда ни одна иностранная подводная лодка не сможет проникнуть, оставаясь незамеченной. Таких зон может быть две: для Северного флота - Карское море
Цитироватьpkl пишет::D бабкино
Ну а что мешает накопать ещё?
ЦитироватьKorniko пишет:Угу, представляю себе картину: ББ уже чертят небо, а внизу сапёры лихорадочно наводят понтонный мост через речку; а вокруг них бегает расчёт ПГРК и орёт матом. :oops:ЦитироватьПро мосты писали выше....Про мосты выше сказали то, что ПГРК спокойно пройдет по мостам. А где мост окажется слабыи или моста нет вообще – там ПГРК вполне спокойно и быстро переправиться по наплавному мосту или на пароме, которые могут быть наведены очень быстро.
ЦитироватьKorniko пишет:А мы не про сегодняшнюю ПРО говорим, а про завтрашнюю. GBI уже развёрнуто 30 единиц. Ещё 15 развернут до конца следующего года. Сравните с числом моноблочных "Тополей".Цитироватьpkl пишет:Или – не отсеет.
Что "вот"? Что "вот"? Я говорю о том, что в случае ИХ обезоруживающего удара уцелеют несколько десятков, значительную часть которых потом отсеет ПРО.
Сегодняшняя – не отсеет.
ЦитироватьНу а помните, мы с Вами считали? Сошлись на 200 ББ. ;)ЦитироватьА если даже не отсеет - всё равно такие потери могут счесть приемлемыми.Так вот в этом-то и вопрос. Каков уровень НПУ на сегодняшний день в США.
ЦитироватьЧисленность населения США - 323 млн. человек. 16 млн. - это примерно 5% от населения Штатов. Это их не убьёт. Зато вызовет желание мстить до конца. При этом городов-миллионников у них только 10:ЦитироватьМожет? С чего Вы решили? 4 х 20 = 80 ББ. Что могут сделать 80 ББ?Да много чего могут....
Если бить по городам, то это – от 8-16 млн. погибших, в зависимости от мощности и целей.
ЦитироватьЕсли бить по другим целям, то это 80 крупнейших заводов/плотин/ЭС/....Для их защиты можно использовать Пэтриоты.
ЦитироватьЕсли 40 на города и 40 на остальное, то это от 4-8 млн. погибших + 40 крупнейших заводов/плотин/ЭС/....Потери серьёзные. Но не неприемлемые. СССР в Великую Отечественную потерял куда больше. И всё же победил.
Это очень даже серьезные потери.
И они столько не теряли за всю свою историю.
ЦитироватьАга:ЦитироватьИ полное игнорирование спутниковой разведки и ВТО. И много чего ещё.Лжете.
Авторы рассматривают и разведку и много чего еще.
Вот например про разведку:
ЦитироватьРезультаты разведки имеют вероятностный характер.:D
ЦитироватьКакие, например? ;)ЦитироватьЕсли я собираюсь пускать свои ракеты ещё до того, как ББ противника упадут на мои шахты, живучесть этих шахт мне не особо интересна.Слава Богу, что вы не отвечаете ни за что в РВСН!
Простой вопрос – а если противник предпримет какие-нибудь действия (вместе с другими причинами), которые не позволят вам осуществить пуск ДО?
ЦитироватьВ реальности, милейший Корнико, именно угроза ответно-встречного удара, причём при любых сценариях нападения, вот уже 40 лет хранит на планете мир. :)ЦитироватьТак что у нас получается? При организации нормального своевременного оповещения и оперативного прохождения команд все выкладки и расчёты, на которые Вы ссылаетесь, просто БЕССМЫСЛЕННЫВ вашем внутреннем мире – наверное да.
В реальности – нет.
ЦитироватьМне можно - я не секретоноситель, выкладываю, что думаю на основе информации, почерпнутой из интернета. А Вы что, намекаете, что что-то знаете? Если знаете и тут болтаете, то точно доиграетесь.ЦитироватьНикуда его не эвакуируют: офицеры с "чемоданчиком" сопровождают Президента постоянно. А отзвониться он может на ЦКП РВСН прямо в процессе эвакуации. Или дать заранее необходимые распоряжения /вот и "мёртвая рука", ага/.Не поняли...
Ну и ладушки – значит этот любопытный сценарий не обсуждаем.
Про системы боевого управления действительно лучше поменьше стоит говорить...
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Их тоже можно защитить "Пэтриотами". У нас, кстати, тоже много АЭС. А в эту игру можно играть в оба ворота, не находите?ЦитироватьKorniko пишет:Есть и другие "интересные " цели. АЭС например или атомные реакторы. Примеры Чернобыля, Фокусимы перед глазами.
Если бить по другим целям, то это 80 крупнейших заводов/плотин/ЭС/...
Цитироватьpkl пишет:Вон на марсе ходят луноходы, и ничего, а на нашей земле грешной землеходы сами кого хош обслужат.
Мины типа "Кэптора"? Ну да, можно и так. Но их надо как то обслуживать!
ЦитироватьШтуцер пишет:Деньги дело наживное! :)Цитироватьpkl пишет::D бабкино
Ну а что мешает накопать ещё?
ЦитироватьНаперстянка пишет:Неудачное сравнение: они будут лежать не на земле, а на морском дне, в солёной воде. Я потому и предлагаю применительно к дронам не заморачиваться с реакторами и РИТЭГами, а сделать силовую установку на сжатом пропане и кислороде.Цитироватьpkl пишет:Вон на марсе ходят луноходы, и ничего, а на нашей земле грешной землеходы сами кого хош обслужат.
Мины типа "Кэптора"? Ну да, можно и так. Но их надо как то обслуживать!
Цитироватьpkl пишет:Какая наивность, уважаемый адвокат. Уж экстремизм можно пришить и не секретоносителю. :D
Мне можно - я не секретоноситель, выкладываю, что думаю на основе информации, почерпнутой из интернета.
Цитироватьpkl пишет:ББ не будет прорываться, поскольку не будет знать где находится ПГРК.
В гораздо меньшей степени. На выделенное цветом обратили внимание? Если ББ прорвался на 500 м к шахте, ей ничего не будет. Если же он рванёт на таком расстоянии от ПГРК, то... сами догадаетесь, что произойдёт?
Цитироватьpkl пишет:Ну естественно ворот двое, кто спорит. Разговор в основном про живучесть. А я бы сказал про вероятность выживания при внезапной ядерной атаке и невозможности ( по разным гипотетическим причинам) определить её начало. Так вот: при ограниченном количестве ББ мобильное базирование имеет шанс на выживание, в отличии от стационарных, в данном случае шахтных ПУ. И это подтверждается теоретическими расчётами.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Их тоже можно защитить "Пэтриотами". У нас, кстати, тоже много АЭС. А в эту игру можно играть в оба ворота, не находите?ЦитироватьKorniko пишет:Есть и другие "интересные " цели. АЭС например или атомные реакторы. Примеры Чернобыля, Фокусимы перед глазами.
Если бить по другим целям, то это 80 крупнейших заводов/плотин/ЭС/...
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Подтвердите, почитаем с удовольствием.
И это подтверждается теоретическими расчётами.
Цитироватьdmdimon пишет:Как вы забавно танцуете вокруг своего незнания и непонимания, строя из себя знающего.... :) И попыток что-то узнать... :) :)
ну что вы фантазируете-то все время и фантазии свои обсуждаете?
ЦитироватьКАЗ состоит из заранее направленнх и залитых в бетонный монолит снаряженных пакетов труб вместо мифических "АУ"Трубы! :)
ЦитироватьПрикрыть сдвижной плитой на пироприводе - ну пусть 0,1 с с запасомОК, Тогда, для этой высоты – успеет.
Цитировать, а если постараться - то в паре с нейтронными детекторами можно и от ударной волны расчищающего взрыва постараться успеть прикрыться.Гм... Т.е. ДИССа, собранного на коленке из купленных в Хозтоварах составляющих, - будет уже недостаточно? Нужны еще и детекторы? :)
ЦитироватьОпределить поражение - какие проблемы? скачкообразное изменение параметров ББ было? поражен. Не было? не поражен.Да не проблема конечно.
ЦитироватьИ вообще это чушь - при создании должной плотности ПЭ на траектории ББ не может быть не поражен.Так ведь нужно не просто создать должную плотность – нужно чтобы она сохранялась до 2-6 км.
Цитироватьну может посчитал? 700 ШПУ по 2 ББ на каждую - откуда возьмутся новые ББ для увеличения наряда?Я же вроде объяснял – за счет отказа от равномерного распределения ББ по целям и концентрации ББ на части целей. Теоретически и при некоторых условиях – в этом может быть смысл.
ЦитироватьПро ЛЦ тоже замечательно, конечно. Тяжелые - вытесняют ББ и ограничены в количестве (по доставке),А что не так? К примеру на Трайденте-2 8 посадочных мест, а БР сейчас разгружена до 4 ББ. Поэтому вполне можно на остальные места поставить КТЛЦ и их будет минимум 4.
ЦитироватьА ничего, что ББ налетает на облако ПЭ на скорости 4-6 км/с?Хороший вопрос... :)
ЦитироватьТочно ПЭ должны лететь быстро? никак нельзя без этого обойтись?Точно. Никак.
ЦитироватьГде вы там увидели имитацию в движении?Вот например:
Цитироватьdmdimon пишет:После донных гусеничных ПУ Шестопера, ездящих по дну Байкала на глубинах более 1 км, я думал меня будет трудно чем-то удивить.
кстати, Korniko, для поражения ПГРК не нужен ядерный удар и знание точного местоположения. Можно рассыпать что-нибудь типа СПБЭ-К из контейнера на большой высоте.
Цитироватьтак что ваш прямоугольних патрулирования 25х100 или сколько там легко гарантированно перекрывается пролетом одной кассеты. И недорого, кстати.О боги!
ЦитироватьШтуцер пишет:А вы ссылки Корнико внимательно почитайте, там все варианты описаны и просчитаны. Если у Вас проблемы с пониманием, можете позадавать конкретные вопросы тому же Корнико, который в этом деле, очевидно досконально разобрался.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Подтвердите, почитаем с удовольствием.
И это подтверждается теоретическими расчётами.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Проблема как раз в том, что будет знать: определить местонахождение ПГРК для современной спутниковой разведки не так уж сложно.Цитироватьpkl пишет:ББ не будет прорываться, поскольку не будет знать где находится ПГРК.
В гораздо меньшей степени. На выделенное цветом обратили внимание? Если ББ прорвался на 500 м к шахте, ей ничего не будет. Если же он рванёт на таком расстоянии от ПГРК, то... сами догадаетесь, что произойдёт?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Почему все эти расчёты опираются на источники, самое позднее, 1994 - 95 гг.? Потом что, ничего не происходило?
Ну естественно ворот двое, кто спорит. Разговор в основном про живучесть. А я бы сказал про вероятность выживания при внезапной ядерной атаке и невозможности ( по разным гипотетическим причинам) определить её начало. Так вот: при ограниченном количестве ББ мобильное базирование имеет шанс на выживание, в отличии от стационарных, в данном случае шахтных ПУ. И это подтверждается теоретическими расчётами.
ЦитироватьКстати, откуда вы взяли, что Патриоты перехватывают ББ МБР?Я вот на это обратил внимание:
Цитироватьhttp://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/erint/erint.shtmlВ процессе испытаний противоракеты ERINT неоднократно достигались прямые попадании в атакующие баллистические ракеты. Во время одного из подобных испытаний, которое состоялось 15 марта 1999 г., прямым попаданием была уничтожена ракета-мишень HERA, представляющая собой вторую и третью ступени МБР"Minuteman-2" (http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/minuteman_2/minuteman_2.shtml).
ЦитироватьKorniko пишет:Не хочу лезть в Ваш спор с Димоном, но... эти танкеры здорово отличаются от ПГРК даже визуально:ЦитироватьГде вы там увидели имитацию в движении?Вот например:
ЦитироватьKorniko пишет:Опять стреляете по площадям? То, что они САМОПРИЦЕЛИВАЮЩИЕСЯ, Вы, конечно, не заметили, да?Цитироватьdmdimon пишет:После донных гусеничных ПУ Шестопера, ездящих по дну Байкала на глубинах более 1 км, я думал меня будет трудно чем-то удивить.
кстати, Korniko, для поражения ПГРК не нужен ядерный удар и знание точного местоположения. Можно рассыпать что-нибудь типа СПБЭ-К из контейнера на большой высоте.
Но вы постарались...
Цитироватьpkl пишет:Ну давайте, расскажите нам, как определить местонахождение каждого из Ярсов мобильного базирования, если их, допустим 36, причём часть из них находится в движении, часть может находиться в укрытии, а ещё имеется ряд ложных? Причём всё это может перемещаться в различных неизвестных направлениях? А если таких задач несколько? Какие и сколько технических средств для этого необходимо, их стоимость и временные сроки для обработки всего потока информации?
Проблема как раз в том, что будет знать: определить местонахождение ПГРК для современной спутниковой разведки не так уж сложно.
ЦитироватьСергей пишет:Для оценки стоимости различных видов базирования нам надо иметь доступ к документам, которые с.с. Кто нам их даст? Но чисто субъективно ясно, что ШПУ умеренной защищённости /да хоть врытый в землю ТПК!/ явно дешевле тягача-сороканожки со всеми средствами обеспечения... как её там... скрытности.
84 страницы - вот это производительность!!! Тон задает pkl - ШАХТЫ, ШАХТЫ...
Цитироватьновых шахт с высокой защищенностью и КАЗ строить не будут, возможно будут шахты облегченного типаЕсли мы изначально закладываемся на ответно-встречный удар, то зачем их делать высокозащищёнными? Это такое же бессмысленное пускание денег на ветер, как защита позиционных районов системами ПВО, ПРО и т.д. КАЗ достаточно для всего.
Цитироватьперенос районов БД поближе к берегам потенциальных противниковА это ещё зачем? Что противнику было проще их потопить? Районы боевого дежурства для РПКСНов надо наоборот у своих берегов организовывать - это на порядки дешевле. Уже и районы, понятно, какие. А БРПЛ всё равно откуда стартовать. В таком случае их действительно можно защищать с помощью подводных лодок, хотя морская авиация берегового базирования будет куда дешевле, надёжнее, оперативнее. И я бы на Вашем месте не испытывал большого оптимизма насчёт НАПЛ - далеко не факт, что они будут дешевле и лучше атомных.
Цитироватьне иначе 200 знаков в минутуЯ юрист, это необходимый профессиональный навык. Печатаю вслепую.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Если бы задачу поставили передо мной, я бы делал так:Цитироватьpkl пишет:Ну давайте, расскажите нам, как определить местонахождение каждого из Ярсов мобильного базирования, если их, допустим 36, причём часть из них находится в движении, часть может находиться в укрытии, а ещё имеется ряд ложных? Причём всё это может перемещаться в различных неизвестных направлениях? А если таких задач несколько? Какие и сколько технических средств для этого необходимо, их стоимость и временные сроки для обработки всего потока информации?
Проблема как раз в том, что будет знать: определить местонахождение ПГРК для современной спутниковой разведки не так уж сложно.
Может вы имели в виду одну ПУ, если она постоянно стоит на месте?.
ЦитироватьKorniko пишет:Прикиньте, 3 (ТРИ) моих близких родственника строили эти самые ШПУ, от первых до последних практически. Узнавать у вас мне по этому поводу скорее всего в принципе нечего.
Как вы забавно танцуете вокруг своего незнания и непонимания, строя из себя знающего.... :) И попыток что-то узнать...
Цитироватьоктоген пишет:Авторы не фантазируют, а считают. По формулам. Формулы не могут быть фантазией. Вы самим можете посчитать по этим формулам и представить результат, доказывающий вашу позицию.
О, Господи, опять сканы из книжек, где авторы сами фантазируют
ЦитироватьАвторы этих мурзилок не в курсе про 8-10 мин из Норвежского моря?Авторы думаю в курсе про мурзилки про 8-10 мин по настильным. :)
ЦитироватьЗа 8 мин никуда и никто не уедет. На четкое опознавание пуска и определение предполагаемой траектории минимум 2 мин нужно. Осталось 6 мин.Еще раз.
Вот за эти 6 мин придется убежать.
Цитироватьpkl пишет:В этом то и беда нашей экономики, что ею руководят юристы и экономисты с либеральными корнями. Но хорошо и то, что ещё есть в руководителях и специалисты.
Я юрист, это необходимый профессиональный навык. Печатаю вслепую.
ЦитироватьKorniko пишет:Прикольно. А есть изображения, допустим, С-300 и его макета, в инфракрасных лучах? ;) А то ведь я уже начал замечать различия. 8)
У меня не хватает времени, поэтому отвечать смогу медленно...
***
Пока жевыкладываю енсколько интересных страничек (для pkl в первую очередь... :) )
Если что - могу выложить книгу целиком...
ЦитироватьKorniko пишет:А может, на самом деле ничего не знают?ЦитироватьАвторы этих мурзилок не в курсе про 8-10 мин из Норвежского моря?Авторы думаю в курсе про мурзилки про 8-10 мин по настильным. :)
Но поскольку не пишут об этом – значит считают настильные мурзилками, не воплощенными в железе и даже не претендующими на перспективность.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет, беда нашей экономики в том, что руководящие ею люди сами своё будущее с Россией не связывают. А общаясь с Вами, я склоняюсь к мысли, что лучше бы будущее наших СЯС определяли юристы и экономисты, а не ура-патриоты.Цитироватьpkl пишет:В этом то и беда нашей экономики, что ею руководят юристы и экономисты с либеральными корнями. Но хорошо и то, что ещё есть в руководителях и специалисты.
Я юрист, это необходимый профессиональный навык. Печатаю вслепую.
ЦитироватьKorniko пишет:Про один из этапов модернизации РСМ-54 прямо писалось что отрабатывали настильные траектории. Чтобы догнать кого? Т-2. Если нашим военным это известно и они захотели того же, то наверное таки по настильным американцы могут стрелять.
Авторы думаю в курсе про мурзилки про 8-10 мин по настильным. :)
Но поскольку не пишут об этом – значит считают настильные мурзилками, не воплощенными в железе и даже не претендующими на перспективность.
Еще раз, как показывают расчеты (источник и таблицы я приводил), при стрельбе по настильным нагрев блока может увеличиться на несколько десятков % или даже в разы – в зависимости. Прошу привести факты и рассчитанные соображения по которым вы полагаете, что штатные (!) блоки Трайдентов могут летать по настильным, т.е. их теплозащита уже (!) выполнена с соответствующим запасом по увеличенному нагреву.ЦитироватьЗа 8 мин никуда и никто не уедет. На четкое опознавание пуска и определение предполагаемой траектории минимум 2 мин нужно. Осталось 6 мин.Еще раз.
Вот за эти 6 мин придется убежать.
Приведите ссылку на то, что блоки Т-1 и Т-2 могут летать по настильным и изначально проектировались в т.ч. и на такой вариант стрельбы.
Цитироватьpkl пишет:А чем вам не угодили патриоты? Экономисты, кстати, тоже специалистами бывают. Но экономика так разнообразна, что руководить ею только экономисты-глобалисты не могут. Вот и в США Трамп это уже понял. Что касается СЯС: структуру их , к счастью, определяют специалисты и даже, скорее всего, патриоты.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет, беда нашей экономики в том, что руководящие ею люди сами своё будущее с Россией не связывают. А общаясь с Вами, я склоняюсь к мысли, что лучше бы будущее наших СЯС определяли юристы и экономисты, а не ура-патриоты.Цитироватьpkl пишет:В этом то и беда нашей экономики, что ею руководят юристы и экономисты с либеральными корнями. Но хорошо и то, что ещё есть в руководителях и специалисты.
Я юрист, это необходимый профессиональный навык. Печатаю вслепую.
Цитироватьpkl пишет:Да, беда с этими чудаками - то чудовищного четырехмоторного Илью Муромца изваяют, то спутник запустят, то за полярным кругом Норникель отгрохают.
Вы невнимательно читаете, я писал не про патриотов, а про УРА-ПАТРИОТОВ. Это когда в голове кроме патриотизма ничего больше нет, ни ума, ни здравого смысла. Ни, тем более, умения считать деньги. Именно такие и рождают торпеды с гигатонным термоядерным зарядом размером с подводную лодку, 600-метровые шахты для МБР и т.п. И предлагают выйти из международных договоров. А посчитать, сколько это стоит, а подумать, к каким последствиям это приведёт, они не хотят, им неинтересно. :(
Что до нормальных патриотов, то они, слава Богу, тоже есть. И уже, вроде, всё поняли. И потому решили делать "Сармат".
Цитироватьpkl пишет:У Вас нет логической связи между первым и вторым предложениями. Ура-патриоты по вашему это люди, руководящие нашей экономикой? Но если это так, то какое отношение они имеют к патриотизму? С другой стороны юристы и экономисты тоже могут быть ура-патриотами не связывающие своё будущее с Россией.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет, беда нашей экономики в том, что руководящие ею люди сами своё будущее с Россией не связывают. А общаясь с Вами, я склоняюсь к мысли, что лучше бы будущее наших СЯС определяли юристы и экономисты, а не ура-патриоты.Цитироватьpkl пишет:В этом то и беда нашей экономики, что ею руководят юристы и экономисты с либеральными корнями. Но хорошо и то, что ещё есть в руководителях и специалисты.
Я юрист, это необходимый профессиональный навык. Печатаю вслепую.
Цитироватьpkl пишет:Скажу Вам по секрету: РВСН единственный а России род войск, который сдерживает потенциального противника от агрессивных действий и шантажа против РФ. А средства мобильного базирования, в том числе ПГРК единственные в этом классе, которые не позволяют потенциальному противнику и помышлять о внезапном ядерном ударе потому, что места их нахождения точно и непрерывно определены быть не могут имеющимися в настоящее время техническими средствами.
А у ПГРК только одна задача, при том, что стоят они недёшево. РВСН сейчас, кажется, единственный род войск, не имеющий боевого опыта. И слава Богу! А стоит немало. Само собой, я не предлагаю ликвидировать РВСН. Но сократить расходы на них стоит.
Цитироватьpkl пишет:Этот прием тоже уже старый...
Так, значит, за подлётное время мосты строить не будем?
ЦитироватьПГРК - довольно тяжёлая и длинна штука. Любая машина имеет ограничения проходимости. Думаю, для ПГРК какой-нибудь овражек с ручейком на дне уже становится непреодолимым препятствием.Имеет. Есть они и у ПГРК. И?
ЦитироватьВ конечном счёте, кататься они могут только по специально подготовленным маршрутамРукалицо...
ЦитироватьДа уж... с учётом подлётного времени в 27 мин. максимум, очень даже "приемлемое"Опять про понтоны?
ЦитироватьА если живучесть равна 0,5? Откуда Вы взяли живучесть = 0,9?Формулы приведены. Можете сами посчитать.
ЦитироватьЕсли они захотят нанести удар, они уже будут знать, где находится большинство ПГРК.Вся проблема в том, что им ПРИДЕТСЯ постоянно переносить сроки удара, т.к. ПГРК будут регулярно менять местоположение.
ЦитироватьЕщё раз замечу, что кроме Вас и авторов книжек, которые Вы сканируете, никто по площадям стрелять не собираетсяПро стрельбу по площадям ответил ранее. Читайте книгу внимательнее и не приписывайте авторам то, чего они не говорили.
Цитировать- они будут более-менее точно знать, куда бить.Не будут. Сколько уже повторять-то можно?
ЦитироватьЧто у нас в сухом остатке?В сухом остатке то, что при равной степени прикрытия ПРО мобильные РК обладают в разы (а то и на порядок) большей живучестью, чем ШПУ.
ЦитироватьБлин, Вы ещё на опыт Великой Отечественной войны сошлитесь! Или нет, лучше Первой МировойВ ВОВ не использовались БР на ПГРК. В ПМВ не использовались БР на ПГРК.
ЦитироватьУ Вас посвежее ничего нет?Это достаточно свежая война. Более свежих конфликтов с массовым применением БР в условиях активного противодействия – просто не было.
ЦитироватьА то ведь с той войны уже 25 лет прошло!И что? Вполне нормальный срок.
ЦитироватьПолучается, что даже в таких наихудших условиях из 80 ПУ ОТР выжило примерно 24...35. Т.е. живучесть составила 0,3...0,44.У вас истерика?
0,44? Это п....ц. Это жопа.
ЦитироватьСколько у нас сейчас подвижных комплексов? Если Википедия не врёт, то:Так это же из Подвига, его оценки :)
Из них:
РТ-2ПМ «Тополь» - 72, боезарядов - 72;
ЦитироватьИтого: 72 + 18 + 63 = 153 х 0,44 = 67,32. Что могут сделать 67 - 68 ракет?Вы, если не знаете чего или не понимаете, то спрашивайте лучше...
...
А теперь вспомните, какой ущерб считается для США неприемлемым, мы с Вами считали.
Цитироватьhttp://dokwar.ru/publ/vooruzhenie/pvo_i_rvsn/strategicheskij_raketnyj_kompleks_pc_24_jars/16-1-0-411Возьмем диапазон поуже и примем условно, что там где-то в районе 250-400 кт.
«Создание же комплекса с РГЧ ИН на базе новой ракеты было предусмотрено еще на этапе работ по теме "Универсал", где предусматривалось возможное оснащение ракеты РГЧ ИН с высокоскоростными неуправляемыми ББ малого или среднего класса мощности.
...
По различным данным, РГЧ ИН новой ракеты комплектуются "не менее чем 4-я новыми ББ и современным КСП ПРО". Некоторые источники склонны считать, что боевое оснащение новой ракеты включает в себя 3 ББ среднего класса и КСП ПРО.»
ЦитироватьShestoper пишет:Вам не кажется, что Вы сравниваете несравнимые вещи? Если четырёхмоторный Илья Муромец ещё туда-сюда, то Норникель при чём? От Норникеля много пользы, а от Вашей суперторпеды - один вред.
Да, беда с этими чудаками - то чудовищного четырехмоторного Илью Муромца изваяют, то спутник запустят, то за полярным кругом Норникель отгрохают.
Все им подавай технический прогресс да мировое господство.
Совсем не умеют посчитать, сколько английских замков можно скупить за грамотно организованный откат.
ЦитироватьК счастью, Кремль битком забит профессиональными патриотами - которые любят Родину за жирную зарплату.Это сарказм?
Эти-то не подведут! Примут грамотное решение, не пустят на ветер народные деньги! Каждую копеечку сберегут. Как тот полковник по борьбе с коррупцией, который отбил у коорупционеров полмиллиарда американских рублей.
ЦитироватьСармат - это как линкор послевоенного проекта 24. Могучий и совершенный корабль, почти бесполезный в 50-ых годах для борьбы за господство на море. При всем уважении к Иосифу Виссарионовичу, закат линкоров он прозевал - не может один человек разбираться во всем и на высшем уровне.С послевоенными линкорами гораздо корректнее сравнивать современные атомные авианосцы США /при том вполне возможно, что авианосцы сами по себе ещё не устарели/. А "Сармат" очень даже актуален и современен. Далее, а Вы в курсе, что США в войне в Персидском заливе 1991 г. для обстрела иракских позиций использовали линкоры Второй мировой?
После появления Трайдент-2, сочетающей мобильное базирование (с возможностью удара с передовых позиций) и высокую точность - боевая ценность ШПУ традиционного типа резко упала.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Логическая связь есть. Я Вам прямым текстом написал, что руководящие нашей экономикой люди патриотами России не являются.Цитироватьpkl пишет:У Вас нет логической связи между первым и вторым предложениями.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет, беда нашей экономики в том, что руководящие ею люди сами своё будущее с Россией не связывают. А общаясь с Вами, я склоняюсь к мысли, что лучше бы будущее наших СЯС определяли юристы и экономисты, а не ура-патриоты.Цитироватьpkl пишет:В этом то и беда нашей экономики, что ею руководят юристы и экономисты с либеральными корнями. Но хорошо и то, что ещё есть в руководителях и специалисты.
Я юрист, это необходимый профессиональный навык. Печатаю вслепую.
ЦитироватьУра-патриоты по вашему это люди, руководящие нашей экономикой?Нет, ура-патриоты по-моему: это недалёкие люди, по своему интеллектуальному уровню не сильно отличающиеся от скакунов с Киевского майдана. И, к счастью, нашей экономикой они не руководят - в противном случае у нас было бы как сейчас на Украине, только ещё хуже.
Цитировать Но если это так, то какое отношение они имеют к патриотизму?Ну... вообще-то, если посмотреть непредвзято, то вреда от них примерно столько же, сколько от предателей. Если не больше.
ЦитироватьС другой стороны юристы и экономисты тоже могут быть ура-патриотами не связывающие своё будущее с Россией.Нет, не могут, это совершенно разные люди. Как полюса у магнита.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ничего подобного. На Россию в 90-х не напали и не оккупировали по одной единственной причине - думали, что и так сдохнет.Цитироватьpkl пишет:Скажу Вам по секрету: РВСН единственный а России род войск, который сдерживает потенциального противника от агрессивных действий и шантажа против РФ.
А у ПГРК только одна задача, при том, что стоят они недёшево. РВСН сейчас, кажется, единственный род войск, не имеющий боевого опыта. И слава Богу! А стоит немало. Само собой, я не предлагаю ликвидировать РВСН. Но сократить расходы на них стоит.
ЦитироватьА средства мобильного базирования, в том числе ПГРК единственные в этом классе, которые не позволяют потенциальному противнику и помышлять о внезапном ядерном ударе потому, что места их нахождения точно и непрерывно определены быть не могут имеющимися в настоящее время техническими средствами.А мы не о "сейчас" говорим, а о довольно таки обозримом будущем. В котором мало ракет, зато очень много спутников с оперативной передачей собранной информации по радио- или лазерному каналу.
Цитироватьpkl пишет: Нет, ура-патриоты по-моему: это недалёкие люди, по своему интеллектуальномуОдно дело - речи, другое - намерения, не высказанные на публику. Майданные скакуны получили мозговую инъекцию отнюдь не от дураков, хотя в дальней перспективе и гении ошибаются.. :oops:
уровню не сильно отличающиеся от скакунов с Киевского майдана
ЦитироватьKorniko пишет:Вопрос, который мы обсуждаем, звучит так: так успеют или не успеют ПГРК уйти из под удара? Ясное дело, постройка мостов, когда началась атака - это бред, никто так делать не будет. Т.е. с сапёрными работами при запущенных МБР и БРПЛ заканчиваем, ок? Этот тезис оказался неверным. А это значит, что покинуть подвергшийся атаке район ПГРК может только по уже заготовленным маршрутам и мостам. Которые все уже давно установлены средствами спутниковой разведки.Цитироватьpkl пишет:Этот прием тоже уже старый...
Так, значит, за подлётное время мосты строить не будем?
Зачем вы связываете несвязанные и несвязываемые вещи?
Подлетное время и мосты не имеют друг к другу никакого отношения. Живучесть при первом ударе и выход из-под удара не связаны с постройкой мостов от слова совсем.
ЦитироватьНе вижу никаких проблем, чтобы построить ШПУ на болоте. Или у подножия горного хребта. При этом хребет может быть естественной стеной, защищающей ШПУ от удара по настильной траектории с одного из направлений. Здесь эта идея обсуждалась и уже предлагали строить новые ШПУ на восточных склонах Урала. А к шахте среди болот очень непросто подобраться. В любом случае, непонятные люди, лазающие среди болот, довольно быстро привлекут к себе внимание.ЦитироватьПГРК - довольно тяжёлая и длинна штука. Любая машина имеет ограничения проходимости. Думаю, для ПГРК какой-нибудь овражек с ручейком на дне уже становится непреодолимым препятствием.Имеет. Есть они и у ПГРК. И?
Точно также можно сказать, что и непроходимое болото, и крутой горный склон на высотах более 5000 м становятся непреодолимым препятствием для строительства ШПУ.
ЦитироватьА это что, не маршруты? :oЦитироватьВ конечном счёте, кататься они могут только по специально подготовленным маршрутамРукалицо...
Вам надо было еще дописать – «с уложенными бетонными плитами»...
Я же вам приводил кучу фото ПГРК на дорогах и просто на местности.
ЦитироватьАааа... Корнико, теперь Вам вопрос: а источники посвежее у Вас есть? А модели с учётом возможностей современной спутниковой разведки и современного ВТО?ЦитироватьА если живучесть равна 0,5? Откуда Вы взяли живучесть = 0,9?Формулы приведены. Можете сами посчитать.
ЦитироватьЦитироватьЕсли они захотят нанести удар, они уже будут знать, где находится большинство ПГРК.Вся проблема в том, что им ПРИДЕТСЯ постоянно переносить сроки удара, т.к. ПГРК будут регулярно менять местоположение.
ЦитироватьИ да, точно знать они не смогут.Почему? У них давно уже есть "Томагавки", перенацеливаемые в полёте. И развед. спутники передающие информацию по радиоканалу.
ЦитироватьТааак... то Вы мне картинки сканировали, а теперь что, книгу целиком? А смысл? За четверть века много чего изменилось.ЦитироватьЕщё раз замечу, что кроме Вас и авторов книжек, которые Вы сканируете, никто по площадям стрелять не собираетсяПро стрельбу по площадям ответил ранее. Читайте книгу внимательнее и не приписывайте авторам то, чего они не говорили.
ЦитироватьВы можете повторять сколько угодно, но от тупого повторения аргументов они /Ваши аргументы/ не станут убедительнее. Вы должны доказать, что они не могут определить координаты наших ПГРК. И отслеживать их. Пусть не всех, но большинства. Выше я показал, как это можно сделать. Жду контрдоводов.Цитировать- они будут более-менее точно знать, куда бить.Не будут. Сколько уже повторять-то можно?
ЦитироватьОооо! У нас уже ПРО вылезла! "Дёшево", ничего не скажешь... :oops:ЦитироватьЧто у нас в сухом остатке?В сухом остатке то, что при равной степени прикрытия ПРО мобильные РК обладают в разы (а то и на порядок) большей живучестью, чем ШПУ.
ЦитироватьНу, слава богу! Давайте примеры брать поближе к современности.ЦитироватьБлин, Вы ещё на опыт Великой Отечественной войны сошлитесь! Или нет, лучше Первой МировойВ ВОВ не использовались БР на ПГРК. В ПМВ не использовались БР на ПГРК.
В ВОВ не использовались самолеты ДРЛО. В ПМВ не использовались самолеты ДРЛО.
В ВОВ не использовалась космическая ОЭР. В ПМВ не использовалась космическая ОЭР.
Ну и т.д.
ЦитироватьВ Йемене хуситы и их союзники вовсю используют баллистические ракеты по саудам. И весьма успешно, несмотря на всякие "Пэтриоты". И много чего ещё.ЦитироватьУ Вас посвежее ничего нет?Это достаточно свежая война. Более свежих конфликтов с массовым применением БР в условиях активного противодействия – просто не было.
Так что использование этой войны вполне корректно.
ЦитироватьЭто четверть века. За это время сменилось два поколения "Пэтриотов".ЦитироватьА то ведь с той войны уже 25 лет прошло!И что? Вполне нормальный срок.
ЦитироватьНе истерика, но состояние, близкое к шоковому: не думал, что с ними всё так плохо. :(ЦитироватьПолучается, что даже в таких наихудших условиях из 80 ПУ ОТР выжило примерно 24...35. Т.е. живучесть составила 0,3...0,44.У вас истерика?
0,44? Это п....ц. Это жопа.
Цитироватьpkl пишет:Оставим ура-патриотов, либералов, юристов, экономистов в покое. И пойдём дальше. Вы признаёте, что в настоящее время имеющимися техническими средствами, невозможно отследить в реальном времени местонахождение (всех и каждого) мобильных РК? Да, или нет? Что будет в будущем, будем посмотреть.
А мы не о "сейчас" говорим, а о довольно таки обозримом будущем. В котором мало ракет, зато очень много спутниковс оперативной передачей собранной информации по радио- или лазерному каналу.
ЦитироватьKorniko пишет:Ну вот, я спрашиваю и узнаю. И то, что я узнаю меня, знаете ли, удручает.[IMG] Теперь продолжим:
Если вы чего-то не знаете и/или не понимаете, то ведь можно спросить.
Цитировать0,44 в условиях абсолютного господства в воздухеА при чём тут господство в воздухе? Вы собрались "Трайденты" истребителями сбивать?
Цитировать+ спутников ОЭРЗа последние 25 лет число спутников ОЭР, а также их возможности заметно выросли. Вам это известно?
Цитировать+ маленькой страныМне вот интересно, а площадь позиционных районов, она больше или меньше площади Ирака? Думается, что всё же меньше.
Цитировать+ пустынного характера местностиДа, тут уж мне крыть нечем.[IMG]
Цитировать+ несовершенства средств маскировкиИнтересно, а как оценить эффективность применяемых средств маскировки? Противник с нами вряд ли поделится своими данными.
Цитировать+ изначально сравнительно небольшого кол-ва ПУ80 - это мало? А сколько их у нас сейчас? Я насчитал 153 - не сильно больше.
Цитировать+ активная работа ДРГ и отсутствие серьезного противодействия этим ДРГНу ладно, будем надеяться, шпиёнов не подпустят.
Цитировать+ ... - это очень даже неплохой показатель.Это провальный показатель. 153 х 0,4 = 61,2. Ну пусть уцелеет 62 пусковые установки. Если это будут только "Ярсы", получается около 244 ББ. Еле-еле натянули. А теперь добавьте ПРО. Что у Вас остаётся?
Будь у них МБР или даже хотя бы просто ТЯО на этих ОТР – с таким коэффициентом живучести «все могло сложиться иначе» (с)
Конечно, войны не выигрываются одним видом оружия, но наличие ТЯО или БРСД/МБР даже при такой живучести подняло бы цену победы для коалиции до крайне больших, пирровых величин.
ЦитироватьПотому что я полагаю, что они в первую очередь будут охотиться за "Ярсами" с РГЧ. Так как они самые опасные. С моноблочными "Тополями" ПРО вполне себе справится.ЦитироватьСколько у нас сейчас подвижных комплексов? Если Википедия не врёт, то:Так это же из Подвига, его оценки [IMG]
Из них:
РТ-2ПМ «Тополь» - 72, боезарядов - 72;
У Кристиансена точнее - 90ЦитироватьИтого: 72 + 18 + 63 = 153 х 0,44 = 67,32. Что могут сделать 67 - 68 ракет?Вы, если не знаете чего или не понимаете, то спрашивайте лучше...
...
А теперь вспомните, какой ущерб считается для США неприемлемым, мы с Вами считали.
Почему вы считаете только сами ракеты, если на части этих ракет стоят РГЧИН?
ЦитироватьСчитать нужно именно ББ. На АУТ эти БР не перехватят... [IMG]171 х 0,4 = 68,4. Ну, 68 - 69 ракет уцелеет. Разницы никакой.
Ну и считаете вы неправильно...
Попробуем посчитать нормально
Всего МБР на ПГРК: 90+18+63=171 МБР (не будем пользоваться данными Подвига) на которых 90+18+252=360 ББ.
ЦитироватьМощность ББ для Тополей – 800 кт. ( http://www.pircenter.org/static/obschaya-harakteristika-yadernyh-sil-rossii (http://www.pircenter.org/static/obschaya-harakteristika-yadernyh-sil-rossii) , «Оснащена одним боевым блоком мощностью около 800 кт.»)Да возьмите сразу 300 и не парьтесь!
Мощность для блоков Ярса неизвестна, однако упоминалось, что эти ББ – средней мощности, т.е. – в пределах 200-500 кт.
Возьмем диапазон поуже и примем условно, что там где-то в районе 250-400 кт.
ЦитироватьПоскольку мощности разные на разных МБР, да и в критериях НПУ мощности везде тоже разные – будем сравнивать по площадям поражения и сведем все к двум мощностям – 475 и 100 кт.Ну, других данных у нас нет. Поэтому будем стараться исходить из того, что у нас есть, а не фантазировать.
Критерий по которому определяем площадь – 0,35 кгс/см2 (внешняя граница зоны сильных разрушений). Чтобы было понятно, что при таком избыточном бывает – вот иллюстрация:
Сравниваем разные мощности по наземному ЯВ, т.к. для воздушного радиусы поражения с конкретным значением избыточного давления будут зависеть от высоты подрыва.
Считаем сами, не полагаемся на всякие новомодные программки для расчетов, потому что у этих программ странноватый алгоритм и они много чего не учитывают при расчете. От слова очень много не учитывают...
Тогда, площадь поражения для 0,35 кгс/см2 составит: 800 кт - 61,6 км2, 475 кт - 43,7 км2, 400 кт - 38,9 км2, 250 кт - 28,5 км2, 100 кт - 15,5 км2.
Таким образом:
- 1х800 кт = 1,4х475 кт =1,6х400 кт =2,2х250 кт =4х100 кт
- 1х475 кт = 1,1х400 кт =1,6х250 кт =2,9х100 кт
Живучесть принимаем 0,44. Помним, что эта живучесть для Ирака, для его местности, для его размеров, для его уровня средств маскировки, для его уровня ПУ и БР, в условиях тотального господства в воздухе противника НЕПОСРЕДСТВЕННО НАД РАЙОНАМИ РАЗВЕРТЫВАНИЯ, в благоприятных условиях для массированного применения ДРГ и т.д.
В наших условиях живучесть была бы значительно выше, но, ОК, принимаем на время значение 0,44.
ЦитироватьСчитаем отдельно по каждому РК: 90х0,44=39,6=40х800 кт, 18х0,44=8х800 кт, 252х0,44=111х(250...400 кт).Какая разница? Это меньше критерия неприемлемого ущерба. И не забываем про ПРО: сделают побольше GBI, особенно с РГЧ - и могут рискнуть.
40+8+111=159 ББ.
Таким образом, не 67-68 МБР, а 159 ББ.
И вопрос должен звучать не «что могут сделать 67-68 ракет», а что могут сделать 159 ББ?
ЦитироватьДля эквивалента по 475 кт получаем: 40х1,4+8х1,4+111/(1,6...1,1)=56+11,2+(69,4...100,9)=136,6...168,1=(136...16[IMG]х475 кт.1/4 населения - это если упадут около 200 ББ. Это по Вашим графикам. Если 159 - чуть поменьше будет. Да, это много. Но страна не погибнет. При этом есть способы ещё сильнее уменьшить силу ответного удара. Я их называл. Повторю:
Критерий же НПУ по данным «THE U.S. NUCLEAR WAR PLAN» – 124х475 кт.
В данном источнике критерий выбран – 25% от всего населения погибло – и для оценки НПУ используются ВВ и на 1999 г., но у нас и получается с запасом – побольше.
Таким образом, по данному критерию из указанного источника неприемлемый ущерб будет нанесен. При живучести в 0,44.
ЦитироватьСчитаем теперь сами.Все города не получится - какие-то обязательно уцелеют, раз большая часть ракет будет уничтожена. Перенацеливать ББ в полёте мы не умеем. Да и некому, наверное, будет.
Несколько вариантов я приводил ранее в теме.
По минимальному варианту для 400 кт только по городам со статусом после удара «все города с населением более 200000 чел. разрушены или поражены...
ЦитироватьТам все в 100 кт, поэтому еще раз делаем перевод - (136...16[IMG]х475 кт =(394...487)х100 ктНу, потому пока и не нападают. В том числе. А ищут способы ослабления ответного удара.
По графикам получаем - (394...487)х100 кт – это примерно 25...40 млн. погибшими и 60...75 млн. пострадавшими. Т.е. 25...40 млн. погибших и 35...50 млн. раненых.
Это больше, чем потерял СССР в ВОВ, и даже на СССР это крайне серьезно отразилось (потеря лучших кадров и т.д.). США же не СССР.
И СССР не терял столько мгновенно, его потери распределены на 4 года войны. Мгновенность таких потерь – очень усиливает фактор поражения.
США никогда не теряли столько.
США никогда не теряли столько на своей территории (включая разрушения инфраструктуры в городах).
Ну и т.д.
ЦитироватьТ.е. такие потери вполне могут быть неприемлемыми.А могут и не быть. В любом случае получается, что при живучести в 0,4, вне зависимости от конфигурации ПГРК, количество атакующих ББ получается меньше определённого в 200 ББ порога, который считается неприемлемым. И это не учитывая ПРО! Зависит от упоротости их военно-политического руководства. Для Д. Кеннеди и 1- 2 ББ были неприемлемы. Потому то я радовался победе Д. Трампа.
ЦитироватьТак что – вы ошиблись.Перечитайте как ещё раз два моих последних сообщения и подумайте, кто ошибся.
ЦитироватьКубик пишет:А не важно, кто ими управляет. Идиоту что ни поручи - всё испортит.Цитироватьpkl пишет: Нет, ура-патриоты по-моему: это недалёкие люди, по своему интеллектуальномуОдно дело - речи, другое - намерения, не высказанные на публику. Майданные скакуны получили мозговую инъекцию отнюдь не от дураков, хотя в дальней перспективе и гении ошибаются.. :oops:
уровню не сильно отличающиеся от скакунов с Киевского майдана
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Да, я признаю, что в настоящее время имеющимися техническими средствами нанести обезоруживающий удар невозможно. Но только в настоящее время.Цитироватьpkl пишет:Оставим ура-патриотов, либералов, юристов, экономистов в покое. И пойдём дальше. Вы признаёте, что в настоящее время имеющимися техническими средствами, невозможно отследить в реальном времени местонахождение (всех и каждого) мобильных РК? Да, или нет?
А мы не о "сейчас" говорим, а о довольно таки обозримом будущем. В котором мало ракет, зато очень много спутниковс оперативной передачей собранной информации по радио- или лазерному каналу.
ЦитироватьЧто будет в будущем, будем посмотреть.Разумные люди думают о будущем, а не живут одним лишь сегодняшним днём.
Цитироватьpkl пишет: Да, я признаю, что в настоящее время имеющимися техническими средствами нанестиИнтересная трансляция с совещания у Путина.. ;)
обезоруживающий удар невозможно. Но только в настоящее время.ЦитироватьЧто будет в будущем, будем посмотреть.Разумные люди думают о будущем, а не живут одним лишь сегодняшним днём. Мысль о том, что потом смотреть будет уже поздно, Вам в голову не приходила?
ЦитироватьKorniko пишет:Посмотрим, насколько может снизить поражающее действие гражданская оборона с ее убежищами.
Возьмем диапазон поуже и примем условно, что там где-то в районе 250-400 кт.
Поскольку мощности разные на разных МБР, да и в критериях НПУ мощности везде тоже разные – будем сравнивать по площадям поражения и сведем все к двум мощностям – 475 и 100 кт.
Критерий по которому определяем площадь – 0,35 кгс/см2 (внешняя граница зоны сильных разрушений). Чтобы было понятно, что при таком избыточном бывает – вот иллюстрация:
Сравниваем разные мощности по наземному ЯВ, т.к. для воздушного радиусы поражения с конкретным значением избыточного давления будут зависеть от высоты подрыва.
Считаем сами, не полагаемся на всякие новомодные программки для расчетов, потому что у этих программ странноватый алгоритм и они много чего не учитывают при расчете. От слова очень много не учитывают...
Тогда, площадь поражения для 0,35 кгс/см2 составит: 800 кт - 61,6 км2, 475 кт - 43,7 км2, 400 кт - 38,9 км2, 250 кт - 28,5 км2, 100 кт - 15,5 км2.
Таким образом:
- 1х800 кт = 1,4х475 кт =1,6х400 кт =2,2х250 кт =4х100 кт
- 1х475 кт = 1,1х400 кт =1,6х250 кт =2,9х100 кт
Цитироватьpkl пишет:Одно другое дополняет.
Может, лучше противоракетная оборона?
Цитироватьpkl пишет:В деревнях потребуются как минимум противорадиационные укрытия, для защиты от радиоактивных осадков. С автономностью хотя бы несколько суток (это уже может снизить суммарную полученную дозу в разы).
А деньги откуда взять?
По-моему, гораздо перспективнее расселять народ по деревням.
Цитироватьpkl пишет:Мы?
С РПКСНми мы, вроде, пришли к выводу, что лучше их вывести из состава СЯС и вооружить КРами.
ЦитироватьВы, похоже, не очень то себе представляете, что такое КАЗ.Вы – да, не представляете.
ЦитироватьКАЗ - это система защиты ОБЪЕКТОВ /ШПУ, бункеры, командные пункты и т.п./ на малой дистанции. Для защиты городов они бесполезны.Я же написал – районов городов.
ЦитироватьНу вот, значит, придётся учитывать логику противника, а не то, что Вам хочетсяВам – придется.
Цитироватьpkl пишет::) отнюдь... из заглубленного стрелять сложновато будет.... Или вы считаете что блоки прям так вертикально будут падать?
Оборудование КАЗ должно быть заглублено - вот и вся защита.
ЦитироватьРЛС и... что такое АУ?АУ – артиллерийская установка.
ЦитироватьПринцип действия КАЗ состоит в формировании облака осколков на пути ББ.Нет. :)
ЦитироватьКак тут вообще можно промазать???Легко. Если плотность меньше требуемой, если не вычислена точка встречи, если не сопровождаем цель...
ЦитироватьНу всё правильно он говорит. Что не так?Все не так. :)
ЦитироватьТ.е. нужен специальный снаряд.Нужен, нужен...
Так не нужны.
ЦитироватьЭнергию, достаточную для поражения или повреждение ББ, будет нести сам ББ.Я же уже объяснял... Слышим только себя, да?
ЦитироватьГоворю же Вам, Вы явно не понимаете принцип действия КАЗ.Рукалицо...
Цитироватьсистема просто создаёт на пути ББ заслон из осколков.Рукалицо...
Цитироватьа ББ может прийти в любую точку в радиусе 100 м (а если речь не об УББ, - то и 300-500 м).Рукалицо.....
[Да пусть приходит куда угодно. У нас задача не уничтожить абсолютно все ББ, а только те, которые могут взорваться ближе 100 от устья шахты. Если ББ летит куда-то в 300 - 500 м, то система просто не среагирует ибо ядерный взрыв дальшее 100 метров от ШПУ уже не представляет для неё опасности.
ЦитироватьТ.е. сколько вкопанных АУ вам понадобится для полного закрытия полусферы?Участок закрывает не ствол, а АУ.
[Ну, если один ствол закрывает участок небосвода в 10 градусов, то 648.
ЦитироватьПри этом рассеяние осколков либо поражающих элементов на самом деле, скорее не недостаток, а достоинство:С рассеянием падает плотность.
ЦитироватьНу так мы же заранее будем стрелять. В нужное время в нужном месте они встретятся.Так ведь для этого нужно рассчитать эту точку встречи. И рассчитать момент начала стрельбы – чтобы в нужное время в нужной точке они встретились.
ЦитироватьМы заранее просчитаем скорость и траекторию ББ.Так для этого нужно ее рассчитать! Мой же оппонент утверждает, что никаких вычислителей не нужно.
ЦитироватьЕще раз – как вы определите момент начала стрельбы?Радар – это РЛС вообще-то.... :)
[Очень просто: определяем радаром расстояние через заданные отрезки времени, вычисляем скорость и траекторию.
ЦитироватьНо производить его будет то же Коломенское КБ машиностроения, которое делает "Арену".Не думаю.
ЦитироватьМинистерство обороны возобновляет испытания комплекса активной защиты, свернутые в конце 1990-х. Высокопоставленный источник в военном ведомстве сообщил «Известиям», что принято принципиальное решение возобновить испытания комплекса в 2013 году.
— Особенность КАЗа состоит в том, что поражение воздушных объектов происходит металлическими стрелами и шариками диаметром 30 мм на высоте до 6 км. Стрелы и шарики выстреливаются с начальной скоростью 1,8 км/с, что сопоставимо со снарядом самой дальнобойной пушки, и создают настоящее железное облако. В одном залпе до 40 тыс. элементов. КАЗ можно считать противоракетной артиллерией, — сказал офицер.
Комплекс составит последний рубеж противоракетной обороны. Он должен уничтожать объекты, которые сумели прорваться сквозь завесу существующих противоракет «Газель» (http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/53t6/53t6.shtml) и перспективного С-500 «Прометей». В состав КАЗа входят системы радиолокационного обнаружения и наведения, а также специальные артустановки.
По данным «Известий», КАЗ предназначен для прикрытия точечных объектов, таких как пусковые шахты ракет, командные пункты, узлы связи, и этим отличается от противоракет, которые закрывают небо по секторам. Военные рассчитывают, что комплекс сможет уничтожать не только баллистические ракеты, но и все виды современного высокоточного оружия, в том числе крылатые ракеты и GPS-корректируемые бомбы.
— Высокоточные бомбы и ракеты сложно обнаружить, так как они маневрируют или скрываются в складках местности. Межконтинентальная ракета летит быстрее, но вычислить ее легче, — говорит источник.
ЦитироватьПо его словам, в случае успешных испытаний нового-старого комплекса первые позиционные районы можно развернуть в течение 2–3 лет — технологии позволяют. А конструкторское бюро и завод-производитель «железного облака» пока под грифом «Совершенно секретно». Известно только, что в проекте использовался опыт защиты бронетехники от противотанковых ракет.
Почему форма поражающих элементов КАЗа разная? Собеседник в ОПК пояснил, что на больших высотах эффективнее стрелы, на меньших — шарики.
— Стрелы летят выше, а у шариков более плотный залп. Из-за огромных встречных скоростей есть вероятность просто изрешетить цель, а требуется разрушить или вызвать детонацию. Так что комбинированные типы элементов повышают поражающие способности, — сообщил он.
Один из создателей КАЗа заявил «Известиям» на условиях анонимности, что самое сложное в комплексе — это математический расчет алгоритма схождения поражающих элементов с объектом, учитывая скорости сближения в 3–4 Маха. Независимый военный эксперт, редактор сайта Millitary Russia Дмитрий Корнев в беседе с «Известиями» подтвердил, что проект можно считать уникальным в мире.
— Ни США, ни Израиль, ни кто-то еще до сих пор не смог создать работоспособный образец противоракетного комплекса активной защиты. Научные работы велись во многих странах, но дальше эскизов и натурных макетов не пошло, — говорит он.
По его мнению, советский «Мозырь» был успешным проектом и создание последнего эшелона ПРО в виде активной защиты полностью оправданно.
ЦитироватьShestoper пишет:Сразу вспоминается Албания Э. Ходжи. Вот он реально всё население бункерами обеспечил. Правда, страна развалилась от другого.
Откуда деньги взять?
Стоимость одного места в убежище в современных ценах - порядка нескольких тысяч долларов.
Это десятки процентов ВВП на душу населения для развитых стран.
Пускай 20%.
Тогда, чтобы обеспечить все население убежищами за 20 лет, нужно тратить на это ежегодно 1% ВВП.
А чтобы обеспечить 50% населения за 40 лет, нужно тратить по 0,25% ВВП. Это вполне посильно, на порядок меньше военного бюджета.
ЦитироватьКто знает, что будет через 20, 50, 100 лет, когда убежища могут пригодиться.Действительно! Вдруг инопланетяне прилетят - будем прятаться и от них. :oops:
ЦитироватьKorniko пишет:Пришли - пришли. Кроме Вас. А я уже успел отказаться: если удастся создать защищённый район - то не надо, да.Цитироватьpkl пишет:Мы?
С РПКСНми мы, вроде, пришли к выводу, что лучше их вывести из состава СЯС и вооружить КРами.
Мы – не пришли.
ЦитироватьНет, это Вы не представляете:ЦитироватьВы, похоже, не очень то себе представляете, что такое КАЗ.Вы – да, не представляете.ЦитироватьКАЗ - это система защиты ОБЪЕКТОВ /ШПУ, бункеры, командные пункты и т.п./ на малой дистанции. Для защиты городов они бесполезны.Я же написал – районов городов.
ЦитироватьКомплекс активной защиты ШПУ МБР РВСН. Разработка комплекса активной защиты ШПУ МБР от атаки БЧ баллистических ракет (в т.ч. МБР) велась КБ машиностроения (г.Коломна) под общим руководством С.П.Непобедимого с середины 1970-х годов...http://militaryrussia.ru/blog/topic-604.html
...Принципиальное устройство КАЗ - несколько сотен стволов с метательным зарядом и метательным элементом-стержнем из высокопрочного стального сплава. Скорость встречи БЧ-цели и множественных метательных снарядов около 6 км/с. Разрушение БЧ-цели механическое. Синхронизированный залп выбрасывает снаряды объемным облаком определенной плотности, концентрирующимся на траектории пролета атакующей боеголовки. Система снабжена электронной системой обнаружения цели, наведения и залпа. Система управления КАЗ полностью автоматическая и вероятно работает без участия операторов.
По неподтвержденным данным одна установка КАЗ имела 80 стволов.
ЦитироватьKorniko пишет:О! Я так и знал! Вы явно представляете КАЗ как автоматическую арт. установку, типа "Вулкан-Фаланкса", прицельно расстреливающую подлетающие ББ, в то время как на самом деле это, скорее, "генератор силового поля", описанный в фантастике:Цитироватьpkl пишет::) отнюдь... из заглубленного стрелять сложновато будет.... Или вы считаете что блоки прям так вертикально будут падать?
Оборудование КАЗ должно быть заглублено - вот и вся защита.ЦитироватьРЛС и... что такое АУ?АУ – артиллерийская установка.ЦитироватьПринцип действия КАЗ состоит в формировании облака осколков на пути ББ.Нет. :)
ЦитироватьВот вам несколько страничек из книги по поражающему действию боеприпасов. Там все про осколки:Эти странички явно выдраны из контекста, там одни формулы и никаких пояснений к ним. А Вы своими словами сможете объяснить?
ЦитироватьОбратите внимание на разобранный в тексте пример, обратите внимание на указанные в примере скорости, обратите внимание на дальности поражения...Эммм... прочитал обе. Где там скорости и дальности поражения?
ЦитироватьИли для вас эта книга – тоже авторские фантазии, где авторы притягивают все за уши? Ну да, ну да, любая книга, в которой не будет подтверждатся ваша очень оригинальная теория – будет считатся вами фантазией.... :)Что это за книга? Кто её авторы? Когда издана? Дайте угадаю... 1990 г.? ;)
ЦитироватьО! Вот ещё одно доказательство! :DЦитироватьКак тут вообще можно промазать???Легко. Если плотность меньше требуемой, если не вычислена точка встречи, если не сопровождаем цель...
ЦитироватьЯ же расписывал это ранее. Вы точно читать умеете?Вы расписываете работу КЛАССИЧЕСКОЙ системы ПРО, которая работает снарядом/ракетой против снаряд/ракеты. В то время как у КАЗ совсем другой принцип действия: в определённом секторе или даже вокруг обороняемого объекта на 360 х 180 градусов формируется стена /полусфера/ из осколков.
ЦитироватьИ опять! На те же грабли!ЦитироватьНу всё правильно он говорит. Что не так?Все не так. :)
И говорит он неправильно. Одних «труб» - за глаза достаточно, чтобы все понять.... :)
ЦитироватьАга! И вот воображение рисует Вам кинетический перехватчик от "Стандарта-3", да? ;)ЦитироватьТ.е. нужен специальный снаряд.Нужен, нужен...
Так не нужны.
Повторюсь – если лично вы чего-то не понимаете, то это не означает, что это не нужно.
Цитировать:)ЦитироватьЭнергию, достаточную для поражения или повреждение ББ, будет нести сам ББ.Я же уже объяснял... Слышим только себя, да?
Я и ролик продемонстрировал...
Я же даже задачку школьного уровня привел, думал, что поймете. Раз не поняли, получается, что уровень школьной физики вам недоступен, так?
Попробуйте найти ответ сами.
ЦитироватьУчтите реальные углы подхода ББ, реальные, а не из вашего мира.Учтено. На ровной местности это 360 градусов по горизонтали и от 0 до 90 градусов по вертикали. Для конструктора "Вулкан-Фаланкса" это да, задачка. Один только локатор с таким полем зрения сделать! А создатели КАЗ проблему решили.
ЦитироватьУчтите взаимное месторасположение точки прицеливания ББ, точки прихода ББ, вектора скорости ББ, расположения конкретной АУ, вектора скорости ПЭ/снаряда...Зачем??? Мы точно знаем, куда будет целиться ББ. Мы точно знаем, откуда он прилетит и с какой скоростью. Всё можно заготовить заранее! :)
Учтите скорость, потребную для инициирования ВВ.
Да хотя бы просто учтите хотя бы реальный угол между векторами скорости ББ и ПЭ/снаряда...
ЦитироватьНу-ну, посмейтесь ещё. Потом, когда до Вас дойдёт.... 8) Дойдет ведь, а? ;)Цитироватьсистема просто создаёт на пути ББ заслон из осколков.Рукалицо...
Забавно, когда неспециалист корчит из себя прям таки эксперта...
ЦитироватьНу и ладно, если ББ взорвался в 500 м, а ШПУ и МБР не поражена - значит, КАЗ выполнила свою задачу! А снесена она или нет - дело десятое. Мы не КАЗ защищаем, а ШПУ с МБР. :)ЦитироватьРукалицо.....Цитироватьа ББ может прийти в любую точку в радиусе 100 м (а если речь не об УББ, - то и 300-500 м).Цитировать[Да пусть приходит куда угодно. У нас задача не уничтожить абсолютно все ББ, а только те, которые могут взорваться ближе 100 от устья шахты. Если ББ летит куда-то в 300 - 500 м, то система просто не среагирует ибо ядерный взрыв дальшее 100 метров от ШПУ уже не представляет для неё опасности.
Пусть приходят... рукалицо....
И 100 м – взяли у меня.... Но я же 100 м указывал для УББ малой мощности, а не для типовых ББ. :)
И опять утверждения взятые с потолка и выдаваемые за истину, причем без всякой попытки посчитать...
Посчитаем.
Вывод: на дистанциях 100-200 м и более - ШПУ гарантированно поражается, 300 м и более – поражается с той либо иной вероятностью, на 500 м и более не поражается сама, но КАЗ будет снесен.
ЦитироватьТак что – учите матчасть!Чего и Вам желаю. Я тут картинки привёл. Американцы любят ведь картинки, да? 8)
ЦитироватьИ что? Мы не стеснены габаритах и массе.ЦитироватьТ.е. сколько вкопанных АУ вам понадобится для полного закрытия полусферы?Участок закрывает не ствол, а АУ.
[Ну, если один ствол закрывает участок небосвода в 10 градусов, то 648.
И представьте себе эти 648 АУ по несколько десятков стволов каждая с массой одного ствола не менее нескольких кг... Вам это не представляется все это... э-э-э... несколько громоздким, политкорректно выражаясь? :)
ЦитироватьИ 648 – это при одно разовом использовании в каждом секторе.И при многоразовом столько же. Metal Storm видели:
ЦитироватьДа понятно, что падает. Поэтому снаряды должны взрываться в строго определённое время в определённой точке пространства. Всё остальное сделают законы Ньютона.ЦитироватьПри этом рассеяние осколков либо поражающих элементов на самом деле, скорее не недостаток, а достоинство:С рассеянием падает плотность.
ЦитироватьДля современной электроники это не проблема. Раз уж танки научились защищать:ЦитироватьНу так мы же заранее будем стрелять. В нужное время в нужном месте они встретятся.Так ведь для этого нужно рассчитать эту точку встречи. И рассчитать момент начала стрельбы – чтобы в нужное время в нужной точке они встретились.
ЦитироватьОн хотел аналоговый вычислитель. Я думаю, будет обычная ЦВМ, вроде то, что на ролике выше.ЦитироватьМы заранее просчитаем скорость и траекторию ББ.Так для этого нужно ее рассчитать! Мой же оппонент утверждает, что никаких вычислителей не нужно.
ЦитироватьГде-то выше в одном из своих сообщений я привёл видео прибытия ББ на Камчатку. Видно, что их траектории достаточно хорошо предсказуемы. В нашем случае мы точно знаем, куда будут целиться.ЦитироватьЕще раз – как вы определите момент начала стрельбы?Радар – это РЛС вообще-то.... :)
[Очень просто: определяем радаром расстояние через заданные отрезки времени, вычисляем скорость и траекторию.
Да, вычисляем. Но вот мой оппонент говорит о том, что ничего вычислять не нужно, что не нужно РЛС, не нужен расчет траектории и т.д. По его словам – достаточно всего лишь один раз измерить скорость и дальность – и все, больше ничего измерять и вычислять не надо!
:)
ЦитироватьПри том, что сделало его то же Коломенское КБ машиностроения. Да и многие идеи почерпнуты оттуда.ЦитироватьНо производить его будет то же Коломенское КБ машиностроения, которое делает "Арену".Не думаю.
Причем тут Арена вообще?
ЦитироватьЕще раз КАЗ ШПУ – это не танковая КАЗ. КАЗ ШПУ – это принципиально другой комплекс. Совсем другой.Не-а, принцип тот же. "Силовое поле":
ЦитироватьЭти странички явно выдраны из контекста, там одни формулы и никаких пояснений к ним. А Вы своими словами сможете объяснить?Ааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ЦитироватьВот вам несколько страничек из книги по поражающему действию боеприпасов. Там все про осколкиЧто "всё" там про осколки? Я то всегда думал, что тема гораздо обширнее, чем две странички. Сильно подозреваю, что люди по этой теме диссертации пишут.
ЦитироватьОбратите внимание на разобранный в тексте пример, обратите внимание на указанные в примере скорости, обратите внимание на дальности поражения...Ещё раз хотел бы спросить, о каком там примере идёт речь и где там дальности и скорости поражения? Вообще, какое для нас значение имеет скорость осколка, если принцип действия КАЗ основан на том, что ББ, движущийся со скоростью порядка 5 - 6 км/с САМ НАЛЕТАЕТ на сформированное на его пути облако из осколков, которое, при такой скорости ББ, может быть, в принципе, вообще, практически неподвижным?! И почему Вы ничего не говорите про форму осколков, важность которой описана в первом скане? Такое ощущение, что Вы сами не читали текст, на который ссылаетесь.
ЦитироватьKorniko пишет:Ну конечно! Я специально прибёг к упрощению и картинкам из "Звёздных войн", чтобы Вы лучше поняли принцип действия КАЗ. И не писали больше про ПРО, отслеживание ББ и наведение на него артиллерийской установки. :) И, похоже, своего добился таки, раз такая реакция у Вас. :D
И это пишется человеком, который говорит о наличии типа силового поля!!!! и постит картинки из Звездных войн!!!
Цитироватьpkl пишет:Если в ШПУ 1 ББ, то никто и стрелять по ШПУ не будет, но сейчас то стоят и еще долго будут стоять 46 Воевод по 10 ББ на каждой, а ЛЦ не пойдут кучей, а выстроятся цепочкой с интервалом, КАЗов может и не хватить, ваше решение?
У меня? Да хотя бы на одно - если на ракете в шахте только 1 ББ,
Цитироватьpkl пишет:В Албании на 3 миллиона населения построили 900 тысяч ДОТов. Их главная функция - использование в общевойсковом бою, хотя и от ударной волны они защищены неплохо.ЦитироватьShestoper пишет:Сразу вспоминается Албания Э. Ходжи. Вот он реально всё население бункерами обеспечил. Правда, страна развалилась от другого.
Откуда деньги взять?
Стоимость одного места в убежище в современных ценах - порядка нескольких тысяч долларов.
Это десятки процентов ВВП на душу населения для развитых стран.
Пускай 20%.
Тогда, чтобы обеспечить все население убежищами за 20 лет, нужно тратить на это ежегодно 1% ВВП.
А чтобы обеспечить 50% населения за 40 лет, нужно тратить по 0,25% ВВП. Это вполне посильно, на порядок меньше военного бюджета.
Имхо, ПРО будет дешевле.ЦитироватьКто знает, что будет через 20, 50, 100 лет, когда убежища могут пригодиться.Действительно! Вдруг инопланетяне прилетят - будем прятаться и от них. :oops:
ЦитироватьСергей пишет:Только у противника мало ББ.Цитироватьpkl пишет:Если в ШПУ 1 ББ, то никто и стрелять по ШПУ не будет,
У меня? Да хотя бы на одно - если на ракете в шахте только 1 ББ,
Цитироватьpkl пишет:Это можно было бы обсуждать, если бы КРМБ и БРПЛ были только у двух стран.
Своё решение я уже озвучивал, и не один раз: никакого ответного удара, только ответно-встречный. Соответственно, все наши усилия должны быть направлены на развитие СПРН и прочих спутниковых информационных систем, дабы не проморгать нападение. И рубежей ПВО, особенно на севере и северо-западе. Вот над чем надо думать, а не как спрятать ракету или защитить шахту.
С одной лишь оговоркой: если удастся создать безопасные районы патрулирования РПКСНов в Карском и Охотском морях, допустим, с использованием подводных дронов с гидролокаторами, - можно будет подумать о стратегии ответного удара. Но это только когда и если удастся.
Собственно говоря, без нормальной СПРН, ПВО, спутниковой разведки, связи нам всё равно никак. Поэтому смысла делать по ракете на каждый ББ я не вижу никакого. Напрасная трата денег. В любом случае или успеем выстрелить, или не успеем.
ЦитироватьShestoper пишет:А вот для этого и нужна КАЗ: крылатые и баллистические ракеты морского базирования есть много у кого, но только одна страна в состоянии организовать массированную атаку.
Это можно было бы обсуждать, если бы КРМБ и БРПЛ были только у двух стран.
Взлетают ракеты из океана - и как за несколько минут определить их национальность?
По кому наносить встречный удар?
Цитироватьpkl пишет:В перспективе китайцы тоже могут нарастить морские силы.
А вот для этого и нужна КАЗ: крылатые и баллистические ракеты морского базирования есть много у кого, но только одна страна в состоянии организовать массированную атаку.
ЦитироватьShestoper пишет:Для того чтобы денонсировать нужно накопить очень много антиракет ПРО , так как даже при внезапном ударе Трайдентами в первой волне остается еще много не пораженных МБР и в шахтах, и на ПГРК, и БРПЛ для нанесения неприемлимого ущерба. Причем , так как с течением времени количество носителей в России увеличивается, то и антиракет надо еще больше. Да и особого стимула нападать нет, проще подождать, отставание в экономике, науке и т.д. увеличивается и все решится само собой без всяких нападений. США больше волнует состояние собственной экономики, роль супердержавы жрет очень много денег, долги растут, уровень жизни населения почти не меняется последние лет 20 и это все напрягает, еще и Китай выходит в лидеры в экономике. Да и санкции по отношению к России весьма ограниченные, могло быть гораздо хуже.ЦитироватьСергей пишет:Только у противника мало ББ.Цитироватьpkl пишет:Если в ШПУ 1 ББ, то никто и стрелять по ШПУ не будет,
У меня? Да хотя бы на одно - если на ракете в шахте только 1 ББ,
Но СНВ-3 - сегодня есть, а завтра денонсируют, как договор по ПРО.
ЦитироватьВсего на города и объекты тыла нашей страны во время войны было совершено более 30 тысяч групповых и одиночных налётов, сброшено около 600 тысяч фугасных авиабомб общим весом более 70 тысяч тонн и около 1 миллиона зажигательных авиабомб. МПВО обеспечила защиту в убежищах и укрытиях 25,5 млн человек.Медико-санитарная служба оказала помощь более 135,2 тысячам пострадавших граждан. Противопожарная служба ликвидировала 10133 пожара и без малого 78 тысяч возгораний. Силы МПВО ликвидировали 2744 очага поражения и разобрали свыше 435 м3 завалов. Пиротехнические подразделения МПВО обезвредили 432 тысячи фугасных и зажигательных авиабомб, 523 тысячи мин и артиллерийских снарядов, огромное количество других боеприпасов.
ЦитироватьВ Йошкар-Олу поступили современные обучающие системы ракетных комплексов "Ярс" - 40 тренажеров. С помощью нового оборудования подготовят свыше 120 специалистов - механиков-водителей пусковых установок, машин обеспечения боевого дежурства и дистанционного разминирования.
К 2020 году планируется закупить 1000(тысячу) комплексов.
| Вариант-1 100 БР-стац-жрд | Вариант-2 20 БР-моб-рдтт | Вариант-3 50 БР-стац-жрд + 10 БР-моб-рдтт | Вариант-4 20 БР-стац-жрд + 16 БР-моб-рдтт | |
| ОВУ | 100х620=62000 ед. (62000/100 =620 ед./руб) | 20х164=3280 ед. (3280/100 =32,8 ед./руб.) | 50х620 + 10х164 =31000+1640 =32640 ед. (32640/100 =326,4 ед./руб.) | 20х620 + 16х164 =12400+2624 =14040 ед. (14040/100 =140,4 ед./руб.) |
| ОУ | 0 | 12х164=1968 (1968/100 =19,68 ед./руб.) | 0х620 + 6х164 =984 ед. (984/100=9,84 ед./руб.) | 0х620 + 10х164 =1640 ед. (1640/100=16,4 ед./руб.) |
ЦитироватьKorniko пишет:Неплохо, конечно. Вот только поздновато Вы спохватились: лучше бы Вы сослались на источник сразу, а сейчас... как определить, какие из процитированных Вами страниц к какой книге относятся? Кое-где, можно догадаться, но только кое-где. :( А как тогда узнать, кто из них
Меня спросили про книги - отвечаю...
Некоторые из книг, которые я цитировал и страницы из которых я приводил, - вот:
Да-да-да, они прям все из начала 90-х, ага...
И авторы всех этих книг прям таки фантазируют все....
И конечно же авторы всех этих книг знают намного меньше чем крутые эксперты форума НК.....
****
Кстати, возраст книги вообще не показатель зачастую...
Например, указанная книга "Действие ядерного оружия", несмотря на год издания, является одной из лучших русскоязычных книг по явлениям при ЯВ.
ЦитироватьKorniko пишет:Видите ли, ядерная война то ли будет, то ли нет. А деньги на содержание СЯС каждый год: вынь да положь! И может получиться так, что страна разорится раньше, чем на неё нападут. Собственно говоря, при таком раскладе постепенное втягивание страны в гонку вооружений - наиболее вероятный вариант развития событий.
По экономике...
...Казалось бы наилучший вариант – 1-й. Если удается отработать ОВУ, то причиняемый ущерб максимален. Во всех остальных вариантах ущерб меньше, значительно меньше.
Выбираем вариант-1?
Нет. Это неправильный ход.
ЦитироватьДа, в №1 ущерб максимален. Но там максимален и проигрыш. Можно поставить на него в расчете на максимальный выигрыш. Ну а если будет проигрыш?Чтобы не было такого, что "что-то" не сработало, надо основные деньги тратить на надёжную СПРН и связь. И на оперативную спутниковую разведку, чтобы знать, сколько подводных лодок у соседей на базе, а сколько - в море и не затевают ли они чего. СПРН и связь, как и спутниковая разведка всё равно нужны, при любой конфигурации СЯС без них никак не обойтись. Значит, расходы на них можно считать условно постоянными. И если всё это у нас есть, мы успеем выстрелить при любом сценарии нападения. И тогда достаточно ограничиться 46 "Сарматами" с 10 ББ на каждом + энное количество "Ярсов" с 4 ББ, тоже в шахтах. + РПКСНы в защищённых районах /чем бодаться по КАЗ, лучше поищите слабые места у схемы с поиском АПЛ с использованием подводных дронов с гидролокаторами ;) /.
Если что-то не сработает (пусть даже такой исход и крайне маловероятен)?
ЦитироватьKorniko пишет:Живучесть мобильных чтобы посчитать нужно знать их КОН. По аналогии с нашим флотом он явно в районе 20-30%. Вот это и будет живучесть. А все что на базе-это прах и пепел. Я видел фотки укрытий Тополей на базах, там меньше 100 м между ними.
Живучесть в ШПУ примем за 0, живучесть мобильных примем за 0,6.
ЦитироватьKorniko пишет:Опять натянуто за уши. В реале он будет у Сармата. И, надеюсь, им постепенно все шахты существующих ракет оснастят. Тогда все расчеты в топку? :D
КАЗ ПРО – не существует.
Цитироватьоктоген пишет:При наличии на боеголовке инерциальной системы управления и коррекции траектории по астронавигации перед входом в атмосферу, можно и при настильной траектории обеспечить КВО порядка 30-50 м.
100кг на см2 для наших шахт-это скорее мин уровень. Если их строить новые. Я бы ориентировался на цифру в 150-200. Чисто шахты.А с применением специальных мер по типу работы динамической защиты танка ПМСМтам и все 500 кг на см2 можно организовать.И КВОамериканских ракет в 90-100 м мнится мне что весьма сомнителен. По настильной траектории он недостижим, по традиционной птичка успеет упорхнуть.
ЦитироватьShestoper пишет:На боеголовке астро? :D Даст ис фантастишь!
При наличии на боеголовке инерциальной системы управления и коррекции траектории по астронавигации перед входом в атмосферу, можно и при настильной траектории обеспечить КВО порядка 30-50 м.
При мощности ББ 300 кт будет разрушена даже ШПУ с прочностью 2000 кгс/см2.
Такой системе наведения помехи поставить невозможно.
ЦитироватьShestoper пишет:Это определит тот, кто сможет определить пакистанскую национальность и национальность ЯО пакистана. Изумительным в этом вопросе является то, что в России все-таки имеются компетентные люди ... с твердой рукой на ключе.
Взлетают ракеты из океана - и как за несколько минут определить их национальность?
ЦитироватьShestoper (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13899/) пишет:Суперкиллер точно до сантиметра знал свой шаг, расположение комнат и место, где дремлет в кресле жертва. На всякий случай оглянулся на служившие ориентирами окрестные здания, широко и шумно шагая, вошёл в дверь, подошёл к другой, открыл..и получил в лоб каминной кочергой от старого слуги.. ;)
При наличии на боеголовке инерциальной системы управления и коррекции траектории по астронавигации перед входом в атмосферу, можно и при настильной траектории обеспечить КВО порядка 30-50 м. При мощности ББ 300 кт будет разрушена даже ШПУ с прочностью 2000 кгс/см2.
Такой системе наведения помехи поставить невозможно.
Цитироватьpkl пишет:Что всю стратегическую авиацию на юге Сибири разместить? Это чтоб "китайским друзьям" легче прихлопнуть ее было, например БР меньшей дальности.
Что у нас осталось? Только третий компонент триады, МСБ. Что с ними? Имхо, надо организовать рассредоточенное базирование на нескольких базах. Все должны находиться в глубине нашей территории, вдалеке от морей и океанов. Возможное размещение баз: юг Урала и Сибири. Оренбург, Челябинск, Омск, Томск, Новосибирск, Красноярск, Иркутск и т.д. Сейчас у нас 17 Ту-160, если сделают, как обещают, ещё 50, то всего будет 67. Вот их и надо распределить по базам, чтобы на каждой было не более 10 машин. Какие будут соображения?
Цитироватьpkl пишет:Булава уже 5 лет на вооружении стоит.
Нда, при таком КОН их и правда лучше КРми вооружить - толку будет больше. :oops: А почему так? Ломаются часто?
Т.е., в минус РПКСНам:
1. Фиговый КОН - подлодки больше на базах стоят, а не дежурят.
2. "Булавы" - нет.
3. Ещё надо сделать надёжную защиту районов боевого патрулирования.
Мдааа...
Цитироватьанатолий волков пишет:Стоит. Но не летает. Точнее, летает, но через пень-колоду. :(
Булава уже 5 лет на вооружении стоит.
Цитироватьанатолий волков пишет:Не всю. Часть на Южном Урале. Часть оставить в Энгельсе. Вы не читаете сообщения, которые комментируете?Цитироватьpkl пишет:Что всю стратегическую авиацию на юге Сибири разместить? Это чтоб "китайским друзьям" легче прихлопнуть ее было, например БР меньшей дальности.
Что у нас осталось? Только третий компонент триады, МСБ. Что с ними? Имхо, надо организовать рассредоточенное базирование на нескольких базах. Все должны находиться в глубине нашей территории, вдалеке от морей и океанов. Возможное размещение баз: юг Урала и Сибири. Оренбург, Челябинск, Омск, Томск, Новосибирск, Красноярск, Иркутск и т.д. Сейчас у нас 17 Ту-160, если сделают, как обещают, ещё 50, то всего будет 67. Вот их и надо распределить по базам, чтобы на каждой было не более 10 машин. Какие будут соображения?
Цитироватьpkl пишет:Ну даже если пятьдесят на пятьдесят, 8х6=48 бб с одной только лодки. При том что ее доводят, и доведут до нужной надежности. А еще синеву пока никто не снимал с дежурства.Цитироватьанатолий волков пишет:Стоит. Но не летает. Точнее, летает, но через пень-колоду. :(
Булава уже 5 лет на вооружении стоит.
Цитироватьpkl пишет:Лучше понастроить дешевых аэродромов подскока по всей стране, вместимостью один бомбер. Вы же предлагаете сконцентрировать все самолеты на 6-7 аэродромах. В случае войны можете сразу всю стратегическую авицию списывать со счетов.
Не всю. Часть на Южном Урале. Часть оставить в Энгельсе. Вы не читаете сообщения, которые комментируете?
Цитироватьанатолий волков пишет:Видимо, следующие РПКСНы придётся таки делать под Синеву/Лайнер. Других вариантов я не вижу.
Ну даже если пятьдесят на пятьдесят, 8х6=48 бб с одной только лодки. При том что ее доводят, и доведут до нужной надежности. А еще синеву пока никто не снимал с дежурства.
Цитироватьанатолий волков пишет:Да, все ракеты в шахты. По крайней мере, до тех пор, пока не научимся делать надёжные БРПЛ, не добьёмся, чтобы большая часть наших РПКСН находилась на дежурстве и не защитим надёжно районы их боевого патрулирования.
Лучше понастроить дешевых аэродромов подскока по всей стране, вместимостью один бомбер. Вы же предлагаете сконцентрировать все самолеты на 6-7 аэродромах. В случае войны можете сразу всю стратегическую авицию списывать со счетов. Все ракеты в шахты запихать, авиацию на двух аэродромах сконцентрировать, и сидеть ждать обезоруживающего удара, как в 41- вот ваша концепция.
Цитироватьpkl пишет:Неплохо, но когда у нас будет 67 Ту-160-х? Вся ветка посвящена тому как обеспечить паритет с США в условиях ограниченных ресурсов. Хочется всего и помногу, и РПКСН и СА и Шахтных РК и ПГРК, плюс еще БР средней-меньшей дальности в качестве десерта. Но ресурсы наши не СССРовские, поэтому придется от чего то отказаться, что то урезать.
Да, все ракеты в шахты. По крайней мере, до тех пор, пока не научимся делать надёжные БРПЛ, не добьёмся, чтобы большая часть наших РПКСН находилась на дежурстве и не защитим надёжно районы их боевого патрулирования.
МСБ - да, на 6 - 7 аэродромах. Это гораздо лучше, чем сейчас, когда они только на одном. Делать для каждого из 67 МСБ отдельную базу, на мой взгляд, дурость и расточительство. Я вот вчера прикинул: если у нас 67 бомбардировщиков, каждый из них каждые 10 дней совершает один вылет длительностью 1 сутки, то у нас постоянно в воздухе 6 самолётов находятся. А это 6 х 12 = 72 ББ! Неплохо?
Цитироватьанатолий волков пишет:Для этого надо КОН увеличить вдвое :D
Лодки 5 шт, 2 должны всегда быть на патрулировании, 2 на базе , одна в резерве.
Цитироватьnapalm пишет:Ну а что помешает до 0.5 довести? Пусть болтается полгода где нибудь в охотском море.
Для этого надо КОН увеличить вдвое :D
Цитироватьpkl пишет:Если нам не выгоден договор то можно выйти, главное оценить риски. По Сармату как я понимаю наработки от Воеводы используются?
А ничего, что мы подписали договор по РСМД?
50 Ту-160 нам Сергей Кужугетович обещал после 2020 г. начать делать. А сейчас, при ограниченных ресурсах, главное: ЕКС, Воронеж и Сармат.
Цитироватьанатолий волков пишет:Что помешает? Сказочное бабло на судоремонт и мощности для оного. Причем даже если сейчс влить бабло, то быстро не выйдет. Квалифицированной рабочей силы мало и она вся предпочитает хорошо зарабатывать в гражданском секторе.Цитироватьnapalm пишет:Ну а что помешает до 0.5 довести? Пусть болтается полгода где нибудь в охотском море.
Для этого надо КОН увеличить вдвое :D
Цитироватьанатолий волков пишет:Что-то мешает уже 60 лет ;)Цитироватьnapalm пишет:Ну а что помешает до 0.5 довести? Пусть болтается полгода где нибудь в охотском море.
Для этого надо КОН увеличить вдвое :D
Цитироватьpkl пишет:Нам не выгоден однозначно.
А Вы уверены, что он нам не выгоден?
Нет, от "Синевы".
А вот и новости в тему РПКСН подоспели:
Начато строительство объектов системы слежения «Гармония» (https://topwar.ru/104426-nachato-stroitelstvo-obektov-sistemy-slezheniya-garmoniya.html)
Цитироватьpkl пишет:Движки "утопленные".
Нет, от "Синевы".
А вот и новости в тему РПКСН подоспели:
Начато строительство объектов системы слежения «Гармония» (https://topwar.ru/104426-nachato-stroitelstvo-obektov-sistemy-slezheniya-garmoniya.html)
Цитироватьоктоген пишет:Цитироватьанатолий волков пишет:Что помешает? Сказочное бабло на судоремонт и мощности для оного. Причем даже если сейчс влить бабло, то быстро не выйдет. Квалифицированной рабочей силы мало и она вся предпочитает хорошо зарабатывать в гражданском секторе.Цитироватьnapalm пишет:Ну а что помешает до 0.5 довести? Пусть болтается полгода где нибудь в охотском море.
Для этого надо КОН увеличить вдвое :D
Да, у супостата КОН 0.7 на единственном и вылизанном годами проекте. Который плавает в теплых водах. У нас же куча проектов плавает. Со всеми вытекающими.
Цитироватьnapalm пишет:Так может ну их эти подлодки к чертям? Вложится в РВСН, и горя не знать.Цитироватьанатолий волков пишет:Что-то мешает уже 60 лет ;)Цитироватьnapalm пишет:Ну а что помешает до 0.5 довести? Пусть болтается полгода где нибудь в охотском море.
Для этого надо КОН увеличить вдвое :D
Цитироватьанатолий волков пишет:Вообще СЯС обуза, столько денег, а даже разбомбить никого нельзя :(
Так может ну их эти подлодки к чертям? Вложится в РВСН, и горя не знать.
Цитироватьанатолий волков пишет:??? Честно говоря, так и не понял. Хочу ещё раз спросить: какими такими неоспоримыми преимуществами обладают РМД перед "Искандерами", а РСД перед "Калибрами", чтобы оправдать наш выход из международного договора?Цитироватьpkl пишет:Нам не выгоден однозначно.
А Вы уверены, что он нам не выгоден?
1. Лишаем себя столь ценного инструмента, БР меньшей и средней дальности. Я уже выше прокомментировал зачем он нам может понадобиться. Никакими "калибрами" его не заменить, не те скорости доставки, масса БЧ, и пр.
Цитировать2. Договор распространяется только на нас. У нас по соседству куча стран на которые договор не распространяется, но которые имеют подобные БР на вооружении своих армий.Только на нас??? :o Вы ничего не путаете? ;) А то я Вас могу сразу заверить, что любой договор - это многосторонний документ и должен иметь, как минимум, две стороны. Уж поверьте мне на слово! :)
Цитироватьанатолий волков пишет:Угу. Обещают очень высокие энергомассовые характеристики.Цитироватьpkl пишет:Движки "утопленные".
Нет, от "Синевы".
Цитироватьанатолий волков пишет:Дык! О чём вся эта тема! Я вот тоже был сторонником МБР подвижного базирования. Пока не прозрел. 8) Короче, сейчас для нас действительно нет иного выхода, кроме как понаделать шахтных "Ярсов" и "Сарматов" с РГЧ. Это можно сделать сравнительно дёшево и быстро. А МСБ и РПКСНы вывести из состава СЯС и вооружить крылатыми ракетами. Которые, к слову, могут быть и с ядерными БЧ, если что. Будет неплохое средство для проекции силы.
Так может ну их эти подлодки к чертям? Вложится в РВСН, и горя не знать.
Цитироватьnapalm пишет:Ну вот те же "Бореи", вооружённые "Калибрами", даже в неядерном оснащении - это уже ОЧЕНЬ серьёзная штука.
Вообще СЯС обуза, столько денег, а даже разбомбить никого нельзя :(
Цитироватьанатолий волков пишет:Нет, около 30% блоков должно быть распределено между лодками и ПГРК. Только нужно четко плясать от наличия средств, не строить кучу лодок не имея возможности держать их в море. То эе самое касается и ПГРК. Стоящие в базе лодки и ПГРК-это выкинутые деньги.
Так может ну их эти подлодки к чертям? Вложится в РВСН, и горя не знать.
Цитироватьpkl пишет:Не уверен, в чем измеряется "серьезность", но в БРПЛ её несопоставимо больше :)Цитироватьnapalm пишет:Ну вот те же "Бореи", вооружённые "Калибрами", даже в неядерном оснащении - это уже ОЧЕНЬ серьёзная штука.
Вообще СЯС обуза, столько денег, а даже разбомбить никого нельзя :(
Цитироватьnapalm пишет:СА. Нет? Вроде и компонента, а работает.
Вообще СЯС обуза, столько денег, а даже разбомбить никого нельзя :(
Цитироватьанатолий волков пишет:Тут можно подискутировать, является ли СА (или правильнее ДА?) без ЯО компонентом СЯС? Но в целом я думаю это внезапное "озарение" не в последнюю очередь повлияло на недавние решения по Ту-160. Ровно как метод их подсчета в действующем договоре о СНВ, плюс впечатляющие ТТХ новых КРБД.Цитироватьnapalm пишет:СА. Нет? Вроде и компонента, а работает.
Вообще СЯС обуза, столько денег, а даже разбомбить никого нельзя :(
Цитироватьpkl пишет:Разжевываю. Собрались где нибудь в Сирии террористы на сходку, дела порешать. Сирийская разведка нашим координаты этого сборища передает. Наши калибрами туда. Пока калибры летят 2 часа пройдет, сходка уже завершится бородатые разъедутся, калибры бьют по пустому месту. А у РСД подлетное время маленькое можно накрыть сборище.
??? Честно говоря, так и не понял. Хочу ещё раз спросить: какими такими неоспоримыми преимуществами обладают РМД перед "Искандерами", а РСД перед "Калибрами", чтобы оправдать наш выход из международного договора?
Только на нас??? :o Вы ничего не путаете? ;) А то я Вас могу сразу заверить, что любой договор - это многосторонний документ и должен иметь, как минимум, две стороны. Уж поверьте мне на слово! :)
Так что Договор РСМД имеет ещё одну сторону. И для нас крайне нежелательно, чтобы она была свободна от обязательств по данному договору. Проблем не оберёмся.
А "куча стран" - это какие? Хотелось бы полный список.
Цитироватьnapalm пишет:Двойное назначение, если с ЯО тогда сдерживатель, с обычным боекомплектом, инструмент для войнушки, так же как РСД со спецБЧ и обычной.
Тут можно подискутировать, является ли СА (или правильнее ДА?) без ЯО компонентом СЯС? Но в целом я думаю это внезапное "озарение" не в последнюю очередь повлияло на недавние решения по Ту-160. Ровно как метод их подсчета в действующем договоре о СНВ, плюс впечатляющие ТТХ новых КРБД.
Цитироватьpkl пишет:Шахты дешево и быстро? Может тогда старые использовать, если их не все повзрывали, тогда дешево относительно выйдет.
Дык! О чём вся эта тема! Я вот тоже был сторонником МБР подвижного базирования. Пока не прозрел. 8) Короче, сейчас для нас действительно нет иного выхода, кроме как понаделать шахтных "Ярсов" и "Сарматов" с РГЧ. Это можно сделать сравнительно дёшево и быстро. А МСБ и РПКСНы вывести из состава СЯС и вооружить крылатыми ракетами. Которые, к слову, могут быть и с ядерными БЧ, если что. Будет неплохое средство для проекции силы.
В перспективе, если удастся сделать приемлемый КОН /для МСБ - 0,2, для АПЛ - хотя бы 0,5/, обеспечить безопасность их от контрсилового удара, можно будет и вернуть их в состав СЯС.
Цитироватьоктоген пишет:Согласен.Цитироватьанатолий волков пишет:Нет, около 30% блоков должно быть распределено между лодками и ПГРК. Только нужно четко плясать от наличия средств, не строить кучу лодок не имея возможности держать их в море. То эе самое касается и ПГРК. Стоящие в базе лодки и ПГРК-это выкинутые деньги.
Так может ну их эти подлодки к чертям? Вложится в РВСН, и горя не знать.
Цитироватьnapalm пишет:В одну шахту "Борея" должно влезть 7 "Калибров". 7 х 16 = 112! Если правильно бить /электростанции, нефтехранилища и т.п./ ущерб будет очень даже ощутимым.Цитироватьpkl пишет:Не уверен, в чем измеряется "серьезность", но в БРПЛ её несопоставимо больше :)Цитироватьnapalm пишет:Ну вот те же "Бореи", вооружённые "Калибрами", даже в неядерном оснащении - это уже ОЧЕНЬ серьёзная штука.
Вообще СЯС обуза, столько денег, а даже разбомбить никого нельзя :(
Цитироватьnapalm пишет:Я не так давно подсчитал, что если у нас 67 бомбардировщиков, каждый из них совершает один вылет в 10 дней продолжительностью 1 сутки, то у нас постоянно в воздухе может находиться 6 бомбардировщиков. А это 6 х 12 = 72 КР. + ещё некоторое количество дежурит на аэродромах в постоянной готовности к взлёту!Цитироватьанатолий волков пишет:Тут можно подискутировать, является ли СА (или правильнее ДА?) без ЯО компонентом СЯС? Но в целом я думаю это внезапное "озарение" не в последнюю очередь повлияло на недавние решения по Ту-160. Ровно как метод их подсчета в действующем договоре о СНВ, плюс впечатляющие ТТХ новых КРБД.Цитироватьnapalm пишет:СА. Нет? Вроде и компонента, а работает.
Вообще СЯС обуза, столько денег, а даже разбомбить никого нельзя :(
Цитироватьанатолий волков пишет:А кто Вам сказал, что их можно только из Каспия запускать? Что мешает стрельнуть прямо из акватории Тартуса? Ещё у нас вот такие девайсы есть:
Разжевываю. Собрались где нибудь в Сирии террористы на сходку, дела порешать. Сирийская разведка нашим координаты этого сборища передает. Наши калибрами туда. Пока калибры летят 2 часа пройдет, сходка уже завершится бородатые разъедутся, калибры бьют по пустому месту. А у РСД подлетное время маленькое можно накрыть сборище.
ЦитироватьНасчет кучи стран, это конечно утрировано, но Сев.Корея, Паки+Индия, еще Израиль,Китай уже 5 стран! Мало?
ЦитироватьУ США есть "Трайденты по настильной" это поопаснее РСД будет, с РСД хоть С-300, С-400 может бороться. А с БРПЛ ?
Цитироватьанатолий волков пишет:Шахты, да. Средней защищённости - они оптимальны.
Шахты дешево и быстро? Может тогда старые использовать, если их не все повзрывали, тогда дешево относительно выйдет.
Цитироватьоктоген пишет:Я тоже время от времени задумываюсь на эту тему и для себя не так давно пришёл к таким выводам:
pkl (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13488/)
Американцы для себя считали что содержание стратегической авиации с точки зрения стоимость-выгода и самоподдержание квалификации ее разработчиков и инфраструктуры-все это возможно при содержании парка не менее 160+ единиц.
Вопрос что делать со стратегической авиацией весьма щекотливый. Ибо денег на нее уходит море, боевая устойчивость к внезапному удару=0, боевая эффективность в реальной ядерной войне под вопросом.
Я например для себя так и не могу внятно определить нужна ли она вообще. В то же время нагибание ишаков могут осуществить и более дешевые клоны Ту-22.
Цитироватьpkl пишет:Только вот самые главные друзья вполне способны такой угрозе противостоять. Не говоря уже о том, что патрулировать придется вдалеке от "своих" морей. А там Лоси, Вирджинии.. да и всякие Вэнгарды с Барракудами.
В одну шахту "Борея" должно влезть 7 "Калибров". 7 х 16 = 112! Если правильно бить /электростанции, нефтехранилища и т.п./ ущерб будет очень даже ощутимым.
Цитироватьpkl пишет:Ниасилить этого никак.
Я не так давно подсчитал, что если у нас 67 бомбардировщиков, каждый из них совершает один вылет в 10 дней продолжительностью 1 сутки, то у нас постоянно в воздухе может находиться 6 бомбардировщиков. А это 6 х 12 = 72 КР. + ещё некоторое количество дежурит на аэродромах в постоянной готовности к взлёту!
Цитироватьnapalm пишет:Так и мы не лыком шиты! У нас тоже кое-что есть.Цитироватьpkl пишет:Только вот самые главные друзья вполне способны такой угрозе противостоять. Не говоря уже о том, что патрулировать придется вдалеке от "своих" морей. А там Лоси, Вирджинии.. да и всякие Вэнгарды с Барракудами.
В одну шахту "Борея" должно влезть 7 "Калибров". 7 х 16 = 112! Если правильно бить /электростанции, нефтехранилища и т.п./ ущерб будет очень даже ощутимым.
Цитироватьpkl пишет:1. Тащить в Тартус эти ваши девайсы, "Искандеры" возить. Накладно слишком.
А кто Вам сказал, что их можно только из Каспия запускать? Что мешает стрельнуть прямо из акватории Тартуса? Ещё у нас вот такие девайсы есть:
https://www.youtube.com/watch?v=N3lHTIEeqik (https://www.youtube.com/watch?v=N3lHTIEeqik)
"Искандеры", опять же. Хотя, по-хорошему, нужен разведывательно-ударный беспилотник, способный находиться в воздухе сутками. Но здесь это, пожалуй, офф-топ. Я как то тему открывал, предлагал обсудить:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum16/topic15137/
На этих и АПЛ с "Калибрами" достаточно будет. + МСБ и простая, армейская авиация. Ну вот решительно не вижу смысла выходить из договора по РСМД!
А с БРПЛ только ответно-встречный пуск. И не надо тешить себя иллюзиями.
Цитироватьpkl пишет:Да вообще зачем шахты? Хватит навесов от непогоды. Вы же всё равно в ответно-встречный удар по времени уложиться планируете?
Шахты, да. Средней защищённости - они оптимальны.
Цитироватьnapalm пишет:Я уже думал. Да, идея так себе.Цитироватьpkl пишет:Ниасилить этого никак.
Я не так давно подсчитал, что если у нас 67 бомбардировщиков, каждый из них совершает один вылет в 10 дней продолжительностью 1 сутки, то у нас постоянно в воздухе может находиться 6 бомбардировщиков. А это 6 х 12 = 72 КР. + ещё некоторое количество дежурит на аэродромах в постоянной готовности к взлёту!
Цитироватьанатолий волков пишет:Почему накладно? На корабль загрузил и поплыли!
1. Тащить в Тартус эти ваши девайсы, "Искандеры" возить. Накладно слишком.
Цитировать2. Важен предлог по которому мы можем отказаться от ненужного нам договора, по сути он нам не нужен был когда его подписывали, но трусливое руководство позднего СССР так обо.....сь американских "Юпитеров", угроза и эффективность которых была преувеличена.Так я так и не понял, почему Вы решили, что он нам не нужен? В случае выхода из ДРСМД нам будут угрожать уже не Юпитеры из Турции, а Першинги из Эстонии и Харьковской области. Об этом Вы не подумали?
Цитировать3. А почему только ответно-встречный, что первый не возможен?Вы что, предлагаете развязать ядерную войну?
Цитироватьанатолий волков пишет:Шахты + КАЗ необходимы для защиты МБР от провокационных ударов /типа запуск ракет с неустановленной подводной лодки/.Цитироватьpkl пишет:Да вообще зачем шахты? Хватит навесов от непогоды. Вы же всё равно в ответно-встречный удар по времени уложиться планируете?
Шахты, да. Средней защищённости - они оптимальны.
Цитироватьpkl пишет:1. А из Краснодарского края или Чечни, РСД все равно дешевле. Чем возить железяки, туда сюда, обслуживать там.
ЦитироватьПочему накладно? На корабль загрузил и поплыли!Так я так и не понял, почему Вы решили, что он нам не нужен? В случае выхода из ДРСМД нам будут угрожать уже не Юпитеры из Турции, а Першинги из Эстонии и Харьковской области. Об этом Вы не подумали?
Вы что, предлагаете развязать ядерную войну?
Цитироватьpkl пишет:В угрожаемый период все СиС будут рассредоточены для минимизации возможного ущерба. Жить по системе "Армагеддон через 2 минуты" нет никакой необходимости. А если звиздец станет неизбежным, то (как нам объяснили недавно) еще неизвестно, кто ударит первым.
А как такая мысль: 10 баз; на каждой в начале ВПП расположена дежурная площадка с коммуникациями, обеспечивающими подачу на борт находящегося на этой площадке самолёта, электроэнергии, дозаправки топливом, кондиционирования кабины пилотов, обогрева двигателей, короче, с необходимой инфраструктурой, обеспечивающей нахождение на ней неделями самолёта в режиме постоянной готовности к взлёту, допустим, в течении минуты? На каждом самолёте по четыре экипажа, которые дежурят, сменяясь, по 6 часов.
Цитироватьpkl пишет:Шахты + КАЗ, подороже ПГРК выйдут.
Шахты + КАЗ необходимы для защиты МБР от провокационных ударов /типа запуск ракет с неустановленной подводной лодки/.
Цитироватьанатолий волков пишет:С учётом необходимости возобновления их производства - точно не дешевле. + неизбежное осложнение отношений с Турцией и Грузией.
1. А из Краснодарского края или Чечни, РСД все равно дешевле. Чем возить железяки, туда сюда, обслуживать там.
Цитировать2. А "Першинги" в Эстонии, тем более в Харьковской области американцы осмелятся разместить?Не знаю. Зависит от политического руководства. Если бы к власти пришла ведьма /или кто-то вроде неё/, то запросто!
ЦитироватьТем более из чего "Першинги" они понаделают, из 2-3-х ступеней древних "Минитменов" которые скоро списывать и утилизовать придется?Советую Вам внимательнее присмотреться к стартовым ускорителям американских РН.
Цитировать3. В каком месте я писал что предлагаю развязать ядерную войну?Так кто по-Вашему, будет наносить удар первым?
Цитироватьnapalm пишет:Мы исходим из того, что угрожаемого периода не будет и нападение по определению внезапное.Цитироватьpkl пишет:В угрожаемый период все СиС будут рассредоточены для минимизации возможного ущерба. Жить по системе "Армагеддон через 2 минуты" нет никакой необходимости. А если звиздец станет неизбежным, то (как нам объяснили недавно) еще неизвестно, кто ударит первым.
А как такая мысль: 10 баз; на каждой в начале ВПП расположена дежурная площадка с коммуникациями, обеспечивающими подачу на борт находящегося на этой площадке самолёта, электроэнергии, дозаправки топливом, кондиционирования кабины пилотов, обогрева двигателей, короче, с необходимой инфраструктурой, обеспечивающей нахождение на ней неделями самолёта в режиме постоянной готовности к взлёту, допустим, в течении минуты? На каждом самолёте по четыре экипажа, которые дежурят, сменяясь, по 6 часов.
Цитироватьанатолий волков пишет:Почему Вы так считаете? Здесь господствует другое мнение. Особенно если ракеты совать в имеющиеся ШПУ.Цитироватьpkl пишет:Шахты + КАЗ, подороже ПГРК выйдут.
Шахты + КАЗ необходимы для защиты МБР от провокационных ударов /типа запуск ракет с неустановленной подводной лодки/.
Цитироватьpkl пишет:Ну и какая причин полагать такое?
Мы исходим из того, что угрожаемого периода не будет и нападение по определению внезапное.
Цитироватьpkl пишет:Выдвижение таких средств (в количествах, достаточных для достижения хотя бы части декларируемых здесь целей) не может остаться незамеченным. Внезапный удар дозвуковыми КР - анекдотично. X-47 почил в бозе.
Подводные лодки с "Трайдентами" и "Томагавками" + стелс-беспилотники типа Х-47.
Цитироватьnapalm пишет:22.06.41.
Выдвижение таких средств (в количествах, достаточных для достижения хотя бы части декларируемых здесь целей) не может остаться незамеченным.
ЦитироватьShestoper пишет:Не смогли или не захотели? Ведь вопрос не в обнаружении, а в способности принять четкие (иногда очень трудные) решения.Цитироватьnapalm пишет:22.06.41.
Выдвижение таких средств (в количествах, достаточных для достижения хотя бы части декларируемых здесь целей) не может остаться незамеченным.
И ведь были же вскрыты признаки подготовки нападения. Но были и противоположные соображения.
В итоге своевременно отреагировать не смогли.'
Цитироватьpkl пишет:1. Это проблемы турков и грузин.
С учётом необходимости возобновления их производства - точно не дешевле. + неизбежное осложнение отношений с Турцией и Грузией.
Не знаю. Зависит от политического руководства. Если бы к власти пришла ведьма /или кто-то вроде неё/, то запросто!
Советую Вам внимательнее присмотреться к стартовым ускорителям американских РН.
Так кто по-Вашему, будет наносить удар первым?
Цитироватьpkl пишет:КАЗ штука недешевая. Как бы не подороже МЗКТ. Впрочем могу ошибаться.
Почему Вы так считаете? Здесь господствует другое мнение. Особенно если ракеты совать в имеющиеся ШПУ.
Цитироватьnapalm пишет:Да ну? У них большинство "Огайо" в море. В отличие от!Цитироватьpkl пишет:Выдвижение таких средств (в количествах, достаточных для достижения хотя бы части декларируемых здесь целей) не может остаться незамеченным.
Подводные лодки с "Трайдентами" и "Томагавками" + стелс-беспилотники типа Х-47.
ЦитироватьВнезапный удар дозвуковыми КР - анекдотично.А что тут смешного? Их трудно обнаружить. Даже запуск.
ЦитироватьX-47 почил в бозе.Ничего подобного:
Цитироватьоктоген пишет:Это блошарик что ли? :D
Поофтоплю чуток: на авантюре сикредный палкавводец "черный шлак" соизволил данную веточку посетить ужаснуться и что-то там написать по поводу нее. Но жывотное как всегда ни единого внятного аргумента не промычало.
Цитироватьоктоген пишет:А ссылочку можно? Почитать хочется... ;)
Поофтоплю чуток: на авантюре сикредный палкавводец "черный шлак" соизволил данную веточку посетить ужаснуться и что-то там написать по поводу нее. Но жывотное как всегда ни единого внятного аргумента не промычало.
Цитироватьанатолий волков пишет:Ну вот, не хватало нам только ещё одной русско-турецкой и русско-грузинской войны! :oops:Цитироватьpkl пишет:1. Это проблемы турков и грузин.
С учётом необходимости возобновления их производства - точно не дешевле. + неизбежное осложнение отношений с Турцией и Грузией.
Не знаю. Зависит от политического руководства. Если бы к власти пришла ведьма /или кто-то вроде неё/, то запросто!
Советую Вам внимательнее присмотреться к стартовым ускорителям американских РН.
Так кто по-Вашему, будет наносить удар первым?
Цитировать2. Тут хрен знает, по моему у них президенты всего лишь говорящие головы. А политику диктуют ВПКшники, генералитет, и пр.Не суть важно. У них там разные кланы, которые грызут друг друга... короче, не важно. Важно другое: выйдем РСМД - получим новые "Першинги" в Эстонии и на Украине. Наклепать их из ускорителей они могут быстро.
Цитироватьанатолий волков пишет:Можете. Её создатели преподносят её как очень дешёвую. Всё-таки это не ПРО.Цитироватьpkl пишет:КАЗ штука недешевая. Как бы не подороже МЗКТ. Впрочем могу ошибаться.
Почему Вы так считаете? Здесь господствует другое мнение. Особенно если ракеты совать в имеющиеся ШПУ.
Цитироватьpkl пишет:Ловите http://glav.su/
А ссылочку можно? Почитать хочется... ;)
Цитироватьpkl пишет:Никнейм - Blak Shark. На ветке РВСН и прочие СЯС, его найдете. Вообщем никакой аналитики от него не услышите, одна пирдуха в стиле "всехнагнем" "довашингтоназа2днядойдем".
А ссылочку можно? Почитать хочется... ;)
Цитироватьpkl пишет:1. Не того калибра турки и грузины что бы на Россию рыпаться. :D
Ну вот, не хватало нам только ещё одной русско-турецкой и русско-грузинской войны! :oops:
Не суть важно. У них там разные кланы, которые грызут друг друга... короче, не важно. Важно другое: выйдем РСМД - получим новые "Першинги" в Эстонии и на Украине. Наклепать их из ускорителей они могут быстро.
Цитироватьpkl пишет:Кстати да. И тогда и на Шахтные и на ПГРК ресурсов хватит. Все яйца в одну корзину складывать тоже нельзя.
Сегодня подумалось, кстати, что отказ от триады в нынешних условиях не ослабит, а наоборот, укрепит наш потенциал сдерживания.
Цитироватьанатолий волков пишет:Цитироватьpkl пишет:Ловите http://glav.su/
А ссылочку можно? Почитать хочется... ;)
Цитироватьанатолий волков пишет:Вот так приходит слава:
Никнейм - Blak Shark. На ветке РВСН и прочие СЯС, его найдете. Вообщем никакой аналитики от него не услышите, одна пирдуха в стиле "всехнагнем" "довашингтоназа2днядойдем".
Цитироватьnapalm пишет:Говно-вопрос, как утверждают сторонники ответно-встречного удара.ЦитироватьShestoper пишет:Не смогли или не захотели? Ведь вопрос не в обнаружении, а в способности принять четкие (иногда очень трудные) решения.Цитироватьnapalm пишет:22.06.41.
Выдвижение таких средств (в количествах, достаточных для достижения хотя бы части декларируемых здесь целей) не может остаться незамеченным.
И ведь были же вскрыты признаки подготовки нападения. Но были и противоположные соображения.
В итоге своевременно отреагировать не смогли.'
Цитироватьpkl пишет:Это на каком основании такое решение?
Кстати, в соседней теме прочитал сегодня утром:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9111/message1594941/#message1594941
А ведь я говорил! Где же наш Korniko, когда он так нужен... :oops:
В общем, получается, действительно, выбора другого нет, кроме как двигаться к схеме на 1 МБР 1 ББ.
Сегодня подумалось, кстати, что отказ от триады в нынешних условиях не ослабит, а наоборот, укрепит наш потенциал сдерживания.
Цитироватьанатолий волков пишет:Население Турции > 78 млн. человек. И у них куда лучше с демографией. Оцените их мобилизационный потенциал! Их флот, как пишут, явно новее и сильнее нашего Черноморского. На сегодня, по крайней мере. Ну и, война с Турцией - это война с НАТО. А что до Грузии, то она не откажется предоставить свою территорию в качестве плацдарма. Чисто чтобы вернуть Ю. Осетию и Абхазию. Нет, этих гусей лучше не дразнить!
1. Не того калибра турки и грузины что бы на Россию рыпаться. :D
Цитировать2. Ну какие "Першинги". Они больше роты пехоты в Прибалтике разместить боятся. А на Украину тем более не сунутся.Они больше роты разместить боятся, потому что в случае обычной войны Прибалтика станет для размещённых там войск мегакотлом. Однако, конфликт будет иного плана: быстрый удар ВТО по управляющим центрам и местам дислокации наших СЯС. Говорю Вам, НЕ НАДО!
Цитироватьанатолий волков пишет:Я, если честно, предлагал высвободившиеся средства потратить на МСБ и АПЛ, которые хоть и будут выведены из состава СЯС, но своего сдерживающего потенциала не потеряют: даже в неядерном оснащении удар будет таков, что мало не покажется. Если правильно бить, конечно. ;)Цитироватьpkl пишет:Кстати да. И тогда и на Шахтные и на ПГРК ресурсов хватит.
Сегодня подумалось, кстати, что отказ от триады в нынешних условиях не ослабит, а наоборот, укрепит наш потенциал сдерживания.
ЦитироватьВсе яйца в одну корзину складывать тоже нельзя.А и не надо. Все наши СЯС - это 700 шахтных МБР с примерно 2 ББ. "Сарматы" и "Ярсы" в пропорции 2/1. При оснащении шахт КАЗ для уничтожения каждой шахты понадобится, по меньшей мере 3 ББ. Так что потребное количество ББ для их уничтожения превышает все разумные пределы. При этом никакая мыслимая ПРО не способна сдержать одновременную атаку 700 МБР, на которых может быть от 2 до 13 тяжёлых ложных целей! В дополнение к ББ.
Цитироватьpkl пишет:Согласен, если КАЗ имеет такую эффективность чтобы отразить налет 3-х ББ. Но это со слов разработчиков, нужно проводить реальные обстрелы ББ. И если система подтвердит свою эффективность, то можно будет не боясь обезоруживающего удара разместить все ракеты в шахтном варианте.
А и не надо. Все наши СЯС - это 700 шахтных МБР с примерно 2 ББ. "Сарматы" и "Ярсы" в пропорции 2/1. При оснащении шахт КАЗ для уничтожения каждой шахты понадобится, по меньшей мере 3 ББ. Так что потребное количество ББ для их уничтожения превышает все разумные пределы. При этом никакая мыслимая ПРО не способна сдержать одновременную атаку 700 МБР, на которых может быть от 2 до 13 тяжёлых ложных целей! В дополнение к ББ.
Итак, что мы получаем на выходе?
Во-первых, мы красиво обходим СНВ-III: у нас нехилый возвратный потенциал и если же к власти в Штатах опять придёт дурак и начнёт чудить, нам ничто не помешает быстренько развернуть СЯС до уровня позднего СССР. При необходимости.
Во-вторых, появляется возможность задействовать МСБ и АПЛ в обычных конфликтах /в т.ч. используя БРПЛ в неядерном оснащении против бармалеев, как Вы хотели ;) / без риска развязать ядерную войну. Техника используется по своему прямому назначению, а не жрёт тупо деньги и ресурс, экипажи ходят/вылетают на боевые задания, получают реальный боевой опыт, инженеры оттачивают технику, поднимают её надёжность и прочие ТТХ! ;)
+ на этом можно получить неплохие политические плюшки: а давайте-ка предложим американцам /а также англичанам и французам/ объявить Мировой океан зоной, свободной от ядерного оружия! Чисто во имя мира во всём мире! :D
Цитироватьpkl пишет: :D700 шахт, по 3 ББ на уничтожение каждой шахты = 2100 ББ.Цитировать;)А и не надо. Все наши СЯС - это 700 шахтных МБР с примерно 2 ББ. "Сарматы" и "Ярсы" в пропорции 2/1. При оснащении шахт КАЗ для уничтожения каждой шахты понадобится, по меньшей мере 3 ББ. Так что потребное количество ББ для их уничтожения превышает все разумные пределы. При этом никакая мыслимая ПРО не способна сдержать одновременную атаку 700 МБР, на которых может быть от 2 до 13 тяжёлых ложных целей! В дополнение к ББ.
Итак, что мы получаем на выходе?
Во-первых, мы красиво обходим СНВ-III: у нас нехилый возвратный потенциал и если же к власти в Штатах опять придёт дурак и начнёт чудить, нам ничто не помешает быстренько развернуть СЯС до уровня позднего СССР. При необходимости.
Во-вторых, появляется возможность задействовать МСБ и АПЛ в обычных конфликтах /в т.ч. используя БРПЛ в неядерном оснащении против бармалеев, как Вы хотели ;) / без риска развязать ядерную войну. Техника используется по своему прямому назначению, а не жрёт тупо деньги и ресурс, экипажи ходят/вылетают на боевые задания, получают реальный боевой опыт, инженеры оттачивают технику, поднимают её надёжность и прочие ТТХ! ;)
+ на этом можно получить неплохие политические плюшки: а давайте-ка предложим американцам /а также англичанам и французам/ объявить Мировой океан зоной, свободной от ядерного оружия! Чисто во имя мира во всём мире! :D
ЦитироватьShestoper пишет:Если не смог - значит, не титан. Тучи в Германии давно уже сгущались, с 1934 г.Цитироватьnapalm пишет:Говно-вопрос, как утверждают сторонники ответно-встречного удара.
Не смогли или не захотели? Ведь вопрос не в обнаружении, а в способности принять четкие (иногда очень трудные) решения.
В 41-ом руководство страны (такой политический титан, как Сталин) за несколько месяцев не смогло придти к однозначному мнению по поводу разведданных.
ЦитироватьНу ясно же, что это ахинея. Человеческий фактор легко может задержать настолько ответственное решение на несколько роковых минут.Если нет - значит нет. Война проиграна. Собственно, если руководство страны не может быстро принимать решение, то это диагноз - такая страна обречена и всё равно сдохнет рано или поздно. Пример с СССР тут как раз в тему: Третий рейх нас чуть не уничтожил. Еле победили. А вот американцы оказались умнее А. Гитлера, поняв, что СССР нельзя уничтожить военной силой, использовали другой способ /втягивание в гонку вооружений, экономическая и технологическая изоляция/. И вот получите результат!
Нельзя встречный удар считать основным вариантом.
Получится - хорошо. А если нет?
ЦитироватьShestoper пишет:Всё очень просто. По договору СНВ-III мы можем иметь не более 1550 ББ на 700 носителях. Если мы выведем МСБ и РПКСН из состава СЯС, то все эти ББ можно разместить на МБР. Но при этом МСБ и РПКСН не утрачивают способность нести ядерные заряды и, при необходимости /допустим, если американцы увеличивают число перехватчиков в разы/, их туда можно быстро вернуть. Естественно, развёрнутые МБР тоже никуда не исчезают.Цитироватьpkl пишет:Это на каком основании такое решение?
Кстати, в соседней теме прочитал сегодня утром:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9111/message1594941/#message1594941
А ведь я говорил! Где же наш Korniko, когда он так нужен... :oops:
В общем, получается, действительно, выбора другого нет, кроме как двигаться к схеме на 1 МБР 1 ББ.
Сегодня подумалось, кстати, что отказ от триады в нынешних условиях не ослабит, а наоборот, укрепит наш потенциал сдерживания.
ЦитироватьИ протиоядие нужно противоположное - больше ББ и ложных целей. То есть ракеты с РГЧГосподи! Где я писал про 5 - 10 тыс. моноблочных МБР? Вы читаете мои сообщения? :evil:
На моноблочных ракетах просто экономически не потянем разместить 5-10 тысяч ББ, которые прорвут любую ПРО.
Цитироватьанатолий волков пишет:КАЗ достаточно отразить 1 ББ. 2 других ББ нужны, чтобы уничтожить саму ШПУ с вероятностью 0,95. На сколько срабатываний она рассчитана на самом деле, точно не известно, но из описаний видно, что явно не на одно. Вообще КАЗ - это средство для защиты от провоцирующего удара. Допустим, пуск ракет с неидентифицированной подводной лодки в Индийском океане. В случае обнаружения массированного пуска ракет никто не будет дожидаться, сработает или не сработает КАЗ, а сразу выпустит все ракеты.
Согласен, если КАЗ имеет такую эффективность чтобы отразить налет 3-х ББ. Но это со слов разработчиков, нужно проводить реальные обстрелы ББ. И если система подтвердит свою эффективность, то можно будет не боясь обезоруживающего удара разместить все ракеты в шахтном варианте.
ЦитироватьБРПЛ я не предлагал использовать в неядерном оснащении чтоб стрелять по бармалеям, слишком дорого выйдет. БРПЛ/МБР это чисто СЯС.Смысла нет никакого. Их задачи успешно решают "Ониксы", "Калибры", "Искандеры". Ну и авиация, конечно. Так что нет абсолютно смысла тратить деньги на создание весьма недешёвого оружия под очень специфические задачи. К тому же это прямое нарушение заключённых международных договоров, т.е. то же самое, за что мы критикуем американцев.
Я предлагал возродить что то вроде "ТемпаС", "РТ-15","Скорости", но в современном исполнении с КВО 30-40 м. Чтобы можно было развернуть массовый выпуск дешевых ракет которые можно использовать как с СпецБЧ так и с обычными.
ЦитироватьShestoper пишет:Это прямое нарушение СНВ-III. В таком случае и мы размещаем на Ярсах 4 - 6 ББ, на Сарматах - до 15, а также обратно возвращаем МСБ и РПКСН в состав СЯС.
700 шахт, по 3 ББ на уничтожение каждой шахты = 2100 ББ.
Вот сколько нужно американцам для контрсилового удара.
Если они полностью загрузят имеющиеся ракеты боеголовками, на МБР у них будет 1350 ББ, на БРПЛ 2700.
Так что даже без наращивания числа БРПЛ они будут иметь достаточно ББ для контрсилового удара с короткой дистанции.
ЦитироватьСССР в 80-ых имел около 1300 МБР (из которых около 300 ПГРК) и около 600 БРПЛ.Шестопёр, 80-е давно уже закончились. Как и СССР. Сейчас XXI в., если что.
Его ШПУ относительно легко могли быть поражены Трайдентами, но мобильные силы, даже с учётом КОН, могли бросить на США порядка 1000 ББ, прикрытых ложными целями.
Это в самом худшем для нас, ответном ударе.
Цитироватьpkl пишет:Наращивать число ББ на ракетах в ШПУ особого смысла нет - мы просто подставляем их под американский контрсиловой удар.ЦитироватьShestoper пишет:Это прямое нарушение СНВ-III. В таком случае и мы размещаем на Ярсах 4 - 6 ББ, на Сарматах - до 15, а также обратно возвращаем МСБ и РПКСН в состав СЯС.
700 шахт, по 3 ББ на уничтожение каждой шахты = 2100 ББ.
Вот сколько нужно американцам для контрсилового удара.
Если они полностью загрузят имеющиеся ракеты боеголовками, на МБР у них будет 1350 ББ, на БРПЛ 2700.
Так что даже без наращивания числа БРПЛ они будут иметь достаточно ББ для контрсилового удара с короткой дистанции.
Собственно, возможный возвратный потенциал только шахтных МБР:
Допустим, у нас 400 Сарматов и 300 шахтных Ярсов. 400 х 15 = 6000. 300 х 6 = 1800.
Цитироватьpkl пишет:Большое, и ущерб от них будет колоссальным, но никак не гарантирует отсутствие "ответки"
Да ну? У них большинство "Огайо" в море. В отличие от!
Цитироватьpkl пишет:Вам же не нужно объяснять, что представляет проблему при обнаружении КР? Сколько "Топору" лететь из Норвежского моря до Тейково?
А что тут смешного? Их трудно обнаружить. Даже запуск.
Цитироватьpkl пишет:Это X-47B, который
Ничего подобного:
https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_X-47C
ЦитироватьIt's Heading To A MuseumТыц. (http://www.huffingtonpost.co.uk/2015/04/17/the-us-navy-ufo-drone-might-be-amazing-but-its-heading-to-a-museum_n_7084990.html)
Цитироватьpkl пишет:PKL, очнитесь. Штаты работают над возможностью оперативного уничтожения всех ядерных ракет потенциальных противников, в случае реальной угрозы для их безопасности. Для этого все средства хороши. От размещения перехватчиков в космосе, до развёртывания гиперзвуковых боевых средств, а в крайнем случае и отказ от договоров СНВ. И в этом случае поможет только невозможность отслеживания целей в реальном времени. А что соответствует этому критерию? Мобильные ракетные комплексы, отследить которые в движении в реальном времени имеющимися техническими средствами не представляется возможным. И подумайте, почему Штаты сделали ставку на РПКСН и в меньшей степени на бомбардировщики с ядерным оружием на борту?.
Это прямое нарушение СНВ-III. В таком случае и мы размещаем на Ярсах 4 - 6 ББ, на Сарматах - до 15, а также обратно возвращаем МСБ и РПКСН в состав СЯС.
Собственно, возможный возвратный потенциал только шахтных МБР:
Допустим, у нас 400 Сарматов и 300 шахтных Ярсов. 400 х 15 = 6000. 300 х 6 = 1800.
Шестопёр, 80-е давно уже закончились. Как и СССР. Сейчас XXI в., если что.
Цитироватьpkl пишет:Да затрахались объяснять, что стационарные цели легче уничтожить, чем мобильные.
Блин, Шестопёр, перечитайте последние 30 - 40 страниц темы, - там всё разжёвано. А то я уже затрахался отвечать 5 - 6 раз на одни и те же вопросы.
ЦитироватьShestoper пишет:В таком случае никакие технические меры не помогут, и копать 2 км ШПУ на дне Байкала с 1000-тонной МБР тем более никакого смысла.
Говно-вопрос, как утверждают сторонники ответно-встречного удара.
В 41-ом руководство страны (такой политический титан, как Сталин) за несколько месяцев не смогло придти к однозначному мнению по поводу разведданных.
Но куда Сталину до нынешних политиков! Эти за три минуты примут единственно-верное решение и запустят ракеты недрогнувшей рукой.
Цитироватьpkl пишет:И еще, в этом случае принимать решение об ответном ударе должны будут принимать смены дежурных офицеров на командных пунктах СПРН, РВСН, минуя высшее командование иначе времени на ОВУ может не хватить.
КАЗ достаточно отразить 1 ББ. 2 других ББ нужны, чтобы уничтожить саму ШПУ с вероятностью 0,95. На сколько срабатываний она рассчитана на самом деле, точно не известно, но из описаний видно, что явно не на одно. Вообще КАЗ - это средство для защиты от провоцирующего удара. Допустим, пуск ракет с неидентифицированной подводной лодки в Индийском океане. В случае обнаружения массированного пуска ракет никто не будет дожидаться, сработает или не сработает КАЗ, а сразу выпустит все ракеты.
Смысла нет никакого. Их задачи успешно решают "Ониксы", "Калибры", "Искандеры". Ну и авиация, конечно. Так что нет абсолютно смысла тратить деньги на создание весьма недешёвого оружия под очень специфические задачи. К тому же это прямое нарушение заключённых международных договоров, т.е. то же самое, за что мы критикуем американцев.
А насчёт БРПЛ по бармалеям Вы зря - это очень зримая демонстрация силы. При этом сами БРПЛ могут иметь и меньшую, и среднюю дальность - договором РСМД это не запрещено! ;)
Цитироватьnapalm пишет:Технические меры не помогут только в случае предательства интересов страны высшим руководством, как при Горбачеве. Такие случаи должны парироваться политической системой.ЦитироватьShestoper пишет:В таком случае никакие технические меры не помогут, и копать 2 км ШПУ на дне Байкала с 1000-тонной МБР тем более никакого смысла.
Говно-вопрос, как утверждают сторонники ответно-встречного удара.
В 41-ом руководство страны (такой политический титан, как Сталин) за несколько месяцев не смогло придти к однозначному мнению по поводу разведданных.
Но куда Сталину до нынешних политиков! Эти за три минуты примут единственно-верное решение и запустят ракеты недрогнувшей рукой.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну а когда станет возможно /причем очень скоро/, что тогда делать? Опять в массовом порядке перемещать ракеты в шахте, бросив на это все ресурсы, недоедая в прямом смысле?
PKL, очнитесь. Штаты работают над возможностью оперативного уничтожения всех ядерных ракет потенциальных противников, в случае реальной угрозы для их безопасности. Для этого все средства хороши. От размещения перехватчиков в космосе, до развёртывания гиперзвуковых боевых средств, а в крайнем случае и отказ от договоров СНВ. И в этом случае поможет только невозможность отслеживания целей в реальном времени. А что соответствует этому критерию? Мобильные ракетные комплексы, отследить которые в движении в реальном времени имеющимися техническими средствами не представляется возможным.
ЦитироватьИ подумайте, почему Штаты сделали ставку на РПКСН и в меньшей степени на бомбардировщики с ядерным оружием на борту?.Я прекрасно знаю, почему Штаты сделали ставку на РПКСН и МСБ. Проблема в том, что наши РПКСН и МСБ, в целом явно уступают американским. Причём я не предлагаю отказаться от РПКСН и МСБ как средства ядерного сдерживания вообще, а только на данный момент, пока не научимся обеспечивать достаточный КОН для РПКСН, пока не будут созданы надёжные БРПЛ для них /или РПКСН под "Синеву"/, пока не создадут, наконец, безопасные районы патрулирования, исключающие внезапное поражение подводных лодок. Всё же, РПКСН выглядят явно перспективнее грунтовых комплексов. То же самое с МСБ - надо сделать достаточное количество самих МСБ, подготовить для них базы в достаточном количестве, где они могут неделями дежурить в готовности к немедленному взлёту и т.п. На это всё требуется время и деньги. У нас сейчас нет ни того, ни другого. Так что пока только "Сарматы" и "Ярсы" с РГЧ.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Это так Вы меня читаете? Вообще то, на самом деле МБР, находящуюся в укреплённом железобетнном сооружении, уничтожить гораздо труднее, чем МБР на тягаче. Неужели это так трудно понять?Цитироватьpkl пишет:Да затрахались объяснять, что стационарные цели легче уничтожить, чем мобильные.
Блин, Шестопёр, перечитайте последние 30 - 40 страниц темы, - там всё разжёвано. А то я уже затрахался отвечать 5 - 6 раз на одни и те же вопросы.
Цитироватьанатолий волков пишет:Или вообще автоматика а-ля "система Периметр".
И еще, в этом случае принимать решение об ответном ударе должны будут принимать смены дежурных офицеров на командных пунктах СПРН, РВСН, минуя высшее командование иначе времени на ОВУ может не хватить.
ЦитироватьShestoper пишет:Чушь написали. Автомобиль, как техническое средство, требует от водителя непрерывно принимать моментальные решения в самых разных ситуациях. И ничего, все как-то катаются. То же самое с лётчиками и с лётчиками-космонавтами. С силовиками, включая всевозможных спецназовцев. На самом деле, такие ситуации очень распространены. И гораздо дешевле и проще создать систему из компетентных управленцев /по аналогии со спецназовцами и военнослужащими РВСН, их же тоже много не надо/, способных своевременно нажать на ту самую кнопку, чем создавать технические средства с немыслимой живучестью! Ключевой момент здесь - обеспечение лиц, принимающих решения, максимально полной и подробной информацией. А для этого не в ракеты надо вкладываться и не в средства их базирования, а в разведспутники.
А технические средства СЯС не должны требовать от политиков принятия решения о массированном пуске за несколько минут, как единственного способа обеспечения неприемлемого ущерба противника.
А если моментально не нажал на кнопку в сложнейшей ситуации - все, песец, война проиграна.
Такая схема слишком ненадежна...
Цитироватьpkl пишет:Как вы собираетесь уничтожать МБР на тягаче, не зная её местонахождение, в данный конкретный момент времени? Укреплённое ж.б. шахтное сооружение уничтожается прицельным попаданием максимум двумя ЯБ.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Это так Вы меня читаете? Вообще то, на самом деле МБР, находящуюся в укреплённом железобетнном сооружении, уничтожить гораздо труднее, чем МБР на тягаче. Неужели это так трудно понять?Цитироватьpkl пишет:Да затрахались объяснять, что стационарные цели легче уничтожить, чем мобильные.
Блин, Шестопёр, перечитайте последние 30 - 40 страниц темы, - там всё разжёвано. А то я уже затрахался отвечать 5 - 6 раз на одни и те же вопросы.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Это не так просто. Американцы прорабатывали такой вариант базирования для МХ, по 23 укрытия на каждую ракету. Получилось бы недешево.
Писали уже: лёгкие, дешёвые защитные сооружения ПГРК, в пропорции 10:1. Пойди ка разберись где настоящие , а где пусто или иммитаторы. Кроме этого по тревоге начинается движение по заранее спланированным маршрутам. Как вы собираетесь отследить цели? Вы не ответите на этот вопрос, потому, что для вас это неразрешимая вероятностнаязадача (вы же не математик). С вероятностью 100% она не разрешима и для США.
Цитироватьpkl пишет:1.Не станет скоро, если не вообще не станет.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну а когда станет возможно /причем очень скоро/, что тогда делать? Опять в массовом порядке перемещать ракеты в шахте, бросив на это все ресурсы, недоедая в прямом смысле?
PKL, очнитесь. Штаты работают над возможностью оперативного уничтожения всех ядерных ракет потенциальных противников, в случае реальной угрозы для их безопасности. Для этого все средства хороши. От размещения перехватчиков в космосе, до развёртывания гиперзвуковых боевых средств, а в крайнем случае и отказ от договоров СНВ. И в этом случае поможет только невозможность отслеживания целей в реальном времени. А что соответствует этому критерию? Мобильные ракетные комплексы, отследить которые в движении в реальном времени имеющимися техническими средствами не представляется возможным.ЦитироватьИ подумайте, почему Штаты сделали ставку на РПКСН и в меньшей степени на бомбардировщики с ядерным оружием на борту?.Я прекрасно знаю, почему Штаты сделали ставку на РПКСН и МСБ. Проблема в том, что наши РПКСН и МСБ, в целом явно уступают американским. Причём я не предлагаю отказаться от РПКСН и МСБ как средства ядерного сдерживания вообще, а только на данный момент, пока не научимся обеспечивать достаточный КОН для РПКСН, пока не будут созданы надёжные БРПЛ для них /или РПКСН под "Синеву"/, пока не создадут, наконец, безопасные районы патрулирования, исключающие внезапное поражение подводных лодок. Всё же, РПКСН выглядят явно перспективнее грунтовых комплексов. То же самое с МСБ - надо сделать достаточное количество самих МСБ, подготовить для них базы в достаточном количестве, где они могут неделями дежурить в готовности к немедленному взлёту и т.п. На это всё требуется время и деньги. У нас сейчас нет ни того, ни другого. Так что пока только "Сарматы" и "Ярсы" с РГЧ.
Цитироватьpkl пишет:Спутники СПРН - в том числе на ГСО находятся, выше радиационных поясов, открытые солнечным протонам.ЦитироватьShestoper пишет:Чушь написали. Автомобиль, как техническое средство, требует от водителя непрерывно принимать моментальные решения в самых разных ситуациях. И ничего, все как-то катаются. То же самое с лётчиками и с лётчиками-космонавтами. С силовиками, включая всевозможных спецназовцев. На самом деле, такие ситуации очень распространены. И гораздо дешевле и проще создать систему из компетентных управленцев /по аналогии со спецназовцами и военнослужащими РВСН, их же тоже много не надо/, способных своевременно нажать на ту самую кнопку, чем создавать технические средства с немыслимой живучестью! Ключевой момент здесь - обеспечение лиц, принимающих решения, максимально полной и подробной информацией. А для этого не в ракеты надо вкладываться и не в средства их базирования, а в разведспутники.
А технические средства СЯС не должны требовать от политиков принятия решения о массированном пуске за несколько минут, как единственного способа обеспечения неприемлемого ущерба противника.
А если моментально не нажал на кнопку в сложнейшей ситуации - все, песец, война проиграна.
Такая схема слишком ненадежна...
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Я предполагаю сначала узнать её местонахождение и отслеживать его.
Как вы собираетесь уничтожать МБР на тягаче, не зная её местонахождение, в данный конкретный момент времени?
ЦитироватьУкреплённое ж.б. шахтное сооружение уничтожается прицельным попаданием максимум двумя ЯБ.При наличии КАЗ надо уже три, как минимум. При этом, скорее всего, к моменту прибытия ББ шахта будет уже пустой.
ЦитироватьПисали уже: лёгкие, дешёвые защитные сооружения ПГРК, в пропорции 10:1. Пойди ка разберись где настоящие , а где пусто или иммитаторы. Кроме этого по тревоге начинается движение по заранее спланированным маршрутам. Как вы собираетесь отследить цели? Вы не ответите на этот вопрос, потому, что для вас это неразрешимая вероятностная задача (вы же не математик).Я уже ответил на этот вопрос. В этой теме. Лично Вам. Забыли уже? И США уже многие десятки лет работают над её решением.
ЦитироватьShestoper пишет:Да, поэтому давайте сделаем ещё дороже, угу! :evil:
Это не так просто. Американцы прорабатывали такой вариант базирования для МХ, по 23 укрытия на каждую ракету. Получилось бы недешево.
ЦитироватьДля сравнения, если БЖРК похож на обычный товарняк, то на каждый БЖРК бесплатно будет ездить по жд множество ложных целей.Во-первых, БЖРК не похож на обычный товарняк. Про это уже писали и не я один. Во-вторых, где-то уже читал, что когда те, советские, БЖРК выходили на дежурство, все стояли на ушах, а на линии движение останавливали. Так что будущий маршрут движения БЖРК можно определить заранее.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:??? Не вполне понял фразу. Вообще-то, почитайте про прогресс в спутниковой разведке. На мой взгляд, это станет возможно лет через 10 - 15.
1.Не станет скоро, если не вообще не станет.
Цитировать2.Причём здесь надёжность БРПЛ?При том, что если БРПЛ летает через раз, то толку от неё никакого.
ЦитироватьРечь о мобильном базировании на ПЛ. Всё остальное, надёжность ракет, ПЛ, безопасность патрулирования, вторично. Оно должно обеспечиваться 100%. В противном случае незачем огород городить и принимать на вооружение сырую технику. Так же можно сказать и о ракетах шахтного базирования. Не надёжны ракеты , значит не развивать шахтное базирование?Видите ли, дело в том, что наши "Ярсы" вполне себе надёжны. Летают без осечки. В отличие от "Булавы". Было бы наоборот - был бы другой разговор.
ЦитироватьА вдруг диверсанты шахты подорвут?Вдруг бывает только пук! :D А шахты от диверсантов надёжно охраняются. Впрочем, даже подобравшись к ШПУ, они вряд ли что-то смогут сделать.
Цитировать3. Основной аргумент в пользу мобильного базирования в том, что противник не может нанести внезапный удар не имея координат целей.Да. Но эта идея, 70-х гг., уже морально устарела. Противник, если не сейчас, то в ближайшем будущем, вполне сможет отслеживать мобильные ПУ. Если не все, то большинство.
ЦитироватьShestoper пишет:Ну вот, например, ЕКС. К его работе были нарекания? А есть ещё "Воронежи". Им солнечные вспышки как то... параллельны.
Спутники СПРН - в том числе на ГСО находятся, выше радиационных поясов, открытые солнечным протонам.
Можете поручиться за высокую стабильность их работы например при мощной солнечной вспышке?
ЦитироватьЧушь написали как раз Вы.Вы не находите, что подменяете понятия? Где я писал про гонщиков? Где я писал про фигуры высшего пилотажа?
Да. гонщики водят автомобили в рискованном стиле.
Да, военные летчики и испытатели выводят самолеты на опасные режимы полета.
Да, спецназовцы рискуют жизнью. СВОЕЙ жизнью.
А где вы видели, чтобы на трассу Формулы-1 выпустили автобусы с детьми и устроили гонки на выживание?
Или чтобы пассажирские самолеты, набитые пассажирами, начали крутить в небе фигуры высшего пилотажа?
Вы хотите заставить играть в экстремальную игру даже не автобус с детьми, а МИЛЛИАРДЫ человек.
ЦитироватьShestoper пишет:Там был несколько другой вариант базирования, если мне память не изменяет. Кажется в траншеях или тоннелях. Но это совершенно не то что предлагается для ПГРК.
Это не так просто. Американцы прорабатывали такой вариант базирования для МХ, по 23 укрытия на каждую ракету. Получилось бы недешево.
Цитироватьpkl пишет:Предполагать жениться, не значит жениться.
Я предполагаю сначала узнать её местонахождение и отслеживать его.
Цитироватьpkl пишет:Спецы из США думают иначе:
При наличии КАЗ надо уже три, как минимум. При этом, скорее всего, к моменту прибытия ББ шахта будет уже пустой.
Цитироватьpkl пишет:Неподвижные цели легко отслеживаются и распознаются, но с определённым периодом времени. Все разведывательные спутники имеют реальные известные нашим специалистам координаты , периоды обращения и времена прохождения над позиционными районами. И все действия по маскировке и перемещению ПГРК могут проводиться в период их отсутствия над этими районами.
?? Не вполне понял фразу. Вообще-то, почитайте про прогресс в спутниковой разведке. На мой взгляд, это станет возможно лет через 10 - 15.
Цитироватьpkl пишет:Я уже писал об этом. Это не беда базирования, а беда ракеты.
При том, что если БРПЛ летает через раз, то толку от неё никакого.могут проводиться в период их отсутствия над этими районами.
Цитироватьpkl пишет:Ярсы для ПГРК вполне себе надёжны. Что касается Булавы, её надёжность в производстве доведут до требуемого уровня будьте уверены. Её беда в малой официальной забрасываемой массе, но это уже совсем другой компот. Видимо есть скрытые причины этого и не нам дано их знать.
Видите ли, дело в том, что наши "Ярсы" вполне себе надёжны. Летают без осечки. В отличие от "Булавы". Было бы наоборот - был бы другой разговор.
Цитироватьpkl пишет:РПКСН тоже не хило , надо сказать охраняется.
Вдруг бывает только пук! :D А шахты от диверсантов надёжно охраняются. Впрочем, даже подобравшись к ШПУ, они вряд ли что-то смогут сделать.
Цитироватьpkl пишет:НЕ убедительно.
Да. Но эта идея, 70-х гг., уже морально устарела. Противник, если не сейчас, то в ближайшем будущем, вполне сможет отслеживать мобильные ПУ. Если не все, то большинство.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Что это было? Попытка изобразить остроумие?Цитироватьpkl пишет:Предполагать жениться, не значит жениться.
Я предполагаю сначала узнать её местонахождение и отслеживать его.
ЦитироватьЭто они считали без КАЗ.Цитироватьpkl пишет:Спецы из США думают иначе: Американские эксперты оценивали вероятность уничтожения ШПУ ОС комплекса 15А18 двумя попаданиями ББ Mk21 с БЧ W87-0 (МБР Peacekeeper) мощностью 300 кт каждый как 0,962
При наличии КАЗ надо уже три, как минимум. При этом, скорее всего, к моменту прибытия ББ шахта будет уже пустой.
ЦитироватьСовременные спутники могут отслеживать интересующий район почти непрерывно. Есть такая старая тема, ныне закрытая, - контроль Донбасса со спутников. Рекомендую ознакомиться.Цитироватьpkl пишет:Неподвижные цели легко отслеживаются и распознаются, но с определённым периодом времени. Все разведывательные спутники имеют реальные известные нашим специалистам координаты , периоды обращения и времена прохождения над позиционными районами. И все действия по маскировке и перемещению ПГРК могут проводиться в период их отсутствия над этими районами.
?? Не вполне понял фразу. Вообще-то, почитайте про прогресс в спутниковой разведке. На мой взгляд, это станет возможно лет через 10 - 15.
ЦитироватьНу, когда доведут ракету - тогда можно будет вернуться к этому вопросу.Цитироватьpkl пишет:Ярсы для ПГРК вполне себе надёжны. Что касается Булавы, её надёжность в производстве доведут до требуемого уровня будьте уверены. Её беда в малой официальной забрасываемой массе, но это уже совсем другой компот. Видимо есть скрытые причины этого и не нам дано их знать.
Видите ли, дело в том, что наши "Ярсы" вполне себе надёжны. Летают без осечки. В отличие от "Булавы". Было бы наоборот - был бы другой разговор.
ЦитироватьТак я и не спорю. Но сказано то было про ПГРК! Однако, как Вы съехали на РПКСН...Цитироватьpkl пишет:РПКСН тоже не хило , надо сказать охраняется.
Вдруг бывает только пук! :D А шахты от диверсантов надёжно охраняются. Впрочем, даже подобравшись к ШПУ, они вряд ли что-то смогут сделать.
ЦитироватьЯ Вам не навязываю свою точку зрения. Пребывайте в своих иллюзиях и дальше.Цитироватьpkl пишет:НЕ убедительно.
Да. Но эта идея, 70-х гг., уже морально устарела. Противник, если не сейчас, то в ближайшем будущем, вполне сможет отслеживать мобильные ПУ. Если не все, то большинство.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Корнико! Ау! Как там с вашими выкладками согласуется? Вот нам сейчас автор подтвердит, что КАЗ специалисты не учитывали при этом.
Американские эксперты оценивали вероятность уничтожения ШПУ ОС комплекса 15А18 двумя попаданиями ББ Mk21 с БЧ W87-0 (МБР Peacekeeper) мощностью 300 кт каждый как 0,962
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Разные варианты были. И в тоннелях, и просто сеть укрытий для ПГРК, соединенных открытыми дорогами.
Там был несколько другой вариант базирования, если мне память не изменяет. Кажется в траншеях или тоннелях. Но это совершенно не то что предлагается для ПГРК.
Цитироватьpkl пишет:Для начала, почитаете вот эту историю про "Советский Перл-Харбор": http://www.38brrzk.ru/public/russia-parl-harbor/
Да. Но эта идея, 70-х гг., уже морально устарела. Противник, если не сейчас, то в ближайшем будущем, вполне сможет отслеживать мобильные ПУ. Если не все, то большинство.
Цитироватьpkl пишет:Так может стоит изучить опыт, накопленный человечеством за полвека?
Если Вы не в курсе, то человечество играет в эту экстремальную игру уже 50+ лет.
Цитироватьpkl пишет:А какой смысл вы вложили в слово "предполагаю"? Написали бы лучше "предлагаю". Ближе к смыслу. Грамматика, дружище, страдает. А может имели в виду какой то другой смысл?.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Что это было? Попытка изобразить остроумие?Цитироватьpkl пишет:Предполагать жениться, не значит жениться.
Я предполагаю сначала узнать её местонахождение и отслеживать его.
Цитироватьpkl пишет:Почти это как? С каким периодом? Контроль Донбасса не есть пример слежения за перемещающимися объектами.Цитироватьpkl пишет:Неподвижные цели легко отслеживаются и распознаются, но с определённым периодом времени. Все разведывательные спутники имеют реальные известные нашим специалистам координаты , периоды обращения и времена прохождения над позиционными районами. И все действия по маскировке и перемещению ПГРК могут проводиться в период их отсутствия над этими районами.
?? Не вполне понял фразу. Вообще-то, почитайте про прогресс в спутниковой разведке. На мой взгляд, это станет возможно лет через 10 - 15.
Современные спутники могут отслеживать интересующий район почти непрерывно. Есть такая старая тема, ныне закрытая, - контроль Донбасса со спутников. Рекомендую ознакомиться.
Цитироватьpkl пишет:Ярсы же доведены. Будем возвращаться к преимуществам мобильного базирования и в частности к ПГРК?Цитироватьpkl пишет:Ярсы для ПГРК вполне себе надёжны. Что касается Булавы, её надёжность в производстве доведут до требуемого уровня будьте уверены. Её беда в малой официальной забрасываемой массе, но это уже совсем другой компот. Видимо есть скрытые причины этого и не нам дано их знать.
Видите ли, дело в том, что наши "Ярсы" вполне себе надёжны. Летают без осечки. В отличие от "Булавы". Было бы наоборот - был бы другой разговор.
Ну, когда доведут ракету - тогда можно будет вернуться к этому вопросу.
Цитироватьpkl пишет:ПГРК-это только один вариант мобильного базирования. Вы сомневаетесь в охране мест базирования ПГРК? Будьте уверены, не хуже охраны шахт.Цитироватьpkl пишет:РПКСН тоже не хило , надо сказать охраняется.Так я и не спорю. Но сказано то было про ПГРК! Однако, как Вы съехали на РПКСН...
Вдруг бывает только пук! :D А шахты от диверсантов надёжно охраняются. Впрочем, даже подобравшись к ШПУ, они вряд ли что-то смогут сделать.
ЦитироватьShestoper пишет:Угу. Читал. Мало того, собираясь Вам ответить, нашёл вот такой пост:Цитироватьpkl пишет:Для начала, почитаете вот эту историю про "Советский Перл-Харбор": http://www.38brrzk.ru/public/russia-parl-harbor/
Да. Но эта идея, 70-х гг., уже морально устарела. Противник, если не сейчас, то в ближайшем будущем, вполне сможет отслеживать мобильные ПУ. Если не все, то большинство.
О том, как в 1982 году советская спутниковая система Легенда (и прочие разведывательные системы) на двое суток потеряли из вида американскую АУГ, а американцы прокрались к Камчатке и имитировали атаку советских баз.
Да, это было больше 30 лет назад. Сейчас спутники не такие.
Но ведь и АУГ - слегка заметнее ПГРК. Это не 20-метровая установка на лесной дороге. Это десяток кораблей на гладкой морской поверхности, контрастная цель.
ЦитироватьОднако я не предлагаю полагаться на недочеты работы вражеской спутниковой системы.Если они решили такую, казалось бы, нерешаемую задачу, как слежение за всеми нашими подводными лодками в погружённом состоянии в открытом океане, то ПГРК и БЖРК всяко смогут отследить. Собственно, их спутниковая группировка как раз в этом направлении и эволюционирует.
Уже давно предложены такие меры маскировки подвижных ПУ МБР (например ложные цели различного характера, радиопомехи спутникам радиолокационной разведки), которые не позволят надежно отслеживать перемещения МБР никакими спутниковыми системами.
Да, некоторые из этих мер недешевы.
Но и спутниковая система, просматривающая район развертывания ПГРК каждые несколько минут - мягко говоря не дешевая. Она должна состоять из нескольких десятков дорогостоящих спутников, общей стоимостью десятки миллиардов долларов.
ЦитироватьShestoper пишет:Вот это имеете в виду:Цитироватьpkl пишет:Так может стоит изучить опыт, накопленный человечеством за полвека?
Если Вы не в курсе, то человечество играет в эту экстремальную игру уже 50+ лет.
Вот книга Мозжорина, матерого профессионала в деле ядерного сдерживания: http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/mozjorin/tak/04-1.html
ЦитироватьНекоторые большие военные чины начали высказывать мысль о том, что в повышении защищенности шахтных стартовых комплексов нет острой необходимости, потому что никто не собирается сидеть и ждать, пока нас будут поражать ракетами; будет использован ответно-встречный удар, и наши ракеты уйдут из шахтных сооружений еще до прихода боеголовок агрессора, тогда защита вообще будет не нужна. Я опять вклинился в разговор без разрешения::?: :evil: Вот она, причина, по которой мы проиграли холодную войну. И дальше:
— Дмитрий Федорович, это нереально! Мы значительно более простые вопросы обсуждаем часами. Разве можно за какие-то 10 минут принять решение и нажать кнопку запуска ядерных ракет по докладу какого-то генерала, взирающего на мутный экран радиолокатора. А если ошибка? Ведь за ней стоят сотни миллионов человеческих жизней, в том числе женщин и детей. Сюда надо отнести и граждан Советского Союза, так как в случае ошибки за этим последует справедливое и спровоцированное нами возмездие вероятного противника. Ракеты не вернешь. А если радиопомехи или провокация?!
ЦитироватьОн еще в 1969 году считал, что нельзя полагаться только на ответно-встречный удар, как на основной вариант применения СЯС.Угу, а я всегда говорил, что именно тогда, на рубеже 60 - 70 - х гг. и были допущены стратегические ошибки, предопределившие катастрофу 1991 г. В 60-е гг. что у американцев, что у нас экраны локаторов были одинаково мутные. Проблему эту мы и американцы стали решать по-разному: они - совершенствовать локаторы и электронику вообще, а мы - делать ПГРК и БЖРК. И вот теперь мы покупаем у них айфоны, а не наоборот. Очень даже поучительная история! :(
По тем временам, для обеспечения ответного удара было достаточно дополнительно укрепить ШПУ - и точности Минитменов уже не хватало для уничтожения ШПУ 1-2 ББ.
Но уже тогда на перспективу стали работать над ПГРК и БЖРК.
ЦитироватьА сейчас, с учетом перспектив развития американской ПРО и спутниковой группировки, нужно работать над повышением скрытности мобильных ПУ, и над ростом возможностей прорыва ПРО.:(
В этом отношении у них есть еще большой потенциал.
БЖРК Баргузин - шаг в правильном направлении.
Нужно повышать устойчивость к контрсиловому удару СЯС, и стойкость страны в целом к ядерному нападению.
Масштабный ядерный удар - штука в любом случае страшная. Но существует комплекс мер, которые позволяют в разы снизить потери от него, и эти меры нужно планомерно внедрять в жизнь.
Надеяться нужно на лучшее, а готовиться к худшему.
Ядерное оружие настолько разрушительно, что даже в напряженные годы Холодной войны политики предпочли его не использовать. Но нет гарантий, что оно не будет использовано в будущем.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Я имел в виду то, что имел. Т.е. предполагаю сначала узнать местонахождение, а потом уже уничтожать.Цитироватьpkl пишет:А какой смысл вы вложили в слово "предполагаю"? Написали бы лучше "предлагаю". Ближе к смыслу. Грамматика, дружище, страдает. А может имели в виду какой то другой смысл?.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Что это было? Попытка изобразить остроумие?Цитироватьpkl пишет:Предполагать жениться, не значит жениться.
Я предполагаю сначала узнать её местонахождение и отслеживать его.
Цитироватьpkl пишет:Не факт, что эта пентагоновская карта с рельефом истинного дна, может это всего-лишь карта с рельефом маскировочного полотна, глубина-то как раз для электроходов!.
Меня ждало жестокое разочарование! Его средняя глубина - 50 - 100 м! :( Вот его карта с рельефом дна:
Цитироватьpkl пишет:В Охотское море со стороны Японии торпеды могут прорваться.
При этом подводную лодку в Охотском море обнаружить и уничтожить всё же труднее, чем тягач в Ивановской области.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Как раз пример: следить будут за позиционным районом, выявляя в нём подвижные комплексы.
Почти это как? С каким периодом? Контроль Донбасса не есть пример слежения за перемещающимися объектами.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:В свете описанного выше - десять раз подумаем сначала. Уже очевидно, что американцы не собираются останавливаться на достигнутом. В принципе, основные направления развития вооружений на ближайшие десятилетия уже понятны. Это:
Ярсы же доведены. Будем возвращаться к преимуществам мобильного базирования и в частности к ПГРК?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Речь была о возможности пробраться к ШПУ. Про то, что районы базирования ПГРК охраняются, я догадываюсь. Только что будет делать охрана с таким вот девайсом:
ПГРК-это только один вариант мобильного базирования. Вы сомневаетесь в охране мест базирования ПГРК? Будьте уверены, не хуже охраны шахт.
Цитироватьpkl пишет:Каких "калашей", из пращи сбивать будут..... (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/330246.gif)ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Речь была о возможности пробраться к ШПУ. Про то, что районы базирования ПГРК охраняются, я догадываюсь. Только что будет делать охрана с таким вот девайсом:
ПГРК-это только один вариант мобильного базирования. Вы сомневаетесь в охране мест базирования ПГРК? Будьте уверены, не хуже охраны шахт.
:?: Стрелять из "калашей"?
ЦитироватьНаперстянка пишет:Ыыыы.. дальность хода, полагаю, за тыщу км?Цитироватьpkl пишет:В Охотское море со стороны Японии торпеды могут прорваться.
При этом подводную лодку в Охотском море обнаружить и уничтожить всё же труднее, чем тягач в Ивановской области.
Цитироватьpkl пишет:И сколько времени занимает анализ информации со спутников? Даже без всякого противодействия? Или открыл снимок и сразу тыкнулЦитироватьВиктор Зотов пишет:Как раз пример: следить будут за позиционным районом, выявляя в нём подвижные комплексы.
Почти это как? С каким периодом? Контроль Донбасса не есть пример слежения за перемещающимися объектами.
КН-11 у них пять штук. Это каждые 6 часов. Могут ещё привлечь оптики Франции, Израиля и Японии. Интервал, соответственно, уменьшается. Но это только оптики. Есть ещё 3 NOSS - это обзорная РТР. И пятёрка радиолокационных Лакроссов. + немецкие, японские и один израильский.
Рекомендую к прочтению:
http://gigamir.net/agenda/internet/pub1378993
Немного спускает с небес на Землю.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Пентагоновские генералы - адмиралы не глупее ВасЦитироватьpkl пишет:Не факт, что эта пентагоновская карта с рельефом истинного дна, может это всего-лишь карта с рельефом маскировочного полотна, глубина-то как раз для электроходов!.
Меня ждало жестокое разочарование! Его средняя глубина - 50 - 100 м! :( Вот его карта с рельефом дна:
Цитироватьnapalm пишет:Это зависит от того, как погонять, как говорится, тише едешь - не наедешь.
Ыыыы.. дальность хода, полагаю, за тыщу км?
Цитироватьnapalm пишет:А хрен знает. Я сильно подозреваю, что у них уже давным давно на фотографии не люди смотрят, а специальные программы. Так что процесс поиска подозрительных целей осуществляется довольно быстро. То то у них распознавание образов попёрло!
И сколько времени занимает анализ информации со спутников? Даже без всякого противодействия? Или открыл снимок и сразу тыкнул пальцем мышкой - вот он, ПГРК!
Цитироватьpkl пишет:А пример можно? Что "поперло"?Цитироватьnapalm пишет:А хрен знает. Я сильно подозреваю, что у них уже давным давно на фотографии не люди смотрят, а специальные программы. Так что процесс поиска подозрительных целей осуществляется довольно быстро. То то у них распознавание образов попёрло!
И сколько времени занимает анализ информации со спутников? Даже без всякого противодействия? Или открыл снимок и сразу тыкнул пальцем мышкой - вот он, ПГРК!
Цитироватьnapalm пишет:Чуть ли не в режиме времени близком к реальному. Анализ видеоряда у америкосов просто отлично отработан.
И сколько времени занимает анализ информации со спутников? Даже без всякого противодействия? Или открыл снимок и сразу тыкнул пальцем мышкой - вот он, ПГРК!
Цитироватьpkl пишет:Предполагайте, вам никто не запрещает. Но пока вы будете"предполагать" узнавать местонахождение., реальное местонахождение будет в другом месте, за много километров от предполагаемого вами.
Я имел в виду то, что имел. Т.е. предполагаю сначала узнать местонахождение, а потом уже уничтожать.
Цитироватьpkl пишет:Вот это и есть реальное возражение, поскольку поражение ПГРК , в случае его движения, носит вероятностный характер. О чём вам здесь неоднократно показывал Корнико с цитатами из пособий известных авторов. Кстати , я вот что подумал: а может ПГРК можно по воздуху перемещать в АН-124? При размерах грузовой кабины 6,4х4,4х36 м, и грузоподъёмности 120 тн., очевидно возможно, по крайней мере её последнюю модификацию с ракетой Рубеж? Пойди ка предположи его будущее местонахождение. Ну а несколько сотен лёгких укрытий на несколько десятков ПГРК заведёт противника в тупик, если он попытается определить реальное местонахождение боевых комплексов.
По существу довода есть что возразить?
Цитироватьpkl пишет:Сбивать на дальних подступах.
Речь была о возможности пробраться к ШПУ. Про то, что районы базирования ПГРК охраняются, я догадываюсь. Только что будет делать охрана с таким вот девайсом:
Цитироватьоктоген пишет:Ну и собственно где об этом почитать?Цитироватьnapalm пишет:Чуть ли не в режиме времени близком к реальному. Анализ видеоряда у америкосов просто отлично отработан.
И сколько времени занимает анализ информации со спутников? Даже без всякого противодействия? Или открыл снимок и сразу тыкнул пальцем мышкой - вот он, ПГРК!
В любом случае анализ информации на снимке проще работы матричных ГСН ракет типа израильского Питона или последнего Сайдуиндера.
И всякие машины заметания следов мало помогут. Многоспектральная съемка как раз против любителей прятаться.
ЦитироватьBlackMokona пишет:Что-то мне кажется распознавание СиС на снимках и космоса задача чуть посложнее, чем отличить муравя от яблока.
Тут можно, прошлогодний результат
https://m.geektimes.ru/post/267652/
100 тысяч изображений, тысяча категорий, ошибки распознования в 3.5% случаев.
ЦитироватьBlackMokona пишет:Система работает по фотографиям с высоким разрешением. При использовании для обнаружения ПГРК нужно локальное сканирование по ограниченной площади, причем в том числе и в оптическом диапазоне, соответственно и значительно большее число спутников наблюдения. Но и это не дает гарантии, что это истинная , а не ложная цель, плюс средства РЭБ, средства технической маскировки, закрывающие целые районы от наблюдения из космоса. Тем более за скрытностью ПГРК ведется постоянное наблюдение национальными техническими средствами. А уж при контейнерном размещении МБР с габаритами чуть покороче и полегче Булавы с временным базированием на автоконтейнеровозах, ж/д, плавсредствах, контейнерных площадках и пр. задача обнаружения станет практически не разрешимой.
Тут можно, прошлогодний результат
https://m.geektimes.ru/post/267652/
100 тысяч изображений, тысяча категорий, ошибки распознования в3.5% случаев.
ЦитироватьЧто-то мне кажется распознавание СиС на снимках и космоса задача чуть посложнее, чем отличить муравя от яблокаНамного проще наоборот. Яблоки очень разные бывают и в разном окружении как и муравьи, а вот ядерные ракеты все как на подбор и окружение однообразное. А маскировка против человека на машины вообще не работает, против них нужна собственная одним словом наркоманская маскировка. Причём её нужно разрабатывать против конкретной нейронной сетки. Используя пачку разных можно нивилировать эту опасность. Как показало развитии ИИ люди вообще не разбираеться, что элементарно, а что полный сложнейший абзец.
ЦитироватьСистема работает по фотографиям с высоким разрешением. При использовании для обнаружения ПГРК нужно локальное сканирование по ограниченной площади, причем в том числе и в оптическом диапазоне, соответственно и значительно большее число спутников наблюдения. Но и это не дает гарантии, что это истинная , а не ложная цель, плюс средства РЭБ, средства технической маскировки, закрывающие целые районы от наблюдения из космоса. Тем более за скрытностью ПГРК ведется постоянное наблюдение национальными техническими средствами. А уж при контейнерном размещении МБР с габаритами чуть покороче и полегче Булавы с временным базированием на автоконтейнеровозах, ж/д, плавсредствах, контейнерных площадках и пр. задача обнаружения станет практически не разрешимойНет ,она режет качество фотографий очерь сильно, мозгов у неё для хорошей картинки не хватает. На РЭБ спутникам плевать. Вся проблема этой контейнерной вафеельности, что ядерную ракету без большой охраны по дорогам не пошлешь, украсть могут.
ЦитироватьBlackMokona пишет:Блин, открыли глаза... специалисты по средствам РЭБ правда другого мнения, но тем хуже для них.
На РЭБ спутникам плевать.
ЦитироватьBlackMokona пишет:Какие открытия!!!! Обычный ПГРК ни разу не украли, но вот в контейнерном исполнении - так сразу украдут. И ведь сколько военных секретных грузов возят, в том числе и ядерные боеприпасы, и в спецвагонах,и в спецконтейнерах, а уж тысячи массовых охраняемых контейнеров с коммерческми грузами, но украдут именно контейнерные ПГРК . Понятно, что вам не доложили об охране и пр. мероприятиях, но все таки фантазии надо соизмерять с реальностью.
Вся проблема этой контейнерной вафеельности, что ядерную ракету без большой охраны по дорогам не пошлешь, украсть могут.
Цитировать2.Сколько войск охраняет обычный ПГРК и какой радиус охранения?https://www.youtube.com/watch?v=TE6UbYd_9qI смотрим видео и считаем... 8)
Цитироватьhttps://www.youtube.com/watch?v=TE6UbYd_9qI (https://www.youtube.com/watch?v=TE6UbYd_9qI) смотрим видео и считаемСпасибо за видео, теперь интересно будет у Сергея узнать, как эту армию он будет незаметно таскать рядом с хитрым контейнером возить. ;)
Цитироватьmahor11 пишет:Аааааааа!!!Цитировать2.Сколько войск охраняет обычный ПГРК и какой радиус охранения?https://www.youtube.com/watch?v=TE6UbYd_9qI смотрим видео и считаем... 8)
Цитироватьоктоген пишет:О как заговорили!
Поофтоплю чуток: на авантюре сикредный палкавводец "черный шлак" соизволил данную веточку посетить ужаснуться и что-то там написать по поводу нее. Но жывотное как всегда ни единого внятного аргумента не промычало.
ЦитироватьBlackMokona пишет:В следующий раз, когда будете задавать подобные вопросы, гляньте в соответствующие разделы УК и подберите себе статью по вкусу, правда скорее всего это сделают без вашей помощи.
1.Есть примеры глушения спутников разведки?
2.Сколько войск охраняет обычный ПГРК и какой радиус охранения?
Цитироватьmahor11 пишет:mahor11 - начинаю сомневаться, работали ли вы вообще в ГРЦ?Цитировать2.Сколько войск охраняет обычный ПГРК и какой радиус охранения?https://www.youtube.com/watch?v=TE6UbYd_9qI смотрим видео и считаем... 8)
ЦитироватьBlackMokona пишет:Но это уже не ко мне. Сделайте запрос в авторитетные органы - МО, ФСБ, ФСО и т.д. - вам непременно помогут.Цитироватьhttps://www.youtube.com/watch?v=TE6UbYd_9qI смотрим видео и считаемСпасибо за видео, теперь интересно будет у Сергея узнать, как эту армию он будет незаметно таскать рядом с хитрым контейнером возить. ;)
Цитироватьpkl пишет:Уфф, каков угар!ЦитироватьShestoper пишет:Вот это имеете в виду:Цитироватьpkl пишет:Так может стоит изучить опыт, накопленный человечеством за полвека?
Если Вы не в курсе, то человечество играет в эту экстремальную игру уже 50+ лет.
Вот книга Мозжорина, матерого профессионала в деле ядерного сдерживания: http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/mozjorin/tak/04-1.htmlЦитироватьНекоторые большие военные чины начали высказывать мысль о том, что в повышении защищенности шахтных стартовых комплексов нет острой необходимости, потому что никто не собирается сидеть и ждать, пока нас будут поражать ракетами; будет использован ответно-встречный удар, и наши ракеты уйдут из шахтных сооружений еще до прихода боеголовок агрессора, тогда защита вообще будет не нужна. Я опять вклинился в разговор без разрешения::?: :evil: Вот она, причина, по которой мы проиграли холодную войну. И дальше:
— Дмитрий Федорович, это нереально! Мы значительно более простые вопросы обсуждаем часами. Разве можно за какие-то 10 минут принять решение и нажать кнопку запуска ядерных ракет по докладу какого-то генерала, взирающего на мутный экран радиолокатора. А если ошибка? Ведь за ней стоят сотни миллионов человеческих жизней, в том числе женщин и детей. Сюда надо отнести и граждан Советского Союза, так как в случае ошибки за этим последует справедливое и спровоцированное нами возмездие вероятного противника. Ракеты не вернешь. А если радиопомехи или провокация?!ЦитироватьОн еще в 1969 году считал, что нельзя полагаться только на ответно-встречный удар, как на основной вариант применения СЯС.Угу, а я всегда говорил, что именно тогда, на рубеже 60 - 70 - х гг. и были допущены стратегические ошибки, предопределившие катастрофу 1991 г. В 60-е гг. что у американцев, что у нас экраны локаторов были одинаково мутные. Проблему эту мы и американцы стали решать по-разному: они - совершенствовать локаторы и электронику вообще, а мы - делать ПГРК и БЖРК. И вот теперь мы покупаем у них айфоны, а не наоборот. Очень даже поучительная история! :(
По тем временам, для обеспечения ответного удара было достаточно дополнительно укрепить ШПУ - и точности Минитменов уже не хватало для уничтожения ШПУ 1-2 ББ.
Но уже тогда на перспективу стали работать над ПГРК и БЖРК.
А БЖРК... и где теперь эти БЖРК?
А Вы, я смотрю, так ничего не поняли и так ничему не научились:ЦитироватьА сейчас, с учетом перспектив развития американской ПРО и спутниковой группировки, нужно работать над повышением скрытности мобильных ПУ, и над ростом возможностей прорыва ПРО.:(
В этом отношении у них есть еще большой потенциал.
БЖРК Баргузин - шаг в правильном направлении.
Нужно повышать устойчивость к контрсиловому удару СЯС, и стойкость страны в целом к ядерному нападению.
Масштабный ядерный удар - штука в любом случае страшная. Но существует комплекс мер, которые позволяют в разы снизить потери от него, и эти меры нужно планомерно внедрять в жизнь.
Надеяться нужно на лучшее, а готовиться к худшему.
Ядерное оружие настолько разрушительно, что даже в напряженные годы Холодной войны политики предпочли его не использовать. Но нет гарантий, что оно не будет использовано в будущем.
Знаете, чем всё это закончится? У нас все деньги будут расходоваться на создание и поддержание стратегических вооружений, в то время как на всё остальное их будет не хватать. И кончим так же, как СССР, и без всякого ядерного удара. :(
ЦитироватьKorniko пишет:Воу! не надо перевирать мои слова, Корнико. Я конкретно сказал, что они их строили, а не "имели отношение". Верифицируемость информации в интернете - отдельная интересная тема. В частности, ваша ссылка на источники - есть отсылка к авторитетам, а не логически безупречное обоснование. Ну помните, как с Аристотелем и количеством ног у мухи. Про дочь офицера вы ловко, не спорю, тут я подставился. Только мне плевать.
Имеет по его словам родственников, знакомых с ШПУ, что сразу же напоминает известный мем про «дочь офицера». Не понимает, что этот аргумент не работает в Инете, т.к. является непроверяемым тезисом для обычного участника форума
Цитироватьnapalm пишет:Не фанат Э. Маска, но "Тесла" - первое, что пришло в голову. Затем вспомнил это:
А пример можно? Что "поперло"?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Разочарую Вас: они уже отыскивают и уничтожают джипы и пикапы с бармалеями. Да, временами ошибаются и накрывают свадьбы. Но всё равно уничтожают. А сопутствующие потери их никогда не интересовали.Цитироватьpkl пишет:Предполагайте, вам никто не запрещает. Но пока вы будете"предполагать" узнавать местонахождение., реальное местонахождение будет в другом месте, за много километров от предполагаемого вами.
Я имел в виду то, что имел. Т.е. предполагаю сначала узнать местонахождение, а потом уже уничтожать.
ЦитироватьА я уже говорил, и не раз, что непоражённые МБР собьёт ПРО.Цитироватьpkl пишет:Вот это и есть реальное возражение, поскольку поражение ПГРК , в случае его движения, носит вероятностный характер.
По существу довода есть что возразить?
ЦитироватьКстати , я вот что подумал: а может ПГРК можно по воздуху перемещать в АН-124? При размерах грузовой кабины 6,4х4,4х36 м, и грузоподъёмности 120 тн., очевидно возможно, по крайней мере её последнюю модификацию с ракетой Рубеж? Пойди ка предположи его будущее местонахождение. Ну а несколько сотен лёгких укрытий на несколько десятков ПГРК заведёт противника в тупик, если он попытается определить реальное местонахождение боевых комплексов.Ну что тут скажешь, "гениально"! :oops: Ну а я рискну предположить, что его будут перевозить только между позиционными районами, причём только тем, рядом с которыми есть аэродромы 1 класса. :D
ЦитироватьПалками и камнями?Цитироватьpkl пишет:Сбивать на дальних подступах.
Речь была о возможности пробраться к ШПУ. Про то, что районы базирования ПГРК охраняются, я догадываюсь. Только что будет делать охрана с таким вот девайсом:
Цитироватьnapalm пишет:Имхо, у них двухступенчатая обработка: сначала весь массив изображений просеивает специальная программа, причём, возможно, непосредственно на борту спутника. Затем отобранные картинки проверяют люди-дешифровщики.ЦитироватьBlackMokona пишет:Что-то мне кажется распознавание СиС на снимках и космоса задача чуть посложнее, чем отличить муравя от яблока.
Тут можно, прошлогодний результат
https://m.geektimes.ru/post/267652/
100 тысяч изображений, тысяча категорий, ошибки распознования в 3.5% случаев.
Цитироватьpkl пишет:Зачем, по-Вашему, на коробках штрих-код?Цитироватьnapalm пишет:Не фанат Э. Маска, но "Тесла" - первое, что пришло в голову. Затем вспомнил это:
А пример можно? Что "поперло"?
Цитироватьpkl пишет:Ну это уже не в "реальном времени". Даже сама передача информации занимает некоторое время.Цитироватьnapalm пишет:Имхо, у них двухступенчатая обработка: сначала весь массив изображений просеивает специальная программа, причём, возможно, непосредственно на борту спутника. Затем отобранные картинки проверяют люди-дешифровщики.ЦитироватьBlackMokona пишет:Что-то мне кажется распознавание СиС на снимках и космоса задача чуть посложнее, чем отличить муравя от яблока.
Тут можно, прошлогодний результат
https://m.geektimes.ru/post/267652/
100 тысяч изображений, тысяча категорий, ошибки распознования в 3.5% случаев.
ЦитироватьСергей пишет:В этом случае возникает проблема контроля за местоположением МБР со стороны их хозяев. И заметно выросшая вероятность попадания такого контейнера не в те руки.
... А уж при контейнерном размещении МБР с габаритами чуть покороче и полегче Булавы с временным базированием на автоконтейнеровозах, ж/д, плавсредствах, контейнерных площадках и пр. задача обнаружения станет практически не разрешимой.
ЦитироватьСергей пишет:Почему-то мне кажется, что ПГРК потому и тусуются в закрытых позиционных районах - очень уж уязвимы они перед диверсиями и терактами. Во всяком случае, одно из возражения против БЖРК, которое приходилось читать, сводится к их уязвимости перед террористами.
Какие открытия!!!! Обычный ПГРК ни разу не украли...
Цитироватьmahor11 пишет:Гораздо интереснее, что собственно ПГРК заметно отличается от машины обслуживания /или как она там?/, так что селекция не так уж и сложна.Цитировать2.Сколько войск охраняет обычный ПГРК и какой радиус охранения?https://www.youtube.com/watch?v=TE6UbYd_9qI смотрим видео и считаем... 8)
ЦитироватьKorniko пишет:Что, Корнико, аргументы закончились и теперь только и осталось, что кидаться с нападками на оппонентов, перевирая их, да?
О как заговорили!
...Эксперты!
Специалисты!
Гуру!
ЦитироватьShestoper пишет:Причин гибели СССР /вчера, к слову - очередная годовщина :( / было множество. Глупо сводить их к одной-единственной. Но военные расходы были одной из основных. Вообще, СССР был не первой страной, которая надорвалась на гонке вооружений. В истории таких примеров масса, начиная с Испанией с её Непобедимой Армадой и заканчивая Великобританией с её дредноутами. И Америка сейчас идёт явно по той же дорожке.
Прежде всего, причины проигрыша СССР Холодной войны меньше всего относятся к военной области.
Главная проблема образовалась в кадровой политике, это тема для отдельного большого разговора.
К слову, американские элиты в девяностых - нулевых в условиях длительного отсутствия мощного противника расслабились, похоже, сейчас они менее адекватны, чем в восьмидесятых.
ЦитироватьВоенные расходы СССР в целом были вполне адекватны существовавшим угрозам, и сопоставимы с американскими.Ну и каким-таким угрозам была адекватна система "Буран"? А лазерное оружие?
ЦитироватьНикакого запредельного напряжения экономики военные расходы не создавали.Помните, Вы мне давали ссылку на книжку о создании БЖРК? Запомнился эпизод: когда они делали систему управления вектором тяги для РДТТ, им понадобился вольфрам для изготовления клапанов. Так вот, из-за того, что весь вольфрам шёл на эти клапана, в СССР возник дефицит электролампочек! К слову, клапана эти оказались потом не нужны - нашли другое решение. А Вы говорите, не создавали...
ЦитироватьДля американцев, с их мощным флотом, главным компонентом СЯС стали РПКСН.Ох, Шестопёр! :oops: Блин. :oops:
А они, при условии надежного прикрытия общими силами флота, хорошо подходят не только для контрсилового, но и для ответного удара.
Неуязвимость патрулировавших Вашингтонов и Огайо - вот на чем основывалась надежность американского ядерного щита, а не на чистоте экранов РЛС.
ЦитироватьВпрочем, если посмотреть на технические параметры советских ядерных вооружений - мы всегда гораздо меньше, чем американцы, уделяли внимание контрсиловому потенциалу наших арсеналов.
Поэтому вряд ли квалифицированные американские эксперты очень уж всерьез рассматривали угрозу внезапного советского нападения.
ЦитироватьЧто касается перспектив развития спутниковой разведки - поймите, все эти достижения парируются элементарными мерами. Например ложный БЖРК может быть в десятки раз дешевле настоящего.А сколько будет стоить постоянное дежурство ложных БЖРК?
ЦитироватьДа, создание большого количества ложных целей - не бесплатное. Но, во-первых, речь идет о ядерной безопасности страны.А нельзя ли найти какой-то другой, более дешёвый способ обеспечения ядерной безопасности страны? Без тотальной мобилизации по принципу "всё для фронта, всё для победы"? А то ведь население и руководство страны могут, как 30 лет назад, решить, что дешевле сдаться. :evil:
ЦитироватьВо-вторых, для противника развертывание огромной сети разведывательных спутников тоже влетит в копеечку.Страны будут развёртывать сети разведспутников в любом случае, все, кому это по карману и по технологиям. Ибо тот, кто ими обладает, получает колоссальные преимущества в экономике, технологиях. И в военном деле, конечно. Это одно из основных направлений развития военной техники, выше я писал об этом.
Цитироватьnapalm пишет:В лесу он бродил без штрих-кодов.
Зачем, по-Вашему, на коробках штрих-код?
ЦитироватьВозможно, час. Возможно, два. За это время ПГРК далеко убежать не успеет. А доразведку можно выполнить силами БПЛА и крылатых ракет.Цитироватьpkl пишет:Ну это уже не в "реальном времени". Даже сама передача информации занимает некоторое время.
Имхо, у них двухступенчатая обработка: сначала весь массив изображений просеивает специальная программа, причём, возможно, непосредственно на борту спутника. Затем отобранные картинки проверяют люди-дешифровщики.
Цитироватьpkl пишет:Вы путаете беспилотные средства с космическими.
Разочарую Вас: они уже отыскивают и уничтожают джипы и пикапы с бармалеями. Да, временами ошибаются и накрывают свадьбы. Но всё равно уничтожают. А сопутствующие потери их никогда не интересовали.
Цитироватьpkl пишет:Ну математика она такая-старая, что ж с этим поделать, в том числе и теория вероятностей. Тем не менее актуальность не потеряла.
Что до источников Корнико, то у меня есть большие сомнения в их актуальности на сегодняшний день. Ибо старьё.
Цитироватьpkl пишет:Камнями в виде снарядов "Панциря" или его ракет. Да и Бук -3 на дальних подступах поможет, при необходимости. (речь о вашем девайсе)ЦитироватьПалками и камнями?Цитироватьpkl пишет:Сбивать на дальних подступах.
Речь была о возможности пробраться к ШПУ. Про то, что районы базирования ПГРК охраняются, я догадываюсь. Только что будет делать охрана с таким вот девайсом:
Цитироватьpkl пишет:Что-то одно из двух выберите.ЦитироватьНу это уже не в "реальном времени". Даже сама передача информации занимает некоторое времяВозможно, час. Возможно, два. За это время ПГРК далеко убежать не успеет. А доразведку можно выполнить силами БПЛА и крылатых ракет.
А с учётом того, что у нас 2/3 ПГРК находятся в гаражах, а РПКСН - у пирсов, то может, и наличными силами обойдутся. Разведка то пассивная! А удар по определению внезапный!
ЦитироватьBlackMokona пишет:Там нет многоспектральной съемки и анализа геометрии ландшафта. За счет этого число объектов подлежащих распознаванию снижается на 2-3-4 порядка.
Тут можно, прошлогодний результат
https://m.geektimes.ru/post/267652/
100 тысяч изображений, тысяча категорий, ошибки распознования в 3.5% случаев.
ЦитироватьShestoper пишет:Я не знаю можно ли впихнуть на БЛА такой радар, но радар Е-8 отличает тонкие воричные допплеровские сигналы позволяющие с почти 100% вероятностью отличить технику колесную от гусеничной. Мнится мне что
Выполним ПГРК на шасси большегрузного полуприцепа. И машину сопровождения с охраной на аналогичном шасси.
И будет на один реальный ПГРК 10 жестяных ангаров, 10 надувных макетов, и 5 ложных ПГРК, сделанных из узлов обычных гражданских автопоездов. Такая подвижная ложная цель будет стоить несколько сотен тысяч долларов - в 100 раз дешевле, чем реальный ПГРК с ракетой.
Цитироватьdmdimon пишет:Бромберг, Комов и ВеселовскийЦитироватьKorniko пишет:Воу! не надо перевирать мои слова, Корнико. Я конкретно сказал, что они их строили, а не "имели отношение". Верифицируемость информации в интернете - отдельная интересная тема. В частности, ваша ссылка на источники - есть отсылка к авторитетам, а не логически безупречное обоснование. Ну помните, как с Аристотелем и количеством ног у мухи. Про дочь офицера вы ловко, не спорю, тут я подставился. Только мне плевать.
Имеет по его словам родственников, знакомых с ШПУ, что сразу же напоминает известный мем про «дочь офицера». Не понимает, что этот аргумент не работает в Инете, т.к. является непроверяемым тезисом для обычного участника форума
Вы на вопросы мои простые ответьте по вашим источникам, знаток. Два простых вопроса по вашим мегакнижкам по маскировке, повторю их:
1) помогло Бёрбанку мегамаскировочное прикрытие?
2) На какую длину волны радара рассчитаны имитаторы на основе уголковых отражателей, приведенные на фото в ваших авторитетных суперпростынях?
и дополнительный вопрос - а существует ли имитатор ПГРК в движении? При том, что статическими пока снабжены 2 дивизии всего (по памяти)?
слова данкомма кстати к себе приложить не забудьте, унылый вы клоун.
Цитироватьpkl пишет:Вы??!!ЦитироватьKorniko пишет:Что, Корнико, аргументы закончились и теперь только и осталось, что кидаться с нападками на оппонентов, перевирая их, да?
О как заговорили!
...Эксперты!
Специалисты!
Гуру!
А здорово я Вас с КАЗ подловил. 8)
Цитировать05.08.2016 00:01:00
Камчатская ПРО
Версия для печати
Обсудить на форуме
Как в СССР и России создавали активную защиту ракетных шахт
Сегодня мы приоткрываем завесу тайны над еще одной удивительной разработкой. Об этом обозревателю «НВО» Николаю ПОРОСКОВУ рассказал генеральный конструктор АО «НПК «КБМ» (одновременно заместитель генерального директора АО НПО «Высокоточные комплексы», куда входит предприятие), доктор технических наук, заслуженный конструктор РФ Валерий КАШИН.
...
мы поняли, что надо решать задачу не абсолютной защищенности, а распределенной. То есть нашими простыми системами защищать не каждую шахту поодиночке с высокой вероятностью, а ракетную дивизию.
...
Важную роль сыграл НИИП. Его коллектив первым в стране создал радиолокационную станцию с фазированной антенной решеткой, предназначавшуюся для самолета МиГ-31. Такая РЛС позволяла автоматизировать процесс сканирования заданного сектора и решить задачи обнаружения цели за малое время обзора и высокоточного измерения координат.
...
Чтобы создать экспериментальный образец, нужно было еще научиться делать метательные элементы. Пришлось создавать совершенно новые технологии, потому что прежние не годились.
Цитироватьpkl пишет:А что, Буран - это чисто военная система?
Ну и каким-таким угрозам была адекватна система "Буран"? А лазерное оружие?
Цитироватьpkl пишет:Эти проекты так и остались на бумаге
Если бы американцы не рассматривали угрозу нашего нападения всерьёз, то не рождали бы такие проекты, как мобильное базирование МХ в тоннелях и Минитмены воздушного запуска.
Цитироватьpkl пишет:Похоже на байку. СССР добывал в год порядка 15 тысяч тонн вольфрама. Это ж сколько клапанов для ракет нужно наделать, чтобы создать дефицит при такой добыче?
Помните, Вы мне давали ссылку на книжку о создании БЖРК? Запомнился эпизод: когда они делали систему управления вектором тяги для РДТТ, им понадобился вольфрам для изготовления клапанов. Так вот, из-за того, что весь вольфрам шёл на эти клапана, в СССР возник дефицит электролампочек!
Цитироватьpkl пишет:Дважды блин!
Ох, Шестопёр! :oops: Блин. :oops:
Неуязвимость патрулировавших Вашингтонов и Огайо основана на их передовых достижениях в области радиоэлектроники, в том числе в области гидро- и радиолокации, когда ни один самолёт и ни одна подводная лодка не могут приблизиться к их РПКСНам незамеченными. Так понятно?
К слову, битву за Атлантику англо-саксы тоже выиграли в первую очередь за счёт прогресса в радиолокации.
Цитироватьpkl пишет:48 миллионов демографических потерь - это дешево?
А нельзя ли найти какой-то другой, более дешёвый способ обеспечения ядерной безопасности страны? Без тотальной мобилизации по принципу "всё для фронта, всё для победы"? А то ведь население и руководство страны могут, как 30 лет назад, решить, что дешевле сдаться. :evil:
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:В контексте нашей беседы это не важно: как я уже говорил, в США давно и упорно работают над средствами космической разведки, по непрерывности наблюдений не уступающей беспилотникам. Для нас важно то, что задача В ПРИНЦИПЕ решаема.
Вы путаете беспилотные средства с космическими.
ЦитироватьНу математика она такая-старая, что ж с этим поделать, в том числе и теория вероятностей. Тем не менее актуальность не потеряла.Математика то старая, зато технологии новые. И постоянно совершенствуются.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну вот, так и знал! Т.е. получается, позиционные районы надо прикрывать системами ПВО, да? А потом ещё и ПРО понадобится? И сколько будет стоить нам это удовольствие?
Камнями в виде снарядов "Панциря" или его ракет. Да и Бук -3 на дальних подступах поможет, при необходимости. (речь о вашем девайсе)
Цитироватьpkl пишет:Селекция ПГРК и БЖРК на фоне ложных целей - задача, В ПРИНЦИПЕ НЕ РЕШАЕМАЯ космическими средствами наблюдения. Создать ложную цель, неотличимую от настоящей по сигнатуре во всех частях электромагнитного спектра - задача элементарная.
Для нас важно то, что задача В ПРИНЦИПЕ решаема.
ЦитироватьShestoper пишет:Вы не поняли. Спутниковые системы будут производить предварительную разведку. А беспилотники и крылатые ракеты - уточнять местоположение цели после выхода в указанный спутниками район. Никаких часов!Цитироватьpkl пишет:Что-то одно из двух выберите.
Возможно, час. Возможно, два. За это время ПГРК далеко убежать не успеет. А доразведку можно выполнить силами БПЛА и крылатых ракет.
Или внезапный удар, или беспилотники могут часами вольготно летать над районами патрулирования российских ПГРК, как над каким-нибудь Афганистаном.
ЦитироватьДумаете российская ПВО не только не сможет их сбить, но даже не сможет зафиксировать их присутствие в воздушном пространстве РФ?Боюсь, что нет. Современные беспилотники и крылатые ракеты могут летать в десятках метров над землёй, буквально над верхушками деревьев. А поле зрения локаторов ограничено линией горизонта. Ситуацию могли бы спасти беспилотники либо спутники ДРЛО. Я потому и тему специальную завёл в соседнем разделе.
ЦитироватьНо для эффективного поиска всех ПГРК нужно задействовать минимум десятки разведчиков.Вот скажите, Шестопёр, Вы тупой? :evil: Вам сколько уже повторять, что им не надо будет искать ВСЕ ПГРК! Достаточно найти большинство, а уничтожить в таком количестве, чтобы с оставшимися могла справиться ПРО! :evil:
Такое массированное вторжение в охраняемый по определению район нельзя не заметить.
ЦитироватьА главное - пусть даже тучи БПЛА летают в нашем небе. Выполним ПГРК на шасси большегрузного полуприцепа. И машину сопровождения с охраной на аналогичном шасси.А надувным макетам и ложным ПГРК тоже машину сопровождения с охраной выделите? И связь небось, да?
И будет на один реальный ПГРК 10 жестяных ангаров, 10 надувных макетов, и 5 ложных ПГРК, сделанных из узлов обычных гражданских автопоездов. Такая подвижная ложная цель будет стоить несколько сотен тысяч долларов - в 100 раз дешевле, чем реальный ПГРК с ракетой.
ЦитироватьKorniko пишет:Где здесь написано про артиллерийские установки?
А по поводу КАЗ - последний раз процитирую интервью одного из разработчиков (но все равно ведь не прочитают местные знатоки....Цитировать05.08.2016 00:01:00
Камчатская ПРО
Версия для печати
Обсудить на форуме
Как в СССР и России создавали активную защиту ракетных шахт
Сегодня мы приоткрываем завесу тайны над еще одной удивительной разработкой. Об этом обозревателю «НВО» Николаю ПОРОСКОВУ рассказал генеральный конструктор АО «НПК «КБМ» (одновременно заместитель генерального директора АО НПО «Высокоточные комплексы», куда входит предприятие), доктор технических наук, заслуженный конструктор РФ Валерий КАШИН.
...
мы поняли, что надо решать задачу не абсолютной защищенности, а распределенной. То есть нашими простыми системами защищать не каждую шахту поодиночке с высокой вероятностью, а ракетную дивизию .
...
Важную роль сыграл НИИП. Его коллектив первым в стране создал радиолокационную станцию с фазированной антенной решеткой, предназначавшуюся для самолета МиГ-31. Такая РЛС позволяла автоматизировать процесс сканирования заданного сектора и решить задачи обнаружения цели за малое время обзора и высокоточного измерения координат.
...
Чтобы создать экспериментальный образец, нужно было еще научиться делать метательные элементы. Пришлось создавать совершенно новые технологии, потому что прежние не годились.
ЦитироватьShestoper пишет:А разве нет? Только не надо про выращивание кристаллов на орбите...Цитироватьpkl пишет:А что, Буран - это чисто военная система?
Ну и каким-таким угрозам была адекватна система "Буран"? А лазерное оружие?
ЦитироватьА мощные лазеры вообще имеют множество приложений, и будут иметь намного больше.Не будем. Не хочу Вас разочаровывать, но в будущем мы будем передавать энергию так же, как и сейчас: по алюминиевым и медным проводам. Ну, может ещё высокотемпературные сверхпроводники подключим. И только. Возможно, когда-нибудь сделают лазерное оружие, чтобы сбивать спутники на ГСО. Когда-нибудь... Ну а сейчас, глядя на то, чем и как воюют на Ближнем Востоке и воевали в Донбассе, становится ясно, что все разработки по лазерному оружию в СССР привели лишь к растрате денежных средств, которые пошли коту под хвост. Короче, с лазерным оружием в СССР получилось как с Фау-2 в Германии.
Когда в будущем будем энергию лазерами передавать - в том числе благодаря военным наработкам прошлого века.
ЦитироватьShestoper пишет:Ну да. Не прошли по критерию стоимость/эффективность. Очень возможно, что ПГРК и БЖРК ждёт та же судьба.Цитироватьpkl пишет:Эти проекты так и остались на бумаге
Если бы американцы не рассматривали угрозу нашего нападения всерьёз, то не рождали бы такие проекты, как мобильное базирование МХ в тоннелях и Минитмены воздушного запуска.
ЦитироватьShestoper пишет:Тогда непонятно, зачем он вообще потащил байки в свою книжку - это подрывает доверие к ней как к источнику информации. И ставит под сомнение те выводы, которые в ней изложены.Цитироватьpkl пишет:Похоже на байку. СССР добывал в год порядка 15 тысяч тонн вольфрама. Это ж сколько клапанов для ракет нужно наделать, чтобы создать дефицит при такой добыче?
Помните, Вы мне давали ссылку на книжку о создании БЖРК? Запомнился эпизод: когда они делали систему управления вектором тяги для РДТТ, им понадобился вольфрам для изготовления клапанов. Так вот, из-за того, что весь вольфрам шёл на эти клапана, в СССР возник дефицит электролампочек!
Автор книги может быть компетентен в своей специальности, а про экономические вопросы пересказывать слухи и байки.
ЦитироватьЧто же до экономики, то тут Вы правы: к сожалению, лица, руководившие советским ВПК, были не очень компетентны в вопросах экономики и не шибко задумывались, сколько эти проекты стоили для страны. Что было одной из причин гибели СССР.[/li]
- Благодаря высокой плотности вольфрам является основой тяжёлых сплавов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%8F%D0%B6%D1%91%D0%BB%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8B), которые используются для противовесов, бронебойных сердечников подкалиберных и стреловидных оперенных снарядов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4%D1%8B) артиллерийских орудий, сердечников бронебойных пуль и сверхскоростных роторов гироскопов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF) для стабилизации полёта баллистических ракет (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0) (до 180 тыс. об/мин).
- Сплавы вольфрама, ввиду его высокой температуры плавления, получают методом порошковой металлургии. Сплавы, содержащие вольфрам, отличаются жаропрочностью, кислотостойкостью, твердостью и устойчивостью к истиранию. Из них изготовляют хирургические инструменты (сплав «амалой (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B9&action=edit&redlink=1)»), танковую броню, оболочки торпед и снарядов, наиболее важные детали самолетов и двигателей, контейнеры для хранения радиоактивных веществ. Вольфрам — важный компонент лучших марок инструментальных сталей.
ЦитироватьShestoper пишет:И в шумности тоже опередили. И в радиоэлектронных системах. И в вычислительной технике. Не надо так тупо утрировать.
А что, в СССР было принято постановление ЦК КПСС, что радиолокацию и гидролокацию развивать не надо, а лодки делать с педальным приводом?
В снижении шумности лодок американцы нас тогда опередили.
ЦитироватьА Вы хотите безоговорочного технологического лидерства по всем вопросам? И чтобы при этом немного денег на оборонку тратить? Это эльфизм восьмидесятого уровня.Нет, я хочу тратить деньги только на то, что действительно нужно для безопасности страны. А не на херню всякую.
ЦитироватьShestoper пишет:В смысле? Не слишком ли завышенные цифры? Даже Г.А. Зюгановым назывались цифры в 5 - 6 млн.Цитироватьpkl пишет:48 миллионов демографических потерь - это дешево?
А нельзя ли найти какой-то другой, более дешёвый способ обеспечения ядерной безопасности страны? Без тотальной мобилизации по принципу "всё для фронта, всё для победы"? А то ведь население и руководство страны могут, как 30 лет назад, решить, что дешевле сдаться. :evil:
Может начнем уже учиться на своих ошибках?
ЦитироватьShestoper пишет:Ох ты ж! А обосновать сможете? ;)Цитироватьpkl пишет:Селекция ПГРК и БЖРК на фоне ложных целей - задача, В ПРИНЦИПЕ НЕ РЕШАЕМАЯ космическими средствами наблюдения. Создать ложную цель, неотличимую от настоящей по сигнатуре во всех частях электромагнитного спектра - задача элементарная.
Для нас важно то, что задача В ПРИНЦИПЕ решаема.
Цитироватьpkl пишет:Во-первых, есть СДРЛО.
Боюсь, что нет. Современные беспилотники и крылатые ракеты могут летать в десятках метров над землёй, буквально над верхушками деревьев. А поле зрения локаторов ограничено линией горизонта. Ситуацию могли бы спасти беспилотники либо спутники ДРЛО. Я потому и тему специальную завёл в соседнем разделе.
Цитироватьpkl пишет:Зюганов говорил только про арифметическую убыль населения, только в РФ, и только за 90-ые годы.
В смысле? Не слишком ли завышенные цифры? Даже Г.А. Зюгановым назывались цифры в 5 - 6 млн.
Цитироватьpkl пишет:У лучших спутников видовой разведки разрешение десятки см, у радиолокационных - минимум метр.
Ох ты ж! А обосновать сможете?
Цитироватьpkl пишет:РЛС СПРН Дон-2 обставила американские локаторы аналогичного класса во время соревнования по обнаружению учебных целей, проведенного в перестроечные времена.
И в шумности тоже опередили. И в радиоэлектронных системах. И в вычислительной технике. Не надо так тупо утрировать.
Цитироватьpkl пишет:На Луну собрались провод тянуть?
Не хочу Вас разочаровывать, но в будущем мы будем передавать энергию так же, как и сейчас: по алюминиевым и медным проводам.
Цитироватьpkl пишет:А пустую машину c водилой, имитирующую машину охраны, для подвижного ложного ПГРК выделить никак нельзя? Обязательно полный комплект солдатиков?
А надувным макетам и ложным ПГРК тоже машину сопровождения с охраной выделите? И связь небось, да?
ЦитироватьKorniko пишет:это был ответ на первый или второй вопрос?Цитироватьdmdimon пишет:Бромберг, Комов и Веселовский
Два простых вопроса, повторю их:
1) помогло Бёрбанку мегамаскировочное прикрытие?
2) На какую длину волны радара рассчитаны имитаторы на основе уголковых отражателей, приведенные на фото в ваших авторитетных суперпростынях?
ЦитироватьShestoper пишет:Имитаторов ПГРК в движении - "подвижный ложный ПГРК" - не существует в реальности. Статическими имитаторами ПГРК обеспечены пока только две (по памяти) части. В реальности.Цитироватьpkl пишет:А пустую машину c водилой, имитирующую машину охраны, для подвижного ложного ПГРК выделить никак нельзя? Обязательно полный комплект солдатиков?
А надувным макетам и ложным ПГРК тоже машину сопровождения с охраной выделите? И связь небось, да?
И надувную машину - возле надувного ПГРК.
А простой радиопередатчик, имитирующий радиообмен ПГРК - думаете много будет стоить?
Радиобмен для ПГРК по соображениям скрытности наверняка сведен к минимуму. Они стараются шуметь как можно меньше.
Цитироватьdmdimon пишет:В реальности и у США пока нет спутниковой группировки, способной почти постоянно наблюдать за районами патрулирвоания ПГРК.
Имитаторов ПГРК в движении - "подвижный ложный ПГРК" - не существует в реальности. Статическими имитаторами ПГРК обеспечены пока только две (по памяти) части. В реальности.
ЦитироватьShestoper пишет:Предлагаете постоянно держать в воздухе самолёты ДРЛО? Ну и сколько это стоит? У А-50 дальность обнаружения воздушных целей:
Во-первых, есть СДРЛО.
ЦитироватьЕсть проекты специальных барьеров из множества упрощенных дешевых бистатических РЛС, работающих на просвет. Эти барьеры предназначены для обнаружения низколетящих целей, в том числе малозаметных.Я Вас поздравляю: мы опять пришли к концепции ответно-встречного удара! :) Сакраментальный вопрос: если у нас есть самолёты ДРЛО, радары и проч., что позволяет запустить ракеты заблаговременно, зачем нам ПГРК и БЖРК? ;) Уже имеющиеся у нас на вооружении средства позволяют выдать своевременное оповещение! Мобильные носители то зачем?
А лететь от границ до районов патрулирования ПГРК БПЛА не один час. Вполне достаточно времени на пуск ракет.
ЦитироватьShestoper пишет:Аааа... Помнится, Д.И. Менделеев сделал прогноз, что население России в ХХ в. будет составлять 300 - 400 млн. человек. Тоже не сложилось ввиду труднопрогнозируемых событий. Так и здесь: 48 млн. не было бы точно, т.к. многие хотели уехать из страны.Цитироватьpkl пишет:Зюганов говорил только про арифметическую убыль населения, только в РФ, и только за 90-ые годы.
В смысле? Не слишком ли завышенные цифры? Даже Г.А. Зюгановым назывались цифры в 5 - 6 млн.
В 1990 году в СССР был сделан демографический прогноз на 2010 год.
В реальном 2010-ом году население бывших союзных республик отстало от этого прогноза на 48 миллионов.
Несколько миллионов эмигрировали, а остальные преждевременно умерли или не родились.
По такой же методике демографические потери СССР во ВМВ с учетом падения рождаемости - 40 миллионов человек.
ЦитироватьShestoper пишет:Достаточно, чтобы идентифицировать. Тем более, что ПГРК весьма отличаются размерами от любой другой машины, их трудно спутать. Снимок TerraSAR, который я привёл выше, видели? Я потому и предлагал мини-МБР типа "Курьера" на шасси "Искандера" или систем ПВО. К тому же, машины металлические, т.е. вполне контрастные на фоне леса.Цитироватьpkl пишет:У лучших спутников видовой разведки разрешение десятки см, у радиолокационных - минимум метр.
Ох ты ж! А обосновать сможете?
Много деталей ПГРК можно разглядеть с такой точностью?
ЦитироватьShestoper пишет:Это неплохо, но для нас гораздо важнее, что американцы обставили нас в области электроники для ИСЗ и подводных лодок.
РЛС СПРН Дон-2 обставила американские локаторы аналогичного класса во время соревнования по обнаружению учебных целей, проведенного в перестроечные времена.
ЦитироватьShestoper пишет:Не, только ядерный реактор.Цитироватьpkl пишет:На Луну собрались провод тянуть?
Не хочу Вас разочаровывать, но в будущем мы будем передавать энергию так же, как и сейчас: по алюминиевым и медным проводам.
Цитироватьpkl пишет:Перл на перле, но РАЗВЕДКА КРЫЛАТЫМИ РАКЕТАМИ это просто щикарно :D
Возможно, час. Возможно, два. За это время ПГРК далеко убежать не успеет. А доразведку можно выполнить силами БПЛА и крылатых ракет.
ЦитироватьShestoper пишет:С ПГРК БТР ездит. Так что каждому ложному ПГРК надо по БТРу с водителем. Вы хотите на каждый ПГРК 5 ложных, да? А у нас вообще столько БТРов и водителей наберётся? Солдатики тоже были бы нужны - а ну как у них спутники с оптической разведкой имеют разрешение 0,1 - 0,15 м?Цитироватьpkl пишет:А пустую машину c водилой, имитирующую машину охраны, для подвижного ложного ПГРК выделить никак нельзя? Обязательно полный комплект солдатиков?
А надувным макетам и ложным ПГРК тоже машину сопровождения с охраной выделите? И связь небось, да?
ЦитироватьИ надувную машину - возле надувного ПГРК.Надувные "ПГРК" локатор просто не увидит - они же радиопрозрачны! :D
ЦитироватьА простой радиопередатчик, имитирующий радиообмен ПГРК - думаете много будет стоить?Нам нужен не простой радиопередатчик, а радиоаппаратура, неотличимая по всем своим характеристикам /спектр радиосигнала и т.п./ от аппаратуры спецсвязи. Полагаю, что самым простым и дешёвым способом будет оснастить каждый ложный ПГРК штатным комплектом радиоаппаратуры.
Радиобмен для ПГРК по соображениям скрытности наверняка сведен к минимуму. Они стараются шуметь как можно меньше.
Цитироватьdmdimon пишет:Что-то мне подсказывает, что "подвижный ложный ПГРК" - это обычный ПГРК, только без ракеты внутри. И стоит соответственно. При этом я не уверен, что это вообще нам дозволено СНВ-III.
Имитаторов ПГРК в движении - "подвижный ложный ПГРК" - не существует в реальности. Статическими имитаторами ПГРК обеспечены пока только две (по памяти) части. В реальности.
ЦитироватьShestoper пишет:Предлагаете дождаться её появления? :evil:
В реальности и у США пока нет спутниковой группировки, способной почти постоянно наблюдать за районами патрулирования ПГРК.
Цитироватьnapalm пишет:За что купил, за то и продаю:Цитироватьpkl пишет:Перл на перле, но РАЗВЕДКА КРЫЛАТЫМИ РАКЕТАМИ это просто щикарно :D
Возможно, час. Возможно, два. За это время ПГРК далеко убежать не успеет. А доразведку можно выполнить силами БПЛА и крылатых ракет.
Цитироватьhttp://vpk-news.ru/articles/2022RGM/UGM-109E Tac Tom Block 4 (тактический "Томагавк" ;) - новейшая модификация ракеты - в 1998 году предлагалась флоту фирмой Raytheon как дешевая замена ракетам предыдущего поколения. Главной целью программы Tac Tom была ракета, которая станет обходиться в производстве значительно дешевле (приблизительно на половину), чем современная TLAM-C/D Block 3. Корпус ракеты, включая аэродинамические поверхности, почти полностью выполнен из углепластиковых материалов. Сокращено с четырех до трех количество перьев стабилизатора. На ракете установлен более дешевый турбовентиляторный двигатель Williams F415-WR-400/402. Недостаток новой ракеты - невозможность стрельбы ракетой через торпедный аппарат, только из специальных вертикальных пусковых установок Mk 45 ПЛ. Система наведения обладает новыми возможностями идентификации целей и перенацеливания в полете. Ракета может быть повторно запрограммирована в полете через спутниковую УВЧ-связь на 15 любых заранее предопределенных дополнительных целей. Существует техническая возможность у ракеты барражировать в районе предполагаемой цели в течение 3,5 часа на удалении 400 км от точки пуска до получения команды на поражение цели или же использовать ракету в качестве БЛА для доразведки уже пораженной цели. Общий заказ ВМС на новую ракету в период с 2003 по 2008 г. составил 1353 единицы.
Цитироватьpkl пишет:Мутный поток сознания.
При этом всё равно все сценарии использования мобильных комплексов сводятся к ответно-встречному удару, ибо любую защиту можно преодолеть
Цитироватьpkl пишет:Против КР и БПЛА - ответно-встречный удар. Потому, что они медленные.
Ну так сами пишете: "предупредить и дать возможность отстреляться". Это и есть ответно-встречный удар. И, спрашивается, зачем тогда ПГРК? ПВО всё равно нужна. А шахтные МБР дешевле.
Цитироватьpkl пишет:Каким образом запретить американским лодкам находиться в международных водах вблизи границы российских территориальных вод?
А не проще ли отодвинуть рубеж пуска БРПЛ?
Цитироватьpkl пишет:Что именно под этим подразумевается?
Или поставить МБР на растяжку?
Цитироватьnapalm пишет:И тем не менее это реальность. У Смерча есть снаряд с БЛА доразведки. На крылатой ракете такое организовать не проблема.Цитироватьpkl пишет:Перл на перле, но РАЗВЕДКА КРЫЛАТЫМИ РАКЕТАМИ это просто щикарно :D
Возможно, час. Возможно, два. За это время ПГРК далеко убежать не успеет. А доразведку можно выполнить силами БПЛА и крылатых ракет.
ЦитироватьShestoper пишет:Как? Да очень просто:Цитироватьpkl пишет:Каким образом запретить американским лодкам находиться в международных водах вблизи границы российских территориальных вод?
А не проще ли отодвинуть рубеж пуска БРПЛ?
ЦитироватьПосле снова занимала место в проливной зоне.Буквально несколько походов показали их высокую эффективность. ПЛА США обнаруживались ими на дистанциях порядка 50-70 кабельтов (9-12 км),оставаясь невидимыми. Иногда, от желания показать свое преимущество, ПЛ производила импульс ГАК активно. Имитируя торпедную атаку. Обалдевшая американская лодка отворачивала, снижала ход и выполняла маневр уклонения. Позднее мы постарались убедить командиров устранить эту тягу к браваде и больше делать акцент на скрытность слежения.;)
Источник: http://fishki.net/1369129-protivolodochnaja-borba-vzgljad-iz-sssr.html © Fishki.net
ЦитироватьА есть варианты атаки, которые начнутся с ослепления СПРН. Например под видом мирных спутников вывести на орбиту несколько термоядерных бомб и внезапно взорвать, электромагнитным импульсом надолго ослепив спутники и наземные РЛС СПРН.При таком сценарии тоже следует автоматический пуск МБР.
ЦитироватьИли диверсанты с ядерными минометами (типа Дэви Крокета) уничтожат часть РЛС СПРН и центр связи со спутниками. Это немногочисленные стационарные объекты, их не спрячешь и от такой атаки сложно защитить - только если ФСБ схаватит вражин заранее, на что гарантий нет.Ну да, ФСБ, военная контрразведка и т.п. На самом деле посторонние вблизи таких объектов ловятся очень легко и быстро, уж поверьте.
ЦитироватьМожно предусмотреть немедленный массированный пуск в случае любого серьезного повреждения системы СПРН.Там не просто повреждение, там вполне определённая картина. К тому же, сектора обзора локаторов пересекаются. К тому же, ЦКП РВСН может получать информацию не только от "Воронежей" и ЕКС, туда должна стекаться информация от ПВО, ПРО, ПЛО. От разведспутников. Кроме того, на период устранения неполадок можно поднять самолёты ДРЛО. Короче, это не просто несколько локаторов, подключённых к ШПУ, это целая информационная сеть. Вывести её из строя не так то просто.
Ну а вдруг это будет просто техническая авиария, или природный фактор, например аномально мощная вспышка на Солнце?
ЦитироватьОпасное это дело - растяжка. Стрелять сразу на любой шорох, не разбираясь в его причинах. Так подвесим на ниточке миллиарды жизней?Есть и другой вариант - Западу надо отказаться от агрессивной политики. В первую очередь - от размещения ракетного оружия у наших границ. Причём есть ощущение, что понимание этого, с трудом, но доходит до них.
Цитироватьоктоген пишет:Ну это именно разведывательный БПЛА , просто доставляемый снарядом РСЗО. А вариантов Томагавка предлагали море, в т.ч. и М=3.Цитироватьnapalm пишет:И тем не менее это реальность. У Смерча есть снаряд с БЛА доразведки. На крылатой ракете такое организовать не проблема.Цитироватьpkl пишет:Перл на перле, но РАЗВЕДКА КРЫЛАТЫМИ РАКЕТАМИ это просто щикарно :D
Возможно, час. Возможно, два. За это время ПГРК далеко убежать не успеет. А доразведку можно выполнить силами БПЛА и крылатых ракет.
ЕМНИП прорабатывался у америкосов вариант Томагавка с противолодочной торпедой и РГБ. Сбросив РГБ ракета барражировала в районе о получения координат цели.
ЦитироватьShestoper пишет:В общем, опять получается, что в качестве мобильных носителей для ответного удара куда лучше РПКСН, а деньги, потраченные на БЖРК и ПГРК, куда лучше потратить на усиление ПВО, ПРО и ПЛО Северного и Тихоокеанского флотов:Цитироватьpkl пишет:Против КР и БПЛА - ответно-встречный удар. Потому, что они медленные.
Ну так сами пишете: "предупредить и дать возможность отстреляться". Это и есть ответно-встречный удар. И, спрашивается, зачем тогда ПГРК? ПВО всё равно нужна. А шахтные МБР дешевле.
Против быстрых БРПЛ - ответный удар, если ответно-встречный не получится из-за недостатка времени.
При этом атака ПГРК только с помощью БПЛА и прочих типов аэродинамических ЛА, без использования БР, представляется маловероятной.
Цитироватьnapalm пишет:А зачем обратно? Ракета может сбросить пару БЛА и барражировать до того как они передаут ей координаты. Потом насыпет СПБЭ в нужный район. И все-приехали. Вариант конечно весьма теоретический, но чем черт не шутит.
НЯЗ последние "Томогавки" имеют возможность отправлять информацию обратно, но насколько это подходит под "разведку"?
Цитироватьdmdimon пишет:Ёп! убил наповал :o где ж столько слонов то в России набрать? :D
Вот кстати Корнико не все источники охватил. Нашлось вот, по эффективным средствам маскировки :
Цитироватьdmdimon пишет:Ааа! Ну тогда всё зашибись :D
Россия - родина слонов вообще-то ;)
Цитироватьанатолий волков пишет:Выдержит, просто КВО сильно страдает. А вот скажем обнаружена колонна с ПГРК на марше (со спутников, БПЛА, в хрустальном шаре). Стоит задача уничтожить. Куда целиться?
А какой КВО будет у ББ "Трайдентов" при стрельбе по настильной траектории?
Выдержит ли покрытие ББ тепловые нагрузки? (Корнико, ваши гуру-спецы на ГА пишут что не выдержит нифига)
Так может и спор не об чем. ШПУ вывести из строя пиндосы всё равно не смогут. А ПГРК запросто даже при КВО 2 километра.
Цитироватьанатолий волков пишет:Это проблема конкретного снаряжения Трайдентов, которое на них сейчас установлено.
А какой КВО будет у ББ "Трайдентов" при стрельбе по настильной траектории?
Выдержит ли покрытие ББ тепловые нагрузки? (Корнико, ваши гуру-спецы на ГА пишут что не выдержит нифига)
Так может и спор не об чем. ШПУ вывести из строя пиндосы всё равно не смогут. А ПГРК запросто даже при КВО 2 километра.
Цитироватьоктоген пишет:Боюсь, их слишком много понадобится.
Гойспода, не стоит совсем демонизировать ПГРК. Но и жить нужно по средствам: ПГРК должно быть столько чтобы был КОН 0.7 , а стоящие в базе не учитывать как боеготовые. Ровно так же стоит поступать с ПЛ.
ЦитироватьИ нынешние уровни по договорам-это игра против себя. Минимум 4000-5000 блоков нужно иметь.Для этого надо несколько сотен "Сарматов" и не с десятью, а с 15 зарядами.
Цитироватьdmdimon пишет:ПГРК явно длиннее. Так что только такой вариант:
Вот кстати Корнико не все источники охватил. Нашлось вот, по эффективным средствам маскировки :
Цитироватьанатолий волков пишет:В зоопарке, где же ещё! А что? Когда-то ведь предлагали /и я, каюсь!/ рассовать контейнерные ПГРК по автостоянкам, где фуры тусуются.Цитироватьdmdimon пишет:Ёп! убил наповал :o где ж столько слонов то в России набрать? :D
Вот кстати Корнико не все источники охватил. Нашлось вот, по эффективным средствам маскировки :
Цитироватьnapalm пишет:В середину колонны. ББ "Трайдента" хватит, чтобы всех одним махом.Цитироватьанатолий волков пишет:Выдержит, просто КВО сильно страдает. А вот скажем обнаружена колонна с ПГРК на марше (со спутников, БПЛА, в хрустальном шаре). Стоит задача уничтожить. Куда целиться?
А какой КВО будет у ББ "Трайдентов" при стрельбе по настильной траектории?
Выдержит ли покрытие ББ тепловые нагрузки? (Корнико, ваши гуру-спецы на ГА пишут что не выдержит нифига)
Так может и спор не об чем. ШПУ вывести из строя пиндосы всё равно не смогут. А ПГРК запросто даже при КВО 2 километра.
ЦитироватьShestoper пишет:Дык! Потому и нужны: хорошая разведка, чтобы вовремя обнаружить массовый выход их АПЛ с баз, хорошая ПЛО, чтобы вовремя заметить их сосредоточение около наших границ, хорошая СПРН и ПВО, чтобы вовремя обнаружить приближение больших целей. Хорошая связь, наконец, чтобы успеть выдать команды. Только тогда все сценарии внезапного нападения будут невозможны.
Поэтому на перспективу нужно строить российские СЯС с учётом парирования этих новых угроз.
Цитироватьpkl пишет:Колонна-то движется, центр где? :DЦитироватьnapalm пишет:В середину колонны. ББ "Трайдента" хватит, чтобы всех одним махом.Цитироватьанатолий волков пишет:Выдержит, просто КВО сильно страдает. А вот скажем обнаружена колонна с ПГРК на марше (со спутников, БПЛА, в хрустальном шаре). Стоит задача уничтожить. Куда целиться?
А какой КВО будет у ББ "Трайдентов" при стрельбе по настильной траектории?
Выдержит ли покрытие ББ тепловые нагрузки? (Корнико, ваши гуру-спецы на ГА пишут что не выдержит нифига)
Так может и спор не об чем. ШПУ вывести из строя пиндосы всё равно не смогут. А ПГРК запросто даже при КВО 2 километра.
А какое КВО вообще может быть при настильной траектории, допустим, при хорошей инерциалке? Шестопёр считает, что 100 м. А кто ещё что думает?
Цитироватьnapalm пишет: Ну и насчет УББ - его нет, но цэ ж американцы, что-то наверняка завалялось.Был.
Цитироватьnapalm пишет:В движении они очень редко. В основном на месте стоят. Вот тут пиндосы могут рискнуть и отстреляться. Выходит 1 блок на место постоянной дислокации дивизии, и 9 блоков на ПУ которые находяться на БСП. Итого 10 боеголовок. Трайдент Д5 несет 12.
Выдержит, просто КВО сильно страдает. А вот скажем обнаружена колонна с ПГРК на марше (со спутников, БПЛА, в хрустальном шаре). Стоит задача уничтожить. Куда целиться?
ЦитироватьShestoper пишет:Ну так "Першинг" это БРСД с дальностью всего в 1000 с небольшим км и скорость 6-10 махов
Был.
На Першингах.
Если сделали 35 лет назад - значит и сейчас справятся.
ЦитироватьКолонна-то движется, центр где?7-8 км для Трайдент-2... :D :D
А КВО 100 м по настильной - это предположение в случае наличия УББ. Его нет и не предвидится пока.
Цитироватьанатолий волков пишет:Тут нужно знать время реакции из "Кроны". Не думаю, что оно сильно больше ШПУ.
В движении они очень редко. В основном на месте стоят. Вот тут пиндосы могут рискнуть и отстреляться. Выходит 1 блок на место постоянной дислокации дивизии, и 9 блоков на ПУ которые находяться на БСП. Итого 10 боеголовок. Трайдент Д5 несет 12.
А по ШПУ высокой защищености, да еще по настильной траектории.... может и 50 не хватить ;)
Цитироватьанатолий волков пишет:Дальность Першинга-2 -1770 км, что требует скорости не меньше 4 км/с.ЦитироватьShestoper пишет:Ну так "Першинг" это БРСД с дальностью всего в 1000 с небольшим км и скорость 6-10 махов
Был.
На Першингах.
Если сделали 35 лет назад - значит и сейчас справятся.
А на МБР/БРПЛ УББ сделать непростая задача.
Почему вообще народ считает что у США как из рога изобилия ББ и ракеты вылетают?
Если бы так было пиндосы СНВ всякие не подписывали бы.
Цитироватьnapalm пишет:Нет. Способность американцев уничтожить ПГРК не подвергается сомнению из-за их успехов в области спутниковой разведки и ВТО. В частности, самоприцеливающихся поражающих элементов.
Мало, много, быстро и не очень.. Цифры нужны. Способность американцев уничтожить ПГРК не подвергается сомнению исходя из единственного аргумента - это же американцы, у них же все ого-го.
ЦитироватьА колонна, идущая со скоростью 40 км/ч за эти 7-8 мин уйдет на 5 км в любую сторону.Ага-ага, так и представляю себе: идёт дивизион, пролетел над колонной ИСЗ - и тут все ПГРК врассыпную, и по полям! Или прямо через лес напролом!
ЦитироватьЭто если принять на истину, что ее обнаружение, передача информации, опознание, целеуказание и ввод ПЗ произошли моментально.Обнаружение и опознание - да, небыстро. А вот дальнейшее слежение...
ЦитироватьНи о каких 100 м КВО при стрельбе по настильной и речи нет. Ну и насчет УББ - его нет, но цэ ж американцы, что-то наверняка завалялось.Про Першинг 2, смотрю, Вам уже сказали.
ЦитироватьГусев_А пишет:Читаю тему про БЖРК на Авиабазе. Там резонно заметили, что быстрее, чем впереди идущий состав, БЖРК не поедет. И вопрос: а что делать, если надо останавливаться и стрелять, а позади товарняк идёт?
В России для МБР лучшее исполнение, это в Ж/Д вагонах типа рефрижератор (вспомним Скальпель), Реально отследить их не возможно, И из защиты за место ПРО взвод спецназовцев.
ЦитироватьДа и каждый 10-й Ту 95 оснастить, пусть в ущерб количеству ракет, бронированными бомболюками, которые не пробьют средства ПВО. А при сбитии самолета ракета автоматически выстреливает и пошла на цель. И внешне, чтоб самолеты не отличались. Тогда над нейтральными водами с ними грубить ни кто бы не рискнул.Бронированные бомболюки навевают ассоциации с космическим линкором "Ямато".
Цитироватьpkl пишет:Только вот это какие-то абстрактные "успехи". И что на СПБЭ такие?
Нет. Способность американцев уничтожить ПГРК не подвергается сомнению из-за их успехов в области спутниковой разведки и ВТО. В частности, самоприцеливающихся поражающих элементов.
ЦитироватьАга-ага, так и представляю себе: идёт дивизион, пролетел над колонной ИСЗ - и тут все ПГРК врассыпную, и по полям! Или прямо через лес напролом!Зачем врассыпную? Вправо, влево, назад?
ЦитироватьОбнаружение и опознание - да, небыстро. А вот дальнейшее слежение...Слежение что? Спутник зависнет над территорией?
ЦитироватьПро Першинг 2, смотрю, Вам уже сказали.Как и про то, чем он отличается от Т-2.
ЦитироватьShestoper пишет:Насколько я знаю, радиологическое оружие запрещено. Разве нет?
Разумеется, США будут возражать против строительства такого объекта.
Но без войны они не смогут воспрепятствовать его созданию.
Цитироватьnapalm пишет:Что-то типа:Цитироватьpkl пишет:Только вот это какие-то абстрактные "успехи". И что на СПБЭ такие?
Нет. Способность американцев уничтожить ПГРК не подвергается сомнению из-за их успехов в области спутниковой разведки и ВТО. В частности, самоприцеливающихся поражающих элементов.
ЦитироватьВправо, влево, - в кювет?ЦитироватьАга-ага, так и представляю себе: идёт дивизион, пролетел над колонной ИСЗ - и тут все ПГРК врассыпную, и по полям! Или прямо через лес напролом!Зачем врассыпную? Вправо, влево, назад?
ЦитироватьПочти - если приподнять орбиту, орбитальная скорость ИСЗ уменьшится, а площадь обзора увеличится. И ИСЗ вполне сможет следить за целью непрерывно в течении 20 - 40 минут. Правда, оптика понадобится помощнее.ЦитироватьОбнаружение и опознание - да, небыстро. А вот дальнейшее слежение...Слежение что? Спутник зависнет над территорией?
ЦитироватьВариант оснащения Т-2 чем-то вроде того, что показано в ролике выше, Вы принципиально не рассматриваете?ЦитироватьПро Першинг 2, смотрю, Вам уже сказали.Как и про то, чем он отличается от Т-2.
Цитироватьpkl пишет:В качестве ББ МБР? :o Масса ГЧ с СПБЭ "Смерча" 243 кг, накрывает не такую уж и большую площадь. А сколько СПБЭ надо, чтобы накрыть колонну при КВО в 1 км?
Что-то типа:
https://www.youtube.com/watch?v=yCH5pGq1r7w (https://www.youtube.com/watch?v=yCH5pGq1r7w)
ЦитироватьВправо, влево, - в кювет?Одни проселки и серпантины, поля разворовали.. Мобильность ограничена, но не настолько же.
Назад? И как думаете, сколько времени надо "Ярсу", чтобы развернуться на просёлке?
ЦитироватьПочти - если приподнять орбиту, орбитальная скорость ИСЗ уменьшится, а площадь обзора увеличится. И ИСЗ вполне сможет следить за целью непрерывно в течении 20 - 40 минут. Правда, оптика понадобится помощнее.Тут без комментариев. Не уверен, что такое вообще возможно (или разумно).
ЦитироватьВариант оснащения Т-2 чем-то вроде того, что показано в ролике выше, Вы принципиально не рассматриваете?И как ББ затормозит до скорости, приемлемой для рассеивания СПБЭ? Или их тоже с теплозащитой делать?
Цитироватьpkl пишет:Может и запрещено, но такое, как простой ящик для радионуклидов.ЦитироватьShestoper пишет:Насколько я знаю, радиологическое оружие запрещено. Разве нет?
Разумеется, США будут возражать против строительства такого объекта.
Но без войны они не смогут воспрепятствовать его созданию.
Они могут ввести санкции. И это будет покруче иранских.
Они могут попытаться захватить или вывести из строя линию связи - это не так уж и сложно.
Цитироватьnapalm пишет:Не знаю. Надо как-то считать. Думаю, можно улучшить КВО до 200 - 300 м.
В качестве ББ МБР? :o Масса ГЧ с СПБЭ "Смерча" 243 кг, накрывает не такую уж и большую площадь. А сколько СПБЭ надо, чтобы накрыть колонну при КВО в 1 км?
ЦитироватьНе настолько, но я по своему личном опыту /на легковушке/ знаю, насколько тяжело развернуться на лесной дороге, когда обочин нет, и вокруг деревья.ЦитироватьВправо, влево, - в кювет?Одни проселки и серпантины, поля разворовали.. Мобильность ограничена, но не настолько же.
Назад? И как думаете, сколько времени надо "Ярсу", чтобы развернуться на просёлке?
ЦитироватьА Вы не обращали внимание, что американские разведспутники работают на высотах чуть более 700 км? Можно ещё "Арконы" наши вспомнить.ЦитироватьПочти - если приподнять орбиту, орбитальная скорость ИСЗ уменьшится, а площадь обзора увеличится. И ИСЗ вполне сможет следить за целью непрерывно в течении 20 - 40 минут. Правда, оптика понадобится помощнее.Тут без комментариев. Не уверен, что такое вообще возможно (или разумно).
ЦитироватьА как спускаемые аппараты тормозят?ЦитироватьВариант оснащения Т-2 чем-то вроде того, что показано в ролике выше, Вы принципиально не рассматриваете?И как ББ затормозит до скорости, приемлемой для рассеивания СПБЭ? Или их тоже с теплозащитой делать?
Цитироватьpkl пишет:Т.е. нужен УББ с СПБЭ? Не жирно ли будет :D
Не знаю. Надо как-то считать. Думаю, можно улучшить КВО до 200 - 300 м.
ЦитироватьНе настолько, но я по своему личном опыту /на легковушке/ знаю, насколько тяжело развернуться на лесной дороге, когда обочин нет, и вокруг деревья.Всякое может быть, но (хочется думать) маршруты патрулирования ПГРК эти мелочи учитывают.
ЦитироватьА Вы не обращали внимание, что американские разведспутники работают на высотах чуть более 700 км? Можно ещё "Арконы" наши вспомнить.Тут я Вас неправильно понял. Показалось, что имеется в виду изменение орбиты существующих спутников при обнаружении ПГРК. Т.е. Надо не только создать УББ с СПБЭ, но и новую группировку спутников?
ЦитироватьА как спускаемые аппараты тормозят?Ну дык им и надо тормозить. А ББ наоборот. И замедлившийся до таких скоростей блок вполне и сбить можно.
ЦитироватьShestoper пишет:Это радиологическое оружие по-любому.
Может и запрещено, но такое, как простой ящик для радионуклидов.
В кобальтовой бомбе нестабильные изотопы нарабатываются при взрыве, как и в урановой.
ЦитироватьСанкции будут все равно.Да, давайте, им поможем и вместо развития технологий, экономики и инфраструктуры будем тратить деньги на всякую хрень чтобы быстрее разорить страну! :evil:
США уже взялись валить Россию, и санкции будут только усиливаться.
Если не получится задушить Россию санкциями, не получится развязать у нас гражданскую войну - вот тогда они могут рассмотреть вариант военного нападения всерьёз.
Так что появление нового оружия принципиально не изменит ситуацию с санкциями.
Трам сейчас будет раскручивать американскую нефтянку и выдавливать РФ с нефтяного рынка Европы. Ничего личного, просто бизнес.
ЦитироватьСвязь с машиной Судного дня можно заглушить и уничтожить.А потом после закладки мины связь с ней оборвёт землетрясение или оползень какой - и она бабахнет! :oops:
Связь должна быть надёжной, дублированной, чтобы не прервалась от случайной аварии.
Тогда сам факт прерывания связи будет сигналом для подрыва.
Цитироватьnapalm пишет:Для такой цели - лишить нас ядерного оружия - нет, не жирно, а в самый раз. Тем более, что количество носителей СНВ-3 ограничено числом в 700 штук. Да и сделать ПГРК/БЖРК в большом количестве мы не сможем даже если захочем, чисто экономически.Цитироватьpkl пишет:Т.е. нужен УББ с СПБЭ? Не жирно ли будет :D
Не знаю. Надо как-то считать. Думаю, можно улучшить КВО до 200 - 300 м.
ЦитироватьНо согласитесь, это не аргумент. По факту мы видим, что подвижные комплексы имеют серьёзные и неустранимые недостатки /дороговизна, ускоренный износ, проблемы со скрытностью/, которые ставят под сомнение целесообразность их наличия на вооружении вообще. Причём если РПКСН можно "перепрофилировать" под крылатые ракеты, иные задачи /что успешно делается/, то ПГРК и БЖРК ни для чего другого не пригодны. Что тоже уже говорилось, и не раз.ЦитироватьНе настолько, но я по своему личном опыту /на легковушке/ знаю, насколько тяжело развернуться на лесной дороге, когда обочин нет, и вокруг деревья.Всякое может быть, но (хочется думать) маршруты патрулирования ПГРК эти мелочи учитывают.
ЦитироватьНу да. Но они давно и серьёзно работают над этим /FIA, MOIRE и иже с ними/.ЦитироватьА Вы не обращали внимание, что американские разведспутники работают на высотах чуть более 700 км? Можно ещё "Арконы" наши вспомнить.Тут я Вас неправильно понял. Показалось, что имеется в виду изменение орбиты существующих спутников при обнаружении ПГРК. Т.е. Надо не только создать УББ с СПБЭ, но и новую группировку спутников?
ЦитироватьУ нас удар по определению внезапный, к нему никто не готов, так что сбивать будет нечем.ЦитироватьА как спускаемые аппараты тормозят?Ну дык им и надо тормозить. А ББ наоборот. И замедлившийся до таких скоростей блок вполне и сбить можно.
Цитировать«Стратегический ракетный комплекс «Курьер» должен был стать дальнейшим развитием уникального направления советского ракетостроения, воплощенного в подвижных грунтовых ракетных комплексах (ПГРК), – напомнил офицер. – Его создание велось с использованием новейших для своего времени материалов и технологий, многие из которых в период «смуты» оказались утерянными».Правда, автор в конце подводит нас к мысли о необходимости развивать малогабаритные ПГРК и БЖРК. А я думаю: а стоит ли вообще тратить деньги и развивать бесперспективное направление? Особенно это касается ПГРК, стоимость создания новых поколений которых явно будет расти быстрее, чем их боевые возможности.
Почему понадобился такой комплекс? Разве не могли стать ему альтернативой мобильные и шахтные РК «Тополь-М», а также «Ярс»? Нет, полагает полковник.
«При всей вере в неуязвимость этих комплексов их создателя – уважаемого, несмотря ни на что, Юрия Соломонова – очевидно, что еще к концу 80-х годов прошлого века потенциальный противник (сейчас более политкорректно говорить о «партнере») получил возможность имеющимися у него техническими средствами разведки вскрывать местоположение мобильных пусковых установок «Тополей» на полевых боевых стартовых позициях и определять их координаты с высокой точностью. Причем на это ему требовалось не более суток. Для того чтобы обеспечить необходимую скрытность, наши ракетчики были вынуждены менять полевые позиции с высокой частотой, что было крайне тяжело для людей и губительно для техники – моторесурс двигателей пусковых установок был достаточно ограниченным».
Цитироватьpkl пишет:Я не в плане "не жирно ли хотеть", а реализуемо ли технически. Такое кол-во СПБЭ не унесет даже Т-2.
Для такой цели - лишить нас ядерного оружия - нет, не жирно, а в самый раз. Тем более, что количество носителей СНВ-3 ограничено числом в 700 штук. Да и сделать ПГРК/БЖРК в большом количестве мы не сможем даже если захочем, чисто экономически.
ЦитироватьНо согласитесь, это не аргумент. По факту мы видим, что подвижные комплексы имеют серьёзные и неустранимые недостатки /дороговизна, ускоренный износ, проблемы со скрытностью/, которые ставят под сомнение целесообразность их наличия на вооружении вообще. Причём если РПКСН можно "перепрофилировать" под крылатые ракеты, иные задачи /что успешно делается/, то ПГРК и БЖРК ни для чего другого не пригодны. Что тоже уже говорилось, и не раз.Только вот фактов не видели пока. Одни предположения. Ну и главное, предлагается вложиться в гораздо более уязвимые комплексы в ШПУ.
ЦитироватьНу да. Но они давно и серьёзно работают над этим /FIA, MOIRE и иже с ними/.FIA - это которая "perhaps the most spectacular and expensive failure in the 50-year history of American spy satellite projects"? :D Работают, конечно работают. Помнится главным могильщиком одно время был ABL.
Задача получения приемлемого разрешения уже давно решена. Как и оперативной передачи информации по радиоканалу. Сейчас, как я понимаю, стоит вопрос непрерывности наблюдения за выбранным районом. И она так и так будет решена, потому что сулит заметные преимущества на поле боя.
ЦитироватьУ нас удар по определению внезапный, к нему никто не готов, так что сбивать будет нечем.Вообще-то войска ПВО всегда находятся в полной боевой готовности.
Цитироватьhttp://rbase.new-factoria.ru/news/sverhtochnaya-skorost-i-nevidimka-kurer/Тут без комментариев. Как обычно "два мнения, мое и неправильное".
Цитироватьnapalm пишет:не нужен. Я же писал, для корнико. Не надо брать существующие и описанные в открытой печати СПБЭ, они не для этого предназначены и не подходят под задачу. Текущий технологический уровень совершенно спокойно позволит вписать в 5 кг боеприпас НАПОДОБИИ СПБЭ-К, предназначенный для отстрела из контейнера на гиперзвуке при пологом пролете на высоте 15-30 км с захватом цели и донаведением с высоты 10-15 км. Таким образом один контейнер спокойно засеет полосу шириной 20-25 км и длиной 100-200 км, при этом блоки будут динамически связаны в сеть для распределения целей. Это если без всякой фантазии делать.
нужен УББ с СПБЭ
Цитироватьnapalm пишет:Нынешние Трайденты нынешние СПБЭ - может, и не унесут. Нынешние СПБЭ, пожалуй, вообще не пригодны для такой задачи. Но я показал, как это возможно технически. А над нюансами пусть уж специалисты думают.
Я не в плане "не жирно ли хотеть", а реализуемо ли технически. Такое кол-во СПБЭ не унесет даже Т-2.
ЦитироватьНасчет ПГРК, в 90е их было вдвое больше, чем сейчас, и ничего.Те ПГРК были советскими. СССР, да, жил по принципу "Всё для фронта, всё для победы!". И плохо кончил.
ЦитироватьКакие предположения? Что РПКСН можно адаптировать по другие задачи? Или что подвижные МБР имеют меньший срок службы, чем шахтные ракеты?ЦитироватьНо согласитесь, это не аргумент. По факту мы видим, что подвижные комплексы имеют серьёзные и неустранимые недостатки /дороговизна, ускоренный износ, проблемы со скрытностью/, которые ставят под сомнение целесообразность их наличия на вооружении вообще. Причём если РПКСН можно "перепрофилировать" под крылатые ракеты, иные задачи /что успешно делается/, то ПГРК и БЖРК ни для чего другого не пригодны. Что тоже уже говорилось, и не раз.Только вот фактов не видели пока. Одни предположения.
ЦитироватьНу и главное, предлагается вложиться в гораздо более уязвимые комплексы в ШПУ.Не такие уж они неуязвимые.
ЦитироватьИмеется в виду новое поколение разведспутников. Которые, вроде бы, уже запускают.ЦитироватьНу да. Но они давно и серьёзно работают над этим /FIA, MOIRE и иже с ними/.FIA - это которая "perhaps the most spectacular and expensive failure in the 50-year history of American spy satellite projects"? :D Работают, конечно работают. Помнится главным могильщиком одно время был ABL.
Задача получения приемлемого разрешения уже давно решена. Как и оперативной передачи информации по радиоканалу. Сейчас, как я понимаю, стоит вопрос непрерывности наблюдения за выбранным районом. И она так и так будет решена, потому что сулит заметные преимущества на поле боя.
ЦитироватьВы тоже предлагаете прикрыть позиционные районы системами ПВО? Это не сделает их дешевле. Кроме того, системы ПВО могут и шахты защитить.ЦитироватьУ нас удар по определению внезапный, к нему никто не готов, так что сбивать будет нечем.Вообще-то войска ПВО всегда находятся в полной боевой готовности.
ЦитироватьДа просто как информация к размышлению.Цитироватьhttp://rbase.new-factoria.ru/news/sverhtochnaya-skorost-i-nevidimka-kurer/Тут без комментариев. Как обычно "два мнения, мое и неправильное".
Цитироватьdmdimon пишет:Это если ПГРК будет нарезать круги по открытой пустыне.
екущий технологический уровень совершенно спокойно позволит вписать в 5 кг боеприпас НАПОДОБИИ СПБЭ-К, предназначенный для отстрела из контейнера на гиперзвуке при пологом пролете на высоте 15-30 км с захватом цели и донаведением с высоты 10-15 км.
Цитироватьpkl пишет:Спасибо, посмеялся.
Пример США: ракеты - максимально простые и дешёвые, "Томагавки" , "Минитмены". Без гиперзвука и т.п. наворотов. А вот от высокотехнологичных "Миджетмена" и МХ без сожаления отказались.
Цитироватьdmdimon пишет:Ну и есть что-то хотя бы отдаленно напоминающее эту вафлю? 5 кг, гиперзвук, захват цели с 10 км, связь... Даааа. Туту только одеяло и ползти...Цитироватьnapalm пишет:не нужен. Я же писал, для корнико. Не надо брать существующие и описанные в открытой печати СПБЭ, они не для этого предназначены и не подходят под задачу. Текущий технологический уровень совершенно спокойно позволит вписать в 5 кг боеприпас НАПОДОБИИ СПБЭ-К, предназначенный для отстрела из контейнера на гиперзвуке при пологом пролете на высоте 15-30 км с захватом цели и донаведением с высоты 10-15 км. Таким образом один контейнер спокойно засеет полосу шириной 20-25 км и длиной 100-200 км, при этом блоки будут динамически связаны в сеть для распределения целей. Это если без всякой фантазии делать.
нужен УББ с СПБЭ
ЦитироватьShestoper пишет:А если не прикрыт - значит, прихлопнет, да?
Это если ПГРК будет нарезать круги по открытой пустыне.
Если ПГРК стоит на лесной дороге, да еще прикрыт радио- и теплопоглощающей тканью "Накидка" - хрен его обнаружит 5-кг фитюлька с 15 км.
ЦитироватьShestoper пишет:Не-не, это те же ракеты:Цитироватьpkl пишет:Спасибо, посмеялся.
Пример США: ракеты - максимально простые и дешёвые, "Томагавки" , "Минитмены". Без гиперзвука и т.п. наворотов. А вот от высокотехнологичных "Миджетмена" и МХ без сожаления отказались.
От первоначальных Минитменов давно осталось только название. Там в ходе модернизаций даже РДТТ обновили (старые уже давно выслужили бы все сроки). А что касается боеголовок и систем управления - на части модернизированных Минитменов стоят те самые, которые были разработаны для МХ. Боеголовки по 300 кт вместо 170-килотонных, первоначально стоящих на Минитмен-3. И новая система управления повысила точность примерно до уровня МХ.
Цитироватьhttp://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/minuteman_3/minuteman_3.shtmlОднако даже если эти сообщения соответствуют действительности, в целом МБР "Minuteman-3" является одной из наиболее совершенных МБР своего класса и удерживает абсолютный мировой рекорд по "долголетию", находясь на боевом дежурстве уже без малого 40 лет.
ЦитироватьА Трайденты - тоже простые и дешевые?В сравнении с Миджетменом и МХ - да.
Цитироватьpkl пишет:А если не прикрыт, то в полигонных условиях, при отсутствии противодействия, самоприцеливающиеся поражающие элементы с радиолокационной системой наведения поражают макеты танков с вероятностью 30%. Не так просто в миллиметровом диапазоне электронным мозгам надёжно идентифицировать неподвижный танк на фоне местности. При этом ГСН включалось на высоте сотни метров, отнюдь не 15 км.ЦитироватьShestoper пишет:А если не прикрыт - значит, прихлопнет, да?
Это если ПГРК будет нарезать круги по открытой пустыне.
Если ПГРК стоит на лесной дороге, да еще прикрыт радио- и теплопоглощающей тканью "Накидка" - хрен его обнаружит 5-кг фитюлька с 15 км.ЦитироватьА Трайденты - тоже простые и дешевые?В сравнении с Миджетменом и МХ - да.
Цитироватьnapalm пишет:все компоненты в отдельности достоверно существуют и стоят либо недорого, либо относительно недорого. Легко находится в открытых источниках.
Ну и есть что-то хотя бы отдаленно напоминающее эту вафлю? 5 кг, гиперзвук, захват цели с 10 км, связь... Даааа. Туту только одеяло и ползти...
ЦитироватьShestoper пишет: А если не прикрыт, то в полигонных условиях, при отсутствии противодействия, самоприцеливающиеся поражающие элементы с радиолокационной системой наведения поражают макеты танков с вероятностью 30%.Даже у СПБЭ-К - двухканальная ИК ГСН. Ставить радар на такие какашки - безумие.
ЦитироватьНо ИК ГСН неприменима на гиперзвуке - через раскаленную обшивку ничего не увидешь.А где я писал такое? я писал про деплой элементов на гиперзвуке, и отдельно - про высоту начала работы ГСН, и высоты указал разные. Отдеплоились, оттормозились, сбросили кожух и включили ГСН, это же очевидно.
ЦитироватьА ведь ПГРК может быть оснащён дымовыми гранатометами. Гранаты с аэрозолью и диполями маскируют в видимом, инфракрасном, ультрафиолетовом и радиодиапазоне.может - или оснащен? И что, постоянно на маршруте идет в облаке аэрозоля, отстреливая дымовые гранаты?
ЦитироватьНа ж/д существует связь машинист-диспетчер, и такая ситуация, как экстренное торможение состава отработана. Кроме того для литерных поездов некоторые привилегии существуют.ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:ЦитироватьЦитироватьГусев_А пишет:Читаю тему про БЖРК на Авиабазе. Там резонно заметили, что быстрее, чем впереди идущий состав, БЖРК не поедет. И вопрос: а что делать, если надо останавливаться и стрелять, а позади товарняк идёт?
В России для МБР лучшее исполнение, это в Ж/Д вагонах типа рефрижератор (вспомним Скальпель), Реально отследить их не возможно, И из защиты за место ПРО взвод спецназовцев.
ЦитироватьДа и каждый 10-й Ту 95 оснастить, пусть в ущерб количеству ракет, бронированными бомболюками, которые не пробьют средства ПВО. А при сбитии самолета ракета автоматически выстреливает и пошла на цель. И внешне, чтоб самолеты не отличались. Тогда над нейтральными водами с ними грубить ни кто бы не рискнул.Бронированные бомболюки навевают ассоциации с космическим линкором "Ямато".
ЦитироватьСовременные военные и коммерческие спутники, занимающиеся фотосъемкой Земли, летают на орбитах высотой в несколько сотен километров. При этом их разрешающая способность достигает 50 см на пиксель. Размещение на низких орбитах создаёт массу неудобств — спутник не может вести непрерывную съёмку одной точки, более того, над нужным местом в нужный момент может вообще не оказаться ни одного спутника. Геостационарная орбита лишена этих недостатков, но с высоты 35 786 км над уровнем моря невозможно получить снимки приемлемого разрешения. Чем выше требования к разрешению, тем больше должен быть диаметр линзы или зеркала телескопа. Настолько больше, что вывести такой громоздкий телескоп на геостационарную орбиту пока что экономически нецелесообразно.
Проект DARPA MOIRE (Membrane Optical Imager for Real-Time Exploitation (http://www.darpa.mil/NewsEvents/Releases/2013/12/05.aspx)) призван решить эту проблему с помощью принципиально новой конструкции телескопа. Вместо линз или зеркал в нем используются тонкие прозрачные мембраны с микроскопическими бороздками концентрической формы, которые фокусируют лучи света с помощью дифракции. Эффективный диаметр такой дифракционной линзы составит 20 метров. В сложенном виде телескоп достаточно компактен, чтобы его можно было поднять на орбиту ракетой-носителем класса Атлас-5. Разрешение мембранного телескопа составит 2,5 метра на пиксель при поле зрения 10 на 10 км. Телескоп будет передавать картинку на землю в реальном времени с частотой 1 кадр в секунду. Его можно будет направить почти на любую видимую с орбиты точку Земли, то есть несколько таких телескопов практически полностью накроют всю поверхность планеты.
ЦитироватьГлавными подрядчиками проекта MOIRE являются Академия ВВС США и корпорация Ball Aerospace & Technologies. На сегодняшний день успешно прошли наземные испытания 5-метрового прототипа телескопа. Хотя основное назначение MOIRE — военная разведка, не исключено, что опыт, полученный при его создании, будет использован и для постройки телескопов для астрономических наблюдений, ведь телескопы Кеплер (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%80_%28%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF%29) и Джеймс Уэбб — тоже разработка Ball Aerospace & Technologies.
Цитироватьdmdimon пишет:Ну так где?Цитироватьnapalm пишет:все компоненты в отдельности достоверно существуют и стоят либо недорого, либо относительно недорого. Легко находится в открытых источниках.
Ну и есть что-то хотя бы отдаленно напоминающее эту вафлю? 5 кг, гиперзвук, захват цели с 10 км, связь... Даааа. Туту только одеяло и ползти...
Цитироватьdmdimon пишет:И весит 5 кг.. ндааа
А где я писал такое? я писал про деплой элементов на гиперзвуке, и отдельно - про высоту начала работы ГСН, и высоты указал разные. Отдеплоились, оттормозились, сбросили кожух и включили ГСН, это же очевидно.
ЦитироватьShestoper пишет:Как пожелаете :) :
По стоимости ракет - факты в студию!
Ссылки на цену МХ, Миджитмена и Трайдент-2.
ЦитироватьГусев_А пишет:Вот и я тоже думаю, что придётся задерживать все поезда по маршруту следования БЖРК, во избежание инцидентов, так сказать. В связи с чем обнаружение БЖРК может оказаться даже проще, чем ПГРК.
На ж/д существует связь машинист-диспетчер, и такая ситуация, как экстренное торможение состава отработана. Кроме того для литерных поездов некоторые привилегии существуют.
ЦитироватьВаша ассоциация не учла степень сложности проектов, она не соизмерима.Каких проектов? Сравнивая бронированные бомболюки с космическим линкором "Ямато", я имел в виду степень реалистичности того и того.
ЦитироватьBlackMokona пишет:Попробовал пройти по ссылке:
Думаю эта старая новость тут пригодиться
https://habrahabr.ru/company/nordavind/blog/205132/Цитировать...Проект DARPA MOIRE ( Membrane Optical Imager for Real-Time Exploitation (http://www.darpa.mil/NewsEvents/Releases/2013/12/05.aspx) )
Цитироватьnapalm пишет:Знаете, на дворе двадцать первый век. 5 кило - это много, правда. 150 грамм - баллон с полимерной пеной, 15 грамм - пленочная оболочка для первичного формирования пенного объёма. В этом коконе, который надуется в стратосфере и там-же полимеризуется, прекрасно оттормозится вся остальная начинка. 300 грамм - пирострунный рассекатель кокона. 2 кг - предохлажденная ГСН, 1,5 кг - управляемая парашютная система, 0,5 кг - углепластиковая корпусно-несущая конструкция, включая элементы аэродинамической стабилизации. 35 г - СУ.ЦитироватьА где я писал такое? я писал про деплой элементов на гиперзвуке, и отдельно - про высоту начала работы ГСН, и высоты указал разные. Отдеплоились, оттормозились, сбросили кожух и включили ГСН, это же очевидно.И весит 5 кг.. ндааа
Цитироватьpkl пишет:Курить, так курить!
А потом после закладки мины связь с ней оборвёт землетрясение или оползень какой - и она бабахнет! :oops:
Цитироватьdmdimon пишет:Теплозащита из полимерной пленки - это большое достижение химии. Для синтеза наркотиков, под влиянием которых появилась эта идея.
Знаете, на дворе двадцать первый век. 5 кило - это много, правда. 150 грамм - баллон с полимерной пеной, 15 грамм - пленочная оболочка для первичного формирования пенного объёма. В этом коконе, который надуется в стратосфере и там-же полимеризуется, прекрасно оттормозится вся остальная начинка.
ЦитироватьShestoper пишет:Цитироватьpkl пишет:Курить, так курить!
А потом после закладки мины связь с ней оборвёт землетрясение или оползень какой - и она бабахнет! :oops:
Старый ерничал про бетонный кубокилометр. Кубокилометр можно сделать ледяным. Заморозить айсберг, облицевать теплоизоляцией и внутри него установить бомбу Судного дня.
Природный айсберг не подойдет - во-первых, они относительно тонкие, а нам нужен кубический, чтобы со всех надежно укрыть бомбу от ядерных ударов слоем льда толщиной 500 метров.
Во-вторых, в айсберге должны быть каналы для прокачки хладогента. Поскольку дежурить ему придется в сравнительно теплых водах, нужна теплоизоляция и поддерживающая работа холодильных машин, чтобы лед не таял и плотность не терял. Каналы для хладогента можно сделать в искусственном айсберге, который будет намораживаться вокруг труб с хладогентом.
Чтобы заморозить миллиард тонн воды, нужно примерно 100 миллиардов кВт*часов энергии. Электростанция мощностью 4 ГВт выделит столько за 3 года работы.
Одна электроэнергия для заморозки по 6 центов за кВт*час будет стоить 6 миллиардов $.
С другой стороны, строительство шахты на морском дне на глубине несколько км - тоже удовольствие явно не дешевое.
Нужно понимать, что одна такая система резко снизит потребность в МБР. Для неограниченной войны она может вообще заменить МБР. Но небольшое количество МБР стоит сохранить для возможности ограниченных ядерных ударов, и для адресного поряжения важнейших целей в тотальной войне.
Так вот, группировка из сотен МБР стоит десятки миллиардов долларов. Каждая сотня сэкономленных МБР - это, c учетом стоимости базирования - это 5-8 миллиардов.
Есть и третий вариант размещения бомбы Судного дня. Не в шахте под морским дном, и не в айсберге на поверхности, а промежуточный.
На морском дне можно наморозить гору из ледобетона - смеси льда и песка, глины, гальки. Такой материал тяжелее воды, айсберг из него не сделаешь.
По сравнению с айсбергом, уменьшается объем материала - не нужно защищаться льдом от ядерных торпед снизу, снизу бомбу будет защищать морское дно.
К тому же ледобетон энергетически проще готовить, чем чистый лед - льда в нем примерно 30-40%, остальное наполнитель. Наполнитель можно намывать прямо рядом с морского дна, и полученную пульпу замораживать.
Для примера, чтобы построить аэропорт Кансай, японцы использовали 180 миллионов кубометров грунта.
На глубинах более километра вода холодная, 3-4 градуса, так что значительно упрощается задача поддержания льда в твердом виде длительное время.
С другой стороны, ледяную гору на дне придется формировать на большой глубине, это удорожает работы по сравнению со строительством айсберга на поверхности.
Какой вариант будет выгоднее экономически (подводная шахта, ледяная подводная гора или айсберг на поверхности) - можно будет сказать только после детальной проработки проектов.
ЦитироватьShestoper пишет:из пены вообще-то написано... Была создана и практически испытана американцами в конце 60-х, если что. Такой проект индивидуального спассредства для космонавтов у них был.
Теплозащита из полимерной пленки
ЦитироватьKorniko пишет:Вот и нашли друг друга два одиночества! Господа-единомышленники, а может, вы специальную тему создадите где-нибудь в Чёрной дыре и там обсудите свои гениальные проекты?ЦитироватьShestoper пишет:Кстати, вот да - очень реалистичный и эффективный проект.
Курить, так курить!
Какой вариант будет выгоднее экономически (подводная шахта, ледяная подводная гора или айсберг на поверхности) - можно будет сказать только после детальной проработки проектов.
Он куда реалистичнее многозарядных КАЗ, кассет над ПР и тотального контроля над ПГРК.
И главное - Шестопер, ваш вариант вполне реализуем, причем за короткие сроки.
Так что - +1
***
Но можно и еще пару интересных новейших разработок обсудить, не худшего качества:
1. Гамма-лазер на "Звезде смерти" из ЗВ.
2. Астероидное оружие. Тут даже первые эксперименты собираются делать - с транспортировкой.астероида.
ЦитироватьKorniko пишет:Он всегда кстати. Вы такой компетентный, умный и остроумный - просто обалдеть. А что там с расчетом длины волны, как продвигается? В этом году закончите?
А кубокилометр кстати....
Цитироватьdmdimon пишет:И что, 150 граммов пены (вместе с массой баллона) на космонавта хватало?
из пены вообще-то написано... Была создана и практически испытана американцами в конце 60-х, если что. Такой проект индивидуального спассредства для космонавтов у них был.
ЦитироватьKorniko пишет:Вот арабы в Дубайе могут намыть несколько кубических километров грунта, чтобы создать острова для проживания богатеньких буратин. Только один крупнейший остров из этого проекта, пальма Дейра, построен из миллиарда кубометров песка.
- подземное оружие: горизонтальная шахта до США на глубине порядка 4-5 км - со снарядом с ЯЭУ и ссверхмощной ЯБЧ;
- модификация льда-9, рассчитанная на сработку по химическому составу и примесям в воде рек и озер США
- самое эффективное с точки зрения скрытности и дешевизын и простоты применения - аудиотелевизионнометаморфозное оружие, модифицированное под севеоамериканскую популяцию. Способ применения хорошо описан в работе "Белая трость калибра 7,62"
ЦитироватьShestoper пишет:не старайтесь специально тупить. Космонавт весил со всей потрошней совсем не 5 кг.Цитироватьdmdimon пишет:И что, 150 граммов пены (вместе с массой баллона) на космонавта хватало?
из пены вообще-то написано... Была создана и практически испытана американцами в конце 60-х, если что. Такой проект индивидуального спассредства для космонавтов у них был.
Цитироватьdmdimon пишет:Остается надеяться, что американцы в это вложатся. Работы на много лет и триллионов.Цитироватьnapalm пишет:Знаете, на дворе двадцать первый век. 5 кило - это много, правда. 150 грамм - баллон с полимерной пеной, 15 грамм - пленочная оболочка для первичного формирования пенного объёма. В этом коконе, который надуется в стратосфере и там-же полимеризуется, прекрасно оттормозится вся остальная начинка. 300 грамм - пирострунный рассекатель кокона. 2 кг - предохлажденная ГСН, 1,5 кг - управляемая парашютная система, 0,5 кг - углепластиковая корпусно-несущая конструкция, включая элементы аэродинамической стабилизации. 35 г - СУ.ЦитироватьА где я писал такое? я писал про деплой элементов на гиперзвуке, и отдельно - про высоту начала работы ГСН, и высоты указал разные. Отдеплоились, оттормозились, сбросили кожух и включили ГСН, это же очевидно.И весит 5 кг.. ндааа
150 гр - медь на ударное ядро, 150 гр - ВВ+детонатор. Итого ровно 4800 грамм. 200 грамм я зарезервировал на всякое неназванное, типа высотомер там или ленточные антенны или еще что.
И это говно можно, и даже выгоднее, рассеивать до входа в плотные слои атмосферы кстати. И на радарах его нехорошо будет видно при этом, а учитывая, что 5 тонн это тысяча штук, то о насыщении ПВО вопрос тоже снимается автоматически.
Цитироватьpkl пишет:Ну вы же вот с этими своими, мягко говоря, перламиЦитироватьKorniko пишет:а может, вы специальную тему создадите где-нибудь в Чёрной дыре и там обсудите свои гениальные проекты?ЦитироватьShestoper пишет:Кстати, вот да - очень реалистичный и эффективный проект.
Курить, так курить!
Какой вариант будет выгоднее экономически (подводная шахта, ледяная подводная гора или айсберг на поверхности) - можно будет сказать только после детальной проработки проектов.
Он куда реалистичнее многозарядных КАЗ, кассет над ПР и тотального контроля над ПГРК.
И главное - Шестопер, ваш вариант вполне реализуем, причем за короткие сроки.
Так что - +1
***
Но можно и еще пару интересных новейших разработок обсудить, не худшего качества:
1. Гамма-лазер на "Звезде смерти" из ЗВ.
2. Астероидное оружие. Тут даже первые эксперименты собираются делать - с транспортировкой.астероида.
Цитировать2. Малозаметный беспилотник типа Х-47 ...не идете же обсуждать в Черную дыру, не так ли?
3. Баллистическая ракета с контейнером, снаряженным СПБЭ.
4. Баллистическая ракета с гиперзвуковым ББ. ... как можно поразить подвижную цель на гиперзвуке: ракета выводит ББ на требуемую траекторию по данным спутниковой разведки. ББ имеет аппаратуру самонаведения на конечном участке /радио, ИК, оптика - не суть важно/, которая включается перед самым входом в плотные слои атмосферы, на высоте порядка 100 км. Уточняются координаты цели, вносятся поправки в полётное задание, после чего включается твердотопливный ускоритель - и вперёд!
Цитироватьdmdimon пишет:Спасибо! :)ЦитироватьKorniko пишет:Вы такой компетентный, умный и остроумный - просто обалдеть.
А кубокилометр кстати....
Цитироватьрассеивать до входа в плотные слои атмосферы кстати. И на радарах его нехорошо будет видно при этом, а учитывая, что 5 тонн это тысяча штукЭто у какой МБР или БРПЛ ПН в 5 тонн,а? Просветите, плз.... Вы вообще в курсе параметров МБР/БРПЛ и их ГЧ и забоасываемого веса? Может сначала книжку какую по этой тематике почитаете?
ЦитироватьИ это говно можно, и даже выгоднее,
ЦитироватьKorniko пишет:То-есть вы считаете меня признанным экспертом? Смешно.Цитироватьdmdimon пишет:Спасибо! :)ЦитироватьKorniko пишет:Вы такой компетентный, умный и остроумный - просто обалдеть.
А кубокилометр кстати....
Я рад, что признанные эксперты оценили мой уровень! :)
Цитироватьnapalm пишет:еще раз - покомпонентно все совершенно точно уже существует, серийно - и стоит недорого. И работает.
Работы на много лет и триллионов.
Цитироватьpkl пишет:Трайдент - непростая. После ядерной всеобщей катастрофы использовать уже особо ничего не придется.
Пример США: ракеты - максимально простые и дешёвые, "Томагавки" , "Минитмены". Без гиперзвука и т.п. наворотов. А вот от высокотехнологичных "Миджетмена" и МХ без сожаления отказались. Ракеты - расходный материал. Основные деньги у них на БИУС "Иджис", на спутники - т.е. на то, что можно использовать не по одному разу.
ЦитироватьShestoper пишет:Есть более простые, надёжные и дешёвые способы недопущения большой войны. И давайте без политики, в которой Вы явно ни бум-бум. Закроют же тему!
А Россия не должна и думать о создании мега-айсберга для надежного выживания СЯС и недопущения большой войны.
ЦитироватьKorniko пишет:Нет не иду. Просто потому, что это куда реальнее строительства айсберга на морском дне.
Ну вы же вот с этими своими, мягко говоря, перламиЦитировать2. Малозаметный беспилотник типа Х-47 ...не идете же обсуждать в Черную дыру, не так ли?
3. Баллистическая ракета с контейнером, снаряженным СПБЭ.
4. Баллистическая ракета с гиперзвуковым ББ. ... как можно поразить подвижную цель на гиперзвуке: ракета выводит ББ на требуемую траекторию по данным спутниковой разведки. ББ имеет аппаратуру самонаведения на конечном участке /радио, ИК, оптика - не суть важно/, которая включается перед самым входом в плотные слои атмосферы, на высоте порядка 100 км. Уточняются координаты цели, вносятся поправки в полётное задание, после чего включается твердотопливный ускоритель - и вперёд!
Вы этот свой .... тут обсудаете....
ЦитироватьShestoper пишет:Интересно, как они попадут в закрытые моря?
А тем временем Трамп планирует увеличить американский флот до 350 вымпелов.
В том числе количество многоцелевых лодок нарастить на 18, до 66 единиц (на 37.5%).
Если этот план будет реализован, то следить за нашими РПКСН им будет проще.
http://bmpd.livejournal.com/2328143.html
Цитироватьdmdimon пишет:Ну а если уменьшить массу верхней ступени того же "Трайдента" или вовсе от неё отказаться? Стрелять то всё равно будут в упор.
Насчет пяти тонн - ну смешно же, это просто для круглого количества в 1000 элементов, не более того.
ЦитироватьTAU пишет:Успокойтесь, развёрнутых ядерных зарядов у каждой из сторон давно уже не 12000, а гораздо меньше. Так что всеобщей ядерной катастрофы никак не получится. На форуме считали - по последствиям это будет намного слабее извержения Тамбора. Кто-то в любом случае выживет. Во-вторых, ядерная катастрофа то ли будет, то ли нет. Будем надеяться, что нет. А регулярные испытания проводить всё равно надо, просто чтобы убедиться в "сухости пороха".Цитироватьpkl пишет:Трайдент - непростая. После ядерной всеобщей катастрофы использовать уже особо ничего не придется.
Пример США: ракеты - максимально простые и дешёвые, "Томагавки" , "Минитмены". Без гиперзвука и т.п. наворотов. А вот от высокотехнологичных "Миджетмена" и МХ без сожаления отказались. Ракеты - расходный материал. Основные деньги у них на БИУС "Иджис", на спутники - т.е. на то, что можно использовать не по одному разу.
Цитироватьpkl пишет:А ещё юрист.ЦитироватьShestoper пишет:Интересно, как они попадут в закрытые моря?
А тем временем Трамп планирует увеличить американский флот до 350 вымпелов.
В том числе количество многоцелевых лодок нарастить на 18, до 66 единиц (на 37.5%).
Если этот план будет реализован, то следить за нашими РПКСН им будет проще.
http://bmpd.livejournal.com/2328143.html
Цитироватьpkl пишет:Нет, поиск и атака ПГРК дозвуковыми ЛА - это куда менее реально, чем создание искусственных айсбергов.ЦитироватьKorniko пишет:Нет не иду. Просто потому, что это куда реальнее строительства айсберга на морском дне.
Ну вы же вот с этими своими, мягко говоря, перламиЦитировать2. Малозаметный беспилотник типа Х-47 ...не идете же обсуждать в Черную дыру, не так ли?
3. Баллистическая ракета с контейнером, снаряженным СПБЭ.
4. Баллистическая ракета с гиперзвуковым ББ. ... как можно поразить подвижную цель на гиперзвуке: ракета выводит ББ на требуемую траекторию по данным спутниковой разведки. ББ имеет аппаратуру самонаведения на конечном участке /радио, ИК, оптика - не суть важно/, которая включается перед самым входом в плотные слои атмосферы, на высоте порядка 100 км. Уточняются координаты цели, вносятся поправки в полётное задание, после чего включается твердотопливный ускоритель - и вперёд!
Вы этот свой .... тут обсудаете....
ЦитироватьShestoper пишет:Так же им нельзя ставить сети.
В 200-мильной исключительной экономической зоне иностранные подлодки могут законно плавать. Там для других государств ограничены только некоторые виды экономической деятельности, например постройка искусственных островов.
Цитироватьdmdimon пишет:А чего тогда не 5000 тонн? Для круглого кол-ва в 1000000 дронов?ЦитироватьKorniko пишет:То-есть вы считаете меня признанным экспертом? Смешно.Цитироватьdmdimon пишет:Спасибо! :)ЦитироватьKorniko пишет:Вы такой компетентный, умный и остроумный - просто обалдеть.
А кубокилометр кстати....
Я рад, что признанные эксперты оценили мой уровень! :)
Корнико, что там с вашими мурзилками, которыми вы тут размахивали? Что с длиной волны, на какой радар вся эта мегамаскировка рассчитана?
Простой прямой вопрос, несложный кстати. Давайте, подтвердите компетентность.
Насчет пяти тонн - ну смешно же, это просто для круглого количества в 1000 элементов, не более того. Поситайте свои книжки, найдите забрасываемую массу и поделите на 5.
Кстати, 5 килограмм - это просто ориентир, а не реальная точная цифра. А то опять упадете на ручник типа как-бы.
Цитироватьpkl пишет:А, т.е. полеты американских беспилотников с вооружением на борту над позиционными районами в Нижнем Тагиле, в Иркутске, в Новосибирске - т.е. глубоко внутри страны - и ДО начала войны - вы такую ситуацию считаете реальной? (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/67833) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/67834)ЦитироватьKorniko пишет:Нет не иду. Просто потому, что это куда реальнее строительства айсберга на морском дне.
Ну вы же вот с этими своими, мягко говоря, перламиЦитировать2. Малозаметный беспилотник типа Х-47 ...не идете же обсуждать в Черную дыру, не так ли?
3. Баллистическая ракета с контейнером, снаряженным СПБЭ.
4. Баллистическая ракета с гиперзвуковым ББ. ... как можно поразить подвижную цель на гиперзвуке: ракета выводит ББ на требуемую траекторию по данным спутниковой разведки. ББ имеет аппаратуру самонаведения на конечном участке /радио, ИК, оптика - не суть важно/, которая включается перед самым входом в плотные слои атмосферы, на высоте порядка 100 км. Уточняются координаты цели, вносятся поправки в полётное задание, после чего включается твердотопливный ускоритель - и вперёд!
Вы этот свой .... тут обсудаете....
Цитироватьdmdimon пишет:Ждем мега-ББ, попкорн запасли.Цитироватьnapalm пишет:еще раз - покомпонентно все совершенно точно уже существует, серийно - и стоит недорого. И работает.
Работы на много лет и триллионов.
ЦитироватьShestoper пишет:Еще он планирует построить стену, депортировать нелегалов, запретить мусульман, порезать F-35 (столь же эпично, сколь и маловероятно).
А тем временем Трамп планирует увеличить американский флот до 350 вымпелов.
В том числе количество многоцелевых лодок нарастить на 18, до 66 единиц (на 37.5%).
Если этот план будет реализован, то следить за нашими РПКСН им будет проще.
http://bmpd.livejournal.com/2328143.html
ЦитироватьKorniko пишет:вы дебила из себя не корчите. Ну приведу я табличные цифры про трайдент, что изменится? для засева площадки 500х500 километров нужно 400-500 элементов, при этом все с работающими двигателями будет поражено. это по массе доставки - примерно 2,5 тонны, пусть три с доп обеспечением. Ну будет это не один контейнер, что с того? Все равно дешевле выйдет на одну позицию, чем по 2 ББ на ШПУ, это же второкласснику понятно.
И еще кто-то с меня требует подтверждения комптентности! :)
OMG!
:)
Цитироватьdmdimon пишет:500х500 км - это примерно площадь Польши.ЦитироватьKorniko пишет:вы дебила из себя не корчите. Ну приведу я табличные цифры про трайдент, что изменится? для засева площадки 500х500 километров нужно 400-500 элементов, при этом все с работающими двигателями будет поражено.
И еще кто-то с меня требует подтверждения комптентности! :)
OMG!
:)
ЦитироватьShestoper пишет:Как это никто? Pkl вестимо.Цитироватьpkl пишет:Нет, поиск и атака ПГРК дозвуковыми ЛА - это куда менее реально, чем создание искусственных айсбергов.ЦитироватьKorniko пишет:Нет не иду. Просто потому, что это куда реальнее строительства айсберга на морском дне.
Ну вы же вот с этими своими, мягко говоря, перламиЦитировать2. Малозаметный беспилотник типа Х-47 ...не идете же обсуждать в Черную дыру, не так ли?
3. Баллистическая ракета с контейнером, снаряженным СПБЭ.
4. Баллистическая ракета с гиперзвуковым ББ. ... как можно поразить подвижную цель на гиперзвуке: ракета выводит ББ на требуемую траекторию по данным спутниковой разведки. ББ имеет аппаратуру самонаведения на конечном участке /радио, ИК, оптика - не суть важно/, которая включается перед самым входом в плотные слои атмосферы, на высоте порядка 100 км. Уточняются координаты цели, вносятся поправки в полётное задание, после чего включается твердотопливный ускоритель - и вперёд!
Вы этот свой .... тут обсудаете....
Такую атаку технически проще начать, чем построить айсберг.
Но от обнаружения Россией факта массового налёта до обнаружения врагом большинства ПГРК пройдёт несколько часов. За это время можно десять раз успеть организовать ответно-встречный пуск.
Никто в здравом уме не будет атаковать ПГРК только самолётами и БПЛА.
ЦитироватьShestoper пишет:Ну и пусть себе плавают! Нашим АПЛ ходить там тоже не возбраняется.
Во всех остальных морях закрытой для иностранных военных кораблей в мирное время является только 12-мильная полоса территориальных вод.
В 200-мильной исключительной экономической зоне иностранные подлодки могут законно плавать. Там для других государств ограничены только некоторые виды экономической деятельности, например постройка искусственных островов.
ЦитироватьShestoper пишет:Интересный Вы человек! Сами придумываете бред, приписываете его мне, а потом развенчиваете! Это Вы у Корнико научились? Где я писал про поиск ПГРК дозвуковыми ЛА?
Нет, поиск и атака ПГРК дозвуковыми ЛА - это куда менее реально, чем создание искусственных айсбергов.
ЦитироватьНо от обнаружения Россией факта массового налёта до обнаружения врагом большинства ПГРК пройдёт несколько часов. За это время можно десять раз успеть организовать ответно-встречный пуск.И вот опять! При чём тут самолёты? Речь же шла про крылатые ракеты и БПЛА. Вы самолёт от КР и БПЛА отличить можете?
Никто в здравом уме не будет атаковать ПГРК только самолётами и БПЛА.
ЦитироватьНаперстянка пишет:В первую очередь там нельзя добывать полезные ископаемые. Конкретно в Охотском море - ещё и всё, что ползает по дну. Так что иностранным АПЛ там делать нечего. И если они там появятся, мы это истолкуем как подготовку к нападению.ЦитироватьShestoper пишет:Так же им нельзя ставить сети.
В 200-мильной исключительной экономической зоне иностранные подлодки могут законно плавать. Там для других государств ограничены только некоторые виды экономической деятельности, например постройка искусственных островов.
ЦитироватьKorniko пишет:До начала войны? Нет, не реальной. Если американские беспилотники с оружием на борту появились глубоко внутри нашей страны /причём, не важно,над позиционными районами или просто над тундрой/, то это означает, что война уже началась. И такой вариант я считаю вполне реальным, особенно если стартовать и заходить будут откуда-нибудь с Севера и Северо-Востока, который окажется неприкрыт системами ПВО ибо все деньги ушли на ПГРК и укрытия для них. :evil:
А, т.е. полеты американских беспилотников с вооружением на борту над позиционными районами в Нижнем Тагиле, в Иркутске, в Новосибирске - т.е. глубоко внутри страны - и ДО начала войны - вы такую ситуацию считаете реальной?
ЦитироватьShestoper пишет:Так против нынешних ПГРК эти штуки и предназначены. И, подозреваю, в ИК их действительно от фур отличить очень просто. А если замаскировать МБР под автопоезда, то такая недомерка неприемлемый ущерб причинить не способна. При заметно большей стоимости. Я, к слову, уже предлагал размещать ПГРК на шасси "Искандеров", "Бастионов", систем ПВО и т.д. Так их невозможно было бы отличить от остальной военной техники. И охранять было бы проще. Так на меня тут же зашипели, что такая МБР ничего не сможет.
500х500 км - это примерно площадь Польши.
Пусть в РФ плотность населения меньше, но даже в Сибири на такой территории найдется малость побольше 500 большегрузных транспортных средств с работающими двигателями.
Это нынешние ПГРК отличить от фуры сравнительно просто.
А если не просто - значит одним залпом нам нужно сразу уничтожить на всех российских дорогах все автопоезда.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Я лишь показал, как эту задачу можно решить В ПРИНЦИПЕ. Причём, заметьте, никаких технологий, которых бы уже не было!
Как это никто? Pkl вестимо.
Цитироватьpkl пишет:В принципе много чего можно решить. Вопрос только какими финансовыми средствами. А самое главное-ЗАЧЕМ? Ведь на каждое действие есть противодействие, как при законе Ньютона.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Я лишь показал, как эту задачу можно решить В ПРИНЦИПЕ. Причём, заметьте, никаких технологий, которых бы уже не было!
Как это никто? Pkl вестимо.
Цитироватьpkl пишет:Какие такие штуки? Они что, только в фантазиях существуют или в реальных серийных изделиях? Может ссылка есть? А если нет, то подозревать никто не запрещает и фантазировать тоже. Жюль Верн фантазировал и довольно интересно и многие фантазии его даже воплощены в жизнь.
Так против нынешних ПГРК эти штуки и предназначены. И, подозреваю, в ИК их действительно от фур отличить очень просто.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Зачем? Чтобы лишить нас ядерного оружия. Профит от этого многократно окупит вложения. Ну а как противодействовать - тоже понятно.Цитироватьpkl пишет:В принципе много чего можно решить. Вопрос только какими финансовыми средствами. А самое главное-ЗАЧЕМ? Ведь на каждое действие есть противодействие, как при законе Ньютона.
Я лишь показал, как эту задачу можно решить В ПРИНЦИПЕ. Причём, заметьте, никаких технологий, которых бы уже не было!
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:На СПБЭ ссылка есть выше, я выкладывал. Как и на всё остальное.Цитироватьpkl пишет:Какие такие штуки? Они что, только в фантазиях существуют или в реальных серийных изделиях? Может ссылка есть? А если нет, то подозревать никто не запрещает и фантазировать тоже. Жюль Верн фантазировал и довольно интересно и многие фантазии его даже воплощены в жизнь.
Так против нынешних ПГРК эти штуки и предназначены. И, подозреваю, в ИК их действительно от фур отличить очень просто.
Цитироватьpkl пишет:Чук и Гек - великие охотники на медведей. В ПРИНЦИПЕ.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Я лишь показал, как эту задачу можно решить В ПРИНЦИПЕ.
Как это никто? Pkl вестимо.
ЦитироватьНо реальный медведь не будет спокойно ждать, пока с ним будут проделывать все эту многостадийную процедуру с протыканием шкуры и сердца.Прошла целая неделя, прежде чем мать собрала их в дорогу. Чук и Гек времени даром не теряли тоже. Чук смастерил себе кинжал из кухонного ножика, а Гек разыскал себе гладкую палку, забил в нее гвоздь, и получилась пика, до того крепкая, что если бы чем-нибудь проколоть шкуру медведя, а потом ткнуть этой пикой в сердце, то, конечно, медведь сдох бы сразу.
Цитироватьpkl пишет:ЧЕМ отличить просто?
Так против нынешних ПГРК эти штуки и предназначены. И, подозреваю, в ИК их действительно от фур отличить очень просто.
Цитироватьpkl пишет:Лишить на ЯО никто не сможет, только мы сами.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Зачем? Чтобы лишить нас ядерного оружия. Профит от этого многократно окупит вложения. Ну а как противодействовать - тоже понятно.Цитироватьpkl пишет:В принципе много чего можно решить. Вопрос только какими финансовыми средствами. А самое главное-ЗАЧЕМ? Ведь на каждое действие есть противодействие, как при законе Ньютона.
Я лишь показал, как эту задачу можно решить В ПРИНЦИПЕ. Причём, заметьте, никаких технологий, которых бы уже не было!
ЦитироватьShestoper пишет:Радует, что вы задумались хотя-бы. Про массу - приведу примеры:
ГСН массой аж 2 кг.
Цитироватьdmdimon пишет:А, уже не один? :)ЦитироватьKorniko пишет:Ну будет это не один контейнер, что с того? .
И еще кто-то с меня требует подтверждения комптентности! :)
OMG!
:)
ЦитироватьЖили-были мыши и все их обижали. Как-то пошли они к мудрому филину и говорят::)
- Мудрый филин, помоги советом. Все нас обижают, коты разные, совы. Что нам делать?
Филин подумал и говорит:
- А вы станьте ёжиками. У ёжиков иголки, их никто не обижает.
Мыши обрадовались и побежали домой. Но по дороге одна мышка сказала:
- Как же мы станем ёжиками? - и все побежали обратно, чтобы задать этот вопрос мудрому филину.
Прибежав, они спросили:
- Мудрый филин, а как же мы станем ёжиками?
И ответил филин:
- Ребята, вы меня ерундой не грузите. Я стратегией занимаюсь.
ЦитироватьKorniko пишет: Зачем грубым цифрам мешать полету фантазии! :)И правда, зачем? Что там со сроками окончания расчетов ваших? Успеете до конца года-то?
Цитироватьdmdimon пишет:И опять грубая реальность подбила на взлете полёт фантазии.ЦитироватьShestoper пишет:Радует, что вы задумались хотя-бы. Про массу - приведу примеры:
ГСН массой аж 2 кг.
Игла-1
http://nvkprogress.com/infraredhominghead9e418/
Это - гироскопический блок, дешевый, в исполнении "для Ваньки на поле боя", древний
А вот все то-же, но поновее:
Тоже дешевка, но уже полкило. Двуканальный - килограмм, что, кстати, доставляет.
А теперь добавьте криогенное предохлаждение сенсора к этой дешевке - получите дистанцию захвата 10-15 км вместо 3,5(на глаз, по Найквисту). И перегоните на нормальный технологический уровень. И увеличьте массу вчетверо, до 2 кг, за счет апертуры. Вопросы?
И кстати - реально существующие СПБЭ-К прекрасно селектируют цели. Не говоря о том, что в позиционном районе особо много левых машин не будет.
асчет облачности вы правы. Только вот если ожидание погодного окна будет единственным фактором, удерживающим партнеров от обезоруживающего удара - мне будет неспокойно.
Причем заметьте, удар будет неядерным. И ядерным агрессором, если что, окажемся мы.
ЦитироватьShestoper пишет:
И опять грубая реальность подбила на взлете полёт фантазии.
Криогенное охлаждение приёмной матрицы на ПЗРК давно реализовано, ещё на Игле-1. Она до 80 К захолаживается перед пуском.
Без охлаждения инфракрасную ГСН можно было использовать только для пусков вдогон самолёту, сопла и так различались.
Ну и ещё, насколько можно разглядеть - ГСН не 0,5 кг, а 0,9.
Цитироватьdmdimon пишет:Да, у нас всего лишь вход в атмосферу на 7 км/с пятикилограмовой фитюльки.ЦитироватьShestoper пишет:там 0,5, причем это не последнее поколение. был неправ - 0,9 Последнее - на Вербе, там дальность кстати 5 км по памяти и три канала.
И опять грубая реальность подбила на взлете полёт фантазии.
Криогенное охлаждение приёмной матрицы на ПЗРК давно реализовано, ещё на Игле-1. Она до 80 К захолаживается перед пуском.
Без охлаждения инфракрасную ГСН можно было использовать только для пусков вдогон самолёту, сопла и так различались.
Ну и ещё, насколько можно разглядеть - ГСН не 0,5 кг, а 0,9.
Не забывайте, что это - полевое исполнение - бросок на бетон с двух метров, ускорения в полете, подъём на 10 км в негерметичном контейнере и все остальное по списку. Более того, если посмотреть внутрь аналога - 9Э410 - то неожиданно окажется, что замена блока электроники на что-нибудь потехнологичнее может сократить вес раза в два:
про захолаживание - ну естественно, там азотный холодильник. А вот если мы немножко доплатим и поставим гелиевый - то получим вплоть до 4 К, зависит от длительности захолаживания и всякого прочего, верно? ПЗРК охлаждают азотом за 3-5 секунд, у нас такого ограничения нет.
И вот как раз при охлаждении до 7-8 К мы и получим по Найквисту снижение шума в 9-10 раз, что даст захват цели (с учетом квадратичной зависимости от дальности) в три раза выше грубо. Что и даст 10-15 км из исходных 3,5-5, о чем я и написал.
Увеличение апертуры вчетверо (по весовому запасу, на самом деле будет больше, чем вчетверо) даст удвоение дистанции. Уже 20-30 км, пусть 20 по минимуму. Ну и осталось поставить сенсор подороже, все-таки не ширпотребное оружие-то делаем. Пусть вдвое по С/Ш - вот и получаем х1,41 по дальности - итого минимум 28 километров.
Теперь давайте на коллектор посмотрим - нельзя ли чего там сделать? Можно вообще-то, а это тоже С/Ш, вот и 30 км.
А если заменить дихроичный фильтр на дифракционную решетку - не станет ли лучше при той-же апертуре? А ведь станет! Вот и 35 км
Теперь прикиньте - у нас цель малоподвижная (вертеть оптическую систему можно медленнее) и с блоком мы обращаемся нежно. Т.Е. зеркальная система может быть пластиковой и тонкой - т.е. при том-же весе апертура может быть больше... не готов написать цифру, но заметно больше.
Теперь прикиньте - это - не ракета, нет нужды делать прочный корпус (для этапа парашютирования), скорости не те, зеркальную систему можно вообще надувать - ограничение будет по парусности, чтобы управляемое парашютирование сохранить
Или вот СПБЭ например вообще целиком вертится, что автоматически массу ГСН и сложность понижает
И так далее.
В общем, я не просто из головы цифры взял.
А если из головы добавить - то пожалуйста:
Представьте поддутый лавсановый полутораметровый шар, с металлизированной верхней полусферой, внутри которого вывешен собственно блок, а снаружи - аэродинамические элементы управления. Шар этот фокусируется на гсн и сам является парашютом. В сложенном состоянее ничего не весит и не стоит, не ломается.
ЦитироватьShestoper пишет:Ну неплохо, что вы задумались, жаль, что только сейчас. Я вначале там писал, и в развесовке упоминал о торможении в коконе из полимерной пены, не? Пена, толстый слой, абляция, теплоизоляция, высокое аэродинамическое сопротивление, низкая удельная плотность, эффективное торможение от самых верхних слоев... Потом остатки кокона пирострунной системой срезаются - на скорости совсем не километры в секунду. После этого задействуется все остальное.
Да, у нас всего лишь вход в атмосферу на 7 км/с пятикилограмовой фитюльки.
Через секунды после торможения, когда теплозащита ещё горячее домны, ничего не стоит охладить матрицу до гелиевых температур.
ЦитироватьБлин, да хоть почитайте, как хранится гелий. Его хранить и до его температур охлаждать предметы - малость сложнее, чем до азотных температур, требует большего времени и больших габаритов охлаждающей системы.Ключевое слово - предохлаждение, помните, я его употреблял раньше, нет? Никаких ограничений на захолаживание перед стартом нет. Инерционные тепловые аккумуляторы никто не отменял. Захолодить надо сенсор мизерного размера и массы, никто не мешает его и в термос поместить. Поддержание низкой температуры в верхней части траектории - не проблема. Вот на спуске - да, это аргумент. Но на спуске у нас нагрев сенсора будет сопровождаться уменьшением дистанции до цели, так что надо конкретно смотреть. Ну и продолжать холодить из баллончика естественно.
ЦитироватьДалее, что за надувной шар? Вы собрались на высоте 20 км его надувать?забудьте про надувной шар, он не нужен. Для простоты - просто забудьте, я ниже напишу, почему.
Значит уже на такой высоте придётся тормозить до дозвуковой скорости.
ЦитироватьСумеем долететь до обнаруженной цели, если потребуется маневр траекторией?Без шара - легко. Управляемая парашютная система позволит горизонтальный маневр минимум 1:1
ЦитироватьА главное - с малой скоростью с такой высоты будем лететь более минуты.А есть там КАЗ? Даже если есть - отработает ли он по малоскоростному объекту, в котором металла - грамм 150 максимум?
Такой медленный СПБЭ - простая цель для аналога танкового КАЗ.
Цитироватьdmdimon пишет:Нет, системная проблема с поражением ПГРК - это не его обнаружение в сферическом случае в вакууме (понятно, что многометровую балду современные средства разведки в благоприятных условиях могут обнаружить), а селекция движущихся ПГРК из массива специально созданных ложных целей и массы гражданского автотранспорта. А также обнаружение неподвижных ПГРК в укрытиях (которых может быть на порядок больше, чем ПГРК) и на замаскированных полевых позициях.
Понимаете, вот это вот все - частные случаи использования уязвимости ПГРК как системы. Уязвимость существует, проблема системная, как эту уязвимость использовать можно - я и помыслить о всех способах не могу. Вот эти вот самонаводящиеся элементы - это первое, что в голову пришло и что реально осуществимо. Можно ведь просто стрелки из обедненного урана из стратосферы высыпать с рассеянием по площади или еще что. По факту защитой ПГРК является его как-бы неизвестное положение на местности, которое вытекает из его как-бы незаметности для каких-то там средств разведки. Но таким образом защита ПГРК является функцией только от средств противника, в отличии от ШПУ. Вот в этом проблема.
Цитироватьdmdimon пишет:А вы однако большой фантазёр, как я посмотрю. Начните романы фантастические сочинять, может получится и какое нибудь издательство напечатает. Сразу разбогатеете. Да и времени для форума Н.К. станет, слава богу, меньше.
Ну неплохо, что вы задумались, жаль, что только сейчас. Я вначале там писал, и в развесовке упоминал о торможении в коконе из полимерной пены, не? Пена, толстый слой, абляция, теплоизоляция, высокое аэродинамическое сопротивление, низкая удельная плотность, эффективное торможение от самых верхних слоев... Потом остатки кокона пирострунной системой срезаются - на скорости совсем не километры в секунду. После этого задействуется все остальное.
ЦитироватьShestoper пишет:Сейчас такие фуры здоровенные по дорогам ходят... 20-25 метров длинной, и грузоподъемностью под 40-50 тонн.
А ракету с массогабаритами Булавы втиснуть в автопоезд стандартной длины вполне возможно. ПГРК впишется в стандартный транспортный норматив НК 85.
Ну забросит вместе с КСП ПРО не 4 ББ, как Ярс, а 3.
Цитироватьdmdimon пишет:Во первых реально трудно осуществимо, а во вторых, имеются прекрасные средства противодействия против таких элементов. И в третьих если говорить о уязвимости ШПУ, то оно заключается в том, что для них никаких самонаводящихся элементов не требуется, т.к. их координаты заведомо известны противнику.
Понимаете, вот это вот все - частные случаи использования уязвимости ПГРК как системы. Уязвимость существует, проблема системная, как эту уязвимость использовать можно - я и помыслить о всех способах не могу. Вот эти вот самонаводящиеся элементы - это первое, что в голову пришло и что реально осуществимо
ЦитироватьShestoper пишет:Ну так противоречия-то нет между этими высказываниями. Вы описываете частный случай того, что написал я.Цитироватьdmdimon пишет:селекция движущихся ПГРК из массива специально созданных ложных целей и массы гражданского автотранспорта. А также обнаружение неподвижных ПГРК в укрытиях (которых может быть на порядок больше, чем ПГРК) и на замаскированных полевых позициях.
По факту защитой ПГРК является его как-бы неизвестное положение на местности, которое вытекает из его как-бы незаметности для каких-то там средств разведки. Но таким образом защита ПГРК является функцией только от средств противника, в отличии от ШПУ. Вот в этом проблема.
ЦитироватьПричём эту задачу нужно уметь решить за считанные минуты в ходе контрсилового удара.Да с чего вдруг? А почему не нанести обезоруживающий удар автоматически, по факту распознания позиций ПГРК допустим с 90% вероятностью?
ЦитироватьВот Вы написали, что ГСН ПЗРК захватывает БПЛА за 6 км. А отличить один тип БПЛА от другого, отличающегося по размерам на 30% - сможет уверенно различить с такой дистанции?Задача не настолько сложная, как вам кажется. Много ли по позиционному району ездит фур с такой-же динамической тепловой сигнатурой, как у реального ПГРК? Ни одной. Повторю то, что уже писал - уже СПБЭ-К по открытым ТТХ проводит селекцию целей, т.е. отличает танки от грузовиков.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Во первых реально трудно осуществимо,И что? главное, что осуществимо. И не так уж трудно и дорого вообще-то.
Цитироватьа во вторых, имеются прекрасные средства противодействия против таких элементов.например какие из них реально присутствуют на ПГРК?
ЦитироватьИ в третьих если говорить о уязвимости ШПУ, то оно заключается в том, что для них никаких самонаводящихся элементов не требуется, т.к. их координаты заведомо известны противнику.Да, только требуется минимум 2 ББ на 1 ШПУ. Что приводит к бессмысленности (обезоруживающего) удара по ШПУ с 2 или менее ББ на носитель. Не говоря о том, что массовое неядерное поражение ШПУ в принципе малореально в отличии от.
ЦитироватьShestoper пишет:Ну так это получается ответно-встречный удар! О котором как о базовом сценарии я уже не первый год говорю, в т.ч. с самого начала этой ветки. И, спрашивается, зачем в таком случае мобильные МБР? Которые с учётом моторесурса тягачей совсем не мобильные, а, скорее, перевозимые.
...И реальные ПГРК после первых тревожных сигналов от СПРН и ПВО не будут ждать с пуском ракет несколько часов, любезно предоставляя БПЛА время для охоты.
ЦитироватьShestoper пишет:Над большинством. Когда Вы, наконец, поймёте, что им не надо уничтожать все ПГРК, а достаточно лишь большинство? Ну вот когда :?: :?: :?: :evil:
Для удара будем выжидать, пока над всем районами патрулирования ПГРК (а они разбросаны на тысяч км) будет безоблачное небо?
Цитироватьdmdimon пишет:1.Это не главное. Главное для американцев-цена вопроса. Они от лазерных боевых платформ в космосе отказались по причине слишком большой стоимости работ. Сосредоточились на перехвате с земли, хотя и это малоподъёмно для США. При наличии Сармата, вообще нецелесообразно, ввиду нереальности перехвата его и его маневрирующих ББ.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Во первых реально трудно осуществимо,И что? главное, что осуществимо. И не так уж трудно и дорого вообще-то.Цитироватьа во вторых, имеются прекрасные средства противодействия против таких элементов.например какие из них реально присутствуют на ПГРК?ЦитироватьИ в третьих если говорить о уязвимости ШПУ, то оно заключается в том, что для них никаких самонаводящихся элементов не требуется, т.к. их координаты заведомо известны противнику.Да, только требуется минимум 2 ББ на 1 ШПУ. Что приводит к бессмысленности (обезоруживающего) удара по ШПУ с 2 или менее ББ на носитель. Не говоря о том, что массовое неядерное поражение ШПУ в принципе малореально в отличии от.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Вы, конечно, можете иметь своё мнение, но... вообще-то над техникой контрсилового удара неглупые люди работают уже много лет.
Лишить на ЯО никто не сможет, только мы сами.
Цитироватьpkl пишет:Затем, что устроить ответно-встречный удар за несколько часов (чего достаточно для противодействия БПЛА) гораздо проще и реалистичней, чем за несколько минут (что требуется для противодействия БРПЛ).
Ну так это получается ответно-встречный удар! О котором как о базовом сценарии я уже не первый год говорю, в т.ч. с самого начала этой ветки. И, спрашивается, зачем в таком случае мобильные МБР?
Цитироватьpkl пишет:
Которые с учётом моторесурса тягачей совсем не мобильные, а, скорее, перевозимые.
ЦитироватьKorniko пишет:Кое-кто говорил, что задача В ПРИНЦИПЕ нерешаемая. ;)
А, уже не один? :)
А говорили, что одного хватит.... :)
ЦитироватьЧто с того? Да не, ничего.... :) Какая разница-то - один контейнер понадобится, или 5, или 10, или 100, или 1000?Так ёрничают обычно тогда, когда других аргументов не остаётся: выдают бред, приписывают его автору и начинают опровергать. Где-то я это уже видел... :oops:
Цитироватьdmdimon пишет:Имхо, схема должна быть такая: БРПЛ забрасывает контейнер с СПБЭ. Теплозащитой окружён только он, контейнер. А внутри - хоть жидким азотом всё залито. И криокулер для поддержания низкой температуры. БРПЛ отправляет контейнер в сторону позиционного района, тот входит в атмосферу, тормозится и только потом распадается и рассыпает СПБЭ. Которые начинают поиск цели. Не надо размещать систему охлаждения на каждом СПБЭ!ЦитироватьShestoper пишет:Ну неплохо, что вы задумались, жаль, что только сейчас. Я вначале там писал, и в развесовке упоминал о торможении в коконе из полимерной пены, не? Пена, толстый слой, абляция, теплоизоляция, высокое аэродинамическое сопротивление, низкая удельная плотность, эффективное торможение от самых верхних слоев... Потом остатки кокона пирострунной системой срезаются - на скорости совсем не километры в секунду. После этого задействуется все остальное.
Да, у нас всего лишь вход в атмосферу на 7 км/с пятикилограмовой фитюльки.
Через секунды после торможения, когда теплозащита ещё горячее домны, ничего не стоит охладить матрицу до гелиевых температур.ЦитироватьБлин, да хоть почитайте, как хранится гелий. Его хранить и до его температур охлаждать предметы - малость сложнее, чем до азотных температур, требует большего времени и больших габаритов охлаждающей системы.Ключевое слово - предохлаждение, помните, я его употреблял раньше, нет? Никаких ограничений на захолаживание перед стартом нет. Инерционные тепловые аккумуляторы никто не отменял. Захолодить надо сенсор мизерного размера и массы, никто не мешает его и в термос поместить. Поддержание низкой температуры в верхней части траектории - не проблема. Вот на спуске - да, это аргумент. Но на спуске у нас нагрев сенсора будет сопровождаться уменьшением дистанции до цели, так что надо конкретно смотреть. Ну и продолжать холодить из баллончика естественно.
ЦитироватьShestoper пишет:Откуда в позиционном районе РВСН возьмётся масса гражданского автотранспорта? А особенно там, где находятся их базы?
Нет, системная проблема с поражением ПГРК - это не его обнаружение в сферическом случае в вакууме (понятно, что многометровую балду современные средства разведки в благоприятных условиях могут обнаружить), а селекция движущихся ПГРК из массива специально созданных ложных целей и массы гражданского автотранспорта.
ЦитироватьА ракету с массогабаритами Булавы втиснуть в автопоезд стандартной длины вполне возможно. ПГРК впишется в стандартный транспортный норматив НК 85.Что, ещё одну МБР будем делать? И во сколько это обойдётся?
Цитироватьpkl пишет:Ну и как результаты?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Вы, конечно, можете иметь своё мнение, но... вообще-то над техникой контрсилового удара неглупые люди работают уже много лет.
Лишить на ЯО никто не сможет, только мы сами.
Цитироватьанатолий волков пишет:Не получится:
Сейчас такие фуры здоровенные по дорогам ходят... 20-25 метров длинной, и грузоподъемностью под 40-50 тонн.
Тополь или Ярс свободно запихнуть можно вместе с ТПК.
Не какие нибудь жалкие советские 10-метровые недомерки "совтрансавто" с дохлым камазом в качестве тягача.
Цитировать«ПРИЛОЖЕНИЕ N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом Предельно допустимые габариты транспортных средств, длина:http://avtoperevozki.pro/maksimalno-dopustimaja-dlina-avtopoezda-po-pdd-v-rossii.html
Одиночное транспортное средство - 12 метров
Прицеп - 12 метров
Автопоезд - 20 метров»
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Какие например?Цитироватьdmdimon пишет:Во первых реально трудно осуществимо, а во вторых, имеются прекрасные средства противодействия против таких элементов.
Понимаете, вот это вот все - частные случаи использования уязвимости ПГРК как системы. Уязвимость существует, проблема системная, как эту уязвимость использовать можно - я и помыслить о всех способах не могу. Вот эти вот самонаводящиеся элементы - это первое, что в голову пришло и что реально осуществимо
ЦитироватьИ в третьих если говорить о уязвимости ШПУ, то оно заключается в том, что для них никаких самонаводящихся элементов не требуется, т.к. их координаты заведомо известны противнику.А какая разница? Я уже писал, что можно просто стальные контейнеры в землю вкопать. Главное - чтобы на достаточно большом расстоянии друг от друга, чтобы нельзя было одним зарядом несколько ракет уничтожить. И плевать на живучесть - они всё равно успеют отстреляться раньше!
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну так мы здесь за Сармат и топим. Всё правильно, достаточно Сармата и его маневрирующих ББ. Ну, шахтный Ярс для надёжности тоже бы сгодился.
1.Это не главное. Главное для американцев-цена вопроса. Они от лазерных боевых платформ в космосе отказались по причине слишком большой стоимости работ. Сосредоточились на перехвате с земли, хотя и это малоподъёмно для США. При наличии Сармата, вообще нецелесообразно, ввиду нереальности перехвата его и его маневрирующих ББ.
ЦитироватьShestoper пишет:Гм... почему Вы считаете, что проще и реалистичней? По-моему, совсем наоборот, гораздо сложнее и дороже: значительная часть, если не вся, СЯС будет уничтожена, наверняка будут поражены линии связи. Наконец, весьма вероятно, что погибнут люди, имеющие соответствующие полномочия и отдать такой приказ будет просто некому.Цитироватьpkl пишет:Затем, что устроить ответно-встречный удар за несколько часов (чего достаточно для противодействия БПЛА) гораздо проще и реалистичней, чем за несколько минут (что требуется для противодействия БРПЛ).
Ну так это получается ответно-встречный удар! О котором как о базовом сценарии я уже не первый год говорю, в т.ч. с самого начала этой ветки. И, спрашивается, зачем в таком случае мобильные МБР?
ЦитироватьА Вы не задумывались, насколько сильно БОЛЬШЕ такой ПГРК будет отличаться от обычного транспорта? А Вы не задумывались, насколько СИЛЬНЕЕ ГРЕТЬСЯ будет такой двигатель? Наконец, какая дорога и какой мост выдержат такого монстра? После прочитанного у меня начинает складываться впечатление, что Вы хотите облегчить задачу селекции ПГРК. :oops:Цитироватьpkl пишет:Это проблема конкретной реализации тягачей.
Которые с учётом моторесурса тягачей совсем не мобильные, а, скорее, перевозимые.
Поставить на тягач мощный высокресурсный двигатель - не такая уж проблема. Вон, как карьерных самосвалах двигатели годами почти непрерывно работают.
ЦитироватьПричем я считаю, что ПГРК не должны быть единственной компонентой СЯС.Ну и какие у... этого всего преимущества перед обычными РПКСНами в Охотском и Карском морях?
Нужны подводные ПУ тяжелых МБР в Байкале и Белом море (вот для какого базирования нужно приспособить Сармат).
И сверхмощные радиологические бомбы в шахтах под океанским дном - как главный калибр СЯС, весь мир в труху.
Такая шахта вместе с начинкой встанет в миллиарды, но их много не надо. Хотя бы одна, а лучше для надежности 2-3.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Они таковы, что у нас сейчас все силы и средства брошены на то, чтобы сделать "Сарматы" как можно скорее.Цитироватьpkl пишет:Ну и как результаты?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Вы, конечно, можете иметь своё мнение, но... вообще-то над техникой контрсилового удара неглупые люди работают уже много лет.
Лишить на ЯО никто не сможет, только мы сами.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ура! Вот оно, взаимопонимание!
1.Это не главное. Главное для американцев-цена вопроса.
Цитировать2.Пока они не нужны по причине отсутствия вами перечисленных угроз.Видите ли, 1) мы не знаем достоверно, отсутствует ли угроза; 2) Технологически и финансово это не так сложно; 3) В такой ситуации при анализе ключевых факторов существования государства нужно считать, что угроза ЕСТЬ или, как минимум, появится в ближайшем будущем.
Цитировать3.Интересно почему неподвижные цели (ШПУ) малореально, а подвижные(ПГРК) реально?Да потому, что никакое вменяемое неядерное средство не способно массово поразить ШПУ в силу их высокой статической защищенности. А ПГРК будут прекрасно поражаться средствами, предназначенными для поражения (простите за тавтологию) например автомобилей. Вот у вас есть старый добрый РПГ-7. Для ШПУ он вообще безвреден. А для ПГРК - даже избыточен. Или Баррет с дистанции 2 километра. Или захваченный пассажирский самолет. Ураган. Мина. Ударный беспилотник. Сошедший с рельс поезд. стрелки из вольфрама/обедненного урана, рассыпанные из стратосферы или вообще с орбиты. Отложенный каталитический инициатор в топливе (ну как-бы марганцовка в г-ндоне, но моднее и нано.). Шахид на шахидмобиле. И так далее. Все эти инциденты/средства В ПРИНЦИПЕ не могут навредить ШПУ.
Цитироватьdmdimon пишет:Массовый старт баллистических ракет, несущих неядерные СПБЭ, для СПРН тоже будет неотличим от ядерной атаки.
Средства для ШПУ, конечно, существуют - но удар ими будет по первичным признакам неотличим от массовой ядерной атаки.
Цитироватьpkl пишет:Ракеты с Байкале невозможно отслеживать американскими противолодочными силами.
Ну и какие у... этого всего преимущества перед обычными РПКСНами в Охотском и Карском морях?
ЦитироватьShestoper пишет:Зря вы зацикливаетесь именно на СПБЭ. Но пусть так.
Массовый старт баллистических ракет, несущих неядерные СПБЭ, для СПРН тоже будет неотличим от ядерной атаки.
Цитироватьdmdimon пишет:Не понял, почему задача отслеживать ПГРК не стоит?
Как видите, задача изменилась - не надо отслеживать ПГРК, надо доставить несколько тонн в заданную точку пространства, не всполошив противника.
Вот допустим состоится неудачный запуск американского номерного спутника, тонн на 15, что-то там не сработает из-за ТЗЧ например, и он войдет в плотные слои атмосферы там где надо? Не сразу, честно покрутившись, в прессе обсудят попытки вернуть контроль и перегрузить БЦВМ, любители сфоткают в телескоп...
Кстати, вот такие вещи только меня напрягают?
http://www.vko.ru/koncepcii/neobhodimosti-v-zenitnom-raketnom-prikrytii-rvsn-net
ЦитироватьShestoper пишет: Не понял, почему задача отслеживать ПГРК не стоит?То-есть то, что я писал, вы не читали? Ну и в чем смысл диалога с вами тогда?
Потому что ваши СПБЭ одним махом прихлопнут все движущиеся по дорогам ПГРК, заодно все длинные грузовики, все укрытия для ПГРК, все замаскированные неподвижные ПГРК?
И все это при суммарной массе СПБЭ несколько тонн?
ЦитироватьА как Вам вариант с дежурством в Охотском и Карском морях? Ведь там можно не подпускать близко вражеские самолёты и АПЛ. Остаются только космические средства обнаружения.Думаю, что в этом случае америкосы будут постоянно там держать лодки-убийцы..
Цитироватьmahor11 пишет:Ух-ты, как в романе!ЦитироватьА как Вам вариант с дежурством в Охотском и Карском морях? Ведь там можно не подпускать близко вражеские самолёты и АПЛ. Остаются только космические средства обнаружения.Думаю, что в этом случае америкосы будут постоянно там держать лодки-убийцы..
ЦитироватьРубеж готов к развёртыванию. Авангард жив.
© Dancomm
Цитироватьpkl пишет:А как можно не подпускать? За пределами 12 миль от берега - свобода судоходства. Более того, можно всем, без разрешения прокладывать кабели и трубопроводы.
А как Вам вариант с дежурством в Охотском и Карском морях? Ведь там можно не подпускать близко вражеские самолёты и АПЛ. Остаются только космические средства обнаружения.
ЦитироватьА как можно не подпускать? За пределами 12 миль от берега - свобода судоходства. Более того, можно всем, без разрешения прокладывать кабели и трубопроводы.Во времена СССР амеры спокойно до Комсомольска -на -Амуре доходили на своих ПЛ , а уж в моря запросто..
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ну, следить. Проникшую АПЛ брать на сопровождение.
А как можно не подпускать? За пределами 12 миль от берега - свобода судоходства. Более того, можно всем, без разрешения прокладывать кабели и трубопроводы.
Цитироватьmahor11 пишет:Вон оно, оказывается, как было?! :o А, до Харбина они спокойно не доходили, случаем, на своих ПЛ?ЦитироватьА как можно не подпускать? За пределами 12 миль ..........Во времена СССР амеры спокойно до Комсомольска -на -Амуре доходили на своих ПЛ , а уж в моря запросто..
Цитироватьpkl пишет:Уточнение. 12 миль это общее правило. А в акватории Севморпути действуют особые правила, и разрешительный порядок.ЦитироватьПлейшнер пишет:Ну, следить. Проникшую АПЛ брать на сопровождение.
А как можно не подпускать? За пределами 12 миль от берега - свобода судоходства. Более того, можно всем, без разрешения прокладывать кабели и трубопроводы.
ЦитироватьГлаз да глаз нужен за этими безумными яйцеголовыми "учеными-аналитиками" с моделями "приемлемого" ущерба. Но этот глаз есть 8) Известен случай, когда адмиралы ужаснулись бесчеловечным планам физиков (чуть ли не Сахарова) по постройке чудовищной ядерной торпеды для уничтожения прибрежных американских городов.Мозговые центры аналитиков могут устанавливать приемлемые уровни потерь во многие десятки миллионов человеческих жизней. Они могут так же предполагать, что потеря десятков крупных городов – вполне приемлемый выбор для нормального человека. Но они обитают в нереальном мире. В реальном же мире реальных политических руководителей – у нас или в Советском Союзе – решение, которое приведет к взрыву хотя бы одной водородной бомбы над одним городом собственной страны, будет расцениваться как катастрофическая ошибка, взрыв десятка бомб – как несчастье, не влезающее в исторические рамки, а взрыв ста бомб над ста городами – об этом и помыслить невозможно
ЦитироватьВон оно, оказывается, как было?! А, до Харбина они спокойно не доходили, случаем, на своих ПЛ?Было, это было. Называлось холодной войной. А про то, куда наши забирались , рассказать могут только наши, но молчат...А про авиацию амеровскую я вообще молчу. Летали над нами когда хотели и где хотели...
Это уже скандинавскими фобиями попахивает, нет?
Цитироватьmahor11 пишет: А про то, куда наши забирались , рассказать могут только наши, но молчат...АКуда наша авиация забиралась, тоже промолчим..Игры эти, однако, и тем и другим шли на пользу, хотя и риск был..
про авиацию амеровскую я вообще молчу. Летали над нами когда хотели и где
хотели...
Цитироватьmahor11 пишет:В каких годах?60-х?ЦитироватьВон оно, оказывается, как было?! А, до Харбина они спокойно не доходили, случаем, на своих ПЛ?Было, это было. Называлось холодной войной. А про то, куда наши забирались , рассказать могут только наши, но молчат...А про авиацию амеровскую я вообще молчу. Летали над нами когда хотели и где хотели...
Это уже скандинавскими фобиями попахивает, нет?
Цитироватьоктоген пишет:У них: 3 Си-Вулф + 12 Вирджиния + 35 Лос-Анджелес = 50. У нас: 1 Ясень + 10 "Щука-Б"... нда, не густо. Ну, Ясени планируют ещё построить, а вообще я предлагаю использовать для защиты этих районов связку подводный беспилотник + береговая авиация.
На самом деле сложно. Посчитайте сивулфы+девственницы и сравните с нашим 971 проектом+885й. Это при том что еще есть куча Лосей модернизированных. Да КОН нашего флота напомнить? :D
Цитироватьmahor11 пишет:Как??? :o Средняя глубина Амура в районе Комсомольска - 15 - 16 м. У Лос-Анджелеса осадка - 9,4 м в надводном положении + рубка 4 - 5 м. Торчать должна была.ЦитироватьА как можно не подпускать? За пределами 12 миль от берега - свобода судоходства. Более того, можно всем, без разрешения прокладывать кабели и трубопроводы.Во времена СССР амеры спокойно до Комсомольска -на -Амуре доходили на своих ПЛ , а уж в моря запросто..
Цитироватьpkl пишет: У нас: 1 Ясень + 10 "Щука-Б"...А 945-е? А 949-е? Они, правда, не для этого изначально, но все же есть... Да и дизельные вблизи своих берегов да на небольших глубинах сгодились бы...
ЦитироватьTAU пишет:Они,-945- считай мертвые. Да и 949 дуру гонять за вражескими ПЛ глупо-это убийца авианосцев и в этом качестве и должен использоваться.
А 945-е? А 949-е?
Цитироватьоктоген пишет: 945- считай мертвые
Цитироватьна заводе «Красное Сормово» было построено два корабля: Б-239 «Карп» и Б-276 «Краб», позднее переименованный в «Кострому». До 2020 года планируется модернизировать оба корабля на ЦС «Звёздочка» по проекту 945М. 14.5.2014 Минобороны РФ подписало с предприятием ЦС «Звёздочка» контракт, предусматривающий модернизацию двух многоцелевых подводных лодок проекта 945 "Барракуда". После модернизации они останутся в строю ещё на 10 лет...
«Кострома (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_945_%C2%AB%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%83%D0%B4%D0%B0%C2%BB)» В составе СФ. Ремонт и модернизация пройдёт после ремонта "Карпа"
Цитировать28 декабря (https://ru.wikipedia.org/wiki/28_%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80%D1%8F) 2015 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/2015_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) АПЛ «Псков (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_945%D0%90_%C2%AB%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D1%80%C2%BB)» вернулась в строй боевых кораблей Севфлота после восстановительных работ, заявил врио начальник пресс-службы Северного флота Андрей Лузик. По его словам, за время восстановительных работ на атомоходе был выполнен комплекс работ, позволяющий значительно продлить технический ресурс корабля и продолжить его дальнейшую эксплуатацию в условиях Арктики
ЦитироватьК-534 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4_(%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B0)) заложена 5 февраля 1986 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/1986_%D0%B3%D0%BE%D0%B4)... 26 декабря 1990 года введена в строй... В январе 2014 года экипаж АПЛ спас троих рыбаков, терпевших бедствие в Баренцевом море[6] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4_(%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B0)#cite_note-6)... 29 декабря (https://ru.wikipedia.org/wiki/29_%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80%D1%8F) 2015 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/2015_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) подводная лодка вернулась из очередного дальнего похода.[7] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4_(%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B0)#cite_note-7)И вообще (http://eagle-rost.livejournal.com/592457.html)...
Цитироватьоктоген пишет:Вы сначала бы меня на чашку коньяка пригласили и на брудершафт выпить предложения дождались. :D
Нет никаких признаков того, что 945 проект имеет современную гидроакустику. А та что при постройке была-считай устарела. Если ты прочтешь мои сообщения выше, то я даже про Лосей писал "модернизированных". Кои не все от наличных.
ЦитироватьКак??? Средняя глубина Амура в районе Комсомольска - 15 - 16 м. У Лос-Анджелеса осадка - 9,4 м в надводном положении + рубка 4 - 5 м. Торчать должна была.Как тогда наши лодки оттуда с завода выводили? На воздушной подушке?
ЦитироватьВ каких годах?60-х?Да ещё в 80-е летали....
Цитироватьmahor11 пишет:Хоть один пример в студию.ЦитироватьКак??? Средняя глубина Амура в районе Комсомольска - 15 - 16 м. У Лос-Анджелеса осадка - 9,4 м в надводном положении + рубка 4 - 5 м. Торчать должна была.Как тогда наши лодки оттуда с завода выводили? На воздушной подушке?ЦитироватьВ каких годах?60-х?Да ещё в 80-е летали....
ЦитироватьПлейшнер пишет:Я предлагаю сделать барьер из кабеля с датчиками от м. Желания куда-нибудь на Юго-Восток до побережья. Пространства хватит, чтобы РПКСН затерялся.
Уточнение. 12 миль это общее правило. А в акватории Севморпути действуют особые правила, и разрешительный порядок.
А акватория СМП грубо говоря от Новой земли и далее на восток, а "ширина" ограничивается не территориальными водами 12 миль а исключительной экономической зоной 200 миль
Цитироватьоктоген пишет:Ещё один! :oops:
ПМСМ Россия должна располагать такими средствами, чтобы в ответном ударе убить большую часть населения сША. Именно населения, в их городах с одноэтажной застройкой и способных весьма хорошо пережить последствия ядерных ударов. И горох типа 100-150 кт голов для этого непригоден.
В США 30 тыс городов и поселков. На каждый город увы даже по одному блоку не выделить. Поэтому торпеды с гигатонными( многогигатонными?) зарядами "посоленными" золотом и танталом нужны.
Цитироватьmahor11 пишет:Про то, что они ходили в Мексиканский залив и пугали своими перископами пляжников в Калифорнии, я читал. А вот про то, как они поднимались вверх по Миссисипи и Гудзону прямо до Великих озёр - ни разу!
Было, это было. Называлось холодной войной. А про то, куда наши забирались , рассказать могут только наши, но молчат...А про авиацию амеровскую я вообще молчу. Летали над нами когда хотели и где хотели...
ЦитироватьTAU пишет:Говорят, шумные весьма. И американкие АПЛ услышать не могут.Цитироватьpkl пишет: У нас: 1 Ясень + 10 "Щука-Б"...А 945-е? А 949-е? Они, правда, не для этого изначально, но все же есть...
ЦитироватьДа и дизельные вблизи своих берегов да на небольших глубинах сгодились бы...Можно и так. Это действительно дешёвое решение. Но есть ещё дешевле: подводный дрон с гидролокатором для поиска и слежения за субмаринами. А уничтожение силами морской авиации.
Цитироватьmahor11 пишет:Подозреваю, что в надводном положении. Если у них осадка, как у Лос-Анджелесов, то проблем быть не должно. А Вы считаете, что они прямо у заводского пирса погружались?ЦитироватьКак??? Средняя глубина Амура в районе Комсомольска - 15 - 16 м. У Лос-Анджелеса осадка - 9,4 м в надводном положении + рубка 4 - 5 м. Торчать должна была.Как тогда наши лодки оттуда с завода выводили? На воздушной подушке?
ЦитироватьПодозреваю, что в надводном положении. Если у них осадка, как у Лос-Анджелесов, то проблем быть не должно. А Вы считаете, что они прямо у заводского пирса погружались?Я думаю, что был канал, по которому их из дока выводили. А амеры могли быть на дизельной лодке, ведь им никто не запрещает покупать их или брать в аренду...
ЦитироватьХоть один пример в студиюНекто Руст долетел до Красной площади...
ЦитироватьА у дизельной подлодки хватит запаса хода и автономности, чтобы сходить, допустим, из Сан-Диего в Комсомольск и вернуться назад? И есть ли в составе американского флота "дизелюхи" вообще?
ЦитироватьКакой отборный бредТо есть устройства амеры не ставили и информацию не собирали? :D :D :D И обломки ракет не собирали?
Цитироватьmahor11 пишет:25 суток это они сколько могут пройти? Когда в последний раз шноркель надо высовывать, в Охотском море или в Амуре? И как их тогда не заметили?
Про амеров http://alerozin.narod.ru/Espionage.htmЦитироватьА у дизельной подлодки хватит запаса хода и автономности, чтобы сходить, допустим, из Сан-Диего в Комсомольск и вернуться назад? И есть ли в составе американского флота "дизелюхи" вообще?Так они не всё время под водой идут. А автономность у них суток 25, хватит вполне.Вроде как бы они у немцев и шведов дизелюхи могут взять..
ЦитироватьА где там про походы американцев до Комсомольска-на-Амуре?Уважаемый ПКЛ, отсылаю вас к Рен-ТВ, передача "Военная тайна"...
ЦитироватьК слову, насчёт немецких и шведских подлодок, есть ли сведения об участии их в трансокеанских переходах? А то американцы ту шведскую подлодку к себе на барже возили.Увы, я не работаю в генштабе амеров...
Цитироватьmahor11 пишет:Ааааа... тогда можете не продолжать. Эти и не такое расскажут.ЦитироватьА где там про походы американцев до Комсомольска-на-Амуре?Уважаемый ПКЛ, отсылаю вас к Рен-ТВ, передача "Военная тайна"...
Цитироватьmahor11 пишет:Сеанс закончен (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/330281.gif)ЦитироватьА где там про походы американцев до Комсомольска-на-Амуре?Уважаемый ПКЛ, отсылаю вас к Рен-ТВ, передача "Военная тайна"...
ЦитироватьСеанс законченНу , если моряк, командир АПЛ, сказочник, то я- дед Мазай! :D :D
ЦитироватьВоеннослужащие ВМС США и специалисты компании Raytheon выполнили два лётных испытания крылатой ракеты Tomahawk Block IV (http://rbase.new-factoria.ru/search/node/%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0%20Tomahawk%20Block%20IV), в ходе которых было продемонстрировано, как теперь две задачи могут быть запланированы в режиме реального времени для нанесения ударов по целям, поражение которых зависит от времени...Фанатам ПГРК привет!
...Во время второго пуска, планировщики задач также использовали динамическую функцию планирования задачи для создания более продолжительного задания с использованием манёвра перед подходом к цели. Во время испытания также оценивались характеристики задачи с продолжительным периодом времени её выполнения.
Цитироватьpkl пишет:Не успеют долететь и половину пути.
Ой, да ладно! По телевизору и не такое можно увидеть:
https://www.youtube.com/watch?v=e3FSGD_XWMY (https://www.youtube.com/watch?v=e3FSGD_XWMY)
А между тем, есть куда более серьёзные новости:
Выполнены два лётных испытания ракеты Tomahawk Block IV (http://rbase.new-factoria.ru/news/tomahawk)ЦитироватьВоеннослужащие ВМС США и специалисты компании Raytheon выполнили два лётных испытания крылатой ракеты Tomahawk Block IV (http://rbase.new-factoria.ru/search/node/%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0%20Tomahawk%20Block%20IV) , в ходе которых было продемонстрировано, как теперь две задачи могут быть запланированы в режиме реального времени для нанесения ударов по целям, поражение которых зависит от времени ...Фанатам ПГРК привет!
...Во время второго пуска, планировщики задач также использовали динамическую функцию планирования задачи для создания более продолжительного задания с использованием манёвра перед подходом к цели . Во время испытания также оценивались характеристики задачи с продолжительным периодом времени её выполнения.
ЦитироватьС Амуром вроде разобрались: аналог фейка, как немецкие ПЛ в Мисси-Сипи заглядывали в начале Второй мировой.И не только, немцы регулярно заходили во время войны в Лену и Енисей.
Или не фейк?
ЦитироватьНе успеют долететь и половину пути.С чего бы это?
Цитироватьmahor11 пишет:Скорость маловата.ЦитироватьНе успеют долететь и половину пути.С чего бы это?
ЦитироватьЧитал недавно высказывания Г Ефремова. Даже гиперзвук, по его мнению, не является панацеей от ПРО.Что на это можно сказать? Не шарит дядя в этих вопросах...
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Это если обнаружат пуски.
Не успеют долететь и половину пути.
Цитироватьmahor11 пишет:Хорошо бы ссылки представить и, желательно, не Рен-ТВ.
И не только, немцы регулярно заходили во время войны в Лену и Енисей.
Цитироватьmahor11 пишет:Фу, зачем так презрительно о ветеранах ракетной техники.ЦитироватьЧитал недавно высказывания Г Ефремова. Даже гиперзвук, по его мнению, не является панацеей от ПРО.Что на это можно сказать? Не шарит дядя в этих вопросах...
Вот нашёл на балансере из серии то, чего не может быть.. :D :D
http://forums.airbase.ru/2015/07/t70195_10--podvodnye-lodki-proekta-671-rtm-i-671-rtmk.html
Цитироватьpkl пишет:А что помешает их обнаружить?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Это если обнаружат пуски.
Не успеют долететь и половину пути.
Цитироватьpkl пишет:Хорошие цели для С-400.
Ой, да ладно! По телевизору и не такое можно увидеть:
https://www.youtube.com/watch?v=e3FSGD_XWMY (https://www.youtube.com/watch?v=e3FSGD_XWMY)
А между тем, есть куда более серьёзные новости:
Выполнены два лётных испытания ракеты Tomahawk Block IV (http://rbase.new-factoria.ru/news/tomahawk)ЦитироватьВоеннослужащие ВМС США и специалисты компании Raytheon выполнили два лётных испытания крылатой ракеты Tomahawk Block IV (http://rbase.new-factoria.ru/search/node/%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0%20Tomahawk%20Block%20IV) , в ходе которых было продемонстрировано, как теперь две задачи могут быть запланированы в режиме реального времени для нанесения ударов по целям, поражение которых зависит от времени ...Фанатам ПГРК привет!
...Во время второго пуска, планировщики задач также использовали динамическую функцию планирования задачи для создания более продолжительного задания с использованием манёвра перед подходом к цели . Во время испытания также оценивались характеристики задачи с продолжительным периодом времени её выполнения.
ЦитироватьФу, зачем так презрительно о ветеранах ракетной техники.Так зачем щёки надувать? Так бы и сказал, что в этом вопросе не владеет информацией...
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Разумеется. И в таком случае вопрос: а чего с ним так все носятся?
Скорость маловата.
Читал недавно высказывания Г Ефремова. Даже гиперзвук, по его мнению, не является панацеей от ПРО.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Отсутствие соответствующих средств обнаружения, например.
А что помешает их обнаружить?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:С-400 даже избыточна. Но тут есть один момент: С-400 не может видеть за линией горизота, ей нужны какие-то средства загоризонтного оповещения и целеуказания.Цитироватьpkl пишет:Хорошие цели для С-400.
Выполнены два лётных испытания ракеты Tomahawk Block IV (http://rbase.new-factoria.ru/news/tomahawk)ЦитироватьВоеннослужащие ВМС США и специалисты компании Raytheon выполнили два лётных испытания крылатой ракеты Tomahawk Block IV (http://rbase.new-factoria.ru/search/node/%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0%20Tomahawk%20Block%20IV) , в ходе которых было продемонстрировано, как теперь две задачи могут быть запланированы в режиме реального времени для нанесения ударов по целям, поражение которых зависит от времени ...Фанатам ПГРК привет!
...Во время второго пуска, планировщики задач также использовали динамическую функцию планирования задачи для создания более продолжительного задания с использованием манёвра перед подходом к цели . Во время испытания также оценивались характеристики задачи с продолжительным периодом времени её выполнения.
Цитироватьmahor11 пишет:Это чьё мнение?ЦитироватьФу, зачем так презрительно о ветеранах ракетной техники.Так зачем щёки надувать? Так бы и сказал, что в этом вопросе не владеет информацией...
Цитироватьpkl пишет:И такие средства у нас есть.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Отсутствие соответствующих средств обнаружения, например.
А что помешает их обнаружить?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:С-400 даже избыточна. Но тут есть один момент: С-400 не может видеть за линией горизота, ей нужны какие-то средства загоризонтного оповещения и целеуказания.Цитироватьpkl пишет:Хорошие цели для С-400.
Выполнены два лётных испытания ракеты Tomahawk Block IV (http://rbase.new-factoria.ru/news/tomahawk)ЦитироватьВоеннослужащие ВМС США и специалисты компании Raytheon выполнили два лётных испытания крылатой ракеты Tomahawk Block IV (http://rbase.new-factoria.ru/search/node/%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0%20Tomahawk%20Block%20IV) , в ходе которых было продемонстрировано, как теперь две задачи могут быть запланированы в режиме реального времени для нанесения ударов по целям, поражение которых зависит от времени ...Фанатам ПГРК привет!
...Во время второго пуска, планировщики задач также использовали динамическую функцию планирования задачи для создания более продолжительного задания с использованием манёвра перед подходом к цели . Во время испытания также оценивались характеристики задачи с продолжительным периодом времени её выполнения.
ЦитироватьЭто чьё мнение?Да моё, чьё же ещё. Я ж постил в ветке про Булаву про разработки систем КСП ПРО во времена СССР. Читайте и не слушайте этих сказочников...
ЦитироватьЕщё мысль: БДРМы собираются списывать, мол, морально устарели. А я вот думаю, а если их вооружить крылатыми ракетами? Может, ещё послужат, уже как плавучие ракетные батареи?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Загоризонтные РЛС? Ну да. Значит - успеем отстреляться. :) Значит - ПГРК уже не нужны.
И такие средства у нас есть.
Цитироватьmahor11 пишет:Их спустили на воду в 1984 - 1990 гг. Сильно изношены? У американцев в строю Лос-Анджелесы, спущенные ещё в 1981 г.ЦитироватьЕщё мысль: БДРМы собираются списывать, мол, морально устарели. А я вот думаю, а если их вооружить крылатыми ракетами? Может, ещё послужат, уже как плавучие ракетные батареи?Износ реакторов, матчасти и старение металла не позволят это сделать...
Цитироватьpkl пишет:У Вас устаревшая информация ;)
Ещё мысль: БДРМы собираются списывать, мол, морально устарели
Цитироватьpkl пишет:Это вопрос к тем, кто носится. С другой стороны многие страны, и таких большинство на планете, не справятся и с прилётом простых летательных аппаратов, типа самолётов, в связи с отсутствием ПРО как класса. Думаю, что прежде всего для устрашения неповинуемых, типа Северной Кореи, Ирана, в какой то степени Китая.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Разумеется. И в таком случае вопрос: а чего с ним так все носятся?
Скорость маловата.
Читал недавно высказывания Г Ефремова. Даже гиперзвук, по его мнению, не является панацеей от ПРО.
Панацеей от ПРО может быть только её насыщение многочисленными дешёвыми целями.
Цитироватьpkl пишет:Как раз для того и нужны, чтобы не было и мысли, что не успеем.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Загоризонтные РЛС? Ну да. Значит - успеем отстреляться. :) Значит - ПГРК уже не нужны.
И такие средства у нас есть.
ЦитироватьРоссийский сенатор Олег Морозов заявил, что Россия готова совместно с США приступить к сокращению ядерного оружия, увязывая решение данного вопроса с отменой антироссийских санкций.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Гиперзвук против Северной Кореи и Ирана? У них настолько непроницаемая ПВО, что ни один бомбардировщик пробиться не может? :o
Это вопрос к тем, кто носится. С другой стороны многие страны, и таких большинство на планете, не справятся и с прилётом простых летательных аппаратов, типа самолётов, в связи с отсутствием ПРО как класса. Думаю, что прежде всего для устрашения неповинуемых, типа Северной Кореи, Ирана, в какой то степени Китая.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну да. Правда, загоризонтные РЛС могут сообщить только о самом факте начала нападения, но никак не навести на цель ЗУР, так что С-400 тут никаким боком.Цитироватьpkl пишет:Как раз для того и нужны, чтобы не было и мысли, что не успеем.
Загоризонтные РЛС? Ну да. Значит - успеем отстреляться. :) Значит - ПГРК уже не нужны.
ЦитироватьBlackMokona пишет:Да, вот так поворот! Предложение Д. Трампа:
https://topwar.ru/107248-rossiya-gotova-k-vzaimnomu-sokrascheniyu-yadernogo-oruzhiya.htmlЦитироватьРоссийский сенатор Олег Морозов заявил, что Россия готова совместно с США приступить к сокращению ядерного оружия, увязывая решение данного вопроса с отменой антироссийских санкций.
Цитироватьpkl пишет:А прикрывать позиции ШПУ-мыслимо? Ещё раз подчёркиваю, что нацелить КР на ПГРК задача не тривиальная и в настоящий момент трудно решаемая, точнее почти нерешаемая. Но даже предположив, что она решена, имеются надёжные средства нейтрализации КР в позиционном районе размещения ПГРК площадью 800-1200 кв. км. силами одного полка БУКов, поскольку, как несложно подсчитать прямая видимость КР примерно 30 км. Время пролёта 30 км около 2-х минут. А время перехода Бука из дежурного режима в боевой 20 сек. Т.е. не пролетит и половину расстояния.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Гиперзвук против Северной Кореи и Ирана? У них настолько непроницаемая ПВО, что ни один бомбардировщик пробиться не может? :o
Это вопрос к тем, кто носится. С другой стороны многие страны, и таких большинство на планете, не справятся и с прилётом простых летательных аппаратов, типа самолётов, в связи с отсутствием ПРО как класса. Думаю, что прежде всего для устрашения неповинуемых, типа Северной Кореи, Ирана, в какой то степени Китая.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну да. Правда, загоризонтные РЛС могут сообщить только о самом факте начала нападения, но никак не навести на цель ЗУР, так что С-400 тут никаким боком.Цитироватьpkl пишет:Как раз для того и нужны, чтобы не было и мысли, что не успеем.
Загоризонтные РЛС? Ну да. Значит - успеем отстреляться. :) Значит - ПГРК уже не нужны.
В любом случае получается, что делать подвижные комплексы и прикрывать позиционные районы системами ПВО абсолютно бессмысленно, только деньги на ветер.
Цитироватьоктоген пишет:Для американцев - не бред. Дональд хочет действовать в национальных интересах, как обещал. Вот нашим нельзя сокращать - и не будем!
Ох и бред. Того что есть сейчас- уже мало. А они еще сократить хотят.
Цитироватьоктоген пишет:Для американцев и китайцев не бред, они могут понаделать сотни МБР и БРСД с высокоточными кинетическими ББ. И для нас не бред, а просто национальное самоубийство.
Ох и бред. Того что есть сейчас- уже мало. А они еще сократить хотят.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет конечно. Зачем? Если СПРН и прочие системы оповещения нормально работают, они избыточны. Также как и БУКи, которым куда полезнее прикрыть более ценные объекты типа мостов, электростанций и т.п.
У меня встречный вопрос. Район базирования ШПУ от КР прикрывать будем?
Цитироватьpkl пишет:А если не нормально и СПРН подавлена или разрушена? А если атака гиперзвуковыми средствами без ЯБ? А если из космоса? (Не дай бог конечно).ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет конечно. Зачем? Если СПРН и прочие системы оповещения нормально работают, они избыточны. Также как и БУКи, которым куда полезнее прикрыть более ценные объекты типа мостов, электростанций и т.п.
У меня встречный вопрос. Район базирования ШПУ от КР прикрывать будем?
Вообще, у нас в области обороны должен быть такой перечень приоритетов:
1. Системы оповещения о начавшемся нападении /СПРН, загоризонтные РЛС, самолёты ДРЛО и т.п./;
2. Спутниковая связь и спутниковая разведка /ОПЕРАТИВНАЯ!!! т.е. в реальном времени/, которые помогут обнаружить подготовку к нападению;
3. СЯС;
4. ПВО/ПРО;
5. Всё остальное.
Соответственно должны выделяться ресурсы, распределяться финансирование и просто внимание высших должностных лиц.
ЦитироватьВ каких годах?60-х?Впервые поднявшийся в воздух 16 сентября 1975 года прототип дальнего высотного истребителя-перехватчика МиГ-31 — Е-155МП (борт «831») получил все конструктивные и концептуальные «корни» широко известного и уникального в своём роде 3-махового истребителя-перехватчика МиГ-25ПД. «Поставленный на крыло» признанным лётчиком-асом СССР Александром Васильевичем Федотовым, МиГ-31 воплотил в себе все наилучшие лётно-технические качества своего предка МиГ-25, а также получил модернизационную базу, которая позволила уже в недалёком будущем причислить машину к 4-му поколению тактической авиации, а затем и к разряду наиболее совершенных тяжёлых перехватчиков ХХ и ХХI веков. Создавалась эта великолепная машина в самый разгар холодной войны, когда северные границы воздушного пространства Советского Союза то и дело нарушали американские стратегические разведчики SR-71A «Blackbird», а на вооружение надводных кораблей и подлодок Военно-морского флота США поступали стратегические крылатые ракеты RGM/UGM-109A/B/C Block I/II/IIA «Tomahawk». МиГ-25ПД/ПДМ, с их устаревшими бортовыми РЛС «Смерч-2А» и «Сапфир-25» уже не могли реализовать дальнего обнаружения и перехвата малоразмерных «Томагавков»; также, отставать западных образцов начало и ракетное вооружение МиГ-25ПД. Ракеты класса «воздух-воздух» Р-40Р и Р-40Т имели предельную скорость поражаемых целей порядка 835 м/с, чего было абсолютно недостаточно для перехвата вдогон SR-71A «Blackbird» даже на малых расстояниях. Стандартная операционная скорость последнего обычно приближалась к 900 м/с.
Цитироватьpkl пишет:С определением "национальное самоубийство" полностью согласен.Цитироватьоктоген пишет:Для американцев и китайцев не бред, они могут понаделать сотни МБР и БРСД с высокоточными кинетическими ББ. И для нас не бред, а просто национальное самоубийство.
Ох и бред. Того что есть сейчас- уже мало. А они еще сократить хотят.
Цитироватьpkl пишет:Абсолютно согласен. Но наши генералы ещё с Союза привыкли действовать по схеме "Нам всего, и побольше". А потом страна становится банкротом.
СПРН надо сделать такую, чтобы функционировала нормально и успела выдать предупреждение до её разрушения. Это куда проще и дешевле, чем обеспечить живучесть СЯС. В таком случае СЯС успеют отстреляться даже в случае атаки гиперзвуковыми средствами и из космоса.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Кто про что, ВалерийJ про гроши. Тебе чего денег не хватает?Цитироватьpkl пишет:Абсолютно согласен. Но наши генералы ещё с Союза привыкли действовать по схеме "Нам всего, и побольше". А потом страна становится банкротом.
СПРН надо сделать такую, чтобы функционировала нормально и успела выдать предупреждение до её разрушения. Это куда проще и дешевле, чем обеспечить живучесть СЯС. В таком случае СЯС успеют отстреляться даже в случае атаки гиперзвуковыми средствами и из космоса.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Что-то не вижу я тут генералов, одни ура-патриоты. Сомневаюсь, что генералы сюда захаживают.
Абсолютно согласен. Но наши генералы ещё с Союза привыкли действовать по схеме "Нам всего, и побольше". А потом страна становится банкротом.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Виктор, Вы часом не из Америки сюда пишете?
Кто про что, ВалерийJ про гроши. Тебе чего денег не хватает?
Цитироватьpkl пишет:Это к Валерию J. Он специалист по материальным ценностям.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Виктор, Вы часом не из Америки сюда пишете?
Кто про что, ВалерийJ про гроши. Тебе чего денег не хватает?
Цитироватьpkl пишет:Читать посты надо более внимательно. Это был ответ на текст Валерия J: "Абсолютно согласен. Но наши генералы ещё с Союза привыкли действовать по схеме "Нам всего, и побольше". А потом страна становится банкротом."
А Вы нет? А чего тогда пишете про деньги?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Видите ли, Вы так по-залихватски рассуждаете о деньгах, что такое ощущение, что Вы распоряжаетесь суммами, эквивалентными бюджету Пентагона. Между тем, в стране денег не так, чтобы очень много. И каждую идею надо рассматривать по критерию стоимость/эффективность. Речь была изначально о базовой концепции СЯС: ответный либо ответно-встречный удар. Так вот, грошей на ответный удар реально не хватает, и не одному лишь Валерию.
Читать посты надо более внимательно. Это был ответ на текст Валерия J: "Абсолютно согласен. Но наши генералы ещё с Союза привыкли действовать по схеме "Нам всего, и побольше". А потом страна становится банкротом."
Цитироватьоктоген пишет:А вот и продолжение сериала:Цитироватьpkl пишет:С определением "национальное самоубийство" полностью согласен.Цитироватьоктоген пишет:Для американцев и китайцев не бред, они могут понаделать сотни МБР и БРСД с высокоточными кинетическими ББ. И для нас не бред, а просто национальное самоубийство.
Ох и бред. Того что есть сейчас- уже мало. А они еще сократить хотят.
Цитироватьpkl пишет:И какая же идея была у Валерия J?, которую нужно было проверять по критерию стоимость/эффективность?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Видите ли, Вы так по-залихватски рассуждаете о деньгах, что такое ощущение, что Вы распоряжаетесь суммами, эквивалентными бюджету Пентагона. Между тем, в стране денег не так, чтобы очень много. И каждую идею надо рассматривать по критерию стоимость/эффективность. Речь была изначально о базовой концепции СЯС: ответный либо ответно-встречный удар. Так вот, грошей на ответный удар реально не хватает, и не одному лишь Валерию.
Читать посты надо более внимательно. Это был ответ на текст Валерия J: "Абсолютно согласен. Но наши генералы ещё с Союза привыкли действовать по схеме "Нам всего, и побольше". А потом страна становится банкротом."
Цитироватьpkl пишет:Китайцы друзья только самим себе и больше никому... Пора бы уж знать...
"Союзнички", хм.
ЦитироватьAlex_II пишет:В отличии от нас?Цитироватьpkl пишет:Китайцы друзья только самим себе и больше никому... Пора бы уж знать...
"Союзнички", хм.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А мы даже себе не друзья...
В отличии от нас?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:У него никаких идей нет. А я Вам говорю, что проверяйте на предмет стоимость/эффективность. В контексте настоящей темы - забудьте про ответный удар, раз и навсегда.
И какая же идея была у Валерия J?, которую нужно было проверять по критерию стоимость/эффективность?
ЦитироватьAlex_II пишет:Да я как бы особых иллюзий и не питал. Это, скорее, для окружающих, кто ещё питает надежду.Цитироватьpkl пишет:Китайцы друзья только самим себе и больше никому... Пора бы уж знать...
"Союзнички", хм.
Цитировать> Вот если 100 мт двухступенчатый заряд оснастить еще тампером из урана с внутренним слоем золота массой тонн так 10, то сколько можно ожидать выход радиоактивного изотопа?
Тампер из урана тут только помешает - он будет уменьшать нейтронный выход от боеприпаса, который мы хотим задействовать. Если использовать полностью золотой тампер, толщиной, ну пусть сантиметров 15, то 50 мегатонн 2 ступени даст нам 5E25 нейтронов, которые, ну пускай почти полностью поглотятся в золоте, дав ~50 молей или 10 кг золота 198 (плюс минус километр) - это максимум, что можно выжать из такой конструкции. Впрочем это дает впечатляющие 2,5 гигакюри золота - думаю, это усиление фэллаута в несколько раз.
>
> Какую территорию этот заряд на месяц сделает непригодной для жизни с получением как минимум средней степени лучевой болезни?
А, вот здесь все гораздо сложнее. С одной стороны - типичный фэллаут от GZ до точки где заражение в 1000 раз меньше - это 300х30 км, площадь ~5500 км (это, конечно, модельный вариант, может быть сильно по другому). Если у нас в среднем получится 454 килокюри на км^2, то тут на одном конце будет 15 килокюри, а на втором - 15 мегакюри на км^2. Дальше надо считать поражающие эффекты, и это совсем непросто.
В любом случае - площадь заражена будет не очень большая, и через месяц это заражение уже будет влиять очень мало. В целом, наверное по степени воздействия - как несколько чернобылей.
Цитироватьpkl пишет: в стране денег не так, чтобы очень многоСмотря где. Вот у Чубайса, по его словам - неприлично много (http://ura.ru/news/1052234932)...
Цитироватьоктоген пишет:Интересно, что в таком случае сделают с выжившим населением России жители остальных стран?
Немножко прикидок от вроде как человека с профильным образованием:Цитировать...В любом случае - площадь заражена будет не очень большая, и через месяц это заражение уже будет влиять очень мало. В целом, наверное по степени воздействия - как несколько чернобылей.
Цитироватьpkl пишет:Лучше этого не знать... Крепче спать будешь.
Интересно, что в таком случае сделают с выжившим населением России жители остальных стран?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:1) Компактные, но эффективные СЯС. Например, любые бомбардировщики этому критерию не соответствуют.Цитироватьpkl пишет:И какая же идея была у Валерия J?, которую нужно было проверять по критерию стоимость/эффективность?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Видите ли, Вы так по-залихватски рассуждаете о деньгах, что такое ощущение, что Вы распоряжаетесь суммами, эквивалентными бюджету Пентагона. Между тем, в стране денег не так, чтобы очень много. И каждую идею надо рассматривать по критерию стоимость/эффективность. Речь была изначально о базовой концепции СЯС: ответный либо ответно-встречный удар. Так вот, грошей на ответный удар реально не хватает, и не одному лишь Валерию.
Читать посты надо более внимательно. Это был ответ на текст Валерия J: "Абсолютно согласен. Но наши генералы ещё с Союза привыкли действовать по схеме "Нам всего, и побольше". А потом страна становится банкротом."
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Это не про Россию. Это про США.
4) Отказ от алармистской стратегии, отказ от идеологии "кругом враги", строительство современной, включённой в мировую политикоэкономической системы создание реального либерально-демократического государства.
ЦитироватьLRV_75 пишет:У США нет "врагов кругом" - они граничат всего с двумя странами - Канадой и Мексикой (это на случай если ты не знаешь географию), и ни одна из них США не враг... Ну, если не брать в расчет короткую границу США с Россией. Но там климат к вражде не способствует... Это у нас всегда готовы видеть врагов в ком угодно...
Это не про Россию. Это про США.
ЦитироватьLRV_75 пишет:Поменяться-то она поменяется... Вопрос в том - как...
Но сейчас надеюсь эта позиция США поменяется.
ЦитироватьAlex_II пишет:Как я понимаю Алекс_2 решил демонстративно потупить и попаясничать.ЦитироватьLRV_75 пишет:У США нет "врагов кругом" - они граничат всего с двумя странами - Канадой и Мексикой (это на случай если ты не знаешь географию), и ни одна из них США не враг...
Это не про Россию. Это про США.
ЦитироватьЧто, Канада или Мексика может стать врагом?ЦитироватьLRV_75 пишет:Поменяться-то она поменяется... Вопрос в том - как...
Но сейчас надеюсь эта позиция США поменяется.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Хм... в принципе, согласен со всеми пунктами, кроме 4). Единственное: что означает "включённые в мировую индустрию системы ДЗЗ", не поясните?
1) Компактные, но эффективные СЯС. Например, любые бомбардировщики этому критерию не соответствуют.
2) Современная и многоуровневая СПРН, включающая и космические средства обнаружения ракетных пусков.
3) Современные, конкурентоспособные и включённые в мировую индустрию, системы ДЗЗ.
4) Отказ от алармистской стратегии, отказ от идеологии "кругом враги", строительство современной, включённой в мировую политикоэкономической системы создание реального либерально-демократического государства.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Какая наивность... По пунктам:
1. Отказ от алармистской стратегии
2. отказ от идеологии "кругом враги"
3. строительство современной
4. включённой в мировую политикоэкономической системы
5. создание реального либерально-демократического государства.
ЦитироватьLRV_75 пишет:Ну что ты, радость моя... Это строго твои привилегии, я на них не претендую...
Как я понимаю Алекс_2 решил демонстративно потупить и попаясничать.
ЦитироватьTAU пишет:А мы что - уже имеем такое благосостояние населения чтоб на членство в "золотом миллиарде" претендовать? С 66м по размеру доходом на душу населения?
Да, и до краха - Вы считаете, нас с радостью примут в "золотой миллиард"?
Цитироватьpkl пишет: Два миллиона рублей???Да при чем здесь жалкие два миллиона... У Чубайса в "нане" денег немеряно, увы - пропадают народные сбережения впустую...
ЦитироватьБолее чем в 15 раз до 1500 комплектов увеличатся в этом году поставки в Ракетные войска стратегического назначения (РВСН) маскировочных комплектов для подвижных ракетных комплексов", — говорится в сообщении. Соединения РВСН, оснащенные ракетными комплексами мобильного базирования, в 2017 году получат более тысячи летних и 500 зимних маскировочных комплектов. Совокупность новейших методов маскировки позволит значительно повысить живучесть мобильной военной техники
ЦитироватьTAU пишет:А А. Чубайс на той вечеринке утверждал, что они на прибыль выходят раньше, чем предполагалось по плану. Но даже если это не так, всё равно, разменять нанотехнологии на ядерные вооружения крайне глупо.Цитироватьpkl пишет: Два миллиона рублей???Да при чем здесь жалкие два миллиона... У Чубайса в "нане" денег немеряно, увы - пропадают народные сбережения впустую...
ЦитироватьTAU пишет:Т.е. без маскировочных комплектов наши мобильные комплексы заметны, да?
По теме: в рамках обезоруживающего "глобального удара" нас не догонят заметят! Фиг им!
Соединения и воинские части ракетных войск стратегического назначения (РВСН) в 2017 году получат новейшие маскировочные комплекты (https://ria.ru/arms/20170121/1486184444.html)ЦитироватьБолее чем в 15 раз до 1500 комплектов увеличатся в этом году поставки в Ракетные войска стратегического назначения (РВСН) маскировочных комплектов для подвижных ракетных комплексов", — говорится в сообщении. Соединения РВСН, оснащенные ракетными комплексами мобильного базирования, в 2017 году получат более тысячи летних и 500 зимних маскировочных комплектов. Совокупность новейших методов маскировки позволит значительно повысить живучесть мобильной военной техники
Цитироватьpkl пишет:Потому что хватает ума готовиться к ответному удару а не рассчитывать на встречный :)
А зачем вообще всё это надо, если у нас есть СПРН?
Цитироватьpkl пишет: без маскировочных комплектов наши мобильные комплексы заметны, да?А Вы сомневались??
Цитироватьpkl пишет:Видители ли, Вы так по-залихватски рассуждаете, как будто занимаете минимум должности командующего РВСН и одновременно министра экономического развития.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Видите ли, Вы так по-залихватски рассуждаете о деньгах, что такое ощущение, что Вы распоряжаетесь суммами, эквивалентными бюджету Пентагона. Между тем, в стране денег не так, чтобы очень много. И каждую идею надо рассматривать по критерию стоимость/эффективность. Речь была изначально о базовой концепции СЯС: ответный либо ответно-встречный удар. Так вот, грошей на ответный удар реально не хватает, и не одному лишь Валерию.
Читать посты надо более внимательно. Это был ответ на текст Валерия J: "Абсолютно согласен. Но наши генералы ещё с Союза привыкли действовать по схеме "Нам всего, и побольше". А потом страна становится банкротом."
ЦитироватьAlex_II пишет:А 800 зарубежных военных баз США содержат против друзей?ЦитироватьLRV_75 пишет:У США нет "врагов кругом" - они граничат всего с двумя странами - Канадой и Мексикой (это на случай если ты не знаешь географию), и ни одна из них США не враг... Ну, если не брать в расчет короткую границу США с Россией. Но там климат к вражде не способствует... Это у нас всегда готовы видеть врагов
Это не про Россию. Это про США.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:В какой именно роли в мировую систему встроиться желаете?
4) Отказ от алармистской стратегии, отказ от идеологии "кругом враги", строительство современной, включённой в мировую политикоэкономической системы создание реального либерально-демократического государства.
Цитироватьоктоген пишет:Человек основывается на опыте проведённых ядерных испытаний, когда мощность взрывов не превышала десятков Мт.
Немножко прикидок от вроде как человека с профильным образованием:
Цитировать> Вот если 100 мт двухступенчатый заряд оснастить еще тампером из урана с внутренним слоем золота массой тонн так 10, то сколько можно ожидать выход радиоактивного изотопа?
Тампер из урана тут только помешает - он будет уменьшать нейтронный выход от боеприпаса, который мы хотим задействовать. Если использовать полностью золотой тампер, толщиной, ну пусть сантиметров 15, то 50 мегатонн 2 ступени даст нам 5E25 нейтронов, которые, ну пускай почти полностью поглотятся в золоте, дав ~50 молей или 10 кг золота 198 (плюс минус километр) - это максимум, что можно выжать из такой конструкции. Впрочем это дает впечатляющие 2,5 гигакюри золота - думаю, это усиление фэллаута в несколько раз.
>
> Какую территорию этот заряд на месяц сделает непригодной для жизни с получением как минимум средней степени лучевой болезни?
А, вот здесь все гораздо сложнее. С одной стороны - типичный фэллаут от GZ до точки где заражение в 1000 раз меньше - это 300х30 км, площадь ~5500 км (это, конечно, модельный вариант, может быть сильно по другому). Если у нас в среднем получится 454 килокюри на км^2, то тут на одном конце будет 15 килокюри, а на втором - 15 мегакюри на км^2. Дальше надо считать поражающие эффекты, и это совсем непросто.
В любом случае - площадь заражена будет не очень большая, и через месяц это заражение уже будет влиять очень мало. В целом, наверное по степени воздействия - как несколько чернобылей.
Цитироватьpkl пишет:В России 17 миллионов Калашниковых.Цитироватьоктоген пишет:Интересно, что в таком случае сделают с выжившим населением России жители остальных стран?
Немножко прикидок от вроде как человека с профильным образованием:Цитировать...В любом случае - площадь заражена будет не очень большая, и через месяц это заражение уже будет влиять очень мало. В целом, наверное по степени воздействия - как несколько чернобылей.
ЦитироватьShestoper пишет:Правительство на самоубийство не пойдетЦитироватьpkl пишет:В России 17 миллионов Калашниковых.Цитироватьоктоген пишет:Интересно, что в таком случае сделают с выжившим населением России жители остальных стран?
Немножко прикидок от вроде как человека с профильным образованием:Цитировать...В любом случае - площадь заражена будет не очень большая, и через месяц это заражение уже будет влиять очень мало. В целом, наверное по степени воздействия - как несколько чернобылей.
Маловато, нужно вдвое больше.
Хотя бы по одному стволу на годного к службе мужика - количество стволов хотя бы 20% от численности населения.
И не на складах, а по домам, как в Швейцарии.
Это поможет решить многие проблемы. От рутинного сдерживания современного терроризма в стиле резни обывателей мачете, до гипотетического восстановления дееспособности ВС после ограниченного ядерного конфликта.
Цитироватьанатолий волков пишет:Может. Но как проверить? Есть только один способ, но он Вам не понравится.
http://www.bbc.com/news/uk-politics-38711200 у мелкобритов "тризуб" не полетел.
Мелкобританцы грешат на СУ, но мне кажется там проблема с топливом, старение и растрескивание топливных зарядов, имхо конечно.
Но тот факт что они скрывали неудачный пуск полгода, пока не произошла утечка, наводит на интересные мысли.
Может король то голый? В смысле "тризубы" и "минитмены" небоеспособны?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ума палата, небось, да?Цитироватьpkl пишет:Потому что хватает ума готовиться к ответному удару а не рассчитывать на встречный :)
А зачем вообще всё это надо, если у нас есть СПРН?
Цитироватьанатолий волков пишет:Видите ли, Америке, при их оборонном бюджете, оснащённости и численности вооружённых сил ядерное оружие действительно уже и... ненужно. Ну вот, допустим, выяснится сейчас, что все их "Минитмены" и "Трайденты" небоеспособны. И что? Кто-то рискнёт напасть на США?
Да и новоизбранный Трамп что то с ходу полез с предложением о сокращении СЯС, что вкупе с неудачным пуском "тризуба" еще сильнее наводит на мысли что король голый.
ЦитироватьTAU пишет:Ну вообще то, я раньше думал, что их подвижность уже сама по себе является надёжной гарантией от своевременного обнаружение. А тут что выясняется? Без маскировочной сети всё, капут? А если расчёт не успеет накрыть ПГРК маскировочной сетью до пролёта спутника?Цитироватьpkl пишет: без маскировочных комплектов наши мобильные комплексы заметны, да?А Вы сомневались??
ЦитироватьShestoper пишет:Я так по-залихватски рассуждаю, потому что имею некоторое представление и о составе нашей СПРН /информации об этом достаточно в открытых источниках/ и о количестве денег в гос. бюджете /эти сведения тоже публикуются/. Что и позволяет делать мне выводы, что мы можем себе позволить, что нет, а что нам делать и вовсе нет надобности.
Видители ли, Вы так по-залихватски рассуждаете, как будто занимаете минимум должности командующего РВСН и одновременно министра экономического развития.
ЦитироватьВо-первых, надёжное осуществление ответно-встречного удара, с учётом времени доведения приказа командования до стартовых расчетов и предстартовой подготовки ракет, требует не более 4-5 минут от первого сигнала СПРН до принятия на высшем уровне решения об ответном ударе.Сколько на самом деле требуется для ответно-встречного удара в России - большой-большой секрет. 5 минут - это только у США, одна дура проболталась.
ЦитироватьВо-вторых, в ответ на медведевское "денег нет" Слепаков сочинил очередную хлесткую песню. Послушайте её, её легко найти в интернете.Ой, блин, вот только не надо опять! А то и эту тему закроют. Тем более, что у меня есть подозрения, что Вы в экономике... того... недопонимаете.
Враги народа из шайки Грефа и Кудрина, получающие за свою подрывную работу зарплаты со многими нулями, очень любят повторять, что в России нет денег на социальные обязательства, науку, развитие промышленности, оборону.
Каждый, кто повторяет их мантры, объективно является врагом народа России.
У России есть пути для резкого ускорения технологического развития, повышения объёмов производства и качества жизни. И для роста обороноспособности, в том числе.
Но эти пути сознательно перекрыты.
Цитироватьpkl пишет:ШПУ и маскировать не надо. Их координаты в " памяти" МБР.ЦитироватьTAU пишет:Т.е. без маскировочных комплектов наши мобильные комплексы заметны, да?
По теме: в рамках обезоруживающего "глобального удара" нас не догонят заметят! Фиг им!
Соединения и воинские части ракетных войск стратегического назначения (РВСН) в 2017 году получат новейшие маскировочные комплекты (https://ria.ru/arms/20170121/1486184444.html)ЦитироватьБолее чем в 15 раз до 1500 комплектов увеличатся в этом году поставки в Ракетные войска стратегического назначения (РВСН) маскировочных комплектов для подвижных ракетных комплексов", — говорится в сообщении. Соединения РВСН, оснащенные ракетными комплексами мобильного базирования, в 2017 году получат более тысячи летних и 500 зимних маскировочных комплектов. Совокупность новейших методов маскировки позволит значительно повысить живучесть мобильной военной техники
А зачем вообще всё это надо, если у нас есть СПРН?
Цитироватьpkl пишет:Успеет, успеет, не беспокойтесь.
Ну вообще то, я раньше думал, что их подвижность уже сама по себе является надёжной гарантией от своевременного обнаружение. А тут что выясняется? Без маскировочной сети всё, капут? А если расчёт не успеет накрыть ПГРК маскировочной сетью до пролёта спутника?
ЦитироватьShestoper пишет:А в России такая же культура обращения с оружием, как в Швейцарии?
В России 17 миллионов Калашниковых.
Маловато, нужно вдвое больше.
Хотя бы по одному стволу на годного к службе мужика - количество стволов хотя бы 20% от численности населения.
И не на складах, а по домам, как в Швейцарии.
Цитироватьpkl пишет:Лет 30 назад - являлась.ЦитироватьTAU пишет:Ну вообще то, я раньше думал, что их подвижность уже сама по себе является надёжной гарантией от своевременного обнаружение.Цитироватьpkl пишет: без маскировочных комплектов наши мобильные комплексы заметны, да?А Вы сомневались??
Цитироватьpkl пишет:Вроде разумный, но главного не понимаешь, или делаешь вид. Подвижность не даёт возможности спланировать ядерный удар, т.к. не позволяет наметить координаты целей. Маскировка способствует этому. А без планирования не будет и первого обезоруживающего.ЦитироватьTAU пишет:Ну вообще то, я раньше думал, что их подвижность уже сама по себе является надёжной гарантией от своевременного обнаружение. А тут что выясняется? Без маскировочной сети всё, капут? А если расчёт не успеет накрыть ПГРК маскировочной сетью до пролёта спутника?Цитироватьpkl пишет: без маскировочных комплектов наши мобильные комплексы заметны, да?А Вы сомневались??
Цитироватьpkl пишет:Сколько времени нужно на ответно-встречный удар российским СЯС именно сейчас - не так уж важно.ЦитироватьВо-первых, надёжное осуществление ответно-встречного удара, с учётом времени доведения приказа командования до стартовых расчетов и предстартовой подготовки ракет, требует не более 4-5 минут от первого сигнала СПРН до принятия на высшем уровне решения об ответном ударе.Сколько на самом деле требуется для ответно-встречного удара в России - большой-большой секрет. 5 минут - это только у США, одна дура проболталась.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Перенацеливать МБР в полёте по уточнённым разведданным - это не фантастика.Цитироватьpkl пишет:Вроде разумный, но главного не понимаешь, или делаешь вид. Подвижность не даёт возможности спланировать ядерный удар, т.к. не позволяет наметить координаты целей. Маскировка способствует этому. А без планирования не будет и первого обезоруживающего.ЦитироватьTAU пишет:Ну вообще то, я раньше думал, что их подвижность уже сама по себе является надёжной гарантией от своевременного обнаружение. А тут что выясняется? Без маскировочной сети всё, капут? А если расчёт не успеет накрыть ПГРК маскировочной сетью до пролёта спутника?Цитироватьpkl пишет: без маскировочных комплектов наши мобильные комплексы заметны, да?А Вы сомневались??
Цитироватьpkl пишет:Патамушта Периметр.ЦитироватьПлейшнер пишет:Ума палата, небось, да?Цитироватьpkl пишет:Потому что хватает ума готовиться к ответному удару а не рассчитывать на встречный :)
А зачем вообще всё это надо, если у нас есть СПРН?
Вот мне не даёт покоя одна мысль: почему то всё внимание поклонников ответного удара сосредоточено на проблеме "как сохранить СЯС", но не на том, как обеспечить выживание лиц, имеющих полномочия на выдачу приказа и не на том, как довести этот приказ /о нанесении ответного удара/ до уцелевших ПУ. Почему так?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну да. Проблему с разрешением снимков, достаточных для идентификации ПУ, они решили ещё в 60-х. Проблему с оперативностью передачи информации - в конце 70-х. Осталось только обеспечить достаточную непрерывность наблюдения при сохранении вышеперечисленных параметров. Думаю, над этим они работают сейчас.
ШПУ и маскировать не надо. Их координаты в " памяти" МБР.
Заметны, заметны , но с периодичностью.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А если всё-таки не успеет? Всё, капут? А если сеть не поможет?Цитироватьpkl пишет:Успеет, успеет, не беспокойтесь.
Ну вообще то, я раньше думал, что их подвижность уже сама по себе является надёжной гарантией от своевременного обнаружение. А тут что выясняется? Без маскировочной сети всё, капут? А если расчёт не успеет накрыть ПГРК маскировочной сетью до пролёта спутника?
ЦитироватьShestoper пишет:Ну вот, о чём я и талдычу.
Лет 30 назад - являлась.
Может и сейчас ещё неплохо защищает.
Но в будещем, по мере развития спутниковой группировки, одной подвижности, безусловно, будет недостаточно.
ЦитироватьНужна или маскировка под многочисленные гражданские объекты (ПГРК в виде фуры), или невозможность наблюдения со спутника (РПКСН в Байкале), или способность выдержать прямое попадание МБР (заглубленные ШПУ).Или ответно-встречный удар тяжёлых шахтных МБР. Которые довольно легко преодолевают ПРО. При этом весь остальной мир живёт как ни в чём не бывало /ну да, будут экономические заморочки, да и только/. Такие МБР вполне могут быть и единственным средством ядерного сдерживания, но, вероятно, на это никто не пойдёт по соображениям надёжности и чтобы избежать диктата производителя. Целесообразно иметь две относительно независимые кооперации производителей и два разных типа ракет. Поэтому, вероятно, РВСН будут содержать две компоненты: "Сарматы" с 10 ББ и "Ярс" с 4. А для ответного удара - куда лучше РПКСНы в защищённых морях - Карском и Охотском. При этом РПКСНов достаточно 6 штук, 2 из которых могут постоянно находиться на дежурстве, 3 на Северном флоте, 3 на Тихоокеанском.
В случае сверхглубоких ШПУ для МБР самой сложной проблемой является способ быстрой прокладки нового ствола с глубины в сотни метров для пуска ракеты.
Эта проблема не стоит в случае заглубленного размещения сверхмощных зарядов "глобального" класса. Можно такой заряд на Кубе в шахте установить, если кубинцы согласятся. :)
ЦитироватьБыло бы рационально сочетать ПГРК со сверхмощными бомбами Судного дня. Против них ПРО бесполезно, а ущерб от их применения - неприемлемей некуда.Даже если допустить, что согласятся, будут искать способ их нейтрализации. Самыми разными методами, включая невоенные.
ЦитироватьНо для возможности вести ограниченную ядерную войну с дозированным применением силы - нужно сохранить и МБР на ПГРК.Ограниченную ядерную войну??? Что за бред??? :o
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А ты уверен, что не даёт? А как тебе вариант, когда ИСЗ непрерыно, в течении 20 минут, отслеживает местоположение ПГРК и передаёт информацию для поправок траектории ракет? Собственно, что там планировать? Позиционные районы известны, все возможные маршруты изучены. А информацию о текущем положении ПГРК спутник передаёт по радиоканалу и надо только внести поправки в боевой блок.
Вроде разумный, но главного не понимаешь, или делаешь вид. Подвижность не даёт возможности спланировать ядерный удар, т.к. не позволяет наметить координаты целей. Маскировка способствует этому. А без планирования не будет и первого обезоруживающего.
ЦитироватьShestoper пишет:Сейчас я в этом уже не так уверен. Похоже, солнце Американской империи начинает клониться к закату, тому есть масса признаков. Произвести несколько сотен БРСД они уже вряд ли смогут. А их развёртывание скрыть уже невозможно.
Сколько времени нужно на ответно-встречный удар российским СЯС именно сейчас - не так уж важно.
Насколько пригодны Трайденты с нынешним снаряжением для удара с передовых позиций, насколько сейчас отработан этот вариант у американских военных - не самая главная проблема.
Главная проблема в том, что технический и экономический потенциал США позволяет всего за несколько лет резко увеличить возможности по быстрому удару.
ЦитироватьА ракета на 2000 км летит 7 минут.Ну вот Вы ниже сами и ответили, что делать в таком случае:
Минута на обнаружение пусков, минута на предстартовую подготовку наших ракет.
Остаётся не более 5 минут для прохода сигнала тревоги по всем этажам военной иерархии, от дежурного оператора СПРН до президента, на принятие решения, и на доведение команды до пусковых расчётов.
Да если дело будет ночью, то только на побудку руководства страны может уйти несколько бесценных минут, пока люди спросонья внятно соображать начнут.
ЦитироватьShestoper пишет:Ну вот, на ночь, когда Президент ложится спать или едет за границу, поднимаем один из Ил-96ПУ. :) С чёткими инструкциями для экипажа. Ну и ЦКП РВСН также никуда не делся. Но это всё и для шахтных МБР сойдёт, машина судного дня и подвижные комплексы не нужны.
Патамушта Периметр.
Признаки состоявшегося массированного ядерного удара по территории страны очень хорошо заметны и вполне однозначны.
Поэтому санкцию на ответный пуск может дать уже не мёртвый президент, а один из операторов на одном из мобильных командных пунктов СПРН.
Их можно разместить например в самолетах. С таким расчетом, чтобы 1-2 постоянно находился в воздухе на патрулировании.
Цитироватьpkl пишет:Ну во первых, непрерывное отслеживание в течении 20 мин. технически не реализовано; во вторых, передача информации для поправок траектории РН над районом базирования, уязвима для средств противодействия таким поправкам, и кроме всего прочего, даже в случае успеха таких поправок, приводит к увеличению погрешности; в третьих большое количество маршрутов патрулирования не позволяет с достаточной вероятностью спрогнозировать координаты целей; далее, насколько мне известно, АН -124 создавался с возможностью транспортировки ПГРК, что позволяет транспортировать его в любую точку РФ, где имеются соответствующие аэродромы. И такие возможности проработаны.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А ты уверен, что не даёт? А как тебе вариант, когда ИСЗ непрерыно, в течении 20 минут, отслеживает местоположение ПГРК и передаёт информацию для поправок траектории ракет? Собственно, что там планировать? Позиционные районы известны, все возможные маршруты изучены. А информацию о текущем положении ПГРК спутник передаёт по радиоканалу и надо только внести поправки в боевой блок.
Вроде разумный, но главного не понимаешь, или делаешь вид. Подвижность не даёт возможности спланировать ядерный удар, т.к. не позволяет наметить координаты целей. Маскировка способствует этому. А без планирования не будет и первого обезоруживающего.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:ошибка. Достаточно использовать для удара средства, не требующие предварительного точного наведения. Например, площадные или самонаводящиеся на конечном участке.
Подвижность ... не позволяет наметить координаты целей. Маскировка способствует этому. А без планирования не будет и первого обезоруживающего.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ты готов поручиться, что не будет реализовано никогда? А если они это сделают /а как это узнать?/, то что тогда? Будем переводить ПГРК в режим стационарного дежурства в минутной готовности к пуску?
Ну во первых, непрерывное отслеживание в течении 20 мин. технически не реализовано;
Цитироватьво вторых, передача информации для поправок траектории РН над районом базирования, уязвима для средств противодействия таким поправкам, и кроме всего прочего, даже в случае успеха таких поправок, приводит к увеличению погрешности;Для этого мы должны успеть обнаружить нападение и включить средства постановки помех. А у нас по условиям задачи удар внезапный. И как ты собираешься забить помехами лазерную связь?
Цитироватьв третьих большое количество маршрутов патрулирования не позволяет с достаточной вероятностью спрогнозировать координаты целей; далее, насколько мне известно, АН -124 создавался с возможностью транспортировки ПГРК, что позволяет транспортировать его в любую точку РФ, где имеются соответствующие аэродромы. И такие возможности проработаны.Если они наблюдают непрерывно, зачем им прогнозировать? Они будут следить, а при атаке - непрерывно корректировать траектории ракет.
Цитироватьdmdimon пишет:А можно поподробнее про площадные и самонаводящиеся ЯБ?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:ошибка. Достаточно использовать для удара средства, не требующие предварительного точного наведения. Например, площадные или самонаводящиеся на конечном участке.
Подвижность ... не позволяет наметить координаты целей. Маскировка способствует этому. А без планирования не будет и первого обезоруживающего.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:а где я писал про ЯБ? они против ПГРК избыточны вообще-то. А поподробнее - уже писал в этой ветке, не так давно, не вижу смысла повторяться.Цитироватьdmdimon пишет:А можно поподробнее про площадные и самонаводящиеся ЯБ?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:ошибка. Достаточно использовать для удара средства, не требующие предварительного точного наведения. Например, площадные или самонаводящиеся на конечном участке.
Подвижность ... не позволяет наметить координаты целей. Маскировка способствует этому. А без планирования не будет и первого обезоруживающего.
Цитироватьpkl пишет:Нет, писал не я... :)
Статья на topwar, претендующая на:
Анализ выживаемости мобильных комплексов «Тополь-М» и «Ярс» (https://topwar.ru/107868-analiz-vyzhivaemosti-mobilnyh-kompleksov-topol-m-i-yars.html)
Сам ещё не читал, так, бегло просмотрел. Судя по стилистике и аргументации, похоже, писал korniko. Так что в самой статье ничего особо интересного, гораздо любопытнее комментарии к ней.
Цитироватьdmdimon пишет:security by obscurity... поверхность атаки....ЦитироватьВиктор Зотов пишет:а где я писал про ЯБ? они против ПГРК избыточны вообще-то. А поподробнее - уже писал в этой ветке, не так давно, не вижу смысла повторяться.Цитироватьdmdimon пишет:А можно поподробнее про площадные и самонаводящиеся ЯБ?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:ошибка. Достаточно использовать для удара средства, не требующие предварительного точного наведения. Например, площадные или самонаводящиеся на конечном участке.
Подвижность ... не позволяет наметить координаты целей. Маскировка способствует этому. А без планирования не будет и первого обезоруживающего.
на самом деле то, о чем вы говорите - типичная стратегия "security by obscurity" со всей ее ущербностью, неоднократно доказанной на практике.
Более того, есть такое понятие/критерий - поверхность атаки, вполне здесь применимое. Так вот ПГРК и ШПУ просто несопоставимы по этому критерию, причем ПГРК кроме своих уязвимостей обладает всем уязвимостями ШПУ минус постоянное расположение, а подвижность ПГРК и завязанные на нее аргументы - это как раз и есть доказательно несостоятельная "security by obscurity" в чистом виде.
ЦитироватьKorniko пишет:как там расчет длины волны, уважаемый? Идет? Работает обфускация-то в Бербанке? Хотя это - не она... Если вам для таких базовых понятий вики нужна - лучше не используйте их(понятия). Например вы упомянули обфускацию в связи с ПГРК. Ну давайте, разверните - где вы обфускацию нашли, порадуйте глубиной мысли. Прочли бы для начала определение из вики, что-ли.
security by obscurity... поверхность атаки....
:)
забавно смотреть как понятия сетевой безопасности применяются к вопросам развития СЯС... :)
особенно с учетом нюансов "экспертного сообщества", на которые я указывал ранее....
Чтож, я тоже знаю умных слов. :) И могу сказать, что при рассмотрении обсуждаемых тут вопросов важна не поверхность атаки (которая тут непричем совсем), а - обфускация!
:)
хорошая вещь вики все-таки... :)
ЦитироватьKorniko пишет:вот это - отдельно смешно. Для наглядности - упрощу и обобщу для вас первую строку из вики:
поверхность атаки (которая тут непричем совсем)
ЦитироватьKorniko пишет:Да 100% копипаста. Некоторые предложения просто слово в слово повторяются. Ну извиняйте тогда! :)Цитироватьpkl пишет:Нет, писал не я... :)
Статья на topwar, претендующая на:
Анализ выживаемости мобильных комплексов «Тополь-М» и «Ярс» (https://topwar.ru/107868-analiz-vyzhivaemosti-mobilnyh-kompleksov-topol-m-i-yars.html)
Сам ещё не читал, так, бегло просмотрел. Судя по стилистике и аргументации, похоже, писал korniko. Так что в самой статье ничего особо интересного, гораздо любопытнее комментарии к ней.
Но некоторые ее особенности позволяют предположить, что ее возможно писали на базе вот этой вот дискуссии в этой вот теме на этом форуме.
А комменты там такие же как и тут... :) такого же уровня....
Цитироватьdmdimon пишет:Если речь не о ЯБ, то никакого смысла в такой атаке не вижу, если о самонаводящихся ББ, то таковых я не знаю и о существовании или разработке их ничего не известно. Другие самонаводящиеся заряды (по типу противотанковых) практического значения против ПГРК не имеют, т.к. районы базирования ПГРК прикрыты эффективной ПРО.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:а где я писал про ЯБ? они против ПГРК избыточны вообще-то. А поподробнее - уже писал в этой ветке, не так давно, не вижу смысла повторяться.Цитироватьdmdimon пишет:А можно поподробнее про площадные и самонаводящиеся ЯБ?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:ошибка. Достаточно использовать для удара средства, не требующие предварительного точного наведения. Например, площадные или самонаводящиеся на конечном участке.
Подвижность ... не позволяет наметить координаты целей. Маскировка способствует этому. А без планирования не будет и первого обезоруживающего.
на самом деле то, о чем вы говорите - типичная стратегия "security by obscurity" со всей ее ущербностью, неоднократно доказанной на практике.
Более того, есть такое понятие/критерий - поверхность атаки, вполне здесь применимое. Так вот ПГРК и ШПУ просто несопоставимы по этому критерию, причем ПГРК кроме своих уязвимостей обладает всем уязвимостями ШПУ минус постоянное расположение, а подвижность ПГРК и завязанные на нее аргументы - это как раз и есть доказательно несостоятельная "security by obscurity" в чистом виде.
Цитироватьpkl пишет:У разных ТУ, разные не пересекающиеся задачи, с разным финансовым наполнением, вот и весь ответ.
Ой, господа, ладно вам друг перед другом умными словами щеголять. Основные решения по наземной и морской компонентам "триады" уже приняты: будут аврально делать "Сарматы" и "Ярсы". "Ярсы" - в трёх модификациях. Но будем надеяться, что в конце концов одумаются и оставят лишь одну. Будут делать новую БРПЛ вместо окончательно оконфузившейся "Булавы". Но меня волнует вопрос, что с третьей компонентой триады будет? Ещё не так давно я был сторонником Ту-160 и противником Ту-22М. Однако, события последних недель заставили меня пересмотреть свои взгляды на 180 градусов. Вот наши войска бомбят бармалеев около Дейр-эз-Зора, помогают сирийцам. Я всё ждал, когда к операции присоединяться 160-е. А что мы видим? Всю тяжесть операции на своих крыльях несут 22-е. А Ту-160 как слетали разок в 2015-м, так и всё, стоят теперь на аэродромах. Так что получается? Способность МСБ осуществлять стратегическое сдерживание, а в случае возможной ядерной войны гарантированно доставить ядерные заряды на территорию вероятного противника давно и обоснованно ставится под сомнение. При этом Ту-160 явно слишком дороги, чтобы их использовать в региональных конфликтах типа Сирийского /а иного объяснения отказа от их использования в войне в Сирии я не вижу/. Так что, получается, Ту-160 - "белые слоны"???
Цитироватьpkl пишет:
Ты готов поручиться, что не будет реализовано никогда? А если они это сделают /а как это узнать?/, то что тогда? Будем переводить ПГРК в режим стационарного дежурства в минутной готовности к пуску?
ЦитироватьЕсли они наблюдают непрерывно, зачем им прогнозировать? Они будут следить, а при атаке - непрерывно корректировать траектории ракет.
ЦитироватьПГРК на Ан-124? А в районе аэродромов есть подготовленная инфраструктура для ПГРК? И сколько надо Анов, чтобы перевезти дивизион? И вообще, не слишком ли сложно? Тебе не кажется, что это лекарство хуже болезни? Не говоря уже о ненулевой вероятности уничтожить ПГРК прямо на аэродромах вместе с самолётами.А ты готов поручиться, что это будет реализовано? В какие сроки? Какими финансовыми затратами? Сколько надо денег, чтобы поддерживать систему в рабочем состоянии?
Цитироватьpkl пишет:- количество доступных к ремонту НК-25 на порядок больше чем НК-32
Ой, господа, ладно вам друг перед другом умными словами щеголять. Основные решения по наземной и морской компонентам "триады" уже приняты: будут аврально делать "Сарматы" и "Ярсы". "Ярсы" - в трёх модификациях. Но будем надеяться, что в конце концов одумаются и оставят лишь одну. Будут делать новую БРПЛ вместо окончательно оконфузившейся "Булавы". Но меня волнует вопрос, что с третьей компонентой триады будет? Ещё не так давно я был сторонником Ту-160 и противником Ту-22М. Однако, события последних недель заставили меня пересмотреть свои взгляды на 180 градусов. Вот наши войска бомбят бармалеев около Дейр-эз-Зора, помогают сирийцам. Я всё ждал, когда к операции присоединяться 160-е. А что мы видим? Всю тяжесть операции на своих крыльях несут 22-е. А Ту-160 как слетали разок в 2015-м, так и всё, стоят теперь на аэродромах. Так что получается? Способность МСБ осуществлять стратегическое сдерживание, а в случае возможной ядерной войны гарантированно доставить ядерные заряды на территорию вероятного противника давно и обоснованно ставится под сомнение. При этом Ту-160 явно слишком дороги, чтобы их использовать в региональных конфликтах типа Сирийского /а иного объяснения отказа от их использования в войне в Сирии я не вижу/. Так что, получается, Ту-160 - "белые слоны"???
Цитироватьdmdimon пишет:"не-не-не, Дэвид Блэйн" (с) :)ЦитироватьKorniko пишет:вот это - отдельно смешно. Для наглядности - упрощу и обобщу для вас первую строку из вики:
поверхность атаки (которая тут непричем совсем)
Поверхность атаки — термин, обозначающий общее количество возможных уязвимостей системы.
Точно ни при чем?
Кстати, не могу удержаться - НИ ПРИ ЧЁМ, а не "непричем". О используемом языке, а то вы как-то заморочены на этом чересчур.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:а патрулирования? А эффективна ли будет эта ПВО против например сварма из сотни 100-граммовых дронов, в которых металла грамм 10-15? А против вольфрамовых стрелок, высыпанных из стратосферы? А против микроракет наподобии проекта EXACTO? Да кстати не факт, что даже и против простых СПБЭ ПВО будет эффективна на самом-то деле.
Другие самонаводящиеся заряды (по типу противотанковых) практического значения против ПГРК не имеют, т.к. районы базирования ПГРК прикрыты эффективной ПРО.
ЦитироватьKorniko пишет:Что за ересь вы несете? При чем тут искренность если я вам пишу определение термина?Цитироватьdmdimon пишет:"не-не-не, Дэвид Блэйн" (с) :)ЦитироватьKorniko пишет:вот это - отдельно смешно. Для наглядности - упрощу и обобщу для вас первую строку из вики:
поверхность атаки (которая тут непричем совсем)
Поверхность атаки — термин, обозначающий общее количество возможных уязвимостей системы.
Точно ни при чем?
Кстати, не могу удержаться - НИ ПРИ ЧЁМ, а не "непричем". О используемом языке, а то вы как-то заморочены на этом чересчур.
После "труб" и "картечницы" слышать из ваших уст про поверхность атаки.... :)
Не катит....
Вы либо тогда были неискренни, либо сейчас.... :)
Так что - прлетаете мимо...
:)
Цитироватьdmdimon пишет:Ну не найти из космоса Тополь-М, стоящую в болоте, никак не найти.
Система в целом невероятно громоздкая и многосложная, что автоматически снижает ее надежность. А поскольку единственной защитой ПГРК является их "необнаружимость" (концепция, завязанная кстати на оценки конца прошлого века о возможностях технической разведки и средств поражения) - и учитывая, что сбой в ЛЮБОМ компоненте системы в целом приведет к ее краху - все очень печально.
Цитироватьdmdimon пишет:Фантазёрством и фантастикой не занимайтесь. Я уже как то pkl писал, что основная задача ПГРК не дать возможность противнику спланировать (и осуществить) ядерную атаку ввиду отсутствия постоянных координат целей.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:а патрулирования? А эффективна ли будет эта ПВО против например сварма из сотни 100-граммовых дронов, в которых металла грамм 10-15? А против вольфрамовых стрелок, высыпанных из стратосферы? А против микроракет наподобии проекта EXACTO? Да кстати не факт, что даже и против простых СПБЭ ПВО будет эффективна на самом-то деле.
Другие самонаводящиеся заряды (по типу противотанковых) практического значения против ПГРК не имеют, т.к. районы базирования ПГРК прикрыты эффективной ПРО.
А еще есть ЭМИ-боеприпасы, где-то вот такой размерности:
ПГРК - хрупкие, высокоуязвимые, сложноохраняемые. Маршруты патрулирования нужно охранять (чтоб супостат не заминировал). Воздушное пространство нужно охранять - чтоб супостат не разбомбил. Окрестности нужно охранять - чтоб ДРГ не подобралась, километра на два дистанции минимум. ГСМ контролировать, качество запчастей мониторить, регламент квалифицированный персонал должен часто проводить. И так далее. Это - масса вовлеченного народа, который контрразведывательными мероприятиями надо прикрыть. Это - еще масса народу. Много народа = высокая вероятность утечек.
Система в целом невероятно громоздкая и многосложная, что автоматически снижает ее надежность. А поскольку единственной защитой ПГРК является их "необнаружимость" (концепция, завязанная кстати на оценки конца прошлого века о возможностях технической разведки и средств поражения) - и учитывая, что сбой в ЛЮБОМ компоненте системы в целом приведет к ее краху - все очень печально. А изменение возможностей разведки либо изменение концепции с преднацеленного на динамически нацеливаемый, самонаводящийся, площадной или любой иной, не требующий преднацеливания, обезоруживающий удар - делает всю систему ничтожной.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Какой ПРО? С-400? Так и ШПУ можно ПРО защитить. Только зачем? Я тебе уже говорил, что это отличный демаскирующий признак.
Если речь не о ЯБ, то никакого смысла в такой атаке не вижу, если о самонаводящихся ББ, то таковых я не знаю и о существовании или разработке их ничего не известно. Другие самонаводящиеся заряды (по типу противотанковых) практического значения против ПГРК не имеют, т.к. районы базирования ПГРК прикрыты эффективной ПРО.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Так я и спрашиваю, какие задачи у Ту-160, особенно в нынешних реалиях. Недостатки МСБ как средства стратегического сдерживания /в первую очередь их уязвимость к обезоруживающему удару и к ПВО/ мне были известны и ранее. Но я думал, они ещё послужат, ибо выгодны в комплексе: и как средство стратегического сдерживания, и для разрешения локальных конфликтов. А сейчас что мы видим? Они как компонента СЯС проигрывают не только более дешёвым и надёжным МБР, но и в конкретном локальном конфликте /война в Сирии/ оказались, в общем то, бесполезными. Потому я и назвал их белыми слонами. Так какая у них ниша?
У разных ТУ, разные не пересекающиеся задачи, с разным финансовым наполнением, вот и весь ответ.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Если речь идет только о постоянных координатах, то ПЛ несоизмеримо лучше, чем, ПГРК.
Я уже как то pkl писал, что основная задача ПГРК не дать возможность противнику спланировать (и осуществить) ядерную атаку ввиду отсутствия постоянных координат целей.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:На рельсы не лягу, но... судя по динамике развития средств ДЗЗ, всё к тому идёт. И довольно быстро.
А ты готов поручиться, что это будет реализовано?
ЦитироватьВ какие сроки?Рабочий прототип системы как бы уже начал разворачиваться:
ЦитироватьКакими финансовыми затратами? Сколько надо денег, чтобы поддерживать систему в рабочем состоянии?Примерную цену вопроса можно прикинуть здесь:
ЦитироватьЧто касается ПГРК и АН-124. Ты уверен , что не существует запасных районов базирования, на случай обострения международной обстановки и угрозы нападения?Блин, когда ты уже поймёшь, что не будет никакого обострения международной обстановки? А будет как то так: Путин с Трампом встретились где-нибудь в Рейкьявике, говорили-говорили, о чём-то договорились и пошли спать. А тут хлоп, баллистические ракеты стартуют из Баренцева моря. И/или Средиземного. Не будет времени, чтобы готовиться и куда-то возить ПГРК, понимаешь? Стрелять надо будет сразу, сходу.
ЦитироватьSeerndv пишет:И стоимость ремонта, наверное, тоже разная? И не в пользу НК-32, да?
- количество доступных к ремонту НК-25 на порядок больше чем НК-32
Цитироватьpkl пишет:Я разве говорил, что ШПУ не нужны? А что ШПУ не надо защищать?. ШПУ-это наша традиция ещё с 60-х. И её надо поддерживать и модернизировать, что в настоящее время и делается.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Какой ПРО? С-400? Так и ШПУ можно ПРО защитить. Только зачем? Я тебе уже говорил, что это отличный демаскирующий признак.
Если речь не о ЯБ, то никакого смысла в такой атаке не вижу, если о самонаводящихся ББ, то таковых я не знаю и о существовании или разработке их ничего не известно. Другие самонаводящиеся заряды (по типу противотанковых) практического значения против ПГРК не имеют, т.к. районы базирования ПГРК прикрыты эффективной ПРО.
И это что получается, к стоимости дивизиона ПГРК, и так немаленькой, надо ещё стоимость дивизиона С-400 приплюсовать? А города, порты, промышленные предприятия защищать будем? А ПГРК эти будут бегать в пределах "зонтика" или оба дивизиона, ракетный и зенитно-ракетный, будут дружно обозом туда-сюда ездить?
ЦитироватьНаперстянка пишет:Вообще-то здесь уже публиковали фотки "Тополя" из космоса.
Ну не найти из космоса Тополь-М, стоящую в болоте, никак не найти.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Знаю-знаю. Но ты так и не объяснил, что помешает противнику спланировать и осуществить ядерную атаку в том случае, если он может постоянно и непрерывно отслеживать эти самые меняющиеся координаты.
Фантазёрством и фантастикой не занимайтесь. Я уже как то pkl писал, что основная задача ПГРК не дать возможность противнику спланировать (и осуществить) ядерную атаку ввиду отсутствия постоянных координат целей.
Всё остальное от лукавого.
Цитироватьpkl пишет:Я уже отвечал на этот вопрос. Не сможет отслеживать ни сейчас ни в ближайшем будущем.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Знаю-знаю. Но ты так и не объяснил, что помешает противнику спланировать и осуществить ядерную атаку в том случае, если он может постоянно и непрерывно отслеживать эти самые меняющиеся координаты.
Фантазёрством и фантастикой не занимайтесь. Я уже как то pkl писал, что основная задача ПГРК не дать возможность противнику спланировать (и осуществить) ядерную атаку ввиду отсутствия постоянных координат целей.
Всё остальное от лукавого.
ЦитироватьНаперстянка пишет:У них и защищённость лучше, чем у ПГРК. Если лодка подо льдом, то обнаружить её сверху /с самолёта, спутника/ уже вряд ли получится. Только из под воды. А если район боевого дежурства насытить датчиками и дронами, то и подобраться к нему незаметно вряд ли получиться. При этом сама водная толща неплохо ослабляет поражающие факторы ядерного взрыва. Ядерный взрыв на высоте 100 м над водной поверхностью погружённая подводная лодка вообще заметит? Что будет в таком случае с ПГРК, думаю, понятно всем.
Если речь идет только о постоянных координатах, то ПЛ несоизмеримо лучше, чем, ПГРК.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну хорошо, не сможет в ближайшем будущем. А что делать нам в отдалённом будущем, когда он сможет? Опять в авральном порядке тратить деньги на перевооружение СЯС? И как мы определим, когда пора? Вряд ли они нам скажут, скорее, шарахнут молча.Цитироватьpkl пишет:Я уже отвечал на этот вопрос. Не сможет отслеживать ни сейчас ни в ближайшем будущем.
Знаю-знаю. Но ты так и не объяснил, что помешает противнику спланировать и осуществить ядерную атаку в том случае, если он может постоянно и непрерывно отслеживать эти самые меняющиеся координаты.
Цитироватьpkl пишет:Ездят или нет - зависит от того, уложены бетонные плиты по дну болота или нет.ЦитироватьНаперстянка пишет:Вообще-то здесь уже публиковали фотки "Тополя" из космоса.
Ну не найти из космоса Тополь-М, стоящую в болоте, никак не найти.
По болотам, они, кстати, не ездят. При их низком удельном давлении на грунт им всё равно нужны более-менее хорошие дороги.
Цитироватьpkl пишет:Вот откуда эта тупая вера в то, что "Шарахнут"? Вот почему-то кажется мне, что это от нашего менталитета, типа "А я бы на их месте шарахнул". Отсюда ракетные комплексы в контейнерах, поезда, прячущиеся на железных дорогах.
Ну хорошо, не сможет в ближайшем будущем. А что делать нам в отдалённом будущем, когда он сможет? Опять в авральном порядке тратить деньги на перевооружение СЯС? И как мы определим, когда пора? Вряд ли они нам скажут, скорее, шарахнут молча.
Цитироватьpkl пишет:5-10 лет. Перевооружение СЯС всё равно будет производиться, исходя из гарантийных сроков эксплуатации.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну хорошо, не сможет в ближайшем будущем. А что делать нам в отдалённом будущем, когда он сможет? Опять в авральном порядке тратить деньги на перевооружение СЯС? И как мы определим, когда пора? Вряд ли они нам скажут, скорее, шарахнут молча.Цитироватьpkl пишет:Я уже отвечал на этот вопрос. Не сможет отслеживать ни сейчас ни в ближайшем будущем.
Знаю-знаю. Но ты так и не объяснил, что помешает противнику спланировать и осуществить ядерную атаку в том случае, если он может постоянно и непрерывно отслеживать эти самые меняющиеся координаты.
Кстати, сразу вопрос, а что ты понимаешь под "ближайшем будущем"? 5 лет? 10? 20?
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Посмотрим, как США будет менять менталитет при Трампе, а то что то слишком много военных баз окружают РФ.
Необходимо менять менталитет, и перестать искать врагов по всему периметру. Да, конкуренты, соперники - но не враги, потому, то шарик маленький, и куда ты денешься с подводной лодки.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:да потому что как показывает практика - если могут, то шарахнут. просто потому что могут. Либо ты конкурент - либо ты обед. а обед он всегда на не правильной стороне истории.
Вот откуда эта тупая вера в то, что "Шарахнут"? Вот почему-то кажется мне, что это от нашего менталитета, типа "А я бы на их месте шарахнул". Отсюда ракетные комплексы в контейнерах, поезда, прячущиеся на железных дорогах.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Ну вот. Бетонные плиты в болоте + ПРО и ПВО позиционного района. Это точно будет дешевле РПКСНов?
Ездят или нет - зависит от того, уложены бетонные плиты по дну болота или нет.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Этому учит нас история. В течении которой Русь/Россия четыре раза подвергалась масштабным нападениям, причём три последние были с запада. Ну а с учётом того, что со времён Сигизмунда III и Наполеона разрушительная мощь оружия заметно выросла, в этом вопросе лучше перебдеть, чем недобдеть.Цитироватьpkl пишет:Вот откуда эта тупая вера в то, что "Шарахнут"?
Ну хорошо, не сможет в ближайшем будущем. А что делать нам в отдалённом будущем, когда он сможет? Опять в авральном порядке тратить деньги на перевооружение СЯС? И как мы определим, когда пора? Вряд ли они нам скажут, скорее, шарахнут молча.
ЦитироватьЭто ни в коей мере не призыв к одностороннему разоружению, страна должна быть сильной. Но, чтобы быть сильной она не должна бороться с привидениями, должна ставить перед собой адекватные цели. Например, "импортозамещение" самая настоящая химера. Например, как только решили вопрос с военными процессорами, и стали разрабатывать беспилотные танки, выяснилось, что серийно, массово, мы выпускать их не можем без импортных двигателей и коробок передач.Что Вы понимаете под "адекватными целями"? Покупать двигатели, коробки и электронику за границей? Так уже имеется опыт и он, в целом, отрицательный. Заместили электронику? Ну, процесс идёт и не сказать, чтобы безуспешно /а как злопыхательски пердели противники импортозамещения 2 года назад, мол не получится/. Значит, следующий шаг - коробки и двигатели. Полученный опыт, к слову, здорово пригодится для отечественного автопрома.
ЦитироватьНеобходимо менять менталитет, и перестать искать врагов по всему периметру. Да, конкуренты, соперники - но не враги, потому, то шарик маленький, и куда ты денешься с подводной лодки.В какую сторону Вы предлагаете менять менталитет? Да, и ещё, я так и не дождался на тот вопрос, про врагов. У Вас есть на него ответ?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Угу, согласен. Т.е. через 5 - 10 лет они смогут непрерывно отслеживать наши ПГРК. При этом срок службы твердотопливных МБР составляет порядка 20 - 30 лет, жидкостных порядка 30 - 40. Таким образом, уже через 5 - 10 лет мы будем вынуждены заменять боевые комплексы, не прослужившие и половину им положенного срока! Вот теперь скажи мне, ты вредитель?Цитироватьpkl пишет:5-10 лет. Перевооружение СЯС всё равно будет производиться, исходя из гарантийных сроков эксплуатации.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну хорошо, не сможет в ближайшем будущем. А что делать нам в отдалённом будущем, когда он сможет? Опять в авральном порядке тратить деньги на перевооружение СЯС? И как мы определим, когда пора? Вряд ли они нам скажут, скорее, шарахнут молча.Цитироватьpkl пишет:Я уже отвечал на этот вопрос. Не сможет отслеживать ни сейчас ни в ближайшем будущем.
Знаю-знаю. Но ты так и не объяснил, что помешает противнику спланировать и осуществить ядерную атаку в том случае, если он может постоянно и непрерывно отслеживать эти самые меняющиеся координаты.
Кстати, сразу вопрос, а что ты понимаешь под "ближайшем будущем"? 5 лет? 10? 20?
Цитироватьpkl пишет:ПРО ПВО не нужно, так как не известно в какой части света находится то болото.ЦитироватьНаперстянка пишет:Ну вот. Бетонные плиты в болоте + ПРО и ПВО позиционного района. Это точно будет дешевле РПКСНов?
Ездят или нет - зависит от того, уложены бетонные плиты по дну болота или нет.
Цитироватьpkl пишет:Пока они этим серьёзно не занимаются. 5-10 лет -это время которое я даю для того, чтобы принципиально решить эту задачу для единичного случая. Но у нас десятки единиц ПГРК. Уследить одновременно за всеми в реальном времени задача за которую США вряд ли возьмутся, исходя из нецелесообразности таких усилий. Поэтому ничего не надо будет заменять через 5-10 лет. Только плановая замена. Возможно на смену ПГРК придёт мобильный Баргузин.
Угу, согласен. Т.е. через 5 - 10 лет они смогут непрерывно отслеживать наши ПГРК. При этом срок службы твердотопливных МБР составляет порядка 20 - 30 лет, жидкостных порядка 30 - 40. Таким образом, уже через 5 - 10 лет мы будем вынуждены заменять боевые комплексы, не прослужившие и половину им положенного срока! Вот теперь скажи мне, ты вредитель?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:1.Обнаружить мало, нужно определить это ПГРК или ложная цель, художественный свист про индивидуальный спектр излучения не катит.
Пока они этим серьёзно не занимаются. 5-10 лет -это время которое я даю для того, чтобы принципиально решить эту задачу для единичного случая. Но у нас десятки единиц ПГРК. Уследить одно цы тратится для слежения за каждым ПГРК в реальном времени, так как деньги требуются немалые, а результат сомнительный.
Цитировать...слежения за каждым ПГРК в реальном времени...еще раз. Это - концепция преднацеливания, она тупо устарела.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Если они смогут непрерывно следить за одним ПГРК, какие проблемы следить за десятками?Цитироватьpkl пишет:Пока они этим серьёзно не занимаются. 5-10 лет -это время которое я даю для того, чтобы принципиально решить эту задачу для единичного случая. Но у нас десятки единиц ПГРК. Уследить одновременно за всеми в реальном времени задача за которую США вряд ли возьмутся, исходя из нецелесообразности таких усилий. Поэтому ничего не надо будет заменять через 5-10 лет. Только плановая замена. Возможно на смену ПГРК придёт мобильный Баргузин.
Угу, согласен. Т.е. через 5 - 10 лет они смогут непрерывно отслеживать наши ПГРК. При этом срок службы твердотопливных МБР составляет порядка 20 - 30 лет, жидкостных порядка 30 - 40. Таким образом, уже через 5 - 10 лет мы будем вынуждены заменять боевые комплексы, не прослужившие и половину им положенного срока! Вот теперь скажи мне, ты вредитель?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:в каком именно месте моего поста вы нашли фантастику? Все упомянутое мной существует как минимум в рабочих прототипах. По данным открытой печати.
Фантазёрствоми фантастикой не занимайтесь.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:так я и не спорю. Так и есть. Все время пытаюсь донести, что атака может быть проведена неядерными средствами, не требующими преднацеливания. Ситуация сильно изменилась с тех пор, как родилась концепция ПГРК.
основная задача ПГРК не дать возможность противнику спланировать (и осуществить) ядерную атаку ввиду отсутствия постоянных координат целей.
Цитироватьdmdimon пишет:Всё как раз наоборот. ПГРК не позволяет спланировать нападение, т.к. истинные координаты целей неизвестны. То же касается и ПЛАРБ, пока они не обнаружены. Правда после их обнаружения задача сопровождения и уничтожения не так сложна.Цитировать...слежения за каждым ПГРК в реальном времени...еще раз. Это - концепция преднацеливания, она тупо устарела.
Но даже в ее рамках - развитие разведывательных инструментов и средств анализа идет очень быстро, причем мы НЕ ЗНАЕМ, на что реально способны партнеры в тот или иной момент времени. То-есть когда они СТАНУТ (а это будет) способны отслеживать в реальном времени - мы об этом не узнаем СРАЗУ. То-есть у противника будет временнОе окно(пока наша разведка подсуетится) для того, чтобы нанести обезоруживающий удар. И поскольку они не идиоты и понимают, что это окно ограничено во времени и с течением времени вероятность использования этого преимущества падает - то оптимальной стратегией
будет нанесение обезоруживающего удара "как только, так сразу", т.е. сразу по получении возможности.
Таким образом даже в рамках устаревшей концепции преднацеливания ПГРК провоцируют противника на нанесение обезоруживающего удара сразу по получении достаточной для этого информации.
Цитироватьpkl пишет:Нет, далеко не с тем же успехом.
Сама необходимость в разработке подобных технологий говорит о несостоятельности идеи ПГРК. С тем же успехом можно создать ложные ШПУ.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А другие виды базирования более уязвимы для быстрого контрсилового удара Трайдентами с короткой дистанции.
А что у нас СЯС только из ПГРК состоит? Какое ПРО справится с уцелевшими боеголовками?
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:В городе Хиросима взорвался кондиционер? Японцы сами себя разбомбили?Цитироватьpkl пишет:Вот откуда эта тупая вера в то, что "Шарахнут"?
Ну хорошо, не сможет в ближайшем будущем. А что делать нам в отдалённом будущем, когда он сможет? Опять в авральном порядке тратить деньги на перевооружение СЯС? И как мы определим, когда пора? Вряд ли они нам скажут, скорее, шарахнут молча.
ЦитироватьСергей пишет:Недостаточно, после оснащения антиракет ПРО США РГЧ с несколькими перехватчиками.
2. Достаточно иметь несколько десятков МБР в контейнерном исполнении, выделить которых из тысяч контейнеров невозможно, и о внезапном ударе можно забыть, для неприемлемого ущерба будет достаточно.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет: Например, "импортозамещение" самая настоящая химера.Товарищ Орджоникидзе смотрит с недоумением.
ЦитироватьShestoper пишет:Хотелось бы уточнить вашу позицию.ЦитироватьСергей пишет:Недостаточно, после оснащения антиракет ПРО США РГЧ с несколькими перехватчиками.
2. Достаточно иметь несколько десятков МБР в контейнерном исполнении, выделить которых из тысяч контейнеров невозможно, и о внезапном ударе можно забыть, для неприемлемого ущерба будет достаточно.
В 20-ых годах они запланировали довести число антиракет до 700, а число перехватчиков может достичь 3500.
Этого хватит, чтобы с перехватить почти все боеголовки примерно 50-70 ракет Ярс, даже при штатном разведении ложных целей.
Сейчас, при наличии 140 ПГРК, Россия может одновременно держать на патрулировании около 50 ПУ.
Так что на перспективу такого количества ПГРК, даже прикрытых на земле ложными целями, недостаточно. Они не смогут проломить развитую ПРО.
Нужно или наращивать число ПГРК, или дополнять их другими ударными системами (но обязательно - тоже устойчивыми к контрсиловым ударам).
ЦитироватьShestoper пишет:В пункте 2 у вас "не можешь" и "гарантировано" местами не перепутаны? :)
В городе Хиросима взорвался кондиционер? Японцы сами себя разбомбили?
Или все-таки по ним шарахнули?
Чтобы попасть под раздачу, необязательно даже нападать на Перл-Харбор. Достаточно двух условий:
1) Ты в чем-то перешёл дорогу США.
2) Ты не можешь гарантированно нанести США неприемлемый ущерб.
ЦитироватьСергей пишет:Существующие сейчас системы американской ПРО наземного и морского базирования рассчитаны на заатмосферный перехват МБР на среднем участке траектории.ЦитироватьShestoper пишет:Хотелось бы уточнить вашу позицию.ЦитироватьСергей пишет:Недостаточно, после оснащения антиракет ПРО США РГЧ с несколькими перехватчиками.
2. Достаточно иметь несколько десятков МБР в контейнерном исполнении, выделить которых из тысяч контейнеров невозможно, и о внезапном ударе можно забыть, для неприемлемого ущерба будет достаточно.
В 20-ых годах они запланировали довести число антиракет до 700, а число перехватчиков может достичь 3500.
Этого хватит, чтобы с перехватить почти все боеголовки примерно 50-70 ракет Ярс, даже при штатном разведении ложных целей.
Сейчас, при наличии 140 ПГРК, Россия может одновременно держать на патрулировании около 50 ПУ.
Так что на перспективу такого количества ПГРК, даже прикрытых на земле ложными целями, недостаточно. Они не смогут проломить развитую ПРО.
Нужно или наращивать число ПГРК, или дополнять их другими ударными системами (но обязательно - тоже устойчивыми к контрсиловым ударам).
1.На каком участке полета ББ вы предполагаете перехват?
2.Базирование ПРО - на кораблях, суше?
3.Какие объекты будут прикрывать?
4.Количество ЛЦ на 1 ББ?
5.Эффективность селекции целей?
При контейнерном исполнении я писал про несколько десятков только по тому, что с целью экономии средств предлагал замену жидкостных БРПЛ по мере списания. В целом же максимальная устойчивость СЯС обеспечивается при 700 развернутых носителях, в среднем по 2 с небольшим ББ на носитель. И ничего не мешает увеличить количество МБР контейнерного базирования до сотен.
И я предлагал и размещение 1-2 БРПЛ на малотоннажных НАПЛ с ВНЭУ (как вариант на базе двигателей Стирлинга), которые в силу малозаметности без труда выйдут на БД на расстоянии несколько тыс. км от берегов целей в составе группы с поддержкой и НАПЛ с ВНЭУ с КРМБ, и многоцелевую АПЛ + корабли обеспечения при необходимости. Растягивая районы патрулирования, вынуждаем противника ставить значительно большие поверхности морей и океанов под наблюдение, как опасные для атаки БРПЛ.
ЦитироватьShestoper пишет:Баргузин?ЦитироватьСергей пишет:Недостаточно, после оснащения антиракет ПРО США РГЧ с несколькими перехватчиками.
2. Достаточно иметь несколько десятков МБР в контейнерном исполнении, выделить которых из тысяч контейнеров невозможно, и о внезапном ударе можно забыть, для неприемлемого ущерба будет достаточно.
В 20-ых годах они запланировали довести число антиракет до 700, а число перехватчиков может достичь 3500.
Этого хватит, чтобы с перехватить почти все боеголовки примерно 50-70 ракет Ярс, даже при штатном разведении ложных целей.
Сейчас, при наличии 140 ПГРК, Россия может одновременно держать на патрулировании около 50 ПУ.
Так что на перспективу такого количества ПГРК, даже прикрытых на земле ложными целями, недостаточно. Они не смогут проломить развитую ПРО.
Нужно или наращивать число ПГРК, или дополнять их другими ударными системами (но обязательно - тоже устойчивыми к контрсиловым ударам).
ЦитироватьShestoper пишет:Работа любой системы ПРО основана на обнаружении, селекции целей и любая система ПРО может быть сама непосредственно атакована, выведена из строя, а также обесценена средствами РЭБ. Исключение перехват на активном участке - факел не скроешь. Работа орбитальной группировки ПРО, а так же навигационных спутников может быть парализована орбитальными средствами РЭБ, вопрос количества, оптимальных орбит, массы спутников - задача для МО, во всяком случае не требуется "глушить" все время, достаточно максимум несколько часов.Соответственно и источники энергии должны быть кратковременные, но мощные , и такие есть. Есть и грандиозные проекты типа проекта кажется питерского КБ АРСЕНАЛ - орбитальная станция РЭБ, с ЯЭУ. С учетом противодействия средствам ПРО , едва ли будут тратить достаточно средств, что бы обеспечить эффективную защиту от российских СЯС, против Китая, КНДР и т.д - да.ЦитироватьСергей пишет:Существующие сейчас системы американской ПРО наземного и морского базирования рассчитаны на заатмосферный перехват МБР на среднем участке траектории.ЦитироватьShestoper пишет:Хотелось бы уточнить вашу позицию.ЦитироватьСергей пишет:Недостаточно, после оснащения антиракет ПРО США РГЧ с несколькими перехватчиками.
2. Достаточно иметь несколько десятков МБР в контейнерном исполнении, выделить которых из тысяч контейнеров невозможно, и о внезапном ударе можно забыть, для неприемлемого ущерба будет достаточно.
В 20-ых годах они запланировали довести число антиракет до 700, а число перехватчиков может достичь 3500.
Этого хватит, чтобы с перехватить почти все боеголовки примерно 50-70 ракет Ярс, даже при штатном разведении ложных целей.
Сейчас, при наличии 140 ПГРК, Россия может одновременно держать на патрулировании около 50 ПУ.
Так что на перспективу такого количества ПГРК, даже прикрытых на земле ложными целями, недостаточно. Они не смогут проломить развитую ПРО.
Нужно или наращивать число ПГРК, или дополнять их другими ударными системами (но обязательно - тоже устойчивыми к контрсиловым ударам).
1.На каком участке полета ББ вы предполагаете перехват?
2.Базирование ПРО - на кораблях, суше?
3.Какие объекты будут прикрывать?
4.Количество ЛЦ на 1 ББ?
5.Эффективность селекции целей?
При контейнерном исполнении я писал про несколько десятков только по тому, что с целью экономии средств предлагал замену жидкостных БРПЛ по мере списания. В целом же максимальная устойчивость СЯС обеспечивается при 700 развернутых носителях, в среднем по 2 с небольшим ББ на носитель. И ничего не мешает увеличить количество МБР контейнерного базирования до сотен.
И я предлагал и размещение 1-2 БРПЛ на малотоннажных НАПЛ с ВНЭУ (как вариант на базе двигателей Стирлинга), которые в силу малозаметности без труда выйдут на БД на расстоянии несколько тыс. км от берегов целей в составе группы с поддержкой и НАПЛ с ВНЭУ с КРМБ, и многоцелевую АПЛ + корабли обеспечения при необходимости. Растягивая районы патрулирования, вынуждаем противника ставить значительно большие поверхности морей и океанов под наблюдение, как опасные для атаки БРПЛ.
Но стартующие из моря БРПЛ они могут перехватывать и на начальном участке, до разведения боеголовок и ложных целей, если корабль ПРО находится в сотнях км от РПКСН.
Какое развитие может получить американская ПРО в будущем?
Во-первых, они заявили о планах оснастить антиракеты Стандарт-3 Блок-2Б РГЧ с пятью перехватчиками - за счёт миниатюризации перехватчиков и одновременно роста массы и энергетики ракеты по сравнению с нынешним Стандартом-3 Блок-1.
Более крупные антираееты наземного базирования смогут нести и больше 5 перехватчиков.
Далее, Обама совсем недавно подписал указ о создании орбитального эшелона ПРО.
В каком виде он может быть реализован?
Полномасштабная орбитальная ПРО предназначена для перехвата МБР на активном и среднем участках траектории.
Чтобы над районами базирования МБР постоянно находилось достаточно перехватчиков, их общее количество на орбитах должно составлять несколько десятков тысяч.
Поэтому такая ПРО будет очень дорогой.
Но США могут пойти на развертывание урезанного наступательного варианта орбитальной ПРО. Выведут в космос всего тысячу-другую перехватчиков на единственную полярную орбиту. Так, чтобы тесная группировка перехватчиков проходила над РФ только дважды в сутки.
В остальное время орбитальная ПРО будет бесполезна против агрессивного российского удара.
Но если американцы планируют ударить первыми - то время удара выбирают они. И могут ударить именно в тот момент, когда их перехватчики находятся над Россией.
При таком сценарии даже относительно небольшая орбитальная группировка ПРО будет способна резко ослабить наш ответный удар.
Что касается технической возможности для США создать орбитальную ПРО с надежным многолетним дежурством перехватчиков на орбите - думаю, что для них это вполне возможно. У них большой опыт создания спутников с длинным рабочим ресурсом.
Возможно, что их военный беспилотный челнок Х-37, совершивший несколько длительных орбитальных полетов, сопровождавшихся высоким уровнем секретности, занимался на орбите ресурсными испытаниями элементов орбитальной ПРО в условиях космического пространства.
ЦитироватьShestoper пишет:Сопровождать каждую ЛЦ лазером достаточно мощным, чтобы дать ЛЦ импульс для заметного смещения, едва ли реальная задача. Ведь надо определить координаты, а они искажены средствами РЭБ, ошибки наведения, сопровождения - лазеров не напасешься.
Но обстрел лазером позволит выделить боеголовки на фоне надувных легких ложных целей. Они по-разному будут реагировать на мощный луч.
Поэтому в дальнейшем можно будет не тратить на ложные цели ракетные перехватчики.
ЦитироватьKorniko пишет:Так это что выходит, Korniko, авторы этих патентов со мной согласны насчет селекции целей по комплексу признаков с учетом динамики? Ну надо же, какая неожиданность!
http://www.findpatent.ru/patent/227/2278344.html
http://www.findpatent.ru/patent/234/2345311.html
http://www.findpatent.ru/patent/228/2285888.html
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну слава богу. Осталось только ПРОЧЕСТЬ то, что я пишу - и недопонимание между нами пропадет, я уверен.Цитироватьdmdimon пишет: ... развитие разведывательных инструментов и средств анализа идет очень быстро, причем мы НЕ ЗНАЕМ, на что реально способны партнеры в тот или иной момент времени. То-есть когда они СТАНУТ (а это будет) способны отслеживать в реальном времени - мы об этом не узнаем СРАЗУ...Правда после их обнаружения задача сопровождения и уничтожения не так сложна.
ЦитироватьЧто касается развития разведывательных инструментов и средств анализа. ... Создать систему непрерывного слежения из космоса за одним движущимся объектом можно, но за десятками в разных местах нецелесообразно ввиду больших финансовых затрат для создания и поддержки такой системы в работоспособном состоянии.Виктор, не подвергая сомнению вашу компетентность в вопросе, напомню, что средства РТР и особенно анализа по-прежнему подчиняются закону Мура. Ресурсы, которые сейчас вам кажутся дорогими, через 18-24 месяца станут вдвое дешевле. Через 36-48 - вчетверо. И так далее.
ЦитироватьShestoper пишет:Вообще-то и патрулировать часто нет необходимости, выделить на фоне нескольких тысяч контейнеров контейнеры ракетных комплексов еще та задача, да и патрулировать могут в основном ложные комплексы.
Теперь про контейнерные ракеты.
Да, 700 небольших ракет, помещающихся в 12-метровый контейнер на фуру обычных габаритов, отследить будет нереально.
Если обеспечить коэффициент оперативного напряжения 40-60%, то на патрулировании смогут одновременно находиться 300-400 ПУ.
Для такой небольшой ракеты 2 ББ и КСП ПРО - предел грузоподъёмности.
Так что сможем обеспечить ответный пуск 600-800 ББ и несколько тысяч ложных целей.
ЦитироватьShestoper пишет:В район БД НАПЛ может спокойно идти под шнорхелем, нехай наблюдают, так что и на патрулирование хватит.Кроме того, я писал о действии в составе группы, включая и корабли обеспечения, с которых может идти заправка ЖК, топливом, вплоть до подзарядки аккумуляторов, смена, отдых экипажей и т.д.
Но даже если я ошибаюсь в моих предположениях, и лодка способна все 20 суток чесать по 5 узлов - то пройдёт под водой 2400 миль. Хватит, чтобы дойти до центра Атлантики и вернуться, но на патрулирование запаса хода уже не останется.
Да и не надо переоценивать скрытность этих лодок. Да, они очень слабо шумят и плохо засекаются пассивными акустическими системами.
Но американцы сейчас активно развтвают активную акустику, с примененим распределенных систем из подводных аппаратов, донных антенн, подводных лодок, кораблей и противолодочной авиации, объединённых в единый комплекс.
От такого комплекса спрятаться сложно будет и НАПЛ.
ЦитироватьСергей пишет:Почитайте про системы на основе обращения волнового фронта. Хотя идея насчет селекции ЛЦ с помощью лазера для меня и совершенно неочевидна в целом.ЦитироватьShestoper пишет:Сопровождать каждую ЛЦ лазером достаточно мощным, чтобы дать ЛЦ импульс для заметного смещения, едва ли реальная задача. Ведь надо определить координаты, а они искажены средствами РЭБ, ошибки наведения, сопровождения - лазеров не напасешься.
Но обстрел лазером позволит выделить боеголовки на фоне надувных легких ложных целей
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну, давай посчитаем:
А что у нас СЯС только из ПГРК состоит? Какое ПРО справится с уцелевшими боеголовками?
ЦитироватьShestoper пишет:В таком случае и ПГРК можно вычислить за годы тщательного и кропотливого наблюдения. Да, это сложнее, но и в данном случае нет ничего невозможного.Цитироватьpkl пишет:Нет, далеко не с тем же успехом.
Сама необходимость в разработке подобных технологий говорит о несостоятельности идеи ПГРК. С тем же успехом можно создать ложные ШПУ.
ШПУ неподвижны.
Если за годы тщательного и кропотливого наблюдения за ШПУ с орбиты получится по тонким отличиям с высокой вероятностью выделить настоящие ШПУ на фоне ложных...
ЦитироватьShestoper пишет:Интересно, на чём же всё-таки основана Ваша уверенность, что не успеем?
А другие виды базирования более уязвимы для быстрого контрсилового удара Трайдентами с короткой дистанции.
За 7 минут не успеем ответно-встречный пуск произвести.
Цитироватьpkl пишет:Нет, положение истинных и ложных ПГРК нужно определить за несколько часов, в крайнем случае - дней. Потому что через несколько часов часть из них уже изменят позицию, а через несколько дней дислокация всей группировки радикально поменяется. И где на новых позициях встали настоящие ПУ, а где ложные - сам черт не разберет.
В таком случае иПГРК можно вычислить за годы тщательного и кропотливого наблюдения. Да, это сложнее, но и в данном случае нет ничего невозможного.
ЦитироватьShestoper пишет:А почему Вы не рассматриваете вариант с расчищающими ракетами?ЦитироватьСергей пишет:Недостаточно, после оснащения антиракет ПРО США РГЧ с несколькими перехватчиками.
2. Достаточно иметь несколько десятков МБР в контейнерном исполнении, выделить которых из тысяч контейнеров невозможно, и о внезапном ударе можно забыть, для неприемлемого ущерба будет достаточно.
В 20-ых годах они запланировали довести число антиракет до 700, а число перехватчиков может достичь 3500.
Этого хватит, чтобы с перехватить почти все боеголовки примерно 50-70 ракет Ярс, даже при штатном разведении ложных целей.
Сейчас, при наличии 140 ПГРК, Россия может одновременно держать на патрулировании около 50 ПУ.
Так что на перспективу такого количества ПГРК, даже прикрытых на земле ложными целями, недостаточно. Они не смогут проломить развитую ПРО.
Нужно или наращивать число ПГРК, или дополнять их другими ударными системами (но обязательно - тоже устойчивыми к контрсиловым ударам).
Цитироватьpkl пишет:Вы просто представьте себя в роли человека, который должен принять решение об уничтожении миллиардов людей. Сможете бестрепетно решить это за 3 минуты? Не побоитесь, что возможно сигнал о нападении не истинный, а какая-нибудь хитрая программная ошибка в недрах ЭВМ?
Интересно, на чём же всё-таки основана Ваша уверенность, что не успеем?
ЦитироватьСергей пишет:И еще цыгане с гитарой и медведем.
В район БД НАПЛ может спокойно идти под шнорхелем, нехай наблюдают, так что и на патрулирование хватит.Кроме того, я писал о действии в составе группы, включая и корабли обеспечения, с которых может идти заправка ЖК, топливом, вплоть до подзарядки аккумуляторов, смена, отдых экипажей и т.д.
Цитироватьpkl пишет:Это уже соревнование экономик.
А почему Вы не рассматриваете вариант с расчищающими ракетами?
ЦитироватьShestoper пишет:И поэтому, вместо всего двух вариантов баллистических ракет у США для стационарных шахт и для подводных лодок,
Мы не сможем его выиграть с США, если будем соревноваться симметрично
Цитироватьpkl пишет:Всё, что стоит в шахтах, там же и будет заменяться. Кроме того есть 16 Ту-160 с 12 ПУ каждый для Х-55 илиЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну, давай посчитаем:
А что у нас СЯС только из ПГРК состоит? Какое ПРО справится с уцелевшими боеголовками?
РТ-2ПМ «Тополь» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%A2-2%D0%9F%D0%9C) - 72 ББ
РТ-2ПМ2 «Тополь-М» (мобильного базирования) - 18 ББ
(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%A2-2%D0%9F%D0%9C2) РС-24 «Ярс» (мобильного базирования) - 252 ББ
(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%A1-24)
Всего - 72 + 18 + 252 = 342 ББ на ПГРК.
Всего в РВСН насчитывается 1082 ББ. Т.е. у нас где-то 1/3 ББ на ПГРК. 1082 - 342 = 740. Не богато. Но это ещё не всё. В ближайшие годы должны выводиться из эксплуатации "Воеводы" и "сотки". А это 460 + 180 = 640 ББ. Если и их заменят на ПГРК и БЖРК, то точно будет труба. Но, похоже, до руководства страны начало что-то понимать, раз решили делать "Сармат".
Цифры брал отсюда:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Стратегические_ядерные_силы_Российской_Федерации
ЦитироватьЧебурашка пишет:Это вам только так кажется.ЦитироватьShestoper пишет:И поэтому, вместо всего двух вариантов баллистических ракет у США для стационарных шахт и для подводных лодок,
Мы не сможем его выиграть с США, если будем соревноваться симметрично
решили одновременно аж пять различных ракет сделать?
ЦитироватьShestoper пишет:Американцам удастся сопровождать только суда обеспечения, а что касается НАПЛ в группе, то их то сопровождать не получится ввиду малозаметности. И координаты судов обеспечения и НАПЛ будут далеки друг от друга, да и учитывая наличие в составе группы НАПЛ с КРМБ и торпедным вооружением, непонятно каким образом корабли ПРО будут держаться на дистанции плюс-минус 500 км при неизвестных координатах НАПЛ группы.Вспомните НАПЛ Готланд и авианосную группировку, дистанции обнаружения. Я уж не говорю о том, что в случае начала военных действий корабли ПРО будут атакованы КРМБ.ЦитироватьСергей пишет:И еще цыгане с гитарой и медведем.
В район БД НАПЛ может спокойно идти под шнорхелем, нехай наблюдают, так что и на патрулирование хватит.Кроме того, я писал о действии в составе группы, включая и корабли обеспечения, с которых может идти заправка ЖК, топливом, вплоть до подзарядки аккумуляторов, смена, отдых экипажей и т.д.
Для большей скрытности.
Отслеживать такие караваны для ВМФ США будет простой задачей. А там, где караван обеспечения - и лодка где-то неподалеку трется.
Ведь американцам даже не надо сопровождать лодку на дистанции торпедного залпа. Кораблям ПРО достаточно держаться от неё на дистанции плюс-минус 500 км.
Цитироватьdmdimon пишет: напомню, что средства РТР и особенно анализа по-прежнему подчиняются закону МураЧего-чего? Напомните почетче, когда это у нас радио подчинялось закону Мура (сформулированному для процессоров ЭВМ, насколько мне известно)?? Радио ограничено принципиально известными законами физики, никакого неограниченного роста в геометрической прогрессии или экспоненциального, не может быть...
ЦитироватьKorniko пишет:Дорогой мой клоун, ШПУ в принципе неуязвимы для любых лёгких видов вооружений, в отличии от ПГРК.
ШПУ уязвимы все равно - уязвимы от 5-кг дронов, уязвимы от стрелок из космоса и стратосферы, уязвимы от подземных самоходных дронов-снарядов со спецБЧ, медленно, но верно подползающих к нашим ракетам снизу к часу Ч. ШПУ крайне уязвимы даже от ДРГ!
ЦитироватьShestoper пишет:Хотелось бы увидеть источник информации о планах США оснастить РГЧ именно Стандарт-3.
Во-первых, они заявили о планах оснастить антиракеты Стандарт-3 Блок-2Б РГЧ с пятью перехватчиками - за счёт миниатюризации перехватчиков и одновременно роста массы и энергетики ракеты по сравнению с нынешним Стандартом-3 Блок-1.
Более крупные антиракеты наземного базирования смогут нести и больше 5 перехватчиков.
ЦитироватьShestoper пишет:Ну да, например, дешёвыми крылатыми ракетами в ядерном оснащении, типа 3С10 "Гранат". Против них ПРО космического базирования бесполезна. А МБР пускать по настильным траекториям - и их перехватить не получится.
Так что на перспективу такого количества ПГРК, даже прикрытых на земле ложными целями, недостаточно. Они не смогут проломить развитую ПРО.
Нужно или наращивать число ПГРК, или дополнять их другими ударными системами (но обязательно - тоже устойчивыми к контрсиловым ударам).
ЦитироватьTAU пишет:Насчет закона Мура в отношении РТР - не буду спорить, не хочу. Просто посмотрите на временной шкале эволюцию физической электроники. просто поймите, что текущие 14-нм технологии позволяют делать ФАР для ИК-излучения, например. И даже импортозамещенные 90 нм тоже позволяют. Что магнетроны сантиметровые стоят нынче в микроволновках за копейки, а лазерные уровни и дальномеры используют гастарбайтеры.Цитироватьdmdimon пишет: напомню, что средства РТР и особенно анализа по-прежнему подчиняются закону МураЧего-чего? Напомните почетче , когда это у нас радио подчинялось закону Мура (сформулированному для процессоров ЭВМ, насколько мне известно)?? Радио ограничено принципиально известными законами физики, никакого неограниченного роста в геометрической прогрессии или экспоненциального, не может быть...
ЦитироватьСергей пишет:Продолжительность работы системы РЭБ не должна превышать продолжительность полёта ББ от пуска до поражения цели. Т.е. не больше 30 минут. А для этого ЯЭУ, в принципе, не особо то и нужен, достаточно и химического источника энергии, типа МГД-генератора:
Работа любой системы ПРО основана на обнаружении, селекции целей и любая система ПРО может быть сама непосредственно атакована, выведена из строя, а также обесценена средствами РЭБ. Исключение перехват на активном участке - факел не скроешь. Работа орбитальной группировки ПРО, а так же навигационных спутников может быть парализована орбитальными средствами РЭБ, вопрос количества, оптимальных орбит, массы спутников - задача для МО, во всяком случае не требуется "глушить" все время, достаточно максимум несколько часов.Соответственно и источники энергии должны быть кратковременные, но мощные , и такие есть.
ЦитироватьСергей пишет:Правда, в этом случае подводная лодка себя обнаруживает.
Как раз пассивными средствами НАПЛ более вероятно обнаружить,правда на небольшом расстоянии, чем активной гидролокацией, благодаря спецпокрытиям, а дальность обнаружения пассивными средствами зависит от полного водоизмещения.
А вот та активная акустика , о которой вы пишите, основана на использовании беспилотников с активной гидролокации выделенного объема и получения трехмерной картинки , и направлена как раз на поиск РПКСН, при этом сами беспилотники жертвенные, так как при активной гидролокации их слышно издалека и прихлопнуть торпедой нет проблем.
ЦитироватьShestoper пишет:При непрерывном слежении этого уже не требуется.Цитироватьpkl пишет:Нет, положение истинных и ложных ПГРК нужно определить за несколько часов, в крайнем случае - дней. Потому что через несколько часов часть из них уже изменят позицию, а через несколько дней дислокация всей группировки радикально поменяется. И где на новых позициях встали настоящие ПУ, а где ложные - сам черт не разберет.
В таком случае иПГРК можно вычислить за годы тщательного и кропотливого наблюдения. Да, это сложнее, но и в данном случае нет ничего невозможного.
ЦитироватьShestoper пишет:Вот с этого и надо начинать. Если Вы не можете себя представить в этой роли, то это не значит, что другие не могут. Такие как Вы на такие должности не попадают, отсеиваются задолго до.Цитироватьpkl пишет:Вы просто представьте себя в роли человека, который должен принять решение об уничтожении миллиардов людей.
Интересно, на чём же всё-таки основана Ваша уверенность, что не успеем?
ЦитироватьСможете бестрепетно решить это за 3 минуты? Не побоитесь, что возможно сигнал о нападении не истинный, а какая-нибудь хитрая программная ошибка в недрах ЭВМ?Я бы принимал решение на основе данных разведки, систем ПВО и ДРЛО, а не только СПРН. Так что лично я был бы вполне уверен.
ЦитироватьДа еще представьте, что Вас разбудил дежурный офицер в два часа ночи. Сколько времени пройдет, пока в голове спросонья прояснится?Ложась спать, я бы оставил инструкции тому самому офицеру, как поступать в такой то ситуации /вскрыть пакет, дальше по инструкции/. Тем более, там не один офицер будет принимать решение и не на основании показаний одного-единственного локатора. Так что люди, принимающие решение, в любом случае имели бы ясную голову.
ЦитироватьИ на усмотрение ЭВМ в ближайшие десятилетие такое решение не оставят.В 80-е гг. оставили, я не вижу никаких проблем
Цитироватьdmdimon пишет:Упирается в действительное изображение АЭС во время всего-лишь тумана (без огня и дыма).
Не понимаю, чего именно в аппаратном обеспечении вам нехватает для непрерывного слежения за регионом.
Не понимаю, какой именно закон физики запрещает нам реалтайм контроль целей с орбиты.
Фактически вопрос упирается в покрытие территории и обработку данных.
ЦитироватьShestoper пишет:Ой блин! :oops: Шестопёр, Вы вообще, понимаете, что такое расчищающая ракета??? Одна МБР с мегатонным ББ выводит из строя все Ваши спутники-перехватчики в пределах прямой видимости.Цитироватьpkl пишет:Это уже соревнование экономик.
А почему Вы не рассматриваете вариант с расчищающими ракетами?
Мы не сможем его выиграть с США, если будем соревноваться симметрично - на одну их антиракету создаем одну свою расчищающую ракету и т. д.
У них экономика больше, и будет больше как минимум несколько десятилетий. Инерция развития больших систем.
Нам могут помочь только ассиметричные варианты, когда для успешного противодействия нашему оружию им нужно тратить на порядок больше средств.
Цитироватьpkl пишет:Что за детский сад?
Вот с этого и надо начинать. Если Вы не можете себя представить в этой роли, то это не значит, что другие не могут. Такие как Вы на такие должности не попадают, отсеиваются задолго до.
Цитироватьpkl пишет:Гарантированно успеете оценить все эти данные за считанные минуты?
Я бы принимал решение на основе данных разведки, систем ПВО и ДРЛО, а не только СПРН. Так что лично я был бы вполне уверен.
Цитироватьpkl пишет:
В 80-е гг. оставили, я не вижу никаких проблем
Цитироватьpkl пишет:Да, это сработает для ослепления ПРО.
Ой блин! :oops: Шестопёр, Вы вообще, понимаете, что такое расчищающая ракета??? Одна МБР с мегатонным ББ выводит из строя все Ваши спутники-перехватчики в пределах прямой видимости.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну слава богу! Т.е. Вы согласны с тем, что ПГРК сами по себе стратегическое сдерживание не гарантируют?
Всё, что стоит в шахтах, там же и будет заменяться.
ЦитироватьКроме того есть 16 Ту-160 с 12 ПУ каждый для Х-55 илиОни все на одном аэродроме. Их все можно уничтожить одним ядерным зарядом. И, по правде говоря, я, по результатам Сирии уже сильно сомневаюсь в целесообразности их производства. По-моему, лучше заняться глубокой модернизацией Ту-22 и их массовым производством.
аналогичных и разворачивание их производства в 2023 году.
ЦитироватьВы забыли также про морские: " нелетающую " Булаву и летающую Синеву, а это 704 ББ.Нет, я не забыл, а специально ждал, когда Вы или ещё кто-нибудь её упомянет. На "Бореях" у нас 288 ББ. С учётом реальной статистики полётов "Булавы", рассчитывать мы можем только на половину из них. Что до "Синевы", то БДРы и БДРМы, на которых она размещена, в массовом порядке отправят на слом в 2030 г., ввиду их износа. Я не случайно предлагаю новый РПКСН проектировать сразу под две БРПЛ: новую "булаву" и "Синеву". Поледняя у нас, по сути, единственная нормально летающая БРПЛ. А то ведь, не ровен час, вообще без МСЯС останемся.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Что значит "кажется"? Мне вот тоже "кажется", что пять МБР для России многовато.ЦитироватьЧебурашка пишет:Это вам только так кажется.ЦитироватьShestoper пишет:И поэтому, вместо всего двух вариантов баллистических ракет у США для стационарных шахт и для подводных лодок,
Мы не сможем его выиграть с США, если будем соревноваться симметрично
решили одновременно аж пять различных ракет сделать?
ЦитироватьKorniko пишет:Корнико, а сколько Вам всё-таки лет, если не секрет? 8)
Стратегия использования ШПУ - стратегия HIBACC (hide in the basement and close the cover) - устарела. Ведь она аж с 60-х годов прошлого века! Это тогда тупо наращивали защиту и пытались зарыться в землю.
А сейчас, в 21 веке ШПУ уязвимы все равно - уязвимы от 5-кг дронов, уязвимы от стрелок из космоса и стратосферы, уязвимы от подземных самоходных дронов-снарядов со спецБЧ, медленно, но верно подползающих к нашим ракетам снизу к часу Ч...
ЦитироватьВедущие эксперты по СЯС форума НК убедительно говорят о том, что все ШПУ успеют отстрелять в ВУ. Так зачем тогда рыть глубокие шахты? Надо просто ставить МБР на стартовые столы и все. Ну разве что полиэтиленом закрыть от дождя...Интересно, кто это такое писал? Где почитать? ;)
ЦитироватьShestoper пишет:Хотите проверять, сможет ли конкретно В.В. Путин, или тот, кого готовят ему на смену, нажать? Не думаю, что это разумная мысль. Д.А. Медведева, вон, проверили в 2008-м. Оказалось, что смог.Цитироватьpkl пишет:Что за детский сад?
Вот с этого и надо начинать. Если Вы не можете себя представить в этой роли, то это не значит, что другие не могут. Такие как Вы на такие должности не попадают, отсеиваются задолго до.
Это маленькие дети после патриотических рассказов о войне уверены, что уж я-то точно не побоюсь на пулемет лечь, как Матросов.
Люди постарше понимают, насколько это непростой поступок, и что нельзя гарантировать, что ты не облажаешься в критический момент. И что кто-то другой не облажается. Нет таких психологических тестов, по результатам которых можно назначить человека на роль героя со стопроцентной надежностью.
ЦитироватьС чего Вы решили, что у меня эти данные появятся за считанные минуты? Вы вообще, понимаете, как государством то управляют?Цитироватьpkl пишет:Гарантированно успеете оценить все эти данные за считанные минуты?
Я бы принимал решение на основе данных разведки, систем ПВО и ДРЛО, а не только СПРН. Так что лично я был бы вполне уверен.
ЦитироватьИ какая еще разведка? Агентурная?Спутниковая. Данные которой регулярно ложатся на стол всем высшим должностным лицам государства, а не за несколько минут. Ну и тем офицерам, что в бункере сидят или в самолёте.
ЦитироватьНо решение о массированном ядерном ударе - тяжелейшая ответственность.Кто же спорит! Однако руководитель страны должен быть готовым принять и такое решение.
ЦитироватьКогда есть хотя бы минут 15, чтобы оценить ситуацию, сравнить данные от наземных РЛС и спутников, проверить сигнал на предмет возможных программных сбоев - решение все-таки несколько упрощается.Вы вообще знаете, как работает СПРН? Сбор информации и её проверка по разным каналам идёт НЕПРЕРЫВНО!
Но если на принятие решений на всех этажах управления СПРН и политического руководства страны есть только пять минут - на проверки времени нет. А это значит, что психологическая нагрузка на принимающих решение возрастает многократно. Достаточно им лишнюю минуту колебаться - и все пропало, если СЯС не рассчитаны на ответный удар.
ЦитироватьМозжорин считал, что с ответно-встречным ударом есть большие шансы не успеть даже при подлетном времени полчаса.Это было в 70-е гг. 40 лет назад. Когда другое было всё. Думаете, мы с американцами просто так заключили договор РСМД?
Почитайте его рассказ про "спор века".
А потом давайте, расскажите, что Мозжорин был некомпетентный дилетант, что он не мог себя представить в какой-то там роли и бла-бла-бла.
ЦитироватьСистема Периметр в СССР не запускала ракеты автоматически.Не факт. Судя по её названию, там несколько иной принцип работы. И признаком нападения является засечка массовых пусков ракет, анализ их траекторий и, если они пересекают условную границу /ага, периметр/ - идёт команда на пуск ракет. Возможно, что и вручную, только силами расчётов.
Если есть признаки ядерных взрывов на территории СССР (сигналы сейсмических датчиков, повышение температуры и радиации в мегаполисах и на ключевых военных базах), и если нет связи с высшими штабами, то эта система передавала сигнал, после принятия которого пусковые установки ракет меняли режим работы, и становился возможен пуск ракет только силами пускового расчета, без сигнала из вышестоящих штабов.
Таким образом, окончательное решение на пуск принимали по ситуации офицеры пусковых расчетов, а система Периметр только давала им такую возможность.
Причем, чтобы система Периметр дала тот самый сигнал, нужно, чтобы после информации о ядерных взрывах связь с руководством страны отсутствовала не меньше часа.
ЦитироватьShestoper пишет:Наносить удар, естественно. Потому что ослепление СПРН само по себе является признаком нападения. Всё же на метеоспутники термоядерные заряды не ставят.Цитироватьpkl пишет:Да, это сработает для ослепления ПРО.
Ой блин! :oops: Шестопёр, Вы вообще, понимаете, что такое расчищающая ракета??? Одна МБР с мегатонным ББ выводит из строя все Ваши спутники-перехватчики в пределах прямой видимости.
Но ведь и для ослепления СПРН такой метод годится.
Допустим, запускают США метеоспутник, а он потом внезапно взрывается над территорией России.
И надолго наши РЛС ничего не видят, и нарушена связь со спутниками СПРН.
Что будете делать в такой ситуации?
ЦитироватьБудете экстренно стрелять по США, как только СПРН засбоила?Подождите. Вы определитесь, у Вас "метеоспутник" взорвался или вспышка на Солнце?
А может это аномально мощная солнечная вспышка?
ЦитироватьВ 10-ом и 16-ом веках уже были такие вспышки, после которых полярное сияние наблюдали даже в тропиках. Если бы тогда у людей были спутники - они бы гарантированно были выведены из строя, а радиосвязь прервалась бы по всей планете.Если бы такая катастрофа произошла сейчас, то ни американцы, ни кто-либо ещё не смогли бы нанести по нам удар. Раз радиосвязь прервалась по всей планете.
ЦитироватьА может ядерный взрыв на орбите устроил Китай?А информацию о том, кто именно устроил ядерный взрыв на орбите, нам даст Система контроля космического пространства. Я потому и говорил, что мы должны основные усилия тратить не на ядерное оружие, а на информационные системы: СПРН, ДРЛО, разведка, связь и т.д. Включая СККП разумеется.
ЦитироватьСами видите, насколько уязвима концепция немедленного удара ракетами в любой подозрительной ситуации без всяких разбирательств.Нет, это очень эффективная концепция. Она не требует больших ресурсов /можно обойтись несколькими десятками МБР шахтного базирования и БРПЛ с РГЧ/ на своё содержание и, при этом, здорово охлаждает горячие голову, любящие потрясти
ЦитироватьНаперстянка пишет:То-есть все-всё ослепло? и гиперспектральные оптические разведчики, и радары? Нейтронные детекторы? Гамма-датчики? Ну чтож - значит, надо подождать, пока такой дым рассеется.Цитироватьdmdimon пишет:Упирается в действительное изображение АЭС во время всего-лишь тумана (без огня и дыма).
Фактически вопрос упирается в покрытие территории и обработку данных.
(http://www.oborona.ru/dyn_images/img19828.jpg) В 2020 г. США намереваются приступить к производству унифицированной ядерной авиабомбы В61-12. |
(http://www.oborona.ru/dyn_images/img19829.jpg) Срок эксплуатации многих транспортных средств, задействованных в перевозке элементов ядерного оружия США, давно истек. |
(http://www.oborona.ru/dyn_images/img19832.jpg) |
Цитироватьdmdimon пишет:Изображение, полученное от всего этого гипер-пупер-супер, вы так и не привели, уповая на час "ч". Но в нужное время спутники будут смотреть на дымо-газовые завесы и радиоактивные имитаторы.ЦитироватьНаперстянка пишет:То-есть все-всё ослепло? и гиперспектральные оптические разведчики, и радары? Нейтронные детекторы? Гамма-датчики? Ну чтож - значит, надо подождать, пока такой дым рассеется.Цитироватьdmdimon пишет:Упирается в действительное изображение АЭС во время всего-лишь тумана (без огня и дыма).
Фактически вопрос упирается в покрытие территории и обработку данных.
Я уже писал - при наличии средств и принятом решении эффективнее всего обезоруживающий удар наносить
не в "час Ч", а по достижении критерия "мы контролируем положение 90% СЯС противника" абсолютно автоматически. И как-бы месяц туда - месяц сюда на благоприятные погодные условия и отсутствие пожаров на АЭС - вообще ниочем в данной ситуации.
* у вас туман, а не дым - ну да ведь это неважно.
Цитироватьpkl пишет:Судя по названиям, в российской артиллерии служат исключительно цветоводы.
Не факт. Судя по её названию, там несколько иной принцип работы. И признаком нападения является засечка массовых пусков ракет, анализ их траекторий и, если они пересекают условную границу /ага, периметр/ - идёт команда на пуск ракет. Возможно, что и вручную, только силами расчётов.
Цитироватьpkl пишет: :oops:Тогда скажите, у какой страны на вооружении сейчас находятся баллистические ракеты с неподвижными наземными пусковыми, не защищёнными мощной фортификаций? Зачем нам мобильность или укрепления, если мы всегда стартуем первыми?ЦитироватьСами видите, насколько уязвима концепция немедленного удара ракетами в любой подозрительной ситуации без всяких разбирательств.Нет, это очень эффективная концепция. Она не требует больших ресурсов /можно обойтись несколькими десятками МБР шахтного базирования и БРПЛ с РГЧ/ на своё содержание и, при этом, здорово охлаждает горячие голову, любящие потрясти мудями ракетами и бомбардировщиками. При нынешнем состоянии экономики России это единственная концепция, которая нам доступна.
Цитироватьpkl пишет:А Вы уверены, что сумеют за 5 минут надёжно идентифицировать явление, случившееся в космосе?ЦитироватьShestoper пишет:Наносить удар, естественно. Потому что ослепление СПРН само по себе является признаком нападения. Всё же на метеоспутники термоядерные заряды не ставят.Цитироватьpkl пишет:Да, это сработает для ослепления ПРО.
Ой блин! :oops: Шестопёр, Вы вообще, понимаете, что такое расчищающая ракета??? Одна МБР с мегатонным ББ выводит из строя все Ваши спутники-перехватчики в пределах прямой видимости.
Но ведь и для ослепления СПРН такой метод годится.
Допустим, запускают США метеоспутник, а он потом внезапно взрывается над территорией России.
И надолго наши РЛС ничего не видят, и нарушена связь со спутниками СПРН.
Что будете делать в такой ситуации?
Цитироватьdmdimon пишет:Вообще, конечно, с малограмотными, но безапелляционными спорить - себе дороже.
Не понимаю, чего именно в аппаратном обеспечении вам нехватает для непрерывного слежения за регионом.
Не понимаю, какой именно закон физики запрещает нам реалтайм контроль целей с орбиты.
Фактически вопрос упирается в покрытие территории и обработку данных.
ЦитироватьShestoper пишет: Возможен и другой вариант. США официально объявят, что выходят из договораНу, знаете..ваша логика рассмотрения последствий сразу заставляет вспомнить классику: "Крив был Гнедич поэт, преложитель слепого Гомера.."(С) А мы черпнём мудрости оттуда же: "Движенья нет - сказал мудрец брадатый. Другой смолчал - и стал пред ним ходить.."(С) Так с какого..США решатся подвергнуть риску не только свою СПРН, но и всю свою орбитальную группировку, как будто она не будет задета? Если даже им на других плевать..И почему бы именно в такой момент они сами не окажутся под максимальным риском внезапного нападения? Перейдите на другую сторону зеркала, или другой глаз откройте, не знаю, почему вы так однобоко смотрите..
по неразмещению ядерного оружия в космосе. И такого-то числа планируют провести
в космосе ядерные испытания. Конечно, многие страны будут этим недовольны, в
том числе Россия. Но выражать недовольство массированным ядерным ударом по
США сразу после испытаний - это будет немного черезчур, не находите?
А как поступить, если после испытаний эффективность СПРН временно снизится, и
теоретически для США сложатся благоприятные условия для контрсилового удара?
ЦитироватьКубик пишет:А у США основная часть ядерного потенциала - на лодках.ЦитироватьСША решатся подвергнуть риску не только свою СПРН, но и всю свою орбитальную группировку, как будто она не будет задета? Если даже им на других плевать..И почему бы именно в такой момент они сами не окажутся под максимальным риском внезапного нападения? Перейдите на другую сторону зеркала, или другой глаз откройте, не знаю, почему вы так однобоко смотрите..
ЦитироватьShestoper пишет:Цитироватьpkl пишет:Судя по названиям, в российской артиллерии служат исключительно цветоводы.
Не факт. Судя по её названию, там несколько иной принцип работы. И признаком нападения является засечка массовых пусков ракет, анализ их траекторий и, если они пересекают условную границу /ага, периметр/ - идёт команда на пуск ракет. Возможно, что и вручную, только силами расчётов.
Акация, Гвоздика, Гиацинт, Пион, Тюльпан.
Ну а сравнения заварушки с Грузией и глобальной термоядерной войны - это уже медицинский диагноз.
ЦитироватьShestoper пишет:Ну что? Дискуссию Вы проиграли и Вам теперь только и остаётся, что пытаться жалко троллить и перевирать слова оппонента. Где это я писал про незащищённые пусковые установки, цитату приведёте? :evil:Цитироватьpkl пишет: :oops:Тогда скажите, у какой страны на вооружении сейчас находятся баллистические ракеты с неподвижными наземными пусковыми, не защищёнными мощной фортификаций? Зачем нам мобильность или укрепления, если мы всегда стартуем первыми?ЦитироватьСами видите, насколько уязвима концепция немедленного удара ракетами в любой подозрительной ситуации без всяких разбирательств.Нет, это очень эффективная концепция. Она не требует больших ресурсов /можно обойтись несколькими десятками МБР шахтного базирования и БРПЛ с РГЧ/ на своё содержание и, при этом, здорово охлаждает горячие головы, любящие потрясти мудями ракетами и бомбардировщиками. При нынешнем состоянии экономики России это единственная концепция, которая нам доступна.
ЦитироватьПочему-то все ракетно-ядерные державы используют либо ШПУ, либо РПКСН, либо ПГРК.Все ядерные державы используют РПКСН. Основные /США, Россия и КНР/ в дополнение к ним ещё и ШПУ. Как я, собственно и предлагаю /см. вложенную цитату/.
Хотя такое базирование значительно дороже незащищённых наземных комплексов.
Ни одна ядерная страна вашу эффективную концепцию не использует.
Может потому, что не так уж она эффективна?
ЦитироватьShestoper пишет:Ну конечно! У нас на ГЛОНАССах стоит аппаратура для регистрации ядерных взрывов.
А Вы уверены, что сумеют за 5 минут надёжно идентифицировать явление, случившееся в космосе?
Однозначно установят, что это именно термоядерный взрыв?
ЦитироватьВозможен и другой вариант.В таком случае и мы разместим в космосе ядерное оружие. И сразу поставим его на "растяжку". Полагаю, американцы это прекрасно понимают и потому размещать его не будут.
США официально объявят, что выходят из договора по неразмещению ядерного оружия в космосе. И такого-то числа планируют провести в космосе ядерные испытания.
Конечно, многие страны будут этим недовольны, в том числе Россия.
Но выражать недовольство массированным ядерным ударом по США сразу после испытаний - это будет немного черезчур, не находите?
А как поступить, если после испытаний эффективность СПРН временно снизится, и теоретически для США сложатся благоприятные условия для контрсилового удара?
Будем бомбить США в случае проведения испытаний, или как?
ЦитироватьTAU пишет:Вы полезли в спор, а Вы хоть последние 10 стр. темы прочитали? Только что про это писали.
Вообще, конечно, с малограмотными, но безапелляционными спорить - себе дороже.
А запрещает, например, закон всемирного тяготения. Из коего следует период обращения низкоорбитальных спутников вокруг Земли.
Из чего вытекает, что спутников для непрерывного наблюдения противнику потребуется чересчур много. Вопрос действительно упирается. И не движется.
ЦитироватьShestoper пишет:Дык и у нас подводные лодки. Которые могут находиться в закрытых морях - Охотском и Карском, охраняемом ПВО и ПЛО Северного и Тихоокеанского флотов. Так что даже после уничтожения всех ШПУ мы не останемся беззубыми. Разумеется, если нормальную БРПЛ сделаем.
А у США основная часть ядерного потенциала - на лодках.
И эти лодки прикрыты могучим американским флотом.
Так что от повреждения СПРН американцы не станут беззубы.
Их СЯС вполне пригодны и для ответного удара.
ЦитироватьКубик пишет:У Шестопёра уже от ура-патриотизма, алармизма ум за разум зашёл. И чтобы выкрутиться из безнадёжно проигранного спора, он придумывает всё более химерические концепции: были РПКСН на Байкале, потом ПГРК там же, подвижные ШПУ на дне Каспия, самовыкапывающиеся тяжёлые МБР. Теперь вот новая фишка - гигатонные заряды на дне океана. Шестопёр, Вы, извините, часом не того? Как этот, именем которого потом авианосец назвали:ЦитироватьShestoper пишет: Возможен и другой вариант. США официально объявят, что выходят из договораНу, знаете..ваша логика рассмотрения последствий сразу заставляет вспомнить классику: "Крив был Гнедич поэт, преложитель слепого Гомера.."(С) А мы черпнём мудрости оттуда же: "Движенья нет - сказал мудрец брадатый. Другой смолчал - и стал пред ним ходить.."(С) Так с какого..США решатся подвергнуть риску не только свою СПРН, но и всю свою орбитальную группировку, как будто она не будет задета? Если даже им на других плевать..И почему бы именно в такой момент они сами не окажутся под максимальным риском внезапного нападения? Перейдите на другую сторону зеркала, или другой глаз откройте, не знаю, почему вы так однобоко смотрите..
по неразмещению ядерного оружия в космосе...
ЦитироватьНаперстянка пишет:Как вы определите, что нужное время наступило и пора дымогенераторы запускать?
...в нужное время спутники будут....
ЦитироватьTAU пишет: по поводу оригинального "закона" Мура - быстродействие и "плотность упаковки" полупроводниковых элементов в микросхеме подошли почти вплотную к пределам, аналогично вытекающим из законов физики.Знаете, я это уже слышал. Когда учился в институте, у меня в учебнике было написано, что ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ПРЕДЕЛ кремниевых технологий - 500 МГц. А когда я доучивался, он уже был превзойден серийным коммерческим изделием. И с тех пор ситуация повторялась минимум дважды, причем источники были намного авторитетнее вас.
ЦитироватьВообще, конечно, с малограмотными, но безапелляционными спорить - себе дороже.Абсолютно согласен! Вот вы, например, грамотный специалист в этой области? Я вот, например, инженер-конструктор радио и вычислительной аппаратуры по диплому. Не довелось работать по специальности, демократия наступила, но неграмотным никак считаться не могу, согласитесь.
ЦитироватьА запрещает, например, закон всемирного тяготения.Это ж как? фотоны не могут преодолеть горизонт событий?
ЦитироватьИз коего следует период обращения низкоорбитальных спутников вокруг ЗемлиИ что? Я где-то что-то писал про низкоорбитальные спутники? Но допустим, пусть так.
ЦитироватьИз чего вытекает, что спутников для непрерывного наблюдения противнику потребуется чересчур много.Чересчур - это сколько? А если это будут наносаты, по 5 кг весом, все равно никак?
ЦитироватьНаперстянка пишет:Все еще хуже, чем мне показалось сначала.Цитироватьdmdimon пишет:... вы так и не привели, уповая на час "ч". Но в нужное время спутники будут.....
эффективнее всего обезоруживающий удар наносить не в "час Ч", а по достижении критерия "мы контролируем положение 90% СЯС противника" абсолютно автоматически.
ЦитироватьShestoper пишет: Так что от повреждения СПРН американцы не станут беззубы.И хрен ли им, да и нам, если по ним приложат крепко по их же вине, а они кому-то тогда, на выбор с потолка,..скорее, нам вложат? ..Вот счастье.. :cry:
ЦитироватьКубик пишет:От ядерного удара штаты бережет не наличие СПРН, а мощная группировка РПКСН, которая в условиях доминирования американского флота вблизи берегов США практически неуязвима для вражеских ударов и сможет раскатать любого агрессора, покусившегося на США.ЦитироватьShestoper пишет: Так что от повреждения СПРН американцы не станут беззубы.И хрен ли им, да и нам, если по ним приложат крепко по их же вине, а они кому-то тогда, на выбор с потолка,..скорее, нам вложат? ..Вот счастье.. :cry:
Цитироватьpkl пишет:Во, первых, многоцелевых лодок и надводных кораблей у нас в разы меньше, чем у США. А ещё к услугам США порты в Норвегии и Японии, вблизи районов патрулирования наших РПКСН.ЦитироватьShestoper пишет:Дык и у нас подводные лодки. Которые могут находиться в закрытых морях - Охотском и Карском, охраняемом ПВО и ПЛО Северного и Тихоокеанского флотов. Так что даже после уничтожения всех ШПУ мы не останемся беззубыми. Разумеется, если нормальную БРПЛ сделаем.
А у США основная часть ядерного потенциала - на лодках.
И эти лодки прикрыты могучим американским флотом.
Так что от повреждения СПРН американцы не станут беззубы.
Их СЯС вполне пригодны и для ответного удара.
Цитироватьpkl пишет: :oops:А Трайденту не один ли хрен, что уничтожать, наземную ПУ или подземную.
Ну что? Дискуссию Вы проиграли и Вам теперь только и остаётся, что пытаться жалко троллить и перевирать слова оппонента. Где это я писал про незащищённые пусковые установки, цитату приведёте? :evil:
Цитироватьdmdimon пишет:Даже если вы продвинутый атеист и не верите, что для предотвращения гибели цивилизации очередная "ванга" способна предсказать случайные числа времени, то можно обратить внимание на неизбежность гибели 200-от прибрежных городов США из-за невозможности их технической защиты в виду большого количества одновременно стартующих ракет малой дальности и в виду фальстарта имитаторов с неизвестными противнику характеристиками, кстати, на таком принципе держится стратегическая оборона КНДР.ЦитироватьНаперстянка пишет:Все еще хуже, чем мне показалось сначала.Цитироватьdmdimon пишет:... вы так и не привели, уповая на час "ч" . Но в нужное время спутники будут.....
эффективнее всего обезоруживающий удар наносить не в "час Ч" , а по достижении критерия "мы контролируем положение 90% СЯС противника" абсолютно автоматически.
ЦитироватьShestoper пишет:Здесь не сказано о причине, по которой РПКСН и другой флот США не уязвим от российских торпед.
От ядерного удара штаты бережет не наличие СПРН, а мощная группировка РПКСН, которая в условиях доминирования американского флота вблизи берегов США практически неуязвима для вражеских ударов и сможет раскатать любого агрессора, покусившегося на США.
ЦитироватьShestoper пишет:Взрывом можно не только засыпать, но и отсыпать в стороны грунт.
сли ШПУ целиком стальная и прочна как орудийный ствол - близкий взрыв её засыпет грунтом или опрокинет, если она попадёт в зону образования воронки, так что пуск станет невозможен.
ЦитироватьНаперстянка пишет:У российского флота торпедилка не отросла.ЦитироватьShestoper пишет:Здесь не сказано о причине, по которой РПКСН и другой флот США не уязвим от российских торпед.
От ядерного удара штаты бережет не наличие СПРН, а мощная группировка РПКСН, которая в условиях доминирования американского флота вблизи берегов США практически неуязвима для вражеских ударов и сможет раскатать любого агрессора, покусившегося на США.
ЦитироватьНаперстянка пишет:На траверзе каждого американского портового города патрулирует корейский бамбуковый плот с ракетой малой дальности.Цитироватьdmdimon пишет:Даже если вы продвинутый атеист и не верите, что для предотвращения гибели цивилизации очередная "ванга" способна предсказать случайные числа времени, то можно обратить внимание на неизбежность гибели 200-от прибрежных городов США из-за невозможности их технической защиты в виду большого количества одновременно стартующих ракет малой дальности и в виду фальстарта имитаторов с неизвестными противнику характеристиками, кстати, на таком принципе держится стратегическая оборона КНДР.ЦитироватьНаперстянка пишет:Все еще хуже, чем мне показалось сначала.Цитироватьdmdimon пишет:... вы так и не привели, уповая на час "ч" . Но в нужное время спутники будут.....
эффективнее всего обезоруживающий удар наносить не в "час Ч" , а по достижении критерия "мы контролируем положение 90% СЯС противника" абсолютно автоматически.
ЦитироватьShestoper пишет:Нет, подождите. Я ещё раз задам вопрос: где я писал про незащищённые пусковые установки? Будьте добры на него ответить. :evil:Цитироватьpkl пишет: :oops:А Трайденту не один ли хрен, что уничтожать, наземную ПУ или подземную.
Ну что? Дискуссию Вы проиграли и Вам теперь только и остаётся, что пытаться жалко троллить и перевирать слова оппонента. Где это я писал про незащищённые пусковые установки, цитату приведёте? :evil:
С его точностью и мощностью он любую стационарную цель уничтожит, кроме сильно заглубленной.
В крайнем случае, если ШПУ целиком стальная и прочна как орудийный ствол - близкий взрыв её засыпет грунтом или опрокинет, если она попадёт в зону образования воронки, так что пуск станет невозможен.
Цитироватьpkl пишет:Какой обидчивый.ЦитироватьShestoper пишет:Нет, подождите. Я ещё раз задам вопрос: где я писал про незащищённые пусковые установки? Будьте добры на него ответить. :evil:Цитироватьpkl пишет: :oops:А Трайденту не один ли хрен, что уничтожать, наземную ПУ или подземную.
Ну что? Дискуссию Вы проиграли и Вам теперь только и остаётся, что пытаться жалко троллить и перевирать слова оппонента. Где это я писал про незащищённые пусковые установки, цитату приведёте? :evil:
С его точностью и мощностью он любую стационарную цель уничтожит, кроме сильно заглубленной.
В крайнем случае, если ШПУ целиком стальная и прочна как орудийный ствол - близкий взрыв её засыпет грунтом или опрокинет, если она попадёт в зону образования воронки, так что пуск станет невозможен.
Остальное потом
ЦитироватьShestoper пишет:Вы очень плохого мнения о российских торпедах, которые могут действовать как самостоятельная единица, ждать в море длительное время команды на движение и иметь еще много полезных функций. Торпеда - не корабль, даст сигнал "свой-чужой", да и шлепнет цель в соответствии со своим боеприпасом (ракетой).ЦитироватьНаперстянка пишет:У российского флота торпедилка не отросла.ЦитироватьShestoper пишет:Здесь не сказано о причине, по которой РПКСН и другой флот США не уязвим от российских торпед.
От ядерного удара штаты бережет не наличие СПРН, а мощная группировка РПКСН, которая в условиях доминирования американского флота вблизи берегов США практически неуязвима для вражеских ударов и сможет раскатать любого агрессора, покусившегося на США.
Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить корабельный состав флотов.
А выучку команд неплохо отображает процент времени, проводимый кораблями в море - российский флот и по этому показателю не блещет.
Может быть в далёком светлом будущем, затратив много лет, много сил и много тугриков, соотношение сил удастся изменить.
Но пока дела обстоят вот так вот.
ЦитироватьНаперстянка пишет:можно поподробнее? речь о ЯО или конвенционных средствах?
ШПУ существующих типов неспособны выдержать удар современных ракет.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Синтетику потребляете видимо?
Даже если вы продвинутый атеист и не верите, что для предотвращения гибели цивилизации очередная "ванга" способна предсказать случайные числа времени, то можно обратить внимание на неизбежность гибели 200-от прибрежных городов США из-за невозможности их технической защиты в виду большого количества одновременно стартующих ракет малой дальности и в виду фальстарта имитаторов с неизвестными противнику характеристиками, кстати, на таком принципе держится стратегическая оборона КНДР.
ЦитироватьKorniko пишет:
Так зачем шахта-то? Ведь либо успеваем, либо гибнем (что с шахтой, что без). Так зачем копать, если это бессмысленно?
Цитироватьdmdimon пишет:ЦитироватьНаперстянка пишет:можно поподробнее? речь о ЯО или конвенционных средствах?
ШПУ существующих типов неспособны выдержать удар современных ракет.
ЦитироватьShestoper пишет:Это Shestoper пишет.
ШПУ существующих типов неспособны выдержать удар современных ракет.
Цитироватьdmdimon пишет:кнопки в отличии от я вас не путаю
Синтетику потребляете видимо?
ЦитироватьНаперстянка пишет:Да хрен с торпедами - его спросили, как обернётся для США ослепление по глупости собственной СПРН и удар под это невесть кого по их территории, а он про "раскатать" - а кого будут? Нас? Так ведь никому радости не будет..Начал он с чуши, и дальше пошло..ЦитироватьShestoper пишет: От ядерного удара штаты бережет не наличие СПРН, а мощная группировка РПКСН, которая в условиях доминирования американского флота вблизи берегов США практически неуязвима для вражеских ударов и сможет раскатать любого агрессора, покусившегося на США.Здесь не сказано о причине, по которой РПКСН и другой флот США не уязвим от российских торпед.
Цитироватьpkl пишет:С Карским вроде разобрались, там да, особые правила, и иностранная подлодка может находиться только незаконно. А когда закрыли Охотское? ( Расширение исключительной экономической зоны на все море не делает его закрытым для судоходства )
Дык и у нас подводные лодки. Которые могут находиться в закрытых морях - Охотском и Карском, охраняемом ПВО и ПЛО Северного и Тихоокеанского флотов. Так что даже после уничтожения всех ШПУ мы не останемся беззубыми. Разумеется, если нормальную БРПЛ сделаем.
ЦитироватьShestoper пишет:Зато у нас морская авиация и береговые ракетные комплексы. С учётом того, что Карское и Охотское моря окружены сушей, создать необходимый "зонтик" для РПКСНов можно одними береговыми силами.
Во, первых, многоцелевых лодок и надводных кораблей у нас в разы меньше, чем у США.
ЦитироватьА ещё к услугам США порты в Норвегии и Японии, вблизи районов патрулирования наших РПКСН.И что? Это на устойчивость наших МСЯС никак не влияет.
ЦитироватьТак что нашим АПЛ сопровождать американские РПКСН намного сложнее, чем амермканцам сопровождать наши.А теперь ответьте сами себе, зачем нашим АПЛ сопровождать американские РПКСН, если речь идёт о боевой устойчивости отечественных? Наши АПЛ будут сопровождать наши РПКСН, собственно, сейчас к каждому "Борею" строят по "Ясеню". Которые и будут их защищать.
ЦитироватьУчитывая количество лодок и коэффициенты оперативного напряжения, мы просто не держим в океане столько торпедных лодок, чтобы выделить по одной в сопровождение каждого Огайо.Если на каждом РПКСНе 16 ПУ /желательно, конечно, побольше/, и на каждой БРПЛ по 10 ББ, то нам достаточно держать в море постоянно только 1 - 2 РПКСНа. Это уже 160 ББ. Соответственно, нам надо 6 РПКСНов, по три на Северный и Тихоокеанский флот.
ЦитироватьА ещё у американцев - ПРО на эсминцах.И что? Та же самая расчищающая ракета с ядерным зарядом, способна задавить ПРО. Это если противокорабельные ракеты не справятся.
ЦитироватьТак что ситуация с боевой устойчивостью нашей и американской морской компоненты СЯС совершенно не симметричная.Да, не симметричная. Она явно в нашу пользу: мы можем с относительно небольшими затратами создать защищённые районы для наших РПКСНов. Авианосцы не нужны! Орды эсминцев тоже! Достаточно береговых ракетных комплексов, морской авиации, систем ПВО и многоцелевых подводных лодок. Причём всё это у нас есть! При этом и самих РПКСНов нам надо не так уж много. Т.е. наши МСЯС при грамотном построении, обойдутся нам дешевле, чем американцами - ихние!
ЦитироватьShestoper пишет:На вопрос будем отвечать или так и будем соскальзывать и переводить стрелки, как крутой мужик? :evil:Цитироватьpkl пишет:Какой обидчивый.ЦитироватьShestoper пишет:Нет, подождите. Я ещё раз задам вопрос: где я писал про незащищённые пусковые установки? Будьте добры на него ответить. :evil:Цитироватьpkl пишет: :oops:А Трайденту не один ли хрен, что уничтожать, наземную ПУ или подземную.
Ну что? Дискуссию Вы проиграли и Вам теперь только и остаётся, что пытаться жалко троллить и перевирать слова оппонента. Где это я писал про незащищённые пусковые установки, цитату приведёте? :evil:
С его точностью и мощностью он любую стационарную цель уничтожит, кроме сильно заглубленной.
В крайнем случае, если ШПУ целиком стальная и прочна как орудийный ствол - близкий взрыв её засыпет грунтом или опрокинет, если она попадёт в зону образования воронки, так что пуск станет невозможен.
Остальное потом
И кто тут строит из себя возмущенную девственницу, по ошибке зашедшую в мужскую баню?
Не тот ли человек, который в качестве доказательства готовности российского руководства бестрепетно нажать на ядерную кнопку привёл начало войны с великой и ужасной Грузией?
Это не троллинг был, нет?
А мои слова про наземные ПУ - это не троллинг, это отражение объективной реальности.
ШПУ существующих типов неспособны выдержать удар современных ракет.
Поэтому вы и предлагаете не дожидаться прилета вражеских боеголовок.
При таких планах применения СЯС нет принципиальной разницы в боевой устойчивости ШПУ и наземной стационарной ПУ.
А вот последствия ввода войск в Осетию и ядерного удара по США совершенно несопоставимы.
ЦитироватьНаперстянка пишет:так вот странно процитировалосьЦитироватьЭто Shestoper пишет.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Это?Цитироватьpkl пишет:С Карским вроде разобрались, там да, особые правила, и иностранная подлодка может находиться только незаконно. А когда закрыли Охотское? ( Расширение исключительной экономической зоны на все море не делает его закрытым для судоходства )
Дык и у нас подводные лодки. Которые могут находиться в закрытых морях - Охотском и Карском, охраняемом ПВО и ПЛО Северного и Тихоокеанского флотов. Так что даже после уничтожения всех ШПУ мы не останемся беззубыми. Разумеется, если нормальную БРПЛ сделаем.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Давайте-давайте, поведайте нам расчет наряда сил для уничтожения патрулирующих Огайо с помощью ну например ПМК-2.
Вы очень плохого мнения о российских торпедах, которые могут действовать как самостоятельная единица, ждать в море длительное время команды на движение и иметь еще много полезных функций. Торпеда - не корабль, даст сигнал "свой-чужой", да и шлепнет цель в соответствии со своим боеприпасом (ракетой).
ЦитироватьКубик пишет:Чушь у Вас в голове плещется.
Да хрен с торпедами - его спросили, как обернётся для США ослепление по глупости собственной СПРН и удар под это невесть кого по их территории, а он про "раскатать" - а кого будут? Нас? Так ведь никому радости не будет..Начал он с чуши, и дальше пошло..
Цитироватьpkl пишет:Это влияет на удобство для американцев организовать непрерывное слежение за нашими лодками с регулярной ротацией своих.ЦитироватьА ещё к услугам США порты в Норвегии и Японии, вблизи районов патрулирования наших РПКСН.И что? Это на устойчивость наших МСЯС никак не влияет.
Цитироватьpkl пишет:Карское море почти весь год закрыто льдом. Через лед противолодочная авиация не может эффективно бороться с подводными лодками.
Зато у нас морская авиация и береговые ракетные комплексы. С учётом того, что Карское и Охотское моря окружены сушей, создать необходимый "зонтик" для РПКСНов можно одними береговыми силами.
Цитироватьpkl пишет:И то, что от поражения БРПЛ на АУТ высотные ядерные взрывы не спасут. Они нарушают радиосвязь и работу РЛС.
И что? Та же самая расчищающая ракета с ядерным зарядом, способна задавить ПРО. Это если противокорабельные ракеты не справятся.
Цитироватьpkl пишет:Это дыра в исключительной экономической зоне. Но разговор не о ней.ЦитироватьПлейшнер пишет:Это?
С Карским вроде разобрались, там да, особые правила, и иностранная подлодка может находиться только незаконно. А когда закрыли Охотское? ( Расширение исключительной экономической зоны на все море не делает его закрытым для судоходства )
http://vniio.ru/obosnovanie_i_podgotovka_zayavki_po
Пусть ходят около берега.
Цитироватьpkl пишет:Сценарий видится таким.
Я на этой ветке приводил карту, давно уже, предполагаемых районов патрулирования, они все вдоль побережья. При этом всякая палка о двух концах и мы также можем обнаруживать их АПЛ с помощью датчиков и пасти их атомные подводные лодки дизель-электрическими.
Цитироватьpkl пишет:Никаких санкций никто естественно спрашивать не будет. Можете расценивать как хотите, но право на их стороне. А в мирное время право - первое дело, Вам ли объяснять
В конце-концов, мы ведь можем заранее уведомить, что несанкционирование проникновение в Охотское море расценим как подготовку к ядерному нападению. А те пусть думают. Ясно же, что они туда не браконьерничать собрались.
Цитироватьpkl пишет:Не дальше 12 миль от берега.
Пусть ходят около берега.
ЦитироватьShestoper пишет:Кто бы мне ещё объяснил, нафига нам уничтожать Огайо?ЦитироватьНаперстянка пишет:Давайте-давайте, поведайте нам расчет наряда сил для уничтожения патрулирующих Огайо с помощью ну например ПМК-2.
Вы очень плохого мнения о российских торпедах, которые могут действовать как самостоятельная единица, ждать в море длительное время команды на движение и иметь еще много полезных функций. Торпеда - не корабль, даст сигнал "свой-чужой", да и шлепнет цель в соответствии со своим боеприпасом (ракетой).
Как мы поставим в мирное время минное заграждение у берегов США в нейтральных водах.
ЦитироватьShestoper пишет:Каким образом? Кто их подпустит туда?
Это влияет на удобство для американцев организовать непрерывное слежение за нашими лодками с регулярной ротацией своих.
ЦитироватьНу и хорошо. Это значит, что и наши подводные лодки надёжно защищены от вражеской авиации и крылатых ракет. Т.е. задача сводится к ПЛО. Которую можно обеспечить как подводными лодками, так и минами. И беспилотниками. + датчики на дне разместить. На самом деле, конечно, можно и авиацию использовать: пробивать лёд ракетами и бомбами и кидать в полынью торпеды.Цитироватьpkl пишет:Карское море почти весь год закрыто льдом. Через лед противолодочная авиация не может эффективно бороться с подводными лодками.
Зато у нас морская авиация и береговые ракетные комплексы. С учётом того, что Карское и Охотское моря окружены сушей, создать необходимый "зонтик" для РПКСНов можно одними береговыми силами.
ЦитироватьА у Охотского моря под боком Хоккайдо. С его аэродромов может действовать над морем американская и японская противолодочная и истребительная авиация.А рядом с Хоккайдо Сахалин и Южные Курилы. Где будут наши ПВО и береговые ракетные комплексы. И наши аэродромы.
ЦитироватьДа что Вы говорите! А на американских эсминцах огромные пирамиды AN/SPY для красоты, да? Вы почитайте, как "Иджис" работает, одарённый ясным умом, а? Даю подсказку: при старте перехватчики Стандартов прикрыты обтекателями.Цитироватьpkl пишет:И то, что от поражения БРПЛ на АУТ высотные ядерные взрывы не спасут. Они нарушают радиосвязь и работу РЛС.
И что? Та же самая расчищающая ракета с ядерным зарядом, способна задавить ПРО. Это если противокорабельные ракеты не справятся.
Для перехвата маленьких относительно холодных боеголовок ракеты Стандарт-3 вначале наводятся радиокомандами по данным корабельных РЛС. И только на близком расстоянии их инфракрасная ГСН видит боеголовку.
Но факел ракетного двигателя виден в ИК-диапазоне на большом расстоянии.
Для перехвата ракеты на АУТ радиолокацию можно вообще не использовать.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Значит, и мы можем наблюдать за ней, не так ли?
Это дыра в исключительной экономической зоне. Но разговор не о ней.
Везде, далее 12 миль от берега, любая АПЛ любой страны имеет право находиться в подводном положении.
ЦитироватьКак это возможно, если она не может подойти к нашему РПКСНу ближе чем на 10 миль? У американцев вообще есть такие торпеды?Цитироватьpkl пишет:Сценарий видится таким.
Я на этой ветке приводил карту, давно уже, предполагаемых районов патрулирования, они все вдоль побережья. При этом всякая палка о двух концах и мы также можем обнаруживать их АПЛ с помощью датчиков и пасти их атомные подводные лодки дизель-электрическими.
Вражеская АПЛ пасет наш РПКСН , в час Х атакует первой и уничтожает наш РПКСН. То что потом наши атомные и дизельные порвут её на молекулы, уже ничего не решает, ибо поздно, дело сделано.
ЦитироватьВы не поняли. В таком случае мы выходим из соглашения о ненацеливании и нацеливаем наши ракеты на их территорию. И приводим их в состояние полной боевой готовности к пуску, 20 сек или сколько там. Так что пусть думают.Цитироватьpkl пишет:Никаких санкций никто естественно спрашивать не будет. Можете расценивать как хотите, но право на их стороне. А в мирное время право - первое дело, Вам ли объяснять
В конце-концов, мы ведь можем заранее уведомить, что несанкционирование проникновение в Охотское море расценим как подготовку к ядерному нападению. А те пусть думают. Ясно же, что они туда не браконьерничать собрались.
ЦитироватьShestoper пишет:Ответил Плейшнеру только что: наши корабли тоже имеют полное право ходить там же и рядом с их подводными лодками. И заблаговременно их уничтожить, так как подготовка подводной лодки к стрельбе имеет характерные признаки - шум при открытии крышек торпедных аппаратов.
Не дальше 12 миль от берега.
То, что обозначено на вашей карте - это свободная экономическая зона.
Исключительная экономическая зона РФ, которая занимает большую часть Охотского моря - это влияет только на хозяйственную деятельность в море.
Передвигаться за пределами 12-мильных тервод РФ иностранные военные корабли имеют право по всему морю.
ЦитироватьShestoper пишет: Чушь у Вас в голове плещется. Боевая устойчивость морской компонентыТоварищ, вы что курите? При чём боевая устойчивость морской компоненты к заданному вам вопросу - если жахнут по территории США, пользуясь ослеплением их СПРН по их же вине? Пускай они после того лупят со своих подлодок в кого вздумают - им от того легче будет? Да ещё и малость дополучить могут..И какая была СПРН в 62-м? Да тогда все в космосе бахали..отнюдь не беспокоясь о ракетных атаках.
американской СЯС не зависит от работоспособности американской СПРН. Кстати, когда американцы реально бахнули на орбите в 1962-ом, США почему-то никто не разбомбил.
Цитироватьpkl пишет:Вспоминается история катастроф советских лодок в годы Холодной войны.
Поэтому, если подводные лодки появятся - это сигнал к боевой тревоге. Ракеты надо ставить на "растяжку" и пускать, если потеряна связь хотя бы с одной подводной лодкой.
Цитироватьpkl пишет:Иджис - это многофункциональная система, которая перехватывает не только баллистические ракеты.
Да что Вы говорите! А на американских эсминцах огромные пирамиды AN/SPY для красоты, да? Вы почитайте, как "Иджис" работает, одарённый ясным умом, а? Даю подсказку: при старте перехватчики Стандартов прикрыты обтекателями.
Цитироватьpkl пишет:Если американцы готовят коварный удар, то преимущество первого залпа будет у их кораблей.
Ответил Плейшнеру только что: наши корабли тоже имеют полное право ходить там же и рядом с их подводными лодками. И заблаговременно их уничтожить, так как подготовка подводной лодки к стрельбе имеет характерные признаки - шум при открытии крышек торпедных аппаратов.
ЦитироватьКубик пишет:Если кто-то так хочет жахнуть по США, что прямо кушать не может, и не боится ответного американского удара - то что мешает ему жахнуть прямо сейчас?
Товарищ, вы что курите? При чём боевая устойчивость морской компоненты к заданному вам вопросу - если жахнут по территории США, пользуясь ослеплением их СПРН по их же вине? Пускай они после того лупят со своих подлодок в кого вздумают - им от того легче будет?
ЦитироватьShestoper пишет:Что они там найдут на 2-3 километровой глубине? - Ровным счетом ничего. Скажу больше: в кораллах ничего не найдут и на 200-метровой глубине. Вдобавок, торпеда - не мина, может просто сменить позицию выжидания.ЦитироватьНаперстянка пишет:Давайте-давайте, поведайте нам расчет наряда сил для уничтожения патрулирующих Огайо с помощью ну например ПМК-2.
Вы очень плохого мнения о российских торпедах, которые могут действовать как самостоятельная единица, ждать в море длительное время команды на движение и иметь еще много полезных функций. Торпеда - не корабль, даст сигнал "свой-чужой", да и шлепнет цель в соответствии со своим боеприпасом (ракетой).
Как мы поставим в мирное время минное заграждение у берегов США в нейтральных водах. Или сразу в территориальных, чего стесняться?
В той Мурзилке, из которой Вы черпаете знания, небось не написано про минно-тральные силы ВМФ США? И про те подводные аппараты, которые в США созданы специально для поиска и уничтожения мин.
Мы, к сожалению, в принятии на вооружение таких аппаратов сильно отстаем.
ЦитироватьShestoper пишет:Тут бы про хозяйственную деятельность военных кораблей поподробнее?
Исключительная экономическая зона РФ, которая занимает большую часть Охотского моря - это влияет только на хозяйственную деятельность в море.
Передвигаться за пределами 12-мильных тервод РФ иностранные военные корабли имеют право по всему морю.
ЦитироватьКак это возможно, если она не может подойти к нашему РПКСНу ближе чем на 10 миль? У американцев вообще есть такие торпеды?Торпеда МК-48, 50 км дальность.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Ваш диагноз: смотрит в книгу - видит фигу.
Тут бы про хозяйственную деятельность военных кораблей поподробнее?
ЦитироватьНаперстянка пишет:Познавайте Вселенную не по мурзилкам для младшего школьного возраста!
Что они там найдут на 2-3 километровой глубине? - Ровным счетом ничего. Скажу больше: в кораллах ничего не найдут и на 200-метровой глубине. Вдобавок, торпеда - не мина, может просто сменить позицию выжидания.
ЦитироватьСергей пишет:НАПЛ Готланд строит 200 миллионов долларов. Она маленькая, полторы тысячи тонн.
Уязвимость наших РПКСН очевидна, и в первую очередь вследствие ограниченных районов БД. Из чего следует - либо со временем развивать контейнерные МБР и уменьшать долю ББ подводного базирования, либо развивать НАПЛ с 1-2 БРПЛ на борту - более перспективная активная позиция. При использовании двухкорпусной схемы НАПЛ с расположением ТПК в ШПУ в транспортном горизонтальном положении с переводом в вертикальное положение перед пуском, возможно использование и БРПЛ с большой ПН, так как схема предоставляет большие возможности в части длины и диаметра БРПЛ. Оптимально иметь в наличии оба варианта и поставить на БД в опытную эксплуатацию.
ЦитироватьShestoper пишет:Вот в этой-то изюминке как раз и заключается преимущество российского подводного флота, сверхмалые аппараты были продемонстрированы по ящику более 10-ти лет назад.
Вот у ВМФ США - уже есть подводные планеры. Которые в экономичном режиме могут с небольшой скоростью проплыть тысячи км.
А у российских военных моряков подводных аппаратов с сопоставимым запасом хода на вооружении пока нет.
ЦитироватьShestoper пишет:Как же не занимаются, если ПЛ США портят рыбацкие сети в северных морях, нанося серьезный урон консервному хозяйству России?
Специально для пациентов с ограниченными интеллектуальными возможностями поясняю: военные корабли не занимаются хозяйственной деятельностью. Именно поэтому границы исключительной экономической зоны не ограничивают их движение.
ЦитироватьShestoper пишет:Уточняю цифры. Для НАПЛ Готланд стоимость АЭУ(2*75 квт) - 45 млн.долл., стоимость со врезкой 10 метровой секции всего 73 млн.долл. Стоимость врезки всего для Варшавянки 3*75квт как оценка 100 млн.долл., итого 400 млн долл. Стоимость Огайо в ценах 80г. - 1,5 млрд. долл., стоимость новой серийной с 3-ей АПЛ SSBNX надеются довести до 4,9 млн. долл. На Бореях в соответствии с СНВ-3, как и на Огайо, по 4 ББ на БРПЛ. Следовательно требуется заменить 16( ШПУ) * 4 ББ=64 ББ на Борее эквивалентным количеством ББ на НАПЛ,ЦитироватьСергей пишет:НАПЛ Готланд строит 200 миллионов долларов. Она маленькая, полторы тысячи тонн.
Уязвимость наших РПКСН очевидна, и в первую очередь вследствие ограниченных районов БД. Из чего следует - либо со временем развивать контейнерные МБР и уменьшать долю ББ подводного базирования, либо развивать НАПЛ с 1-2 БРПЛ на борту - более перспективная активная позиция. При использовании двухкорпусной схемы НАПЛ с расположением ТПК в ШПУ в транспортном горизонтальном положении с переводом в вертикальное положение перед пуском, возможно использование и БРПЛ с большой ПН, так как схема предоставляет большие возможности в части длины и диаметра БРПЛ. Оптимально иметь в наличии оба варианта и поставить на БД в опытную эксплуатацию.
Более крупная Вашавянка даже без двигателя Стирлинга стоит 300 миллионов.
Если НАПЛ будет нести по 2 БРПЛ, то для замены одного современного РПКСН понадобится 8-12 лодок суммарной стоимостью порядка 3 миллиардов. Втрое дороже атомного РПКСН.
Из-за ограниченной автономности, в том числе подводной, и низкой скорости экономического подводного хода, НАПЛ будут иметь небольшие районы БД, что облегчит их обнаружение
Цитироватьdmdimon пишет:Разрешающая способность наносатов?
Чересчур - это сколько? А если это будут наносаты, по 5 кг весом, все равно никак?
Цитироватьpkl пишет:Вы наивный "мальчик". Для чего они на свои 24 эсминца поставили ракеты перехватчики СМ-3? Они в определённый момент смогут перехватить все ракеты, стартующие с РПКСН. Это очень даже возможно. Причём с расстояния до лодки в 300 км.
В конце-концов, мы ведь можем заранее уведомить, что несанкционирование проникновение в Охотское море расценим как подготовку к ядерному нападению. А те пусть думают. Ясно же, что они туда не браконьерничать собрались.
ЦитироватьСергей пишет:1-2 всё таки , наверно, маловато. Общая стоимость будет большая. Тут надо смотреть по соотношению: количество ракет/стоимость.
Уязвимость наших РПКСН очевидна, и в первую очередь вследствие ограниченных районов БД. Из чего следует - либо со временем развивать контейнерные МБР и уменьшать долю ББ подводного базирования, либо развивать НАПЛ с 1-2 БРПЛ на борту - более перспективная активная позиция. При использовании двухкорпусной схемы НАПЛ с расположением ТПК в ШПУ в транспортном горизонтальном положении с переводом в вертикальное положение перед пуском, возможно использование и БРПЛ с большой ПН, так как схема предоставляет большие возможности в части длины и диаметра БРПЛ. Оптимально иметь в наличии оба варианта и поставить на БД в опытную эксплуатацию.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Вы как то просмотрели пост:
1-2 всё таки , наверно, маловато. Общая стоимость будет большая. Тут надо смотреть по соотношению: количество ракет/стоимость.
ЦитироватьСергей пишет:Я высказал своё мнение. Тут ведь не только стоимость лодки с ракетами, но и всё сопутствующее. Пункты базирования, количество обслуживающего персонала и т.д.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Вы как то просмотрели пост:
1-2 всё таки , наверно, маловато. Общая стоимость будет большая. Тут надо смотреть по соотношению: количество ракет/стоимость.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic15595/?PAGEN_1=121
пост 2418
Уточняю цифры. Для НАПЛ Готланд стоимость АЭУ(2*75 квт) - 45 млн.долл., стоимость со врезкой 10 метровой секции всего 73 млн.долл. Стоимость врезки всего для Варшавянки 3*75квт как оценка 100 млн.долл., итого 400 млн долл. Стоимость Огайо в ценах 80г. - 1,5 млрд. долл., стоимость новой серийной с 3-ей АПЛ SSBNX надеются довести до 4,9 млн. долл. На Бореях в соответствии с СНВ-3, как и на Огайо, по 4 ББ на БРПЛ. Следовательно требуется заменить 16( ШПУ) * 4 ББ=64 ББ на Борее эквивалентным количеством ББ на НАПЛ,
=8(НАПЛ)*2(ШПУ)*4ББ=64ББ. По стоимости 8(НАПЛ)*0,4 млрд.долл.=3,2 млрд.долл. против 4,9 для РПКСН, причем без учета расходов на перезарядку реактора, сопутствующие регламентные работы и затраты на утилизацию после снятия с БД. Оценим перспективы РПКСН в части живучести. Районы патрулирования - без изменений, скрытность в режиме патрулирования - со временем снижается вследствие расширения применения беспилотников с активной гидролокацией в районах патрулирования,а так же намерении США внедрить у себя НАПЛ с АЭУ (до этого еще далеко-утрачен опыт строительства НАПЛ),при боевом применении - обнаружение при первом же пуске, шансы выпустить весь боекомплект практически нулевые.
Для НАПЛ - выход на БД в Атлантический и Тихий океан - учитывая малозаметность и обширность зоны патрулирования - приближение к берегам потенциального противника, сокращение подлетного времени, гарантирован пуск обоих БРПЛ. Что касается автономности - большую часть пути до зоны БД под шнорхелем, скорость экономичного хода 5 узлов, скромно, чтобы оторваться от сопровождения 5(уз)*1,852км/час*24 час*5(суток)=1111км , а там хоть столбом стой. Достигнутый уровень автономности при экономичном ходе - 20 суток. Так что с обнаружением бааальшие проблемы, тем более при поддержке рассосредоточенной группы НАПЛ с АЭУ , вооруженных КРМБ, торпедным вооружением и т.д.
ЦитироватьСергей пишет:Методика - зашибись!
По стоимости 8(НАПЛ)*0,4 млрд.долл.=3,2 млрд.долл. против 4,9 для РПКСН,
ЦитироватьСергей пишет:Малоушмно-то как! И малозаметно!
Что касается автономности - большую часть пути до зоны БДпод шнорхелем
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Вы еврей?Цитироватьdmdimon пишет:Разрешающая способность наносатов?
Чересчур - это сколько? А если это будут наносаты, по 5 кг весом, все равно никак?
ЦитироватьМихаил Юрьевич Овчинников, заведующий сектором в Институте прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, доктор физико-математических наук, профессор кафедры теоретической механики и кафедры прикладной математики МФТИ, Действительный член Международной академии астронавтики (IAA) пишет: С помощью нескольких синхронизированных спутников можно создать нужную базу для ... увеличения разрешения снимков ... в то время как в случае одиночного спутника мы ограничены его максимальным поперечным размером
ЦитироватьМ. Ю. Овчинников пишет: Например, для случая [необходимости обнаружения движущегося объекта] ... подходит формация same ground-track.
ЦитироватьМ. Ю. Овчинников пишет:Использование формаций спутников позволяет делать одновременные измерения из разных точек пространства, а значит, позволяет проводить астрономические наблюдения или наблюдения объектов на поверхности Земли с высоким разрешением, используя систему спутников как телескопическую систему с разнесенной апертурой. Базой интерферометра в данном случае будет относительное расстояние между спутниками. Реализация подобной базы на одиночном спутнике потребовала бы превышающего все разумные пределы увеличения массы и увеличения потребления топлива, необходимого для запуска и управления такой системой. Поэтому революционной идеей стала идея комбинации спутников в автономные формации, поведение которых было бы подобно поведению твердого тела.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ещё раз для сторонников подвижных ракетных комплексов ( я уже вскользь писал об этом ранее).
Ещё раз для противников подвижных ракетных комплексов ( я уже вскользь писал об этом ранее).
Необходимость наличия ПГРК ( а в будущем и Баргузина) единственная: невозможность противнику спланировать полноценный ядерный удар по РФ, с полным уничтожением ядерного потенциала РФ, ввиду отсутствия (присутствия) целеуказания. Точка.
Цитироватьdmdimon пишет:
ЦитироватьМихаил Юрьевич Овчинников, заведующий сектором в Институте прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, доктор физико-математических наук, профессор кафедры теоретической механики и кафедры прикладной математики МФТИ, Действительный член Международной академии астронавтики (IAA) пишет: С помощью нескольких синхронизированных спутников можно создать нужную базу для ... увеличения разрешения снимков ... в то время как в случае одиночного спутника мы ограничены его максимальным поперечным размеромСо всем уважением, но если речь идет о спутниках с оптическими инструментами наблюдения, то как ни расставляй их и не синхронизируй, но никакого увеличения разрешения снимков не достичь, тк это противоречит известным нам на сегодня свойствам Натуры/Природы. Можно поднять вероятность обнаружения некоего искомого объекта за счет, например, увеличения частоты съемки. Можно поднять вероятность распознавания некоего искомого объекта за счет, например, одновременного или близковременного наблюдения его с разных ракурсов. Но улучшить разрешение снимков - нет. Вот когда профессор изобретет оптические приборы, которые будет регистрировать не интенсивность оптического излучения, а амплитуду и фазу, причем, одновременно, то вот пусть тогда и пишет подобные пассажи.
ЦитироватьShestoper пишет:С каких это пор Огайо стала российской?
Сравнивать цену российской подлодки проекта 80-ых
ЦитироватьShestoper пишет:И что вас смущает - ведь это до зоны БД, а зона БД имеет радиус от точки отрыва от 1100 км и выше. У РПКСН почти нет шансов скрыться в тех же зонах, поэтому и районы патрулирования в северных морях под прикрытием средств флотов и имеют ограниченные размеры, что облегчает задачи ПРО.ЦитироватьСергей пишет:Малоушмно-то как! И малозаметно!
Что касается автономности - большую часть пути до зоны БДпод шнорхелем
ЦитироватьВы еврей?Вы антисемит?
Вообще - какая-то странная тенденция - все любят задавать вопросы и не любят на них отвечать сами.
Цитироватьdmdimon пишет:Ссылочку про практические и экспериментальные примеры не дадите.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ещё раз для сторонников подвижных ракетных комплексов ( я уже вскользь писал об этом ранее).
Ещё раз для противников подвижных ракетных комплексов ( я уже вскользь писал об этом ранее).
Необходимость наличия ПГРК ( а в будущем и Баргузина) единственная: невозможность противнику спланировать полноценный ядерный удар по РФ, с полным уничтожением ядерного потенциала РФ, ввиду отсутствия (присутствия) целеуказания. Точка.
Для массового уничтожения ПГРК ( а в будущем, возможно, и Баргузина) абсолютно не нужны ни предварительное целеуказание, ни ядерный удар. Предварительное целеуказание да, упростит задачу, а ядерный удар в принципе избыточен. Запятая.
Виктор, сейчас эпоха умного оружия, бесплатной сверхкомпактной электроники и чудовищных вычислительных мощностей. А в ближайшей перспективе, очень короткой (или уже) - массового использования Deep Learning для анализа произвольных СЫРЫХ данных в интересах разведки.
Концепция "отсутствия необходимого целеуказания" абсолютно бесперспективна. Писал Корнико, повторю для вас - это в чистом виде стратегия "security by obscurity". Экспериментально на массе ПРАКТИЧЕСКИХ примеров доказано, что она несостоятельна. И теоретически то-же самое. Точка.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Я с вас не могу, Виктор. Я как раз еврей, а с какой целью интересуетесь? Чтобы задать мне еще более лучших вопросов? А с чего вы решили, что я не имею своих вопросов на все случаи жизни?
dmdimon пишет:ЦитироватьВы еврей?Вы антисемит?
ЦитироватьВы же тут выдвинули идею про множество наносатов.Это где? Я спросил у вас - сколько понадобится спутников и возможно ли технически и экономически вывести такое количество спутников, если это будут наносаты. Вторая часть вопроса была свернута до фразы "а если это будут спутники по 5 кг" или что-то такое. Все остальное - ваша фантазия. Зачем я это спросил - вы не знаете, т.к. на мой вопрос не ответили. То, что я по доброте душевной стал отвечать на ваш следующий вопрос - это чисто моя душевная доброта. Остальное - ваша фантазия.
ЦитироватьКакие достижения США в этом направлении?Понятия не имею. А вы? А какими они станут через год? Но ориентиры вполне есть.
Цитироватьнаноспутник PRISM (Pico-satellite for Remote sensing and Innovative Space Missions), разработанный Университетом Токио в Японии группой профессора Шиничи Накасука (Shinichi Nakasuka). При массе спутника 8 кг и размерах 19х19х40 см разрешение на поверхности Земли составило 30 метров.Сейчас вы мне скажете про разрешение, а чуть попозже сегодня я вам подробненько объясню, почему такого разрешения достаточно для решения задачи непрерывного слежения за пгрк и сколько стоит такая система тоже прикинем.
ЦитироватьЕсли уж есть такая цель отследить подвижные грунтовые ракетные комплексы, то не лучше ли запустить на ГСО какую нибудь большую хрень по типу Персоны, которая будет висеть и "смотреть" постоянно на район базирования?Не знаю, надо смотреть, что эффективнее. Не могу ответить на вопрос.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:начните отсюда https://en.wikipedia.org/wiki/Security_through_obscurity#CriticismЦитироватьdmdimon пишет:Ссылочку про практические и экспериментальные примеры не дадите.
Писал Корнико, повторю для вас - это в чистом виде стратегия "security by obscurity". Экспериментально на массе ПРАКТИЧЕСКИХ примеров доказано, что она несостоятельна. И теоретически то-же самое. Точка.
ЦитироватьStalky пишет:Рад читать ) Со всем уважением, но что, даже в теории никак? 8) На самом деле там нифига не конкретизируется и это как-бы популяризаторская статья. Да и не нужно это.
Со всем уважением, но если речь идет о спутниках с оптическими инструментами наблюдения, то как ни расставляй их и не синхронизируй, но никакого увеличения разрешения снимков не достичь
Цитироватьdmdimon пишет:Я с вас тоже. Я, русский в третьем поколении. Если это вас так интересует. Дальше не отслеживал. Национальность в отношениях меня не интересует. Сужу людей по делам.
Я с вас не могу, Виктор. Я как раз еврей, а с какой целью интересуетесь? Чтобы задать мне еще более лучших вопросов? А с чего вы решили, что я не имею своих вопросов на все случаи жизни?
Цитироватьdmdimon пишет:Не будем меряться ответами и их количеством. Если не ответил, значит не знаю ответа. Вот и всё. Кстати ответ ответу рознь, а по количеству спутников для непрерывного слежения, я реально ответить не могу, т.к. не обладаю полнотой первичной информации. А выдумывать не имею желания.
Я, кстати, вам ответил на вопрос, а вот вы - пока нет.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Это была шутка. После ответа вопросом на вопрос. Как-бы косвенное цитирование известного анекдота.
Я с вас тоже.
Цитироватьну просто асимметрия в диалоге возникает, если один из оппонентнов отвечает на вопросы, а второй - только задает.Цитироватьdmdimon пишет:Не будем меряться ответами и их количеством.
Я, кстати, вам ответил на вопрос, а вот вы - пока нет.
Цитироватьпо количеству спутников для непрерывного слежения, я реально ответить не могу, т.к. не обладаю полнотой первичной информации. А выдумывать не имею желания.Так сделайте прикидочный расчет, это простая геометрия и открытые данные. Вы же это количество использовали как аргумент. А теперь получается, что аргументом этот тезис в нашем диалоге и не является вовсе. Так что я вроде как и не должен свои последующие высказывания аргументировать никак - т.к. изначальный тезис о неподъёмном количестве спутников слежения ничем не обоснован и его обсуждение не имеет смысла.
ЦитироватьShestoper пишет:Если Вы не поняли, я писал о том, что в случае прекращения связи с подводной лодкой СЯС надо приводить в боевую готовность, а не стрелять.Цитироватьpkl пишет:Вспоминается история катастроф советских лодок в годы Холодной войны.
Поэтому, если подводные лодки появятся - это сигнал к боевой тревоге. Ракеты надо ставить на "растяжку" и пускать, если потеряна связь хотя бы с одной подводной лодкой.
Если бы тогда действовали ваши критерии, общались бы мы сейчас в радиоактивной пещере.
Лодки - они имеют свойство иногда тонуть.
ЦитироватьShestoper пишет:Где Вы это вычитали? Источник, пожалуйста. А то везде пишут, что "Стандарт" получает целеуказание от радара. Самонаведение у неё только - только на конечном участке.Цитироватьpkl пишет:Иджис - это многофункциональная система, которая перехватывает не только баллистические ракеты.
Да что Вы говорите! А на американских эсминцах огромные пирамиды AN/SPY для красоты, да? Вы почитайте, как "Иджис" работает, одарённый ясным умом, а? Даю подсказку: при старте перехватчики Стандартов прикрыты обтекателями.
А баллистические ракеты - не только на активном участке.
Поэтому вполне логично. что оборудование Иджиса включает РЛС.
Но конкретно для перехвата ракет на АУТ - можно разработать особый режим стрельбы. Когда ракета сначала вертикально взлетает над плотными слоями атмосферы, используя только первую ступень. Включает инфракрасную ГСН и вращается в поисках цели. Обнаружив контрастную в ИК-диапазоне горячую цель, задействует вторую и третью ступени для ее перехвата.
ЦитироватьShestoper пишет:Одновременное появление нескольких американских АПЛ в Карском и Охотском морях - однозначный признак приготовления к обезоруживающему удару. Уже можно объявлять боевую тревогу. И высылать свои противолодочные силы на перехват.Цитироватьpkl пишет:Если американцы готовят коварный удар, то преимущество первого залпа будет у их кораблей.
Ответил Плейшнеру только что: наши корабли тоже имеют полное право ходить там же и рядом с их подводными лодками. И заблаговременно их уничтожить, так как подготовка подводной лодки к стрельбе имеет характерные признаки - шум при открытии крышек торпедных аппаратов.
А если мы услышим подозрительные шумы и начнем готовить свой залп - то при прочих равных скорее всего опоздаем с ударом. Наши ведь корабли не подводным лазером вооружены, который моментально поражает супостата со скоростью света. Нужно принять решение на залп, подготовить и выпустить торпеды, а торпедам - пройти дистанцию до американских лодок.
Тут кто первый выстрелил - тот имеет преимущество.
ЦитироватьСергей пишет:Что нам мешает обеспечить районы БД достаточными противолодочными силами?
Уязвимость наших РПКСН очевидна, и в первую очередь вследствие ограниченных районов БД.
ЦитироватьBlackMokona пишет:Тогда надо выпроваживать всякую АПЛ, которая попытается приблизиться к району дежурства РПКСН на опасное расстояние.ЦитироватьКак это возможно, если она не может подойти к нашему РПКСНу ближе чем на 10 миль? У американцев вообще есть такие торпеды?Торпеда МК-48, 50 км дальность.
ЦитироватьСергей пишет:Район патрулирования можно регулярно менять, особенно в Охотском море - оно большое. При этом противнику необходимо установить не координаты района, а координаты подводной лодки. И оперативно передавать - она же движется.
...Оценим перспективы РПКСН в части живучести. Районы патрулирования - без изменений, скрытность в режиме патрулирования - со временем снижается вследствие расширения применения беспилотников с активной гидролокацией в районах патрулирования...
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Виктор, Вы можете хоть 1000 раз повторить "халва" - слаще всё равно не станет. Весь смысл подвижных комплексов заключается в невозможности определить их местонахождение. Как только станет возможных их находить и непрерывно отслеживать - всё, можно наносить удар.
Этот стон ( спор) у нас песней зовётся. Эта песня уже за 2000 постов перевалила.
Ещё раз для противников подвижных ракетных комплексов ( я уже вскользь писал об этом ранее).
Необходимость наличия ПГРК ( а в будущем и Баргузина) единственная: невозможность противнику спланировать полноценный ядерный удар по РФ, с полным уничтожением ядерного потенциала РФ, ввиду отсутствия (присутствия) целеуказания. Точка...
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Я уже писал Шестопёру, скажу и Вам /Вы не читали?/: от эсминцев с "Иджисами" хорошее средство - расчищающие ракеты с мегатонными боеголовками.Цитироватьpkl пишет:Вы наивный "мальчик". Для чего они на свои 24 эсминца поставили ракеты перехватчики СМ-3? Они в определённый момент смогут перехватить все ракеты, стартующие с РПКСН. Это очень даже возможно. Причём с расстояния до лодки в 300 км.
В конце-концов, мы ведь можем заранее уведомить, что несанкционирование проникновение в Охотское море расценим как подготовку к ядерному нападению. А те пусть думают. Ясно же, что они туда не браконьерничать собрались.
ЦитироватьСергей пишет: цифры... обоих БРПЛУвы... Ну и зачем подобная бурная фантазия при подобном "счастье"?
Цитироватьdmdimon пишет:
Цитировать1. Виктор, сейчас эпоха умного оружия, бесплатной сверхкомпактной электроники и чудовищных вычислительных мощностей.
Цитировать2. А в ближайшей перспективе, очень короткой (или уже) - массового использования Deep Learning для анализа произвольных СЫРЫХ данных в интересах разведки.Ну-ну.
3. Концепция "отсутствия необходимого целеуказания" абсолютно бесперспективна. Писал Корнико, повторю для вас - это в чистом виде стратегия "security by obscurity". Экспериментально на массе ПРАКТИЧЕСКИХ примеров доказано, что она несостоятельна
Цитироватьdmdimon пишет:
Цитировать1. по делу - ничего, что пленоптика ничего не весит?
Цитировать2. Ничего, что даже коммерческий софт позволит суперразрешить мультикадровую съемку раза в два спокойно? А некоммерческие алгоритмы - и того более?
Цитировать3. Ничего, что наносаты могут собраться в ФАР и не только?
Цитировать4. Статья, на секундочку, четырехлетней давности - и по открытым источникам написана. Вы, господа, все готовитесь к прошедшей (несостоявшейся) третьей мировой в стиле 70-х, хоть и не генералы (надеюсь).1. А весить должна лишь она? Вообще - чего, мил человек, действительно считаешь, что наноспутник способен давать снимки с разрешением, пригодным для отслеживания ПГРК???
Цитироватьpkl пишет:И первое применение такой ракеты вызовет массированный удар всеми средствами.
Я уже писал Шестопёру, скажу и Вам /Вы не читали?/: от эсминцев с "Иджисами" хорошее средство - расчищающие ракеты с мегатонными боеголовками.
Цитироватьpkl пишет:Ба, что я вижу. Pkl защищает мобильное базирование РК? Так их же отследить в реальном времени и уничтожить-раз плюнуть, как и ПГРК. Так?ЦитироватьСергей пишет:Район патрулирования можно регулярно менять, особенно в Охотском море - оно большое. При этом противнику необходимо установить не координаты района, а координаты подводной лодки. И оперативно передавать - она же движется.
...Оценим перспективы РПКСН в части живучести. Районы патрулирования - без изменений, скрытность в режиме патрулирования - со временем снижается вследствие расширения применения беспилотников с активной гидролокацией в районах патрулирования...
Выкладки по цифрам не впечатлили. Стоимость примерно одного порядка. А с учётом стоимости береговой инфраструктуры и обслуживания всё равно может получиться дороже.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет: И первое применение такой ракеты вызовет массированный удар всеми средствами.А с чего её не применить, если уже на тебя летят и надо уменьшить потери ответного удара? Вопрос эффективности - другое дело, но в защите - уж что под рукой есть..Не надо изображать миротворца и обзываться..
Цитироватьpkl пишет:По ШПУ уже сейчас можно, по ПГРК и РПКСН нет.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Виктор, Вы можете хоть 1000 раз повторить "халва" - слаще всё равно не станет. Весь смысл подвижных комплексов заключается в невозможности определить их местонахождение. Как только станет возможных их находить и непрерывно отслеживать - всё, можно наносить удар.
Этот стон ( спор) у нас песней зовётся. Эта песня уже за 2000 постов перевалила.
Ещё раз для противников подвижных ракетных комплексов ( я уже вскользь писал об этом ранее).
Необходимость наличия ПГРК ( а в будущем и Баргузина) единственная: невозможность противнику спланировать полноценный ядерный удар по РФ, с полным уничтожением ядерного потенциала РФ, ввиду отсутствия (присутствия) целеуказания. Точка...
ЦитироватьTAU пишет:Чего то конкретное по содержанию поста ожидать или ограничитесь общими словесами? Если конкретного нет, то достаточно "бурная фантазия..".ЦитироватьСергей пишет: цифры... обоих БРПЛУвы... Ну и зачем подобная бурная фантазия при подобном "счастье"?
ЦитироватьTAU пишет:Однозначно да.
Вообще - чего, мил человек, действительно считаешь, что наноспутник способен давать снимки с разрешением, пригодным для отслеживания ПГРК???
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Да, похоже что шахты уже сегодня уничтожаются одним ББ с вероятностью близкой к 100%. В случае применения активной защиты шахт, количество потребных ББ удваивается, и только. Результат будет тот же.Цитироватьpkl пишет:По ШПУ уже сейчас можно, по ПГРК и РПКСН нет.
Виктор, Вы можете хоть 1000 раз повторить "халва" - слаще всё равно не станет. Весь смысл подвижных комплексов заключается в невозможности определить их местонахождение. Как только станет возможных их находить и непрерывно отслеживать - всё, можно наносить удар.
Цитироватьоктоген пишет:Зато если ПГРК не на базе и вы не знаете где он, то можете даже потратить все свои 1500 ББ и не причинить ему вреда
Да все проще намного. Основную массу времени ПГРК на базе в фанерных укрытиях. Рельно на них кататься денег нет, т.к. это стоит адских денег, так же как и БЖРК.
ЦитироватьTAU пишет:да пожалуйста. Вы входную дверь на ключ закрываете? А зачем, ведь никто не будет знать, что одна из сотен одинаковых дверей в вашем многоквартирном доме не заперта? Стремно? То-есть когда лично и примитивно о вас речь идет - то security by obscurity недостаточно хороша?
3. Примеры ПРАКТИЧЕСКИЕ пользуясь вашим подходом к буквам - В СТУДИЮ!
ЦитироватьПлейшнер пишет:Совершенно логично со всех точек зрения. Единственное НО -перехват на активном участке.
Для РПКСН напрашивается другое предназначение, не сохранять ББ для ответного удара, а потенциально угрожать ударить первыми ( когда "уже достали", а когда именно - решим сами ) Поэтому прятаться в своих водах им не обязательно и даже вредно, а дежурить поближе к территории противника. Успеть отстреляться по команде, неожиданно для противника и быстрее чем тебя уничтожат - главное требование для вооружения РПКСН
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Перехват на активном участке - это конечно большое НО.ЦитироватьПлейшнер пишет:Совершенно логично со всех точек зрения. Единственное НО -перехват на активном участке.
Для РПКСН напрашивается другое предназначение, не сохранять ББ для ответного удара, а потенциально угрожать ударить первыми ( когда "уже достали", а когда именно - решим сами ) Поэтому прятаться в своих водах им не обязательно и даже вредно, а дежурить поближе к территории противника. Успеть отстреляться по команде, неожиданно для противника и быстрее чем тебя уничтожат - главное требование для вооружения РПКСН
Может для скрытности уменьшить размеры и количество загружаемых ЯР, с одновременным увеличением их количества, как здесь предлагает Сергей?.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Проблема в том, что в рельной жизни они в основном на базе. А те что стартуют нанесут ущерб, но такой на который супостат вполне может согласиться.Цитироватьоктоген пишет:Зато если ПГРК не на базе и вы не знаете где он, то можете даже потратить все свои 1500 ББ и не причинить ему вреда
Да все проще намного. Основную массу времени ПГРК на базе в фанерных укрытиях. Рельно на них кататься денег нет, т.к. это стоит адских денег, так же как и БЖРК.
ЦитироватьПлейшнер пишет:И какие конкретно РПКСН (каких проектов) вы собираетесь отправить поближе к территории противника и сколько БРПЛ они успеют пустить прежде , чем РПКСН уничтожат?
Для РПКСН напрашивается другое предназначение, не сохранять ББ для ответного удара, а потенциально угрожать ударить первыми ( когда "уже достали", а когда именно - решим сами ) Поэтому прятаться в своих водах им не обязательно и даже вредно, а дежурить поближе к территории противника. Успеть отстреляться по команде, неожиданно для противника и быстрее чем тебя уничтожат - главное требование для вооружения РПКСН
Цитироватьоктоген пишет:А если это МБР контейнерного базирования и стоят на контейнерных площадках, которых сотни, а самих контейнеров тысячи?
Да все проще намного. Основную массу времени ПГРК на базе в фанерных укрытиях. Рельно на них кататься денег нет, т.к. это стоит адских денег, так же как и БЖРК.
ЦитироватьСергей пишет:охранять их как?Цитироватьоктоген пишет:А если это МБР контейнерного базирования и стоят на контейнерных площадках, которых сотни, а самих контейнеров тысячи?
Да все проще намного. Основную массу времени ПГРК на базе в фанерных укрытиях. Рельно на них кататься денег нет, т.к. это стоит адских денег, так же как и БЖРК.
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:Нет, это ты дурак. Потому что тут обсуждается концепция применения СЯС. Хоть бы ветку почитал, прежде чем в дискуссию лезть.Цитироватьpkl пишет:И первое применение такой ракеты вызовет массированный удар всеми средствами.
Я уже писал Шестопёру, скажу и Вам /Вы не читали?/: от эсминцев с "Иджисами" хорошее средство - расчищающие ракеты с мегатонными боеголовками.
Мальчик, ты дурак?
Цитироватьоктоген пишет: Я бы в оценке жизнеспособности ПГРК и БЖРК применял следующую формулу: все на базе и половина на маршруте будут уничтожены.Я бы подумал об ущербе стране, если даже ни один комплекс не будет уничтожен - и ПРО не сбила ничего, но у нападения сплошные промахи :| . Мало будет, что ли? .. :oops: Только войны и не хватает..
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет, не так. Подводные лодки под водой плавают /на то они и подводные/. Их даже увидеть сложно, а поразить - тем более.
Ба, что я вижу. Pkl защищает мобильное базирование РК? Так их же отследить в реальном времени и уничтожить-раз плюнуть, как и ПГРК. Так?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну попробуй, стрельни по ШПУ "Минитмена". :D
По ШПУ уже сейчас можно, по ПГРК и РПКСН нет.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Тогда чем их предлагаете вооружить, БРСД?
Для РПКСН напрашивается другое предназначение, не сохранять ББ для ответного удара, а потенциально угрожать ударить первыми ( когда "уже достали", а когда именно - решим сами ) Поэтому прятаться в своих водах им не обязательно и даже вредно, а дежурить поближе к территории противника. Успеть отстреляться по команде, неожиданно для противника и быстрее чем тебя уничтожат - главное требование для вооружения РПКСН
ЦитироватьПлейшнер пишет:Вам же сказали: ДЕНЕГ НЕТ! Нет денег... Поэтому они все на базе.Цитироватьоктоген пишет:Зато если ПГРК не на базе и вы не знаете где он, то можете даже потратить все свои 1500 ББ и не причинить ему вреда
Да все проще намного. Основную массу времени ПГРК на базе в фанерных укрытиях. Рельно на них кататься денег нет, т.к. это стоит адских денег, так же как и БЖРК.
Цитироватьdmdimon пишет:Не помню. Чьей? Твоя квалификация за версту видна - ежели считаешь, что НАНОспутник способен снимки делать с разрешением, пригодным для отслеживания ПГРК.ЦитироватьTAU пишет:Однозначно да.
Вообще - чего, мил человек, действительно считаешь, что наноспутник способен давать снимки с разрешением, пригодным для отслеживания ПГРК???
Кстати, это с вами мы общались по поводу квалификации?
Цитироватьdmdimon пишет:
Пара слов о непрерывном слежении за ПГРК.
1. Если кому-то непонятно, что для этого достаточно разрешения в 20-30 метров на пиксель сенсора - мне нет смысла такому человеку пытаться что-то донести. Если понятно - то уже понятно и растекаться мыслью по древу смысла тоже нет.
2. Человеку, понявшему, что п.1 верен, будет очевидно, что поток данных (особенно разностный) для обработки будет мизерным и обработка / передача 2-3 кадров в секунду не составит никаких проблем.
3. адепты маскировки должны понимать, что для обмана такой системы нужен соответствующий имитатор, которого сейчас нет.
Цитировать5. Оптика - только один из вариантов.1. Нет, недостаточно. Не можешь обосновать свой бред - признайся. Или доказательства - в студию!
Цитироватьpkl пишет:Это что то новое. Подводные лодки не надо видеть. Их надо слышать. И этого достаточно. Про самонаводящиеся торпеды слышали?. А про глубинные бомбы? А про 65 эсминцев с системой ПРО Иджис с ракетами SМ-3 и нашпигованные электроникой и оружием, в том числе и протволодочным?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Нет, не так. Подводные лодки под водой плавают /на то они и подводные/. Их даже увидеть сложно, а поразить - тем более.
Ба, что я вижу. Pkl защищает мобильное базирование РК? Так их же отследить в реальном времени и уничтожить-раз плюнуть, как и ПГРК. Так?
Цитироватьpkl пишет:А ты попробуй по ПГРК. Попробуй попасть. Ты же не знаешь, сколько в базе осталось и где остальные.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну попробуй, стрельни по ШПУ "Минитмена". :D
По ШПУ уже сейчас можно, по ПГРК и РПКСН нет.
ЦитироватьTAU пишет: 1. Нет, недостаточно. Не можешь обосновать свой бред - признайся. Или доказательства - в студию!Вообще-то достаточно. Но специально для вас чуть разверну.
ЦитироватьSalo пишет:Цитироватьvogel пишет:
PLANET TO LAUNCH RECORD-BREAKING 88 SATELLITES (https://www.planet.com/pulse/record-breaking-88-satellites/)ЦитироватьPlanet is pleased to announce that in February we are launching 88 satellites—the largest fleet of satellites launched in history. The Dove satellites (collectively known as "Flock 3p") will ride aboard a PSLV rocket from the Satish Dhawan Space Centre in Sriharikota, India. They're heading to a morning crossing time, Sun Synchronous Orbit (SSO) at an approximate altitude of 500 km. The launch date is currently set for February 14, Valentine's day.
ЦитироватьSpacecraft Overview
The Flock 1 spacecraft are based on the three-unit CubeSat specification having a launch mass of about 5 Kilograms and being 100mm × 100mm × 340mm in size featuring body mounted solar panels and two deployable solar arrays with three panels each using triangular advanced solar cells.
The solar arrays are spring-loaded and deployed by burn-wires once the satellites are released into their independent orbits. Flock spacecraft contain Lithium-Ion batteries that provide power to the various systems. A power distribution unit delivers power to all subsystems. The load bearing satellite structure consists of three skeleton plates, with L rails along each corner edge. Laser etched side panels are used for the Flock satellites.
Attitude data is provided by three-axis magnetometers to accomplish three-axis stabilization via a reaction wheel system and magnetic torquers for momentum management. Fine pointing data is provided by a Star Camera. Flock 1 satellites use a single-board computer to control all spacecraft and payload functions with a watchdog board able to reboot the flight computer in the event of errors or radiation related upsets.
The satellites use an X-Band system for the downlink of acquired images and systems telemetry at data rates of up to 120Mbit/s. Primary command uplink is done via S-Band, although a low-speed Telemetry and Command System operating in the UHF band is also available and in use for early commissioning operations and as a backup.
The main payload of each satellite is an optical telescope of unknown specifications to acquire high-resolution images of Earth. The telescope has an aperture diameter of 90mm and is protected by an aperture cover that is deployed via springs. The optical axis is down the central axis of the satellite to achieve a maximum focal length.
ЦитироватьSalo пишет:
http://www.militaryaerospace.com/articles/2014/10/quantum-kestrel-eye.htmlЦитироватьArmy taps Quantum Research to build imaging nano-satellites for front-line warfighters
October 2, 2014
By John Keller Editor
PETERSON AIR FORCE BASE, Colo., 2 Oct. 2014. U.S. Army strategic reconnaissance experts needed an imaging satellite company to build small satellites to provide deployed warfighters (http://www.militaryaerospace.com/articles/2012/09/sync-think-eye-trac.html) with real-time intelligence, surveillance, and reconnaissance imagery. They found their solution from Quantum Research International, Inc. in Huntsville, Ala.
Officials of the Army Strategic Command at Peterson Air Force Base, Colo., announced their intention this week to award a contract worth about $8.5 million to Quantum Research to build and demonstrate Kestrel Eye satellite technology and ground-control equipment.
The Kestrel Eye Visible Imagery Nanosatellite Technology Demonstration program seeks to develop a small, low-cost, visible imagery satellite demonstrator that offers Army warfighters with on-demand real-time satellite imagery (http://www.militaryaerospace.com/blogs/aerospace-defense-blog/2013/07/are-costs-and-vulnerabilities-making-military-leaders-nervous-about-satellite-communications.html) .
Related: Raytheon to help develop small satellites to give persistent-surveillance data to the front lines (http://www.militaryaerospace.com/articles/2012/12/raytheon-darpa-seeme.html)
The Kestrel Eye electro-optical nano-satellite will be able to produce images of 1.5-meter resolution that can be downlinked to front-line warfighters. The idea is to demonstrate a tactical nanosat that could be built in large numbers to provide persistent-surveillance capability to ground forces.
Army officials would like the capability to produce high-resolution satellite images and downlink them to front-line warfighters within 10 minutes.
The Kestrel Eye program will extend the unmanned aerial vehicle (UAV) paradigm into space, Army officials say. The eventual goal is to provide persistent coverage to every soldier on a hand-held device about the size of today's GPS receivers. The idea is to enable soldiers to click on any point of the ground displayed on a world map and call up real-time imagery of the area.
Related: Aerospace and defense firms advance the state of the art in acquiring, processing, and exploiting crucial still imagery and full-motion video (http://www.militaryaerospace.com/articles/print/volume-23/issue-05/special-report/geospatial-imagery-is-essential.html)
The upcoming contract to Quantum Research will ask the company to complete Kestrel Eye satellites that are under development, and provide satellite demonstration and support.
The Kestrel Eye reconnaissance satellite program is part of a larger initiative called Concepts and Operations for Space and Missile Defense Integration and Capabilities (COSMIC), which Quantum Research and BAE Systems are contractors.
More information on the Kestrel Eye program and the upcoming contract to quantum Research is online at https://www.fbo.gov/notices/92289bec2f10558f90130a7815da3797 (http://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&tab=core&id=92289bec2f10558f90130a7815da3797) .
For additional information contact Quantum Research International online at www.quantum-intl.com (http://www.quantum-intl.com/index.html) , or the Army Strategic Command at www.army.mil/info/organization/unitsandcommands/commandstructure/smdc (http://www.army.mil/info/organization/unitsandcommands/commandstructure/smdc/) .
ЦитироватьSeeMe satellites would be designed based on cost, rather than on performance, and would seek to revolutionize the existing satellite-development model to cut costs to a fraction of manned or unmanned aircraft -- primarily using commercial off-the-shelf (COTS) components.А вот эти все извраты с обработкой, не фантазирую ли я? Да нет:
ЦитироватьSeeMe satellites also would use non-traditional RF and optical apertures and imagery processing techniques, as well as innovative manufacturing and rapid launch systems to match the speed of military operations.
Цитироватьpkl пишет:Тут вроде пытаются говорить о гораздо более интересных вещах, но можно кратенько и о деньгахЦитироватьПлейшнер пишет:Вам же сказали: ДЕНЕГ НЕТ! Нет денег... Поэтому они все на базе.Цитироватьоктоген пишет:Зато если ПГРК не на базе и вы не знаете где он, то можете даже потратить все свои 1500 ББ и не причинить ему вреда
Да все проще намного. Основную массу времени ПГРК на базе в фанерных укрытиях. Рельно на них кататься денег нет, т.к. это стоит адских денег, так же как и БЖРК.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Сутки подумал - нифига не логично. Американскую противолодочную оборону нашим АПЛ преодолеть ох как непросто. Нет, конечно, можно попробовать многоцелевые АПЛ отправить или даже РПКСН, переоборудованные в носители крылатых ракет. Но я бы на такой вариант сильно не расчитывал.ЦитироватьПлейшнер пишет:Совершенно логично со всех точек зрения. Единственное НО -перехват на активном участке.
Для РПКСН напрашивается другое предназначение, не сохранять ББ для ответного удара, а потенциально угрожать ударить первыми ( когда "уже достали", а когда именно - решим сами ) Поэтому прятаться в своих водах им не обязательно и даже вредно, а дежурить поближе к территории противника. Успеть отстреляться по команде, неожиданно для противника и быстрее чем тебя уничтожат - главное требование для вооружения РПКСН
Может для скрытности уменьшить размеры и количество загружаемых ЯР, с одновременным увеличением их количества, как здесь предлагает Сергей?.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Цитироватьpkl пишет:Тут вроде пытаются говорить о гораздо более интересных вещах, но можно кратенько и о деньгахЦитироватьПлейшнер пишет:Вам же сказали: ДЕНЕГ НЕТ! Нет денег... Поэтому они все на базе.Цитироватьоктоген пишет:Зато если ПГРК не на базе и вы не знаете где он, то можете даже потратить все свои 1500 ББ и не причинить ему вреда
Да все проще намного. Основную массу времени ПГРК на базе в фанерных укрытиях. Рельно на них кататься денег нет, т.к. это стоит адских денег, так же как и БЖРК.
- откуда Вы взяли что денег нет на обеспечение дежурства ПГРК, или Вам известно что они финансируются по остаточному принципу?
-с чего Вы взяли что они "все на базе"?
-почему Вы решили что ПГРК могут только двигаться или стоять на базе и другого им не дано?
- Почему они не могут стоять в "лесу на замаскированной позиции? И насколько такое стояние дороже нахождения на базе?
ЦитироватьСергей пишет:Что-то у меня такое ощущение, что МБР в контейнерах /а также внутри минаретов/, ПГРК и БЖРК если и причинят неприемлемый ущерб, то только стране, всерьёз решившейся реализовать подобные прожекты.Цитироватьоктоген пишет:А если это МБР контейнерного базирования и стоят на контейнерных площадках, которых сотни, а самих контейнеров тысячи?
Да все проще намного. Основную массу времени ПГРК на базе в фанерных укрытиях. Рельно на них кататься денег нет, т.к. это стоит адских денег, так же как и БЖРК.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Проблема в том, что их не слышно. Американцы неспроста разрабатывают дроны с гидролокаторами: шум современных АПЛ уже неотличимы от шума моря.
Это что то новое. Подводные лодки не надо видеть. Их надо слышать...
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А ты... а ты... Хватит уже отвечать в стиле "сам дурак". Даже если допустить, что ПГРК и ШПУ одинаково уязвимы /а я по соображениям, изложенным выше, считаю, что это далеко не так/, ББ в ШПУ гораздо дешевле.Цитироватьpkl пишет:А ты попробуй по ПГРК. Попробуй попасть. Ты же не знаешь, сколько в базе осталось и где остальные.
Ну попробуй, стрельни по ШПУ "Минитмена". :D
ЦитироватьПлейшнер пишет:А в позиционных районах что, есть ещё какие-то дизеля?
dmdimon ,
по-моему Вы тут прекрасно описали отслеживание дизелей а не ПГРК. Не всякий дизель принадлежит ПГРК
Цитироватьpkl пишет:"Сутки подумал - нифига не логично." - нельзя так надрываться. Лучше прочитайте для начала про НАПЛ с АЭУ серии Готланд на базе двигателя Стирлинга , начиная с википедии. Как то вопрос с преодолением американской противолодочной обороны и разрешится.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Сутки подумал - нифига не логично. Американскую противолодочную оборону нашим АПЛ преодолеть ох как непросто. Нет, конечно, можно попробовать многоцелевые АПЛ отправить или даже РПКСН, переоборудованные в носители крылатых ракет. Но я бы на такой вариант сильно не расчитывал.ЦитироватьПлейшнер пишет:Совершенно логично со всех точек зрения. Единственное НО -перехват на активном участке.
Для РПКСН напрашивается другое предназначение, не сохранять ББ для ответного удара, а потенциально угрожать ударить первыми ( когда "уже достали", а когда именно - решим сами ) Поэтому прятаться в своих водах им не обязательно и даже вредно, а дежурить поближе к территории противника. Успеть отстреляться по команде, неожиданно для противника и быстрее чем тебя уничтожат - главное требование для вооружения РПКСН
Может для скрытности уменьшить размеры и количество загружаемых ЯР, с одновременным увеличением их количества, как здесь предлагает Сергей?.
А вот в своих водах РПКСНы и подводные лодки, и надводные корабли, и противолодочная авиация. И бог знает что ещё /дроны, датчики/.
Цитироватьpkl пишет:"Что-то у меня такое ощущение, что МБР в контейнерах /а также внутри минаретов/, ПГРК и БЖРК если и причинят неприемлемый ущерб, то только стране, всерьёз решившейся реализовать подобные прожекты."ЦитироватьСергей пишет:Что-то у меня такое ощущение, что МБР в контейнерах /а также внутри минаретов/, ПГРК и БЖРК если и причинят неприемлемый ущерб, то только стране, всерьёз решившейся реализовать подобные прожекты.Цитироватьоктоген пишет:А если это МБР контейнерного базирования и стоят на контейнерных площадках, которых сотни, а самих контейнеров тысячи?
Да все проще намного. Основную массу времени ПГРК на базе в фанерных укрытиях. Рельно на них кататься денег нет, т.к. это стоит адских денег, так же как и БЖРК.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Об этом говорит факт разработки "Сармата". Просто если бы хватало денег на "Ярсы", их бы и делали. И ставили на ПГРК и в ШПУ.
Тут вроде пытаются говорить о гораздо более интересных вещах, но можно кратенько и о деньгах
- откуда Вы взяли что денег нет на обеспечение дежурства ПГРК...?
Цитировать-с чего Вы взяли что они "все на базе"?Думаю, что стояние ПГРК в лесу, а не в отапливаемом и защищённом от осадков ангаре приводит к ускоренному износу оборудования. В первую очередь - двигателя и системы термостабилизации ракеты. Да и расчёту комфортнее в казарме, чем в палатке в лесу.
-почему Вы решили что ПГРК могут только двигаться или стоять на базе и другого им не дано?
- Почему они не могут стоять в "лесу на замаскированной позиции? И насколько такое стояние дороже нахождения на базе?
ЦитироватьСергей пишет:Это которую на барже возили? Да, оригинальный способ преодоления американской ПЛО. Считаете, и мы должны так же?
"Сутки подумал - нифига не логично." - нельзя так надрываться. Лучше прочитайте для начала про НАПЛ с АЭУ серии Готланд на базе двигателя Стирлинга , начиная с википедии. Как то вопрос с преодолением американской противолодочной обороны и разрешится.
ЦитироватьС ощущениями на техническом форуме...это сильно, продолжайте пожалуйста, можно еще как минимум страниц 50 добавить, хуже для темы не будет. Может кто и прочитает даже.Знаете, у меня появилось ещё одно ощущение: что других аргументов у Вас не осталось и Вы начали цепляться за слова.
Цитироватьpkl пишет:Сармат делают жидкостным, поскольку нет свободных мощностей для производства РДТТ, серийные заводы были на Украине и в союзных республиках, а для производства жидкостных МБР свободные мощности есть. Что касается Ярсов, то их ставят и в имеющиеся ШПУ, только новых ШПУ делать не будут - запрещено по СНВ.ЦитироватьПлейшнер пишет:Об этом говорит факт разработки "Сармата". Просто если бы хватало денег на "Ярсы", их бы и делали. И ставили на ПГРК и в ШПУ.
Тут вроде пытаются говорить о гораздо более интересных вещах, но можно кратенько и о деньгах
- откуда Вы взяли что денег нет на обеспечение дежурства ПГРК...?Цитировать-с чего Вы взяли что они "все на базе"?Думаю, что стояние ПГРК в лесу, а не в отапливаемом и защищённом от осадков ангаре приводит к ускоренному износу оборудования. В первую очередь - двигателя и системы термостабилизации ракеты. Да и расчёту комфортнее в казарме, чем в палатке в лесу.
-почему Вы решили что ПГРК могут только двигаться или стоять на базе и другого им не дано?
- Почему они не могут стоять в "лесу на замаскированной позиции? И насколько такое стояние дороже нахождения на базе?
ЦитироватьСергей пишет:Однажды в каком-то году Готланд проскользнула через американскую ПЛО.
Лучше прочитайте для начала про НАПЛ с АЭУ серии Готланд на базе двигателя Стирлинга , начиная с википедии. Как то вопрос с преодолением американской противолодочной обороны и разрешится.
Цитироватьdmdimon пишет:В России их существует 3,7 миллионов.
И да, ПОДВИЖНЫХ имитаторов ПГРК не существует.
Цитироватьdmdimon пишет:
чуть разверну... Допустим...
Цитировать1. спутники летают у нас на круговых 300-км орбитах.
Цитировать2. Берем... Прекрасно... Что за объектив нужен? поглядим... 300/521,28*36 = 20,8 мм. Отлично. Вполне реально, маленький и легкий... Можно ли использовать коммерческую матрицу для IR? да без вопросов... Итого оптико-электронная часть стоит дешевле 4,5 килобаксов и весит заведомо меньше 3 килограмм.
Цитировать3. пусть в районе находится 100 ПГРК, их площадь составит 25*3,5*100 = 8750 кв. м., что составляет 0,000000035 от площади зоны патрулирования. Т.е. поток составит 0,000000035*100 Мб = 3,5 килобайта/кадр. Т.е. для 3 кадров в секунду - 10 Кб/с. Пусть на порядок больше будет, 100 Кб/с. Практика и расчеты показывают, что такие потоки обычно жмутся без потерь раз в 6 Думаете, есть какие-то проблемы с потоком 15-20 Кб/с?Допущений слишком много. Вопрос военный. Военные - люди сурьезные, им не теоретические "допущения" подавай - а практическую реализацию.
Цитироватьpkl пишет:Что якобы СССР экономически надорвался - всего лишь миф. Либерастическая ложь и пропаганда.
Для СССР, например, десятилетия гонки вооружений /включая разносортицу ракет и всего прочего/ обернулись последствиями, вполне соизмеримыми с массированным ядерным ударом.
Цитироватьdmdimon пишет:1. 174 спутника - не кажется самому, что многовато?
сколько же нужно таких спутников... Итого 174 спутника если они не следящие, а ориентированные тупо вниз, однообъективные. Сделаем их трехобъективными? Матрицы там и одной на троих хватит с огромным запасом... и получим - тадам! 54 спутника на круговой 300-км орбите, с ценой целевой ПН не более 10000 баксов, массой целевой ПН не более 5 кг и потреблением в единицы ватт
ЦитироватьПлейшнер пишет:Он не "прекрасно" описал - а выступление на школьной, ну, может, районной конференции для школьников привел. Шапками закидает, все "запросто" и "отлично". Гладко - на бумаге, а на местности - овраги!
dmdimon ,
по-моему Вы тут прекрасно описали
Цитироватьdmdimon пишет:О как!
Достали клоуны.
ЦитироватьИ да, ПОДВИЖНЫХ имитаторов ПГРК не существует.Да ну?
Цитироватьpkl пишет:Ааааааааааааааааааааааааа!!! :)ЦитироватьПлейшнер пишет:Об этом говорит факт разработки "Сармата". Просто если бы хватало денег на "Ярсы", их бы и делали. И ставили на ПГРК и в ШПУ.
Тут вроде пытаются говорить о гораздо более интересных вещах, но можно кратенько и о деньгах
- откуда Вы взяли что денег нет на обеспечение дежурства ПГРК...?
Цитироватьстояние ПГРК в лесу, а не в отапливаемом и защищённом от осадков ангаре приводит к ускоренному износу оборудования. В первую очередь - двигателя и системы термостабилизации ракеты. Да и расчёту комфортнее в казарме, чем в палатке в лесу.Аааааааа!!! :)
Цитироватьpkl пишет:Не-не-не, что вы...ЦитироватьПлейшнер пишет:А в позиционных районах что, есть ещё какие-то дизеля?
dmdimon ,
по-моему Вы тут прекрасно описали отслеживание дизелей а не ПГРК. Не всякий дизель принадлежит ПГРК
Цитироватьоктоген пишет:Одно из другого не вытекает, но вы же этого не заметите и не признаете... :)ЦитироватьПлейшнер пишет:Цитироватьpkl пишет:Тут вроде пытаются говорить о гораздо более интересных вещах, но можно кратенько и о деньгахЦитироватьПлейшнер пишет:Вам же сказали: ДЕНЕГ НЕТ! Нет денег... Поэтому они все на базе.Цитироватьоктоген пишет:Зато если ПГРК не на базе и вы не знаете где он, то можете даже потратить все свои 1500 ББ и не причинить ему вреда
Да все проще намного. Основную массу времени ПГРК на базе в фанерных укрытиях. Рельно на них кататься денег нет, т.к. это стоит адских денег, так же как и БЖРК.
- откуда Вы взяли что денег нет на обеспечение дежурства ПГРК, или Вам известно что они финансируются по остаточному принципу?
-с чего Вы взяли что они "все на базе"?
-почему Вы решили что ПГРК могут только двигаться или стоять на базе и другого им не дано?
- Почему они не могут стоять в "лесу на замаскированной позиции? И насколько такое стояние дороже нахождения на базе?
Страна имеющая КОН у атомных ПЛ в районе 0.2-0.3 вряд ли и ПГРК постоянно на переходе держит. А в базе фанерные укрытия.
ЦитироватьСергей пишет:Причём, заметьте, деньги стали вкладывать в создание новых ракет, а не в расширение производства существующих! Почему так?
Сармат делают жидкостным, поскольку нет свободных мощностей для производства РДТТ, серийные заводы были на Украине и в союзных республиках, а для производства жидкостных МБР свободные мощности есть. Что касается Ярсов, то их ставят и в имеющиеся ШПУ, только новых ШПУ делать не будут - запрещено по СНВ.
ЦитироватьЧто касается стояния ПГРК в лесу - расчету конечно комфортней в казарме, только вот раньше , когда не было ШПУ, ракет с ампульной заправкой, то и позиции , причем сменные были в лесу , и возили от одной к другой периодически - читайте, а не фантазируйте ... основной режим эксплуатации ПГРК - на полевых позициях, в свое время Устинов лично раздавал п...й за торчание ПГРК на базах.Ну, Д.Ф. Устинова давно нет уже с нами. А новое военное руководство предпочитает, чтобы личный состав жил в казармах, а не в лесах и полях.
ЦитироватьShestoper пишет:Если бы да кабы... Однако, ПГРК заметно отличается от стандартного автопоезда. А делать ПГРК, неотличимый от автопоезда - дополнительные расходы. Может, поищем этим деньгам другое применение?Цитироватьdmdimon пишет:В России их существует 3,7 миллионов.
И да, ПОДВИЖНЫХ имитаторов ПГРК не существует.
https://www.autostat.ru/infographics/21058/
Конечно, не каждый грузовик - автопоезд. И не все грузовики одновременно находятся в движении.
Но если размеры ПГРК подогнать под стандартный автопоезд, в каждый момент времени на дорогах будет находиться сотни тысяч подвижных ложных целей.
ЦитироватьTAU пишет:Я это слышал в интервью генерала В.И. Варенникова, да, того самого, который Главком Сухопутных войск и не зассал, в отличие от ГКЧПистов. Он что, тоже либерал?Цитироватьpkl пишет:Что якобы СССР экономически надорвался - всего лишь миф. Либерастическая ложь и пропаганда.
Для СССР, например, десятилетия гонки вооружений /включая разносортицу ракет и всего прочего/ обернулись последствиями, вполне соизмеримыми с массированным ядерным ударом.
ЦитироватьKorniko пишет:Всё верно. Начали делать ПГРК. А потом, когда стало припекать в одном месте, стали делать "Сармат". А про ПГРК уже что-то давно новостей нет. Ни про "Ярсы", ни про "Рубеж".
А вы не заметили, что их как раз и делают?! И делают именно как ПГРК?! И начали в первую очередь делать именно их, именно ПГРК, а не Сармат.
ЦитироватьKorniko пишет:А другие машины будут здорово отличаться от ПГРК по габаритам и поведению. Это я тоже писал. Эмоции, мутится разум?
Не-не-не, что вы...
:)
В районе, условно, порядка 250х500 км (по СНВ-1) никаких других целей, машин, не будет совсем! Только АПУ по такому району колесить будут! :)
Эксперт.... :)
Цитироватьdmdimon пишет:Каким образом собираетесь передавать всю информацию в центр ?
сколько же нужно таких спутников? длина 300-км круговой орбиты пусть 41885 км, скорость спутника 8 км/с, за полминуты никуда ПГРК точно не уедет. полминуты это у нас 240 км по орбите. Итого 174 спутника если они не следящие, а ориентированные тупо вниз, однообъективные. Сделаем их трехобъективными? Матрицы там и одной на троих хватит с огромным запасом... и получим - тадам! 54 спутника на круговой 300-км орбите, с ценой целевой ПН не более 10000 баксов, массой целевой ПН не более 5 кг и потреблением в единицы ватт.
Нежданчик.
Цитироватьpkl пишет:Какой первостатейный бред!ЦитироватьKorniko пишет:Всё верно. Начали делать ПГРК. А потом, когда стало припекать в одном месте, стали делать "Сармат". А про ПГРК уже что-то давно новостей нет. Ни про "Ярсы", ни про "Рубеж".
А вы не заметили, что их как раз и делают?! И делают именно как ПГРК?! И начали в первую очередь делать именно их, именно ПГРК, а не Сармат.
Цитировать20.09.2016 (16:05)Т.е. ПГРК составят основу... :)
Самая западная дивизия РВСН, дислоцированная в Тверской области, в ближайшее время приступит к перевооружению на ракетный комплекс «Ярс».
...
В этом году мы приступили к переоснащению очередных полков ПГРК в Иркутской, Йошкар-Олинской дивизиях и заканчиваем эту работу в Новосибирской и Тагильской дивизиях.
...
В ближайшем будущем вместе с уже принятой на вооружение моноблочной МБР РС-12М2 ракетного комплекса «Тополь-М», МБР РС-24 ПГРК «Ярс» составит основу группировки РВСН.
Цитировать12.01.2017 (00:05)
Около 30 пусковых установок ПГРК «Тополь» и «Ярс» вышли на маршруты боевого патрулирования от Тверской до Иркутской областей
Цитировать16.12.2016 (06:50)
Мобильные ракетные комплексы «Ярс» поступили на вооружение Йошкар-Олинского соединения
...
В декабре 2016 года на боевое дежурство заступят полки в Йошкар-Олинском, Новосибирском, Иркутском и Козельском соединениях РВСН.
Цитироватьpkl пишет:Как обычно, все что вам не нравится и опровергает вашу позицию, оставляете без внимания , игнорируете, выдергиваете из текста несущественные детали(способ доставки НАПЛ в США по договору аренды), а самое существенное - неоднократный прорыв противолодочной обороны АУГ замалчиваете.ЦитироватьСергей пишет:Это которую на барже возили? Да, оригинальный способ преодоления американской ПЛО. Считаете, и мы должны так же?
"Сутки подумал - нифига не логично." - нельзя так надрываться. Лучше прочитайте для начала про НАПЛ с АЭУ серии Готланд на базе двигателя Стирлинга , начиная с википедии. Как то вопрос с преодолением американской противолодочной обороны и разрешится.ЦитироватьС ощущениями на техническом форуме...это сильно, продолжайте пожалуйста, можно еще как минимум страниц 50 добавить, хуже для темы не будет. Может кто и прочитает даже.Знаете, у меня появилось ещё одно ощущение: что других аргументов у Вас не осталось и Вы начали цепляться за слова.
ЦитироватьShestoper пишет:ЦитироватьСергей пишет:Однажды в каком-то году Готланд проскользнула через американскую ПЛО.
Лучше прочитайте для начала про НАПЛ с АЭУ серии Готланд на базе двигателя Стирлинга , начиная с википедии. Как то вопрос с преодолением американской противолодочной обороны и разрешится.
Этот случай гарантирует, что и 20 лет спустя НАПЛ будут без проблем ходить сквозь любую ПЛО?
Ничего, что американцы после того случая специально арендовали Готланд, чтобы научиться их обнаруживать?
Зуб дадите, что у американцев ничего не получилось по результатам этих работ?
ЦитироватьShestoper пишет:В интервью корреспонденту в США командир арендованной НАПЛ заявил , что для его лодки нет недоступных мест в США, так что с зубом к нему, а американцы как то и не поделились успехами в части совершенствования противолодочной обороны после годового изучения характеристик Готланда. Правда, в США появился интерес к подобным НАПЛ, есть правда но - пятьдесят лет не строили НАПЛ, так что не все сразу.ЦитироватьСергей пишет:Однажды в каком-то году Готланд проскользнула через американскую ПЛО.
Лучше прочитайте для начала про НАПЛ с АЭУ серии Готланд на базе двигателя Стирлинга , начиная с википедии. Как то вопрос с преодолением американской противолодочной обороны и разрешится.
Этот случай гарантирует, что и 20 лет спустя НАПЛ будут без проблем ходить сквозь любую ПЛО?
Ничего, что американцы после того случая специально арендовали Готланд, чтобы научиться их обнаруживать?
Зуб дадите, что у американцев ничего не получилось по результатам этих работ?
Цитироватьpkl пишет:Поскольку вы ,даже когда читаете чужой пост, не можете его осмыслить, подумайте , может сами ответите на этот вопрос, а то каждый раз учить гуманитария не продуктивно. Впрочем дам подсказку - гарантийные сроки на Воеводу и когда поставлены на БД последние экземпляры?ЦитироватьСергей пишет:Причём, заметьте, деньги стали вкладывать в создание новых ракет, а не в расширение производства существующих! Почему так?
Сармат делают жидкостным, поскольку нет свободных мощностей для производства РДТТ, серийные заводы были на Украине и в союзных республиках, а для производства жидкостных МБР свободные мощности есть. Что касается Ярсов, то их ставят и в имеющиеся ШПУ, только новых ШПУ делать не будут - запрещено по СНВ.
Цитироватьpkl пишет:А новое военное руководство предпочитает, чтобы личный состав жил в казармах, а не в лесах и полях.ЦитироватьЧто касается стояния ПГРК в лесу - расчету конечно комфортней в казарме, только вот раньше , когда не было ШПУ, ракет с ампульной заправкой, то и позиции , причем сменные были в лесу , и возили от одной к другой периодически - читайте, а не фантазируйте ... основной режим эксплуатации ПГРК - на полевых позициях, в свое время Устинов лично раздавал п...й за торчание ПГРК на базах.Ну, Д.Ф. Устинова давно нет уже с нами. А новое военное руководство предпочитает, чтобы личный состав жил в казармах, а не в лесах и полях.
ЦитироватьKorniko пишет:
Размеры - близкие к АПУ. Кол-во осей - такое же. Масса - поменьше наверное, но одного порядка.
ЦитироватьShestoper пишет:Цитироватьdmdimon пишет:В России их существует 3,7 миллионов. ...
И да, ПОДВИЖНЫХ имитаторов ПГРК не существует.
ЦитироватьПлейшнер пишет:К сожалению нет. График, который я привел, характеризует конкретную платформу. С отношением мощность/масса, с отношением потери в трансмиссии/скорость/уклон, развесовкой по осям и так далее. Он уникален. В качестве имитатора может выступить такая-же платформа с такой-же, так-=же распределенной массой. Есть такие? Нет.
dmdimon ,
по-моему Вы тут прекрасно описали отслеживание дизелей а не ПГРК. Не всякий дизель принадлежит ПГРК
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А в чем проблема при передаче потока максимум в 100 Кб/с? Практические реализации, ссылки на которые я привел, упоминают передачу 120 МБ/с вообще-то.
Каким образом собираетесь передавать всюинформациюв центр ?
ЦитироватьKorniko пишет:у меня к вам четвертый вопрос, которыя я, как вежливый человек, задам конечно же в свою очередь. Но пока просто озвучу, чтобы вы могли обдумать ответ:
Вы даже не понимаете что плюс ПГРК вовсе не в маскировке, вовсе не в скрытности, а (в) неопределенности местонахождения
Цитироватьdmdimon пишет:Во-первых, именно такие же ложные платформы, как существующие ПГРК - есть. В это вас чуть выше ткнули носом, даже фото показали.
К сожалению нет. График, который я привел, характеризует конкретную платформу. С отношением мощность/масса, с отношением потери в трансмиссии/скорость/уклон, развесовкой по осям и так далее. Он уникален. В качестве имитатора может выступить такая-же платформа с такой-же, так-=же распределенной массой. Есть такие? Нет.
ЦитироватьСергей пишет:У того командира скоро по возрасту зубов не останется.
В интервью корреспонденту в США командир арендованной НАПЛ заявил , что для его лодки нет недоступных мест в США, так что с зубом к нему
ЦитироватьShestoper пишет: Во-первых, именно такие же ложные платформы, как существующие ПГРК - есть. В это вас чуть выше ткнули носом, даже фото показали.вообще-то нет. Я там в цитате разницу специально красным выделил.
ЦитироватьВо-вторых, вы собираетесь обнаруживать ПГРК с помощью спутников стоимостью 10 тысяч долларов.вообще-то нет. Я указал ориентировочную стоимость оптико-электронной аппаратной части, а не спутника на орбите.
C 300-километровой орбиты.
ЦитироватьНо что такое сможет фитюлька, оптика которой стоит, как приличный ночной прицел для стрелкового оружия - у меня большие сомнения.Я предложил посчитать возможность, помните пост про квантовую эффективность, сигнал/шум и все такое? У меня, например, сомнений нет. Вы достаточно компетентны для обсуждения таких расчетов? Если нет - то все упрется в вопрос - доверяете ли вы моим расчетам. Чтобы сократить время и усилия я пишу - фитюлька сможет. Доверяете?
ЦитироватьВ-третьих - даже если такие чудо-спутники когда-нибудь и появятся, то с облегченными МБР можно сделать такие ПГРК, которые даже за 100 метров будет непросто отличить от обычного автопоезда.Их нет. 88 спутников со сходными характеристиками обещали запустить в феврале. Что дальше?
Цитироватьdmdimon пишет:Что, по 10 тысяч за штуку? Или все же порядка на 3 дороже?
88 спутников со сходными характеристиками обещали запустить в феврале.
ЦитироватьShestoper пишет:Не читаете, нет. Только пишете. Вот же я ссылку привел, и там цена такого спутника - полмиллиона, а не 10. И характеристики сильно завышены по сравнению с приведенными мной.
Реалистичная цена автономного спутника при крупносерийном производстве - примерно 10 миллионов долларов.
ЦитироватьKorniko пишет:Это если противник не наблюдает из космоса, а просто знает, что "ПГРК где-то есть". А если наблюдает? А он наблюдает...
Неопределенность местонахождения ПГРК обеспечивается возможностью АПУ в любой случайным образом выбранный момент времени начать смену ПБСП (начать свертывание-движение-развертывание) и большим количеством ПБСП, расположенных на очень большой площади (см. графики ранее по теме).
За счет этого (этих двух факторов) достигается следующее: в течение всего БД АПУ находится (или - МОЖЕТ находиться :) ) на случайно выбранном кол-ве ПБСП, случайным образом выбранных географически (в т.ч. за пределами естественного радиуса, равного запасу хода), находясь на каждом ПБСП случайным образом выбранный промежуток времени и меняя их через случайным образом выбранные интервалы времени.
Цитироватьdmdimon пишет:Что там за спутник у вас по 500 тысяч?ЦитироватьShestoper пишет:Не читаете, нет. Только пишете. Вот же я ссылку привел, и там цена такого спутника - полмиллиона, а не 10. И характеристики сильно завышены по сравнению с приведенными мной.
Реалистичная цена автономного спутника при крупносерийном производстве - примерно 10 миллионов долларов.
За всей территорией следить не надо, надо за районами патрулирования. по 56 спутников по (завышенной цене) полмиллиона пусть на район. Сами перемножите? 23 миллиона долларов на один позиционный район, и это - завышенная цена. Учитывая, что через две точки всегда можно провести прямую, у нас одна группировка будет накрывать два района. Итого 11,5 миллиона на один позиционный район. Я считаю, недорого.
ps. насчет пары районов на группу спутников я погорячился, но и 23 миллиона на район - тоже недорого.
Цитироватьdmdimon пишет:Вот и дело в том, что зависит от ОЧЕНЬ многих параметров. К перечисленному добавьте сюда зависимость от погоды, от партии топлива, от стиля вождения и пр.ЦитироватьПлейшнер пишет:К сожалению нет. График, который я привел, характеризует конкретную платформу. С отношением мощность/масса, с отношением потери в трансмиссии/скорость/уклон, развесовкой по осям и так далее. Он уникален.
dmdimon ,
по-моему Вы тут прекрасно описали отслеживание дизелей а не ПГРК. Не всякий дизель принадлежит ПГРК
Цитироватьdmdimon пишет:Уже неоднократно приводил картинку сторонникам непрерывного наблюдения и сопровождения
Это если противник не наблюдает из космоса, а просто знает, что "ПГРК где-то есть". А если наблюдает? А он наблюдает...
Цитироватьpkl пишет:Построить шахты, про которые известно что они уничтожаются с вероятностью 100% даже не будущим а вчерашним оружием?
Однако, ПГРК заметно отличается от стандартного автопоезда. А делать ПГРК, неотличимый от автопоезда - дополнительные расходы. Может, поищем этим деньгам другое применение?
ЦитироватьПлейшнер пишет:нет, не настолько он уникален. например один из срезов этого графика - скорость набора 0-100. Другой срез - прогноз расхода топлива, который делает бортовой компьютер вашей машины. АБС в автомобилях прекрасно работает на "обратных" графиках.
Вот и дело в том, что зависит от ОЧЕНЬ многих параметров. К перечисленному добавьте сюда зависимость от погоды, от партии топлива, от стиля вождения и пр.
И получается что графикне просто уникален, астановитсяуникален настолько, что уникален в каждый момент времени.
Цитироватьpkl пишет:Противолодочную оборону нельзя преодолеть только если она представляет собой заминированные сети. Мимо сонара можно проплыть запросто, лодку он не остановит. ;)ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Сутки подумал - нифига не логично. Американскую противолодочную оборону нашим АПЛ преодолеть ох как непросто.ЦитироватьПлейшнер пишет:Совершенно логично со всех точек зрения. Единственное НО -перехват на активном участке.
Для РПКСН напрашивается другое предназначение, не сохранять ББ для ответного удара, а потенциально угрожать ударить первыми ( когда "уже достали", а когда именно - решим сами ) Поэтому прятаться в своих водах им не обязательно и даже вредно, а дежурить поближе к территории противника. Успеть отстреляться по команде, неожиданно для противника и быстрее чем тебя уничтожат - главное требование для вооружения РПКСН
Может для скрытности уменьшить размеры и количество загружаемых ЯР, с одновременным увеличением их количества, как здесь предлагает Сергей?.
ЦитироватьShestoper пишет:Это не у меня, а у американских военных, я ссылку приводил, но вы же не читаете.
Что там за спутник у вас по 500 тысяч?
ЦитироватьНаноспутник? Так у них разрешение в лучшем случае 5-6 метров, а то и десятки метров.
Цитироватьспутники не будут просматривать всю площадь под собой, а только полосу шириной 8-10 км.ну то-есть все цифры в моих постах вы просто пропустили как незнакомые
ЦитироватьЕсли сопровождение ПГРК сорвется - снова найти его может быть непросто.Да сфига ли? Как только он двинется с места - будет обнаружен
ЦитироватьПодчеркиваю, спутниковое наблюдение не решает проблему селекции ложных целей.Ну то-есть и буквы вы тоже не читали...
Цитироватьdmdimon пишет:Вобщем понятно, что отличить "дизель с ракетой" от "дизеля без ракеты" нельзяЦитироватьПлейшнер пишет:нет, не настолько он уникален. например один из срезов этого графика - скорость набора 0-100. Другой срез - прогноз расхода топлива, который делает бортовой компьютер вашей машины. АБС в автомобилях прекрасно работает на "обратных" графиках.
Вот и дело в том, что зависит от ОЧЕНЬ многих параметров. К перечисленному добавьте сюда зависимость от погоды, от партии топлива, от стиля вождения и пр.
И получается что графикне просто уникален, астановитсяуникален настолько, что уникален в каждый момент времени.
атмосфера может только контраст уменьшить, но не динамическую сигнатуру изменить.
график в основе имеет физику - затраты энергии на работу. Так что тип топлива и манера вождения отклонения да, дадут. Но они в довольно ограниченные коридоры лягут.
Цитироватьpkl пишет:Нет, вряд ли либерал. Но повторить либерастический миф вполне мог - пропаганда была поставлена у них на уровне, не поспоришь. Но СССР не имел объективных экономических причин для развала. Это - факт.
Я это слышал в интервью генерала В.И. Варенникова, да, того самого, который Главком Сухопутных войск и не зассал, в отличие от ГКЧПистов. Он что, тоже либерал?
Цитироватьpkl пишет: давно новостей нет. Ни про "Ярсы", ни про "Рубеж".Это просто смешно. Думаете, если в новостях не пишут - военные не работают? :D
Цитироватьdmdimon пишет:Плох тот академик, коий за пять минут, стоя у школьной доски, не способен первокласснику пояснить суть своей работы (С).
Вот именно поэтому я страницы три назад и написал что умному достаточно, а остальным - бесполезно. Потеря времени.
ЦитироватьShestoper пишет:Да нет никаких сомнений - не сможет.
Конечно, серьезный спутник с серьезной оптикой и с серьезной ценой может с орбиты отличить Тополь от КАМАЗа. Но что такое сможет фитюлька, оптика которой стоит, как приличный ночной прицел для стрелкового оружия - у меня большие сомнения
Цитироватьdmdimon пишет: 23 миллиона долларов на один позиционный район, и это - завышенная ценаПрямо Маск :D Или лоббисты из Локхида, пробивавшие Ф-35. Наверное, похожие "расчеты" приводили. Можно еще "обоснование" программы Спэйс Шаттл с удешевлением доставки килограмма груза на орбиту в 20 раз вспомнить.
ЦитироватьПлейшнер пишет:из чего именно понятно? можно подробнее, а то мне непонятно. Мне например понятно, что разница в 10% массы даже на идентичной платформе даст иную динамическую сигнатуру, причем смещение сигнатуры от базовой составит примерно эти-же 10%, да еще и изменятся коридоры при разгоне-торможении относительно коридоров при равномерном движении например.
Вобщем понятно, что отличить "дизель с ракетой" от "дизеля без ракеты" нельзя
ЦитироватьПлейшнер пишет:у нас реально есть ПГРК с массогабаритными имитаторами и они ездят по позиционным районам?
Уже неоднократно приводил картинку сторонникам непрерывного наблюдения и сопровождения
Вопрос: на какой платформе боевая ракета и куда она поехала дальше?
ЦитироватьTAU пишет:воу! А вы сами кто, простите, по образованию? Я здесь, в этой именно ветке, писал о себе. Но вы же тоже не читатель...
Выскажу предположение, что он - либо гуманитарий, либо, в лучшем случае - программер, к настоящим сложным техническим изделиям отношения никогда не имевший. Вполне вероятно, просто в силу юного возраста.
Цитироватьdmdimon пишет:А вот как приведете что-нибудь убедительное про наблюдение ракет а не дизелей, станет понятно другоеЦитироватьПлейшнер пишет:из чего именно понятно? можно подробнее, а то мне непонятно.
Вобщем понятно, что отличить "дизель с ракетой" от "дизеля без ракеты" нельзя
Цитироватьdmdimon пишет:Понятия не имею. Но почему Вы отказываете в развитии ПГРК, а развитие средств наблюдения у Вас не вызывает сомнения?
у нас реально есть ПГРК с массогабаритными имитаторами и они ездят по позиционным районам?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Не вижу связи. Я конкретно здесь пишу про систему детектирования и селекции, что вполне в рамках моей компетенции. "Что-нибудь о ракетах" - вне рамок моей компетенции, не имеет отношения к теме дискуссии и очень неопределенно.Цитироватьdmdimon пишет:А вот как приведете что-нибудь убедительное про ракеты а не про дизеля, станет понятно другоеЦитироватьПлейшнер пишет:из чего именно понятно? можно подробнее, а то мне непонятно.
Вобщем понятно, что отличить "дизель с ракетой" от "дизеля без ракеты" нельзя
ЦитироватьИх нет. Я не отказываю никому и ни в чем, но сейчас их нет, а железо, сходное по характеристикам с описываемым мной - есть, и даже есть в планах у минобороны партнеров.Цитироватьdmdimon пишет:Понятия не имею. Но почему Вы отказываете в развитии ПГРК, а развитие средств наблюдения у Вас не вызывает сомнения?
у нас реально есть ПГРК с массогабаритными имитаторами и они ездят по позиционным районам?
Цитироватьdmdimon пишет:Отслеживать требуется РАКЕТЫ а не ДИЗЕЛЯ - куда уж определенней, и по теме.
"Что-нибудь о ракетах" - вне рамок моей компетенции, не имеет отношения к теме дискуссии и очень неопределенно.
ЦитироватьTAU пишет:Ха-ха три раза. Суть я вам объяснил даже быстрее, чем за пять минут. Но вы требуете доказательств. Как думаете, ДОКАЗАТЬ что-нибудь так, чтобы первоклассник понял, "хороший" академик тоже сможет за 5 минут?
Плох тот академик, коий за пять минут, стоя у школьной доски, не способен первокласснику пояснить суть своей работы (С).
ЦитироватьПлейшнер пишет:Вы шутите? Отслеживать следует ПГРК, а это - дизель на колесной платформе определенной массы. Упрощенно конечно.Цитироватьdmdimon пишет:Отслеживать требуется РАКЕТЫ а не ДИЗЕЛЯ - куда уж определенней, и по теме.
"Что-нибудь о ракетах" - вне рамок моей компетенции, не имеет отношения к теме дискуссии и очень неопределенно.
Цитироватьdmdimon пишет:Да не МАССУ, а РАКЕТУ везёт он или нет?
Вы шутите? Отслеживать следует ПГРК, а это - дизель на колесной платформе определенной массы. Упрощенно конечно.
ЦитироватьПлейшнер пишет:пустая платформа вдвое легче, чем платформа с ракетой. То, что на фотках показывает Корнико, насколько я помню, на 15 тонн легче и имеет другую развесовку. Совершенно другая динамическая сигнатура, которая и позволит однозначно отделить все ПГРК плюс все имитаторы ПГРК с массо-габаритными имитаторами ТПК с ракетой. Однако же, поскольку таких имитаторов в достаточном количестве в районах развертывания да еще и на имитации дежурства нет, не вижу никаких трудностей в выделении именно ПГРК и именно с ракетами.Цитироватьdmdimon пишет:Да не МАССУ, а РАКЕТУ везёт он или нет?
Вы шутите? Отслеживать следует ПГРК, а это - дизель на колесной платформе определенной массы . Упрощенно конечно.
ЦитироватьПлейшнер пишет:... имеющий динамическую сигнатуру ПГРК ...
Информация что из пункта А в пункт Б прошёл дизель ...
Цитироватьdmdimon пишет:А непустая?
пустая платформа вдвое легче, чем платформа с ракетой
ЦитироватьПлейшнер пишет:ну сходите уже в вики, там все есть. Я вот по памяти написал, что разница в 15 тонн у ближайшего аналога и настоящего ПГРК.Цитироватьdmdimon пишет:А непустая?
пустая платформа вдвое легче, чем платформа с ракетой
Цитироватьdmdimon пишет:Так ракету он перевёз или нет?ЦитироватьПлейшнер пишет:... имеющий динамическую сигнатуру ПГРК ...
Информация что из пункта А в пункт Б прошёл дизель ...
ЦитироватьПлейшнер пишет:если сигнатура совпала, то с вероятностью порядка 98% да.Цитироватьdmdimon пишет:Так ракету он перевёз или нет?ЦитироватьПлейшнер пишет:... имеющий динамическую сигнатуру ПГРК ...
Информация что из пункта А в пункт Б прошёл дизель ...
Цитироватьdmdimon пишет:...
Я понял, вам не нравится динамическая сигнатура. Давайте попробую понятную аналогию провести.
Цитироватьdmdimon пишет:Да я давно всё понял.
Понимаете идею?
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Кроме одного - везет эта, обнаруженная со спутника платформа ракету или же просто массу ?
Цитироватьdmdimon пишет:надеюсь, я вам ответил.
2% я отдаю на шанс обнаружить учебный ПГРК с массогабаритным имитатором на выходе в зоне развертывания.
Цитироватьdmdimon пишет:Вот я поэтому и говорю, что Вы почему-то не предполагаете развития ПГРК.
Собственно, их количество я оцениваю в единицы штук, и отвел им 2% ложного детектирования. Ну хорошо, пусть 5%.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Да отчего же? Но ПГРК развиваются МЕДЛЕННЕЕ, чем средства разведки и анализа, вот в чем проблема. Сколько времени займет создание контейнерной МБР? Кто-нибудь ее делает? А спутники - делают. По заказу американского минобороны через дарпу пока. Цель заявлена другая, но ТТХ вполне подходят. И это - то, что мы видим в открытых источниках.
Вот я поэтому и говорю, что Вы почему-то не предполагаете развития ПГРК.
Цитироватьdmdimon пишет: И если к ней добавить пассивную РТР, то муляжи должны будут вести радиообмен, идентичный натуральному например. А можно ведь и нейтронный спектрометр сА не заморитесь? Много ЯЗ нейтронов излучает? Да таких излучателей с подходящим спектром - берётесь 238-й от 235-го отличать? за гроши накидать можно, и автономные радиопередатчики-имитаторы не миллионы стоят, даже если они не двигаются - а просто периодически включаются - поди разбери, переехал комплекс на новое место ..даже муляжи во всём великолепии не нужны, забить ложными данными и заставить заниматься сортировкой на ходу, раз преднацеливание вы считаете плохим..
разрешением на поверхности в километр-полтора "мягким пятном" добавить
ЦитироватьКубик пишет:ну давайте для начала динамические ИК-сигнатуры скажите, как РЕАЛЬНО сейчас можно обмануть. Тогда другие аспекты и обсудим.
А не заморитесь? Много ЯЗ нейтронов излучает? Да таких излучателей с подходящим спектром - берётесь 238-й от 235-го отличать? за гроши накидать можно, и автономные радиопередатчики-имитаторы не миллионы стоят, даже если они не двигаются - а просто периодически включаются - поди разбери, переехал комплекс на новое место ..даже муляжи во всём великолепии не нужны, забить ложными данными и заставить заниматься сортировкой на ходу, раз преднацеливание вы считаете плохим..
Цитироватьdmdimon пишет: ну давайте для начала динамические ИК-сигнатуры скажите, как РЕАЛЬНО сейчасА я тут, если бы имел оччень важную идею по динамической сигнатуре, не стал бы выкладывать, однако - какая динамика за время подлёта? Да так же имитировать - дизель не нужен, ещё и "тепловой хвост" даже я могу сделать..
можно обмануть. Тогда другие аспекты и обсудим
Цитироватьdmdimon пишет:А у вас не возникает вопрос, что таких районов может быть много. И ПГРК может быть переброшен в любой из них ?
За всей территорией следить не надо, надо за районами патрулирования.
Цитироватьdmdimon пишет:Термины у вас научные, но суть дилетантско-фантастическая. Ну скажите, мил человек, почему ваши предложения до сих пор не реализовали наши противники? Ведь всё так просто и дёшево. Ответ один-бред.
из чего именно понятно? можно подробнее, а то мне непонятно. Мне например понятно, что разница в 10% массы даже на идентичной платформе даст иную динамическую сигнатуру
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Измерять массу фур с точностью 10% каким-нибудь "феном" это не бред а мечта... ДПСников. Уж эти бы проплатили ( и окупили ) любой НИОКР чтобы иметь такую возможность :)Цитироватьdmdimon пишет:Термины у вас научные, но суть дилетантско-фантастическая. Ну скажите, мил человек, почему ваши предложения до сих пор не реализовали наши противники? Ведь всё так просто и дёшево. Ответ один-бред.
из чего именно понятно? можно подробнее, а то мне непонятно. Мне например понятно, что разница в 10% массы даже на идентичной платформе даст иную динамическую сигнатуру
Цитироватьdmdimon пишет:Согласно вашим рассуждениям, не обязательно рассмотреть что везёт дизель, главное, чтобы акустическая сигнатура совпадала. А вы в курсе, что звук в вакууме не распространяется? Что ваши наноспутники будут определять? Тепловое излучение очевидно, тогда расскажите нам сирым и убогим, чем тепловое излучение дизеля ПГРК отличается от теплового излучения , например, танка.ЦитироватьПлейшнер пишет:... имеющий динамическую сигнатуру ПГРК ...
Информация что из пункта А в пункт Б прошёл дизель ...
Я понял, вам не нравится динамическая сигнатура. Давайте попробую понятную аналогию провести.
Вот хороший механик слушает двигатель на разных оборотах и ставит ему диагноз, весьма точный. И делает он это на основании ... опля... динамических акустических сигнатур. При этом он визуально не наблюдает допустим искру и тем более не способен в принципе отследить фазу зажигания на 5000 об/мин, нервная система не позволит. И износ колец он не видит, и прогар клапанов, и все остальное. Но на основании динамических акустических сигнатур он способен определить все это и многое другое. С высочайшей надежностью. На РАЗНЫХ двигателях. При высоких внешних уровнях шума. Понимаете идею?
ЦитироватьПлейшнер пишет: Измерять массу фур с точностью 10% каким-нибудь "феном" это не бред а мечта... ДПСниковИз космоса..ага.., по прогибу земной поверхности.. ;)
ЦитироватьKorniko пишет:Ага, американский бот спалился на активной защите и теперь начал... "белоленточный" и т.п. Не получится, здесь одни старожилы.
И, судя по словам "стало припекать", мсье - белоленточный, а? ;) :)
ЦитироватьНовостей нет? :)Ну естественно, РВСН не могут остаться без оружия и пока пусть так, чем вообще никак. Пока "Сарматы" не сделают.
http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12096534@egNewsЦитировать20.09.2016 (16:05)Т.е. ПГРК составят основу... :)
Самая западная дивизия РВСН, дислоцированная в Тверской области, в ближайшее время приступит к перевооружению на ракетный комплекс «Ярс».
...
В этом году мы приступили к переоснащению очередных полков ПГРК в Иркутской, Йошкар-Олинской дивизиях и заканчиваем эту работу в Новосибирской и Тагильской дивизиях.
...
В ближайшем будущем вместе с уже принятой на вооружение моноблочной МБР РС-12М2 ракетного комплекса «Тополь-М», МБР РС-24 ПГРК «Ярс» составит основу группировки РВСН .
ЦитироватьСергей пишет:Вообще-то, подобные претензии и я Вам могу предъявить. Например: Вам неоднократно уже задавали вопрос, как быть с автономностью НАПЛ. Что Вы ответили? Как быть со стоимостью береговой инфраструктуры? Где взять столько подготовленных экипажей? В ответ - что-то невнятное. Далее. На моё замечание, почему делают "Сарматы" вместо расширения производства "Ярсов" Вы ответили?
Как обычно, все что вам не нравится и опровергает вашу позицию, оставляете без внимания , игнорируете, выдергиваете из текста несущественные детали(способ доставки НАПЛ в США по договору аренды), а самое существенное - неоднократный прорыв противолодочной обороны АУГ замалчиваете.
По части аргументов - а зачем вам они, вы же их попросту игнорируете, если они опровергают вашу позицию, что уже было не раз, вам вполне хватает СОБСТВЕННЫХ ОЩУЩЕНИЙ.
ЦитироватьСергей пишет:Тааак. Вижу, так и не ответили, а стали соскакивать с темы. Давайте, я ещё раз спрошу: почему на замену "Воевод" и "соток" у нас стали делать новую МБР с нуля, а не расширять производство "Ярсов" в подвижном и шахтном исполнении? Будьте добры, ответьте. И, пожалуйста, без демагогии.Цитироватьpkl пишет:Поскольку вы ,даже когда читаете чужой пост, не можете его осмыслить, подумайте , может сами ответите на этот вопрос, а то каждый раз учить гуманитария не продуктивно. Впрочем дам подсказку - гарантийные сроки на Воеводу и когда поставлены на БД последние экземпляры?ЦитироватьСергей пишет:Причём, заметьте, деньги стали вкладывать в создание новых ракет, а не в расширение производства существующих! Почему так?
Сармат делают жидкостным, поскольку нет свободных мощностей для производства РДТТ, серийные заводы были на Украине и в союзных республиках, а для производства жидкостных МБР свободные мощности есть. Что касается Ярсов, то их ставят и в имеющиеся ШПУ, только новых ШПУ делать не будут - запрещено по СНВ.
ЦитироватьСергей, Вы, пожалуйста, тёплое с мягким не путайте. А, равно, внезапные проверки боеготовности с постоянным проживанием в землянках и палатках. Чай, не 1943 г. Слава Богу.ЦитироватьА новое военное руководство предпочитает, чтобы личный состав жил в казармах, а не в лесах и полях.- с этой байкой к Шойгу. Опять руки опережают мысли?
Цитироватьdmdimon пишет:По-моему, это наёмный бот.
Корнико, я вам там предельно корректно ответил на вопрос. Предложил начать сначала, взаимоуважительно. Вы, видимо, не заметили этот пост? Или отвергли мое предложение? Хотелось бы понять, как с вами дальше общаться.
ЦитироватьShestoper пишет:Топливозаправщики? Так это совсем не то, они явно отличаются от ПГРК.
Во-первых, именно такие же ложные платформы, как существующие ПГРК - есть. В это вас чуть выше ткнули носом, даже фото показали.
ЦитироватьКонечно, серьезный спутник с серьезной оптикой и с серьезной ценой может с орбиты отличить Тополь от КАМАЗа.Ну вот спутники Terra Bella - они серьёзные или несерьёзные?
ЦитироватьВ-третьих - даже если такие чудо-спутники когда-нибудь и появятся, то с облегченными МБР можно сделать такие ПГРК, которые даже за 100 метров будет непросто отличить от обычного автопоезда.Ещё один новый ПГРК? :o А какой у него забрасываемый вес? А какой КСП? Разумеется, современный аналог "Миджетмена"/"Курьера" сделать можно. Но вот нужно ли?
ЦитироватьShestoper пишет:Ха :!: Так я сколько уже бьюсь, предлагая так же огородить Охотское и Карское моря :!: И точно так же прикрыть противолодочными самолётами/береговыми ракетными комплексами! Одновременно мы защищаем страну от возможной атаки со стороны океана.
...Если протянута поперек хода лодки донная протяженная антенна, и цели подсвечивают активным излучателем с подводного аппарата - то такой барьер не пройдет не то что НАПЛ, но даже торпеда на малошумном ходу.
Не может многометровая штука незамеченной проскользнуть на расстоянии порядка 1 км от гидрофонов, когда ее активно подсвечивают акустическими сигналами.
Конечно, каждый метр мирового океана такими барьерами не перекроешь.
Но сделать несколько таких барьеров поперек всего океана в северной части Атлантики и Тихого океана - для США вполне посильно.
А дальше, как только лодка будет обнаружена при пересечении барьера - быстро прилетит дежурный противолодочный самолет.
В военное время сразу уничтожит лодку, в мирное время сбросит буи и подвижные подводные аппараты для поддержания контакта с лодкой.
ЦитироватьShestoper пишет:Шестопёр, я уже сбился со счёта, сколько раз спрашивал и Вас, и всех остальных: объясните, ЗАЧЕМ, НУ ЗАЧЕМ, КОНТРОЛИРОВАТЬ ВСЮ ТЕРРИТОРИЮ РФ???
Для постоянного контроля территории РФ 24 часа в сутки нужно на каждой полярной орбите порядка 100-200 спутников.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Необязательно. Зачем строить? Нельзя в существующие "Сарматов" и "Ярсов" насовать? А сэкономленные деньги потратить на СПРН, самолёты /а лучше беспилотники/ ДРЛО, разведспутники. Это всё в любом случае надо, что с ПГРК, что без них.Цитироватьpkl пишет:Построить шахты, про которые известно что они уничтожаются с вероятностью 100% даже не будущим а вчерашним оружием?
Однако, ПГРК заметно отличается от стандартного автопоезда. А делать ПГРК, неотличимый от автопоезда - дополнительные расходы. Может, поищем этим деньгам другое применение?
ЦитироватьПлейшнер пишет:А торпеда, сброшенная с противолодочного самолёта? ;)
Противолодочную оборону нельзя преодолеть только если она представляет собой заминированные сети. Мимо сонара можно проплыть запросто, лодку он не остановит. ;)
ЦитироватьЧитайте внимательнее. Лодке, предназначенной для ПЕРВОГО удара, нет особой нужды оставаться незамеченной, ей главное успеть выпустить все ракеты раньше того момента, когда ее уничтожат.Поэтому её надо уничтожать, как только она приблизится на опасное расстояние. Тем более, если подводных лодок несколько - ясен пень, готовятся к обезоруживающему удару. Ну ладно, сначала можно предупредить, сбросив глубинные бомбы на безопасном расстоянии, как с теми голландцами.
ЦитироватьTAU пишет:Дааа... прав был Старый в отношении Вас. :( Генерал говорил про разносортицу в вооружиениях, что у нас было 20 типов баллистических ракет, в то время как у американцев - только три.Цитироватьpkl пишет:Нет, вряд ли либерал. Но повторить либерастический миф вполне мог - пропаганда была поставлена у них на уровне, не поспоришь. Но СССР не имел объективных экономических причин для развала. Это - факт.
Я это слышал в интервью генерала В.И. Варенникова, да, того самого, который Главком Сухопутных войск и не зассал, в отличие от ГКЧПистов. Он что, тоже либерал?
ЦитироватьTAU пишет:Так "Рубеж" сделали вроде. Ну и?Цитироватьpkl пишет: давно новостей нет. Ни про "Ярсы", ни про "Рубеж".Это просто смешно. Думаете, если в новостях не пишут - военные не работают? :D
ЦитироватьПлейшнер пишет:Характерным признаком ПГРК "Ярс" должна быть система термостатирования ракеты, которая работает постоянно. Ну и спец. связь, работающая в частотном диапазоне, который никто, кроме РВСН, не использует. И "корован" машин охранения и проч.
Информация что из пункта А в пункт Б прошёл дизель ( Бухарест-Синая :) ) может и не плоха, но знать-то надо прошел туда Ярс или нет
ЦитироватьПлейшнер пишет:Т.е. на каждый ПГРК с ракетой Вы хотите сделать 1 /2? 3? 5?/ ПГРК без ракет? :oЦитироватьdmdimon пишет:Вот я поэтому и говорю, что Вы почему-то не предполагаете развития ПГРК.
Собственно, их количество я оцениваю в единицы штук, и отвел им 2% ложного детектирования. Ну хорошо, пусть 5%.
А путей для сохранения ракет для ответного удара немного, это или активная противоракетная оборона или же создание для противника потенциальных целей для его ББ больше чем число имеющихся у него ББ. Перевозимые ракеты ( не обязательно ПГРК, достаточно полуприцепов или контейнеров ), в принципе, решают эту проблему. Причем пассивные средства ( как во втором случае ) предпочтительнее активных по соображениям надежности.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:И каждый одинаково охраняется? И на каждом поддерживается необходимая инфраструктура /ангары - укрытия, помещения для личного состава и т.п./ в постоянной готовности? И около каждого аэродром под "Русланы"? Вы же их на самолёте хотите перевозить, не так ли?Цитироватьdmdimon пишет:А у вас не возникает вопрос, что таких районов может быть много. И ПГРК может быть переброшен в любой из них ?
За всей территорией следить не надо, надо за районами патрулирования.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Они работают над этим. А у Вас, похоже, разум отказывается воспринимать лично Вам неприятную информацию.Цитироватьdmdimon пишет:Термины у вас научные, но суть дилетантско-фантастическая. Ну скажите, мил человек, почему ваши предложения до сих пор не реализовали наши противники? Ведь всё так просто и дёшево. Ответ один-бред.
из чего именно понятно? можно подробнее, а то мне непонятно. Мне например понятно, что разница в 10% массы даже на идентичной платформе даст иную динамическую сигнатуру
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Блииин! Это просто п-ц!Цитироватьdmdimon пишет:Согласно вашим рассуждениям, не обязательно рассмотреть что везёт дизель, главное, чтобы акустическая сигнатура совпадала. А вы в курсе, что звук в вакууме не распространяется?ЦитироватьПлейшнер пишет:... имеющий динамическую сигнатуру ПГРК ...
Информация что из пункта А в пункт Б прошёл дизель ...
Я понял, вам не нравится динамическая сигнатура. Давайте попробую понятную аналогию провести.
Вот хороший механик слушает двигатель на разных оборотах и ставит ему диагноз, весьма точный. И делает он это на основании ... опля... динамических акустических сигнатур. При этом он визуально не наблюдает допустим искру и тем более не способен в принципе отследить фазу зажигания на 5000 об/мин, нервная система не позволит. И износ колец он не видит, и прогар клапанов, и все остальное. Но на основании динамических акустических сигнатур он способен определить все это и многое другое. С высочайшей надежностью. На РАЗНЫХ двигателях. При высоких внешних уровнях шума. Понимаете идею?
Цитироватьpkl пишет:Российские ПГРК - весьма специфические машины, не унифицированные с массовым автотранспортом почти ни по каким узлам.ЦитироватьПлейшнер пишет:Т.е. на каждый ПГРК с ракетой Вы хотите сделать 1 /2? 3? 5?/ ПГРК без ракет? :oЦитироватьdmdimon пишет:Вот я поэтому и говорю, что Вы почему-то не предполагаете развития ПГРК.
Собственно, их количество я оцениваю в единицы штук, и отвел им 2% ложного детектирования. Ну хорошо, пусть 5%.
А путей для сохранения ракет для ответного удара немного, это или активная противоракетная оборона или же создание для противника потенциальных целей для его ББ больше чем число имеющихся у него ББ. Перевозимые ракеты ( не обязательно ПГРК, достаточно полуприцепов или контейнеров ), в принципе, решают эту проблему. Причем пассивные средства ( как во втором случае ) предпочтительнее активных по соображениям надежности.
Цитироватьpkl пишет:Вы не в курсе, что такое современная военная широкополосная связь.ЦитироватьПлейшнер пишет:Характерным признаком ПГРК "Ярс" должна быть система термостатирования ракеты, которая работает постоянно. Ну и спец. связь, работающая в частотном диапазоне, который никто, кроме РВСН, не использует. И "корован" машин охранения и проч.
Информация что из пункта А в пункт Б прошёл дизель ( Бухарест-Синая :) ) может и не плоха, но знать-то надо прошел туда Ярс или нет
ЦитироватьShestoper пишет:А это возможно?
Российские ПГРК - весьма специфические машины, не унифицированные с массовым автотранспортом почти ни по каким узлам.
В конструкции будущих ПГРК нужно использовать больше узлов серийных грузовиков.
Во-первых, чтобы увеличить рабочий ресурс ПГРК и позволить им больше передвигаться.
Во-вторых, чтобы снизить цену как ПГРК, так и машин-имитаторов.
В-третьих, чтобы сделать ПГРК максимально похожими на обычные грузовики.
ЦитироватьShestoper пишет:Нет, не знаю. Но я точно знаю, что есть специальные частоты, которые кроме как военным никому использовать нельзя. Потому и спрашиваю.
Вы не в курсе, что такое современная военная широкополосная связь.
Передаваемую информацию она пересылает множеством отдельных сжатых пакетов, каждый на своей частоте.
Даже зафиксировать работу такой связи непросто.
Цитироватьpkl пишет:Вполне, если снизить требования к проходимости.ЦитироватьShestoper пишет:А это возможно?
Российские ПГРК - весьма специфические машины, не унифицированные с массовым автотранспортом почти ни по каким узлам.
В конструкции будущих ПГРК нужно использовать больше узлов серийных грузовиков.
Во-первых, чтобы увеличить рабочий ресурс ПГРК и позволить им больше передвигаться.
Во-вторых, чтобы снизить цену как ПГРК, так и машин-имитаторов.
В-третьих, чтобы сделать ПГРК максимально похожими на обычные грузовики.
Цитироватьpkl пишет:На карту дорог посмотрите. Дорог почти нет в северо-восточной Сибири, но по широте дорожная сеть - от Находки до Питера. Разведывательные спутники летают по полярным орбитам.ЦитироватьShestoper пишет:Шестопёр, я уже сбился со счёта, сколько раз спрашивал и Вас, и всех остальных: объясните, ЗАЧЕМ, НУ ЗАЧЕМ, КОНТРОЛИРОВАТЬ ВСЮ ТЕРРИТОРИЮ РФ???
Для постоянного контроля территории РФ 24 часа в сутки нужно на каждой полярной орбите порядка 100-200 спутников.
ЦитироватьShestoper пишет:Вот только ядерных фур на наших расейских говнотрассах не хватало для полного щастья!
Вполне, если снизить требования к проходимости.
По раскисшему после дождя проселку уже не проедем.
Но ПГРК будет больше похож на фуру, и будет дешевле.
Цитироватьpkl пишет:Вдумайтесь, какую чудовищную херню несете.Цитировать:(Объективных экономических причин для развала СССР было более, чем достаточно. :D
ЦитироватьКубик пишет:Скажем так, вблизи, метров до 50, нейтронный фон который дают распады плутония-240, 238 и прочих изотопов других элементов вполне может быть признаком определения цели. Накидать обманок по другим машинам из оружейного плутония сильно дорого в плане эксплуатации будет.
А не заморитесь? Много ЯЗ нейтронов излучает? Да таких излучателей с подходящим спектром - берётесь 238-й от 235-го отличать? за гроши накидать можно, и автономные радиопередатчики-имитаторы не миллионы стоят, даже если они не двигаются - а просто периодически включаются - поди разбери, переехал комплекс на новое место ..даже муляжи во всём великолепии не нужны, забить ложными данными и заставить заниматься сортировкой на ходу, раз преднацеливание вы считаете плохим..
Цитироватьpkl пишет:Откровенно хреновые.
Сразу вопрос о забрасываемом весе и КСП.
Цитироватьpkl пишет:А, значит, не повторял Варенников все же либерастическую ложь о неизбежности краха Советского Союза по экономическим причинам?
Дааа... прав был Старый в отношении Вас. :( Генерал говорил про разносортицу в вооружиениях, что у нас было 20 типов баллистических ракет, в то время как у американцев - только три
Цитироватьpkl пишет:SkySat? Серьезные. Но!
Ну вот спутники Terra Bella - они серьёзные или несерьёзные?
Цитироватьоктоген пишет: Скажем так, вблизи, метров до 50, нейтронный фон который дают распадыКакое определение нейтронного фона боеголовкой на лету за 50 м до цели? Вы ещё нейтринный телескоп примените..А я засыплю по району дешёвенького урана-238, и ищите "в пятне 1,5 км"..И у кого/чего будет время на анализ радиоперехвата, настоящий-или фальшивый за секунды..А уж сейсмодатчики - просто шедевр..Шпионы набросают? Они-то на ракету как сообщат? По запросу?
плутония-240, 238 и прочих изотопов других элементов вполне может быть признаком
определения цели. Накидать обманок по другим машинам из оружейного плутония :o
сильно дорого в плане эксплуатации будет. Все радиопередатчики-имитаторы плохи тем что они рано или поздно начинают отличаться от РЭС действующего комплекса. Современные сейсмодатчики позволяют выделить человека идущего, бегущего, ползущего, даже прыгающего на одной ноге. Боюсь что ПГРК от машин сопровождения отлично выделяется.
Цитироватьpkl пишет:Судя по вопросу именно вы агент иностранной разведки.
А что с "Рубежами", а, агент иностранной разведки? ;)
Цитироватьpkl пишет:На эти вопросы были ответы и не только мои, но вы столько наплодили страниц, что у меня нет никакого желания снова копаться в этой куче.
Вам неоднократно уже задавали вопрос, как быть с автономностью НАПЛ. Что Вы ответили? Как быть со стоимостью береговой инфраструктуры? Где взять столько подготовленных экипажей? В ответ - что-то невнятное.
Цитироватьpkl пишет:Ответ был в содержании цитаты, которую вы привели, а вы даже не поняли содержания цитаты. И ни у кого больше не было вопросов, поскольку большинство в теме разбирается.
На моё замечание, почему делают "Сарматы" вместо расширения производства "Ярсов" Вы ответили?
Цитироватьpkl пишет:
В конце-концов, НАПЛ с баллистическими ракетам у нас на вооружении уже были.
Цитироватьpkl пишет:Я то знаю, слава богу и специальное высшее образование, и опыт работы более чем достаточный. А вот что напишет юрист - мне любопытно.
От них довольно быстро отказались. Как думаете, почему?
Цитироватьpkl пишет:Тема про МБР в стандартном международном контейнере, перевозимом и гражданскими контейнеровозами, и ж/д, и водным, авиатранспортом и стоящим, на контейнерной площадке живет в интернете уже несколько лет, и пару лет на форуме НК в разных темах. Причем схема имеет реализацию в мини исполнении - комплекс Club.ЦитироватьShestoper пишет:А это возможно?
Российские ПГРК - весьма специфические машины, не унифицированные с массовым автотранспортом почти ни по каким узлам.
В конструкции будущих ПГРК нужно использовать больше узлов серийных грузовиков.
Во-первых, чтобы увеличить рабочий ресурс ПГРК и позволить им больше передвигаться.
Во-вторых, чтобы снизить цену как ПГРК, так и машин-имитаторов.
В-третьих, чтобы сделать ПГРК максимально похожими на обычные грузовики.
ЦитироватьКубик пишет:Да на поверхности она лежит, эта идея. И другие могут быть, чуть менее поверхностные.Цитироватьdmdimon пишет: ну давайте для начала динамические ИК-сигнатуры скажите, как РЕАЛЬНО сейчасА я тут, если бы имел оччень важную идею по динамической сигнатуре, не стал бы выкладывать, однако - какая динамика за время подлёта? Да так же имитировать - дизель не нужен, ещё и "тепловой хвост" даже я могу сделать..
можно обмануть. Тогда другие аспекты и обсудим
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:не так их и много вообще говоря. При цене 23 лимона на район, да пусть даже 100 лимонов - все равно не запредельно.
А у вас не возникает вопрос, что таких районов может быть много.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:вот это было действительно смешно.
Согласно вашим рассуждениям, не обязательно рассмотреть что везёт дизель, главное, чтобы акустическая сигнатура совпадала. А вы в курсе, что звук в вакууме не распространяется?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:то-есть ваш уровень компетенции достаточен для оценки? Ну зажгите, объясните мне компетентно, в чем фантастичность.
Термины у вас научные, но суть дилетантско-фантастическая.
ЦитироватьНу скажите, мил человек, почему ваши предложения до сих пор не реализовали наши противники? Ведь всё так просто и дёшево.А откуда вы знаете, что они этим не занимаются? Ну просто намекните.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Зачем ДПС-никам масса фур я не знаю, а вот автоматическое определение нарушений ПДД (которое им действительно нужно) в реалтайме вполне себе массово работает и ошибается редко.
Измерять массу фур с точностью 10% каким-нибудь "феном" это не бред а мечта... ДПСников. Уж эти бы проплатили ( и окупили ) любой НИОКР чтобы иметь такую возможность :)
Цитироватьdmdimon пишет: А для имитации вам нужен будет управляемый по мощности и температуре излучатель в 500 кВт, подвижный, причем платформа должна быть пренебрежимо малоизлучающей и размер ее должен быть примерно как у ПГРК. Есть такое в природе?Сразу видно - не знаете, о чём говорите, излучение в сферу или направленное в узкий сектор - и мощность разная, и динамическое управление не вопрос.
|
|
07.02.2017 Права на данный материал принадлежат Деловая газета "Взгляд" (http://www.vzglyad.ru/) |
ЦитироватьКубик пишет:Когда вам кажется, что "сразу видно" - это повод призадуматься. Куда именно будет направлен ваш "узкий сектор"? Следить за пролетающими спутниками? А ничего, что я писал о перекрытии зоны с двух спутников в любой точке (а в узкой полосе - с трех)?Цитироватьdmdimon пишет: А для имитации вам нужен будет управляемый по мощности и температуре излучатель в 500 кВт, подвижный, причем платформа должна быть пренебрежимо малоизлучающей и размер ее должен быть примерно как у ПГРК. Есть такое в природе?Сразу видно - не знаете, о чём говорите, излучение в сферу или направленное в узкий сектор - и мощность разная, и динамическое управление не вопрос.
Цитироватьdmdimon пишет:Не копируйте часть поста, а то как то теряется смысл. Но вы не ответили на вопрос. Как из космоса, используя наноспутники отличить тепловую сигнатуру дизеля ПГРК от дизеля танка? Мощность одинакова, масса одинакова. На наноспутники будем ставить телескопы и ориентироваться на форму и размеры?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:вот это было действительно смешно.
Согласно вашим рассуждениям, не обязательно рассмотреть что везёт дизель, главное, чтобы акустическая сигнатура совпадала. А вы в курсе, что звук в вакууме не распространяется?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:В каком месте ВАШЕГО высказывания о АКУСТИЧЕСКОЙ сигнатуре (которую я приводил как некую аналогию) потерялся смысл?Цитироватьdmdimon пишет:Не копируйте часть поста, а то как то теряется смысл. Но вы не ответили на вопрос. Как из космоса, используя наноспутники отличить тепловую сигнатуру дизеля ПГРК от дизеля танка? Мощность одинакова, масса одинакова. На наноспутники будем ставить телескопы и ориентироваться на форму и размеры?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:вот это было действительно смешно.
Согласно вашим рассуждениям, не обязательно рассмотреть что везёт дизель, главное, чтобы акустическая сигнатура совпадала. А вы в курсе, что звук в вакууме не распространяется?
ЦитироватьShestoper пишет:Предлагаете катать эти фуры по всем дорогам России? Сразу два вопроса:
На карту дорог посмотрите. Дорог почти нет в северо-восточной Сибири, но по широте дорожная сеть - от Находки до Питера. Разведывательные спутники летают по полярным орбитам.
Чтобы они постоянно находились над дорогами во всех регионах огромной страны РФ - нужно столько низко орбитальных спутников, что попутно они смогут озирать почти всю планету.
Иначе никак.
Цитироватьdmdimon пишет:Мой уровень компетенции не достаточен для того, чтобы доказывать бредовость ваших идей. Один дурак может предложить столько "идей" и задать столько вопросов, что и сто мудрецов не смогут на них ответить.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:то-есть ваш уровень компетенции достаточен для оценки? Ну зажгите, объясните мне компетентно, в чем фантастичность.
Термины у вас научные, но суть дилетантско-фантастическая.ЦитироватьНу скажите, мил человек, почему ваши предложения до сих пор не реализовали наши противники? Ведь всё так просто и дёшево.А откуда вы знаете, что они этим не занимаются? Ну просто намекните.
Цитироватьdmdimon пишет:Конкретизируйте ваш вопрос. О каком отличии идёт речь.
Знаете, если вы да сих пор не поняли как будет отличаться танк (гусеницы, 45 тонн, ~700 кВт) от ПГРК (колеса, 90 тонн, ~ 550 кВт) - не могу вам помочь.
ЦитироватьShestoper пишет:А по-моему, это Вы несёте #еrню. Весь текст - какой-то поток сознания. Повторюсь, экономические предпосылки были. Но были и другие. И не только экономические.Цитироватьpkl пишет:Вдумайтесь, какую чудовищную херню несете.Цитировать:(Объективных экономических причин для развала СССР было более, чем достаточно. :D
Это показатель низкой культуры мышления. Разруха в голове.
ЦитироватьДопустим на минуту, что кризисные явления в советской экономике требовали экономических реформ. Может и требовали, но уж явно не капиталистических - это убедительно демонстрирует экономическая статистика последних десятилетий...Ну, был конечно вариант, на рубеже 60 - 70 - х, - вернуться к НЭПу, как Китай потом сделал. Но не захотели. А история нас, гуманитариев, учит, что если постоянно откладывать необходимые преобразования, то они в конце-концов произойдут сами, причём по самому жёсткому варианту. Что и произошло.
ЦитироватьТакое я слышал только от антисоветской пропаганды конца 80-ых, когда украинцев учили "хватит кормить кацапов", а русских - "хватит кормить хохлов".Ну, не знаю, не знаю... От распада СССР одна республика таки скорее выиграла, нежели проиграла. И живёт, конечно, не как Швейцария, но заметно лучше, чем большинство соседей. Сказать, какая или сами догадаетесь?
Манипулятивность этих лозунгов очевидна уже при их сравнении. И подтверждается коллапсом экономики в 90-ые - после развала СССР ни одна республика не стала Швейцарией, как обещали антисоветчики.
ЦитироватьShestoper пишет:В таком случае какой вообще смысл тратить средства на эти ПГРК, раз неприемлемый ущерб они нанести явно не смогут? Не лучше ли все ББ, предназначенные ПГРК, разместить на 2 - 3 "Сарматах", а сэкономленные средства потратить на средства предупреждения /спутниковая разведка, ДРЛО, СПРН и т.п./? Ну или на повышение устойчивости РПКСН? Те то уж точно смогут нанести неприемлемый ущерб! Даже если уцелеет только один корабль.Цитироватьpkl пишет:Откровенно хреновые.
Сразу вопрос о забрасываемом весе и КСП.
Лёгкие ПГРК можно сделать очень живучими под ударом противника, но очень сильного ответного удара они нанести не смогут.
Несколько тысяч боеголовок на них не разместить по экономическим соображениям.
Поэтому я считаю, что ПГРК не должны быть единственным компонентом СЯС.
ЦитироватьTAU пишет:Отнюдь! Повторял. Это интервью я своими глазами видел и своими ушами слышал.Цитироватьpkl пишет:А, значит, не повторял Варенников все же либерастическую ложь о неизбежности краха Советского Союза по экономическим причинам?
Дааа... прав был Старый в отношении Вас. :( Генерал говорил про разносортицу в вооружиениях, что у нас было 20 типов баллистических ракет, в то время как у американцев - только три
ЦитироватьМожет, и было чересчур видов МБР. И танков. Но это не было - следите за мыслью - непреодолимым экономическим кризисом, неизбежно ведущим к гибели.Тогда объясните, почему у США сейчас только 2 типа МБР.
ЦитироватьСергей пишет:Ну что ж, от ответов на прямо заданные вопросы Вы в очередной раз уклонились. Как это уже делали не раз. Хотя для этого нет никакой необходимости перекапывать тему с начала. Достаточно пару строчек написать.Цитироватьpkl пишет:Судя по вопросу именно вы агент иностранной разведки.
А что с "Рубежами", а, агент иностранной разведки? ;)Цитироватьpkl пишет:На эти вопросы были ответы и не только мои, но вы столько наплодили страниц, что у меня нет никакого желания снова копаться в этой куче.
Вам неоднократно уже задавали вопрос, как быть с автономностью НАПЛ. Что Вы ответили? Как быть со стоимостью береговой инфраструктуры? Где взять столько подготовленных экипажей? В ответ - что-то невнятное.Цитироватьpkl пишет:Ответ был в содержании цитаты, которую вы привели, а вы даже не поняли содержания цитаты. И ни у кого больше не было вопросов, поскольку большинство в теме разбирается.
На моё замечание, почему делают "Сарматы" вместо расширения производства "Ярсов" Вы ответили?Цитироватьpkl пишет:
В конце-концов, НАПЛ с баллистическими ракетам у нас на вооружении уже были.Цитироватьpkl пишет:Я то знаю, слава богу и специальное высшее образование, и опыт работы более чем достаточный. А вот что напишет юрист - мне любопытно.
От них довольно быстро отказались. Как думаете, почему?
Цитироватьpkl пишет:Ну что же вы, скажите. Вместе посмеёмся.
Ну, не знаю, не знаю... От распада СССР одна республика таки скорее выиграла, нежели проиграла. И живёт, конечно, не как Швейцария, но заметно лучше, чем большинство соседей. Сказать, какая или сами догадаетесь?
ЦитироватьDenis Voronin пишет:Такое ощущение, что вы бредите, когда пишите на форуме.
Меня вот какой вопрос интересует: те кто предлагают маскировать МБР под обычные вагоны, контейнеры, фуры и другую гражданскую технику... вы вот вообще понимаете, что это хуже чем маскировать танки под красный крест?
Цитироватьpkl пишет:Добавлю, что шумность АПЛ может быть небольшой при соблюдении двух условий.
Итак. Эксплуатация НАПЛ с 2 - 3 баллистическими ракетами обходилась, в целом, примерно в те же деньги, что и АПЛ, если не дороже, при этом они явно уступают АПЛ по своим боевым характеристикам /в первую очередь - по продолжительности нахождения под водой/. Поэтому АПЛ строили, строят и будут строить все страны, которым они нужны и у которых есть для этого экономические и технологические возможности. В обозримом будущем в этот круг войдут, видимо, Индия и Южная Корея. В перспективе, возможно, Бразилия и КНДР. Если потянут. А НАПЛ так и останутся специализированным оружием для решения ограниченного круга задач.
Цитироватьpkl пишет:Опять ахинея поперла.
Ну, был конечно вариант, на рубеже 60 - 70 - х, -вернуться к НЭПу, как Китай потом сделал.
Цитироватьpkl пишет:Если перевести это высказывание на язык логики, то оно будет звучать так: одна из республик от распада СССР пострадала слабее остальных.
От распада СССР одна республика таки скорее выиграла, нежели проиграла. И живёт, конечно, не как Швейцария, но заметно лучше, чем большинство соседей.
Цитироватьpkl пишет:Без количественных расчетов целесообразность предложения с РПКСН неопределенная.
Не лучше ли все ББ, предназначенные ПГРК, разместить на 2 - 3 "Сарматах", а сэкономленные средства потратить на средства предупреждения /спутниковая разведка, ДРЛО, СПРН и т.п./? Ну или на повышение устойчивости РПКСН? Те то уж точно смогут нанести неприемлемый ущерб! Даже если уцелеет только один корабль.
Цитироватьpkl пишет:Не буду рассуждать за Сергея. Но выскажу своё мнение. Что дешевле жидкостные или твёрдотопливные вопрос спорный. Необходимо учитывать стоимость всего жизненного цикла ракет.
С "Сарматами" всё ещё проще. Вы тут зарегистрировались недавно, возможно, раньше форум только читали. А может, и нет. Но это не важно. Я здесь с 2001 г. Так вот, здесь, на форуме, уже больше 15 лет обсуждают, что дешевле: жидкостные МБР или твердотопливные; шахтные или подвижные. Дискуссии на эту тему, подобно настоящей, идут, идут, идут, идут. Идут. И приходят к одному и тому же выводу. Ну а до руководства страны очень многие мысли, даже простые и очевидные, доходят, к сожалению, как до жирафа. Т.е. не быстро. Короче, за 10 лет наконец дошло. Вот и стали делать тяжёлые жидкостные МБР. По одной лишь причине: полностью перевооружить СЯС на твердотопливные ракеты нам просто не по карману. И всё.
За сим раскланиваюсь. :)
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Да, конечно, это наиболее дешевый вариант.
Думаю, что во первых для РФ разработать новую жидкостную МБР проще, и во вторых необходимо заменить жидкостные МБР "Сатана", стоящие на дежурстве.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:А еще при ядерном ударе по городам пострадают котики. Гринпис негодуэ.
Меня вот какой вопрос интересует: те кто предлагают маскировать МБР под обычные вагоны, контейнеры, фуры и другую гражданскую технику... вы вот вообще понимаете, что это хуже чем маскировать танки под красный крест?
ЦитироватьВАШИНГТОН, 10 фев (Рейтер) - Президент США Дональд Трамп в ходе первой телефонной беседы с российским лидером Владимиром Путиным после вступления в должность раскритиковал подписанный во времена Барака Обамы договор о сокращении ядерных вооружений, назвав его плохой сделкой для своей страны, сказали два действующих и один бывший американский чиновник, знакомые с ходом беседы. Когда Путин заговорил о возможности продлить заключённый в 2010 году договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), известный в США как New START, Трамп взял паузу, чтобы спросить у своих советников, в чём он заключается, сказали источники. Затем Трамп сказал Путину, что это соглашение является одной из плохих сделок, заключённых администрацией Обамы, и оно выгодно России. Белый дом отказался комментировать детали беседы. Пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер сказал, что Трамп знал суть договора, и обратился к советникам в ходе разговора с Путиным, чтобы узнать их мнение. "Я бы сказал, что это была очень продуктивная беседа", - сказал Спайсер журналистам. "Не было похоже, что он (Трамп) не знал, о чём идёт речь. Он хотел узнать мнение о чём-то". Согласно договору, Москва и Вашингтон должны до февраля 2018 года сократить число размещённых стратегических ядерных боеголовок до 1.550 штук, минимального показателя за несколько десятилетий. Он также ограничивает число ракет наземного базирования, ракет на подводных лодках и способных нести ядерное оружие бомбардировщиков. В ходе дебатов на президентских выборах 2016 года Трамп сказал, что Россия "перехитрила" США с помощью договора, который он назвал "СТАРТапом". Тогда он ошибочно утверждал, что соглашение позволило России продолжать производство ядерных боеголовок, в то время как США не могли ответить тем же. Два представителя Комитета Сената по международным отношениям от демократов, сенаторы Джин Шахин и Эдвард Дж. Марки, раскритиковали Трампа за пренебрежительное отношение к тому, что они назвали ключевым соглашением о контроле над ядерными вооружениями. "Невозможно преувеличить халатность президента США, не знающего основных фактов о ядерной политике и контроле над вооружениями, - говорится в заявлении Шахин. - New START вне всяких сомнений сделал нашу страну безопаснее, и это мнение разделяют эксперты по национальной безопасности в обеих партиях". Госсекретарь США Рекс Тиллерсон на слушаниях об утверждении его кандидатуры в Сенате сказал, что поддерживает договор. Двух источников, описавших беседу, ознакомили с ней действующие чиновники администрации, которые изучили детальные записи, сделанные в ходе телефонного звонка. Одному из источников показали отрывки записей. Третьему источнику также рассказали суть беседы. Рейтер не удалось ознакомиться с записями из-за их секретности. На момент написания статьи Кремль не ответил на запрос о комментарии.Если удастся его не продлить, это будет супер! Можно рыть новые шахты! И на РПКСНы хватит. :D
ЦитироватьDenis Voronin пишет:Вы не согласны с главнокомандующим РВСН В.Ф.Толубко (МБР "Курьер) и многими другими уполномоченными лицами? Это бывает. А к США у вас претензий нет (МБР "Миджитмен", проекты БЖРК и т.д.)?
Меня вот какой вопрос интересует: те кто предлагают маскировать МБР под обычные вагоны, контейнеры, фуры и другую гражданскую технику... вы вот вообще понимаете, что это хуже чем маскировать танки под красный крест?
Цитироватьpkl пишет:
Оп-ля! Хорошие новости:ЦитироватьВАШИНГТОН, 10 фев (Рейтер) - Президент США Дональд Трамп в ходе первой телефонной беседы с российским лидером Владимиром Путиным после вступления в должность раскритиковал подписанный во времена Барака Обамы договор о сокращении ядерных вооружений, назвав его плохой сделкой для своей страны, сказали два действующих и один бывший американский чиновник, знакомые с ходом беседы. Когда Путин заговорил о возможности продлить заключённый в 2010 году договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), известный в США как New START, Трамп взял паузу, чтобы спросить у своих советников, в чём он заключается, сказали источники. Затем Трамп сказал Путину, что это соглашение является одной из плохих сделок, заключённых администрацией Обамы, и оно выгодно России. Белый дом отказался комментировать детали беседы. Пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер сказал, что Трамп знал суть договора, и обратился к советникам в ходе разговора с Путиным, чтобы узнать их мнение. "Я бы сказал, что это была очень продуктивная беседа", - сказал Спайсер журналистам. "Не было похоже, что он (Трамп) не знал, о чём идёт речь. Он хотел узнать мнение о чём-то". Согласно договору, Москва и Вашингтон должны до февраля 2018 года сократить число размещённых стратегических ядерных боеголовок до 1.550 штук, минимального показателя за несколько десятилетий. Он также ограничивает число ракет наземного базирования, ракет на подводных лодках и способных нести ядерное оружие бомбардировщиков. В ходе дебатов на президентских выборах 2016 года Трамп сказал, что Россия "перехитрила" США с помощью договора, который он назвал "СТАРТапом". Тогда он ошибочно утверждал, что соглашение позволило России продолжать производство ядерных боеголовок, в то время как США не могли ответить тем же. Два представителя Комитета Сената по международным отношениям от демократов, сенаторы Джин Шахин и Эдвард Дж. Марки, раскритиковали Трампа за пренебрежительное отношение к тому, что они назвали ключевым соглашением о контроле над ядерными вооружениями. "Невозможно преувеличить халатность президента США, не знающего основных фактов о ядерной политике и контроле над вооружениями, - говорится в заявлении Шахин. - New START вне всяких сомнений сделал нашу страну безопаснее, и это мнение разделяют эксперты по национальной безопасности в обеих партиях". Госсекретарь США Рекс Тиллерсон на слушаниях об утверждении его кандидатуры в Сенате сказал, что поддерживает договор. Двух источников, описавших беседу, ознакомили с ней действующие чиновники администрации, которые изучили детальные записи, сделанные в ходе телефонного звонка. Одному из источников показали отрывки записей. Третьему источнику также рассказали суть беседы. Рейтер не удалось ознакомиться с записями из-за их секретности. На момент написания статьи Кремль не ответил на запрос о комментарии.Если удастся его не продлить, это будет супер! Можно рыть новые шахты! И на РПКСНы хватит. :D
Цитировать(C) Interfax 12:52 10.02.2017:oops: Что у них там на самом деле, сам чёрт не разберёт.
В Кремле не подтвердили обсуждение в ходе разговора Путина и Трампа вопроса об СНВ-3
Цитироватьpkl пишет:
Оп-ля! Хорошие новости:ЦитироватьВАШИНГТОН, 10 фев (Рейтер) - Президент США Дональд Трамп в ходе первой телефонной беседы с российским лидером Владимиром Путиным после вступления в должность раскритиковал подписанный во времена Барака Обамы договор о сокращении ядерных вооружений, назвав его плохой сделкой для своей страны, сказали два действующих и один бывший американский чиновник, знакомые с ходом беседы. Когда Путин заговорил о возможности продлить заключённый в 2010 году договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), известный в США как New START, Трамп взял паузу, чтобы спросить у своих советников, в чём он заключается, сказали источники. Затем Трамп сказал Путину, что это соглашение является одной из плохих сделок, заключённых администрацией Обамы, и оно выгодно России. Белый дом отказался комментировать детали беседы. Пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер сказал, что Трамп знал суть договора, и обратился к советникам в ходе разговора с Путиным, чтобы узнать их мнение. "Я бы сказал, что это была очень продуктивная беседа", - сказал Спайсер журналистам. "Не было похоже, что он (Трамп) не знал, о чём идёт речь. Он хотел узнать мнение о чём-то". Согласно договору, Москва и Вашингтон должны до февраля 2018 года сократить число размещённых стратегических ядерных боеголовок до 1.550 штук, минимального показателя за несколько десятилетий. Он также ограничивает число ракет наземного базирования, ракет на подводных лодках и способных нести ядерное оружие бомбардировщиков. В ходе дебатов на президентских выборах 2016 года Трамп сказал, что Россия "перехитрила" США с помощью договора, который он назвал "СТАРТапом". Тогда он ошибочно утверждал, что соглашение позволило России продолжать производство ядерных боеголовок, в то время как США не могли ответить тем же. Два представителя Комитета Сената по международным отношениям от демократов, сенаторы Джин Шахин и Эдвард Дж. Марки, раскритиковали Трампа за пренебрежительное отношение к тому, что они назвали ключевым соглашением о контроле над ядерными вооружениями. "Невозможно преувеличить халатность президента США, не знающего основных фактов о ядерной политике и контроле над вооружениями, - говорится в заявлении Шахин. - New START вне всяких сомнений сделал нашу страну безопаснее, и это мнение разделяют эксперты по национальной безопасности в обеих партиях". Госсекретарь США Рекс Тиллерсон на слушаниях об утверждении его кандидатуры в Сенате сказал, что поддерживает договор. Двух источников, описавших беседу, ознакомили с ней действующие чиновники администрации, которые изучили детальные записи, сделанные в ходе телефонного звонка. Одному из источников показали отрывки записей. Третьему источнику также рассказали суть беседы. Рейтер не удалось ознакомиться с записями из-за их секретности. На момент написания статьи Кремль не ответил на запрос о комментарии.Если удастся его не продлить, это будет супер! Можно рыть новые шахты! И на РПКСНы хватит. :D
Россия пошла на это исключительно из за экономических причин: невозможности заместить выбываемые по причине времени образцы ЯО. Поэтому подход совершенно различный. Однако по прошествии некоторого времени выянилось, что США в долгую проигрывают. Во первых очень сильно поднялся Китай, а это не позволяет в текущей ситуации США полностью доминировать в обычных вооружениях, да и учитывать ЯО Китая уже не представляеся возможным. Во вторых Россия далеко продвинулась как в совершенствовании ПРО и ЯО, так и в решении вопроса разработки гиперзвукового оружия. Идёт переосмысление военной политики США. | |
Сообщение (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/pm/folder0/message0/user41247/new/) E-mail (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/41247/send/email/) | Изменить (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/topic/add/forum13/?TID=15595&MID=1614526&MESSAGE_TYPE=EDIT) Цитировать (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic15595/?PAGEN_1=132#postform) Имя (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic15595/?PAGEN_1=132#postform) |
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:ну знаете, школьная физика, не помню, какой класс. Для того, чтобы разгонять с одинаковым ускорением 45 и 90 тонн нужно затратить разное количество энергии. Которая рассеется в виде тепла...Цитироватьdmdimon пишет:Конкретизируйте ваш вопрос. О каком отличии идёт речь.
Знаете, если вы да сих пор не поняли как будет отличаться танк (гусеницы, 45 тонн, ~700 кВт) от ПГРК (колеса, 90 тонн, ~ 550 кВт) - не могу вам помочь.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:А кто-то предлагал рисовать красные кресты на вагонах?
Меня вот какой вопрос интересует: те кто предлагают маскировать МБР под обычные вагоны, контейнеры, фуры и другую гражданскую технику... вы вот вообще понимаете, что это хуже чем маскировать танки под красный крест?
ЦитироватьDenis Voronin пишет:Кроме Вас такого никто не предлагал. Выделил чтобы показать - такое предложение впервые читаю именно от Вас
Ну в целом ясно, толпа озабоченных милитаристов считающих нормальным прикрывать ядерные ракеты гражданским населением.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:Придурок здесь вы. Как думаете, при массированном ядерном ударе, разрушающем инфраструктуру государства, сколько народу погибнет? А чуть позже, по причине разрушения инфраструктуры, сколько ? В городах-миллионниках, например? А еще позже, когда запасы жратвы окончательно иссякнут? Дебил.
Понятно, очередной придурок считающий что МБР нацелены на жилые районы крупных городов.
Цитироватьpkl пишет:Это естественно, так как НАТО выбрало тактику "тихого мутного омута". "В основе ядерной стратегии Соединенного Королевства лежат следующие задачи:
Подождите, возможно, облом:Цитировать© Interfax 12:52 10.02.2017:oops: Что у них там на самом деле, сам чёрт не разберёт.
В Кремле не подтвердили обсуждение в ходе разговора Путина и Трампа вопроса об СНВ-3
ЦитироватьПлейшнер пишет: А кто-то предлагал рисовать красные кресты на вагонах?Нет, хуже. Если на гражданском объекте подозревается наличие МБР этот объект попадает в список приоритетных целей. Разместить МБР скрытного базирования по Усть-Пердюевкам это значит подписать им приговор в случае ядерной войны. В отличие от воображаемых, реальные концепции применения ЯО не предполагают намеренное уничтожение гражданских целей. Это военное преступление если что.
И когда стало безнравственным при боевых действиях подвергать ударам обычные вагоны, автомобили или контейнеры?
Цитироватьpkl пишет: От распада СССР одна республика таки скорее выиграла, нежели проиграла... какая или сами догадаетесь?Догадался! Федеративная Республика Германия!
ЦитироватьTAU пишет:А никто и не говорит, что они на следующей неделе нападут. Пока да, это невозможно. Но общий тренд обозначен: технологии развиваются, аппаратура дешевеет. Рано или поздно это станет возможным.Цитироватьpkl пишет:SkySat? Серьезные. Но!
Ну вот спутники Terra Bella - они серьёзные или несерьёзные?
Во-первых, все же не стоят они совсем копейки, как расписывает димон. И необходимый наряд исходя из действительного потребного числа их вряд ли даже супостат потянет.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:Военным на это начихать.Им главное медали, звания и должности.Дадут им приказ, они массово сделают самоубиство - уничтожат себя и всю планету.Как было в Чернобыле.Mы не знаем, кто сделал этy гадость-план по использованию энергии атомных станций во время атомной воины.
Понятно, очередной придурок считающий что МБР нацелены на жилые районы крупных городов.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:Мистер пацифист, вам не кажется что вы тут лишний? Обсуждайте лучше котиков в инстаграммах.
Ну в целом ясно, толпа озабоченных милитаристов считающих нормальным прикрывать ядерные ракеты гражданским населением. Вы ничем не лучше недолюдей из ИГИЛ, точнее даже хуже: у игиловцев хватает смелости смотреть в глаза гражданским, которых они используют как щит.
ЦитироватьMaks пишет:Механизм действия бомбы следующий: отсутствие в голове мозга создаёт в ней вакуум и разрушение черепа внешним атмосферным давлением.
4.Появились вакуумные бомбы - по мощности поражающего воздействия они такие же, как атомная бомба.
междy военными идет грызня, как не допyстить его на воорyжение вместо атомных бомб.
ЦитироватьDenis Voronin пишет: намеренное уничтожение гражданских целей. Это военное преступление если что.Артур Харрис, Кертис Лемей и Гарри Трумен от раскаяния забились в истерике и сделали сепукку.
Цитироватьdmdimon пишет:А если с разным? А если движение равномерное, т.е. без ускорения.А если мощность двигателя одинаковая?. Что то не сходится в вашем ответе.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:ну знаете, школьная физика, не помню, какой класс. Для того, чтобы разгонять с одинаковым ускорением 45 и 90 тонн нужно затратить разное количество энергии. Которая рассеется в виде тепла...Цитироватьdmdimon пишет:Конкретизируйте ваш вопрос. О каком отличии идёт речь.
Знаете, если вы да сих пор не поняли как будет отличаться танк (гусеницы, 45 тонн, ~700 кВт) от ПГРК (колеса, 90 тонн, ~ 550 кВт) - не могу вам помочь.
Цитироватьpkl пишет:С технологиями ПРО та же история.ЦитироватьTAU пишет:А никто и не говорит, что они на следующей неделе нападут. Пока да, это невозможно. Но общий тренд обозначен: технологии развиваются, аппаратура дешевеет. Рано или поздно это станет возможным.Цитироватьpkl пишет:SkySat? Серьезные. Но!
Ну вот спутники Terra Bella - они серьёзные или несерьёзные?
Во-первых, все же не стоят они совсем копейки, как расписывает димон. И необходимый наряд исходя из действительного потребного числа их вряд ли даже супостат потянет.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Школьник не учитывает, что, помимо затрат мощности на разгон, есть и работа против сил сопротивления, которые различны для гусеничной и колёсной ходовой.Цитироватьdmdimon пишет:А если с разным? А если движение равномерное, т.е. без ускорения.А если мощность двигателя одинаковая?. Что то не сходится в вашем ответе.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:ну знаете, школьная физика, не помню, какой класс. Для того, чтобы разгонять с одинаковым ускорением 45 и 90 тонн нужно затратить разное количество энергии. Которая рассеется в виде тепла...Цитироватьdmdimon пишет:Конкретизируйте ваш вопрос. О каком отличии идёт речь.
Знаете, если вы да сих пор не поняли как будет отличаться танк (гусеницы, 45 тонн, ~700 кВт) от ПГРК (колеса, 90 тонн, ~ 550 кВт) - не могу вам помочь.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:Атомная электростанция-гражданский объект? А аэродром? А вы в курсе, что есть объекты двойного назначения?.Как с ними быть? Если вашей матери угрожает опасность от какого то субъекта, вы что будете разбираться кто он, военный или гражданский, прежде чем её защитить?Полицейские в США не заморачиваются, а убивают подозреваемых без разбору. Они защищают себя любыми методами. И если надо защитить РФ, оно будет защищать(я надеюсь) государство любыми методами.ЦитироватьПлейшнер пишет: А кто-то предлагал рисовать красные кресты на вагонах?Нет, хуже. Если на гражданском объекте подозревается наличие МБР этот объект попадает в список приоритетных целей. Разместить МБР скрытного базирования по Усть-Пердюевкам это значит подписать им приговор в случае ядерной войны. В отличие от воображаемых, реальные концепции применения ЯО не предполагают намеренное уничтожение гражданских целей. Это военное преступление если что.
И когда стало безнравственным при боевых действиях подвергать ударам обычные вагоны, автомобили или контейнеры?
Но озабоченным милитаристом похрен, они в своих влажных мечтах готовы размещать МБР шахтного базирования во дворах школ. Ну а чо, ведь противник не догадается! А если догадается - у не нанесёт же удар по школе!
ЦитироватьКубик пишет:Вы что, хотите устроить радиационное загрязнение, чтобы скрыть местонахождение боеголовок??? :o Вам не кажется, что это лекарство хуже болезни?Цитироватьоктоген пишет: Скажем так, вблизи, метров до 50, нейтронный фон который дают распадыКакое определение нейтронного фона боеголовкой на лету за 50 м до цели? Вы ещё нейтринный телескоп примените..А я засыплю по району дешёвенького урана-238 , и ищите "в пятне 1,5 км"
плутония-240, 238 и прочих изотопов других элементов вполне может быть признаком
определения цели. Накидать обманок по другим машинам из оружейного плутония :o
сильно дорого в плане эксплуатации будет. Все радиопередатчики-имитаторы плохи тем что они рано или поздно начинают отличаться от РЭС действующего комплекса. Современные сейсмодатчики позволяют выделить человека идущего, бегущего, ползущего, даже прыгающего на одной ноге. Боюсь что ПГРК от машин сопровождения отлично выделяется.
ЦитироватьСергей пишет:Из реализованных - нет, не знаю. Идея знакома. К ней сразу несколько вопросов, которые за всё время обсуждения на форуме так и остались без ответа:
Тема про МБР в стандартном международном контейнере, перевозимом и гражданскими контейнеровозами, и ж/д, и водным, авиатранспортом и стоящим, на контейнерной площадке живет в интернете уже несколько лет, и пару лет на форуме НК в разных темах. Причем схема имеет реализацию в мини исполнении - комплекс Club.
И в пользу контейнерного варианта ПГРК выступают люди, раньше профессионально занимавшиеся БЖРК.
Однако pkl делает вид, что этого варианта ПГРК не знает.
ЦитироватьShestoper пишет:Академик не понимает , что затраты энергии могут , в зависимости от пересечённой местности, сцепления с грунтом, ускорения меняться. Но максимальная мощность двигателя для одинаковых типов двигателей величина примерно постоянная. Танковый двигатель, передвигая танк, по болотистой местности, на горку может работать на полной мощности, а ПГРК, двигаясь по шоссе на половинной и наоборот. Из этого следует только одно, их расход энергии и следовательно тепловые сигнатуры в разные моменты времени могут быть абсолютно разные, причём в один момент расход энергии у танка будет больше, а у ПГРК меньше и наоборот. Как будем их отслеживать из космоса наноспутниками?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Школьник не учитывает, что, помимо затрат мощности на разгон, есть и работа против сил сопротивления, которые различны для гусеничной и колёсной ходовой.Цитироватьdmdimon пишет:А если с разным? А если движение равномерное, т.е. без ускорения.А если мощность двигателя одинаковая?. Что то не сходится в вашем ответе.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:ну знаете, школьная физика, не помню, какой класс. Для того, чтобы разгонять с одинаковым ускорением 45 и 90 тонн нужно затратить разное количество энергии. Которая рассеется в виде тепла...Цитироватьdmdimon пишет:Конкретизируйте ваш вопрос. О каком отличии идёт речь.
Знаете, если вы да сих пор не поняли как будет отличаться танк (гусеницы, 45 тонн, ~700 кВт) от ПГРК (колеса, 90 тонн, ~ 550 кВт) - не могу вам помочь.
Цитироватьmahor11 пишет:Так это что, они собираются менять ДУ с твердотопливных на жидкостные? :| Интересно, как? Уже освоили ампулизацию ракет?
типы ракет
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Подозреваю, они шумят по-разному.Цитироватьdmdimon пишет:Конкретизируйте ваш вопрос. О каком отличии идёт речь.
Знаете, если вы да сих пор не поняли как будет отличаться танк (гусеницы, 45 тонн, ~700 кВт) от ПГРК (колеса, 90 тонн, ~ 550 кВт) - не могу вам помочь.
ЦитироватьVlasov пишет:Кто-кто... РСФСР, а ныне Россия. Желаю Вам хорошего настроения! :)Цитироватьpkl пишет:Ну что же вы, скажите. Вместе посмеёмся.
Ну, не знаю, не знаю... От распада СССР одна республика таки скорее выиграла, нежели проиграла. И живёт, конечно, не как Швейцария, но заметно лучше, чем большинство соседей. Сказать, какая или сами догадаетесь?
ЦитироватьДа, не, это прыгун.ЦитироватьDenis Voronin пишет:Такое ощущение, что вы бредите, когда пишите на форуме.
Меня вот какой вопрос интересует: те кто предлагают маскировать МБР под обычные вагоны, контейнеры, фуры и другую гражданскую технику... вы вот вообще понимаете, что это хуже чем маскировать танки под красный крест?
ЦитироватьShestoper пишет:Ну да, где-то читал, что уже "Огайо" на электродвижении. У нас вроде как тоже хотят сделать.
Добавлю, что шумность АПЛ может быть небольшой при соблюдении двух условий.
У АПЛ особенно сильно шумят насосы охлаждения реактора и понижающий редуктор паровой турбины, передающий мощность на винт.
У современных АПЛ при небольшой скорости, когда мощность реактора снижена, есть режим охлаждения при циркуляции охладителя за счет естественной конвекции, без работы насосов. Поэтому на малой скорости шумность лодки резко снижается.
А шум редуктора можно убрать, переведя лодку на электродвижение - турбина генерирует ток, а винт вращается электромотором.
АПЛ такой конструкции на малой скорости по шумности не принципиально отличается от НАПЛ, идущей на Стирлинге.
ЦитироватьShestoper пишет:Ну, что я Вам скажу... Этот мир устроен так, что за всё надо платить. За любое действие. И за отсутствие оного тоже. Даже КНДР платит. Хотя и отказалась от преобразований, а также привлечения иностранных инвестиций.
Опять ахинея поперла.
Китай с любыми НЭПами до сих пор сосал бы лапу, если бы не поток западных инвестиций и технологий, и не свободный доступ для китайских товаров на емкие западные рынки. Это произошло как по политическим причинам (чтобы оторвать Китай от СССР), так и в силу крайней дешевизны китайской рабсилы, на тот момент нищеты в Китае не избалованной высокими социальными стандартами.
Для СССР этот путь не годился во-первых по политическим причинам - не было у Запада причин помогать окрепнуть советской экономике.
Во-вторых, пришлось бы отменить пенсии, оплачиваемые отпуска и больничные, бесплатное образование и прочие ништяки. Да Вы бы первый взвыли про бесчеловечных коммуняк, устроивших геноцид собственного народа...
...Если перевести это высказывание на язык логики, то оно будет звучать так: одна из республик от распада СССР пострадала слабее остальных.
Ура, какое достижение!
Если Вы про РФ, то она только 20 лет спустя после развала СССР приблизилась к РСФСР по уровню ВВП.
Но при этом структура ВПП очень сильно деградировала, целые отрасли промышленности разгромлены и не восстановлены, сложилась сильнейшая зависимость от импорта машин и технологий.
Нечего сказать, достижение знатное,
Помнится, антисоветчики в 91-ом кричали из каждого утюга, что через несколько лет после отказа от СССР и социализма мы заживем, как в США.
И как, получилось? Стоило оно того, чтобы страну ломать?
ЦитироватьShestoper пишет:Как? У Вас есть идеи?
Без количественных расчетов целесообразность предложения с РПКСН неопределенная.
Нужно считать, сколько будет стоить обеспечение боевой устойчивости РПКСН.
ЦитироватьА с ШПУ идея совсем плохая. Повторяю в который раз: существует несколько способов затруднить нормальное функционирование СПРН на срок несколько минут, требующихся для контрсилового удара с передовых позиций.Нарушение функционирования СПРН, причём одновременно космического и наземного сегментов, а не отдельных спутников и радаров, является однозначным признаком подготовки к нанесению обезоруживающего удара. С соответствующей реакцией.
Поэтому обеспечить 100% или хотя 90% вероятность успешного ответно-встречного удара не представляется возможным.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Да, двух идентичных сферических коней в вакууме различить не удастся, вы правы.Цитироватьdmdimon пишет:А если с разным? А если движение равномерное, т.е. без ускорения.А если мощность двигателя одинаковая?. Что то не сходится в вашем ответе.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:ну знаете, школьная физика, не помню, какой класс. Для того, чтобы разгонять с одинаковым ускорением 45 и 90 тонн нужно затратить разное количество энергии. Которая рассеется в виде тепла...Цитироватьdmdimon пишет:Конкретизируйте ваш вопрос. О каком отличии идёт речь.
Знаете, если вы да сих пор не поняли как будет отличаться танк (гусеницы, 45 тонн, ~700 кВт) от ПГРК (колеса, 90 тонн, ~ 550 кВт) - не могу вам помочь.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Я специально приводил упрощенный график. Там как-бы прорисована зависимость необходимой мощности для поддержания разных скоростей на разных уклонах местности и разных передачах трансмиссии. Это на УПРОЩЕННОМ двумерном графике.
Академик не понимает , что затраты энергии могут , в зависимости от пересечённой местности, сцепления с грунтом, ускорения меняться. Но максимальная мощность двигателя для одинаковых типов двигателей величина примерно постоянная. Танковый двигатель, передвигаятанк, по болотистой местности, на горку может работать на полной мощности, а ПГРК, двигаясь по шоссе на половинной и наоборот. Из этого следует только одно, их расход энергии и следовательно тепловые сигнатуры в разные моменты времени могут быть абсолютно разные, причём в один момент расход энергии у танка будет больше, ау ПГРК меньше и наоборот. Как будем их отслеживать из космоса наноспутниками?
Цитироватьdmdimon пишет:Ну вот наконец вы и признали свой бред насчёт наноспутников и динамических сигнатур. Слив засчитан.
я бы на месте оппонентов задал вопрос изменения динамической сигнатуры в зависимости от состояния дороги например. Если бы задумался, конечно.
Или вот Шестопёр вот по существу верно заинтересовался потребным количеством спутников. Но вы не поняли сути его вопроса, а я в ответе налажал. А вы и не заметили.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Подтверждённый жизненный цикл "Тополей" - 21 - 25 лет. У "соток" и "Воевод" - 30.
Не буду рассуждать за Сергея. Но выскажу своё мнение. Что дешевле жидкостные или твёрдотопливные вопрос спорный. Необходимо учитывать стоимость всего жизненного цикла ракет.
ЦитироватьДумаю, что во первых для РФ разработать новую жидкостную МБР проще, и во вторых необходимо заменить жидкостные МБР "Сатана", стоящие на дежурстве. Проще всего разработать на базе имеющихся наработок по РС-18. Обслуживание отработано. Кроме этого забрасываемые вес пристойный. Всё элементарно просто.Проблема в том, что производство УР-100Н УТТХ прекращено в 1985 г. Конечно, если бы их делали потихоньку до сих пор - это было бы идеальное решение. Но увы, идиотское стремление руководства ещё позднего СССР, чтобы было "всё, как в Америке", нам ещё долго будет аукаться. И не только в области МБР. :(
Если исходить из вашей логики, не надо разрабатывать Сармат, а возобновить производство жидкостных УР-100н УТТХ. Очень дёшево получится.
ЦитироватьShestoper пишет:А вот нифига, кстати! Казнозарядные винтовки и унитарные патроны гораздо дешевле мушкетов при массовом производстве. И удобнее в эксплуатации. Что сделало возможным массовые армии и ужас двух Мировых войн.
Да, конечно, это наиболее дешевый вариант.
Вопрос только в том, насколько он будет соответствовать военным требованиям на перспективу.
В 19 веке продолжать производить привычные кремниевые мушкеты было дешевле всего - технология производства отработана, производственные мощности есть.
Казнозарядные винтовки, производство патронов с ударными капсюлями - это огромный технологический геморрой и огромные затраты.
А куда деваться, если солдат с мушкетом против солдата с казнозарядной винтовкой - смертник.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:А куда они нацелены? ;)
Понятно, очередной придурок считающий что МБР нацелены на жилые районы крупных городов.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Хм... не знал. Не особо то и удивлён - на форуме ещё Старый когда-то писал, что подсчёте баланса ядерных вооружений с их стороны надо считать США + НАТО. Впрочем, у нас есть ещё тактическое ЯО - его для остальных членов НАТО будет достаточно. И сокращать его В. Путин отказался. После чего, собственно, всё и началось /ноябрь 2013 г. и позже/.
Это естественно, так как НАТО выбрало тактику "тихого мутного омута". " В основе ядерной стратегии Соединенного Королевства лежат следующие задачи: ................. • сохранять намеренную неопределенность в вопросах применения ядерного оружия; ..... ." В свое время еще Эдвард Сноуден доказал, что в критический ядерный момент Англия официально на весь мир откажется от всего арсенала ядерного оружия из гуманистических побуждений во имя процветания и безопасности Лондона, и по-тихому передаст более тысячи ядерных боезарядов США. Таким образом, у США имеется в рукаве немалый козырек против РФ.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:Нет, вот не могу не удержаться, чтобы спросить: как надо прочитать сообщения, чтобы прийти к столь глубокомысленным выводам?
Ну в целом ясно, толпа озабоченных милитаристов считающих нормальным прикрывать ядерные ракеты гражданским населением. Вы ничем не лучше недолюдей из ИГИЛ, точнее даже хуже: у игиловцев хватает смелости смотреть в глаза гражданским, которых они используют как щит.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:А какие цели предполагают уничтожать реальные концепции применения ядерного оружия? 8)
Если на гражданском объекте подозревается наличие МБР этот объект попадает в список приоритетных целей. Разместить МБР скрытного базирования по Усть-Пердюевкам это значит подписать им приговор в случае ядерной войны. В отличие от воображаемых, реальные концепции применения ЯО не предполагают намеренное уничтожение гражданских целей. Это военное преступление если что...
ЦитироватьTAU пишет:Не правильно! В контексте вопроса речь шла о республиках бывшего СССР.Цитироватьpkl пишет: От распада СССР одна республика таки скорее выиграла, нежели проиграла... какая или сами догадаетесь?Догадался! Федеративная Республика Германия!
ЦитироватьУж совсем явную чушь не надо писать. Опрос проведите среди жителей РСФСР - считают ли они себя выигравшими...Чтобы ответить на этот вопрос, надо не опросы проводить, а смотреть доходы на душу населения. И сравнивать по республикам.
ЦитироватьShestoper пишет:С технологиями ПРО нам проще - для их работы нужны радары и ИК датчики, которые просто ослепить ядерным взрывом. Самим ББ такой взрыв не повредит - у них инерциальные системы наведения.
С технологиями ПРО та же история.
Заатмосферные перехватчики весят десятки кг, а в перспективе могут быть миниатюризированы до 5-10 кг, со снижением цены до 100-200 тысяч долларов.
При таких параметрах размещение на антиракетах тысяч и даже десятков тысяч перехватчиков (чтобы на ложные цели тоже хватило) уже становится реализуемым.
Поэтому нужно уделять внимание не только защите ПГРК от обнаружения спутниками (ложные цели и т. д.), но и безракетных способах ядерного удара.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А для этого нужны длительные наблюдения продолжительностью несколько лет. Постепенно накопятся базы данных и по танками, и по ПГРК. Да и по другой технике.
Академик не понимает , что затраты энергии могут , в зависимости от пересечённой местности, сцепления с грунтом, ускорения меняться. Но максимальная мощность двигателя для одинаковых типов двигателей величина примерно постоянная. Танковый двигатель, передвигая танк, по болотистой местности, на горку может работать на полной мощности, а ПГРК, двигаясь по шоссе на половинной и наоборот. Из этого следует только одно, их расход энергии и следовательно тепловые сигнатуры в разные моменты времени могут быть абсолютно разные, причём в один момент расход энергии у танка будет больше, а у ПГРК меньше и наоборот. Как будем их отслеживать из космоса наноспутниками?
Вы не можете ответить на этот вопрос, поскольку на него нет ответа. И придумываете всякую хрень про гусеницы и колёса.
Цитироватьpkl пишет:На практике всегда будут ездить вместе как минимум 2 машины в виде обычных автопоездов.ЦитироватьСергей пишет:Из реализованных - нет, не знаю. Идея знакома. К ней сразу несколько вопросов, которые за всё время обсуждения на форуме так и остались без ответа:
Тема про МБР в стандартном международном контейнере, перевозимом и гражданскими контейнеровозами, и ж/д, и водным, авиатранспортом и стоящим, на контейнерной площадке живет в интернете уже несколько лет, и пару лет на форуме НК в разных темах. Причем схема имеет реализацию в мини исполнении - комплекс Club.
И в пользу контейнерного варианта ПГРК выступают люди, раньше профессионально занимавшиеся БЖРК.
Однако pkl делает вид, что этого варианта ПГРК не знает.
1. Забрасываемый вес.
2. Стоимость.
3. Как контролировать и недопустить попадания "не в те руки"? Я уже намекал, что могут перепутать и отправить в Мисурату. Или, что ещё страшнее, в США.
Разве Club - это МБР?
Цитироватьpkl пишет:Качество жизни надо сравнивать.ЦитироватьTAU пишет:Не правильно! В контексте вопроса речь шла о республиках бывшего СССР.Цитироватьpkl пишет: От распада СССР одна республика таки скорее выиграла, нежели проиграла... какая или сами догадаетесь?Догадался! Федеративная Республика Германия!ЦитироватьУж совсем явную чушь не надо писать. Опрос проведите среди жителей РСФСР - считают ли они себя выигравшими...Чтобы ответить на этот вопрос, надо не опросы проводить, а смотреть доходы на душу населения. И сравнивать по республикам.
Цитироватьpkl пишет:Да нет, просто мушкеты не производились массово в эпоху машинного производства.ЦитироватьShestoper пишет:А вот нифига, кстати! Казнозарядные винтовки и унитарные патроны гораздо дешевле мушкетов при массовом производстве. И удобнее в эксплуатации. Что сделало возможным массовые армии и ужас двух Мировых войн.
Да, конечно, это наиболее дешевый вариант.
Вопрос только в том, насколько он будет соответствовать военным требованиям на перспективу.
В 19 веке продолжать производить привычные кремниевые мушкеты было дешевле всего - технология производства отработана, производственные мощности есть.
Казнозарядные винтовки, производство патронов с ударными капсюлями - это огромный технологический геморрой и огромные затраты.
А куда деваться, если солдат с мушкетом против солдата с казнозарядной винтовкой - смертник.
ЦитироватьПо одной из методик, это включает доходы на душу населения, продолжительность жизни и средний уровень образования.
Средний уровень доходов в РФ сейчас примерно на уровне РСФСР конца 80-ых.
Ну а если медианный доход взять? Децильный коэффициент ведь резко возрос.
Так что подозреваю, что за счёт доходов сверхбогачей реальные доходы большинства все равно ниже, чем советские времена. Особенно если посмотреть не только на стоимость потребительских товаров, но и на стоимость образования, лечения, комуннальных услуг, поездок на отдых в отпуске (особенно детский отдых на каникулах - где сейчас массовые бесплатные пионерлагеря?).
Продолжительность жизни легко сравнить.
А по образованию - уровень формальных требований изменился не сильно, но реальный уровень знаний очень существенно упал. Это я могу сказать как сотрудник системы образования.
ЦитироватьЯ проводил расчёты , чтобы выйти на уровень жизни в СССР доход должен быть 200 000-250 000 рублей на человека в семье. Большинство в России получает от 16 до 18 тысяч в месяц. Пенсия в СССР в городе при стаже 35 лет была от 110 до 132 рублей, а сейчас?
ЦитироватьShestoper пишет:Отнюдь. Если два автопоезда едут всё время вместе - то это демаскирующий фактор. Второй - радиообмен между этими "фурами". А как им реагировать, если кто-то захочет встроиться в колонну?
На практике всегда будут ездить вместе как минимум 2 машины в виде обычных автопоездов.
В одной - ракета, в другой охрана.
Но автопоезда тоже часто ездят группами по несколько штук, когда перевозят крупные партии груза.
Так что группа из 2-3 автопоездов на дороге - это не является серьёзным демаскирующим признаком.
ЦитироватьShestoper пишет:Возможно. Но у него и скорострельность хуже, чем у винтовки. Так что для той же плотности огня потребное количество мушкетов превысит все разумные пределы.
Да нет, просто мушкеты не производились массово в эпоху машинного производства.
Производство мушкетов пришлось на эпоху ручного труда.
А так мушкет проще и при прочих равных дешевле винтовки - нет затвора, не надо нарезать ствол.
ЦитироватьShestoper пишет:Есть более простой способ:
Качество жизни надо сравнивать.
По одной из методик, это включает доходы на душу населения, продолжительность жизни и средний уровень образования.
Средний уровень доходов в РФ сейчас примерно на уровне РСФСР конца 80-ых.
Ну а если медианный доход взять? Децильный коэффициент ведь резко возрос.
Так что подозреваю, что за счёт доходов сверхбогачей реальные доходы большинства все равно ниже, чем советские времена. Особенно если посмотреть не только на стоимость потребительских товаров, но и на стоимость образования, лечения, комуннальных услуг, поездок на отдых в отпуске (особенно детский отдых на каникулах - где сейчас массовые бесплатные пионерлагеря?).
Продолжительность жизни легко сравнить.
А по образованию - уровень формальных требований изменился не сильно, но реальный уровень знаний очень существенно упал. Это я могу сказать как сотрудник системы образования.
А ещё можно добавить в качество жизни уровень преступности. Чем выше риск стать жертвой преступления, тем хуже жить.
В этом плане по сравнению с советскими временами тоже картина безрадостная.
Цитироватьpkl пишет:Опять мимо.
Что касается СССР, то иностранных инвестиций ему не требовалось: как раз в начале 70-х был нефтяной кризис и в страну попёрли нефтедоллары. Их потока было достаточно, чтобы потихоньку перестроить экономику. Конечно, темпы роста были бы не такие, как в Китае, но... думаю, всё бы получилось. Надо то было всего лишь разрешить мелкий и средний бизнес. Ну и там, по мелочам.
ЦитироватьShestoper пишет: Нужно, чтобы школьники или занимались исследованиями в лабораториях ВУЗов или в заводских лабораториях (а для этого им будет необходимо глубоко изучить предметыИ где бы взяли столько рабочих мест? Я как раз реально прошёл и факультативы, и кружки, и производственную практику не по одному направлению - так это везение - методическая школа района, да ещё интерес к чтению и познанию, а сколько было мимо..
по профилю этой лаборатории), или занимались бы производством например бытовой
электроники, или производством и освоением сверлегких самолётов, или работали бы
на селекционных биостанциях (преимущественно в сельской местности).
ЦитироватьShestoper пишет: Для высшего уровня руководства страны все равно будут некоторые поблажки,А для других добраться до работы вовремя и без приключений - роскошь не по чину?
связанные с производственной необходимостью. Например им нужен служебный автотранспорт с охраной, чтобы быстро и безопасно добираться на рабочее место, при необходимости в любое время суток
ЦитироватьКубик пишет:Частично средства на это великолепие можно было взять из тех самых отчислений коммунистов.ЦитироватьShestoper пишет: Нужно, чтобы школьники или занимались исследованиями в лабораториях ВУЗов или в заводских лабораториях (а для этого им будет необходимо глубоко изучить предметыИ где бы взяли столько рабочих мест? Я как раз реально прошёл и факультативы, и кружки, и производственную практику не по одному направлению - так это везение - методическая школа района, да ещё интерес к чтению и познанию, а сколько было мимо.. :(
по профилю этой лаборатории), или занимались бы производством например бытовой
электроники, или производством и освоением сверлегких самолётов, или работали бы
на селекционных биостанциях (преимущественно в сельской местности).
ЦитироватьКубик пишет:Руководители ранга министра организуют труд миллионов.
А для других добраться до работы вовремя и без приключений - роскошь не по чину?
:(
ЦитироватьShestoper пишет: Частично средства на это великолепие можно было взять из тех самых отчислений коммунистов. Партмаксимум как работал? Все доходы коммуниста вышеМало ли что можно было, и так уровень возможностей получить образование, самому набраться знаний был куда выше нынешнего - не говорите только про интернет, в нём сидеть надо, и с книжками издательства "Знание", журналам общедоступными, библиотеками не сравнить по удобству. Да информации по запросу много, а системы в ней нет, плюс интерес рекламщиков - забить своим хламом мозги и отвлечь..(К слову - мелькнуло сообщение о разблокировке порносайта - проверил - могли не трогать, и так полно, куда более соблазнительное для многих времяпровождение, чем на ютьюбе околонауку смотреть, вот и сравните..) :evil:
определённого уровня отчислялись партии. Вот эти деньги можно было использовать для развития системы образования Ну и еще средства изыскивать, если партийных не хватит
ЦитироватьМало ли что можно было, и так уровень возможностей получить образование, самому набраться знаний был куда выше нынешнего - не говорите только про интернет, в нём сидеть надо, и с книжками издательства "Знание", журналам общедоступными, библиотеками не сравнить по удобству. Да информации по запросу много, а системы в ней нет, плюс интерес рекламщиков - забить своим хламом мозги и отвлечь..(К слову - мелькнуло сообщение о разблокировке порносайта - проверил - могли не трогать, и так полно, куда более соблазнительное для многих времяпровождение, чем на ютьюбе околонауку смотреть, вот и сравните..)Какая проблема скачать все эти книги , журналы и прочее массовыми пачками с торрентов на Elink и читать где угодно? Есть Elink даже с ощущение перелистываемой страницы ;)
ЦитироватьBlackMokona пишет:Эту проблему в ходе своих реформ успешно решали египетский фараон Эхнатон, царь Иван IV, император Петр I и генсек Джугашвили.
Вся проблема подобных реформ, что принять их должна те самые бюрократы урезать роскошь которых вы хотите. Они будут естественно всеми силами наращивать свой уровень жизни и бороться за него. Кроме них в СССР ни у кого не было власти, вообще, и появления любой другой силы пресекалась на корню.
ЦитироватьКубик пишет:Пользуйтесь Googlе . Наши поисковые страницы по результатам поиска превращены в большую помойку низкокачественных сайтов с перенаправлениями, назойливой рекламой и подобным. Еще лучше гуглом с поиском на английском языке. Ждать когда какие-то деньги кто-то от себя любимого оторвет для малоприбыльных дел только время терять.ЦитироватьShestoper пишет: Частично средства на это великолепие можно было взять из тех самых отчислений коммунистов. Партмаксимум как работал? Все доходы коммуниста вышеМало ли что можно было, и так уровень возможностей получить образование, самому набраться знаний был куда выше нынешнего - не говорите только про интернет, в нём сидеть надо, и с книжками издательства "Знание", журналам общедоступными, библиотеками не сравнить по удобству. Да информации по запросу много, а системы в ней нет, плюс интерес рекламщиков - забить своим хламом мозги и отвлечь..(К слову - мелькнуло сообщение о разблокировке порносайта - проверил - могли не трогать, и так полно, куда более соблазнительное для многих времяпровождение, чем на ютьюбе околонауку смотреть, вот и сравните..) :evil:
определённого уровня отчислялись партии. Вот эти деньги можно было использовать для развития системы образования Ну и еще средства изыскивать, если партийных не хватит
ЦитироватьЭту проблему в ходе своих реформ успешно решали египетский фараон Эхнатон, царь Иван IV, император Петр I и генсек Джугашвили.Осталось дождаться только великого правителя и всего делов, только обычно жизнь дарует Мадур, Бушей и прочих высокоинтеллектуальных личностей. Под них и должна строиться система, иначе она пойдёт в разнос в ожидании нового человека.
В борьбе против прежней аристократии, которой реформа была невыгодна, они опирались на выдвиженцев из низов.
ЦитироватьShestoper пишет: Руководители ранга министра организуют труд миллионов. Очень важно, чтобыИ что вы перекладываете в "желаемое прошлое" нынешние реалии? А транспортная доступность и безопасность - ну не смешите..Конечно, едешь на работу утром в трамвае, набитом бабулями - так ругайся не ругайся, они вместо родителей по домам с детьми сядут.. А теперь у всех придурков авто, чтоб триста метров проехать или в пробках стоять..Проблемы полететь в отпуск или срочно прибыть на другой край страны? Не имел.. взял отгулы, на самолёт, и с Севера на Юг, к знакомой девушке на Новый Год..Вернулся на Север - срочно на Камчатку, лечу...Вернулся - срочно в Дагестан..и всех проблем, что обратно не улетишь, пока объект не сдадут - снимут с самолёта..Неча нынешний бардак с теми временами сравнивать.
они работали максимально эффективно, особенно в кризисных ситуациях. Кроме того, такие люди могут стать мишенью для различных террористов - профессиональный риск. В реалиях 20 века все же нецелесообразно образ жизни министра делать абсолютно таким же, как у слесаря, это будет во вред делу.
ЦитироватьBlackMokona пишет: Какая проблема скачать все эти книги , журналы и прочее массовыми пачками с торрентов на Elink и читать где угодно? Есть Elink даже с ощущение перелистываемой страницыВы пробовали хранить такой архив? У меня-то есть техническая возможность - 6 ТБ, да только всё равно даже пару книжек рядом не положишь, это уже не ридеры надо рядом ставить, а большие экраны, прямо ЦУП на дому, многие ли так станут затеваться, чтоб литературу поштудировать.
ЦитироватьВы пробовали хранить такой архив? У меня-то есть техническая возможность - 6 ТБ, да только всё равно даже пару книжек рядом не положишь, это уже не ридеры надо рядом ставить, а большие экраны, прямо ЦУП на дому, многие ли так станут затеваться, чтоб литературу поштудировать.Таки закладки, поиск по книгам, и переключения между книгами лучше чем в обычных книгах. А 6ТБ на ридере для этого не нужно, достаточно , чтобы ридер был с Wi-Fi и можно будет книги прямо с гугл диска или сервера брать. Не говоря, что 6ТБ вы просто физически не прочитаете. Вся война и мир весит 1.5 мегабайта. 6ТБ это 4 миллиона текстов войны и мир , у вас жизни на чтение не хватит.
Цитироватьpkl пишет:
1. Ну да, где-то читал...
Цитировать2. что уже "Огайо" на электродвижении. У нас вроде как тоже хотят сделать.1. Уровень компетенции участвующих в пустопорожнем переливании здесь ярко характеризует)
Цитироватьdmdimon пишет:Непонятно, как эти схоластические теоретические построения воплотить на практике. В системе спутникового непрерывного отслеживания координат ПГРК. Вот мне, как человеку, ммм... немного сталкивавшемуся с настоящими сложными техническими комплексами, видится, что это - на грани невозможного. И в любом случае слишком накладно для супостата. Причем, как и в случае с СОИ, обесценивает подобную систему соображение, что меры ассиметричного противодействия будут намного проще и на порядки дешевле. Элементарно, Ватсон - маскировка + имитаторы.
Карты рельефа (снятые другими спутниками) однозначно есть. Динамика перемещения по этому рельефу источника тепла есть. Изменения количества рассеиваемого тепла при этом движении есть. То-есть есть связка уклон-скорость-ускорение-рассеиваемая мощность. Есть масса, Есть таблицы с коридорами, в которых должны находиться значения. Что непонятного?
ЦитироватьBlackMokona пишет: Таки закладки, поиск по книгам, и переключения между книгами лучше чем в обычных книгах. А 6ТБ на ридере для этого не нужно, достаточно , чтобы ридер был с Wi-FiДавайте, давайте. щёлкайте по закладкам, выборку в голове держите или копипастом реферат по теме лепите..
и можно будет книги прямо с гугл диска или сервера брать. Не говоря, что 6ТБ вы просто физически не прочитаете. Вся война и мир весит 1.5 мегабайта. 6ТБ это 4 миллиона текстов войны и мир , у вас жизни на чтение не хватит
Цитироватьpkl пишет:1. Слово "неправильно" пишется слитно.ЦитироватьTAU пишет:Не правильно! В контексте вопроса речь шла о республиках бывшего СССР.Цитироватьpkl пишет: От распада СССР одна республика таки скорее выиграла, нежели проиграла... какая или сами догадаетесь?Догадался! Федеративная Республика Германия!ЦитироватьУж совсем явную чушь не надо писать. Опрос проведите среди жителей РСФСР - считают ли они себя выигравшими...Чтобы ответить на этот вопрос, надо не опросы проводить, а смотреть доходы на душу населения. И сравнивать по республикам.
ЦитироватьНепонятно, как эти схоластические теоретические построения воплотить на практике. В системе спутникового непрерывного отслеживания координат ПГРК. Вот мне, как человеку, ммм... немного сталкивавшемуся с настоящими сложными техническими комплексами, видится, что это - на грани невозможного. И в любом случае слишком накладно для супостата. Причем, как и в случае с СОИ, обесценивает подобную систему соображение, что меры ассиметричного противодействия будут намного проще и на порядки дешевле. Элементарно, Ватсон - маскировка + имитаторы.После многолетней критики Соломонов ввёл в состав ПГРК машину инженерного оборудования позиции. Кроме того пошла тема надувных макетов с полной имитацией исходных объектов...Ещё есть всякие уголковые отражатели и т.д......
ЦитироватьДавайте, давайте. щёлкайте по закладкам, выборку в голове держите или копипастом реферат по теме лепите..Как будто от использования электронных книг, память в голове исчезает :D
А вот несколько тысяч книг я прочёл, и кое-что и в голове осталось..к тому же ещё есть видеоматериалы, да и поисковую базу с разбивкой и дублированием иметь надо, и просто резерв горячий и холодный - у меня как давненько 2х500 ГБ сдохли от старости, так и хорошо, что часть была перекачана..
Цитировать2. Ни одна республика бывшего СССР не выиграла от распада. Выиграл - на время, подчеркну, что на время, отсрочив неизбежный глобальный крах мировой капиталистической системы, западный мир - США, ФРГ, и пр.Этого краха уже больше 100 лет ждут, и всё не дождутся. И пока ни малейших предпосылок к краху нету.
ЦитироватьBlackMokona пишет: Как будто от использования электронных книг, память в голове исчезаетАга, и вот как гикнется или как крымчанам - отрубят что-то, нет уж, спасибо, мне никаких инет-дисков не надо, чтоб от них зависеть..даже просто - по опыту некоторые сервисы инета тявкают, что браузер не того, ставишь рекомендованное -ан нет..а давай Хром, Амиго..со всей хренью..в то время, как почти всё непритязательное для "быдла" на старье тянет..и вообще комп свой нахрен в режим доступа извне .да ещё аккаунты множить - у меня их на все сервисы четыре. Впрочем, хватит тут не по теме...
Так если вы базу держите на Гугл диск, то всё резервное копирование и слежение за аппаратурой ложиться на других дядей, и вы можете не париться. Бесплатные 15 гигов, при возможности множить аккаунты более чем достаточно для таких целей.
ЦитироватьАга, и вот как гикнется или как крымчанам - отрубят что-то, нет уж, спасибо, мне никаких инет-дисков не надо, чтоб от них зависеть..даже просто - по опыту некоторые сервисы инета тявкают, что браузер не того, ставишь рекомендованное -ан нет..а давай Хром, Амиго..со всей хренью..в то время, как почти всё непритязательное для "быдла" на старье тянет..и вообще комп свой нахрен в режим доступа извне .да ещё аккаунты множить - у меня их на все сервисы четыре. Впрочем, хватит тут не по теме...Да, страшно им отрубили, как делает Роскомнезнает, включаешь VPN , бесплатный и не проблемный и пользуешься, это так невероятно сложно сделать три клика для установки, настройки и запуска.
ЦитироватьКубик пишет:Для полной автономности в сохранении данных рекомендуется создать RAID-массив из двух дисков в режиме "зеркало". Требуется поддержка режима "материнкой"
мне никаких инет-дисков не надо, чтоб от них зависеть..
Цитироватьdmdimon пишет:Приведите аналогию с температурой а не со звуком. В отличии от звука ( который возможно разложить на отдельные частоты, гармоники и т.п.) температура есть интегральный параметр по определению - она может быть только больше или меньше.
Я понял, вам не нравится динамическая сигнатура. Давайте попробую понятную аналогию провести.
Вот хороший механик слушает двигатель на разных оборотах и ставит ему диагноз, весьма точный. И делает он это на основании ... опля... динамических акустических сигнатур. При этом он визуально не наблюдает допустим искру и тем более не способен в принципе отследить фазу зажигания на 5000 об/мин, нервная система не позволит. И износ колец он не видит, и прогар клапанов, и все остальное. Но на основании динамических акустических сигнатур он способен определить все это и многое другое. С высочайшей надежностью. На РАЗНЫХ двигателях. При высоких внешних уровнях шума. Понимаете идею?
ЦитироватьПлейшнер пишет: Для полной автономности в сохранении данных рекомендуется создать RAID-массив из двух дисков в режиме "зеркало". Требуется поддержка режима "материнкой"Из четырёх.. :oops:
ЦитироватьКубик пишет:Имеется в виду не суммирование емкостей а запись одних и тех же данных сразу на два диска. При отказе одного диска и его последующей замене, первое что сделает система это снова скопирует оставшийся живой диск на новый, бит в бит.ЦитироватьПлейшнер пишет: Для полной автономности в сохранении данных рекомендуется создать RAID-массив из двух дисков в режиме "зеркало". Требуется поддержка режима "материнкой"Из четырёх.. :oops:
ЦитироватьTAU пишет:На Огайо электродвижения нет.Цитироватьpkl пишет:
1. Ну да, где-то читал...Цитировать2. что уже "Огайо" на электродвижении. У нас вроде как тоже хотят сделать.1. Уровень компетенции участвующих в пустопорожнем переливании здесь ярко характеризует)
2. Вообще говоря, "у нас есть такие приборы, но вам мы о них не расскажем". Вы уверены, что у наших лишь "хотят", а сейчас нет? Или даже - что мы не опережаем по подобным технологиям супостата?
ЦитироватьПлейшнер пишет: Имеется в виду не суммирование емкостей а запись одних и тех же данных сразу на два диска. При отказе одного диска и его последующей замене, первое что сделаетНу да, двойной массив RAID 10 - 2х2х1ТБ
система это снова скопирует оставшийся живой диск на новый, бит в бит.
ЦитироватьBlackMokona пишет:Пипец подкрадётся незаметно. Припеваючи жить за счёт других долго невозможно.
Этого краха уже больше 100 лет ждут, и всё не дождутся. И пока ни малейших предпосылок к краху нету.
Цитироватьmahor11 пишет:200 000 р. х 12 = 2,4 млн. р в год. Т.е. это можно каждый год новую машину покупать. Ну или квартиру. Кто в СССР покупал каждый год новую машину?ЦитироватьПо одной из методик, это включает доходы на душу населения, продолжительность жизни и средний уровень образования.
Средний уровень доходов в РФ сейчас примерно на уровне РСФСР конца 80-ых.
Ну а если медианный доход взять? Децильный коэффициент ведь резко возрос.
Так что подозреваю, что за счёт доходов сверхбогачей реальные доходы большинства все равно ниже, чем советские времена. Особенно если посмотреть не только на стоимость потребительских товаров, но и на стоимость образования, лечения, комуннальных услуг, поездок на отдых в отпуске (особенно детский отдых на каникулах - где сейчас массовые бесплатные пионерлагеря?).
Продолжительность жизни легко сравнить.
А по образованию - уровень формальных требований изменился не сильно, но реальный уровень знаний очень существенно упал. Это я могу сказать как сотрудник системы образования.ЦитироватьЯ проводил расчёты , чтобы выйти на уровень жизни в СССР доход должен быть 200 000-250 000 рублей на человека в семье. Большинство в России получает от 16 до 18 тысяч в месяц. Пенсия в СССР в городе при стаже 35 лет была от 110 до 132 рублей, а сейчас?
ЦитироватьShestoper пишет:Да каких в жопу артелей! Просто дать возможность людям открывать обычные ИП. Через какое-то время - и ООО, замаскированные под кооперативы. И всё. Америку бы не догнали /тоже вот, идиотский лозунг - "Догнать и перегнать!"/. Но Союз бы точно сохранили.
То есть воссоздание ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ артелей (а не просто абстрактного бизнеса, который может быть и спекулятивных) примерно на том уровне, какой был в СССР до Хрущёва - дело хорошее.
ЦитироватьНе получилось массово воспитать человека коммунистического общества, в общественном сознании начался ренессанс собственнических настроений.Ох ты ж блин! Да это круче СКЭС!
Вот с чем нужно было бороться в первую очередь...
...Нужно было превратить всю пирамиду управления СССР в аналог монашеского ордена - в том смысле, что управленцы должны подчинятся жёстким ограничениям, регламентирующим их жизнь, как монастырский устав.
ЦитироватьКубик пишет:А остальные пусть в пробках стоят, как сейчас по всей России, ага! Нынешняя Россия - это и есть "социализм" Шестопёра! :evil:ЦитироватьShestoper пишет: Для высшего уровня руководства страны все равно будут некоторые поблажки,А для других добраться до работы вовремя и без приключений - роскошь не по чину?
связанные с производственной необходимостью. Например им нужен служебный автотранспорт с охраной, чтобы быстро и безопасно добираться на рабочее место, при необходимости в любое время суток
:(
ЦитироватьShestoper пишет:Ага, потом во всех этих случаях старая аристократия брала верх и строй рушился. Как правило - через несколько лет после кончины их основателей.ЦитироватьBlackMokona пишет:Эту проблему в ходе своих реформ успешно решали египетский фараон Эхнатон, царь Иван IV, император Петр I и генсек Джугашвили.
Вся проблема подобных реформ, что принять их должна те самые бюрократы урезать роскошь которых вы хотите. Они будут естественно всеми силами наращивать свой уровень жизни и бороться за него. Кроме них в СССР ни у кого не было власти, вообще, и появления любой другой силы пресекалась на корню.
В борьбе против прежней аристократии, которой реформа была невыгодна, они опирались на выдвиженцев из низов.
ЦитироватьTAU пишет:Нет, не уверен. Потому и написал сообщение в форме предположения.
2. Вообще говоря, "у нас есть такие приборы, но вам мы о них не расскажем". Вы уверены, что у наших лишь "хотят", а сейчас нет? Или даже - что мы не опережаем по подобным технологиям супостата?
Цитироватьpkl пишет: Ага, потом во всех этих случаях старая аристократия брала верх и строй рушился.Интересный пример - Николай Первый, покончивший с "элитой переворотов" - гвардией раз и навсегда, и .что дальше было со строем?.И сотни лет не прошло..
Как правило - через несколько лет после кончины их основателей.
ЦитироватьTAU пишет:Угомонитесь, когда-то и запуск ИСЗ считался на грани невозможного. А сейчас это КНДР делает и никто не удивляется.
Непонятно, как эти схоластические теоретические построения воплотить на практике. В системе спутникового непрерывного отслеживания координат ПГРК. Вот мне, как человеку, ммм... немного сталкивавшемуся с настоящими сложными техническими комплексами, видится, что это - на грани невозможного. И в любом случае слишком накладно для супостата. Причем, как и в случае с СОИ, обесценивает подобную систему соображение, что меры ассиметричного противодействия будут намного проще и на порядки дешевле. Элементарно, Ватсон - маскировка + имитаторы.
ЦитироватьTAU пишет:Это, я так понимаю, самый серьёзный мой огрех в сообщении, да? :D
1. Слово "неправильно" пишется слитно.
Цитировать2. Ни одна республика бывшего СССР не выиграла от распада. Выиграл - на время, подчеркну, что на время, отсрочив неизбежный глобальный крах мировой капиталистической системы, западный мир - США, ФРГ, и пр.Знаете, есть такая пословица: "Пока толстый сохнет, худой сдохнет". Забудьте, короче. Мы с Вами не доживём.
Цитировать3. Понятие "выигрыша" сводится к одним лишь "доходам" в умах примитивно мыслящих субъектов, в рамках "экономического детерминизма". Человек - создание, обладающее не одними лишь животными материальными нуждами.Нды? Большинство людей с Вами не согласятся.
Цитироватьmahor11 пишет:И у нас опять получается... опять получается... мммм...
После многолетней критики Соломонов ввёл в состав ПГРК машину инженерного оборудования позиции. Кроме того пошла тема надувных макетов с полной имитацией исходных объектов...Ещё есть всякие уголковые отражатели и т.д......
ЦитироватьBlackMokona пишет:Да не, просто не надо судить об американцах по выступлениям М. Задорнова. На самом деле они куда умнее и умеют находить выходы даже в, казалось бы, безвыходных ситуациях.
Этого краха уже больше 100 лет ждут, и всё не дождутся. И пока ни малейших предпосылок к краху нету.
ЦитироватьBlackMokona пишет:За "больше чем 100 лет" много чего было. Две мировые войны с миллионами жертв - это не кризис капитализма? Ну да, в результате революции у нас капиталистам пришлось "подвинуться", снизить градус эксплуатации и социальной напряженности - спасибо должны наемные работники всего мира сказать Ленину и Сталину.Цитировать2. Ни одна республика бывшего СССР не выиграла от распада. Выиграл - на время, подчеркну, что на время, отсрочив неизбежный глобальный крах мировой капиталистической системы, западный мир - США, ФРГ, и пр.Этого краха уже больше 100 лет ждут, и всё не дождутся. И пока ни малейших предпосылок к краху нету.
Цитироватьpkl пишет:Во-первых, речь не об американцах как этносе или нации. Речь - о мировой капиталистической системе. В коей, например, Китай - важнейший элемент сейчас. Но какие бы тактические сверхумы ни были на службе у Ротшильдов, Рокфеллеров и Цзиньпинов - родовые пороки системы они превозмочь не в силах. Это как Гитлер войну проиграл 22 июня 1941 - какие бы ни были затем выдающиеся успехи благодаря талантам его генералов, исход был предопределен.ЦитироватьBlackMokona пишет:Да не, просто не надо судить об американцах по выступлениям М. Задорнова. На самом деле они куда умнее и умеют находить выходы даже в, казалось бы, безвыходных ситуациях.
Этого краха уже больше 100 лет ждут, и всё не дождутся. И пока ни малейших предпосылок к краху нету.
Цитироватьpkl пишет: Нды? Большинство людей с Вами не согласятся.Да!
ЦитироватьTAU пишет:Посмотрим. Я повторюсь, умирать эта система будет ещё долго. Боюсь, мы с Вами не доживём.
Во-первых, речь не об американцах как этносе или нации. Речь - о мировой капиталистической системе. В коей, например, Китай - важнейший элемент сейчас. Но какие бы тактические сверхумы ни были на службе у Ротшильдов, Рокфеллеров и Цзиньпинов - родовые пороки системы они превозмочь не в силах. Это как Гитлер войну проиграл 22 июня 1941 - какие бы ни были затем выдающиеся успехи благодаря талантам его генералов, исход был предопределен.
Нынешняя система погибнет, поскольку завязана на кредиты и необходимость постоянного увеличения потребления.
Кризис 2008-2009 тупо залили деньгами. Этот метод уже практически исчерпал себя.
ЦитироватьTAU пишет:Боюсь, что да. Вы да Шестопёр - это большинство? А ведь основная масса людей форум НК не посещает.Цитироватьpkl пишет: Нды? Большинство людей с Вами не согласятся.Да!
Судите по себе? Вы - большинство? :D Да даже здесь уже Shestoper Вам почти то же, что я, написал (про качество жизни, значительно более широкое понятие, нежели "доход на душу" ;) .
ЦитироватьА, ну просвещайтесь.Цитироватьpkl пишет:ЦитироватьTAU пишет:Нет, не уверен. Потому и написал сообщение в форме предположения.
2. Вообще говоря, "у нас есть такие приборы, но вам мы о них не расскажем". Вы уверены, что у наших лишь "хотят", а сейчас нет? Или даже - что мы не опережаем по подобным технологиям супостата?
ЦитироватьПЛ проекта 955 (http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_955_%C2%AB%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B9%C2%BB#.D0.A1.D0.B8.D0.BB.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D1.8F_.D1.83.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0) имеют в 5 раз меньшую шумность, чем ПЛ проектов 971 «Щука-Б» и 949А «Антей». «Бореи» являются первыми российскими АПЛ, где движение осуществляется с помощью одновального водометного движительного комплекса с высокими пропульсивными характеристиками
ЦитироватьТехзадание на проект 885 предусматривало создание многоцелевой АПЛ, которая ни в чем не должна была уступать американской серии Seawolf – подлодкам 4-го поколения, которые в США вводили в строй в конце 1980-х. Проект 885 был завершен в ленинградском СПМБМ «Малахит» к 1990 году. Лодка имела выдающиеся на то время характеристики. В проекте она оказалась менее шумной, чем «Морской волк» (http://www.arms-expo.ru/news/armed_forces/pyatyy_raketonosets_proekta_borey_i_chetvertyy_yasen_stanut_osnovoy_vmf_rf/?sphrase_id=10270632), имела более мощное вооружение и большую глубину погружения. Для увеличения скрытности, в частности снижения уровня шума, создано новое поколение корабельной энергетики, малошумное оборудование корабельных систем и средства акустической защиты лодки
ЦитироватьДля снижения шумности на малых скоростях движения используется гребной электродвигатель (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_885_%C2%AB%D0%AF%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%8C%C2%BB); главный турбозубчатый агрегат подключается через муфту только на высокоскоростных режимах
Цитироватьpkl пишет: мы можем сдохнуть раньше, чем капитализм.Не переживайте. Россия пережила феодальную раздробленность, монгольское иго, нашествия Наполеона и Гитлера. Переживет и капитализм :)
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:в каком месте я что-то там признал? Я указал на два аспекта , вопросы по которым мог бы задать мне ДУМАЮЩИЙ оппонент. С чего вы решили, что мне было бы нечего ответить на эти вопросы?Цитироватьdmdimon пишет:Ну вот наконец вы и признали свой бред насчёт наноспутников и динамических сигнатур. Слив засчитан.
я бы на месте оппонентов задал вопрос изменения динамической сигнатуры в зависимости от состояния дороги например. Если бы задумался, конечно.
Или вот Шестопёр вот по существу верно заинтересовался потребным количеством спутников. Но вы не поняли сути его вопроса, а я в ответе налажал. А вы и не заметили.
ЦитироватьKorniko пишет:не припоминаю, чтобы я заявлял, что знаю реальный состав комплексов. Показанная вами на фотках машина была при прошлом показе здесь, на форуме, опознана и названа (не мной), тогда же я и нашел информацию по ней в открытых источниках. Развесовку я не знаю, никогда не говорил, что знаю и не хочу знать. Я знаю, что она будет влиять как уникальный параметр, этого достаточно.
Не надо делать вид, что знаете реальный состав комплексов, не надо делать вид, что знаете массу изображенной на фотографии машины, не надо делать вид, что знаете ее развесовку.
Не тянете вы на инсайдера и специалиста ИМЕННО В ЭТИХ ВОПРОСАХ (!).
ЦитироватьУ вас "динамическая информационная сигнатура форумных постов" другая, чем у ПГРК ... спецов. :)Я что, где-то претендовал на "ПГРК спеца?"
Цитироватьpkl пишет:Есть теоретические предпосылки, а есть практическое воплощение. Между ними может быть стремящаяся к бесконечности временная пропасть.ЦитироватьTAU пишет:Угомонитесь, когда-то и запуск ИСЗ считался на грани невозможного. А сейчас это КНДР делает и никто не удивляется.
Непонятно, как эти схоластические теоретические построения воплотить на практике. В системе спутникового непрерывного отслеживания координат ПГРК. Вот мне, как человеку, ммм... немного сталкивавшемуся с настоящими сложными техническими комплексами, видится, что это - на грани невозможного. И в любом случае слишком накладно для супостата. Причем, как и в случае с СОИ, обесценивает подобную систему соображение, что меры ассиметричного противодействия будут намного проще и на порядки дешевле. Элементарно, Ватсон - маскировка + имитаторы.
Есть ещё один момент, которого здесь пока не касались: ИИ, способный оперировать большими массивами данных. По этому направлению работы тоже весьма успешно идут.
Цитироватьdmdimon пишет:
ЦитироватьДавайте, продолжайте защищать ваши бредовые идеи.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:в каком месте я что-то там признал? Я указал на два аспекта , вопросы по которым мог бы задать мне ДУМАЮЩИЙ оппонент. С чего вы решили, что мне было бы нечего ответить на эти вопросы?Цитироватьdmdimon пишет:Ну вот наконец вы и признали свой бред насчёт наноспутников и динамических сигнатур. Слив засчитан.
я бы на месте оппонентов задал вопрос изменения динамической сигнатуры в зависимости от состояния дороги например. Если бы задумался, конечно.
Или вот Шестопёр вот по существу верно заинтересовался потребным количеством спутников. Но вы не поняли сути его вопроса, а я в ответе налажал. А вы и не заметили.
Цитировать200 000 р. х 12 = 2,4 млн. р в год. Т.е. это можно каждый год новую машину покупать. Ну или квартиру. Кто в СССР покупал каждый год новую машину?
ЦитироватьЦена машин, квартир, телевизоров в СССР была искусственно завышена в 8-10 раз. Например, при стоимости Жигулей в 700р их продавали за 8 тысяч, телевизор цветной -70 р, продажа -650 р. При этом у граждан заранее изымалось 2\3 зарплаты на оплату жилья, коммуналки, пионерлагерей, медицины...
ЦитироватьНе переживайте. Россия пережила феодальную раздробленность, монгольское иго, нашествия Наполеона и Гитлера. Переживет и капитализмНу насчёт монгольского ига - это перегиб. У нас основная группа крови-1-я, у монголов-3-я...А вот в укропии основная группа-3-я.. :D :D
Цитироватьmahor11 пишет:Вы тут нам бросьте расовые теории задвигать.ЦитироватьНе переживайте. Россия пережила феодальную раздробленность, монгольское иго, нашествия Наполеона и Гитлера. Переживет и капитализмНу насчёт монгольского ига - это перегиб. У нас основная группа крови-1-я, у монголов-3-я...А вот в укропии основная группа-3-я.. :D :D
ЦитироватьTAU пишет:Знаете, греки тоже считали свою Византию вечной. От Ваших постов за версту разит идиотским ура-патриотизмом и шапкозакидательством. Вы пропагандистские плакаты времён русско-японской войны видели? Сравнили бы лучше карты Российской империи середины XIX в. с картами современной России. Не наводит на размышления?Цитироватьpkl пишет: мы можем сдохнуть раньше, чем капитализм.Не переживайте. Россия пережила феодальную раздробленность, монгольское иго, нашествия Наполеона и Гитлера. Переживет и капитализм :)
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А я, например, считаю, что временной отрезок 10 - 20 лет. Ну и что будем делать, если я окажусь прав?
Есть теоретические предпосылки, а есть практическое воплощение. Между ними может быть стремящаяся к бесконечности временная пропасть.
Цитироватьmahor11 пишет:Ну а в современной России, допустим, искусственно занижена. И что? Какая разница, если мы сравниваем фактический уровень жизни тогда и сейчас?Цитировать200 000 р. х 12 = 2,4 млн. р в год. Т.е. это можно каждый год новую машину покупать. Ну или квартиру. Кто в СССР покупал каждый год новую машину?ЦитироватьЦена машин, квартир, телевизоров в СССР была искусственно завышена в 8-10 раз. Например, при стоимости Жигулей в 700р их продавали за 8 тысяч, телевизор цветной -70 р, продажа -650 р. При этом у граждан заранее изымалось 2\3 зарплаты на оплату жилья, коммуналки, пионерлагерей, медицины...
Цитироватьmahor11 пишет:Вот только не надо тут альтернативные исторические теории выдвигать. Да, населению юго-западной Руси досталось куда сильнее, чем северо-восточной. Но это не опровергает сам факт нашествия.
Ну насчёт монгольского ига - это перегиб. У нас основная группа крови-1-я, у монголов-3-я...А вот в укропии основная группа-3-я.. :D :D
Цитироватьmahor11 пишет:Что-то, господа, Вас не в ту степь потянуло. Что там про Булаву?Цитировать200 000 р. х 12 = 2,4 млн. р в год. Т.е. это можно каждый год новую машину покупать. Ну или квартиру. Кто в СССР покупал каждый год новую машину?ЦитироватьЦена машин, квартир, телевизоров в СССР была искусственно завышена в 8-10 раз. Например, при стоимости Жигулей в 700р их продавали за 8 тысяч, телевизор цветной -70 р, продажа -650 р. При этом у граждан заранее изымалось 2\3 зарплаты на оплату жилья, коммуналки, пионерлагерей, медицины...
Цитироватьpkl пишет:Такой великий ум, как Аристотель, считал, что рабы и варвары не являются полноценными людьми - в отличии от свободных эллинов.ЦитироватьНе получилось массово воспитать человека коммунистического общества, в общественном сознании начался ренессанс собственнических настроений.Ох ты ж блин! Да это круче СКЭС!
Вот с чем нужно было бороться в первую очередь...
...Нужно было превратить всю пирамиду управления СССР в аналог монашеского ордена - в том смысле, что управленцы должны подчинятся жёстким ограничениям, регламентирующим их жизнь, как монастырский устав.
Вы понимаете, что написали бред? Вы понимаете, что это В ПРИНЦИПЕ невозможно ибо противоречит базовым инстинктам нашего вида?
Цитироватьmahor11 пишет: Ну насчёт монгольского ига - это перегиб. У нас основная группа крови-1-я, уБез всякого расового подхода - эпидемии оспы и чумы, ещё чего-то, избирательно выкашивали определённые группы крови.. :(
монголов-3-я...А вот в укропии основная группа-3-я..
Цитироватьpkl пишет:Тем людям, которые в 90-ые бежали из Таджикистана и Чечни, из Абхазии и Приднестровья, а недавно с Донбасса - им тоже не важна безопасность?Цитироватьmahor11 пишет:Ну а в современной России, допустим, искусственно занижена. И что? Какая разница, если мы сравниваем фактический уровень жизни тогда и сейчас?Цитировать200 000 р. х 12 = 2,4 млн. р в год. Т.е. это можно каждый год новую машину покупать. Ну или квартиру. Кто в СССР покупал каждый год новую машину?ЦитироватьЦена машин, квартир, телевизоров в СССР была искусственно завышена в 8-10 раз. Например, при стоимости Жигулей в 700р их продавали за 8 тысяч, телевизор цветной -70 р, продажа -650 р. При этом у граждан заранее изымалось 2\3 зарплаты на оплату жилья, коммуналки, пионерлагерей, медицины...
В любом случае, по-серьёзному никто в СССР возвращаться не хочет с его недостатками в виде дефицита и невозможности уехать за границу. Я даже больше скажу - люди явно не готовы десятилетиями терпеть лишения ради надёжного оборонного щита; вместо этого люди хотят много зарабатывать, покупать всякое барахло и ездить отдыхать за границу. Всем стратегам /а особенно Шестопёру/ следует это иметь в виду.
Цитироватьpkl пишет:А я считаю, что США не будут тратиться на систему, не имеющую реального смысла.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А я, например, считаю, что временной отрезок 10 - 20 лет. Ну и что будем делать, если я окажусь прав?
Есть теоретические предпосылки, а есть практическое воплощение. Между ними может быть стремящаяся к бесконечности временная пропасть.
Цитироватьdmdimon пишет:Врете.
не припоминаю, чтобы я заявлял, что знаю реальный состав комплексов.
ЦитироватьТо, что на фотках показывает Корнико, насколько я помню, на 15 тонн легче и имеет другую развесовку.
Цитироватьразница в 15 тонн у ближайшего аналога и настоящего ПГРК.
ЦитироватьЯ наверное раз пятнадцать уже написал - платформы, идентичной по этим характеристикам ПГРК, НЕТ В ПРИРОДЕ. Если только "учебные" ПГРК, которых единицы.
ЦитироватьПоказанная вами на фотках машина была при прошлом показе здесь, на форуме, опознана и названа (не мной), тогда же я и нашел информацию по ней в открытых источниках.Ну так приведите источники.
ЦитироватьРазвесовку я не знаю, никогда не говорил, что знаюОооо!
ЦитироватьТо, что на фотках показывает Корнико, насколько я помню, на 15 тонн легче и имеет другую развесовку.Тогда вы написали, что та машина "имеет другую развесовку" - т.е. вы развесовку знали, раз так написали. Ведь по-другому ваши слова не истолковать.
ЦитироватьЯ знаю, что она будет влиять как уникальный параметр, этого достаточно.Будет. И я привел вам пример машины:
ЦитироватьЯ что, где-то претендовал на "ПГРК спеца?"Да. Вы несколько раз написали предложения с явной заявкой на точное знание (см. выше)
ЦитироватьКак там длина волны?:) А зачем вам эта информация, а? :) Зачем вам нужны были параметры маневра ББ, а? :)
ЦитироватьЧто-то, господа, Вас не в ту степь потянуло. Что там про Булаву?С ней всё в порядке, она не летает! :D
ЦитироватьKorniko пишет:Ну а теперь, милый друг, начинайте извиняться и брать свои слова обратно. А то постом выше вы как-бы обвиняли меня бог знает в чем на основании того, что это - закрытая информация.
Ну и посмотрим на массу БМС....
по http://www.arms-expo.ru/articles/124/75825/
------------------------------- БМС ------- АПУ
масса, т ------------------ 103,8 -------- без БР - 52,94, с БР в ТПК - чуть больше 100 т
длина, м ------------------ 23,03 -------- 22,303
мощность двиг., л.с. - 710 ----------- 710
скорость, км/ч --------- 40 ------------- 40
На 15 т легче, ага... :)
и двигатели такие разные, ага.... :)
в общем, как я уже сказал, - ясно с вами все....
Цитироватьdmdimon пишет: безграмотный дебил... Идиот.Уважаемые модераторы! На форуме появился еще один беспардонный хам. Оставляя за скобками уровень его знаний и аргументации.
Цитироватьpkl пишет: Есть ещё один момент, которого здесь пока не касались: ИИ, способный оперировать большими массивами данных. По этому направлению работы тоже весьма успешно идут.Да что Вы говорите!
Цитироватьpkl пишет:1. Пример "идиотства" с подробным обоснованным комментарием, что именно вызывает подобные эпитеты - в студию.
Знаете, греки тоже считали свою Византию вечной. От Ваших постов за версту разит идиотским ура-патриотизмом и шапкозакидательством. Вы пропагандистские плакаты времён русско-японской войны видели? Сравнили бы лучше карты Российской империи середины XIX в. с картами современной России. Не наводит на размышления?
Цитироватьpkl пишет:Увидим. Полагаю, Ваше мнение о "стабильности" и "превосходстве" западной системы базируются на элементарном неведении и некритическом восприятии либерастической пропаганды "огоньковско-русофобского" разлива. У меня, например, очень многие подобные мифы разрушились после личного опыта жизни и работы в Штатах. Можете вот, например, почитать:
Посмотрим. Я повторюсь, умирать эта система будет ещё долго. Боюсь
ЦитироватьЯ работаю инженером в московском отделении одной большой американской авиастроительной компании. Работа дистанционная. Американцы присылают задания, а инженеры в московском офисе фактически выполняют роль чертежников, только на современном уровне, не на кульмане, а в программе 3D моделирования. Точно такие же работы для этой компании выполняют в Италии, Японии и других странах. Довольно часто работа не ограничивается одним только "черчением", бывает и разработка отдельных узлов.
Работа также связана с частыми командировками в США, где находятся производственные площади. Довольно много месяцев я провел в этих командировках. Мне сразу бросились в глаза некоторые странные вещи, которые до недавнего времени я никак не мог для себя объяснить.
Основное – это то, что инженерный состав американцев практически не говорит без акцента. Т.е. практически никто из инженеров, по крайней мере, в области гражданской авиации не родился на территории США. Рабочие – в основном рожденные на территории США, чаще белые мужчины старше сорока лет, а вот инженеры – сплошь иностранные контрактники или натурализировавшиеся иностранцы. Получается, что все поставлено с ног на голову, инженеры – гастербайтеры, а рабочие – свои.
Когда я показывал групповую фотографию инженеров своего калифорнийского отдела моим друзьям в России, все как один спрашивали: "Это что, где-то в Таиланде?". Действительно, из пятидесяти человек можно было увидеть не более пяти европейских лиц. Остальные азиаты и в основном из вьетнамской диаспоры и еще около четверти — мексиканцы