Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[pkl]

октоген пишет:
Неподдержание высокого КОН приводит к тому что денежки зарытые в эти ПЛАРБ обнуляются. БРПЛ скученно находятся в одном месте и легко поражаются.

К слову, "Стандарты", способные сбивать МБР на активном участке, представляют угрозу для любителей стрелять от пирсов. Шахтные МБР за Уралом для них недоступны.

[Старый]

pkl пишет: 
К слову, "Стандарты", способные сбивать МБР на активном участке, представляют угрозу для любителей стрелять от пирсов.

Это да. Разместить ПРО в северной Норвегии и кранты стрельбе от пирсов.

[pkl]

Виктор Зотов пишет:

Старый пишет:
Пока изложу на какой сценарий следует рассчитывать.
 Сценарий такой: США топят наши ПЛАРБ в открытом море, ядерными ударами уничтожают ПЛАРБ в базах, ПГРК в базах и ПГРК на боевом патрулировании которые удастся обнаружить. Также ядерными ударами уничтожают шахты с многозарядными МБР 15А18М и Ту-160 на аэродромах.
 
У нас остаются только ПГРК находившиеся на патрулировании которые американцам не удалось обнаружить.
В случае нашего решения на ответный удар этими ПГРК он ослабляется с помощью ПРО. В итоге нанесённый ответным ударом ущерб оказывается приемлемым.

Вот на такой сценарий следует рассчитывать.

Вероятность такого сценария равна 0.
1.Одновременно потопить наши ПЛАРБ не удастся.
2.Одновременно уничтожить ПГРК в базах и на БП тоже не удастся.
3. Ту, которая 160 тоже на аэродроме постоянно не сидит
4.А вот часть шахт могут быть внезапно уничтожены из космоса. Все уничтожить тоже не возможно. Осечка может произойти при наведении.

Если часть шахт всё равно не смогут уничтожить, зачем нам подвижные носители? Зачем нам вообще предпринимать титанические усилия по защите СЯС, тратя на это деньги, которых мало и которые с толком могут быть потрачены на что-то другое? У Вас логическое противоречие.

[Старый]

Шахты я бы разместил вдоль верхней Волги и Камы. От Костромы до Нижнего Тагила. При СССР они там и находились. 
 Пущай вражеская ПРО перехватит или КР долетит. 

[pkl]

Павел73 пишет:

pkl пишет:
А не надо делать суперсложную и супердорогую ШПУ, защищающую от всего. ШПУ должна быть адекватной ракете. При этом ШПУ явно проще ПГРК и, тем более, РПКСН.

Нужны три-четыре компонента СЯС, каждый из которых в отдельности способен нанести противнику неприемлемый ущерб. Не надо 20 ПЛАРБ, достаточно десяти. Не надо 200 стратегических бомбардировщиков, достаточно ста. И так далее. Как бы ни развивались события, часть СЯС уцелеет и нанесёт ответный удар. Но не это главное.

Пока получается два компонента: шахтные МБР и АПЛ с крылатыми ракетами. Есть ещё кое-что, но это тема для отдельного разговора.

Главное то, что первый массированный ядерный удар по кому бы то ни было - это самоубийство для наносящего, даже если ответного удара не будет вообще. Несколько тысяч одновременных ядерных взрывов в атмосфере. Самоубийство с отсрочкой в два-три года. И все это понимают.

Никаких отсрочек! Кара должна постигнуть посягнувшего в течении часа.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Давно вызывает подозрение тот факт, что в СНВ-3 количество носителей ограничено 700 шт, а количество блоков 1550.
Т.е. по два " своих" ББ на каждый носитель противника и еще останется.
Даже если все носители будут в шахтах, то их оттуда можно "выковырять" внезапным ударом - для этого 2 ББ блока более чем достаточно.

В таком случае весь стратегический ядерный арсенал будет израсходован.

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Давно вызывает подозрение тот факт, что в СНВ-3 количество носителей ограничено 700 шт, а количество блоков 1550.
Т.е. по два " своих" ББ на каждый носитель противника и еще останется.
Даже если все носители будут в шахтах, то их оттуда можно "выковырять" внезапным ударом - для этого 2 ББ блока более чем достаточно.

В таком случае весь стратегический ядерный арсенал будет израсходован.

Останется сотня, подорвать экономику РФ хватит.
Да и этого не потребуется, чай не варвары а типа цивилизованные, дальше все сделают обычные вооружения, задача ведь не уничтожить а назначить подконтрольное правительство

[Старый]

Павел73 пишет: 
Нужны три-четыре компонента СЯС, каждый из которых в отдельности способен нанести противнику неприемлемый ущерб. Не надо 20 ПЛАРБ, достаточно десяти. Не надо 200 стратегических бомбардировщиков, достаточно ста. И так далее. Как бы ни развивались события, часть СЯС уцелеет и нанесёт ответный удар. Но не это главное.

Противнику пофиг сколько ПЛ в базе или самолётов на аэродроме уничтожить одним ядерным ББ - десять или двадцать. Если они уязвимы то количество ничего не меняет. 
Уменьшение количества ПЛАРБ на боевом патрулировании облегчает противнику задачу слежения за ними. 

Зато для нас малосерийное производство разнородных средств экономически губительно уже в мирное время. 

Главное то, что первый массированный ядерный удар по кому бы то ни было - это самоубийство для наносящего, даже если ответного удара не будет вообще. Несколько тысяч одновременных ядерных взрывов в атмосфере. Самоубийство с отсрочкой в два-три года. И все это понимают.

Отнюдь. Хорошо проведённый обезоруживающий удар вовсе не губителен ни в каком смысле а скорее спасителен. Он предотвращает массированную ядерную войну. 

Несколько тысяч одновременных ядерных взрывов в атмосфере. 

 Какие несколько тысяч?   На стратегических носителях всего полторы тысячи боезарядов. Для обезоруживающего удара достаточно 100-200. 

Самоубийство с отсрочкой в два-три года. И все это понимают.

Это алармистский бред не имеющий ничего общего с действительностью.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Да и этого не потребуется, чай не варвары а типа цивилизованные, дальше все сделают обычные вооружения, задача ведь не уничтожить а назначить подконтрольное правительство

Всё правильно. Поэтому главное - не дать уничтожить наш стратегический ядерный потенциал обезоруживающим ударом.

[pkl]

Сергио пишет:
а зачем ограничивать места патрулирования мобильных комплексов? ха, ещё их яркой краской залить и флаг поставить.
уехал - и всё.

Их никто не ограничивает. Просто такого монстра:


далеко не каждый мост выдержит. Просто так, что ли, начали делать РС-26?

[pkl]

Виктор Зотов пишет:
Речь идёт не о сегодняшнем дне. А о том, над чем работают США : Boeing X-37. Несколько десятков такого типа аппаратов , несущих по нескольку боезарядов, вдруг одновременно начнут снижаться и атаковать наши позиционные районы. Как вам такая перспектива?

Такая фигня не имеет никаких преимуществ перед обычными РСМД, но стоит дороже. Методы противодействия те же - МБР на растяжке.

[Старый]

Пусковые установки имеют техническое ограничение на дальность хода. Так что периодические заезды в места постоянного базирования неизбежны. 
Как вариант - ездить по произвольным маршрутам из одного пункта базирования в другой. 

[Старый]

pkl пишет: 
Их никто не ограничивает. Просто такого монстра:
далеко не каждый мост выдержит. Просто так, что ли, начали делать РС-26?

Поэтому переезд рек вброд один из обязательных элементов боевой подготовки.

[pkl]

Виктор Зотов пишет:
Ну так они и сейчас так там размещены. Что ещё надо? Дополнительно рыть шахты? Договор не позволяет. Имеющиеся бы заполнить, с учётом выбываемых ракет.

Эту задачу должен решить "Сармат".

Предлагаю договора не трогать, а разместить все ББ на шахтных "Ярсах" и "Сарматах". Ну ладно, пусть немножко будет на ПГРК. А РПКСНы вывести из состава СЯС, объявить многоцелевыми АПЛ и вооружить "Калибрами"!

[Старый]

pkl пишет: 
Предлагаю договора не трогать, а разместить все ББ на шахтных "Ярсах" и "Сарматах". Ну ладно, пусть немножко будет на ПГРК. А РПКСНы вывести из состава СЯС, объявить многоцелевыми АПЛ и вооружить "Калибрами"!  

Вот! Устами юриста глаголит истина!

[pkl]

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:
Ситуация развивается в другом направлении. США стремятся под видом размещения противоракет и мифической угрозы от КНДР и Ирана разместить вблизи наших границ средства первого удара, а именно ракеты, способные за несколько минут долететь до Москвы . Таким образом они стремятся обойти договорные обязательства по РСМД. Чем ответит руководство России, будем посмотреть.

Да что тут смотреть? "Искандерами", "Калибрами" и "Сарматами" будут они отвечать.

Неадекватно получается. Искандеры до США не долетят. Калибры, пожалуй тоже.

Задача "Искандеров" и "Калибров" - подавление объектов ПРО у наших границ. Ну и РСМД, если они всё же решатся выйти из договора. В Штаты полетят "Сарматы" и "Ярсы".

Шахты, я уже писал, могут быть уничтожены из космоса, как неподвижные цели.

Не мгновенно же! Орбитальные бомбардировщики? Фигня полная. Их орбиты предсказуемы, причём о начале атаки можно догадаться заранее, как только они начнут проводить коррекции орбит.

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Да и этого не потребуется, чай не варвары а типа цивилизованные, дальше все сделают обычные вооружения, задача ведь не уничтожить а назначить подконтрольное правительство

Всё правильно. Поэтому главное - не дать уничтожить наш стратегический ядерный потенциал обезоруживающим ударом.

Здесь классически  две стратегии выживания:
либо наши ядерные силы рассчитаны чтобы выжить для ответного удара,

либо только встречно-ответный удар.
Второй сценарий гораздо менее надежен, к тому же первый вариант не исключает и второго, а вот наоборот уже вряд ли.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Здесь классически две стратегии выживания:
либо наши ядерные силы рассчитаны чтобы выжить для ответного удара,

либо только встречно-ответный удар.
Второй сценарий гораздо менее надежен, к тому же первый вариант не исключает и второго, а вот наоборот уже вряд ли.

Расстредоточение потенциала СЯС по большому количеству носителей рассредоточенных по территории в прочных укрытиях и прикрытых активной защитой позволяет выжить и при пропуске обезоруживающего удара. 
 Вобщем уничтожить 700 ШПУ одним внезапным ударом противнику будет сложно. 

[pkl]

Сергей пишет:

pkl пишет:
Посчитайте, сколько "Калибров" можно разместить на "Бореях".     

И сколько она успеет выпустить, пока ее не утопят, их же немного и по хвосту к ним пристроят.

Не знаю, честно. Наверное, много, КР - это всё же не БРПЛ, воздействие на лодку гораздо слабее. К тому же, американцы свои "топоры" в ТПК хранят. Выстреливают контейнер с ракетой, тот всплывает и уже из него стартует ракета.

И вообще. Защитой "Бореев" должны "Ясени" заниматься. У меня идея - образовывать из них ударные соединения сиречь "волчьи стаи". В одно такое соединение должны входить 1 - 2 "Ясеня" и 2 - 3 "Борея". Такая группировка может на равных с АУГ бодаться. Ну а количество КР в наряде будет таково /"Ясени" ведь тоже "Калибрами" можно вооружить/, что любую ПВО пробьёт.

В общем, сколько то, да выпустит. Как Вы понимаете, у меня основное средство удара - шМБР. Вот их можно все успеть выпустить.

Почитал характеристики "Готланда" - вообще ни о чём. 12 533мм торпед... допустим, "Калибров" столько же, - никто не будет заморачиваться с их затоплением просто потому, что ракеты все собьют.

[pkl]

Сергей пишет:

pkl пишет:
Вся идея мобильного базирования сводится к тому, что мы можем в любое время увести пусковую установку с ракетой и где-нибудь её спрятать. Если для обеспечения её живучести надо ещё что-то придумывать /надувные макеты, ПВО, ПРО и т.п./, то, получается, главная идея неверна. Когда Вы это уже поймёте?

Идея мобильного базирования в том, что противник не знает, где цель истинная, где ложная. Что касается баз - и там противник должен быть уверен, что на базе настоящие цели, а не ложные. Это понятно?

По-моему, это Вы кое-что не понимаете. Идея, что противник не знает, где цель истинная, а где ложная, реализуется всякими ложными целями, надувными макетами, ложными шахтами и т.п. /гляжу, тут сторонник пустых контейнеров объявился /. А идея мобильного базирования сводится к предложению увезти куда-нибудь и спрятать. И перевозить постоянно с места на место, чтобы отыскать не могли. Вы путаете ДВЕ СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ концепции, увы.