Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[Старый]

Виктор Зотов пишет:
 Дополнительно предлагает наделать КР и показать пиндосам Кузькину мать. Вопрос только в том, что они могут наделать в ...раз больше и иметь ( и имеют) возможности запускать их с территории сопредельных государств, с минимальным временем подлёта. У нас такой возможности нет.

Американцы имеют возможность чего угодно наклепать в N раз больше. Однако это и им обойдётся недёшово. 
Нам не надо производить чегото больше чем США, нам надо сделать достаточно для нанесения им неприемлемого ущерба. 

И ещё. Генштаб США, Генштаб России, почему то не согласны с такой концепцией.
Тут противоречие с мировой тенденцией.

Генштаб США согласен с тем что я говорю. Они не делают ПГРК, они массово клепают КР. И баллистические ракеты клепают массово всего два типа. 
Их ПЛАРБ находятся в других условиях чем наши так как они господствуют на море и могут обеспечить безопасность ПЛАРБ. 

[Korniko]

октоген пишет:
Korniko ,
Вместо денег потраченных на мазохизм с мобильным базированием и

Мазохизм - это бить 5 Мт по маленьким поселкам.
Мазохизм это хотеть 4000 ракет по 5 Мт и при этом знать, что всех все равно не поразишь и что даже городов намного больше.

А теперь взглянем на реалии и увидим что эти "мобильные" комплексы больше всего времени проводят в ППД.

Не путайте сегодняшние времена с временами действия предыдущего договора.
Вам известен сегодняшний КОН? Нет? Ну тогда посмотрите новости и посчитайте - сколько раз за последние 2-5 лет объявлялось об учениях с выходом мобильных. Это только то, что заявлялось как учения, без учета штатной работы.
И - из ППД вполне себе можно успеть выйти.

Самая вишенка на торте в том, что блоки трайдента-2 по настильной от берегов норвегии шахту вряд ли расковыряют. Из-за падения точности при настильной стрельбе.А вот ПГРК уничтожат.

А блоки Трайдента-2 умеют летать по настильным? Да? А ссылочкой про это не поделитесь?
И из-под удара по настильным - спокойно можно отстреляться.

[Старый]

Так что лучший способ сдерживания США это массовое развёртывание простых и дешовых средств всего двух типов - крылатой ракеты и шахтной МБР наземного базирования.

[Старый]

При массовом развёртывании КР пропаганде долбить одно и то же: Давайте их запретим! Почему вы не согласны их запретить?

[Старый]

В идеале количество шахтных МБР должно равняться установленному договорами количеству ББ на стратегических носителях. В этом случае обезоруживающий удар теряет смысл.

[Наперстянка]

pkl пишет:

Наперстянка пишет:

pkl пишет:
Ну и кто тут лопух?

Ну какой же это корабль? Это лодочка типа убогой торпедочки. Для ее затопления можно и "подножку" в виде плавучей мины подставить. Это амеры для понта зачудили, фасон держат.

А при чём тут размеры? Вы, как я понимаю, ставили под сомнение сам факт существования беспилотных судов? Теперь уже не сомневаетесь? А кроме размеров, других претензий у Вас нет? И зачудили это амеры не для понта, а для охраны всяких портов и военно-морских баз. И, судя по всему, вдохновлённые результатами, стали работать над охотником за подлодками.

Не судов, а кораблей. Вы же даете ссылку https://topwar.ru/23060-actuv-bespilotnyy-robot-ohotnik-dlya-obnaruzheniya-podlodok.html на статейку, где пишется, что "- стоимость одного робота-катера будет на уровне 20 млн. долларов;
...................................... Естественно, система искусственного интеллекта не будет столь совершена. Опытный капитан-подводник в любом случае, при помощи своей хитрости сможет оставить корабль-охотник в дураках, но в этом случае ACTUV может перейти под управление человека-оператора, который сможет самостоятельно исправить возможные ошибки системы и направить корабль по верному пути поиска. ". Этот катер за 20 млн. долларов утопит дешевая торпеда рублей тысяч за сто. Без экипажа, как оказывается, даже катер не стоит и дохлой мухи, одни убытки и ненужные хлопоты. А о настоящем корабле-роботе с большим водоизмещением лучше и не говорить.

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет:
А почему это Бореи с БРПЛ будут сопровождаться уничтожены, а вот те же Бореи с КР – не будут сопровождаться потому что «пупок развяжется»?

Потому что ПЛ с БРПЛ мало, а ПЛ с КР - много.  

Серьезно?
а у меня получилось их примерно поровну штук по 12 (это если с 949А посчитать и посчитать Гранит за КРМБ)
971 и т.п. - это не ПЛАРК.
Так что ошибочка вышла у вас...

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет:

Старый пишет:
Корнико, если внезапного удара не будет а районы боевого развёртывания прикрыты ПРО то к чему вообще все эти мобильные носители? Какие возражения против шахт?

К чему? К высокой живучести и к обеспечению нужного потенциала ОУ. Я ж табличку выкладывал – посмотрите. ПГРК обеспечивает бОльшую живучесть, чем ШПУ на 70 и 357 кгс/см2 – даже при более серьезном ударе по ПР.

Корнико, вы в состоянии ответить на вопрос который цитируете?

Если вы не умеете читать и не умеете понять написанное, то кто вам доктор?
Вы задали вопрос - "если не будет внезапного, то зачем мобильные?" Так? Я правильно передал ваш вопрос?
Я на ваш вопрос ответил в первом же предложении - "мобильные нужны вот к чему - к обеспечению высокой живучести и к обеспечению нужного потенциала ОУ.
Если вам непонятен мой ответ, то скажите - и я постараюсь его раскрыть...
Хотя вроде тут все ясно должно быть...

[Зомби. Просто Зомби]

Korniko пишет:
Мазохизм это хотеть 4000 ракет по 5 Мт

Хм, может мне к доктору сходить, провериться?

[Korniko]

Старый пишет:
Корнико, очередной раз напрминаю вам что вы пытаетесь уйти в глухой тупизм. То есть отвечаете (выкладывете материалы) невпопад. В моём сообщении на которое вы отвечаете я вообще не затрагивал тему защищённости шахт и стрельбы по площадям. К чекму вы очередной раз выложили эти сканы? Если вам нечего ответить то объявляйте официальный слив, зачем позориться и молоть всё подряд невпопад?

тупите тут уже вы, причем со страшной силой.
Я отвечаю последовательно по времени на те посты, ответить на которые я счел нужным.
У меня нет времени сидеть сутками на форумах.
В тех страницах ЕМНИП речь идет не только о рассредоточении по площади (это по сути эквивалентно рассредоточению по ПР с большим кол-вом ПБСП и достаточной плотносью дорожной инфраструктуры) или длине, но и о влиянии ни живучесть РК кол-ва укрытий/ПБСП.
Изучите текст внимательнее.
Все выложенные сканы - в тему моих ответов. Так что все правильно с ответами...

[Наперстянка]

pkl пишет:

Наперстянка пишет:

pkl пишет:
А в реальности у американцев есть сеть радаров по всей планете, так что успокойтесь, противник прекрасно знает, куда пускать противоракету и стоит ли.

В реальности амеры пока не отличают класс ракет.

На чём основана Ваша уверенность, можете пояснить? А то злые языки утверждают, что их радары Х-диапазона умеют отличать ББ от ЛЦ.

Чтобы отличать боеголовки, надо найти решения филосовской проблемы - "головка с реакторным плутонием" является боевой или нет? В каком количестве в головке должны находиться радиоактивные отходы, чтобы классифицировать головку как боевую?" Подобные вопросы ЭВМ должна считать очень быстро, но это принципиально не возможно. Тем более, у амеров нет самого главного - как вообще выгладит ББ России, чтобы его можно было от чего-то отличать. Далее, классифицировать две различные ракеты, взлетающие бок о бок, то же не получится, а если еще дымовую завесу поставить, то и думать нечего об каких-то отличиях.

[Старый]

Korniko пишет:

Старый пишет: 
Корнико, вы в состоянии ответить на вопрос который цитируете?

Если вы не умеете читать и не умеете понять написанное, то кто вам доктор?

Вы мне доктор. Вы мне внятно ответите на заданный вопрос и по буквам объясните то что я "не смог прочитать и понять". Внятно и ро буквам объясните. 
 А если ответить и объяснить не в состоянии и вынуждены отправлять по ссылкам то это ваш слив. 

Вы задали вопрос - "если не будет внезапного, то зачем мобильные?" Так? Я правильно передал ваш вопрос?

Вопрос передан правильно. А ответа не последовало. 

Я на ваш вопрос ответил в первом же предложении - "мобильные нужны вот к чему - к обеспечению высокой живучести и к обеспечению нужного потенциала ОУ.

Я задал вопрос по вашему тексту где вы объясняли что живучесть обеспечивается ответно-встречным ударом и активной защитой. Теперь вы говорите что мобильностью. Вам надо определиться ато получаются двойные стандарты. . 

Если вам непонятен мой ответ, то скажите - и я постараюсь его раскрыть...

Хорошо, давайте ещё раз. 
 Вы сказали что выживание мобильных средств в местах постоянного базирования обеспечивается активной защитой (прикрытием ПРО) и ответно-встречным ударом. 
 Я сказал что выживание стационарных средств обеспечивается тем же и соответственно мобильность не нужна. Зачем же тогда мобильность? 
 Каков ответ? 

Хотя вроде тут все ясно должно быть...

Отнюдь. Если вы рассчитываете на активную защиту и выполнение пуска до того как вражеские ББ достигнут цели то зачем вам мобильность?

[Korniko]

Старый пишет:
Я нигде никогда никак не предполагаю что противник будет стрелять по площадям на которых патрулируют ПГРК. Поэтому листочки с рассчётами как противник стреляет по площадям засуньте в задницу их автору, мне вы их зачем выкладываете?

В расчетах - не только по площадям.
и давайте ка вы не будете тут указывать что выкладывать...
А насчет вашего пожелания и авторов - стиль, стиль ваш чуствуется, ага...
Впрочем, вам товарищ Старый хорошо так говорить - вы рот закрыли и сразу рабочее место убрано... (с)

Я нигде никак не предполагаю что прочность шахты нужно увеличивать чтобы она выдержала близкий атомный взрыв. К чему вы мне выкладываете листочки с этими рассчётами?

Чтобы обосновать опасность увлечения одними ШПУ. опасность в том, что если СЯС состоят из одних только ШПУ, то такие СЯС неудобны и очень уязвимы.

Эти листочки лишь доказывают что у сторонников ПГРК нет аргументов, поэтому они придумывают за оппонентов какието бредовые теории а потом их успешно разоблачают. Придумать бред а потом его изобличить это слив.

1. Вам предоставили расчеты, графики, цифры в обоснование позиции. Вы же свою позицию с цифрами защитить не можете. От вас только амбициозные заявления, ни одного рассчета. Т.е. либо вы не можете предоставить аргумнты, либо понимаете, что такие аргументы будут не в вашу пользу.
2. Бред? Ну-ну... у авторов этой книги и этих расчетов - научные степени. а у вас чего? Вы-то кто? У Вас есть степень, чтобы такие заявы кидать?

[Korniko]

Старый пишет:
Кстати. Почему цитата оборвана на 225-й странице? Что там получается если противнику известно где затаился ПГРК?

Вообще-то я выкладывал продолжение в другом посте, но ок, дублирую.

книгу выложить целиком?

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет:
По формулам видно, что увеличение наряда ББ на ПУ для мобильных легко компенсируется увеличением площади рассредоточения. Что проще – увеличить площадь рассредоточения РК, допустим, с 500 км2 до 1000 км2 или же проводить сложные мероприятия по переделке ШПУ и ТПК для увеличения выдерживаемого давления?

Естественно ни того ни другого. Я не отвечаю за галлюцинации автора этих листочков. Хотите с ним поспорить - спорьте. Со мной спорьте о том о чём говорю я.
 Если мне вы возразить ничего не можете то объявляйте официальный слив.

да-да-да... ну это давно было ясно - вы живете в своем мире и все, что противоречит вашему мнению (вашим фантазиям) - просто не воспринимаете....
Это у вас просто религия уже....

[Старый]

Пока изложу на какой сценарий следует рассчитывать. 
 Сценарий такой: США топят наши  ПЛАРБ в открытом море, ядерными ударами уничтожают ПЛАРБ в базах, ПГРК в базах и ПГРК на боевом патрулировании которые удастся обнаружить. Также ядерными ударами уничтожают шахты с многозарядными МБР 15А18М и Ту-160 на аэродромах. 
 
У нас остаются только ПГРК находившиеся на патрулировании которые американцам не удалось обнаружить. 
В случае нашего решения на ответный удар этими ПГРК он ослабляется с помощью ПРО. В итоге нанесённый ответным ударом ущерб оказывается приемлемым. 

Вот на такой сценарий следует рассчитывать. 

[Наперстянка]

Старый пишет:
В идеале количество шахтных МБР должно равняться установленному договорами количеству ББ на стратегических носителях. В этом случае обезоруживающий удар теряет смысл.

А в реале Адольф Обама выровняет количество шахтных МБР России и своих шахтных БР средней и малой дальности у западных и восточных границ РФ. Путины же с Медведями будут орать: "Опять суки обманули."

[Korniko]

октоген пишет:

Korniko пишет:
 т.
Но для того, чтобы _одновременно_ уничтожить ПЛАРБ, ПЛА противника нужно подойти к КАЖДОЙ ПЛАРБ на 10-20 км. Для этого нужное кол-во ПЛА должно зайти в ПР ПЛАРБ.
Далее они должны одновременно выстрелить, одновременно поразить ПЛАРБ, и при всем этом – одновременно не быть обнаруженными ни на подходе к ПР, ни внутри ПР, и даже после торпедного пуска все ПЛАРБ должны одновременно и все не смочь уклониться от торпеды.
И все действия ПЛА должны быть согласованы с ударом их ПЛАРБ, т.е. наша разведка должна умудриться при этом прошляпить массовый выход их ПЛАРБ.
И это должно быть согласовано с ударом наземной составляющей.
И это должно быть согласовано и одновременно с подъемом стратегов с аэродромов...
Ну и т.д.

Какая наивность. КОН нашего флота знаете? 80% наших БРПЛ по сути сухопутные ракеты сосредоточенные в месте где стоит ПЛ. И легко поражаются внезапным ударом.

А у америкосов последнее время КОН Огайо 70%. Рекордный за все времена.

И какой же сейчас у нас КОН?
И во сколько обходится поддержание высокого КОН?
И как именно влияет высокий КОН на победу в войне в условиях разных возможных стратегий противоборствующих сторон при их реализации? (чтобы вопрос был более понятен - что оказало большее влияние на победу в ВОВ - сосредоточение войск на границе или подготовка промышленности к возможной эвакуации?)
И насколько обязательно поддерживать высокий КОН?
И почему мы в своей стратегии должны обязательно повторять стратегии США?
Ну и - так даже при низком КОН  согласовка действий все равно должна быть...

[Korniko]

pkl пишет:
А не надо делать суперсложную и супердорогую ШПУ, защищающую от всего.

Ну так тогда Крона - это самая лучшая ШПУ!

[Старый]

Наперстянка пишет: 
А в реале Адольф Обама выровняет количество шахтных МБР России и своих шахтных БР средней и малой дальности у западных и восточных границ РФ. Путины же с Медведями будут орать: "Опять суки обманули."

США выйдут из Договора? Тогда с ними будет другой разговор.