Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[октоген]

Korniko пишет:
 т.
Но для того, чтобы _одновременно_ уничтожить ПЛАРБ, ПЛА противника нужно подойти к КАЖДОЙ ПЛАРБ на 10-20 км. Для этого нужное кол-во ПЛА должно зайти в ПР ПЛАРБ.
Далее они должны одновременно выстрелить, одновременно поразить ПЛАРБ, и при всем этом – одновременно не быть обнаруженными ни на подходе к ПР, ни внутри ПР, и даже после торпедного пуска все ПЛАРБ должны одновременно и все не смочь уклониться от торпеды.
И все действия ПЛА должны быть согласованы с ударом их ПЛАРБ, т.е. наша разведка должна умудриться при этом прошляпить массовый выход их ПЛАРБ.
И это должно быть согласовано с ударом наземной составляющей.
И это должно быть согласовано и одновременно с подъемом стратегов с аэродромов...
Ну и т.д.

Какая наивность. КОН нашего флота знаете? 80% наших БРПЛ по сути сухопутные ракеты сосредоточенные в месте где стоит ПЛ.  И легко поражаются внезапным ударом.

А у америкосов последнее время КОН Огайо 70%. Рекордный за все времена.

[pkl]

Сергей пишет:

pkl пишет:
Сергей пишет:
1.На цели, пораженные БРСД не надо будет тратить ББ МБР и БРПЛ, так что Америке будет дополнительный бонус в виде стратегических ББ ИН.
Так ББ МБР и сейчас собираются тратить на Америку. Для соседей у нас есть "Искандеры", "Калибры" и дальняя авиация.

Сопоставьте дальность, подлетное время и пр., необходимость скорейшего первоочередного поражение ряда целей и вы увидите, что это не вариант.

Почему не вариант? Цели в Европе первоочередными не являются и быть ими никак не могут ибо наш соперник - за океаном. Объекты ПРО, расположенные у наших границ, подавляются "Искандерами". А для вразумления соседей "Калибров" и авиации более чем достаточно.

[октоген]

Виктор Зотов пишет:

октоген пишет:
при этом 4 КРВБ большой дальности и радиус самого самолета в 4000+км позволит поражать цели в США.

Что значит радиус самолёта 4000+? Размерность ТУ22, это по размеру, грузоподъёмности, скорости, крыло изменяемой стреловидности тоже применять?
Вообще то решение уже принято:Ту-22М3М
До 2020 года планируется модернизировать на Казанском авиационном заводе до 30 Ту-22М3 , установив на них оборудование на новой элементной базе и адаптированное под расширенную номенклатуру вооружений, в том числе и современного высокоточного. [9] . Также провести комплекс работ по продлению ресурса до 40 лет. Детальная информация о проводимых работах является закрытой.

Если самолет размерности Ту-22М3 сделать на современном уровне, то он вполне будет иметь радиус полета на пуск КР в 4000 км. КР сами летают на 5500. Вот уже 9500 дальности. Это все без дозаправки.

[Наперстянка]

pkl пишет:
Ну и кто тут лопух?

Ну какой же это корабль? Это лодочка типа убогой торпедочки. Для ее затопления можно и "подножку" в виде плавучей мины подставить. Это амеры для понта зачудили, фасон держат.

[Наперстянка]

pkl пишет:
А в реальности у американцев есть сеть радаров по всей планете, так что успокойтесь, противник прекрасно знает, куда пускать противоракету и стоит ли.

В реальности амеры пока не отличают класс ракет.

[Наперстянка]

pkl пишет:
Только что-то мне подсказывает, что амеры на это не пойдут.

Вам все время подсказывает Лукавый.

[pkl]

Виктор Зотов пишет:

Старый пишет:
Чтоб были. Нам чего, не нужны КР? Подводные лодки построены, БРПЛ на них размещать нецелесообразно, почему не разместить на них КР?

Нужны, но не в ущерб ПЛАРБ. Как я понял, вы предлагаете похерить Булаву. Может ошибаюсь? 

Да не, всё верно. А толку от неё? Всё равно не летает. И вряд ли полетит.

Взамен навыпускать: Тополей, Ярсов? Ещё чего?

Да, "Ярсов". И "Сарматов".

А мощности позволяют?

"Ярсы" производятся там же, где "Булавы". Потому да, позволяют. У "Сарматов" вообще своя кооперация, на твердотопливные производства никак не влияющая.

А районы базирования? Строить новые?

Да можно и старыми обойтись. Нет?

[pkl]

Виктор Зотов пишет:
У вас есть инфа о цене шахтного, и другого базирования? Я вас поздравляю, вы обладатель секретной информации.

Нет конечно. Но не сложно предположить, что шахтная ракета явно дешевле мобильной и, тем более, морской.

[Наперстянка]

октоген пишет:

Наперстянка пишет:

октоген пишет:
Скажу больше, даже тяжелые ложные цели выгоднее заменить реальными блоками.

Так вот на БР противника малой и средней дальности реальных блоков может уместиться в разы больше.

Значит нам пора возвращаться на Кубу, с такими же БРСД.

Куба есть другая стран, это не штат и не республика РФ, кубинцы не захотят принимать участие в ядерном пекле, пошлют РФ на ... . Мне кажется что я смогу сагитировать вас на свой единственно правильный вариант и отколоть от мировозрения Старого.

[pkl]

Сергей пишет:

pkl пишет:
 Это облом как раз сторонникам подвижных комплексов: если ПРО США может сбивать ракеты на активном участке, получается, подвижность ПУ вообще никаких преимуществ не имеет. Не важно, откуда стартует ракета - всё равно собьют !

Если бы свои версии оценивали простеньким расчетом, то сами бы их и хоронили.

Что умею - то считаю. В частности, любимые Вами неатомные подлодки потребуют большего количества личного состава, чем атомные. Да, бывает, что и хороню. И Вам тоже рекомендую. Думает, просто так начали атомные корабли строить?

[Старый]

Сергей, так какова дальность подводного хода неатомной ПЛ? Того же Готланда?

[pkl]

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет:
Добавлю ещё один:
- жёсткие ограничения на габариты и массу ракеты, и как следствие, весьма небольшой забрасываемый вес.

Для поражения ШПУ не нужны сотни килотонн, достаточно десятков. Нужна точность наведения.

Знаю. Я имел в виду, что если один ПГРК уцелеет, то сколько ББ он сможет забросить? 1, максимум 4. А тяжёлая шахтная МБР может нести десяток.

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет:
А на подводных лодках - крылатые ракеты, против которых ПРО вообще бесполезна.

Это почему же, если не секрет?

Она изначально рассчитана на борьбу с баллистическими целями. Для поражения крылатых ракет используют ПВО, но и для неё это та ещё задачка.

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет:
Это облом как раз сторонникам подвижных комплексов: если ПРО США может сбивать ракеты на активном участке, получается, подвижность ПУ вообще никаких преимуществ не имеет.

Дальностью штатовских ПРО ракет не поделитесь.

Для Стандарта-3 - 500 км. У GBI - от 2000 до 5500 при высоте до 2000.

[pkl]

октоген пишет:

Korniko пишет:
 
Ту-22М-3 например. Октоген например на другом форуме ратовал за мощные группировки таких самолетов...    

Смотришь в книгу, видишь фигу.

На другом форуме я ратовал за крупную группировку самолетов РАЗМЕРНОСТИ ту-22м3 построенных по современным технологиям. Самолетов непременно двухдвигательных и не более 130 т взлетной. Он в СЯС должен заменить 160-й, при этом 4 КРВБ большой дальности и радиус самого самолета в 4000+км позволит поражать цели в США.

Часть этих самолетов служат в ВВС как "евростратеги" и пугают геев в европе и ослолюбов на востоке. Часть летают в интересах Флота, заменяя там все что крупнее эсминца. Часть дежурит как компонент СЯС. А часть проходит ремонт и модернизацию. Поэтому и крупная группировка. Ею заменяем авиакомпонент СЯС, крупные надводные корабли. В случае чего вся группировка быстро( относительно флота) перебрасывается на угрожающее направление и стирает противника в порошок.

Хм... Т-4 подойдёт?

[pkl]

Korniko пишет:
При защищенности в 5 МПа и увеличении наряда ББ с 1 до 2 ББ на ШПУ живучесть упадет с 0,15 до 0,05 примерно. И двумя ББ такая ШПУ будет практически гарантировано уничтожаться.

Ну вот, уже два ББ надо. А если шахта оснащена активной защитой, то их уже должно быть три. А теперь представьте, что в шахте стоит ракета с моноблочной ГЧ.

А вот для мобильных стоит увеличить кол-во укрытий/ПБСП всего-то с 3 до 12 – и даже при атаке тремя ББ живучесть будет 0,8-0,9. Т.е. мобильная гарантировано выживает.

Это почему она выживает? Определят то укрытие, в котором прячется ПГРК и шарахнут именно туда. Пустые не тронут.

[pkl]

Наперстянка пишет:

pkl пишет:
Ну и кто тут лопух?

Ну какой же это корабль? Это лодочка типа убогой торпедочки. Для ее затопления можно и "подножку" в виде плавучей мины подставить. Это амеры для понта зачудили, фасон держат.

А при чём тут размеры? Вы, как я понимаю, ставили под сомнение сам факт существования беспилотных судов? Теперь уже не сомневаетесь? А кроме размеров, других претензий у Вас нет? И зачудили это амеры не для понта, а для охраны всяких портов и военно-морских баз. И, судя по всему, вдохновлённые результатами, стали работать над охотником за подлодками.

[napalm]

октоген пишет:
Все эти игрушки нужно еще иметь тестостерон в testis применить. С чем у нынешнего руководства России имеются проблемы.

Кого предлагаете аннигилировать?

[pkl]

Наперстянка пишет:

pkl пишет:
А в реальности у американцев есть сеть радаров по всей планете, так что успокойтесь, противник прекрасно знает, куда пускать противоракету и стоит ли.

В реальности амеры пока не отличают класс ракет.

На чём основана Ваша уверенность, можете пояснить? А то злые языки утверждают, что их радары Х-диапазона умеют отличать ББ от ЛЦ.

[pkl]

Наперстянка пишет:

pkl пишет:
Только что-то мне подсказывает, что амеры на это не пойдут.

Вам все время подсказывает Лукавый.

Не, это у Вас голоса в голове.

[Korniko]

Старый пишет:
Сухопутные ПУ запрещены договором. А морские - нет.

Если выгодно из договора выйти, то надо выходить.
Тем более, что некоторый класс КР договором не запрещен.

Морские могут по случаю подплыть поближе к США, сухопутные - нет.

так вы же вроде хотели КР против Европы использовать, а тут вдруг про США.
А зачем подплывать ближе к США – если с помощью БРПЛ США можно поражать никуда не подплывая?

И наконец если снять с Бореев БРПЛ то что делать с лодками?

А зачем с Бореев снимать БРПЛ? Этого вовсе не надо делать.
Соответственно, ничего с лодками особенно и не надо делать.

Поэтому логично оснастить их КР.

Абсолютно не логично, т.к. КР не могут заменить БРПЛ. Совсем не могут.
Заменять же БРПЛ МБР – пока что явно не стоит.

[Korniko]

Старый пишет:
Командные ракеты окажутся там же где и все остальные. Опять же - если командная ракета взлетит то почему не взлетят остальные?

Так взлетит!
И командная взлетит, и обычные взлетят.

Достаточного чтобы выпущенные "в упор" Трайденты достигли цели.

1. Вполне может хватить.
2. Принятие решения можно сделать автоматическим с нулевым временем реакции.
3. А блоки Трайдентов выдержат полет по настильным?  А как быть с в разы и десятки раз ухудшающейся точностью? А как быть с очень серьезно уменьшающейся при этом зоной разведения?
И не «в упор», а – с нескольких тысяч км.

Когда счёт идёт на минуты то минуты потраченные на установку опор, подъём контейнера и гирокомпасирование системы наведения могут оказаться решающими.

Какая установка опор? ПУ уже на БД и должна быть вывешена уже. А разница времени до пуска между ШПУ и мобильными не очень велика и не существенна. Хотя конечно это очень важный параметр.