Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[C-300]

Старый пишет:
Также злые языки говорят что ПЛАРБ отслеживаются и сопровождаются противником постоянно, то есть он в любое время знает их местоположение и может в любое время их уничтожить.

О, а это где они говорят? 
Нет, читал, что ранние ПЛАРБ (типа Вани Вашингтона) называли ревушими коровами, сопровождали их так, что те и не замечали.
Но с тех пор прошло немалое время, наши ГАК и системы, меры гашения акустичесокго поля усовершенствовались. Опять же немало победных реляций про малошумность наших РПКСН. 
Вот и хотелось бы узнать - а как оно на самом-то деле?

[Старый]

Korniko пишет:

Старый пишет:
Одним из основных сценариев войны нужно считать внезапный обезоруживающий ядерный удар по мобильным носителя в местах их базирования.

При наличии СПРН и хорошей работе разведки внезапного удара не будет.

Будет, и ещё как. О 22 июня 1941 года даже напоминать не буду, в наше время осуществить это ещё проще, ведь для этого не нужно сосредотачивать у границ армии вторжения. 

Вообще подобные мнения: 

При наличии СПРН и хорошей работе разведки внезапного удара не будет.

я рассматриваю как умышленное вредительство. Внезапный обезоруживающий удар не только возможен но и является одним из наиболее вероятных сценариев развязывания войны. 

Неа. Часть ПГРК успевает выйти из-под удара, часть ПГРК и ПЛАРБ успевает отстреляться прямо из ППД, часть ПГРК на ПБСП остается в целости и либо отстреляется, либо останется в резерве.

Если удар совершенно внезапный и с близкого расстояния то команду на пуск не успеют передать. Рассчёты и экипажи не успеют добежать до установок и пирсов. Уцелеют лишь те ПГРК которые находились на патрулировании и не были отслежены. 
 "Удар с близкого расстояния" это например пуск Трайдентов из территориальных вод Англии и Японии. 

Кроме того одновременно уничтожаются все ПЛАРБ находящиеся в море.

Почему вот так сразу все и, тем более, одновременно?

Потому что противник решает когда и что ему уничтожать. С какой дури ему уничтожать ПЛАРБ не одновременно с наземными средствами? 
 Почему все? Потому что они отслеживаются и сопровождаются. И запланировав внезапное нападение противник всё спланирует и скоординирует - одновременный пуск Трайдентов по наземным целям и пуск торпед по ПЛАРБ находящимся на патрулировании. Почему должно быть както иначе? 

Как это? В сценарии ОУ и без ПРО подавляющая часть ШПУ будут уничтожены.
А если с ПРО, то ведь ПРО может и ПГРК прикрывать.

Нет. В сценарии ОУ без ПРО МБР наносят ответно-встречный удар. Когда вражеские ББ достигают ШПУ они уже пусты. 
В случае даже пропуска ОУ и несрабатывания ответно-встречного удара шахты могут быть сохранены системой активной защиты. 

При нормальной работе такой возможности - вряд ли будет.

Что и когда в этой стране работало нормально?  :evil:  Рассчитывать что разведка предупредит о готовящемся внезапном ударе это опасный авантюризм если не злой умысел. 
Так или иначе СЯС должны быть рассчитаны на совершенно неожиданный для руководства страны обезоруживающий удар. Если они на это не рассчитаны то противник непременно использует эту уязвимость. 

Как раз таки нет. И уж тем более это не дестабилизирующий фактор.

Возможность одним ББ уничтожить много ББ и носителей противника это мощнейший дестабилизирующий фактор. Причём официально признанный.

[Stalky]

Старый пишет:
Рассчитывать что разведка предупредит о готовящемся внезапном ударе это опасный авантюризм если не злой умысел.
Так или иначе СЯС должны быть рассчитаны на совершенно неожиданный для руководства страны обезоруживающий удар. Если они на это не рассчитаны то противник непременно использует эту уязвимость.

Да будет так!

[C-300]

Старый пишет:
Почему все? Потому что они отслеживаются и сопровождаются.

Вот это и есть вопрос...

[Наперстянка]

pkl пишет:

Наперстянка пишет:

pkl пишет:
Разочарую я Вас: амеры их расстреляют с безопасного расстояния, не входя в зону поражения. Ибо катера и прочая мелюзга не смогут далеко отходить от берега по определению.

И Вы так и не ответили на вопрос, где мы возьмём столько матросов и офицеров? Заодно ещё пара вопросов:
Сколько потребуется подготовленных мест базирования?

Это я вас разочарую,- у России средства ближнего боя на порядок эффективней амеровских, а чтобы амерам стрелять с безопасного рассояния, им нужно угробить всю свою экономику на тяжелые ракеты для затапливания сверхдешевых малых катеров и кораблей РФ, поэтому США вынуждены будут ставить на свою мелюзгу типа частных катеров, но торпеды у РФ тоже лучше.

На чём основана эта Ваша уверенность? У американцев тысячи "Томагавков", ещё столько же "Гарпунов", сотни палубных самолётов и что-то не видно, что у них экономика гробится.

Этот амеровский "металломом" не имеет перспектив, как экономически, так и технически. Ну не дано вам в железе разбираться, что тут полаешь. Но возможно вам когда-нибудь доведется поглазеть на настоящую технику типа ПЛ-Питон. Вы - не Солдат, и этим все сказано.

[Старый]

Korniko пишет: 
Это оффтоп конечно, но вы в курсе, что СССР рухнул не из-за этого?

Что значит "в курсе"? Вы претендуете на то что в отличие от меня вы в курсе? Хорошо, свою версию я озвучил, озвучьте свою. 

Всякие инфошумы на темы, что СССР рухнул из-за перерасходов на военные цели, из-за цен на нефть и проч. - это скорее элемент операции прикрытия...
Сорри за офф... продолжать на эту тему не буду...

В таком случае лучше не начинать. Дабы не претендовать на последнее слово. 
Известно (общеизвестно!) что гонка вооружений весьма сильно подорвала экономику и финансы даже такой мощной в экономическом отношении страны как США. Что тогда говорить об СССР? То что США планировали измотать и измотали СССР гонкой вооружений в самих США считается общеизвестным фактом, озвучивалось неоднократно на высшем уровне. У вас есть своя, альтернативная версия? Надеюсь не конспирология? 

[Старый]

Александр Хороших пишет:

Старый пишет:
Также злые языки говорят что ПЛАРБ отслеживаются и сопровождаются противником постоянно, то есть он в любое время знает их местоположение и может в любое время их уничтожить.

О, а это где они говорят?

В разных злых местах.  
 Чисто из открытых источников: Курск в его последнем походе сопровождали две американские ПЛ. Снимали сигнатуры для спектроанализаторов. 

Но с тех пор прошло немалое время, наши ГАК и системы, меры гашения акустичесокго поля усовершенствовались. Опять же немало победных реляций про малошумность наших РПКСН. 

Вот и хотелось бы узнать - а как оно на самом-то деле?

А на самом деле методы гидроакустики с тех пор очень сильно усовершенствовались. Применение компьютерного анализа спектров и вообще компьютерной обработки позволяет выделять слабые шумы ПЛ на фоне очень сильных шумов моря. И американцы здесь опять далеко впереди нас. 
 Кстати, о том что американцы применяют компьютерные спектроанализаторы там, где наши гидроакустики по прежнему полагались на слух, стало известно из данных разведки. Ато б так до сих пор и слушали ухом. 

[Старый]

Korniko пишет: 
Смотрим викимапию...
От устья Кольского ПО ПРЯМОЙ (!):

Из Белого моря ПО ПРЯМОЙ (!):

Так что до каких-то объектов достанет, а до каких-то нет.

Дальность полёта крылатой ракеты можно увеличить на десяток процентов. Передвинуть города нельзя. 
 И потом что за ограничение - пуск от пирса? Наши ПЛ вообще чтоли в море не будут выходить? 

[Старый]

Korniko пишет: 
- до Рима - 3300 км
- до Анкары - 3300 км
Дальности КР - от 2500 до 3000 км (без учета маневра)
Так что до каких-то объектов достанет, а до каких-то нет.

Для Рима и Анкары так и быть, развернём КР в Чёрном море. Надеюсь запрета на это ещё нет?

[Старый]

Сергей пишет:
По вопросу скрытности , стоимости , ресурса НАПЛ с ВНЭУ - в интернете много материалов. По скрытности - неоднократные результаты , как на учениях шведская лодка серии Готланд, легко уничтожало прикрытие АУГ, в том числе и многоцелевые АПЛ. Будучи арендованной вместе с экипажем США и там продолжала хулиганить.

Вы уже забодали этими учениями и Готландом. Все эти сообщения  очень сильно смахивают на умышленную дезинформацию. Для начала: откуда вообще стала известна открытым СМИ эта якобы небывалая эффективность Готланда? 

По вашему предыдущему подъёму этой темы я задал вопрос: чем всё кончилось? Эффективные меры борьбы с НАПЛ были найдены, Готланд с экипажем отправлен домой и всё успокоилось, или что? 

[C-300]

Старый пишет:
Вы уже забодали этими учениями и Готландом. Все эти сообщенияочень сильно смахивают на умышленную дезинформацию. Для начала: откуда вообще стала известна открытым СМИ эта якобы небывалая эффективность Готланда?

В каком-то документальном фильме есть эпизод про учения совместно с европейской неатомной подлодкой "Ула" - там тоже отмечались её очень малые шумы.

[C-300]

Старый пишет:
В разных злых местах.  

Почитать бы их. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

Старый пишет:
Чисто из открытых источников: Курск в его последнем походе сопровождали две американские ПЛ. Снимали сигнатуры для спектроанализаторов.

Я прошу прощения за дремучее невежество: а Курск затонул в территориальных водах или нейтральных?
Если в наших и его сопровождали американцы - то это караул Если в нейтральных - то ещё есть вероятность, что Курск их слышал, но и отогнать не мог.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Если только из засады или если АУГ не движется. При скорости АУГ 30 узлов любая подлодка при преследовании или перехвате будет греметь как будто рояль уронили

С учётом того что максимальная подводная скорость этой чюды 20 узлов то разве что АУГ сама налетит на выпущенные в неё торпеды.

А какова, кстати, подводная дальность хода того Готланда?

[Вернер П.]

Сергей пишет:

Плейшнер пишет: 
Если выйдем из Договора РСМД, то когда в Прибалтике и Украинеразместят "Першинги" ,мало не покажется

Вообще то обе стороны не горят желанием выходить из ДРСМД, я привел пример лишь с целью отметить, что БРСД лучше и быстрее решает боевую задачу. Правда сторонников выхода из ДРСМД в России побольше, территория у нас побольше, и на расстоянии 4-5 т.км от границ все было бы схвачено. Главное препятствие - ограниченные производственные мощности. Серийных заводов по производству РДТТ взамен утраченных на Украине и в союзных республиках построить не озаботились , имперские замашки появились не давно, а раньше воевать не собирались, была олимпиада, мост на остров Русский и прочие замечательные проекты.

В случае расположения РСМД у наших границ, стратегические цели на нашей территории окажутся в 3-5 х минутной досягаемости.
При этом цели  в америке для наших ракет будут по-прежнему в получасе.

[Старый]

pkl пишет:

Наперстянка пишет: бла-бла-бла

Подводный железнодорожный состав? Мда, такое я себе вообразить точно не способен.  :oops:

Это Наперстянка. Разговаривать с ней не имеет смысла.

[Сергей]

Александр Хороших пишет:
Но с тех пор прошло немалое время, наши ГАК и системы, меры гашения акустичесокго поля усовершенствовались. Опять же немало победных реляций про малошумность наших РПКСН.
Вот и хотелось бы узнать - а как оно на самом-то деле?

Хорошая статья по части малошумности, ГАК , текущего состояния с этим в нашем морфлоте и перспективы. Но статья длинная, писали специалисты, не журналюги, поэтому немного бессистемно  и сумбурно, но содержание достойное.

http://vpk.name/news/109348_est_li_v_rossii_sovremennoe_gidroakusticheskoe_vooruzhenie.html

[Вернер П.]

Александр Хороших пишет:

Старый пишет:
Почему все? Потому что они отслеживаются и сопровождаются.

Вот это и есть вопрос...

Ответ на этот вопрос имеет высшую степень секретности, потому что может оказаться блефом.
Но в  вопросе построения системы безопасности , если нет уверенности что не отслеживаются, надо исходить из того что все-таки отслеживаются. ИМХО единственно правильная стратегия, иначе будет возможен "неприятный сюрприз" 

[C-300]

Сергей пишет:
Хорошая статья по части малошумности, ГАК

Спасибо! 

Плейшнер пишет:
Ответ на этот вопрос имеет высшую степень секретности

Это естественно.
Но кое-что может просочиться в открытую литературу. Я не поручусь, но где-то читал (уж не в Апалькове ли?!), что в какую-то американскую газету просочились сведения о том, что американские АПЛ-охотники сопровождают наши РПКСН (вроде какой-то их конгрессмен проговорился в разговоре с журналюгой).

[Старый]

Korniko пишет: 
ОК.
Но для этого не нужны ни ПЛАРБ, ни ПЛАРК.
Просто выходим из ДРСМД и делаем КРНБ.

Это решение не в нашу пользу. Американцы наставят РСД/РМД вдоль наших границ и вопрос о СЯС отпадёт сам собой. 

Надо.
Выходим из ДРСМД и делаем КРНБ/РМД.

Выход из Договора не в нашу пользу. А КРМБ в любом количестве не нарушают договоров. 

Ту-22М-3 например. Октоген например на другом форуме ратовал за мощные группировки таких самолетов... 

Самолётам в наибольшей степени свойственны недостатки мобильных носителей. Один ББ по аэродрому выводит из строя сразу всех. 

Опа!
Ведь сам же говорил, что мол, "одной торпедой" и "все сразу".... Или противник ПЛАРБ уничтожит одной торпедой, а вот ПЛАРК ему религия не позволит и он на ПЛАРК будет тратить СиС?

Кого "все сразу" то? Ни одна балистическая ракета из состава СЯС не пострадает. 

Корнико, ты продолжаешь уходить в тупизм? Демонстративно не понимаешь разницу между КР и стратегической баллистической ракетой? По другому доказать свою точку зрения не получается?

[Старый]

Александр Хороших пишет:

Старый пишет:
Почему все? Потому что они отслеживаются и сопровождаются.

Вот это и есть вопрос...

В рассчёте стабильности СЯС надо исходить из этого. Что используя глобальное превосходство на море противник будет отслеживать каждую нашу ПЛАРБ.