Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[pkl]

Наперстянка пишет:

pkl пишет:

Наперстянка пишет:

Виктор Зотов пишет:
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами.

Не плохо получится, если на один Борей будет 10 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 1-й ракетой.

Господа, у меня ещё вопрос: а почему, собственно, вы считаете, что НАПЛ с ВНЭУ будут дешевле?

Потому что на прицепе всегда дешевле, хоть челноком, хоть паровозом, а хоть с зарядкой литиевых аккумуляторов.

Не понял, о каком прицепе идёт речь. Вы хотите сделать прицеп для подводной лодки?

Наперстянка пишет:

pkl пишет:
Поэтому все нормальные инженеры поступают наоборот

Нормальные никогда не срисовывают оружие с противника.

Нормальные только так и делают. И только в России принято надевать трусы через голову.

"Вот дорога прямая. Вот дорога кривая. А кто это там на ушах идёт? Ааааа... это Россия, у неё свой, особый путь! :oops: " Мой препод по политологии.

[pkl]

Старый пишет:
Жив буду завтра - доберусь до вас!  :evil:

Давай, не пропадай.

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:

Korniko пишет:
При наличии СПРН и хорошей работе разведки внезапного удара не будет.

Да. А это значит, что подвижные носители СЯС вообще не нужны - можно будет обойтись полутора сотнями "Сарматов". И стоить это будет копейки.

Подлетное время по настильной траектории на 2000 км - 5 минут.

Shestoper пишет:

pkl пишет: 
ШПУ не надо прикрывать комплексами ПРО. И ПВО тоже. Функция тех и тех сводится к оповещению СЯС. ШПУ сами по себе неплохо защищены, опасность для них представляет только высокоточное ядерное оружие, а для защиты от него достаточно системы активной защиты типа "Арены".

У танковой Арены есть тот недостаток, что сразу после срабатывания она от близкого взрыва на 0,2 секунды слепнет.
При ядерном взрыве ослепление РЛС намного серьёзнее.
При близком (сотни метров) взрыве - РЛС будет просто уничтожена.
При более дальнем - ослепнет от ЭМИ. Особенно сложно что-то увидеть сквозь плазму огненного шара, в том секторе, где произошёл взрыв.

Если у нас на ракете только один ББ, ну два, это уже не важно - всё равно потребное количество ББ превосходит количество уничтожаемых.

[Shestoper]

pkl пишет: 
Если у нас на ракете только один ББ, ну два, это уже не важно - всё равно потребное количество ББ превосходит количество уничтожаемых.

Если мы на каждые 1-2 ББ будем делать отдельную прочную ШПУ, да ещё с КАЗ - то у нас просто будет мало ББ. Меньше, чем у противника.

[Виктор Зотов]

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами. Общая стоимость будет не более.

Смысл? Ясно, что эти НАПЛ будут хуже "Бореев" по основным характеристикам.

И, так и остался без ответа мой вопрос: где нам взять столько подводников?

В СССР сколько было АПЛ? Напомнить, или знаете? Команда на них значительно больше, чем на простых лодках. Что значит хуже или лучше? В чём назначение ПЛАРБ: не быть замеченной и в час Ч быть готовой нанести ядерный удар по противнику. Старый прав в том смысле, что при обнаружении она рискует потерять весь свой многочисленный ядерный арсенал одномоментно. Поэтому чем больше будет лодок, тем сложнее будет уничтожить их одновременно.

[Виктор Зотов]

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:
МБР стационарного базирования "легко" уничтожаются теми же КР.

Нет, не легко. "Топорам" до Поволжья два часа лёта. В случае своевременного оповещения расчёты не только успеют отстреляться, но и съездить в гарнизон, собрать вещи и с семьёй отъехать подальше в лес или степь!  

Так то Старый нам тут про это всё время рассказывает. Что их практически нельзя уничтожить, когда летят стаей. Я то считаю, что против МБР могут действовать только МБР.

[Виктор Зотов]

Seerndv пишет:
Т.е. предполагаете уничтожение МБР с помощью МБР?
Не дороговато так разбрасываться так ядерным потенциалом?

А чем по вашему?

[Maks]

Виктор Зотов пишет: 
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами.
??
Что за чушь.Принято решение о постройке 10 Бореев до 2020-2021 года(3 построено)  и трат 7,15 миллиардов долларов на это. Зачем Зотов вбросил ложь?

[Maks]

Виктор Зотов пишет:

 Поэтому чем больше будет лодок, тем сложнее будет уничтожить их одновременно.

Почему китайцам достаточно 10 атомных подлодок для защиты государства, а России 90? В 9 раз меньше.

[Наперстянка]

pkl пишет:
Разочарую я Вас: амеры их расстреляют с безопасного расстояния, не входя в зону поражения. Ибо катера и прочая мелюзга не смогут далеко отходить от берега по определению.

И Вы так и не ответили на вопрос, где мы возьмём столько матросов и офицеров? Заодно ещё пара вопросов:
Сколько потребуется подготовленных мест базирования?

Это я вас разочарую,- у России средства ближнего боя на порядок эффективней амеровских, а чтобы амерам стрелять с безопасного рассояния, им нужно угробить всю свою экономику на тяжелые ракеты для затапливания сверхдешевых малых катеров и кораблей РФ, поэтому США вынуждены будут ставить на свою мелюзгу типа частных катеров, но торпеды у РФ тоже лучше. А места базирования там, где мертво стоит малый корабль.

[Наперстянка]

pkl пишет:
И Вы так и не ответили на вопрос, где мы возьмём столько матросов и офицеров?

Говорят у США уже беспилотный эсминец имеется, а уж десяток солдат на корабль всегда найдется.

[Наперстянка]

pkl пишет:
Не понял, о каком прицепе идёт речь. Вы хотите сделать прицеп для подводной лодки?

Прицепы для ПЛ и торпед давно существуют, а как конкретно устроен прицеп выяснится естественно только в ходе боевых действий, ибо не велосипед чай.

[Наперстянка]

pkl пишет:
Нормальные только так и делают. И только в России принято надевать трусы через голову.

"Вот дорога прямая. Вот дорога кривая. А кто это там на ушах идёт? Ааааа... это Россия, у неё свой, особый путь!  :oops:  " Мой препод по политологии.

Если бы в России были все алкаши, то и своего пути не было бы, а был бы только амеровский.

[mahor11]

Межконтинентальные баллистические ракеты

В настоящий момент американские стратегические силы наземного базирования состоят из 440 межконтинентальных баллистических ракет (МБР) класса Minuteman III. Каждая развернутая американская МБР несет одну термоядерную боеголовку. Minuteman III первоначально был развернут с тремя боеголовками. Для выполнения условий СНВ при снятии с ракеты двух боеголовок были удалены и уничтожены переборки несущей платформы так, чтобы нельзя было вернуться к прежней конфигурации в три боеголовки. Однако в США достаточно широко обсуждалась возможность несения Minuteman III в его нынешнем "договорном" состоянии одной, двух или трех боеголовок, т. е. существует возможность легко нарастить количество боеголовок в случае срыва СНВ. Таким образом, последний договор о СНВ сохраняет для американцев возможность быстрого наращивания количества боеголовок на развернутых носителях. Однако среди аналитиков по вопросам ядерной политики существует твердое мнение, что американские моноблочные МБР являются фактором повышения стабильности и предотвращения первого нападения на США, поскольку де они не являются "удобными целями".

Следует отметить, что при модернизации имеющихся МБР Minuteman III, замене и обновлении их ракетных двигателей, систем наведения и других компонентов, эти ракеты могут прослужить до 2030 года. Поэтому США имеют планы заменить эти МБР новым типом после 2030 года.

К 2010 году, т. е. к моменту Договора о СНВ, США имели на вооружении 450 единиц Minuteman III — все были расположены на трех базах ВВС — Уоррен (Вайоминг), Мальмстрем (Монтана) и Майнот (Северная Дакота). На каждой из баз находилось по 150 ракет. По договору о СНВ полагается сокращение 50 ракет, чтобы число развернутых "Минитменов" довести до 400 единиц. Для выполнения условий СНВ в 2015 году были ликвидированы первые 10 ракет. При этом ракетные шахты не разрушаются, а засыпаются гравием. США собираются и дальше поддерживать все три базы своих МБР.

За последние 15 лет ВВС выполнили несколько программ, предназначенных для повышения точности и надежности Minuteman и для поддержания их оперативного потенциала.

Но в 2002 году американские ВВС начали исследования по новой МБР, которая должна прийти на смену Minuteman III. На старте предполагалось начать развертывание новой ракеты уже в 2018 году. Но в 2006 году программа была уточнена с переносом срока на 2030 год. Бюджетное финансирование проектных работ уже идет более десяти лет. О его размерах можно судить по 2014 году, когда на исследовательские работы по новой МБР было выделено $ 9,4 млн.

По открытым источникам, опубликованным в 2013 году, стало известно, что новая американская МБР рассматривается в варианте шахтного базирования, как и нынешний Minuteman III, а также мобильного, в том числе, с вариантом туннельного базирования, подобно снятой с вооружения МБР MX. Всего обсуждалось пять возможных вариантов конфигурации МБР. По ним споры. По сообщениям прессы, в 2014 году стало известно, что в итоге был принят "гибридный вариант", когда новая МБР будет развернута в шахтах, но она будет иметь технические характеристики с возможностью развертывания ее на мобильных пусковых установках. Сохранение шахтного базирования предпочтительней для американцев из соображений экономии в содержании развернутой системы.

Последние отчеты показывают, что программа новой американской МБР будет стоить $ 85 млрд, из которых $ 22,6 млрд пойдут на исследования и разработки, а $ 61,5 млрд — на закупку. $ 718 млн планируют выделить для дополнительных военных конструкторских работ.

[Виктор Зотов]

Дмитрий пишет:
Виктор Зотов пишет:
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами.
??
Что за чушь.Принято решение о постройке 10 Бореев до 2020-2021 года(3 построено) и трат 7,15 миллиардов долларов на это. Зачем Зотов вбросил ложь?

Нельзя тиражировать гипотетические размышления. Мы тут дискутируем на тему уязвимости , скрытности и возможностей ответного удара. Никто не предлагает отменить постройку запланированных Бореев. Ну а сравнить возможности 8 Бореев и 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ в части затрат на производство и эксплуатацию, а также  с возможностями ответного удара, сам бог велел.

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет:
Речь-то ведь шла о другом.

Речь шла о том самом: в случае войны против нас будут не только США но и их прихлебатели по НАТО. Уже есть. Причём они будут стремиться быть святее самого папы римского. И с ними тоже надо будет чтото делать.

ОК.
Но для этого не нужны ни ПЛАРБ, ни ПЛАРК.
Просто выходим из ДРСМД и делаем КРНБ.

ПЛАРК можно применять не только против самих США но и против их союзников по войне. С которыми тоже надо чтото делать.

Надо.
Выходим из ДРСМД и делаем КРНБ/РМД.

А по Японии можно и без ПЛАРБ, и без ПЛКР обойтись.

Чем? Наземные КР запрещены, БР меньшей дальности запрещены.

Ту-22М-3 например. Октоген например на другом форуме ратовал за мощные группировки таких самолетов...

Ничего, значит выйдут в море. Пусть супостат тратит силы и средства на борьбу с ними.

Опа!
Ведь сам же говорил, что мол, "одной торпедой" и "все сразу".... Или противник ПЛАРБ уничтожит одной торпедой, а вот ПЛАРК ему религия не позволит и он на ПЛАРК будет тратить СиС?

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет:
Речь о том, что такая дальность вообще не для СЯС.
Сама постановка вопроса о замене стратегической ракеты на ракету средней дальности - ошибочна изначально, т.к. эти РК относятся к разным классам.
Булава - стратегическая и межконтинентальная. Калибр - нет.

Корнико, по моему ты уходишь в умышленный тупизм.

Значит ты выбрал хамство?
ОК
Я предупреждал и предлагал вариант вежливого и взаимоуважающего общения.
Но ты выбрал другое...

То ты взялся доказывать что БРПЛ и МБР относятся к СЯС и учитываются как СЯС.

В тупости своей ты даже не понял, что если ты из ПЛАРБ сделаешь ПЛАРК, а 96 ББ развернешь на МБР, то это будет то же увеличение единиц зачета. Что на ПЛАРБ, что на МБР - все равно будет увеличение на 96.
И я привел твою же цитату, где пишешь, что ББ учитываются по-разному.
И - я ничего и не доказываю. Я комментирую твой... твои посты....

Ну и какого же хрена ты взялся обсуждать?

А какого хрена ты на форуме пасешься и глупые идеи пытаешься продвигать?

[Виктор Зотов]

Дмитрий пишет:

Виктор Зотов пишет:

Поэтому чем больше будет лодок, тем сложнее будет уничтожить их одновременно.

Почему китайцам достаточно 10 атомных подлодок для защиты государства, а России 90? В 9 раз меньше.

У китайцев спросите.

[Сергей]

Дмитрий пишет:
Виктор Зотов пишет:
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами.
??
Что за чушь.Принято решение о постройке 10 Бореев до 2020-2021 года(3 построено)и трат 7,15 миллиардов долларов на это. Зачем Зотов вбросил ложь?

Форум не может прямо повлиять на принятие решений. чего строить, но вот обсудить , а правильно ли принято решение вполне может и косвенно повлиять на планы строительства. Пока идет копирование решений США в части строительства АПЛ. Но США уже 50 лет не строили НАПЛ, опыт утрачен, и строят поэтому только АПЛ.
Зачем копировать чужой опыт без анализа. При наличии превосходства США на море, особенно с участием АУГ, российские РПКСН вынуждены нести БД в основном в Арктике под прикрытием флота, то есть район ограниченный.Экономика США существенно мощней нашей и симметричные ответы экономически не выгодны
Соответственно, возникают другие более экономичные несимметричные решения.
В части подводного флота - поэтапно. Современные АПЛ типа Борей, Сивулф, Вирджиния с водометными насадками настолько мало шумны, что обнаруживаются пассивными средствами ГА на расстояниях порядка 2 км ( кроме особых экспериментальных методов обнаружения с помощью сверхнизких частот), активная гидролокация дает большие дальности, но при этом источник гидролокации пеленгуется на больших расстояниях. С ростом водоизмещения дистанции обнаружения возрастают. Поэтому США для обнаружения РПКСН разрабатывают подводные беспилотники с активной гидролокацией, поэтому при всей мало заметности со временем скрытность обеспечить не удастся.Поэтому для России в качестве обеспечения безопасности прибрежных зон и зон БД оптимально применение НАПЛ с ВНЭУ , при одинаковых затратах большее количество НАПЛ позволит создать достаточно плотную оборонительную систему, оттеснить и АУГ, и Трайденты на более безопасные расстояния, при этом нет необходимости в особо высоких скоростях - пример - "волчьи стаи" в прошедшую войну. И достаточно наличия обычного торпедного вооружения и КРМБ. Флот это понимает и сдерживает временно отсутствие доведенной до ума ВНЭУ.
Второй этап - малотоннажные НАПЛ с 4 БРПЛ - повышение устойчивости СЯС за счет увеличения числа носителей, перенос зон БД поближе к берегам потенциальных противников - соответственно малое подлетное время, увеличение нагрузки на противолодочную оборону противника - неплохо простимулирует снижение силовой активности. К тому же очевидно комплексное применение средств, то есть группировки НАПЛ с БРПЛ, с крмб, многоцелевые АПЛ.

[Сергей]

Korniko пишет:
Но для этого не нужны ни ПЛАРБ, ни ПЛАРК.
Просто выходим из ДРСМД и делаем КРНБ.

Современная БРСД типа "Скорость" в трейлере решает задачи быстрее КРНБ.