Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[pkl]

Виктор Зотов пишет: 
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами. Общая стоимость будет не более.

Смысл? Ясно, что эти НАПЛ будут хуже "Бореев" по основным характеристикам.

И, так и остался без ответа мой вопрос: где нам взять столько подводников?

[pkl]

Наперстянка пишет:

Виктор Зотов пишет:
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами.

Не плохо получится, если на один Борей будет 10 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 1-й ракетой.

Господа, у меня ещё вопрос: а почему, собственно, вы считаете, что НАПЛ с ВНЭУ будут дешевле?

[pkl]

Korniko пишет:
А ЗАЧЕМ нам на Бореях вообще нужно разворачивать КР?

Блин! ЧТОБЫ ХОТЬ КАК ТО ИХ ИСПОЛЬЗОВАТЬ, раз уж "Булава" не получилась! :evil:  Что тут непонятного?

[mahor11]

Самый дешёвый вариант - это вооружить существующие "Бореи" существующими "Калибрами", а ББ "Булавы" перенести на "Ярсы". Ничего нового создавать не надо.

Уже . Борей- многоцелевая лодка  с БРПЛ и КР...

[pkl]

Виктор Зотов пишет: 
МБР стационарного базирования "легко" уничтожаются теми же КР.

Нет, не легко. "Топорам" до Поволжья два часа лёта. В случае своевременного оповещения расчёты не только успеют отстреляться, но и съездить в гарнизон, собрать вещи и с семьёй отъехать подальше в лес или степь!

[pkl]

Korniko пишет: 
При наличии СПРН и хорошей работе разведки внезапного удара не будет.

Да. А это значит, что подвижные носители СЯС вообще не нужны - можно будет обойтись полутора сотнями "Сарматов". И стоить это будет копейки.

[pkl]

Korniko пишет: 

Старый пишет:
Легко. Для уничтожения всех ШПУ нужно слишком много ББ. 

Нет. С сегодняшней точностью - примерно по одному ББ на одну ШПУ. 

2 - 3.

А если прикрывать ШПУ комплексами ПРО, то ППД мобильных тоже можно прикрывать.

ШПУ не надо прикрывать комплексами ПРО. И ПВО тоже. Функция тех и тех сводится к оповещению СЯС. ШПУ сами по себе неплохо защищены, опасность для них представляет только высокоточное ядерное оружие, а для защиты от него достаточно системы активной защиты типа "Арены".

[Наперстянка]

pkl пишет:

Наперстянка пишет:

pkl пишет:
И, в завершение:

............... Несомненно, одно ударный надводный или подводный корабль, способный наносить массированные ракетные удары по береговым целям необходим для нашего флота, если конечно флот необходим России.
 Капитан 3 ранга Гук К.С.

http://navy-rus.livejournal.com/302191.html

"или" здесь надо заменить на "и": необходим малый подводный и малый надводный флот, мылые корабли (катера) должны принимать на себя "гнев" неприятеля и жертвенно защищать свои ПЛ оружием ближнего боя.

А пупок не развяжется?

Это я в самую точку попал. В принципе, кроме этой схемы, России больше ничего и не потребуется, ни космической группировки, ни тем более, авиации, только с конвеера надо увеличивать плотность прибрежной цепи пропорционально морскому вооружению США, и будут амеры под ногтем у РФ ощущать возможность одновременного залпа ядерных ракет малого радиуса действия, и хотя от торпедно-ракетных атак будет кипеть океан, российские ПЛ под шумок морского боя смогут огорчить США не только ядерным арсеналом, но даже и просто ядерными отходами (если покажется мало). Как говорится, стой себе  в сотне километрах от берега, да жди нападения,- все просто и экономически в меру.

[Наперстянка]

pkl пишет:

Наперстянка пишет:

Виктор Зотов пишет:
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами.

Не плохо получится, если на один Борей будет 10 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 1-й ракетой.

Господа, у меня ещё вопрос: а почему, собственно, вы считаете, что НАПЛ с ВНЭУ будут дешевле?

Потому что на прицепе всегда дешевле, хоть челноком, хоть паровозом, а хоть с зарядкой литиевых аккумуляторов.

[Наперстянка]

pkl пишет:
Поэтому все нормальные инженеры поступают наоборот

Нормальные никогда не срисовывают оружие с противника.

[Старый]

Жив буду завтра - доберусь до вас!  :evil:

[mahor11]

Атомные подводные лодки с баллистическими ракетами

В настоящее время на вооружении в США состоит 14 ПЛАРБ типа "Огайо", при расчете, что 12 ПЛАРБ находятся в строю, а две — в ремонте. Девять ПЛАРБ типа "Огайо" развернуты на Тихом океане, а пять — в Атлантике. Подобная конфигурация базирования, определенная в 2002—2005 годах, позволяет США держать под прицелом бóльшее количество целей в Китае и Северной Корее. Разумеется, США при подобной конфигурации базирования могут изменять и маршруты патрулирования для своих подводных лодок в обоих океанах.

В соответствии с действующим договором о СНВ, число действующих шахт для ракет на каждой ПЛАРБ будет сокращено с 24 до 20. Четыре пусковых шахты будут изменены таким образом, чтобы из них нельзя было осуществлять ракетный пуск. В результате 14 ПЛАРБ будут иметь в общей сложности 280 шахт, а 12 находящихся в строю, за исключением двух ремонтирующихся — 240 развернутых пусковых установок. Работы по сокращению пусковых шахт на "Огайо" начались в 2015 году и должны завершиться до февраля 2018 года.

В итоге, на настоящий момент морская составляющая стратегических сил США имеет до 400 развернутых ракет, хотя по договору СНВ американцы имеют право сохранять 450 пусковых установок. Каждая из ПЛАРБ типа "Огайо" по проекту несет 24 баллистические ракеты класса Trident II D-5. В общей сложности все "Огайо" на своих "Трайдентах" несут до 1000 боеголовок. В соответствии с договором СНВ, это число будет сокращено.

По своим техническим параметрам БРПЛ Trident II D-5 может быть оснащена до восьми боеголовок каждая. По условиям первоначального договора СНВ, который действовал с 1994 по 2009 год, Соединенные Штаты сократили число развернутых боеголовок до шести на один "Трайдент" на восьми "Огайо", которые базировались на Бангор в Тихом океане. Атлантическую базу эти условия не затронули. По последнему договору о СНВ, Соединенные Штаты могут развернуть различное число боеголовок на различных ракетах ПЛАРБ с тем, чтобы выходить на общую договорную сумму. При этом Соединенные Штаты не должны сообщать РФ, сколько боеголовок развернуто на каждой ракете. Они обязаны лишь просто сообщать общее количество оперативно развернутых боеголовок на всех своих стратегических средствах доставки ядерного оружия.

Американские ВМС первоначально планировали срок службы "Огайо" в 30 лет, но затем продлили этот срок до 42 лет. В общей сложности ВМС приобрели 533 ракет Trident II D-5. Согласно последнему договору о СНВ, планируется развертывание на действующих ПЛАРБ лишь 240 баллистических ракет. У американских ВМС остается значительный запас ракет на складах.

Предпринимаются усилия по продлению срока службы развернутых на "Огайо" ракет и боеголовок. ВМС реализует программу продления срока службы ракет Trident I D5 так, чтобы они оставались в строю весь 42-летний цикл срока службы подводных лодок "Огайо". На большинстве ракет Trident II D-5 развернуты 100 килотонные боеголовки MK4/W76. По отношению к ним также действует программа продления срока службы.

Потенциал баллистических ракет морского базирования Trident D-5 позволяет сохранять их "актуальность" в новейшую эпоху и вслед за ней. Идущие на смену "Огайо" новые ПЛАРБ будут вооружены "Трайдентами".

США уже начали программу по замену ПЛАРБ типа "Огайо" новыми ПЛАРБ типа "Колумбия" с тем, чтобы, начиная с 2031 года постепенно выводить "Огайо" из состава стратегических сил. В 2017 году в США начнется постройка первой ПЛАРБ в серии, которая придет на смену "Огайо". По предварительным подсчетам программа новых ПЛАРБ типа "Колумбия" в серии из 12 единиц обойдется бюджету в общей сложности в $ 97- $ 102 млрд. Первая ПЛАРБ будет стоить $ 14,5 млрд. Последующие подводные лодки серии, как ожидается, будут стоить $ 9,8 млрд за единицу. В Пентагоне и на флоте существует широко распространенное мнение, что расходы, связанные с программой замены "Огайо", могут подорвать остальную часть судостроительной программы ВМС.

Новая ПЛАРБ типа "Колумбия" будет иметь только 16 пусковых шахт. Если новые подводные лодки будут нести 16 ракет, а не 20, как определено последним договором о СНВ относительно "Огайо", то на новой "Колумбии" могли бы развернуть по 5−6 боеголовок на одну ракету без нарушения условий договора.

источник : https://eadaily.com/ru/news/2016/10/05/strategicheskoe-yadernoe-oruzhie-ssha-i-plany-po-ego-modernizacii-doklad

[pkl]

Korniko пишет:

Seerndv пишет:

Korniko пишет:
А если прикрывать ШПУ комплексами ПРО, то ППД мобильных тоже можно прикрывать.

- ага, ну и как вы весь этот цирк за собой таскать будете?    

А зачем таскать за собой-то?
ПРК прикрывает ППД и прилегающую к нему часть ПР. Задача ПРК - дать ПУ больше времени для рассредоточения и сделать неприемлемым для противника размен атакующих ББ на ПУ и МБР. Если ПРК сможет переварить не менее десятка ББ, то это уже вполне-вполне будет....
А дальше уже будут работать все огромные плюсы мобильных комплексов.
А таскать ПРК за собой - никчему совершенно.

Тогда уж лучше прикрывать аэродромы Дальней авиации - шансов у самолёта уйти из под удара гораздо больше, чем у ПГРК. При этом тот же Ту-160 несёт 12 крылатых ракет, каждая из которых может нести один заряд /а засчитывается как один!/ в отличие от того же "Ярса" у которых зарядов только 4 и все они учитываются по СНВ.

Я вот думаю, "Рубеж" начали делать с ростом понимания уязвимости ПГРК. Слишком они монструозны, неповоротливы, при этом в случае поражения одним ББ даже в неядерном оснащении мы теряем 4 заряда. Отсюда и идея РС-26 - повысить скрытность и мобильность ПГРК путём его "миниатюризации": меньше ракета, компактнее подвижная ПУ, которую легче перемещать и прятать.

[Shestoper]

pkl пишет:

Korniko пишет:
При наличии СПРН и хорошей работе разведки внезапного удара не будет.

Да. А это значит, что подвижные носители СЯС вообще не нужны - можно будет обойтись полутора сотнями "Сарматов". И стоить это будет копейки.

Подлетное время по настильной траектории на 2000 км - 5 минут.

[Shestoper]

pkl пишет:

Korniko пишет:

Старый пишет:
Легко. Для уничтожения всех ШПУ нужно слишком много ББ.

Нет. С сегодняшней точностью - примерно по одному ББ на одну ШПУ.

2 - 3.

А если прикрывать ШПУ комплексами ПРО, то ППД мобильных тоже можно прикрывать.

ШПУ не надо прикрывать комплексами ПРО. И ПВО тоже. Функция тех и тех сводится к оповещению СЯС. ШПУ сами по себе неплохо защищены, опасность для них представляет только высокоточное ядерное оружие, а для защиты от него достаточно системы активной защиты типа "Арены".

У танковой Арены есть тот недостаток, что сразу после срабатывания она от близкого взрыва на 0,2 секунды слепнет.
При ядерном взрыве ослепление РЛС намного серьёзнее.
При близком (сотни метров) взрыве - РЛС будет просто уничтожена.
При более дальнем - ослепнет от ЭМИ. Особенно сложно что-то увидеть сквозь плазму огненного шара, в том секторе, где произошёл взрыв.

[Seerndv]

Т.е. предполагаете уничтожение МБР с помощью МБР?
Не дороговато так разбрасываться так ядерным потенциалом?

[pkl]

Сергей пишет:
По вопросу скрытности , стоимости , ресурса НАПЛ с ВНЭУ - в интернете много материалов. По скрытности - неоднократные результаты , как на учениях шведская лодка серии Готланд, легко уничтожало прикрытие АУГ, в том числе и многоцелевые АПЛ. Будучи арендованной вместе с экипажем США и там продолжала хулиганить.
Из интернета и соотношения по стоимости между НАПЛ с ВНЭУ и АПЛ(в 5 раз), причем вопросы утилизации не учитывались.

"Готланд"?
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Подводные_лодки_типа_«Готланд»
 Это не то, это для закрытых бассейнов типа Балтийского, Чёрного и Средиземного морей. У нас такие тоже есть, "Варшавянки" и иже с ними. Действительно, неатомные подлодки заметно тише. Но! В Америку её на понтоне доставили - т.е. своим ходом она до США добраться явно не могла. И, разумеется, ни о каких БРПЛ не может быть и речи. Вообще, это совсем другой класс кораблей, который атомарины никак не заменяет, а лишь дополняет.

[pkl]

Shestoper пишет: 
Возвратный потенциал позволяет США за несколько месяцев увеличить количество ББ на имеющихся носителях до 4000.
Уровень науки, экономики, и количество баз возле российских границ позволяет американцам за срок порядка 5 лет произвести несколько сотен БРСД с тысячами ББ, и разместить в пределах 5-10 минут подлетного времени от России.

Так и мы можем "Искандеры", "Калибры" переоснастить спецбоеприпасами. Из тех 34 т плутония, который мы на прошлой неделе отказались утилизировать, можно около 5000 зарядов наделать.

[pkl]

mahor11 пишет:

Самый дешёвый вариант - это вооружить существующие "Бореи" существующими "Калибрами", а ББ "Булавы" перенести на "Ярсы". Ничего нового создавать не надо.

Уже . Борей- многоцелевая лодка с БРПЛ и КР...

Я имел в виду, чтобы КР вместо БРПЛ. Получится "корабль-арсенал". Думаю, имеет смысл их объединять в соединения из 2 - 3 "Бореев" + 1 - 2 "Ясеня" для охранения. В принципе, можно добавить ещё модернизированные крейсера 1144 для обеспечения прикрытия с воздуха. В наряде может быть несколько десятков КР. Даже больше сотни! Такой кулак может на равных с АУГ бороться.

[pkl]

Наперстянка пишет:

pkl пишет:

Наперстянка пишет:
"или" здесь надо заменить на "и": необходим малый подводный и малый надводный флот, мылые корабли (катера) должны принимать на себя "гнев" неприятеля и жертвенно защищать свои ПЛ оружием ближнего боя.

А пупок не развяжется?

Это я в самую точку попал. В принципе, кроме этой схемы, России больше ничего и не потребуется, ни космической группировки, ни тем более, авиации, только с конвеера надо увеличивать плотность прибрежной цепи пропорционально морскому вооружению США, и будут амеры под ногтем у РФ ощущать возможность одновременного залпа ядерных ракет малого радиуса действия, и хотя от торпедно-ракетных атак будет кипеть океан, российские ПЛ под шумок морского боя смогут огорчить США не только ядерным арсеналом, но даже и просто ядерными отходами (если покажется мало). Как говорится, стой себе в сотне километрах от берега, да жди нападения,- все просто и экономически в меру.

Разочарую я Вас: амеры их расстреляют с безопасного расстояния, не входя в зону поражения. Ибо катера и прочая мелюзга не смогут далеко отходить от берега по определению.

И Вы так и не ответили на вопрос, где мы возьмём столько матросов и офицеров? Заодно ещё пара вопросов:
Сколько потребуется подготовленных мест базирования?
Что делать, если нам необходимо участвовать в удалённом от наших берегов конфликте, где-нибудь в Сирии?