Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[Наперстянка]

pkl пишет:

Наперстянка пишет:
И встает риторический вопрос: "почему же США так боятся неприятельских ПЛ-малюток?"

О каких ПЛ-малютках идёт речь? Не понял вопроса, если честно...

Я бы с удовольствием назвал "Пиранью" для лучшего вашего недалекого понимания, но для объективности скажу так: "если лодка маленькая, то ее конструкция может быть самой экзотичной, в том числе в воде паровозом может плавать железнодорожный состав из цистерн с высочайшей экономией топлива".

[Наперстянка]

pkl пишет:
Те же технологии, которые используются для обнаружения АПЛ, так же можно использовать для обнаружения ПЛ с ВНЭУ. Какой смысл тогда вообще размещать СЯС на подводных лодках?

К этому вопросу можно присовокупить и другой вопрос: какой смысл размещать ракеты в торпедах?

[Korniko]

pkl пишет:

Korniko пишет:
Т.е. вы ту картинку из патента не видели? Ее ж на всех форумах постили....

Не, только эту:
 

Надо не только на этот форум заглядывать, но и на другие...
Ну и скан еще из Апалькова по пр. 885 - в подтверждение

Каламбурчик: "Калибры" имеют тот же калибр, что и "топоры".

б/к зависит не только от калибра

Для "Калибра" тоже!  

Речь о том, что такая дальность вообще не для СЯС.
Сама постановка вопроса о замене стратегической ракеты на ракету средней дальности - ошибочна изначально, т.к. эти РК относятся к разным классам.
Булава - стратегическая и межконтинентальная. Калибр - нет.
Тут даже обсуждать-то нечего.

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет:
А на ТОФ что с такими дальностями делать?

Западное побережье США, Япония.

Речь-то ведь шла о другом.
ПЛАРБ поражает от пирса. А ПЛАРК до района пуска нужно идти. Долго идти.
А по Японии можно и без ПЛАРБ, и без ПЛКР обойтись.
Ну и поскольку от Камчатки до Японии от 1200 до 3200 км, то может быть и БРПЛ сможет - в зависимости от минимальной дальности.... А от пирса до каких-то целей в Японии и ПЛАРК отпирса не достанет....

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет:

Сергей пишет:
По 4 Булавы на НАПЛ с ВНЭУ - и найти трудно, выше скрытность, дешевле раз в пять, соответственно за те же деньги в пять раз больше носителей , БД ближе к берегам США, настильные траектории, более короткий АУТ - повышается устойчивость СЯС, в сочетании с многоцелевыми НАПЛ с ВНЭУ отучит американцев ползать в наших вода

Эта мысль мне тоже в голову приходила. Больше ПЛ, больше целей, труднее уничтожить все одним ударом.

В итоге изматывание самих себя в мирное время с финалом как у СССР.

Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами. Общая стоимость будет не более.

[Старый]

Виктор Зотов пишет: 
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами. Общая стоимость будет не более.

Общая стоимость будет существенно более.

[Старый]

Korniko пишет: 
Речь-то ведь шла о другом.

Речь шла о том самом:  в случае войны против нас будут не только США но и их прихлебатели по НАТО. Уже есть. Причём они будут стремиться быть святее самого папы римского. И с ними тоже надо будет чтото делать. 

ПЛАРБ поражает от пирса. А ПЛАРК до района пуска нужно идти. Долго идти.

ПЛАРК можно применять не только против самих США но и против их союзников по войне. С которыми тоже надо чтото делать. 
А также можно применять и в локальных конфликтах, естественно в неядерном оснащении. 

А по Японии можно и без ПЛАРБ, и без ПЛКР обойтись.

Чем? Наземные КР запрещены, БР меньшей дальности запрещены. 

Ну и поскольку от Камчатки до Японии от 1200 до 3200 км, то может быть и БРПЛ сможет - в зависимости от минимальной дальности....   А от пирса до каких-то целей в Японии и ПЛАРК отпирса не достанет.... 

Ничего, значит выйдут в море. Пусть супостат тратит силы и средства на борьбу с ними.

[Старый]

Korniko пишет: 
Речь о том, что такая дальность вообще не для СЯС.
Сама постановка вопроса о замене стратегической ракеты на ракету средней дальности - ошибочна изначально, т.к. эти РК относятся к разным классам.
Булава - стратегическая и межконтинентальная. Калибр - нет.

Корнико, по моему ты уходишь в умышленный тупизм. То ты взялся доказывать что БРПЛ и МБР относятся к СЯС и учитываются как СЯС. Теперь ты взялся доказывать что КР не относятся к СЯС. Завтра ты начнёшь доказывать что Земля круглая а солнце всходит на востоке, с намёком что твои оппоненты этого не понимают. С какой целью? 

Тут даже обсуждать-то нечего.

Ну и какого же хрена ты взялся обсуждать?

[Старый]

Павел73 пишет:

Старый пишет:
Смысла мало т.к. не ликвидируются главные недостатки БРПЛ, прежде всего уничтожение ПЛАРБ обезоруживающим ударом.

А в чём тогда отличие ПЛАРК от ПЛАРБ в этом ключе? Её ведь точно так же можно "обезоружить"...

В том что крылатые ракеты не относятся к СЯС и не учитываются как СЯС. Потеря даже всех подводных лодок не затрагивает СЯС. Разве это не достаточно очевидно?   Стратегические же носители оказываются на суше в шахтах и не могут быть "обезоружены" 16 штук одной торпедой. Разве это не достаточно очевидно?   

БРПЛ не заменяются на КР, БРПЛ заменяются на МБР. Сколько раз это можно повторять? 
КР идут дополнительно к СЯС, как неучитываемый в договорах и не ограниченый договорами компонент, способный достичь территории противника. 

Сколько раз это можно повторять? 

[Наперстянка]

Виктор Зотов пишет:
Речь идёт о возможной замене 8 Бореев, например, на 30 дешёвых НАПЛ с ВНЭУ с 4-мя ракетами. 

Не плохо получится, если на один Борей будет 10 дешёвых   НАПЛ с ВНЭУ с 1-й ракетой.

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет:
Но ведь вы давно-давно, вместе со Старым утверждали, что ПГРК не защищены и будут перебиты просто мгновенно! Или у меня память плохая?    А сейчас говорите, что они защищены.

Во первых ПГРК и БЖРК защищены всё равно лучше чем ПЛ. Незаметно подобраться к ПГРК и уничтожить 16 штук одной торпедой противник никак не сможет. .

Согласен. Здравое зерно в этом есть.

Разумеется на шахтное базирование.

На шахтное+мобильное только...

Кроме того ШПУ могут иметь индивидуальную защиту в т.ч. активную

Так и ПГРК с БЖРК и их ППД тоже могут и КАЗ иметь, и системами ПРО прикрываться.
И ничуть не хуже, чем ШПУ.

[Korniko]

pkl пишет:

Павел73 пишет:

pkl пишет:

Korniko пишет:
А на ТОФ что с такими дальностями делать?

Ходить в Мексиканский залив!    

Как это?!    Через Панамский канал что ли?

Можно через пролив Дрейка или Индийский океан.

Ну посчитайте - сколько времени на это потребуется.

[Korniko]

Старый пишет:
Вот этот вопрос и обсуждайте.

А давайте-ка вы не будете указывать тут, а?
Еще раз - вы вежливо и с уважением к точке зрения собеседника - можете общаться?
если не можете, чтож,, давайте перейдем на срача. Будет лучше?

Почему вы вдруг начали комуто объяснять что ББ на МБР идут в зачёт так же как и ББ на БРПЛ?

Не кому-то, а вам.
Вы же написали, цитирую:

С какой дури и кому вы начали доказывать что и БРПЛ и МБР одинаково идут в зачёт?

Т.е. вы считаете, что МБР и БРПЛ по-разному учитываются? Я правильно вас понял?

А если мы развернём в КР на Бореях ВМЕСТО ББ то нам это против Европы не пойдёт, или как?

А ЗАЧЕМ нам на Бореях вообще нужно разворачивать КР?

Создаётся впечатление что вам нечего ответить на предложенную идею и вы начинаете обсуждать всё что угодно кроме неё.

Если вы не смогли понять собеседника или не смогли прочитать его пост, то можно просто переспросить.
Мне есть что ответить и именно это я делаю. Попробуйте сосредоточиться и прочитать то, что пишу еще раз.

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет:

С какой дури и кому вы начали доказывать что и БРПЛ и МБР одинаково идут в зачёт?

Чего-чего?
БРПЛ и МБР одинаково идут в зачет. В зачет не идут КР.

Ктото этого не знал? Ктото высказал сомнение?

Так ты - см. мой предыдущий пост и перечитай, что писал сам про зачеты.

С чего ты решил что я этого не знаю или опечатался?

см. мой предыдущий пост и перечитай, что писал сам про зачеты

Приписать оппоненту любую чушь и пусть он оправдывается?

Я не приписывал никому ничего.

Что это ты брат уже на третьем ходе соскользнул на дешовую демагогию?

Да нет. Это ты скатился до личных наездов.
Продолжаем срач или переходим на нормальное общение?

Очевидно по теме возразить нечего?

Я по теме и возражаю.

[Korniko]

Старый пишет:
Итак на третьем ходе Корнико перешёл на доказывание того Земля круглая, Солнце всходит на востоке, а МБР идут в зачёт так же как БРПЛ.
Судя по всему с доказыванием всего остального у Корнико возникли проблемы.

Еще раз - переходим на режим срача или как?

[Korniko]

Старый пишет:
По дальности.
При пуске из Баренцева и Белого морей КР в т.ч. через территорию Финляндии и Швеции достают до Англии и ФРГ. Про "новых членов НАТО" и речи нет.

Смотрим викимапию...
От устья Кольского ПО ПРЯМОЙ (!):
- до Лондона - 2700 км
- до Парижа - 2840 км
- до Мюнхена - 2650 км
- до Рима - 3300 км
- до Будапешта - 2570 км
- до Анкары - 3300 км
Из Белого моря ПО ПРЯМОЙ (!):
- до Лондона - 2600 км
- до Парижа - 2740 км
- до Мюнхена - 2450 км
- до Рима - 3050 км
- до Будапешта - 2270 км
- до Анкары - 2880 км
Дальности КР - от 2500 до 3000 км (без учета маневра)
Так что до каких-то объектов достанет, а до каких-то нет.

[Виктор Зотов]

Старый пишет: 
БРПЛ не заменяются на КР, БРПЛ заменяются на МБР

МБР стационарного базирования "легко" уничтожаются теми же КР. Я утрирую, конечно. С ПГРК, БЖРК, ПЛАРБ дело сложнее ( координаты их надо постоянно корректировать). Отсюда вывод: должен быть определённый баланс ядерных сил. Тяжёлые ракеты-в стационарных шахтах, средние-на ПГРК, БЖРК, лёгкие на ПЛ. На стратегических бомбардировщиках-КР с ЯБ. 
Вот и вырисовывается ядерная триада. Соотношение должно учитывать как средства СЯС потенциального противника, его ПРО, так и возможности страны по производству и поддержанию триады в надлежащем состоянии с точки зрения экономики.

[Павел73]

Старый пишет:

......
Сколько раз это можно повторять?

Да ладно, ладно, спасибо тебе, дяденька Старый, за то, что разъяснил, чего разошёлся-то так...

У меня другой вопрос...

[Korniko]

Старый пишет:
Одним из основных сценариев войны нужно считать внезапный обезоруживающий ядерный удар по мобильным носителя в местах их базирования.

При наличии СПРН и хорошей работе разведки внезапного удара не будет.

Таким образом одним ББ уничтожается сразу

Неа. Часть ПГРК успевает выйти из-под удара, часть ПГРК и ПЛАРБ успевает отстреляться прямо из ППД, часть ПГРК на ПБСП остается в целости и либо отстреляется, либо останется в резерве.

Кроме того одновременно уничтожаются все ПЛАРБ находящиеся в море.

Почему вот так сразу все и, тем более, одновременно?

Итого при внезапном обезоруживающем ударе в лучшем случае остаются только ШПУ

Как это? В сценарии ОУ и без ПРО подавляющая часть ШПУ будут уничтожены.
А если с ПРО, то ведь ПРО может и ПГРК прикрывать.

Возможность внезапным ударом небольшими средствами уничтожить мобильные носители находящиеся в базах

При нормальной работе такой возможности - вряд ли будет.

является одним из основных недостатков мобильного базирования и мощнейшим дестабилизирующим фактором.

Как раз таки нет. И уж тем более это не дестабилизирующий фактор.

[Korniko]

Старый пишет:

Shestoper пишет:
Ты давай завязывай с приемом веществ.
А то тебя порой просто дико слушать.
Как уцелеют ШПУ, если будут уничтожены базы лодок и ПГРК?

Легко. Для уничтожения всех ШПУ нужно слишком много ББ.

Нет. С сегодняшней точностью - примерно по одному ББ на одну ШПУ.
А если прикрывать ШПУ комплексами ПРО, то ППД мобильных тоже можно прикрывать.

Гораздо больше чем для уничтожения ВМБ и баз ПГРК.

Если у мобильных считать базы, то примерно одинаково.

Верно то, что мобильные носители в местах базирования очень уязвимы.

на современном уровне точности и ШПУ уязвимы.

Это приведёт лишь к изматыванию своих сил и средств в мирное время.

ПУ мобильных не находятся постоянно в движении. Так что чрезмерного изматывания не будет.
ПГРК эксплуатируются уже сколько лет? Сильно ли это изматывает?

2. Их можно использовать для ответно-встречного удара.

И ПЛАРБ, и ПГРК - тоже можно. Реализация ОВУ не сильно зависит от типа базирования, но зависит от систем принятия решения, от систем передачи команд и т.д.

3. Их можно поставить "на растяжку".

Возможность "постановки на растяжку" не зависит от типа базирования.