Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[Shestoper]

Ложные ПГРК вполне имеют смысл.
Не зря их создание запрещал СНВ-1 и 2.

Причём ложные ПГРК могут быть как подвижными, так и грошовыми надувными макетами.
В отличии от ложных ШПУ, их расположение можно постоянно тасовать,  так что противник никогда не будет уверен, где настоящая ПУ, а где ложная.

[Наперстянка]

Старый пишет:
Никаких ложных шахт. Не надо обсуждать эти галлюцинации. Вы ещё предложьте понастроить ложных ПЛАРБ

Ложные ПЛ - уже реальность.

[Виктор Зотов]

Сергей пишет:
По 4 Булавы на НАПЛ с ВНЭУ - и найти трудно, выше скрытность, дешевле раз в пять, соответственно за те же деньги в пять раз больше носителей , БД ближе к берегам США, настильные траектории, более короткий АУТ - повышается устойчивость СЯС, в сочетании с многоцелевыми НАПЛ с ВНЭУ отучит американцев ползать в наших вода

Эта мысль мне тоже в голову приходила. Больше ПЛ, больше целей, труднее уничтожить все одним ударом.

[Старый]

Виктор Зотов пишет:

Сергей пишет:
По 4 Булавы на НАПЛ с ВНЭУ - и найти трудно, выше скрытность, дешевле раз в пять, соответственно за те же деньги в пять раз больше носителей , БД ближе к берегам США, настильные траектории, более короткий АУТ - повышается устойчивость СЯС, в сочетании с многоцелевыми НАПЛ с ВНЭУ отучит американцев ползать в наших вода

Эта мысль мне тоже в голову приходила. Больше ПЛ, больше целей, труднее уничтожить все одним ударом.

В итоге изматывание самих себя в мирное время с финалом как у СССР.

[pkl]

Сергей пишет:

pkl пишет:
А если делать много небольших подлодок на то же количество ракет, то расходы только вырастут за счёт береговой инфраструктуры. Не говоря уже о том, где взять столько офицеров и матросов.

Вспомните Макнамару - дословно - цена оружия определяется выживаемостью и возможностью реализовать свое назначение. Учитывая все возрастающие возможности обнаружения АПЛ, охране придется принимать на себя торпеды и это едва ли поможет. Здесь обнаружен - значит утоплен (в военное время). НАПЛ с ВНЭУ доказали свою очень высокую скрытность, сейчас проблема только в том, что мы не отработали ВНЭУ, отстали от мирового уровня.

Те же технологии, которые используются для обнаружения АПЛ, так же можно использовать для обнаружения ПЛ с ВНЭУ. Какой смысл тогда вообще размещать СЯС на подводных лодках? Шахтные МБР всяко проще и дешевле. И не надо никого догонять с ВНЭУ. Макнамару и его критерий "стоимость-эффективность" я прекрасно помню. Расходы на строительство и содержание ПЛ с ВНЭУ /которых будет в пять раз больше, чем АПЛ, я правильно понял?/ обессмысливают всю затею.

[pkl]

Старый пишет:

Ещё один недостаток КР-малая масса заряда.

Какова эта масса по сравнению с ББ Булавы? 

Забрасываемый вес "Булавы" - 1150 кг.
1150 / 10 = 115 кг.
1150 / 6 = 191,66 кг.
И это без учёта КСП!
Боевая часть 3М-14Э весит 450 кг.

[pkl]

Павел73 пишет:

Старый пишет:
Но теперь то они есть. И почему вы продолжаете настаивать на ПЛАРБ и БРПЛ?

А может есть смысл в таком компромиссном варианте вооружения: 10 штук Р-29РМУ3 (жидкостная альтернатива Булаве от макеевцев) + 42 дозвуковых Калибра в шахтах (6 х 7 шт) + ещё 6 ПКР Калибр в торпедных аппаратах? Все ракеты хороши - выбирай на вкус!    Вооружённый до зубов Борей, способный шарахнуть по кому угодно, включая АУГ...

Жидкостную альтернативу "Булаве" на "Бореях" разместить НЕЛЬЗЯ! И никто не будет рисковать стратегическими носителями - в состав АУГ обязательно входят АПЛ, в т.ч. и для противолодочной обороны.

[pkl]

Старый пишет:
По дальности.
При пуске из Баренцева и Белого морей КР в т.ч. через территорию Финляндии и Швеции достают до Англии и ФРГ. Про "новых членов НАТО" и речи нет.

Если из Лабрадорского моря стрелять, то можно и до северо-востока США дотянуться. А до младочленов можно и из Калининградской области дотянуться. И из Крыма.

[pkl]

Павел73 пишет:

Старый пишет:
Смысла мало т.к. не ликвидируются главные недостатки БРПЛ, прежде всего уничтожение ПЛАРБ обезоруживающим ударом.

А в чём тогда отличие ПЛАРК от ПЛАРБ в этом ключе? Её ведь точно так же можно "обезоружить"...

Да, можно. Но это не критично - даже в случае полного уничтожения всех ПЛАРК нам будет, чем ответить. При этом ПЛАРК весьма многофункциональны и могут быть применены много где ещё, даже вне контекста противостояния Россия vs. США.

[pkl]

Павел73 пишет:

Старый пишет:
Их достоинства:....

Наверно, всего надо понемногу, по нескольку десятков носителей и нескольку сотен ББ. И ПГРК, и ШПУ, и ПЛАРБ, и ПЛАРК, и БЖРК, и бомберы... Что-то обязательно уцелеет и врежет в ответ.

А пупок не развяжется?

[pkl]

Наперстянка пишет:
И встает риторический вопрос: "почему же США так боятся неприятельских ПЛ-малюток?"

О каких ПЛ-малютках идёт речь? Не понял вопроса, если честно...

[pkl]

Shestoper пишет:
Американские ракеты только в 80-ых достигли такой точности, чтобы надёжно уничтожать ШПУ 1-2 боеголовками.
И именно тогда в СССР появились БЖРК.

А в ответ на них появились спутники оптического и радиолокационного наблюдения с разрешением лучше 1 м.

[pkl]

Наперстянка пишет:
В принципе, легких и ложных шахт можно выстроить и больше, благо позволяет большая территория.

Зачем?

[pkl]

Виктор Зотов пишет:

Сергей пишет:
По 4 Булавы на НАПЛ с ВНЭУ - и найти трудно, выше скрытность, дешевле раз в пять, соответственно за те же деньги в пять раз больше носителей , БД ближе к берегам США, настильные траектории, более короткий АУТ - повышается устойчивость СЯС, в сочетании с многоцелевыми НАПЛ с ВНЭУ отучит американцев ползать в наших вода

Эта мысль мне тоже в голову приходила. Больше ПЛ, больше целей, труднее уничтожить все одним ударом.

Больше оборонный бюджет. Выше налоги.

[pkl]

И, в завершение:

В заключение следует рассказать  о ближайших перспективах развития крупных надводных кораблей и ПЛА предназначенных прежде всего для нанесения массированных ракетных ударов по наземным целям. Дело в том, что КРМБ большой дальности до сих пор не являются предметом переговоров по СНВ, на чем настаивает российская сторона. Хотя ядерные боезаряды сняты с КРМБ и находятся в хранилищах, тем не менее, они могут быть достаточно быстро развернуты вновь, если будут приняты соответствующие решения. А о том что, КРМБ большой дальности могут быть использованы в качестве оружия первого удара свидетельствуют перечисленные ниже факты:  в отличие от межконтинентальных баллистических ракет, КРМБ обладают высокой скрытностью, что затрудняет их своевременное обнаружение и борьбу с ними, особенно в условиях применения с подводных лодок, когда заранее предугадать и зафиксировать место и время пуска достаточно сложно. Существующие дальность и точность КРМБ США (круговое вероятное отклонение достигает 10 м) в ядерном оснащении достаточна для надежного поражения шахтных пусковых установок (ШПУ) развернутых МБР практически на всей территории РФ. Перспективные КРМБ США будут обладать способностью коррекции целеуказания в полете. В то же время, в США осуществляется проработка программы создания всепогодной системы космического наблюдения, перед которой ставится цель отслеживать подвижные грунтовые ракетные комплексы (ПГРК) в реальном масштабе времени. Существуют оценки показывающие, что перспективные КРМБ даже в неядерном оснащении будут представлять угрозу для российских МБР наземного базирования. 

Что же касается Российской Федерации, то создание перспективной пусковой установки вертикального пуска ЗС-14 позволит в случае принятия соответствующего политического решения модернизировать крейсера проекта 1144 в носители сотен разнообразных ракет, что несомненно даст намного более гибкий инструмент силовой поддержки тех или иных Российских внешнеполитических интересов. Возможно, также переоборудование, оставшихся  в строю РПКСН пр.941, наиболее спорного в истории ВМФ СССР и России проекта подводного стратегического ракетоносца. Несомненно, одно ударный надводный или подводный корабль, способный наносить массированные ракетные удары по  береговым целям необходим для нашего флота, если конечно флот необходим России.

Капитан 3 ранга       Гук К.С.

   http://navy-rus.livejournal.com/302191.html

[Павел73]

pkl пишет:

Павел73 пишет:
Наверно, всего надо понемногу, по нескольку десятков носителей и нескольку сотен ББ. И ПГРК, и ШПУ, и ПЛАРБ, и ПЛАРК, и БЖРК, и бомберы... Что-то обязательно уцелеет и врежет в ответ.

А пупок не развяжется?

Ну ведь сейчас в общем-то почти так и есть. Пока вроде не развязался.

[Наперстянка]

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет: 
Эта мысль мне тоже в голову приходила. Больше ПЛ, больше целей, труднее уничтожить все одним ударом.

Больше оборонный бюджет. Выше налоги.

Это самый дешевый вариант.

[Наперстянка]

pkl пишет:
И, в завершение:

............... Несомненно, одно ударный надводный или подводный корабль, способный наносить массированные ракетные удары по береговым целям необходим для нашего флота, если конечно флот необходим России.
 Капитан 3 ранга Гук К.С.

http://navy-rus.livejournal.com/302191.html

"или" здесь надо заменить на "и": необходим малый подводный и малый надводный флот, мылые корабли (катера) должны принимать на себя "гнев" неприятеля и жертвенно защищать свои ПЛ оружием ближнего боя. А что флот необходим, то это еще доподлинно установил Петр Первый.

[Наперстянка]

pkl пишет:

Наперстянка пишет:
В принципе, легких и ложных шахт можно выстроить и больше, благо позволяет большая территория.

Зачем?

Это чтобы у противника средства первого удара были заняты лохотроном по типу двух шаров, так как ракета в шахте может быть, а может и не быть, и вся шахта - может существовать, а может и нет.

[Korniko]

pkl пишет:
Разумеется. Вопрос стоит в том, целесообразно ли вообще в дальнейшем развивать такое оружие, как подводная лодка с баллистическими ракетами.

Здравое зерно у этой идеи Старого - есть.
Но окончательный вывод тут сложно сделать.

Я говорю о том, что они ЛУЧШЕ защищены, чем подводные лодки.

М-м-м.... тут есть нюансы.

Пусть бьют - про наличии СПРН они успеют отстреляться!  

так ведь и при наличии СПРН и ПГРК успеют и рассредоточиться и отстреляться.