Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[pkl]

Сергей пишет:
Правильно, Старый, восемь Бореев и баста (поскольку часть же сделана, часть заложена), и то на ограниченный срок, с заменой потом на КРМБ.

Ну почему же? Сам то корабль, вроде, вполне неплохой. Если покажет себя как хороший носитель крылатых ракет, то можно и ещё дозаказать.

Кстати, у "Бореев" ещё 6 торпедных аппаратов 533 мм.

[pkl]

Korniko пишет: 
Вы не поняли очень простую вещь.
Если мы на ПЛАРБ размещаем КР, то нам нужно переоборудовать ПЛАРБ...

А что там переоборудовать то надо? "Булава" размещается в ТПК. Какие проблемы создать модифицированный ТПК под крылатые ракеты?

А нужны ли 80 КР - это отдельный вопрос, у них нет межконтинентальной дальности.
И если нам вместе с ББ нужно развернуть КР, то мы оставляем 96 на ПЛАРБ и 80 КР развертываем, допустим на Буянах. Для Европы - пойдет.

Ну, например, сейчас бы в Средиземном море 80 КР в дополнение к имещимся весьма бы пригодились.

"Буяны" надо строить. При этом по мореходности и обитаемости они явно уступают "Бореям".

[pkl]

Korniko пишет:
Но ведь и с Барком и с Р-29РМ - такой вопрос тоже же тогда должен оставаться открытым?

Разумеется. Вопрос стоит в том, целесообразно ли вообще в дальнейшем развивать такое оружие, как подводная лодка с баллистическими ракетами.

Имхо, ПГРК и БЖРК защищены куда лучше.

Но ведь вы давно-давно, вместе со Старым утверждали, что ПГРК не защищены и будут перебиты просто мгновенно! Или у меня память плохая?   А сейчас говорите, что они защищены.

Я говорю о том, что они ЛУЧШЕ защищены, чем подводные лодки. А так да, при современном уровне спутниковой разведки я бы на них особо не ставил.

И получается странно - ПГРК мгновенно перебьют, ПЛАРБ потопят мгновенно, остаются только ШПУ, но ведь и их методом насыщения перебьют...

Пусть бьют - про наличии СПРН они успеют отстреляться!

[pkl]

Korniko пишет:
Т.е. вы ту картинку из патента не видели? Ее ж на всех форумах постили....

Не, только эту:
 


   
 https://topwar.ru/35142-topor-voyny-pyat-mifov-o-rakete-tomagavk.html

Каламбурчик: "Калибры" имеют тот же калибр, что и "топоры".  

А 1500 - это не расстояние для ПЛАРБ

Для "Калибра" тоже!

[Сергей]

pkl пишет:

Сергей пишет:
Правильно, Старый, восемь Бореев и баста (поскольку часть же сделана, часть заложена), и то на ограниченный срок, с заменой потом на КРМБ.

Ну почему же? Сам то корабль, вроде, вполне неплохой. Если покажет себя как хороший носитель крылатых ракет, то можно и ещё дозаказать.

Кстати, у "Бореев" ещё 6 торпедных аппаратов 533 мм.

НАПЛ с ВНЭУ будут раз в пять дешевле и нести те же КРМБ, более скрытные, и за те же деньги поимеем раз в пять больше носителей, и к берегам США на БД.

[Виктор Зотов]

Большая дискуссия на тему о нужности (или не нужности) БПРЛ почему то не учитывает скрытность последних, а также подлётное время. То, что Булава маленькая-это хорошо. Это позволяет ПЛ сделать меньших размеров, а значит слежение за ними будет более трудное. Разместить их можно легко даже во внутренних акваториях или прибрежных зонах, где добраться до них будет проблематично. Подлётное время ни в какое сравнение не идёт с КР. Пока КР долетит до цели, последняя может переместиться на сотни км. Ещё один недостаток КР-малая масса заряда.  Исходя из этого КР не заменяют МБР, в том числе и на ПЛ. Координаты МБР на суше известны с точностью до метра и при размещении МБР(возможно даже в неядерном исполнении) в космосе, могут быть легко уничтожены первым обезоруживающим ударом. Другое дело подвижные ракетные комплексы. Вот на них и надо ориентироваться в будущем.

[Павел73]

pkl пишет:

Korniko пишет:
А на ТОФ что с такими дальностями делать?

Ходить в Мексиканский залив!  

Как это?!  Через Панамский канал что ли?

[Сергей]

Виктор Зотов пишет:
То, что Булава маленькая-это хорошо. Это позволяет ПЛ сделать меньших размеров, а значит слежение за ними будет более трудное.

По 4 Булавы на НАПЛ с ВНЭУ - и найти трудно, выше скрытность, дешевле раз в пять, соответственно за те же деньги в пять раз больше носителей , БД ближе к берегам США, настильные траектории, более короткий АУТ - повышается устойчивость СЯС, в сочетании с многоцелевыми НАПЛ с ВНЭУ отучит американцев ползать в наших водах.

Виктор Зотов пишет:
Другое дело подвижные ракетные комплексы.

В сочетании со средствами маскировки, РЭБ, ложные цели и пр. мероприятиями, обеспечивающими скрытность, без идентификации оптическими средствами никакие РЛС из космоса не помогут.

[Старый]

Korniko пишет: 
А на ТОФ что с такими дальностями делать?

Западное побережье США, Япония.

[Старый]

Korniko пишет:
Но ведь вы давно-давно, вместе со Старым утверждали, что ПГРК не защищены и будут перебиты просто мгновенно! Или у меня память плохая?    А сейчас говорите, что они защищены.

Во первых ПГРК и БЖРК защищены всё равно лучше чем ПЛ. Незаметно подобраться к ПГРК и уничтожить 16 штук одной торпедой противник никак не сможет. Даже в случае внезапного ядерного удара по базе ПГРК и нахождении всех установок там, будет уничтожено всего 9 носителей. 
 А во вторых что касается меня то я против мобильного базирования МБР и за размещение всех МБР в шахтах. 

И получается странно - ПГРК мгновенно перебьют, ПЛАРБ потопят мгновенно, 
Куда ж бедному крестьянину податся? 

Разумеется на шахтное базирование. Разве я не ясно это говорил все эти 10 лет? 

остаются только ШПУ, но ведь и их методом насыщения перебьют....

ШПУ могут использоваться для ответно-встречного удара. Против которого метод насыщения не работает. 
Кроме того ШПУ могут иметь индивидуальную защиту в т.ч. активную. 

[pkl]

Сергей пишет: 
НАПЛ с ВНЭУ будут раз в пять дешевле и нести те же КРМБ, более скрытные, и за те же деньги поимеем раз в пять больше носителей, и к берегам США на БД.

А какова у таких подлодок автономность, способность находиться в погружённом состоянии? Наконец, подводная лодка с ВНЭУ при том же количестве КР будет не меньше атомной. А если делать много небольших подлодок на то же количество ракет, то расходы только вырастут за счёт береговой инфраструктуры. Не говоря уже о том, где взять столько офицеров и матросов.

[pkl]

Павел73 пишет:

pkl пишет:

Korniko пишет:
А на ТОФ что с такими дальностями делать?

Ходить в Мексиканский залив!    

Как это?!    Через Панамский канал что ли?

Можно через пролив Дрейка или Индийский океан.

[Старый]

Korniko пишет: 
Вы не поняли очень простую вещь.
Если мы на ПЛАРБ размещаем КР, то нам нужно переоборудовать ПЛАРБ + дополнительно развертывать 96 ББ на суше. В зачет идут 96 ББ
Если мы рставляем 96 ББ на ПЛАРБ - мы просто имеем 96 ББ на ПЛАРБ. В зачет пойдет также 96 ББ - на море. А нужны ли 80 КР - это отдельный вопрос, у них нет межконтинентальной дальности.

Вот этот вопрос и обсуждайте. Почему вы вдруг начали комуто объяснять что ББ на МБР идут в зачёт так же как и ББ на БРПЛ? Кому вы это начали объяснять и с какой целью? 

И если нам вместе с ББ нужно развернуть КР, то мы оставляем 96 на ПЛАРБ и 80 КР развертываем, допустим на Буянах. Для Европы - пойдет.

А если мы развернём в КР на Бореях ВМЕСТО ББ то нам это против Европы не пойдёт, или как? 
Создаётся впечатление что вам нечего ответить на предложенную идею и вы начинаете обсуждать всё что угодно кроме неё. 

[Сергей]

pkl пишет:
А если делать много небольших подлодок на то же количество ракет, то расходы только вырастут за счёт береговой инфраструктуры. Не говоря уже о том, где взять столько офицеров и матросов.

Вспомните Макнамару - дословно - цена оружия определяется выживаемостью и возможностью реализовать свое назначение. Учитывая все возрастающие возможности обнаружения АПЛ, охране придется принимать на себя торпеды и это едва ли поможет. Здесь обнаружен - значит утоплен (в военное время). НАПЛ с ВНЭУ доказали свою очень высокую скрытность, сейчас проблема только в том, что мы не отработали ВНЭУ, отстали от мирового уровня.

[Старый]

Виктор Зотов пишет:
Большая дискуссия на тему о нужности (или не нужности) БПРЛ почему то не учитывает скрытность последних,    

Нет скрытности у наших БРПЛ. Причём довольно давно. 

а также подлётное время.

И подлётное время у них ничем не отличается от МБР. 

То, что Булава маленькая-это хорошо. Это позволяет ПЛ сделать меньших размеров, а значит слежение за ними будет более трудное.

Во первых ПЛАРБ уже сделаны а во вторых скрытность ПЛАРБ определяется отнюдь не её размерами. 

Подлётное время ни в какое сравнение не идёт с КР. Пока КР долетит до цели, последняя может переместиться на сотни км.

Ты собираешься стрелять стратегическими ракетами по мобильным целям? 

Ещё один недостаток КР-малая масса заряда. 

Какова эта масса по сравнению с ББ Булавы? 

 Исходя из этого КР не заменяют МБР, в том числе и на ПЛ.

А что, ктото собрался заменять МБР крылатыми ракетами? Кто? Опять придумываешь ахинею и сам же её успешно разоблачаешь?  :evil:

 Координаты МБР на суше известны с точностью до метра и при размещении МБР(возможно даже в неядерном исполнении) в космосе, могут быть легко уничтожены первым обезоруживающим ударом.

Что это?   Галлюцинации перешли в устойчивый бред?  :evil:

[Павел73]

Старый пишет:
Но теперь то они есть. И почему вы продолжаете настаивать на ПЛАРБ и БРПЛ?

А может есть смысл в таком компромиссном варианте вооружения: 10 штук Р-29РМУ3 (жидкостная альтернатива Булаве от макеевцев) + 42 дозвуковых Калибра в шахтах (6 х 7 шт) + ещё 6 ПКР Калибр в торпедных аппаратах? Все ракеты хороши - выбирай на вкус!  Вооружённый до зубов Борей, способный шарахнуть по кому угодно, включая АУГ...

[Старый]

Korniko пишет: 

С какой дури и кому вы начали доказывать что и БРПЛ и МБР одинаково идут в зачёт?

Чего-чего?
БРПЛ и МБР одинаково идут в зачет. В зачет не идут КР. 

С какой дури ты взялся это комуто доказывать? Ктото этого не знал? Ктото высказал сомнение?

Или вы не понимаете разницы между МБР, БРПЛ и КР? Или просто опечатались? 

С чего ты решил что я этого не знаю или опечатался? 
По второму правилу демагога? Приписать оппоненту любую чушь и пусть он оправдывается?
 Что это ты брат уже на третьем ходе соскользнул на дешовую демагогию? Очевидно по теме возразить нечего? 

[Старый]

Итак на третьем ходе Корнико перешёл на доказывание  того Земля круглая, Солнце всходит на востоке, а МБР идут в зачёт так же как БРПЛ. 
Судя по всему с доказыванием всего остального у Корнико возникли проблемы.  

[Старый]

По дальности. 
При пуске из Баренцева и Белого морей КР в т.ч. через территорию Финляндии и Швеции достают до Англии и ФРГ. Про "новых членов НАТО" и речи нет. 

[Старый]

Павел73 пишет: 
А может есть смысл в таком компромиссном варианте вооружения: 10 штук Р-29РМУ3 (жидкостная альтернатива Булаве от макеевцев) + 42 дозвуковых Калибра в шахтах (6 х 7 шт) + ещё 6 ПКР Калибр в торпедных аппаратах? Все ракеты хороши - выбирай на вкус!    Вооружённый до зубов Борей, способный шарахнуть по кому угодно, включая АУГ...

Смысла мало т.к. не ликвидируются главные недостатки БРПЛ, прежде всего уничтожение ПЛАРБ обезоруживающим ударом.