Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[Штуцер]

На Bing та же картинка
https://binged.it/2dBwDm3

[pkl]

Наперстянка пишет:

октоген пишет:
Что специфичного в 1 ст Булавы? 1500 км от берегов США-это весьма рискованно в свете их достижений в плане сетецентрики и поиска ПЛ.

Ее первая 18-тонная ступень имеет много общего с первой ступенью противоракеты, ее конструкция совершенно отличается от первой ступени трайдента-2, другая формула тяги во времени. Булава конструировалась тогда, когда никто не знал,- что из себя будет представлять противоракетная оборона в будущем, поэтому Соломонов, видя бардак в головах военных, пошел на маленькую хитрость и сокрыл от всех сюрприз, что Булава - это в первую очередь одноступенчатая маневренная ракета малого радиуса действия, созданная для прорва близко расположенной ПРО с помощью чемпионского количества маневрирующих индивидуально наводящихся боеголовок. Вторая и третья ступень Булавы - это унификация по Соломонову, долгожданный запрос военных, но все это не главный козырь, а джокер кроется именно в том, что никто может и не заметить Булаву, летящую со скоростью ниже 700 м/сек. и вынырнувшую из воды, как из потустороннего мира...

А "Калибры" не будут дешевле?

[Наперстянка]

pkl пишет:
А "Калибры" не будут дешевле?
               
                  

Стоимость дозвуковых средств зависит от их количества в шеренге, от стоимости транспортировки в зону запуска,- сложная экономика.

[pkl]

А что транспортировка? На том же корабле. Их, вроде, 7 в шахту получается уместить. 7 х 16 = 112 зарядов. Не хуже, чем у "Булавы". При этом ракеты есть, производятся серийно и уже применялись в боевых условиях. А сколько ещё  в "Булаву" надо вложить?

[Korniko]

pkl пишет:
А что транспортировка? На том же корабле. Их, вроде, 7 в шахту получается уместить.

7 - это у США ЕМНИП.
У нас - 5 во всех источниках. И то - не факт. 5 было изображено на рисунке из патента.

Не хуже, чем у "Булавы".

Хуже.
У КР дальность 2500-3000 км. У БУлавы - не менее 9300 км.
КР суммарно - 16х5=80. С Булавой - 96 блоков.
КР уязвимы для обычной ПВО. БРПЛ - нет.
Ну и т.д.

[Старый]

Korniko пишет: 
Хуже.
У КР дальность 2500-3000 км. У БУлавы - не менее 9300 км.
КР суммарно - 16х5=80. С Булавой - 96 блоков.
КР уязвимы для обычной ПВО. БРПЛ - нет.
Ну и т.д.

У КР главное решающее достоинство - они не ограничены договорами ограничения вооружений. 
 А вместо БРПЛ можно разместить соответствующее количество сухопутных ракет. В итоге получится 96+80=176 блоков. 

[Старый]

pkl пишет:

Наперстянка пишет: Соломонов, видя бардак в головах военных, пошел на маленькую хитрость и сокрыл от всех сюрприз, что Булава - это в первую очередь одноступенчатая маневренная ракета малого радиуса действия, созданная для прорва близко расположенной ПРО с помощью чемпионского количества маневрирующих индивидуально наводящихся боеголовок. 

А "Калибры" не будут дешевле?

Паша, разговаривать с Наперстянкой нет смысла.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Да-да-да, еще в 2006 г. версия "Соломонов обещал Тополь на п/л" с треском провалилась, т.к. выяснилось, что Соломонов ничего такого не говорил

Нечего ответить, решил включить дурака?
Даже после нескольких повторов ты демонстративно не можешь понять или хотя бы запомнить что на самом деле говорил Соломонов?

Отнюдь, я прекрасно помню, что Соломонов говорил об унификации отдельных компонентов Булавы и Тополей, но ни слова не сказал, про то, что намерен запихнуть Тополь в п/л.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Seerndv пишет:

Дмитрий В. пишет:
Да-да-да, еще в 2006 г. версия "Соломонов обещал Тополь на п/л" с треском провалилась, т.к. выяснилось, что Соломонов ничего такого не говорил

Ой ли? Да. конечно,

Мы заимствовали от ракет наземного базирования многое для морской ракеты "Булава". За счет этого экономится огромное количество средств. В этом заложен и наш успех при формировании группировки в целом. Она должна состоять из современных ракет типа "Ярса" и "Булавы".

в дальнейшем он был более скользок

Именно что. Он заявлял что Булава будет морским вариантом Тополя. Не "Поставлю Тополь на ПЛ" а "сделаю морской вариант Тополя".
Что означает "морской вариант" и насколько он будет отличаться от исходного варианта он не конкретизировал. Каждый мог понимать как хотел и принимающие решения в 90-х вполне могли понимать "вариант существующей ракеты дешевле и надёжнее чем новая ракета".
 Санычу ответить на это нечего поэтому он включает дурака "Обещал поставить Тополь на ПЛ" и потом бегает кругами по манежу громко ржа над собственной тупостью.

Приведи прямую цитату из Соломонова, где он говорит, что Булава - это "морской вариант" Тополя.

[Дмитрий В.]

Вот оно!


Похоже, "Булава - по сути морской вариант Тополя" - растет отсюда: https://lenta.ru/articles/2005/12/21/bulava/

Только слова эти сказал не Соломонов, а некто Павел Аксенов

[Дмитрий В.]

А вот что гоорил Соломонов в 2006 г. http://forums.airbase.ru/2006/04/t38284--raketnyj-kompleks-bulava-nazemnyj-i-morskoj-variant.3289.html
Глава МИТ, разработавшего ракетный комплекс "Булава" подтвердил, что тот может использоваться как морской, так и наземной составляющими российских Стратегических ядерных сил.



 "Руководством страны неоднократно заявлялось, что ракета "Булава" заложена как унифицированная на межвидовом уровне, то есть может быть использована как в наземной, так и в морской составляющей Стратегических ядерных сил. Это действительно так, и я как генеральный конструктор могу это подтвердить", - заявил Юрий Соломонов.

По его словам, "Булава" создается как "корабельный ракетный комплекс, унифицированный для двух типов ракетных подводных крейсеров стратегического назначения - проекта 941 ("Акула") "Дмитрий Донской" и проекта 955 ("Борей") "Юрий Долгорукий".

[Наперстянка]

Korniko пишет:
КР уязвимы для обычной ПВО.

Этот недостаток компенсируется численностью на узком участке фронта при атаке (особенно эффектно по береговым объектам).

[Павел73]

Наперстянка пишет:

Korniko пишет:
КР уязвимы для обычной ПВО.

Этот недостаток компенсируется численностью на узком участке фронта при атаке (особенно эффектно по береговым объектам).

А как быть с дальностью?

[Виктор Зотов]

Наперстянка пишет:

Korniko пишет:
КР уязвимы для обычной ПВО.

Этот недостаток компенсируется численностью на узком участке фронта при атаке (особенно эффектно по береговым объектам).

Какой коэффициент замены предлагаете?

[Старый]

Павел73 пишет: 
А как быть с дальностью?

Если мочить Европу то всё в порядке. Можно прямо от причалов.

[Наперстянка]

Павел73 пишет:

Наперстянка пишет:

Korniko пишет:
КР уязвимы для обычной ПВО.

Этот недостаток компенсируется численностью на узком участке фронта при атаке (особенно эффектно по береговым объектам).

А как быть с дальностью?

Дальность определяется способностью глубоководных аппаратов, носителей КР, подобраться как можно ближе к цели.

[Павел73]

Старый пишет:
Если мочить Европу то всё в порядке. Можно прямо от причалов.

Но я всегда считал, что основная задача подводных лодок - угощать нашего Главного Друга... А он ведь не в Европе. И ему на неё по большому счёту - плевать, она для него всего лишь заложник. Живой щит.

[Наперстянка]

Виктор Зотов пишет:

Наперстянка пишет:

Korniko пишет:
КР уязвимы для обычной ПВО.

Этот недостаток компенсируется численностью на узком участке фронта при атаке (особенно эффектно по береговым объектам).

Какой коэффициент замены предлагаете?

Этот коэффициент замены зависит от десятков технических и экономических факторов, например, турбина КР, сделанная в гараже из металлолома будет дешевле турбины из заводского композита, но ее УИ так же будет существенно меньше заводской, или, крылатую ракету можно дешево изготовить, применяя экранный эффект, но для глубоко расположенных континентальных целей скользящая над водой ракета явно не годится, то есть, себестоимость производства, конструкция и назначение КР, характеристики целей со своей обороной, взаимодействие оружия различного класса и многое другое делает расчет важных коэффициентов на суппер-пуппер ЭВМ весьма сложной задачей.

[Старый]

Павел73 пишет: 
Но я всегда считал, что основная задача подводных лодок - угощать нашего Главного Друга... 

А для Главного Друга останутся все МБР. Благо их теперь на Европу можно будет не расходовать. 

А он ведь не в Европе. И ему на неё по большому счёту - плевать, она для него всего лишь заложник. Живой щит.

Но она то должна ответить за то что служила заложником, живым щитом да ещё и плацдармом. Она ж не была против этой роли а была радостно за. 
 Опять же ядерная пустыня - хорошая защита от наземного вторжения. 

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет:
Хуже.
У КР дальность 2500-3000 км. У БУлавы - не менее 9300 км.
КР суммарно - 16х5=80. С Булавой - 96 блоков.
КР уязвимы для обычной ПВО. БРПЛ - нет.
Ну и т.д.

У КР главное решающее достоинство - они не ограничены договорами ограничения вооружений.
 А вместо БРПЛ можно разместить соответствующее количество сухопутных ракет. В итоге получится 96+80=176 блоков.

Верно. Не ограничены.
Поэтому можно оставить Булаву на пр. 955, а КР разместить на других кораблях.
Мы же говорим в пределах ПЛАРБ, а не о том, что можно развернуть дополнительно.
К тому же если разместить, как Вы пишете, "соответствующее количество сухопутных ракет", то они же на суше попадут под действие Договора.
Так что, с точки зрения договорных зачетов - что на море 96 блоков, что на суше - разницы-то не будет.
***
ну и принципиальный вопрос.
ОК, допустим, что Булаву разработали и поставили на вооружение аж за 3 года.... Допустим, что все пуски прошли успешно, ни одного сбоя....
В этом случае - какое отношение к Булаве было бы у вас и других противников ее?