Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[Korniko]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет:

Сергей пишет:
По 4 Булавы на НАПЛ с ВНЭУ - и найти трудно, выше скрытность, дешевле раз в пять, соответственно за те же деньги в пять раз больше носителей , БД ближе к берегам США, настильные траектории, более короткий АУТ - повышается устойчивость СЯС, в сочетании с многоцелевыми НАПЛ с ВНЭУ отучит американцев ползать в наших вода

Эта мысль мне тоже в голову приходила. Больше ПЛ, больше целей, труднее уничтожить все одним ударом.

В итоге изматывание самих себя в мирное время с финалом как у СССР.

Это оффтоп конечно, но вы в курсе, что СССР рухнул не из-за этого?
Всякие инфошумы на темы, что СССР рухнул из-за перерасходов на военные цели, из-за цен на нефть и проч. - это скорее элемент операции прикрытия...
Сорри за офф... продолжать на эту тему не буду...

[Seerndv]

Korniko пишет:
А если прикрывать ШПУ комплексами ПРО, то ППД мобильных тоже можно прикрывать.

- ага, ну и как вы весь этот цирк за собой таскать будете?  
Не говоря о том  ракету-перехватчик со специальной БЧ не применишь, ну никак.  

[Korniko]

Seerndv пишет:

Korniko пишет:
А если прикрывать ШПУ комплексами ПРО, то ППД мобильных тоже можно прикрывать.

- ага, ну и как вы весь этот цирк за собой таскать будете?    

А зачем таскать за собой-то?
ПРК прикрывает ППД и прилегающую к нему часть ПР. Задача ПРК - дать ПУ больше времени для рассредоточения и сделать неприемлемым для противника размен атакующих ББ на ПУ и МБР. Если ПРК сможет переварить не менее десятка ББ, то это уже вполне-вполне будет....
А дальше уже будут работать все огромные плюсы мобильных комплексов.
А таскать ПРК за собой - никчему совершенно.

Не говоря о том ракету-перехватчик со специальной БЧ не применишь, ну никак.

С чего бы это?
Для перехвата на высотах более 5-10 км - вполне возможно (см. спецБЧ для ЗУР).
Но вполне может хватить и обычных.
К тому же в ближайшем эшелоне вообще может КАЗ работать.

[napalm]

Korniko пишет:

Старый пишет:
По дальности.
При пуске из Баренцева и Белого морей КР в т.ч. через территорию Финляндии и Швеции достают до Англии и ФРГ. Про "новых членов НАТО" и речи нет.

Смотрим викимапию...
От устья Кольского ПО ПРЯМОЙ (!):
- до Лондона - 2700 км
- до Парижа - 2840 км
- до Мюнхена - 2650 км
- до Рима - 3300 км
- до Будапешта - 2570 км
- до Анкары - 3300 км
Из Белого моря ПО ПРЯМОЙ (!):
- до Лондона - 2600 км
- до Парижа - 2740 км
- до Мюнхена - 2450 км
- до Рима - 3050 км
- до Будапешта - 2270 км
- до Анкары - 2880 км
Дальности КР - от 2500 до 3000 км (без учета маневра)
Так что до каких-то объектов достанет, а до каких-то нет.

Смотря какие КР

[Штуцер]

Korniko пишет:
Так что до каких-то объектов достанет, а до каких-то нет.

Рим накроет Крым.

[napalm]

Интересное от причастных   :idea:  
ПИСТ

[Сергей]

Состав оружия обезоруживающего удара США к 2018 г.:
400 МБР Минитмен-3 с моноблоком  W87/Mk21   мощностью 300 кТ;
1090 ББ на Огайо , из них 400 шт. W88/Mk5    мощностью 475 кТ, 690 шт. W76/Mk4   мощностью 100 кТ.
Для поражения ШПУ с предельным давлением на крышку 200 атм. с вероятностью не менее 90% надо 2 ББ по 475 кТ, или 3 - 4 ББ по 100 кТ. При прикрытии ПРО - сначала 1 ББ по 100 кТ, потом ДП .
Таким образом контрбатарейная борьба эффективна при нахождении в ШПУ более 3-4 ББ, или ББ высокой мощности. То есть увеличение количества носителей делает бессмысленной контбатарейную борьбу с МБР в ШПУ с помощью скоростных средств нападения - ББ ИН МБР и БРПЛ. Из этого следует, что при замене Воеводы Сарматом на первом этапе боевое оснащение будет по 6 ББ ИН, потом по мере увеличения количества носителей , на Сарматы поставят по 1-2 ББ ИН высокой мощности для ответно-встречного удара.

[Сергей]

По вопросу скрытности , стоимости , ресурса НАПЛ с ВНЭУ - в интернете много материалов. По скрытности - неоднократные результаты , как на учениях шведская лодка серии Готланд, легко уничтожало прикрытие АУГ, в том числе и многоцелевые АПЛ.  Будучи арендованной вместе с экипажем США и там продолжала хулиганить.
Из интернета и соотношения по стоимости между НАПЛ с ВНЭУ и АПЛ(в 5 раз), причем вопросы утилизации не учитывались.

[октоген]

Ну вот, именно то что я раньше писал. 3-4 блока в шахте прикрытой эшелонированной  ПРО.  Голая шахта требует 2 блока для уничтожения. Прикрытая ПРО 3-4.   Но в шахту экономически выгодно ставить блоки от 5 мт. Они по поражаемым площадям 7 шт гороха заменяют или 4 шт 500 кт блоков.

[Shestoper]

Сергей пишет:
Состав оружия обезоруживающего удара США к 2018 г.:

Это ничего не значит.
Возвратный потенциал позволяет США за несколько месяцев увеличить количество ББ на имеющихся носителях до 4000.
Уровень науки, экономики, и количество баз возле российских границ позволяет американцам за срок порядка 5 лет произвести несколько сотен БРСД с тысячами  ББ, и разместить в пределах 5-10 минут подлетного времени от России.

[napalm]

Shestoper пишет:

Сергей пишет:
Состав оружия обезоруживающего удара США к 2018 г.:

Это ничего не значит.
Возвратный потенциал позволяет США за несколько месяцев увеличить количество ББ на имеющихся носителях до 4000.
Уровень науки, экономики, и количество баз возле российских границ позволяет американцам за срок порядка 5 лет произвести несколько сотен БРСД с тысячами ББ, и разместить в пределах 5-10 минут подлетного времени от России.

А нельзя ли подробнее, особенно про тысячи ББ?

[Вернер П.]

Сергей пишет:
По вопросу скрытности , стоимости , ресурса НАПЛ с ВНЭУ - в интернете много материалов. По скрытности - неоднократные результаты , как на учениях шведская лодка серии Готланд, легко уничтожало прикрытие АУГ, в том числе и многоцелевые АПЛ.

Если только из засады или если АУГ не движется. При скорости АУГ 30 узлов любая подлодка при преследовании или перехвате будет греметь как будто рояль уронили

[pkl]

Павел73 пишет:

pkl пишет:

Павел73 пишет:
Наверно, всего надо понемногу, по нескольку десятков носителей и нескольку сотен ББ. И ПГРК, и ШПУ, и ПЛАРБ, и ПЛАРК, и БЖРК, и бомберы... Что-то обязательно уцелеет и врежет в ответ.

А пупок не развяжется?

Ну ведь сейчас в общем-то почти так и есть. Пока вроде не развязался.

Вот сейчас то как раз и начал развязываться. Расходы режут на всё, кроме обороны.

[pkl]

Наперстянка пишет:

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:
Эта мысль мне тоже в голову приходила. Больше ПЛ, больше целей, труднее уничтожить все одним ударом.

Больше оборонный бюджет. Выше налоги.

Это самый дешевый вариант.

Самый дешёвый вариант - это вооружить существующие "Бореи" существующими "Калибрами", а ББ "Булавы" перенести на "Ярсы". Ничего нового создавать не надо.

[pkl]

Наперстянка пишет:

pkl пишет:
И, в завершение:

............... Несомненно, одно ударный надводный или подводный корабль, способный наносить массированные ракетные удары по береговым целям необходим для нашего флота, если конечно флот необходим России.
 Капитан 3 ранга Гук К.С.

http://navy-rus.livejournal.com/302191.html

"или" здесь надо заменить на "и": необходим малый подводный и малый надводный флот, мылые корабли (катера) должны принимать на себя "гнев" неприятеля и жертвенно защищать свои ПЛ оружием ближнего боя.

А пупок не развяжется?

Наперстянка пишет:

pkl пишет:

Наперстянка пишет:
В принципе, легких и ложных шахт можно выстроить и больше, благо позволяет большая территория.

Зачем?

Это чтобы у противника средства первого удара были заняты лохотроном по типу двух шаров, так как ракета в шахте может быть, а может и не быть, и вся шахта - может существовать, а может и нет.

Думается мне, что ложную шахту от неложных американцы отличат ещё на стадии постройки.

[pkl]

Korniko пишет:

pkl пишет:
Разумеется. Вопрос стоит в том, целесообразно ли вообще в дальнейшем развивать такое оружие, как подводная лодка с баллистическими ракетами.

Здравое зерно у этой идеи Старого - есть.
Но окончательный вывод тут сложно сделать.

Да что тут делать? Всё и так уже понятно. Спорить можно было бы, если бы "Булава" летала. Но она не летает. Ракетное оружие, из которого примерно 1/3 летит за бугор - это не оружие. Свою задачу - средство сдерживания, оно не выполняет. Наоборот, провоцирует на обезоруживающий удар: "А давайте как ударим по русским сейчас, пока они ещё не довели до ума свою "Булаву" и не сделали "Сармат". Это уникальный исторический шанс. Второго такого не будет."

Я говорю о том, что они ЛУЧШЕ защищены, чем подводные лодки.

М-м-м.... тут есть нюансы.

Какие нюансы? ПГРК торпедой не достанешь.

Пусть бьют - про наличии СПРН они успеют отстреляться! 

так ведь и при наличии СПРН и ПГРК успеют и рассредоточиться и отстреляться.

За 5 минут? Ну, отстреляться, может, и успеют. Уйти - точно нет.

[pkl]

Наперстянка пишет:

pkl пишет:

Наперстянка пишет:
И встает риторический вопрос: "почему же США так боятся неприятельских ПЛ-малюток?"

О каких ПЛ-малютках идёт речь? Не понял вопроса, если честно...

Я бы с удовольствием назвал "Пиранью" для лучшего вашего недалекого понимания, но для объективности скажу так: "если лодка маленькая, то ее конструкция может быть самой экзотичной, в том числе в воде паровозом может плавать железнодорожный состав из цистерн с высочайшей экономией топлива".

Подводный железнодорожный состав? Мда, такое я себе вообразить точно не способен. :oops:

[pkl]

Наперстянка пишет:

pkl пишет:
Те же технологии, которые используются для обнаружения АПЛ, так же можно использовать для обнаружения ПЛ с ВНЭУ. Какой смысл тогда вообще размещать СЯС на подводных лодках?

К этому вопросу можно присовокупить и другой вопрос: какой смысл размещать ракеты в торпедах?

Никакого. Поэтому все нормальные инженеры поступают наоборот: размещают торпеды в ракетах /см. 

91РЭ2/

.
 http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/91re/91re.shtml

[pkl]

Korniko пишет:
Надо не только на этот форум заглядывать, но и на другие...
Ну и скан еще из Апалькова по пр. 885 - в подтверждение

А у "Ясеней" диаметр шахт такой же, как у "Бореев"?

Кроме того, по этой схеме видно, что там в одной шахте 6 ракет помещается. Меньше, да, но не намного.

Каламбурчик: "Калибры" имеют тот же калибр, что и "топоры".

б/к зависит не только от калибра

С б/к у "Калибров" всё нормально.

Речь о том, что такая дальность вообще не для СЯС.
Сама постановка вопроса о замене стратегической ракеты на ракету средней дальности - ошибочна изначально, т.к. эти РК относятся к разным классам.
Булава - стратегическая и межконтинентальная. Калибр - нет.
Тут даже обсуждать-то нечего.

Речь о том, что с "Булавой" мы влипли конкретно. Проект, по сути, провалился. Современной БРПЛ, пригодной для применения, у нас нет. И надо как то выкручиваться из этой ситуации. Единственное, что сейчас можно сделать: увеличить производство "Ярсов", чтобы за их счёт компенсировать провал в морских ракетах. Как можно быстрее доделывать "Сарматы". Ну а "Бореи" переделывать в многоцелевые корабли-арсеналы, чтобы не болтались без дела.

[pkl]

Korniko пишет:
Речь-то ведь шла о другом.
ПЛАРБ поражает от пирса.

А МБР поражает из Поволжья. При этом если РПКСН боевые пловцы/торпеды, в принципе, могут достать и у пирса, то к шахтам и тягачам им никак подобраться.