Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Если у нас на ракете только один ББ, ну два, это уже не важно - всё равно потребное количество ББ превосходит количество уничтожаемых.

Если мы на каждые 1-2 ББ будем делать отдельную прочную ШПУ, да ещё с КАЗ - то у нас просто будет мало ББ. Меньше, чем у противника.

У нас их и так мало. По договору - 1550. Поэтому не важно.

[pkl]

Виктор Зотов пишет:
В СССР сколько было АПЛ? Напомнить, или знаете?

Нет, не знаю. А при чём здесь СССР? У него возможности были другие. При этом СССР очень плохо кончил.

Команда на них значительно больше, чем на простых лодках.

Экипаж "Борея" - 107 человек. Экипаж "Готланда" - 27 человек. 27 х 5 = 135 человек.

Что значит хуже или лучше? В чём назначение ПЛАРБ: не быть замеченной и в час Ч быть готовой нанести ядерный удар по противнику. Старый прав в том смысле, что при обнаружении она рискует потерять весь свой многочисленный ядерный арсенал одномоментно. Поэтому чем больше будет лодок, тем сложнее будет уничтожить их одновременно.

И тем больше будут стоить их , причём во всех смыслах.

[pkl]

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:
МБР стационарного базирования "легко" уничтожаются теми же КР.

Нет, не легко. "Топорам" до Поволжья два часа лёта. В случае своевременного оповещения расчёты не только успеют отстреляться, но и съездить в гарнизон, собрать вещи и с семьёй отъехать подальше в лес или степь!    

Так то Старый нам тут про это всё время рассказывает. Что их практически нельзя уничтожить, когда летят стаей. Я то считаю, что против МБР могут действовать только МБР.

Уничтожить - нельзя. Но заблаговременно обнаружить массовый запуск и успеть выпустить МБР - можно.

[pkl]

Виктор Зотов пишет:

Seerndv пишет:
Т.е. предполагаете уничтожение МБР с помощью МБР?
Не дороговато так разбрасываться так ядерным потенциалом?

А чем по вашему?

Так Вам говорят - крылатыми ракетами тоже можно.

[pkl]

Наперстянка пишет:

pkl пишет:
Разочарую я Вас: амеры их расстреляют с безопасного расстояния, не входя в зону поражения. Ибо катера и прочая мелюзга не смогут далеко отходить от берега по определению.

И Вы так и не ответили на вопрос, где мы возьмём столько матросов и офицеров? Заодно ещё пара вопросов:
Сколько потребуется подготовленных мест базирования?

Это я вас разочарую,- у России средства ближнего боя на порядок эффективней амеровских, а чтобы амерам стрелять с безопасного рассояния, им нужно угробить всю свою экономику на тяжелые ракеты для затапливания сверхдешевых малых катеров и кораблей РФ, поэтому США вынуждены будут ставить на свою мелюзгу типа частных катеров, но торпеды у РФ тоже лучше. 

На чём основана эта Ваша уверенность? У американцев тысячи "Томагавков", ещё столько же "Гарпунов", сотни палубных самолётов и что-то не видно, что у них экономика гробится.

К тому же, Вы не ответили на вопрос, как быть, если нам надо вмешаться в какой-то удалённый конфликт, как в Сирии.

А места базирования там, где мертво стоит малый корабль.

В смысле "лежит на дне"? Или на берегу?

[pkl]

Наперстянка пишет:

pkl пишет:
И Вы так и не ответили на вопрос, где мы возьмём столько матросов и офицеров?

Говорят у США уже беспилотный эсминец имеется, а уж десяток солдат на корабль всегда найдется.

Говорят, в Москве кур доят.

Вы вообще в армии служили? Представление о сложности современной военной техники у Вас имеется? Какие солдаты, на кораблях матросы служат, клоун! :evil:  Под началом офицеров, которых надо лет 5 готовить в военных училищах!

Размещать ядерное оружие на беспилотном носителе... гм...  Вы в своём уме?

[pkl]

Наперстянка пишет:

pkl пишет:
Не понял, о каком прицепе идёт речь. Вы хотите сделать прицеп для подводной лодки?

Прицепы для ПЛ и торпед давно существуют, а как конкретно устроен прицеп выяснится естественно только в ходе боевых действий, ибо не велосипед чай.

Т.е. ничего конкретного по своей идее Вы пояснить не можете, да?

Наперстянка пишет:

pkl пишет:
Нормальные только так и делают. И только в России принято надевать трусы через голову.

"Вот дорога прямая. Вот дорога кривая. А кто это там на ушах идёт? Ааааа... это Россия, у неё свой, особый путь!  :oops:  " Мой препод по политологии.

Если бы в России были все алкаши, то и своего пути не было бы, а был бы только амеровский.

Т.е. всё-таки надеваем трусы через голову, да? Знаете, что мне это напоминает?

[Вернер П.]

Сергей пишет:

Korniko пишет:
Но для этого не нужны ни ПЛАРБ, ни ПЛАРК.
Просто выходим из ДРСМД и делаем КРНБ.

Современная БРСД типа "Скорость" в трейлере решает задачи быстрее КРНБ.

Если выйдем из Договора РСМД, то когда в Прибалтике и Украине  разместят "Першинги" ,  мало не покажется

[Виктор Зотов]

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:
МБР стационарного базирования "легко" уничтожаются теми же КР.

Нет, не легко. "Топорам" до Поволжья два часа лёта. В случае своевременного оповещения расчёты не только успеют отстреляться, но и съездить в гарнизон, собрать вещи и с семьёй отъехать подальше в лес или степь!    

Так то Старый нам тут про это всё время рассказывает. Что их практически нельзя уничтожить, когда летят стаей. Я то считаю, что против МБР могут действовать только МБР.

Уничтожить - нельзя. Но заблаговременно обнаружить массовый запуск и успеть выпустить МБР - можно.

Ну так и я про то же. Уничтожить шахты с МБР, могут только МБР и никакие КР тут не просматриваются. Вообще то всё зависит от принятой доктрины применения ЯО. Нацелены они на инфраструктуру, или на шахты, или на то и другое.

[Сергей]

Плейшнер пишет:

Сергей пишет:

Korniko пишет:
Но для этого не нужны ни ПЛАРБ, ни ПЛАРК.
Просто выходим из ДРСМД и делаем КРНБ.

Современная БРСД типа "Скорость" в трейлере решает задачи быстрее КРНБ.

Если выйдем из Договора РСМД, то когда в Прибалтике и Украинеразместят "Першинги" ,мало не покажется

Вообще то обе стороны не горят желанием выходить из ДРСМД, я привел пример лишь с целью отметить, что БРСД лучше и быстрее решает боевую задачу. Правда сторонников выхода из ДРСМД в России побольше, территория у нас побольше, и на расстоянии 4-5 т.км от границ все было бы схвачено. Главное препятствие - ограниченные производственные мощности. Серийных заводов по производству РДТТ взамен утраченных на Украине и в союзных республиках построить не озаботились , имперские замашки появились не давно, а раньше воевать не собирались, была олимпиада, мост на остров Русский и прочие замечательные проекты.

[Виктор Зотов]

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:

Seerndv пишет:
Т.е. предполагаете уничтожение МБР с помощью МБР?
Не дороговато так разбрасываться так ядерным потенциалом?

А чем по вашему?

Так Вам говорят - крылатыми ракетами тоже можно.

pkl пишет: 

Виктор Зотов пишет: 

Seerndv пишет: 
Т.е. предполагаете уничтожение МБР с помощью МБР?
Не дороговато так разбрасываться так ядерным потенциалом?

А чем по вашему?

Так Вам говорят - крылатыми ракетами тоже можно.

Пустые шахты, конечно можно.

[Старый]

Так, на чём мы остановились? Ага.

Korniko пишет: 
Речь-то ведь шла о другом.
ПЛАРБ поражает от пирса. А ПЛАРК до района пуска нужно идти. Долго идти.
А по Японии можно и без ПЛАРБ, и без ПЛКР обойтись.
Ну и поскольку от Камчатки до Японии от 1200 до 3200 км, то может быть и БРПЛ сможет - в зависимости от минимальной дальности....    А от пирса до каких-то целей в Японии и ПЛАРК отпирса не достанет....  

Нетб Речь шлла о другом. 
 О том что КР разворачиваются дополнительно к СЯС. При этом КР не ограничены никакими договорами. 
 И таким образом там где не требуется межконтинентальная дальность КР вполне могут заметить баллистические ракеты. Например для удара по натовским странам в Европе или по Японии. При этом ставить ПЛАРК не обязательно у пирсов Вилючинска, можно и у пирсов Фокино, надеюсь оттуда они до Японии хорошо долетят? 

Ну и поскольку от Камчатки до Японии от 1200 до 3200 км, то может быть и БРПЛ сможет - в зависимости от минимальной дальности....

В любом случае использовать СЯС против союзников США это отвлекать эти средства от самих США. Что Штатам только на руку.

[Старый]

Korniko пишет: 
На шахтное+мобильное только...  

Кроме того ШПУ могут иметь индивидуальную защиту в т.ч. активную

Так и ПГРК с БЖРК и их ППД тоже могут и КАЗ иметь, и системами ПРО прикрываться.
И ничуть не хуже, чем ШПУ.

ПГРК имеют все недостатки мобильного базирования, хотя и в меньшей степени чем ПЛАРБ. 
 Это:
-дороговизна
-уязвимость в местах постоянного базирования
-уязвимость на патрулировании в случае обнаружения. 

Кроме того ШПУ могут иметь индивидуальную защиту в т.ч. активную

Так и ПГРК с БЖРК и их ППД тоже могут и КАЗ иметь, и системами ПРО прикрываться.
И ничуть не хуже, чем ШПУ.

Любая активная защита ПГРК/БЖРК будет их демаскировать. К тому же если например поражённый активной защитой ББ противника взорвётся в 500 метрах над ШПУ то шахте ничего не будет, если он взорвётся в 500 м над позиционным районом ПГРК то скорее всего они будут уничтожены. 
 Так или иначе ШПУ защищены гораздо лучше чем ПГРК и поэтому допускают значительно более близкий подрыв вражеского ББ. 

[Старый]

ШПУ имеет единственный недостаток - её местоположение заранее известно противнику. Во всём остальном только достоинства.

[Сергей]

Старый пишет:
В любом случае использовать СЯС против союзников США это отвлекать эти средства от самих США. Что Штатам только на руку.

По отдельным , особо достойным целям, типа систем ПРО наземного базирования, авиабазы с ядерным оружием, близко расположенные АУГ, с максимально быстрым поражением придется пожертвовать и частью СЯС - Рубеж, это окупится, хотя разумеется Штатам это на руку. Ну а потом отполировать КРМБ с морских носителей.

[Старый]

Korniko пишет: 

Пусть бьют - про наличии СПРН они успеют отстреляться!    

так ведь и при наличии СПРН и ПГРК успеют и рассредоточиться и отстреляться.

Нет. У подвижных средств есть две серьёзных проблемы:
-связь
-необходимость привести установку в боевое положение 

Мобильное базирование исключает кабельную связь, а это серъёзная проблема. Каналы радиосвязи могут быть подавлены и команда не пройдёт. Или что ещё хуже - может пройти ложная команда. 
 Приведение установки в боевое положение для готовности к пуску требует времени, за которое ББ противника достигнут цели. При шахтном базировании ракета всегда готова к пуску. 

[Старый]

Сергей пишет:

Старый пишет:
В любом случае использовать СЯС против союзников США это отвлекать эти средства от самих США. Что Штатам только на руку.

По отдельным , особо достойным целям, типа систем ПРО наземного базирования, авиабазы с ядерным оружием, близко расположенные АУГ, с максимально быстрым поражением придется пожертвовать и частью СЯС - Рубеж, это окупится, хотя разумеется Штатам это на руку. Ну а потом отполировать КРМБ с морских носителей.

Поскольку КРМБ ничем не ограничены то можно полировать ими сразу. Хоть по пять штук на одну цель. Пущай перехватывают хоть заперехватываются. А баллистические ракеты оставить для США. 

Вобще надо исходить из того что противник нападёт первым, поэтому по целям типа авиабаз стрелять бессмысленно, самолёты с ЯО будут заранее подняты в воздух. И вообще наносить по противнику обезоруживающий удар бессмысленно. Наш ядерный удар следует рассматривать как ответный удар возмездия с единственной целью - нанесение противнику неприемлемого ущерба. То есть в идеале - превращение его территории в ядерную пустыню которая исключит сухопутное вторжение с его территории на нашу. Тут я думаю массированное применение КР будет весьма удобно. А тратить на это Рубежи абсолютно ни к чему. 

[Старый]

Виктор Зотов пишет: 
МБР стационарного базирования "легко" уничтожаются теми же КР. Я утрирую, конечно.  Отсюда вывод: должен быть определённый баланс ядерных сил. Тяжёлые ракеты-в стационарных шахтах, средние-на ПГРК, БЖРК, лёгкие на ПЛ. На стратегических бомбардировщиках-КР с ЯБ.

КР (даже гиперзвуковая) летит медленно. Это даёт время на принятие решения об ответно-встречном ударе. Когда КР противника долетят до наших шахт они уже будут пусты. 

С ПГРК, БЖРК, ПЛАРБ дело сложнее ( координаты их надо постоянно корректировать).

Злые языки говорят что ПГРК не движутся постоянно а переезжают с места на место, оставаясь на местах подолгу. 
Также злые языки говорят что ПЛАРБ отслеживаются и сопровождаются противником постоянно, то есть он в любое время знает их местоположение и может в любое время их уничтожить. 
 За БЖРК не знаю, злые языки говорят что их уж 30 лет как нету, но есть мнение что ракетный поезд с МБР может быть легко выделен среди других поездов. А съехать с железной дороги в лес, как ПГРК, он не может. 

Вот и вырисовывается ядерная триада. Соотношение должно учитывать как средства СЯС потенциального противника, его ПРО, так и возможности страны по производству и поддержанию триады в надлежащем состоянии с точки зрения экономики.

Вот какраз с возможностями экономики страны очень большие проблемы. Развёртывать мелкосерийное производство нескольких совершенно разных типов вооружений ей может оказаться не по силам. Массовое серийное производство одного-двух типов выглядит куда экономичнее.

[Сергей]

Старый пишет:

Korniko пишет:

Пусть бьют - про наличии СПРН они успеют отстреляться!

так ведь и при наличии СПРН и ПГРК успеют и рассредоточиться и отстреляться.

Нет. У подвижных средств есть две серьёзных проблемы:
-связь
-необходимость привести установку в боевое положение

Мобильное базирование исключает кабельную связь, а это серъёзная проблема. Каналы радиосвязи могут быть подавлены и команда не пройдёт. Или что ещё хуже - может пройти ложная команда.
 Приведение установки в боевое положение для готовности к пуску требует времени, за которое ББ противника достигнут цели. При шахтном базировании ракета всегда готова к пуску.

По части связи - ну нет проблем. В боевое положение - видео полно - секундомер и считай. По поводу  обнаружения - много трепа по поводу спутниковых РЛС, различают делали в 10 см и т.д. И что - без оптического подтверждения - классификации цели никто и стрелять не будет, а значит эффективны и обычные способы маскировки, и ЛЦ , и средства РЭБ. Что касается поражения в местах базирования - американцы то в том же положении - авиабазы, АУГ, базы АПЛ и пр. хозяйство . К тому же нет резона у сторон нападать, поиграть в ядерный покер - обе стороны мастаки. Для США придется нападать и на Китай - он главный экономический соперник. К тому же ну не любят в Америке собственных масштабных потерь и оставшиеся в живых точно прислонят всю властную верхушку к стенке. Уж скорее Россия нанесет первый удар, у себя наколбасили изрядно, война все грехи смоет.

[Старый]

Korniko пишет: 

Почему вы вдруг начали комуто объяснять что ББ на МБР идут в зачёт так же как и ББ на БРПЛ?

Не кому-то, а вам.
Вы же написали, цитирую:

С какой дури и кому вы начали доказывать что и БРПЛ и МБР одинаково идут в зачёт?

Я два раза задал вам один и тот же вопрос, но не вижу ответа. Повторяю в третий раз:
С какой дури и кому вы начали доказывать что и БРПЛ и МБР одинаково идут в зачёт?
Уж соизвольте, ответьте. 

Korniko пишет: Т.е. вы считаете, что МБР и БРПЛ по-разному учитываются? Я правильно вас понял?

Вот это и есть дешовая демагогия в её каноническом виде: приписать оппоненту нелепое бредовое утверждение и пусть он оправдывается. 
 "Старый, вы считаете что земной шар квадратный? Я правильно вас понял?"
Это второй закон демагогии и формулируется он так:

2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь.

А ЗАЧЕМ нам на Бореях вообще нужно разворачивать КР?

Чтоб были. Нам чего, не нужны КР? Подводные лодки построены, БРПЛ на них размещать нецелесообразно, почему не разместить на них КР? 

Если вы не смогли понять собеседника или не смогли прочитать его пост, то можно просто переспросить.
Мне есть что ответить и именно это я делаю. Попробуйте сосредоточиться и прочитать то, что пишу еще раз.

С точностью до наоборот. Если вам вдруг померещилось что я не знаю как учитываются БРПЛ и МБР то надо переспросить. А не лезть с умным видом доказывать что Старый не знает как они учитываются. 
 Если мне например вдруг кажется что оппонент начинает молоть ерунду то я его переспрашиваю. Это заодно способствует фиксации и он потом уже не сможет сказать что он это не говорил. Что и вам советую.