Фатальная глупость ЛОС

[Дмитрий В.]

Юрий Морозов пишет:

Дмитрий В. пишет:
Без ЛОС получаем чудовищно гипертрофированный супертяж. С ЛОС - возможно создание лунной и окололунной инфраструктуры даже имеющимися носителями. т.е. ЛОС - это один из ключевых элементов долговременнного присутствия на Луне и в окололунном пространстве. Тогда как без нее - флваговтык, и только.

Бездокозательное заявление. Вам просто нравиться процесс пиления бюджета ( только вот беда, вас к процессу не допускают)..

Ну, в гораздо меньшей степени чем продвинутым Технократам: вот супертяж - это да, всем попилам попил.

[Штуцер]

Юрий Морозов пишет:
Вам просто нравиться процесс пиления бюджета ( только вот беда, вас к процессу не допускают)

В предложении отсутствует внутренняя логика.

[aaaa]

Штуцер пишет:

Юрий Морозов  пишет:
 Вам  просто  нравиться процесс пиления  бюджета ( только вот беда,  вас к процессу не допускают )

В предложении отсутствует внутренняя логика.

И внешняя.

[Юрий Морозов]

Штуцер пишет:

Юрий Морозов пишет:
 Вам просто нравиться процесс пиления бюджета ( только вот беда, вас к процессу не допускают )

В предложении отсутствует внутренняя логика.

Почему же. И это проверяется простой заменой глаголов и существительных, если логика в пределах разумного то она есть

[Юрий Морозов]

Дмитрий В. пишет:
Без ЛОС получаем чудовищно гипертрофированный супертяж. С ЛОС - возможно создание лунной и окололунной инфраструктуры даже имеющимися носителями. т.е. ЛОС - это один из ключевых элементов долговременнного присутствия на Луне и в окололунном пространстве. Тогда как без нее - флваговтык, и только.

Мысль у вас вроде бы правильная если не собирать на орбите,, то значит надо запускать одним махом - то есть супертях. Но выводы ваши построены на вашем убеждении , что сборка и заправка почему то должны производиться именно на Лунной орбите. Хотя гораздо удобнее это делать на околоземной. Используя стандартные десятитонники и собирая любую сборку, спокойно и без всякой окололунной экзотики. Из этого я делаю вывод. Вам нравяться экзотические проекты, типа полностью водородных ракет. и ЛОС....Но так как вас к этим проектам не допускают, вы все ваши таланты выкладываете в интернете. Так сказать наблюдая за процессом со стороны.Но очень заинтересованно, смакуя и облизываясь. Пардон за юмор и образность.

[Shestoper]

Дмитрий В. пишет: 
Ну, в гораздо меньшей степени чем продвинутым Технократам: вот супертяж - это да, всем попилам попил.

В отсутствии адекватных ему ПН - безусловно.
Как и любой носитель.

Чтобы стоимость разработки носителя, стоимость создания для него производственной и пусковой инфраструктуры не слишком удорожали эксплуатацию, желательна серийность порядка сотен пусков. Если тысячи - ещё лучше.
Для супертяжа это означает от десятков тысяч до миллионов тонн ПН за время эксплуатации.

[Валерий Жилинский]

Shestoper пишет:
Можно назвать эту заправку ЛОС.
Но там совсем необязательно держать людей постоянно, и даже сколь-нибудь длительно.

Простите, а кто, кроме вас, и где предлагал держать людей на ЛОС постоянно или длительно?

[Кубик]

Валерий Жилинский пишет:

Кубик  пишет:

А сколько, по- вашему, будет стоить ЛОС, имеющая практический смысл (дающая отдачу), кроме того же эффекта, что и флаговтык - построили, запустили, и..?

Вопрос лишён смысла.  
ЛОС, безусловно, будет стоить дорого, и с этим никто не спорит :!: . Но экономический :!:  смысл ЛОС состоит в том, что она позволяет уменьшить стоимость комплекса, проводящего серьёзные исследования или освоение Луны, позволяет начать это освоение раньше :?: . Например, сбор и отправка на Землю большого количества проб грунта Луны с разных точек, серия экспедиций посещения в разные точки или строительство постоянной Лунной Базы - все эти задачи, при использовании логистических возможностей ЛОС, решаются проще и дешевле :?: . Но самое интересное состоит во взаимовлиянии, так как ЛОС - это по определению часть (коммерческой) инфраструктуры, :!: и расходы на её создание и содержание размываются на множество проектов, некоторые из которых без неё немыслимы, так как тогда потребуется создание её аналога :?: , что увеличивает стоимость проекта многократно (пример - массовый сбор проб). А некоторые проекты, например, создание (коммерческой) заправки на ОЛО, просто суть создание той же самой ЛОС под другим именем.

Спасибо, на костёр за вопрос "А есть ли Бог?" не послали ..Вы сначала скажите, а насколько разумно именно с экономической точки зрения городить такую систему? Это не поиски на Земле нефти, алмазов, ценных руд - находят по более- менее отработанной методике, притом с прочёсыванием весьма детальным не только по площади, но и в глубину, а вы хотите ограничиться сбором поверхностных проб, которые мало что дадут - никуда не деться от исследований  на поверхности, тем более, что вряд ли можно ожидать открытия типичных для Земли месторождений, обязанных в большинстве своём воде, и гораздо реже - вулканической магме и газам..Вот и докажите частникам, что затратив миллиарды, они получат хотя бы некоторую компенсацию, и перспективу извлечения прибыли в дальнейшем..И почему сбор проб и концентрация их с дорогущей доставкой на ЛОС лучше , чем делать то же - на поверхности?

[Кубик]

Кстати, пресловутый гелий-3, буде когда-то получен работающий ТЯС на нём - зачем возить на Землю? Уж если такой подвиг будет свершён - тут и смысл строить ТЯЭС прямо на Луне, получив все ожидаемые экспансионерами блага..

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. User Сообщений: 30658 Регистрация: 12.07.2005

#81 0   03.07.2016 20:29:33 [TH]Цитата[/TH] Юрий Морозов пишет: [TH]Цитата[/TH] Дмитрий В. пишет: Без ЛОС получаем чудовищно гипертрофированный супертяж. С ЛОС - возможно создание лунной и окололунной инфраструктуры даже имеющимися носителями. т.е. ЛОС - это один из ключевых элементов долговременнного присутствия на Луне и в окололунном пространстве. Тогда как без нее - флваговтык, и только. Бездокозательное заявление. Вам просто нравиться процесс пиления бюджета ( только вот беда, вас к процессу не допускают).. Ну, в гораздо меньшей степени чем продвинутым Технократам: вот супертяж - это да, всем попилам попил.

Ну так по третьему разу одно и тоже.
Нет что бы производить что уже разработано и опробовано.

[Старый]

Кубик пишет:

Валерий Жилинский пишет: ЛОС - это по определению часть (коммерческой) инфраструктуры

И почему сбор проб и концентрация их с дорогущей доставкой на ЛОС лучше , чем делать то же - на поверхности?

А мне всё это время интересно: понимает ли ВалериJ смысл слова "по определению"? На вопросы "по какому такому определению?" он не отвечает.

[m-s Gelezniak]

И что в ЛОС коммерческого?
Неделю лететь Чтобы несколько дней пооблизоваться на Большой кусок Сыра?
И потом обратно неделю...

[Старый]

m-s Gelezniak пишет:
И что в ЛОС коммерческого?

Очевидно некое определение. Осталось узнать какое.

[m-s Gelezniak]

А вот и Жжора.

[m-s Gelezniak]

https://www.google.ru/search?q=%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B0+%D0%BA%D0%B0%D0%BA+%D0%A1%D1%8B%D1%80&newwindow=1&rls=com.microsoft:ru:IE-SearchBox&rlz=1I7VASV_ruRU554&prmd=ivns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjV7NyJheHNAhVFM5oKHagQCfMQsAQIEw

[m-s Gelezniak]

Правда, что луна это большой кусок сыра? Юрий Ли Мудрец (12009), закрыт 2 года назад


Лучший ответ

Мика да Винчи Гений (55827) 2 года назад
Поскольку сыр - кисломолочный продукт, то, ..как его страстный любитель, я отвечу:
почему бы и нет?

Ведь мы, наша Земля, вся Солнечная система, словом, мы все являемся частью Млечного Пути. Той самой молочной мамы-галактики, сквозь дыры и прорехи которой мы смотрим в космос.

Ну, а, если есть сыр, то есть и мыши!

Конечно, если Вы (ха-ха-ха!) верите в существование космического "молока"(!!!)
Лично я - верю!

[Валерий Жилинский]

Кубик пишет:
Спасибо, на костёр за вопрос "А есть ли Бог?" не послали    ..Вы сначала скажите, а насколько разумно именно с экономической точки зрения городить такую систему? Это не поиски на Земле нефти, алмазов, ценных руд - находят по более- менее отработанной методике, притом с прочёсыванием весьма детальным не только по площади, но и в глубину, а вы хотите ограничиться сбором поверхностных проб, которые мало что дадут - никуда не деться от исследований на поверхности, тем более, что вряд ли можно ожидать открытия типичных для Земли месторождений, обязанных в большинстве своём воде, и гораздо реже - вулканической магме и газам..Вот и докажите частникам, что затратив миллиарды, они получат хотя бы некоторую компенсацию, и перспективу извлечения прибыли в дальнейшем..И почему сбор проб и концентрация их с дорогущей доставкой на ЛОС лучше , чем делать то же - на поверхности?

Ваш вопрос нужно переадресовать Алексу2, как профи. Он как раз выступает за примерно такое исследование Луны со взятием проб "по сетке" и составлением глобальной карты. Мне же кажется, что начать надо с очаговых исследований мест, показавшихся наиболее интересными или, наоборот, типичными - для тарировки методов дистанционного  исследования.
Сбор проб и доставку их с помощью небольших возвратных ракет на ЛОС, совмещая это с неким стандартным комплексом исследований на поверхности, могут делать серийные, относительно простые и недорогие роверы. Для проведения качественного исследования на месте необходимо значительно более дорогое уникальное оборудование. В любом случае любое исследование на месте даст намного меньше возможностей, чем исследование в условиях хорошо оснащённой лаборатории на ЛОС или на Земле. А для таких исследований "хорошо оснащенных" лабораторий и на Земле всего несколько штук, а вы планируете отправшять их в каждую экспедицию посещения.
Всё это никак не отменяет пилотируемых или беспилотных миссий туда, где по результатам предварительного обследования есть что-то интересное.

[m-s Gelezniak]

А сейчас за что не возьмись первым идёт "это должно стоить дорого". А потом чешут репу что бы Это действительно стоило дорого.

[m-s Gelezniak]

Вопрос от которого все уходят.
"За каким лешим городить третий сверхтяжёлый носитель"?
И чем он будет лучше предыдущего?

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Ваш вопрос нужно переадресовать Алексу2, как профи. 

Анекдот дня: Алекс ll  - профи в исследовании Луны.