Миру 30

[Sаlyutman]

hlynin пишет:
Крейсера совершенно не собираются воевать со всякой мелочью. Вы бы ещё авианосцы вспомнили. У нас ещё в 50-е сделали "убийц авианосцев". Но авианосцы совершенно не собираются тягаться с ними силами. Это не их дело.

Ошибочное мнение. Подобная "мелочь" с "длинной рукой" смертельно опасна и для крейсеров и для авианосцев. Так что воевать возможно и не получится из-за того, что им просто прилетит.

[Sаlyutman]

hlynin пишет:
А это смотря какой год для точки зрения брать. И ББ должен быть быть запущен не в 1986, а раньше. Планы - они менялись. Но проектирование началось одновременно.

Я на фирме с середины 80-х. Что было раньше сказать не могу. Но вроде как имею представление что и когда проектировалось тогда и после. Сам к этому имел непосредственное отношение.

hlynin пишет:
Создание - по очереди.

Так и было. С небольшим перекрытием по времени.

hlynin пишет:
Сколько бы они "только" не заплатили, а без ни не было бы ни Мира, ни российской пилотируемой космонавтики

Были бы и "Мир" и российская пилотируемая космонавтика... но, соглашусь, в несколько другом виде, чем получилось. 
Но и американцы бы тоже тогда оказались в иной ситуации, чем сейчас. Так что сотрудничество было взаимовыгодным. И хорошо, что так получилось.

[Sаlyutman]

hlynin пишет:
Это проблема СССР

Давайте без политики. Форум то технический.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Однако ктото тут сборную модульную станцию и снабжение её грузовыми кораблями пытался выдать за великое достижение. Уже всё?

У вас есть возрождения по этому поводу?

Старый пишет:
Это действительно офтоп, но вообще все специалисты по флоту считают малые ракетные корабли посмешищем. В самом лучшем случае - эрзац-решением для тех кому не по силам построить хотя бы эсминец.

Так что если вы будете трактовать Салюты и Мир как эрзац-решение для тех кто ни асилил запустить свой Скайлэб то я с вами соглашусь.

Консенсус достигнут. 

[hlynin]

Sаlyutman пишет:
Ошибочное мнение. Подобная "мелочь" с "длинной рукой" смертельно опасна и для крейсеров и для авианосцев. Так что воевать возможно и не получится из-за того, что им просто прилетит.

Авианосцы и даже крейсера одни не ходят. Всяку мелкую шваль будет отслеживать и давить такая же мелкая вошь. Когда оружие проектируется, одновременно проектируется антиоружие.

[Sаlyutman]

Старый пишет:

Sаlyutman пишет:
Я не менял тональность и по прежнему считаю создание наших станций достижением, заслуживающим уважения.

Такэ то зависит от уровня страны. Для кого достижение это атомный авианосец а для кого и шестивёсельная шлюпка - великое достижение.
 Для нас создание пилотируемой космонавтики и в частности орбитальных станций - большое достижение. По сравнению со всеми прочими странами кроме США - огромное достижение. Но по сравнению с США не катит никак. А мы ведь сравниваем именно с ними.

Ну после "Скайлэба" до МКС у Штатов кроме "Шаттлов" из пилотируемого вообще ничего не было. Так что катит ещё как. Даже малое в сравнением с полным нулём уже достижение. 

[hlynin]

Sаlyutman пишет:
Есть. Началось с полётов Гагарина

Всю эту цифирь я знаю и сам. Я спрашивал конкретно: что называется длительным полётом?

[Sаlyutman]

hlynin пишет:
Но у меня вопрос конкретный: что называть длительным полётом? С обоснованием
Субъективный ответ у меня есть

В моём понимании длительным полётом в начале 60-х считались многосуточные полёты, к началу 70-х - полёты сроком на 2-3 недели. В середине 70-х - от месяца до трёх. К концу 70-х, началу 80-х - до полугода. Позже - до года, что пока является практическим достижением.

[Sаlyutman]

hlynin пишет:
Авианосцы и даже крейсера одни не ходят. Всяку мелкую шваль будет отслеживать и давить такая же мелкая вошь. Когда оружие проектируется, одновременно проектируется антиоружие.

С дальность пуска "Калибра" в 1500-2000 км давить как-то не очень получится. 

[Sаlyutman]

hlynin пишет:
Я спрашивал конкретно: что называется длительным полётом?

А какова ваша версия?

[Старый]

Sаlyutman пишет:

Старый пишет: 
 Для нас создание пилотируемой космонавтики и в частности орбитальных станций - большое достижение. По сравнению со всеми прочими странами кроме США - огромное достижение. Но по сравнению с США не катит никак. А мы ведь сравниваем именно с ними.

Ну после "Скайлэба" до МКС у Штатов кроме "Шаттлов" из пилотируемого вообще ничего не было. Так что катит ещё как. Даже малое в сравнением с полным нулём уже достижение.  

Не катит. США уже летают на Шаттлах а мы всё тужимся и пыжимся пытаясь догнать и перегнать Скайлэб.

[Старый]

Sаlyutman пишет: 
Ошибочное мнение. Подобная "мелочь" с "длинной рукой" смертельно опасна и для крейсеров и для авианосцев. Так что воевать возможно и не получится из-за того, что им просто прилетит.

Нет. Не опасна. По наземным целям КР можно наводить по Глонассу а чтоб попасть в корапь нужно радиолокационное самонаведение. А это уже совсем другие проблемы начиная с помех и кончая Иджисом. 
 История повторяет предвоенную ситуацию когда считалось что торпедные катера - наше всё. Типа дёшово и сердито а торпеда выпущенная с торпедного катера ничем не хуже торпеды выпущенной с подводной лодки или эсминца. 

[hlynin]

Sаlyutman пишет:
В моём понимании длительным полётом в начале 60-х считались многосуточные полёты, к началу 70-х - полёты сроком на 2-3 недели. В середине 70-х - от месяца до трёх. К концу 70-х, началу 80-х - до полугода. Позже - до года, что пока является практическим достижением.

Обосновать надо

[triage]

Sаlyutman пишет:

pnetmon пишет:
Я только удивился написанным словам что Мир строили из расчета 3-5-ти летнего существования. И что только благодаря Миру сейчас замахиваются на такие сроки эксплуатации.

Всё так и было.

Все равно не верю что делали на 3-5 лет.
А кто и на сколько тогда принимал решения продлять эксплуатацию (как сейчас с МКС)?

p.s. про Скайлэб не комментирую т.к. тема Мира

[fagot]

Sаlyutman пишет:
В качестве оффтопа пример с малыми ракетными кораблями, оснащёнными "Калибрами". Малое водоизмещение МРК не сказывается на боевых возможностях этих кораблей, в чём они вполне могут поспорить с натовскими эсминцами и даже крейсерами. А вот разница в цене этих боевых кораблей не сопоставимая, и не в пользу эсминцев и крейсеров.

Сказывается, для залпа равного количества ракет требуется в 10 раз больше МРК и цена будет сравнима с эсминцем. А ПВО или ПЛО, обеспечиваемую одним эсминцем, эти 10 штук обеспечить вообще не могут. Это не считая ограничений по мореходности, условиям применения оружия, дальности плавания и т.д.

[hlynin]

pnetmon пишет:
Все равно не верю что делали на 3-5 лет.

МПК:
На «Салюте» планировали в 1984–1990 гг. изготовить и запустить целых 12 модулей! Первые четыре
намечали запустить к станции ДОС №7 в течение первого года ее полета. Через пятилетку на орбиту планировалось вывести ДОС №8, и к нему тоже предполагалось направлять модули серии 77КС.

[fagot]

Старый пишет:
История повторяет предвоенную ситуацию когда считалось что торпедные катера - наше всё. Типа дёшово и сердито а торпеда выпущенная с торпедного катера ничем не хуже торпеды выпущенной с подводной лодки или эсминца.

Ну нынешним корытам не нужно хотя бы сближаться с противником на пистолетную дистанцию, поэтому в пределах радиуса действия береговой авиации они еще чего-то могут.

[Старый]

fagot пишет: 
Ну нынешним корытам не нужно хотя бы сближаться с противником на пистолетную дистанцию, поэтому в пределах радиуса действия береговой авиации они еще чего-то могут.

Может быть тогда пускать ракеты непосредственно с самолётов? И корыта будут не нужны...

[Старый]

В реальности МРК лишь позволяют нам обойти запрет размещать КР наземного базирования.

[Pavel]

hlynin пишет:

 рассказали бы эту Королёву. Он знать не знал ни про какой Скайлэб (а стыковку как раз приветствовал). Но проектировал МОНОБЛОЧНЫЕ ОКС.

После чего он бы очень удивился. Опять выдаем свои фантазии за реальный  факт? Так как полиблочные станции и корабли он проектировал по полной.  Более того считал их важной вехой в изучении космоса.  Можете хоть "Наследие" перечитать.  Первый проект был еще даже до запуска первого спутника. В его ОКБ прорабатывали вариант станции собранной из вторых ступеней Р-7.