Миру 30

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Для пропаганды характерно выдавать нужду за добродетель.
 Если нет мощной ракеты чтобы вывести станцию одним блоком то сборка её из отдельных модулей объявляется великим достижением.

Достижение - вывести станцию на орбиту. А модульная она или моноблочная принципиальной разницы не имеет.

В качестве оффтопа пример с малыми ракетными кораблями, оснащёнными "Калибрами". Малое водоизмещение МРК не сказывается на боевых возможностях этих кораблей, в чём они вполне могут поспорить с натовскими эсминцами и даже крейсерами. А вот разница в цене этих боевых кораблей не сопоставимая, и не в пользу эсминцев и крейсеров.

[hlynin]

Sаlyutman пишет:
Нет смысл был не в этом, а просто констатации реального факта, без каких-либо задних мыслей. Потенциал станции был неплохим, но обстоятельства сложились таким образом, что пилотируемая программа оказалась ограничена тремя экспедициями. И не более того. Остальное вы придумали за меня.

Констатация факта - что поставлены 3 рекорда по продолжительности, программа перевыполнена и последний экипаж спустился на Землю в такой хорошей форме, словно отдыхал в Майами.
Констатация факта - это СУХОЕ изложение информации без всяких этих: Но в пилотируемом режиме Skylab больше года не протянул.

Я тоже мог бы так констатировать: американцы сделали на луну всего лишь 6 экспедиций и ни одна не протянула больше трёх суток...

[Sаlyutman]

hlynin пишет:
Но проектировал МОНОБЛОЧНЫЕ ОКС.

И где они?

[hlynin]

Sаlyutman пишет:
В качестве оффтопа пример с малыми ракетными кораблями, оснащёнными "Калибрами". Малое водоизмещение МРК не сказывается на боевых возможностях этих кораблей, в чём они вполне могут поспорить с натовскими эсминцами и даже крейсерами. А вот разница в цене этих боевых кораблей не сопоставимая, и не в пользу эсминцев и крейсеров.

Смешно. Крейсера совершенно не собираются воевать со всякой мелочью. Вы бы ещё авианосцы вспомнили. У нас ещё в 50-е сделали "убийц авианосцев". Но авианосцы совершенно не собираются тягаться с ними силами. Это не их дело.

[hlynin]

Sаlyutman пишет:
Это проблемы "Мира" или тех кто пытался построить Н-1?

Это проблема СССР.

[Старый]

Sаlyutman пишет: 
Достижение - вывести станцию на орбиту. А модульная она или моноблочная принципиальной разницы не имеет.

Однако ктото тут сборную модульную станцию и снабжение её грузовыми кораблями пытался выдать за великое достижение. Уже всё?

В качестве оффтопа пример с малыми ракетными кораблями, оснащёнными "Калибрами". Малое водоизмещение МРК не сказывается на боевых возможностях этих кораблей, в чём они вполне могут поспорить с натовскими эсминцами и даже крейсерами. А вот разница в цене этих боевых кораблей не сопоставимая, и не в пользу эсминцев и крейсеров.

Это действительно офтоп, но вообще все специалисты по флоту считают малые ракетные корабли посмешищем. В самом лучшем случае - эрзац-решением для тех кому не по силам построить хотя бы эсминец. 

Так что если вы будете трактовать Салюты и Мир как эрзац-решение для тех кто ни асилил запустить свой Скайлэб то я с вами соглашусь. 

[Старый]

Sаlyutman пишет:

hlynin пишет:
Но проектировал МОНОБЛОЧНЫЕ ОКС.

И где они?

Ни шмог. Ни асилил.

[hlynin]

Старый пишет:
Пауки начали плести паутину беспорядочно. Вот! - сказали первые. И тут пауки оклемались и стали плести нормальную паутину. Ага! - сказали вторые. С тех пор нет единства в науке...

Только на этом эксперименте написано более сотни научных работ. А на шаттлах были термиты, пчёлы, тритоны и много еще чего. Я так понял, до сих пор не решено, как организм адаптируется к невесомости

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Нет. Это говорит только о том что наш аналог Сатурна-5 не смогли сделать. Очень хотели, старались, тужились, четыре раза пытались запустить, но ни шмагли. Ни асилили.

Так и было.

Старый пишет:
Если некий уродец выжил и доказал свою жизнеспособность то это не значит что так и надо.
Однако с удовлетворением отмечаю смену тональности с "великое достижение" на "доказало жизнеспособность".

Уродство, неуродство - понятия субъективные и зависят от личных привязанностей и личного вкуса.
Я не менял тональность и по прежнему считаю создание наших станций достижением, заслуживающим уважения.

[triage]

Sаlyutman пишет:
Я не менял тональность и по прежнему считаю создание наших станций достижением, заслуживающим уважения.

да кажется все так считают

[Старый]

Sаlyutman пишет: 
Я не менял тональность и по прежнему считаю создание наших станций достижением, заслуживающим уважения.

Такэ то зависит от уровня страны. Для кого достижение это атомный авианосец а для кого и шестивёсельная шлюпка - великое достижение.
 Для нас создание пилотируемой космонавтики и в частности орбитальных станций - большое достижение. По сравнению со всеми прочими странами кроме США - огромное достижение. Но по сравнению с США не катит никак.  А мы ведь сравниваем именно с ними. 

[hlynin]

Штуцер пишет:
Космонавты на тот момент руководствовались летчицким сознанием.

Конечно.
Но у меня вопрос конкретный: что называть длительным полётом? С обоснованием
Субъективный ответ у меня есть

[Sаlyutman]

hlynin пишет:
Это как это? Модули сделали, но запускать и не собирались?

В 86-м модулей ещё не было. Их по большей части даже разрабатывать начали позднее 86-го года, вплоть до начала 90-х годов.

hlynin пишет:
Это в смысле - если ОКС гавкнется, то запускать не будем? А если ничего, то запустим? Это Вы называете

Если ОКС гавкнется, то какой смысл к ней запускать что-либо?

hlynin пишет:
Круто. Да нет, все модули должны были быть в составе ОКС ещё в 1988 г. Но стройка подзадержалась. И Спектр и Природа вообще отменили в 1992 г. Американцы оплатили всё и тогда их запустили

Глупости. И по 88-му году, а по "американцы оплатили всё" в особенности. Они оплатили только "демилитаризацию" части оборудования "Спектра" и "Природы" на бартерной основе, но не сами модули. Ну, разве что дополнительный стыковочный модуль только.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Длительные полёты на Салютах и Мире ничего нового к этому не добавили а лишь подтвердили открытие сделанное на Скайлэбе. Отправляясь в длительные полёты советские космонавты по результатам Скайлэба прекрасно знали что ничего страшного, всё будет в порядке, летать можно.

Это тоже достижение - продолжить ранее начатые эксперименты с продолжительными полётами.

[Sаlyutman]

hlynin пишет:

Sаlyutman пишет:
Неправда ваша. Научное доказательство возможности длительных полётов заложено не на "Скайлэбе", а на "Джемини-7", "Союзе-9" и "Салюте-1". "Скайлэб" по достоинству в этом же ряду, но не он был первым. И речь шла не о годах, а только месяцев.

А что назвать длительным полётом. Есть фиксированная цифра у Вас?
А то ведь в мае 1961-го космонавты обсуждали возможность длительных полётов. Королёв ратовал за суточный полёт. Из космонавтов его поддержал только Титов (они предлагали 3 витка). После совещания космонавты устроили Титову взбучку: "Если так будет продолжаться, когда-нибудь придётся целую неделю летать!!

Есть. Началось с полётов Гагарина (108 минут), Титова (25 часов), Николаева (почти 4 суток), Быковского (около 5 суток), "Джемини-5" (около 8 суток), "Джемини-7" (2 недели), "Союз-9" (18 суток), "Союз-11"/"Салют-1" (почти 24 дня), и только потом началась история "Скайлэба", чьи достижения были продолжены экспедициями на "Салюте-6/7" и "Мире" (годовой полёт Титова и Монарова).

[Sаlyutman]

Старый пишет:
В чём разница то? Через 10 лет менять блоки сложнее, чтоль?

И это вопрос авиационного техника.   Ну да, он же в космосе сам ничего не менял.

[Sаlyutman]

Старый пишет:

Sаlyutman пишет:
О каком полном развёртывании вообще идёт речь если изначально не собирались задействовать все стыковочные узлы Базового блока и это стало возможным только по результатам реальной эксплуатации Базового блока и первых модулей. О чём вы вообще? Зачем притягивать за уши недостоверные факты?

Чиво, чиво???        Ох, Салютмэн, лучше б вы это не говорили...  

Ну вот, оказывается что и вы ещё чего-то не знаете. 

[Sаlyutman]

Старый пишет:

Sаlyutman пишет:
Это проблемы "Мира" или тех кто пытался построить Н-1?

Это проблемы тех кто пытается доказать что сборная модульная станция это великое достижение. То есть нужду превратить в добродетель.

Я ничего ни кому не доказываю - просто констатирую реальные факты.

[hlynin]

Sаlyutman пишет:
Глупости. И по 88-му году,

А это смотря какой год для точки зрения брать. И ББ должен быть быть запущен не в 1986, а раньше. Планы - они менялись. Но проектирование началось одновременно. Создание - по очереди. Планы были разные.

Sаlyutman пишет:
Они оплатили только "демилитаризацию" части оборудования "Спектра" и "Природы" на бартерной основе, но не сами модули. Ну, разве что дополнительный стыковочный модуль только.

Сколько бы они "только" не заплатили, а без ни не было бы ни Мира, ни российской пилотируемой космонавтики

[Sаlyutman]

hlynin пишет:
Констатация факта - что поставлены 3 рекорда по продолжительности, программа перевыполнена и последний экипаж спустился на Землю в такой хорошей форме, словно отдыхал в Майами.
Констатация факта - это СУХОЕ изложение информации без всяких этих: Но в пилотируемом режиме Skylab больше года не протянул.

Я тоже мог бы так констатировать: американцы сделали на луну всего лишь 6 экспедиций и ни одна не протянула больше трёх суток...

Всё так и было. Остальное - только эмоции. В том что "Скайлэб" летал менее года в пилотируемом режиме нет вины "Скайлэба". Просто так сложились обстоятельства. И что из-за этого делать из мухи слона? Имея прямое отношение к созданию подобных машин, я вполне способен оценить заслуги американских инженеров, учёных, астронавтов. Без принижения заслуг наших инженеров, учёных, космонавтов.