Миру 30

[hlynin]

Старый пишет:
Всётаки основная версия скорее "Мы строили, строили и наконец построили. Что ж теперь - выкидывать?".

А ещё точнее - "Звезда" выполнила работу. Дело только за испытаниями. Выполнили в срок? Испытывайте, деньги, премии, награды - складировать сюда.

[А.Коваленко]

hlynin пишет:
Да, это так. Но ведь буран в 1989 в пилотируемом варианте смотрелся в лучшем случае лет через 5. А когда на нём можно было бы применить СПК - лет через 10. Так что остаётся версия "и у нас есть".

Это Вы сейчас знаете, что "в лучшем случае лет через 5". Смею заверить, что в 89 все выглядело не так. СПК отрабатывали для "Бурана" и потенциально для новой станции "после Мира".

[hlynin]

А.Коваленко пишет:
Это Вы сейчас знаете, что "в лучшем случае лет через 5". Смею заверить, что в 89 все выглядело не так. СПК отрабатывали для "Бурана" и потенциально для новой станции "после Мира".

но я помню планы полёта бурана. 2-й беспилотный - в 1991. 3-й беспилотный (с инспекцией космонавтами) в 1993-1994. и некие коммерческие полёты не просматриались вообще. Это 1989 год. конечно, СПК был нужен. но очень не скоро. И чисто гипотетически. Американцы летали за всю историю - сколько? Раз 8?

[Старый]

hlynin пишет: Американцы летали за всю историю - сколько? Раз 8?

Два или три раза. После катастрофы Челенджера табуретку закрыли. 
На станции без привязи табуретка не может использоваться в принципе - если космонавт улетит (например потеряет сознание) то как его ловить? 

[А.Коваленко]

hlynin пишет:
но я помню планы полёта бурана.

Сергей, это Вы сейчас помните. А в 89-м Вы эти планы знали? Думаю, что нет. Смею Вас заверить, они были совсем другими. Но Вы правы в том, что если что-то сделано и есть возможность довести до лётных испытаний, то их проводили, даже если понимали, что результаты потребуются не скоро. И дело не в наградах, а в отчете за потраченные средства. Контракт должен быть выполнен, отчет сдан заказчику.

[Sаlyutman]

дhlynin пишет:
Салют-6 вполне поместился бы внутри Скайлэба.
Сравнивать В ОБЩЕМ - невозможно. По научной программе Скайлэб сделал больше - в разы, чем Салют-6 и намного раньше.
Зачем надо придумывать для Скалэба несвойственные ему прожекты? Он сделал всё, что было нужно для космонавтики в то время. Годовой полёт в 20 веке был не нужен вообще. Никаких межпланетных экспедиций не было и пока не планируется. А за 20 лет медицинские технологии продвинулись весьма сильно. Так что те исследования выглядят неэффективными и ненужными. Такие же, как получение всяких кристаллов и металлов на ОКС. Огромную работу сделали, но никаких промышленных производств так и нет и не скоро будут. Поэтому вся работа псу под хвост.

Размеры "Скайлэба" внушают уважение, не спорю. Но... Дело здесь не только в "науке", "науку" можно делать и в кратковременных полётах, а в умении долговременно жить и работать в космосе, умении поддерживать в рабочем состоянии столь сложный КА, обеспечивать его расходными материалами и сменным оборудовании, умении парировать нештатные ситуации... 
Это тоже наука. А сколько сделано для биологии и медицины, материаловедения и мониторинга земной поверхности. Да, промышленного производства не было, но и на "Скайлэбе" близко к нему ничего не существовало. И сейчас нет ни у нас, ни у американцев.
Очень важным стало решение вопроса международного сотрудничества в космосе. Сегодняшняя МКС это детище прежде всего "Салютов" и "Мира".  Даже ЭПАС сыграл меньшую роль, не говоря о "Скайлэбе".
Нет повода для спора. Каждая станция по своему ценна и интересна. Но роль для практической космонавтики "Салютов" и "Мира" безусловно выше, чем роль "Скайлэба". И это реальный факт, нравится это кому-то или нет.

[hlynin]

Старый пишет:
Два или три раза. После катастрофы Челенджера табуретку закрыли.

6 людей летало. плюс два в 1994 на SAFER

Старый пишет:
На станции без привязи табуретка не может использоваться в принципе - если космонавт улетит (например потеряет сознание) то как его ловить?

Конечно. Однако дело не только в автономности, но и в свободе передвижения

[А.Коваленко]

Sаlyutman пишет:
Но роль для практической космонавтики "Салютов" и "Мира" безусловно выше, чем роль "Скайлэба".

Дело не в том выше роль или ниже. Просто "Салюты" и "Мир" имели продолжение в виде МКС, а Скайлэб, к сожалению, продолжения не имел.

[Sаlyutman]

hlynin пишет:
А вот давайте я напишу, что Гагарина всего на 108 минут полёта хватило? Ну, не протянул он, не осилил. В то время как Титов летал в 20 раз больше! Но и он тоже только сутки протянул. Это тоже констатация факта.
Скайлэб запускали на год. Если бы шаттлы полетели бы раньше, его могли бы (теоретически) и дальшеиспользовать. Но это вообще-то уже на уровне фантастики. Не приспособлен он был ни к дооснащению, ни к стыковке. Напомнить, когда у шаттла СТУ появился? Скайлэб уже 15 лет на дне лежал.

Ну напишите про Гагарина с Титовым, и мы вместе посмеёмся. 
Забавно, но мы пишем об одном и том же. Я и писал, что "Скайлэб" в пилотируемом режиме эксплуатировался в 73-74 годах, что были проекты совместных полётов с "Шаттлами", оставшиеся проектами. Вы мне категорически возражаете... и пишите тоже самое, но другими словами. О чём спрашивается спор? О том, что в своих постах не употребляю артикль "The", обходясь обезличенным "а"? 

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Итого несколько тонн аппаратуры, система телескопов и результат - спектр одной (!) звезды, самой яркой на северном небе.

Для "Салюта-1" - более, чем достойно.

[Старый]

А.Коваленко пишет: 
Дело не в том выше роль или ниже. Просто "Салюты" и "Мир" имели продолжение в виде МКС, а Скайлэб, к сожалению, продолжения не имел.

Все последующие пилотируемые полёты это продолжение Скайлэба. 
Однако если единственным результатом считать наличие продолжения то значит точно результатов нет. 

[А.Коваленко]

Старый пишет:
Все последующие пилотируемые полёты это продолжение Скайлэба.
Однако если единственным результатом считать наличие продолжения то значит точно результатов нет.

Это твои оценочные суждения. Как и все подобные суждения, субъективные.

PS
Научные результаты я не оцениваю принципиально, так как я привык отвечать за свои слова, а в этой области я не специалист и не считаю себя вправе давать какие-то оценки.

[Sаlyutman]

hlynin пишет:
Если посмотреть дневники работ на наших ОКС, то впечатление, что половину времени уходило на разгрузку, ремонт и профилактику, а прочее время на выращивание монокристаллов иридий-галлий и наблюдений Земли глазом и через МКФ-6. Обещали промышленные модули и эффективность ДЗЗ. Оказалось всё это полным блефом.
Главная цель -политическая. Катать в космос нужных людей и гордиться, гордиться, что есть у нас ОКС, а более - ни у кого!

Так и было, но это реальная жизнь, а не фантастическое кино. Холопов в космосе нет и надо самим убираться, ремонтировать, заниматься погрузкой-разгрузкой. Сортиры тоже надо чистить во время длительного полёта.
На "Скайлэбе", если не забыли, тоже с этим было далеко не в ажуре и спасибо астронавтам, что они смогли реанимировать станцию из состояния летающего трупа.
Что же касается блефа, то его и не было. Другое дело, что задача оказалась не по зубам. Но, опять же, таких промышленных модулей нет и у американцев. Они тоже по вашему блефовали? Или же причина в чём-то другом?

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Вам с этих "достижений" самому то не смешно?
 Все эти "проблемы" решены стыковкой Космосов-186/188. Дальше этой "проблемы" не было, было только дело техники.

Традиция совковой пропаганды - обычную деятельность объявлять "достижениями".
Заметьте - никто не объявляет например достижением Скайлэба "решение проблемы выведения на орбиту моноблока станции большого габарита и массы". Достижениями считаются полученные результаты. У нас же то что к станциям стыковались корабли по типу Космсов-186/188 объявляют "достижениями".

Мне смешна привычка переворачивать всё с ног на голову и искать чёрную кошку в тёмной комнате, когда её там нет.

Стыковка "Космосов-186/188" кроме проблемы автоматической стыковки ничего больше не решала. Даже стыковка "Союза-4" и "Союза-5" в этом отношении не стала большим шагом вперёд. Хотя бы из-за отсутствия возможности перехода из одного корабля в другой без необходимости выхода в открытый космос.

Решение проблемы выведения моноблока станции большого габарита и массы - безусловно достижение. но оно больше подходит для "Сатурна". 

Главным достижением "Скайлэба" являются три многомесячных пилотируемых экспедиции, доказавшие, что человек может жить и работать в космосе длительное время. Безусловным плюсом "Скайлэба" можно считать бОльшие внутренние пространства  и более комфортные в психологическом плане условия обитания астронавтов.

Но американцы любят гигантоманию. Взять хотя бы их моду на авто с многолитровыми движками. А ездить оказывается можно и на малолитражках. 

[Старый]

Sаlyutman пишет: 
Размеры "Скайлэба" внушают уважение, не спорю. Но... 

Заслуга Скайлэба не в размерах. И размер в его достижения не записывают. 

Дело здесь не только в "науке", "науку" можно делать и в кратковременных полётах, а в умении долговременно жить и работать в космосе, умении поддерживать в рабочем состоянии столь сложный КА, обеспечивать его расходными материалами и сменным оборудовании, умении парировать нештатные ситуации... 

Вот какраз всё это и было впервые сделано на Скайлэбе. Прежде всего какраз на Скайлэбе было впервые установлено и научно доказано что в космосе можно долговременно (годы) жить и работать. Какраз на Скайлэбе и практически научились как это делать. Всё что было на Салютах и Мире (каюты, душ и пр.) перекочевало туда со Скайлэба.  Какраз первые и весьма сложные ремонтные работы были проведены на Скайлэбе. Одни только развёртывание солнечной батареи и установка солнцезащитных экранов чего стоили. На Салютах/Мире ремонтные работы такой сложности так и не были проведены. И расходные материалы подвозились на Скайлэб Аполлонами и научное оборудование. 
 Всё что делалось нами на Салютах и Мире было впервые сделано на Скайлэбе. Более того - и научная аппаратура Салютов включая МКФ-6М была копией скайлэбовской. И нештатные ситуации на Скайлэбе были не менее круты чем на Салютах и Мире. 
 Веруют в достижения Салютов и Мира те кто не знает ничего кроме нашей пропаганды и ничего не знает о Скайлэбе. 

Это тоже наука. А сколько сделано для биологии и медицины, материаловедения и мониторинга земной поверхности. 

И сколько сделано? На Скайлэбе и у нас? 
Вы не смогли осилить моё предыдущее сообщение поэтому повторяю: 
-научный вывод о том что человек в невесомости может находиться годы был сделан на Скайлэбе. Что ещё нужно было сделать для биомедицины?
-научный вывод о том что для мониторинга земной поверхности автоматические КА выгоднее пилотируемых был сделан на Скайлэбе. Мы не поверили, 20 лет проморочились с МКФ-6М - аналогом скайлэбовской камеры - и убедились что да. Вывод был сделан правильный, нафиг не нужна эта МКФ-6. 

Да, промышленного производства не было, но и на "Скайлэбе" близко к нему ничего не существовало. И сейчас нет ни у нас, ни у американцев.

Первые опыты по космическому материаловедению (аналог нашей печи "Сплав") были проведены на Скайлэбе. Скайлэб открыл человечеству космическое материаловедение. 

Нет повода для спора. Каждая станция по своему ценна и интересна. Но роль для практической космонавтики "Салютов" и "Мира" безусловно выше, чем роль "Скайлэба". И это реальный факт, нравится это кому-то или нет.

Роль Скайлэба в пилотируемой космонавтике огромна, основополагающа и непревзойдённа
 Все наши дальнейшие потуги с Салютами и Миром это лишь погоня за Скайлэбом в попытке его превзойти. Но превзойти Скайлэб удалось лишь в продолжительности полётов. 
 Очень долго нужно искать наши результаты которые превосходили бы скайлэбовские, которые были бы более важны для науки чем скайлэбовские. Навскидку на ум приходят только опыты по выращиванию в невесомости растений, на Скайлэбе этого не было. 

[hlynin]

Sаlyutman пишет:
На "Скайлэбе", если не забыли, тоже с этим было далеко не в ажуре и спасибо астронавтам, что они смогли реанимировать станцию из состояния летающего трупа.

Не путайте. На скайлэбе исправляли аварию. На салюте-7 и мире - тоже. Это не в счёт. Я говорил совершенно о другом. Скайлэб был избавлен от  разгрузочных работ. Там  не было профилактики  и всего, что для длительного полёта нужно. На Мире, особенно в конце века ремонты, разгрузка и профилактика занимали и все 100% времени.

Sаlyutman пишет:
Что же касается блефа, то его и не было.

Был. Прекрасные сказки, как космонавты указуют пожары и стаи рыбы. а тем временем пекутся супермонокристаллы, которые сделают переворот в электронике. Жизнь прекрасна и скоро будем летать в космос про профсоюзным путёвкам. И специалисты предупреждали, что  это чистый блеф - не выйдут кристаллы, рыбу можно увидеть абсолютно случайно. А когда блеф оказался блефом - тему тихо замолчали. Кто сейчас помнит "Кристаллизатор" или КАТЭ-140? А раньше в каждой газете и ежедневно

Sаlyutman пишет:
Но, опять же, таких промышленных модулей нет и у американцев. Они тоже по вашему блефовали? Или же причина в чём-то другом?

Абсолютно в другом. про промышленные заводы в космосе писали фантасты-журналюги. НАСА тратило на космос безумные деньги - 1% ВВП. И Пентагон - ещё больше. И всё шло  на фундаментальные научные исследования. На технологии будущего.
небо и земля - как занимались популяризацией космонавтики у нас и у них. У нас засекречивалось всё. даже имена космонавтов до полёта и непрерывно врали про непрерывно успешные полёты и ужасно большую отдачу космонавтики народному хозяйству. На вложенный рубль - 10 рублей прибыли! И немедленно

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Результаты? Каковы результаты работы "телескопа БСТ массой 650 кг"? Что он открыл? Что дали науке или хотя бы чему-нибудь эти полтонны чугуния? Что дал "гамма-телескоп Елена"? Что он открыл? Что открыл КРТ-10? Какие новые неведомые материалы и открытия дали установки "Сплав" и "Кристалл"?

Понятия не имею, что они там открыли. Это пусть радует или огорчает учёных. Наша задача - установить на борту и обеспечить работоспособность.
Полтонны чугуния дали науке достаточно много пищи для ума.

Старый пишет:
Салютмен, вы допускаете ту же ошибку что и все тут специалисты. Вы взялись судить о том в чём ни ухом ни рылом.

Блин, Всезнающий наш, кто-бы меня упрекал в этом? О Ваших "успехах" в обсуждении всего и вся чуть ли не анекдоты начинают складывать. Титул короля-всезнайки уже давно навечно ваш. Ухом и рылом - это наверно ваш любимой приём. Зачем включать мозги, когда есть ухо и рыло. 
"Наш пострел везде поспел".

Старый пишет:
А не разбираясь в вопросе вы вынуждены примыкать к мнению тех кто вам кажется специалистом. Вы считаете что эту пропагандистскую мурзилку с которой вы переписали эти "достижения" написали некие специалисты и присоединяетесь к их мнению.

Я присоединяюсь к мнению реальных специалистов, а не доморощенных экспертов и обличителей.

Старый пишет:
Так вот чтоб не попадать впросак надо судить только о том в чём разбираетесь. Если вы в курсе исследований проведённых на советских орбитальных станциях, в курсе полученных результатов, то вэлкам, расскажите нам своими словами. Если же вы не в курсе то не надо пережёвывать тут отрыжку совковой пропаганды.

Я ещё раз повторяю - меня чистая"наука" волнует в гораздо в меньшей степени, чем вас с Хлыниным, я смотрю на космические станции и достижения, связанными с ними в более широком спектре, с уклоном на техническую сторону и вопросы эксплуатации. А обличать можно всё что угодно. С упорством пациента Белой дачи и пеной у рта я могу доказывать, для примера, что Ан-26 никуда негодный самолёт, так как не может летать на сверхзвуке на бреющем и абсолютно не годен в качестве истребителя-перехватчика. Или же, что натовская авиация это полный отстой на раз-два сбиваемый нашими С-300 и С-400. 
Любую пургу - лишь бы потроллить. 

[Reader]

Сергей Павлович, в итоге - Вы поняли, что перерыв в полётах к Миру в 89-ом был вызван вовсе не тем, что на нём было нечего делать?

[hlynin]

Sаlyutman пишет:
Ну напишите про Гагарина с Титовым, и мы вместе посмеёмся.  
Забавно, но мы пишем об одном и том же. Я и писал, что "Скайлэб" в пилотируемом режиме эксплуатировался в 73-74 годах, что были проекты совместных полётов с "Шаттлами", оставшиеся проектами. Вы мне категорически возражаете... и пишите тоже самое, но другими словами. О чём спрашивается спор? О том, что в своих постах не употребляю артикль "The", обходясь обезличенным "а"?

Нет, Вы про Скайлэб писали не так. Напомню второй раз:

 
Sаlyutman пишет:
Но в пилотируемом режиме Skylab больше года не протянул.

То-есть вроде бы обещал быть долговечным, ан - нет, не протянул, обос...
А теперь как плавно изменилась данная фраза!
Скайлэб перевыполнил всё, на что был рассчитан. Там сделаны выдающиеся открытия. Он был страшно популярен и привлёк к космонавтике множество народа.

[Sаlyutman]

pnetmon пишет:
Я только удивился написанным словам что Мир строили из расчета 3-5-ти летнего существования. И что только благодаря Миру сейчас замахиваются на такие сроки эксплуатации.

Всё так и было. и техника за эти 30 лет действительно шагнула вперёд.

pnetmon пишет:
Не знаю на какой срок эксплуатации строили Скайлэб, но по текстам в источниках в англоязычной вики еще в 1977 году прорабатывались проекты полетов к нему в 1984 году, а это более 10 летнего срока. Как бы до Мира было желание длительной эксплуатации находящихся станций.

Реально - на три экспедиции. Как правильно написал Хлынин, для большего у НАСА не было космических кораблей и "Сатурнов". Проекты с "Шаттлами" были, но с "Шаттлами" вышла задержка и станция их не дождалась как раз из-за отсутствия возможности повышать свою орбиту. Грубо говоря, это была не станция, а летящая бочка. В отличии от "Скайлэба" наши станции обладали двигательными установками, а начиная с "Салюта-6", возможностью из дозаправки и снабжения всем необходимым. Это огромный шаг вперёд и в техническом и эксплуатацонном плане.

pnetmon пишет:
P.S. Статья 1992 года http://www.astronautix.com/articles/skyyfate.htm очень различна по написанным тут комментариям. Хотя возможно статья тоже "пропагандистская мурзилка".
P.s.s. Прорабатывали полеты к Скайлэбу на шаттлах одни, а принимающие решения хотели другого.... Но наверное это аналогично ситуации с Миром и Новой национальной станцией.

Одно дело чего-то хотеть, чего-то желать, к чему-то стремиться. И совсем другое - что-то сделать, чего-то добиться в реальном полёте. "Скайлэб" сделал всё что мог, также как и "Салюты" с "Миром" со своими программами. В любом случае к этим станциям нужно относится как общечеловеческим достижениям. Как и в случае с полётом Гагарина, или высадкой на Луне "Аполлона-11".