Улетел последний или не последний "Зенит"?

[Salo]

Старый пишет:
А как наклонение то на ЭРД уменьшать?

Примерно также, как на Eutelsat 115 West B и ABS 3A.

[Старый]

Salo пишет:

Старый пишет:
А как наклонение то на ЭРД уменьшать?

Примерно также, как на Eutelsat 115 West B и ABS 3A.

На сколько градусов уменьшили они и на сколько нужно нам?

[Вернер П.]

Старый пишет:
На сколько градусов уменьшили они и на сколько нужно нам?

 ХС перехода уже включает в себя все необходимые маневры: с ариановской до ГСО 1500м/с, с американской 1800м/с, с "нашей" 2400м/с

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
На сколько градусов уменьшили они и на сколько нужно нам?

ХС перехода уже включает в себя все необходимые маневры: с ариановской до ГСО 1500м/с, с американской 1800м/с, с "нашей" 2400м/с

Дело не в ХС. Изменение наклонения целесообразно только в районе линии узлов. Чем меньше исходное наклонение тем ближе вся орбита к линии узлов.

[Блудный]

fagot пишет:

Неужели с керосином такая неразрешимая проблема?

Разрешимая. Дело в цене решения. И за что её заплатить лучше - за новый опять керосин или всё-таки может быть метан раз уж так получилось?

[Блудный]

Salo пишет:

И всё это в радиационных поясах. Сколько там от САС в результате останется?

Тут вы правы. Но всё равно это не означает "разгонную обречённость". Просто надо думать о вариантах.

[Вернер П.]

Старый пишет:
Дело не в ХС. Изменение наклонения целесообразно только в районе линии узлов. Чем меньше исходное наклонение тем ближе вся орбита к линии узлов.

Если суперГПО, то в апогее разгоняемся, в перигее тормозимся, в узлах уменьшаем наклонение, все время идет на пользу делу

[Вернер П.]

Кстати, Боинги702СП изменяли наклонение со скоростью до 10 град в месяц.

[fagot]

Старый пишет:
На сколько градусов уменьшили они и на сколько нужно нам?

Они на 26, нам нужно примерно вдвое больше.

[Старый]

fagot пишет:

Старый пишет:
На сколько градусов уменьшили они и на сколько нужно нам?

Они на 26, нам нужно примерно вдвое больше.

Вот! Попробуйте сделать это на ЭРД.

[Вернер П.]

Старый пишет:

fagot пишет:

Старый пишет:
На сколько градусов уменьшили они и на сколько нужно нам?

Они на 26, нам нужно примерно вдвое больше.

Вот! Попробуйте сделать это на ЭРД.

С учетом вышеприведенной скорости, в самом худшем случае на 2,5 месяца дольше.
Грубо говоря, (чисто для расчета времени), за 2,5 месяца орбита доводится до "американской", далее по их программе. 

[fagot]

Старый пишет:
Вот! Попробуйте сделать это на ЭРД.

Нет особых проблем. Однако пока такие тяжелые спутники не нужны, Протон с Бризом выводит на суперсинхронную орбиту наклонением 27 градусов с недобором 1470 м/с 6 тонн с копейками, что даст на ГСО больше 5 тонн.

[Salo]

Или пару по 2,5 тонны.

[Вернер П.]

fagot пишет:
Однако пока такие тяжелые спутники не нужны, Протон с Бризом выводит на суперсинхронную орбиту наклонением 27 градусов с недобором 1470 м/с 6 тонн с копейками, что даст на ГСО больше 5 тонн.

Увеличение г/п это конечно хорошо, но может быть главное, что можно будет обходиться вообще без РБ

[Туман Андромедов]

Старый пишет:
Изменение наклонения целесообразно только в районе линии узлов. Чем меньше исходное наклонение тем ближе вся орбита к линии узлов.

Феерическая чушь. Наклонение орбиты и положение линии узлов не связаны вообще никак. При одной и той же долготе восходящего узла может быть бесконечное число орбит с различными наклонениями. А на это бесконечное число накладывается второе бесконечное число орбит с различными значениями аргумента перигея.
Ну и чтобы два раза не вставать: трзависитемый расход характеристической скорости на поворот плоскости орбиты на угол di=i2-i1 : Vx=2V1*sin(di/2), где V1 :  скорость космического аппарата на орбите с начальным наклонением i1 в точке выполнения манёвра. Естественно, эта точка должна быть общей для обеих орбит - и это действительно один из узлов.
Из формулы следует очевидный вывод, что хорошо было бы, если бы узел совпадал с апогеем, тогда Vx потребуется наименьший.
Как повернуть плоскость орбиты на ЭРД? На это тоже есть очевидный ответ: разделить Vx на N (зависит от характеристик КА и его двигательной установки), тогда понадобится N/2 витков.

[Старый]

Туман Андромедов пишет:

Старый пишет:
Изменение наклонения целесообразно только в районе линии узлов. Чем меньше исходное наклонение тем ближе вся орбита к линии узлов.

Феерическая чушь. Наклонение орбиты и положение линии узлов не связаны вообще никак. При одной и той же долготе восходящего узла может быть бесконечное число орбит с различными наклонениями. 

А ктото сказал что связано? 
Может Андромедыч чтото не то прочитал? 
Ну а глупые баллистики меняют наклонение только при пересечении экватора чисто потому что не читали андромедыча...  

[Атяпа]

Туман Андромедов пишет:

Старый пишет:
Изменение наклонения целесообразно только в районе линии узлов. Чем меньше исходное наклонение тем ближе вся орбита к линии узлов.

Феерическая чушь. Наклонение орбиты и положение линии узлов не связаны вообще никак. При одной и той же долготе восходящего узла может быть бесконечное число орбит с различными наклонениями. А на это бесконечное число накладывается второе бесконечное число орбит с различными значениями аргумента перигея.
Ну и чтобы два раза не вставать: трзависитемый расход характеристической скорости на поворот плоскости орбиты на угол di=i2-i1 : Vx=2V1*sin(di/2), где V1 : скорость космического аппарата на орбите с начальным наклонением i1 в точке выполнения манёвра. Естественно, эта точка должна быть общей для обеих орбит - и это действительно один из узлов.
Из формулы следует очевидный вывод, что хорошо было бы, если бы узел совпадал с апогеем, тогда Vx потребуется наименьший.
Как повернуть плоскость орбиты на ЭРД? На это тоже есть очевидный ответ: разделить Vx на N (зависит от характеристик КА и его двигательной установки), тогда понадобится N/2 витков.

Вы назвали пост Старого "феерической чушью", но написали практически то же самое.
Старый: Изменение наклонения целесообразно только в районе линии узлов. 
Вы: Естественно, эта точка должна быть общей для обеих орбит - и это действительно один из узлов.
Не вижу разницы. Так, что либо Вы ошиблись в определении, что есть "феерическая чушь", либо сами её написали. Не могу судить суть текстов, анализирую только логику.

[Seerndv]

Дмитрий В. пишет:
А это как раз яркий образчик тупика: наращивание возможностей за счет повышений Рк. Прирост тяги и УИ мизерный, а затрат на доводку - много. По идее же (как твердит Старый, и здесь я с ним полностью согласен), надо наплевать на УИ, рост тяги обеспечивать за счет увеличения размеров камеры, а основное внимание уделять технологичности, дешевизне и надежности. Как вариант, замена керосина метаном. Ну, а чтобы параметры РН в целом не проседали - на верхней ступени водород, ибо любой водородный ЖРД по УИ кроект керосиновый ЖРД как бык овцу, даже при невысоком давлении в камере сгорания.

- это надо в мемориз, и каждый раз напоминать маленьким любителям РД-170 и "Зенит" -а  и керосина    
Старому, короче  

[Старый]

Seerndv пишет:

Дмитрий В. пишет:
А это как раз яркий образчик тупика: наращивание возможностей за счет повышений Рк. Прирост тяги и УИ мизерный, а затрат на доводку - много. По идее же (как твердит Старый, и здесь я с ним полностью согласен), надо наплевать на УИ, рост тяги обеспечивать за счет увеличения размеров камеры, а основное внимание уделять технологичности, дешевизне и надежности. 

- это надо в мемориз, и каждый раз напоминать маленьким любителям РД-170 и "Зенит" -а и керосина    
Старому, короче  

Seerndv, вы уверены что смогли понять что говорит Саныч, не говоря уж обо мне?  :evil:

[Старый]

Seerndv пишет:

Дмитрий В. пишет:
А это как раз яркий образчик тупика: наращивание возможностей за счет повышений Рк. Прирост тяги и УИ мизерный, а затрат на доводку - много. 

- это надо в мемориз, и каждый раз напоминать маленьким любителям РД-170 и "Зенит" -а и керосина    
Старому, короче  

Seerndv, и не желаете ли вы свой пафос адресовать защитничкам РД-191 и Ангары?  :evil: