Форум Новости Космонавтики

Цитироватьoby1 пишет:
Так в гаражеж ещё один лежит.

Цитироватьnapalm пишет:

Цитироватьoby1 пишет:
Так в гаражеж ещё один лежит.

Но постамент его.

Цитироватьpkl пишет:
Ну что, видимо, последний да? Смотрел видео вывоза - так сердце ёкнуло. И ещё, бросились в глаза какие-то железобетонные развалины, облезлая краска, механизм, который один из расчёта руками подтолкнул... Байконур умирает.  :(

ЦитироватьВован пишет:
А мне бросились в глаза свежепокрашенные стартовые агрегаты. А этот механизм с 1984 года руками толкают.

ЦитироватьZOOR пишет:

Цитироватьnapalm пишет:

Цитироватьoby1 пишет:
Так в гаражеж ещё один лежит.

Но постамент его.

Кстати, а что это лежит?
Зенит под Либидь? - так он же еще весной был без ДУ и СУ - http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic9455/message1357214/#message1357214

И если это он, то кому он принадлежит? - в смысле, кто платит ЦЭНКИ за хранение?

Цитироватьmegabox пишет:
Крайний Зенит лежит для Спектр-РГ.

ЦитироватьСтарый пишет:

Наверно всётаки последний.

ЦитироватьЧебурашка пишет:
Жаль...  :(  самая технически совершенная ракета, созданная на этой части планеты за всё время

ЦитироватьЧебурашка пишет:
Жаль...  :(  самая технически совершенная ракета, созданная на этой части планеты за всё время

ЦитироватьКстати, а что Вы понимаете под этим термином?

ЦитироватьLanista пишет:
pkl (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13488/) , вы как всегда стремитесь в бездну оффтопа.

ЦитироватьЧебурашка пишет:
Применительно к "Зениту",

ЦитироватьЧебурашка пишет:
- полностью автоматизированный старт. Башня обслуживания не нужна. От установки на ПУ до собственно пуска считанные часы. "Ангара" в этом плане - шаг назад

ЦитироватьЧебурашка пишет:
минимальное кол-во двигателей на всю ракету - всего 3(против 12 у "Протона", 6 у "Союза", 6 у "Ангары"  ;)

ЦитироватьЧебурашка пишет:
"Зенит" - идеальных карандашик, лучшая форма для ракеты.

ЦитироватьIva пишет:
Слава богу, Зенит отработал нормально!
Есть надежда, что был не последний пуск Зенита!

ЦитироватьIva пишет:
Слава богу, Зенит отработал нормально!
Есть надежда, что был не последний пуск Зенита!

ЦитироватьСтарый пишет:
Эххх, не судьба нам увидеть рокиткам на Зените...

Цитироватьpkl пишет:
А что, есть подвижки по другим ракетам?

ЦитироватьIva пишет:
В МИКе ещё одна машина лежит. Есть шанс, что полетит в 16-м году.

ЦитироватьIva пишет:

В МИКе ещё одна машина лежит. Есть шанс, что полетит в 16-м году.

ЦитироватьGeorge пишет:
Вроде в 2017-м. Последняя РН для "Спектра-РГ".

ЦитироватьIva пишет:
Пусть в 2017!
Надеюсь, увижу этот пуск.

ЦитироватьGeorge пишет:
"Лебедь" тоже планировался для "Зенита"

ЦитироватьIva пишет:
Раз этот пускЗенита прошёл нормально, шансы ещё есть!

ЦитироватьGeorge пишет:

ЦитироватьIva пишет:
В МИКе ещё одна машина лежит. Есть шанс, что полетит в 16-м году.

Вроде в 2017-м. Последняя РН для "Спектра-РГ".

ЦитироватьAlex D пишет:
Электро-Л тоже на "Навигаторе".

ЦитироватьGeorge пишет:
На еще один пуск да. А там все. Либо "А3" либо площадка на списание.

Цитироватьpkl пишет:
Но, в свете политических отношений между Украиной и Россией, лучше бы его запуск перенесли на "Протон".

ЦитироватьШтуцер пишет:
На полигоне говорят: "На консервацию" ;)

ЦитироватьGeorge пишет:
Вроде этот пуск был произведен без бригад с Днепра. Местная спецслужба их не пустила.

ЦитироватьШтуцер пишет:

На полигоне говорят: "На консервацию"

ЦитироватьGeorge пишет:

Вроде этот пуск был произведен без бригад с Днепра. Местная спецслужба их не пустила.

ЦитироватьMajor Meff пишет:
Да? А кто же там шарахался по 42-й в спецовках КБЮ и Южмаша? )))

ЦитироватьGeorge пишет:
ИМХО, после последнего пуска можно на реконструкцию под "А3". Без КЗБ с измененной кабель-мачтой и ТУА. "Байтерек" по дешевле.

ЦитироватьLesobaza пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Эххх, не судьба нам увидеть рокиткам на Зените...

Навстречу утренней заре
По Ангаре, по Ангаре..

Цитироватьpkl пишет:
Но эти душераздирающие звуки! По-моему, ни у одной РН такого нет.

ЦитироватьСтарый пишет:
Какоето время подержат на консервации в надежде на изменение ситуации на Украине.

ЦитироватьGeorge пишет:
Если так, что это крайний на долгое время полет "Фрегата-СБ". Если не будет "А3", то это его последний полет, ведь "Спектр-РГ" на платформе "Навигатор", а там своя двигательная установка.

Цитироватьoby1 пишет:
Теоретически ещё есть электро-3 и анголосат

ЦитироватьУспешный запуск осуществили специалисты РОСКОСМОСА и предприятий ракетно-космической отрасли России.

ЦитироватьВроде этот пуск был произведен без бригад с Днепра. Местная спецслужба их не пустила.

Цитировать

Цитироватьanik пишет:

ЦитироватьУспешный запуск осуществили специалисты РОСКОСМОСА и предприятий ракетно-космической отрасли России.

На мой взгляд, это свинство никак не упомянуть украинские предприятия.

ЦитироватьСтарый пишет:
Какоето время подержат на консервации в надежде на изменение ситуации на Украине.

Цитироватьoby1 пишет:
Уточняйте, чьих политиков,не надо смешивать

Цитироватьanik пишет:
На мой взгляд, это свинство никак не упомянуть украинские предприятия.

ЦитироватьLRV_75 пишет:
Так давайте поправим:

Участники форума журнала Новости Космонавтики поздравляют украинские предприятия, участвующие в подготовке и успешном запуске РКН Зенит с КА Электро-Л №2.

Ура, товарищи!  :)

ЦитироватьПавел73 пишет:

Цитироватьanik пишет:
На мой взгляд, это свинство никак не упомянуть украинские предприятия.

И на мой тоже.

Цитироватьanik пишет:
 
На мой взгляд, это свинство никак не упомянуть украинские предприятия.

Цитировать11 декабря 2015 года в 15.45 по киевскому времени ракета-носитель «Зенит-3SLБФ» с метеорологическим спутником «Электро-Л» № 2 успешно стартовала с космодрома Байконур.

Ракета-носитель «Зенит-3SLБФ» разработана Государственным предприятием «Конструкторское бюро «Южное» им. М.К. Янгеля» и изготовлена Государственным предприятием «Производственное объединение «Южный машиностроительный завод им. А.М. Макарова» в кооперации с другими предприятиями. Ракета является одной из самых успешных в мире и предназначена для доставки космических аппаратов средней массы на средние, высокие круговые и эллиптические околоземные орбиты, включая переходную к геостационарной и геостационарную орбиты.

Цитироватьanik пишет:
http://www.federalspace.ru/21880/

ЦитироватьУспешный запуск осуществили специалисты РОСКОСМОСА и предприятий ракетно-космической отрасли России.

На мой взгляд, это свинство никак не упомянуть украинские предприятия.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьGeorge пишет:
На еще один пуск да. А там все. Либо "А3" либо площадка на списание.

На полигоне говорят: "На консервацию"  ;)

ЦитироватьПавел73 пишет:
ДВЕ готовых, ДЕЙСТВУЮЩИХ стартовых площадки!!! И ещё одна, которую можно было доделать. Всё, что оставалось - это перетащить на ДВ морской старт и построить на Восточном ещё два СК под ТриЗениты. Или даже ПятиЗениты. И ВСЁ!!!  :cry:   :cry:   :cry:  .....

Впрочем, и сейчас ещё не поздно. Сделали Ангару - пусть летает с Плесецка. А для Байконура, Морского старта и Восточного надо делать Зенит.

ЦитироватьЧебурашка пишет:
Украине Южмаш может ещё понадобится для разработки собственных баллистических ракет  8)

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьПавел73 пишет:
ДВЕ готовых, ДЕЙСТВУЮЩИХ стартовых площадки!!! И ещё одна, которую можно было доделать. Всё, что оставалось - это перетащить на ДВ морской старт и построить на Восточном ещё два СК под ТриЗениты. Или даже ПятиЗениты. И ВСЁ!!!  :cry:   :cry:   :cry:  .....

Впрочем, и сейчас ещё не поздно. Сделали Ангару - пусть летает с Плесецка. А для Байконура, Морского старта и Восточного надо делать Зенит.

А "Союз-5" не почти то же самое?

ЦитироватьLunatik-k пишет:
Поздравляю и российских и украинских граждан учавствовавших в совместной работе по производству и запуску ракеты носителя Зенит.
Вразуми господь политиков на продолжение совместной работы.
Сохрани и объедини научный потенциал нашего единого разделенного народа.
Пусть забудутся все распри и все объединятся в созидательном труде

ЦитироватьЧебурашка пишет:

ЦитироватьКстати, а что Вы понимаете под этим термином?

- у "Зенита" всего две ступени...

Цитировать - полностью автоматизированный старт. Башня обслуживания не нужна. От установки на ПУ до собственно пуска считанные часы. "Ангара" в этом плане - шаг назад
- минимальное кол-во двигателей на всю ракету - всего 3 (против 12 у "Протона", 6 у "Союза", 6 у "Ангары"  ;)  
- конструктивны все элементы однотипны

ЦитироватьMajor Meff пишет:

ЦитироватьLunatik-k пишет:
Поздравляю и российских и украинских граждан учавствовавших в совместной работе по производству и запуску ракеты носителя Зенит. Вразуми господь политиков на продолжение совместной работы. Сохрани и объедини научный потенциал нашего единого разделенного народа. Пусть забудутся все распри и все объединятся в созидательном труде

Ну хоть кто-то адекватный есть на форуме

Цитироватьanik пишет: http://www.federalspace.ru/21880/

ЦитироватьУспешный запуск осуществили специалисты РОСКОСМОСА и предприятий ракетно-космической отрасли России.

На мой взгляд, это свинство никак не упомянуть украинские предприятия.

ЦитироватьЧебурашка пишет:
Украине Южмаш может ещё понадобится для разработки собственных баллистических ракет  8)

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:

ЦитироватьЧебурашка пишет:
Украине Южмаш может ещё понадобится для разработки собственных баллистических ракет  8)  

Что возить то будут?

Цитироватьnapalm пишет:
Сало массового поражения.

Цитироватьmegabox пишет:
Зенита больше не будет, потому что Украине Южмаш не нужен. А России не нужны очень неадекватные поставщики компонентов. По контракту еще одна часть ракеты уже оплачена и поставлена, будет собрана и полетит в 2016 году.

Цитироватьslava-p пишет:
Вот это действительно свинство - так талантливо саморазрушать Украину и отрасль в частности.

ЦитироватьПавел73 пишет:

Цитироватьslava-p пишет:
Вот это действительно свинство - так талантливо саморазрушать Украину и отрасль в частности.

Создавать Ангару, имея две (даже три!) стартовых площадки под Зенит, имея двигатели для Зенита, имея все необходимые технологии для создания аналога Зенита, для отрасли имхо ничуть не меньшее свинство.  :(  . С Ангарой нам не видать Луны. Никогда. Да и по её коммерческой рентабельности - большие сомнения.

ЦитироватьLeonar пишет:
Интересно только сколько бы это стоило

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Зенит не мог заменить Протон, увы. Без водорода, в смысле.

ЦитироватьSalo пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Зенит не мог заменить Протон, увы. Без водорода, в смысле.

Зенит не мог.
А если наплевать на ограничение "первая ступень в сборе в железнодорожный габарит"?

ЦитироватьSalo пишет:
Проще всего было растянуть его в длину до 70 м как F9, введя разъёмное соединение по межбаку первой ступени.

ЦитироватьSalo пишет:
Проще всего было растянуть его в длину до 70 м как F9, введя разъёмное соединение по межбаку первой ступени.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Проще всего было растянуть его в длину до 70 м как F9, введя разъёмное соединение по межбаку первой ступени.

Лично мне больше нравятся навесные баки. В любом случае, наращивание возможностей в перспективе было возможно.

Цитироватьpragmatik пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Проще всего было растянуть его в длину до 70 м как F9, введя разъёмное соединение по межбаку первой ступени.

Лично мне больше нравятся навесные баки. В любом случае, наращивание возможностей в перспективе было возможно.

а если с боку new зенита боковые твердотопливные ускорители?...и получили бы параметры протона.
просто у ангары 5. точно нарастить ничего не получится. А тут (на форуме) плачут по зениту, потому что его можно использовать для супер тяжа..... аля энергия.

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
Лично мне больше нравятся навесные баки.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Лично мне больше нравятся навесные баки.

Саныч, ты меня убил наповал. Лежу мёртвый. Не знаю даже что съязвить...  :(

ЦитироватьLeonar пишет:
А навесные баки в диаметре протоновских?

ЦитироватьПавел73 пишет:
Создавать Ангару, имея две (даже три!) стартовых площадки под Зенит, имея двигатели для Зенита, имея все необходимые технологии для создания аналога Зенита, для отрасли имхо ничуть не меньшее свинство.  :(  . С Ангарой нам не видать Луны. Никогда. Да и по её коммерческой рентабельности - большие сомнения.

Цитироватьsychbird пишет:
Иначе имеем возможность отстать навсегда.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

Зенит не мог заменить Протон

Цитироватьsychbird пишет:
Сейчас пора во всю гнать НИРы и аванпроекты по идеологии Россиянки.

Цитироватьpragmatik пишет:

мне жалко что зенит умер.

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

Зенит не мог заменить Протон

Это смотря какой. Двухступенчатого "Протона" "Зенит" почти заменял.  :)

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватьsychbird пишет:
Сейчас пора во всю гнать НИРы и аванпроекты по идеологии Россиянки.

А почему Россиянки а не Байкала?

ЦитироватьMorin пишет:

И одна из них - отказ от производства Зенита в РФ.

Цитироватьsychbird пишет:

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватьsychbird пишет:
Сейчас пора во всю гнать НИРы и аванпроекты по идеологии Россиянки.

А почему Россиянки а не Байкала?

Ну вообще-то говоря правильный вопрос. Надо проводить всесторонний сравнительный анализ.
Но на интуитивном инженерном уровне избыточная масса при вертикальной посадке должна быть меньше.
Ну и характер нагружений баковой конструкции не меняется.

Цитировать

Цитировать

Цитироватьперегрев пишет:
 Намедни в Воронеже состоялось выездное совещание Роскосмоса по инициативе Кирилина. В том числе по вопросам зависимости отрасли от Хохляндии. Общий мейстрим - "Никогда больше". Даже в критических областях, типа пилотируемых полётов, общий курс на полный отказ от любого сотрудничества с Нэнькой. Причем именно в таких выражениях.

перегрев пишет:
Не, ну как, ЮжМаш и КБ Кафе  Южное лично для меня очень не чужие организации.(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/113993.gif) Успешный запуск Зенита - это законный повод немножко погордиться и от души порадоваться за успех коллег.(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/113988.gif) До боли жаль, что в итоге вон оно как всё повернулось, однако, то что было сделано сделано было. Пусть теперь попробуют хоть десять процентов повторить под жёвто-блакитным флажком. А я посмотрю и поржу(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/113988.gif)

перегрев пишет:
171й для Энергомаша весьма геморная продукция. У него возможности в части наращивания производства отнюдь не безграничны. Не уверен, что в данной ситуации, они, теряя тапки, кинуться выполнять украинский заказ.
 P.S. По поводу "рулевых". Вопрос по замене хохлов на ФГ, например, на что нибудь посконное поднимался неоднократно(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/113993.gif) Но рядом тут же вставал вопрос: "А как и чем будем подтверждать?" А теперь на последний вопрос получен конкретный ответ: "А похер! До полета очередного иностранца вы должны на 2.1а обеспечить требуемую статистику успешных запусков, благо возможность есть, и обосновать её достаточность для иностранных партнёров!" И фсё(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/113988.gif)

Цитировать

ЦитироватьЦитата: НАлЕ от 12.12.2015 14:36:06 (http://glav.su/forum/5-military/2015/message/3504021/#message3504021)
В данном случае, если все же деньги найдутся, то Россия не будет вставлять палки в колеса. Тем более. что и сам Лыбидь "валяется" в Красноярске-26.
 
 А как там шар-баллоны высокого давления? Осваиваете?

перегрев пишет:
Обижаете... В этом году ВМЗ  полностью отработал технологию. Вопрос в цене на подготовку производства. В планах до 2020 года шар-баллоны присутствуют, и у меня никаких сомнений нет, что этот вопрос Воронеж закроет по любому(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/113993.gif)

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
Интересно только сколько бы это стоило

Очень немного - гораздо дешевле, чем создание Ангары. Достаточно было разработать КРБ на основе параллельно проектировавшегося 12КРБ, и Зенит мог бы выводить на ГСО из Плесецка примерно 2,7 т.

Цитироватьsychbird пишет:

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватьsychbird пишет:
Сейчас пора во всю гнать НИРы и аванпроекты по идеологии Россиянки.

А почему Россиянки а не Байкала?

Ну вообще-то говоря правильный вопрос. Надо проводить всесторонний сравнительный анализ.
Но на интуитивном инженерном уровне избыточная масса при вертикальной посадке должна быть меньше.
Ну и характер нагружений баковой конструкции не меняется.

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Может тогда уж для начала провести сравнительный анализ многоразовых и одноразовых средств
пс Такое ощущение что лично Вы его уже провели и в нем выводы в пользу многоразовости  ;)

Цитироватьsychbird пишет:
Его провели без меня. Вы сомневаетесь в квалификации спецов из ULA  :?:

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватьsychbird пишет:

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватьsychbird пишет:
Сейчас пора во всю гнать НИРы и аванпроекты по идеологии Россиянки.

А почему Россиянки а не Байкала?

Ну вообще-то говоря правильный вопрос. Надо проводить всесторонний сравнительный анализ.
Но на интуитивном инженерном уровне избыточная масса при вертикальной посадке должна быть меньше.
Ну и характер нагружений баковой конструкции не меняется.

Я как-то сравнивал конечную массу Фалкона-9 с Байкалом (с учетом разницы в полной массе конечно) и результат выходил сильно не в пользу Фалкона. Он использует на посадку колоссальные 35 т топлива. На эти "деньги" наверно можно такие крылья приделать...

Другое дело что с ростом размеров массовое совершенство ракет улучшается, а самолетов ухудшается. Может для действительно больших ракет VTOL и в самом деле выгоднее. Во всяком случае Безос говорит что этот способ очень хорошо масштабируется вверх.

ЦитироватьИскандер пишет:
Да, конечно, блок гипер-супер-пупер-тяжа на крыльях не посадишь, а VTOL посадка - то что дохтур приписал. Думаю именно поэтому Маск остановился именно на этой схеме после неудач с парашютом.

ЦитироватьИскандер пишет:
Вопрос оправданности использования технологии многоразовости лежит в экономической плоскости и только там.

Цитироватьперегрев пишет:

Общий мейстрим - "Никогда больше". Даже в критических областях, типа пилотируемых полётов, общий курс на полный отказ от любого сотрудничества с Нэнькой.

Цитироватьперегрев пишет:

171й для Энергомаша весьма геморная продукция. У него возможности в части наращивания производства отнюдь не безграничны. Не уверен, что в данной ситуации, они, теряя тапки, кинуться выполнять украинский заказ.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

Здорово, конечно заменять ракету. которой давным-давно нет

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватьsychbird пишет:

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватьsychbird пишет:
Сейчас пора во всю гнать НИРы и аванпроекты по идеологии Россиянки.

А почему Россиянки а не Байкала?

Ну вообще-то говоря правильный вопрос. Надо проводить всесторонний сравнительный анализ.
Но на интуитивном инженерном уровне избыточная масса при вертикальной посадке должна быть меньше.
Ну и характер нагружений баковой конструкции не меняется.

Я как-то сравнивал конечную массу Фалкона-9 с Байкалом (с учетом разницы в полной массе конечно) и результат выходил сильно не в пользу Фалкона. Он использует на посадку колоссальные 35 т топлива. На эти "деньги" наверно можно такие крылья приделать...

Другое дело что с ростом размеров массовое совершенство ракет улучшается, а самолетов ухудшается. Может для действительно больших ракет VTOL и в самом деле выгоднее. Во всяком случае Безос говорит что этот способ очень хорошо масштабируется вверх.

ЦитироватьШтуцер пишет:
Самолетные прибамбасы делятся на количество запусков, а топливо умножается.  :)

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

Здорово, конечно заменять ракету. которой давным-давно нет

Так сравнивать-то следует подобное с подобным. Две ступени с двумя ступенями.

А что нет - жаль. Слегка бы помогло (путём удешевления) нашей научной программе. И уняло (отчасти) плач по "Зениту".

Вот только с сусликами насчёт поля падения договориться надо.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватьsychbird пишет:

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватьsychbird пишет:
Сейчас пора во всю гнать НИРы и аванпроекты по идеологии Россиянки.

А почему Россиянки а не Байкала?

Ну вообще-то говоря правильный вопрос. Надо проводить всесторонний сравнительный анализ.
Но на интуитивном инженерном уровне избыточная масса при вертикальной посадке должна быть меньше.
Ну и характер нагружений баковой конструкции не меняется.

Я как-то сравнивал конечную массу Фалкона-9 с Байкалом (с учетом разницы в полной массе конечно) и результат выходил сильно не в пользу Фалкона. Он использует на посадку колоссальные 35 т топлива. На эти "деньги" наверно можно такие крылья приделать...

Другое дело что с ростом размеров массовое совершенство ракет улучшается, а самолетов ухудшается. Может для действительно больших ракет VTOL и в самом деле выгоднее. Во всяком случае Безос говорит что этот способ очень хорошо масштабируется вверх.

топливо - это самая дешевая часть всей системы, в отличие от крыльев и прочих самолетных "прибамбасов".

ЦитироватьApollo13 пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватьsychbird пишет:

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватьsychbird пишет:
Сейчас пора во всю гнать НИРы и аванпроекты по идеологии Россиянки.

А почему Россиянки а не Байкала?

Ну вообще-то говоря правильный вопрос. Надо проводить всесторонний сравнительный анализ.
Но на интуитивном инженерном уровне избыточная масса при вертикальной посадке должна быть меньше.
Ну и характер нагружений баковой конструкции не меняется.

Я как-то сравнивал конечную массу Фалкона-9 с Байкалом (с учетом разницы в полной массе конечно) и результат выходил сильно не в пользу Фалкона. Он использует на посадку колоссальные 35 т топлива. На эти "деньги" наверно можно такие крылья приделать...

Другое дело что с ростом размеров массовое совершенство ракет улучшается, а самолетов ухудшается. Может для действительно больших ракет VTOL и в самом деле выгоднее. Во всяком случае Безос говорит что этот способ очень хорошо масштабируется вверх.

топливо - это самая дешевая часть всей системы, в отличие от крыльев и прочих самолетных "прибамбасов".

БОльшая конечная масса означает бОльшую потерю пн. А пн стоит ой как дорого.

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватьsychbird пишет:

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватьsychbird пишет:
Сейчас пора во всю гнать НИРы и аванпроекты по идеологии Россиянки.

А почему Россиянки а не Байкала?

Ну вообще-то говоря правильный вопрос. Надо проводить всесторонний сравнительный анализ.
Но на интуитивном инженерном уровне избыточная масса при вертикальной посадке должна быть меньше.
Ну и характер нагружений баковой конструкции не меняется.

Я как-то сравнивал конечную массу Фалкона-9 с Байкалом (с учетом разницы в полной массе конечно) и результат выходил сильно не в пользу Фалкона. Он использует на посадку колоссальные 35 т топлива. На эти "деньги" наверно можно такие крылья приделать...

Другое дело что с ростом размеров массовое совершенство ракет улучшается, а самолетов ухудшается. Может для действительно больших ракет VTOL и в самом деле выгоднее. Во всяком случае Безос говорит что этот способ очень хорошо масштабируется вверх.

ЦитироватьLeonar пишет:
космофан котофеич ,все поняли, что с вами бесполезно...у вас дважды два пять...
Может хватит?

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
Во всяком случае Безос говорит что этот способ очень хорошо масштабируется вверх.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
при отказе одного ускорителя-байкала полет считается полностью завершенным, чего нет в многодвигательной ДУ

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
при отказе одного ускорителя-байкала полет считается полностью завершенным, чего нет в многодвигательной ДУ

"Отказ одного двигателя в многодвигательной ДУ" - это обязательно тихое отключение или взрыв и пожар?  8)  

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
По поводу взрыва. Мы на примерах аварий "Зенита" в 2007 г.,аварии Антареса в 2014 г., и на примере отказа одного ЖРД F9 видим, что "взрыв" двигателяне привел к разрушению носителя. При аварии НК-33 на стенде в Винтае в октябре 2008 г. произошло разрушение ТНА и пожар, после ликвидации которого на стенде видна практически целая камера ЖРД. Т.е. имеем предпосылки для исключения влияния разрушения одиночного ЖРД на работу ДУ и носителя в целом (за счет применения СПВП, изоляции одиночного двигателя от остальных, применение вышибных панелей в ХО и т.д.).

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
отказ одного двигателя не приведет к отказу многодвигательной ДУ

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
отказ одного двигателя не приведет к отказу многодвигательной ДУ

ЦитироватьШтуцер пишет:
А Дмитрий пишет правильно. Мы имеем предпосылки .
Сколько бы мы не имели предпосылки, ракета у предпосылок не родится.

ЦитироватьШтуцер пишет:
Я вообще ничего не утверждал. Я спросил: видели Вы многодвигательную ДУ, выполнившую задачу при отказе двигателя?

ЦитироватьБлудный пишет:
Да не в жисть бы КБЮ не пошло на это

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
да видел, ДУ Falcon-9

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
да видел, ДУ Falcon-9

Это я упоминал. Задача - частично. Да и повезло Маску, в дополнение к его мероприятиям, конечно.
Еще?

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
одного успешного эксперимента вполне достаточно

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
одного успешного эксперимента вполне достаточно

Где же успешного. Один из аппаратов пришлось бросить.  :)  
И пора бы знать, что одним случаем ничего нельзя подтвердить.

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьMorin пишет:

И одна из них - отказ от производства Зенита в РФ.

Да не в жисть бы КБЮ не пошло на это. А проектировать в 90-х свой "русЗенит" с нуля не сильно проще чем "Ангару".

Не так уж плоха задумка с "Ангарой" - гипотетическая А3 на трёх горшках должна выводить больше чем "Зенит" на четырёх.

Цитироватьpragmatik пишет:
так главный вопрос, это цена. Что будет дороже, ангара на трёх горшках, или зенит на четырёх.

ЦитироватьПавел73 пишет:

Цитироватьpragmatik пишет:
так главный вопрос, это цена. Что будет дороже, ангара на трёх горшках, или зенит на четырёх.

Ангара на трёх горшках - дороже.

ЦитироватьШтуцер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
отказ одного двигателя не приведет к отказу многодвигательной ДУ

Это не ответ на вопрос.
Из истории: много раз многодвигательные ДУ выплнили задачу про отказе двигателя?
Из РН мне сходу припоминается только один случай, и то задача выполнена частично.

ЦитироватьШтуцер пишет:
Спасибо. Итого два случая за всю историю?

ЦитироватьСтарый пишет:
Более свежий пример - выключение одного SSME на Шаттле.

Цитировать

ЦитироватьЦитата: Его Уменяевич Нетув от 12.12.2015 14:28:25 (http://glav.su/forum/5-military/2015/message/3504008/#message3504008)
Случай противоположный. Товар наш, деньги хохлов. В теории шансы у тамошних таки есть, если деньги перечислят. Чай РФ не хохлы, оплаченный товар очень редко зажимает...
 А так - курс на "в жопу эту синергию" сейчас неизбежен. Правда несколько напрягает, что рулевые - те же самые, что пару лет назад пели песТни про "братский народ" и "кооперацию с Украиной". Потеряв на этом прилично времени и денег.

Перегрев:
 
171й для Энергомаша весьма геморная продукция. У него возможности в части наращивания производства отнюдь не безграничны. Не уверен, что в данной ситуации, они, теряя тапки, кинуться выполнять украинский заказ.
 P.S. По поводу "рулевых". Вопрос по замене хохлов на ФГ, например, на что нибудь посконное поднимался неоднократно(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/113993.gif) Но рядом тут же вставал вопрос: "А как и чем будем подтверждать?" А теперь на последний вопрос получен конкретный ответ: "А похер! До полета очередного иностранца вы должны на 2.1а обеспечить требуемую статистику успешных запусков, благо возможность есть, и обосновать её достаточность для иностранных партнёров!" И фсё(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/113988.gif)

Цитироватьpkl пишет:
Ну что, видимо, последний да? Смотрел видео вывоза - так сердце ёкнуло

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьMorin пишет:

И одна из них - отказ от производства Зенита в РФ.

Да не в жисть бы КБЮ не пошло на это. А проектировать в 90-х свой "русЗенит" с нуля не сильно проще чем "Ангару".

Не так уж плоха задумка с "Ангарой" - гипотетическая А3 на трёх горшках должна выводить больше чем "Зенит" на четырёх.

Плач о "Зените" упирается в простой вопрос - а где нагрузки? Держать маловостребованную ракету ради мечты о супертяже? И долго?

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
самое плохое в Зените то, что это произведение искусства РД-170, разобьется после 150 секунд работы, а сколько он стоит, 1 млрд рублей?

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Какие мы сентиментальные  :)  

Сколько тут (и не только) было разговоров о том, что в РН "Зенит" нет особой потребности. Её запросто заменит РН "Протон-М". Наконец то мечта сбылась - ракета "Зенит" уходит в прошлое. А вместе с ней и РД-171 М. И РД-120 тоже. И "Морской старт". Просто отличная новость

Цитироватьpragmatik пишет:

Что будет дороже, ангара на трёх горшках, или зенит на четырёх.

ЦитироватьМорин пишет:

Плевать на мнение КБЮ.

ЦитироватьУверен, что документации в Москве по 11К77 - предостаточно.

ЦитироватьА если чего-то не хватает, то, полагаю, что нашлось бы достаточное количество инженеров КБЮ дополнивших бы нехватку. Да и прямо принявших бы участие в производстве 77-й в РФ. Всё лучше, чем смотреть как гибнет работа десятков лет тысяч людей.

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьУверен, что документации в Москве по 11К77 - предостаточно.

А я вот - нет.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьУверен, что документации в Москве по 11К77 - предостаточно.

А я вот - нет.

Кроме того, вся технологическая документация не может существовать в отрыве от предприятия изготовителя. А еще оснастка и приспособления.
Одним словом надо отдавать отчет - Зенит в России - это похожая, но другая ракета.
Как Дуглас и Ли-2, как Ту-4 и B-29.  ;)

ЦитироватьБлудный пишет:
Да много чего погибло, гибнет и погибнет ещё. Остаётся только смотреть. В Ульяновске уж точно есть вся документация на "Руслан". И что? И ничего.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:
Самолетные прибамбасы делятся на количество запусков, а топливо умножается.  :)  

Все одно дороже будет. Сколько стоит 1 кг ракетного топлива (ЖК-Керосин)? Доллар? А один кг самолетной конструкции 6-7 тыс. $. Вот и весь сказ.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Маск решает эту проблему простым увеличением стартовой массы.

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Какие мы сентиментальные  :)  

Сколько тут (и не только) было разговоров о том, что в РН "Зенит" нет особой потребности. Её запросто заменит РН "Протон-М". Наконец то мечта сбылась - ракета "Зенит" уходит в прошлое. А вместе с ней и РД-171 М. И РД-120 тоже. И "Морской старт". Просто отличная новость

РН "Зенит" сгубила политика. А так это была отличная ракета!

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:
Спасибо. Итого два случая за всю историю?

три случая

ЦитироватьСтарый пишет:
Более свежий пример - выключение одного SSME на Шаттле.

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьУверен, что документации в Москве по 11К77 - предостаточно.

А я вот - нет.

Цитироватьpkl пишет:
РН "Зенит" сгубила политика. А так это была отличная ракета!

ЦитироватьSalo пишет:
В этой линейке был 11К37 и даже 11К55. Энергия-М редкостное удолбище.

ЦитироватьGeorge пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
В этой линейке был 11К37 и даже 11К55. Энергия-М редкостное удолбище.

Вы правы. Перечислены те, что появились в металле. "Энергию-М" даже на УКСС возили. Из трех перечисленных только она не полетела.

ЦитироватьШтуцер пишет:
Как Дуглас и Ли-2, как Ту-4 и B-29. ;)

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьУверен, что документации в Москве по 11К77 - предостаточно.

А я вот - нет.

Кроме того, вся технологическая документация не может существовать в отрыве от предприятия изготовителя. А еще оснастка и приспособления.
Одним словом надо отдавать отчет - Зенит в России - это похожая, но другая ракета.
Как Дуглас и Ли-2, как Ту-4 и B-29.  ;)

ЦитироватьMorin пишет: 
Спору нет. Это очевидно любому опытному инженеру. Но так же очевидно, что не придется заново решать кучу проектных и конструкторских проблем разработки нового носителя. Проблемы будут в основном - технологические. Ну и, как уже указали, - готовые старты.

ЦитироватьMorin пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьУверен, что документации в Москве по 11К77 - предостаточно.

А я вот - нет.

Кроме того, вся технологическая документация не может существовать в отрыве от предприятия изготовителя. А еще оснастка и приспособления.
Одним словом надо отдавать отчет - Зенит в России - это похожая, но другая ракета.
Как Дуглас и Ли-2, как Ту-4 и B-29.  ;)  

Спору нет. Это очевидно любому опытному инженеру. Но так же очевидно, что не придется заново решать кучу проектных и конструкторских проблем разработки нового носителя. Проблемы будут в основном - технологические. Ну и, как уже указали, - готовые старты.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьMorin пишет:
Спору нет. Это очевидно любому опытному инженеру. Но так же очевидно, что не придется заново решать кучу проектных и конструкторских проблем разработки нового носителя. Проблемы будут в основном - технологические. Ну и, как уже указали, - готовые старты.

Думаю, что оптимальным решением было бы все же проектирование носителя не "один-в-один", а скорее, по мотивам" "Зенита". С использованием РД-171/171М, общей компоновки, стартовых сооружений, общей концепции максимальной автоматизации пуска, а также российских компонентов. применявшихся на оригинальном "Зените". ДУ второй ступени могла бы быть и другой.

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:

ЦитироватьMorin пишет:

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьУверен, что документации в Москве по 11К77 - предостаточно.

А я вот - нет.

Кроме того, вся технологическая документация не может существовать в отрыве от предприятия изготовителя. А еще оснастка и приспособления.
Одним словом надо отдавать отчет - Зенит в России - это похожая, но другая ракета.
Как Дуглас и Ли-2, как Ту-4 и B-29.  ;)  

Спору нет. Это очевидно любому опытному инженеру. Но так же очевидно, что не придется заново решать кучу проектных и конструкторских проблем разработки нового носителя. Проблемы будут в основном - технологические. Ну и, как уже указали, - готовые старты.

Если уж делать "похожую, но другую ракету", то делать надо Н-1, в смысле похожую на Н-1, но другую, под РД-170 (и без КОРД, естественно).

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьMorin пишет:
Спору нет. Это очевидно любому опытному инженеру. Но так же очевидно, что не придется заново решать кучу проектных и конструкторских проблем разработки нового носителя. Проблемы будут в основном - технологические. Ну и, как уже указали, - готовые старты.

Думаю, что оптимальным решением было бы все же проектирование носителя не "один-в-один", а скорее, по мотивам" "Зенита". С использованием РД-171/171М, общей компоновки, стартовых сооружений, общей концепции максимальной автоматизации пуска, а также российских компонентов. применявшихся на оригинальном "Зените". ДУ второй ступени могла бы быть и другой.

А народ думает что надо один в один?
Конечно не одинв один, а с учетом новых реалий, увеличить что, где, оптимизировать под нужные задачи
И естественно максимально унифицировать с существующими стартами, с мигимальными для последних переделок, естестественно в разумных пределах
А не как с ангарой в плесецке
Правда иногда бывает лучше новое построить чем старое использывать...
Но...
Ресурс стартов исчерпан? Каких?
А в Восточном старт под передвижной блок я соорудить потом под три, пяти блок и под аналог энергии вулкана в дальней перспективе

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Какие мы сентиментальные  :)  

Сколько тут (и не только) было разговоров о том, что в РН "Зенит" нет особой потребности. Её запросто заменит РН "Протон-М". Наконец то мечта сбылась - ракета "Зенит" уходит в прошлое. А вместе с ней и РД-171 М. И РД-120 тоже. И "Морской старт". Просто отличная новость

РН "Зенит" сгубила политика. А так это была отличная ракета!

ЦитироватьКарлсон пишет: 
Только летала за бугор часто. А так да, отличная ракета.

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьМорин пишет:

Плевать на мнение КБЮ.

Отчасти вы правы. В том смысле что у КБЮ своего мнения нет. Как из Киева скажут - так и будет.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьКарлсон пишет:
Только летала за бугор часто. А так да, отличная ракета.

Сложновата была. Проста в принципе но сложна в деталях.
               
                  

Цитироватьsalto пишет:

ЦитироватьСтарый пишет: 
Сложновата была. Проста в принципе но сложна в деталях.                                  

А какие детали конкретно Вы имеете в виду?

ЦитироватьКарлсон пишет:
Имхо, использование для Спектра-РГ Зенита, который бог знает кто и как сейчас доделывают на Южмаше риск на гране авантюры.

Цитироватьanik пишет:

ЦитироватьКарлсон пишет:
Имхо, использование для Спектра-РГ Зенита, который бог знает кто и как сейчас доделывают на Южмаше риск на гране авантюры.

Носитель с 2014 года находится на космодроме.

Цитироватьsalto пишет:
А какие детали конкретно Вы имеете в виду?

ЦитироватьGeorge пишет:
Там была целая линейка. "Зенит", "Энергия-М", "Энергия". Распад СССР прикончил их. Кто-то ушел раньше, кто-то позже. Де-факто "Зенит" был потерян 26 декабря 1991 года, когда с Кремля спустили флаг СССР. То, что было дальше - агония.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Думаю, что оптимальным решением было бы все же проектирование носителя не "один-в-один", а скорее, по мотивам" "Зенита". С использованием РД-171/171М, общей компоновки, стартовых сооружений, общей концепции максимальной автоматизации пуска, а также российских компонентов. применявшихся на оригинальном "Зените". ДУ второй ступени могла бы быть и другой.

ЦитироватьХВ. пишет: Не правильно.
Правильно будет так:

Как ДС-3 и Ли-2, В-29 и Ту-4.

ЦитироватьКарлсон пишет:
Только летала за бугор часто. А так да, отличная ракета.

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Если уж делать "похожую, но другую ракету", то делать надо Н-1, в смысле похожую на Н-1, но другую, под РД-170 (и без КОРД, естественно).

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьКарлсон пишет:
Только летала за бугор часто. А так да, отличная ракета.

И как часто?

Цитироватьsychbird пишет:
ИМХО, сейчас имеет смысл сосредоточиваться на производственно-технологических вопросах Ангары в Омске. Вылизать там весь технологический процесс и всю логистику. 

ЦитироватьСоздать там суперсовременный производственный кластер. 

ЦитироватьЕжели это будет сделано, то при востребованности супертяжа на базе отработанных технологий создать производство УРМов большей размерности будет уже значительно проще. 

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьGeorge пишет:
Там была целая линейка. "Зенит", "Энергия-М", "Энергия". Распад СССР прикончил их. Кто-то ушел раньше, кто-то позже. Де-факто "Зенит" был потерян 26 декабря 1991 года, когда с Кремля спустили флаг СССР. То, что было дальше - агония.

Вообще весь нормальный мир идёт по пути глобализации и кооперации. А не нормальный о флаге мечтает. Вот и результат

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
Думаю, что оптимальным решением было бы все же проектирование носителя не "один-в-один", а скорее, по мотивам" "Зенита". С использованием РД-171/171М, общей компоновки, стартовых сооружений, общей концепции максимальной автоматизации пуска, а также российских компонентов. применявшихся на оригинальном "Зените". 

ЦитироватьДУ второй ступени могла бы быть и другой.

ЦитироватьGeorge пишет:

Цитироватьpkl пишет:
РН "Зенит" сгубила политика. А так это была отличная ракета!

Там была целая линейка. "Зенит", "Энергия-М", "Энергия". Распад СССР прикончил их. Кто-то ушел раньше, кто-то позже. Де-факто "Зенит" был потерян 26 декабря 1991 года, когда с Кремля спустили флаг СССР. То, что было дальше - агония.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Думаю, что оптимальным решением было бы все же проектирование носителя не "один-в-один", а скорее, по мотивам" "Зенита". С использованием РД-171/171М, общей компоновки, стартовых сооружений, общей концепции максимальной автоматизации пуска, а также российских компонентов. применявшихся на оригинальном "Зените". ДУ второй ступени могла бы быть и другой.

ЦитироватьLeonar пишет:
А народ думает что надо один в один?
Конечно не одинв один, а с учетом новых реалий, увеличить что, где, оптимизировать под нужные задачи
И естественно максимально унифицировать с существующими стартами, с мигимальными для последних переделок, естестественно в разумных пределах...

ЦитироватьКарлсон пишет:
Только летала за бугор часто. А так да, отличная ракета.

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Вообще весь нормальный мир идёт по пути глобализации и кооперации. А не нормальный о флаге мечтает. Вот и результат

ЦитироватьMorin пишет:
  :)   ;)   :D   8)  Мы вот 25 лет как непрерывно глобализируемся. А тут : Фигакс!!! и..." Мы вам ничего не продадим. Глобализируйтесь и кооперируйтесь теперь как хотите". И причем тут флаг? Флаг 24 года как спустили, а в кооперацию нас как не брали так и не берут. Кстати, известно это было и 24 года назад. Но наши глобализаторы этого почему-то "не понимали"

Цитироватьpkl пишет:

ЦитироватьMorin пишет:
  :)   ;)   :D   8)  Мы вот 25 лет как непрерывно глобализируемся. А тут : Фигакс!!! и..." Мы вам ничего не продадим. Глобализируйтесь и кооперируйтесь теперь как хотите". И причем тут флаг? Флаг 24 года как спустили, а в кооперацию нас как не брали так и не берут. Кстати, известно это было и 24 года назад. Но наши глобализаторы этого почему-то "не понимали"

Так они, похоже, действительно не понимали. До них только сейчас начало доходить.  :oops:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Думаю, что оптимальным решением было бы все же проектирование носителя не "один-в-один", а скорее, по мотивам" "Зенита". С использованием РД-171/171М, общей компоновки, стартовых сооружений, общей концепции максимальной автоматизации пуска, а также российских компонентов. применявшихся на оригинальном "Зените".

Баки должны быть на основе баков Протона.

ЦитироватьДУ второй ступени могла бы быть и другой.

Отсутствие подходящей альтернативной ДУ - главный недостаток идеи. Если на Тризените можно поставить дефорсированный РД-191 то на Однозените нет подходящей альтернативы. Найди и я тебя буду любить сильнее.  :)

ЦитироватьLeonar пишет: 
А если увеличить первую уменьшить вторую? И какойнить двигатель 50...70т выдумать?

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:
А если увеличить первую уменьшить вторую? И какойнить двигатель 50...70т выдумать?

Выдумать можно любой. А подходящего готового нет. Хоть как на Сатурн-1 - шесть 11Д58 ставь...

ЦитироватьКарлсон пишет:
Очень часто. . Порядка 20% всех пусков были неудачными.

ЦитироватьMorin пишет: 

ЦитироватьОлег Шляпин пишет: 

ЦитироватьGeorge пишет: 
Там была целая линейка. "Зенит", "Энергия-М", "Энергия". Распад СССР прикончил их. Кто-то ушел раньше, кто-то позже. Де-факто "Зенит" был потерян 26 декабря 1991 года, когда с Кремля спустили флаг СССР. То, что было дальше - агония.

Вообще весь нормальный мир идёт по пути глобализации и кооперации. А не нормальный о флаге мечтает. Вот и результат

[IMG] [IMG] [IMG] [IMG] Мы вот 25 лет как непрерывно глобализируемся. А тут : Фигакс!!! и..." Мы вам ничего не продадим. Глобализируйтесь и кооперируйтесь теперь как хотите". И причем тут флаг? Флаг 24 года как спустили, а в кооперацию нас как не брали так и не берут. Кстати, известно это было и 24 года назад. Но наши глобализаторы этого почему-то "не понимали"

ЦитироватьLeonar пишет:
Не надо н1, много нетехнологичной возни...если так, то лучше сатурн5...кучка цилиндров калибром меньше и меньше...изящный сужающийся конус конечно красиво, но не технологично...увы

ЦитироватьОлег Шляпин пишет: 
Сложно общаться с теми кто раньше был совком, а теперь стал ватником. 

ЦитироватьИ у кого в голове альтернативная реальность, созданная телевизором

ЦитироватьКарлсон пишет:
Порядка 20% всех пусков были неудачными.

ЦитироватьSeerndv пишет:

Цитироватьsalto пишет:
А какие детали конкретно Вы имеете в виду?

РД-171 - по словам "перегрева", тот ещё гемор.

Цитироватьsalto пишет: 
Могут говорить всякое, но двигателя на паре кислород-керосин, лучшего чем РД171, на сегодня нет и, наверное, в ближайшие десятилетия не будет. Хотя бы просто потому, что никто не захочет истратить или не сможет найти сколько средств на отработку.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Думаю, что оптимальным решением было бы все же проектирование носителя не "один-в-один", а скорее, по мотивам" "Зенита". С использованием РД-171/171М

Цитироватьsalto пишет:
Могут говорить всякое, нодвигателя на паре кислород-керосин, лучшего чемРД171, на сегодня нет и, наверное, в ближайшие десятилетия не будет. Хотя бы просто потому, что никто не захочет истратить или не сможет найти сколько средств на отработку.

ЦитироватьLeonar пишет:
А если увеличить первую уменьшить вторую? И какойнить двигатель 50...70т выдумать?

ЦитироватьКарлсон пишет:
Или под Лыбедь пойдет та, что сейчас на ЮМЗ?

ЦитироватьMajor Meff пишет:
Мда? А я знаю только о пяти авариях на Зените-2 и двух на 3СЛ (отказы разгонников не считаем) из более, чем 80 пусков

ЦитироватьПавел73 пишет:
А Зенит - надо делать! Наш новый Зенит, под названием Байтерек

ЦитироватьБольшой пишет:
по сообщениям чела из МИКа (на 42 пл.) ходили упорные разговоры о производстве Зенита в России  ;)

ЦитироватьПавел73 пишет:

ЦитироватьБольшой пишет:
по сообщениям чела из МИКа (на 42 пл.) ходили упорные разговоры о производстве Зенита в России  ;)  

А сейчас уже не ходят?

ЦитироватьGeorge пишет:

ЦитироватьПавел73 пишет:
А Зенит - надо делать! Наш новый Зенит, под названием Байтерек

Так есть "А3" его прямой аналог.

ЦитироватьОт российского "Зенита" отказались осенью 2014 года, когда Остапенко заявил, что его воспроизводства в России не будет. Уже тогда стало ясно, что и "пятизенит" как минимум, откладывается, а ведь она из УРМов на основе первой ступени "Зенита".

ЦитироватьБольшой пишет:
ходили перед последним пуском Зенита с Электро-Л

ЦитироватьGeorge пишет: 
Так есть "А3" 

ЦитироватьПавел73 пишет:
Воспроизводство и не нужно, нужна новая ракета - максимально близкий аналог. С перспективой на трёх- и пятиблочность. На Восточном.

ЦитироватьПавел73 пишет:
Кривой. Такой кривой, что кривее наверно некуда :(  ...

ЦитироватьПавел73 пишет:

Кривой. Такой кривой, что кривее наверно некуда

ЦитироватьКарлсон пишет:
Или под Лыбедь пойдет та, что сейчас на ЮМЗ?

ЦитироватьБлудный пишет:
1. Убрать одну ступень с "Протона"

ЦитироватьБлудный пишет:
2. Собрать А3

ЦитироватьБлудный пишет:
3. Строить "русЗенит

ЦитироватьБлудный пишет:
Предположим, что действительно требуются 11-15 тонн на НОО.

Какой из трёх способов наиболее "прям":
1. Убрать одну ступень с "Протона"
2. Собрать А3
3. Строить "русЗенит"

?

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Запустить обычным Протоном

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьКарлсон пишет:
Очень часто. . Порядка 20% всех пусков были неудачными.

Приведите статистику этих "20 %"

Цитировать 
С Казахстаном есть соглашение о сокращении количества пусков "Протонов". Площадка 89 будет закрыта в 2017 году.

Цитироватьpnetmon пишет:
как любят говорить: в детстве были (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9_%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%C2%AB%D0%97%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%C2%BB) детские болезни...

ЦитироватьВал пишет:

Цитироватьpnetmon пишет:
как любят говорить: в детстве были (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9_%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%C2%AB%D0%97%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%C2%BB) детские болезни...

А чего это там Интелсат-19 в успех записали?

Цитироватьpnetmon пишет:
является редкое стечение обстоятельств

Цитироватьsilentpom пишет:
что такое ТЗЧ?

Цитироватьpnetmon пишет:  нерасчетливые вибрации ракеты.

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьsilentpom пишет:
что такое ТЗЧ?

Тяжёлая заряженая частица.
В бортовой электронике выполняет ту же роль что посторонняя частица в двигателях и клапанах.

ЦитироватьSeerndv пишет:
- вы читали про его систему управления? Вас там ничего не потрясло?

Цитироватьsalto пишет:

ЦитироватьSeerndv пишет:
- вы читали про его систему управления? Вас там ничего не потрясло?

Да не только читал! Возможно Вы имели в виду первоначальный вариант системы регулирования?

ЦитироватьSeerndv пишет:
РД-180 и особенно, РД-191, надо признать, далеко ушли от динозавра РД-170

Цитироватьanik пишет:
Если без учета пусков №11 и №13, то получается 12 из 83 пусков неудачные. То есть где-то 15%. Не 20%, но близко.

ЦитироватьSeerndv пишет:
РД-180 и особенно, РД-191, надо признать, далеко ушли от динозавра РД-170, ИМХО.
Поэтому семейство РД-170 - фтопку.
Не может быть их надёжность одинакова с надёжностью младшего семейства, а переделывать - овчинка выделки не стоит.

Цитироватьfagot пишет:
Однако если сравнивать с учетом и за крайние лет 10, то шансов нормально долететь на Протоне у Спектра не многим больше.

ЦитироватьTDMS пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Думаю, что оптимальным решением было бы все же проектирование носителя не "один-в-один", а скорее, по мотивам" "Зенита". С использованием РД-171/171М

А вот стоит ли? Если так или иначе есть Ангара и привязанное к ней производство РД-191. Есть и производные в виде РД-193/РД181. Возможно какая-то модификация по прежнему будет идти корейцам. Т.е. производство будет реально массовым. Даже по минимуму 3 Х 5 (А5) + 3 х 1 (А1), 2 х 1 (КСЛВ), 2х3 (Антарес) = 26 двигателей в год.

Если не привязываться к ж/д габариту, нет проблем поставить 4 форсированных РД-191 (+10% тяги на старте). Диаметр от 4,5 до 5,5 - обоснуй выбор и делай. А повторять Зенит без прицела на тяжелую ракету никакого смысла. Проще А3 сделать.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Сейчас такого окошка нет, и нишу Зенита и Протона со временем займет Ангара

Цитироватьanik пишет:
Так его никто на "Протоне" и не собирается запускать. Да и вопрос был не про "Протон", а "Зенит". Поэтому к чему это - непонятно.

ЦитироватьКарлсон пишет:
Только летала за бугор часто. А так да, отличная ракета.

ЦитироватьКарлсон пишет:
Имхо, использование для Спектра-РГ Зенита, который бог знает кто и как сейчас доделывают на Южмаше риск на гране авантюры.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
Зенит и РД-170 отлиные изделия, но выглядят как тупичёк Глушко

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьSeerndv   пишет:
РД-180 и особенно, РД-191, надо признать, далеко ушли от динозавра РД-170, ИМХО.
Поэтому семейство РД-170 - фтопку.
Не может быть их надёжность одинакова с надёжностью младшего семейства, а переделывать - овчинка выделки не стоит.

А в чем там дело?

ЦитироватьВыполнение конверсионного проекта "Днепр" имеет смысл продолжать до полной ликвидации имеющегося запаса МБР РС-20  (http://vpk.name/news/146189_vyipolnenie_konversionnogo_proekta_dnepr_imeet_smyisl_prodolzhat_do_polnoi_likvidacii_imeyushegosya_zapasa_mbr_rs20.html)
14.12.2015 Интерфакс-Украина
...
 
"В 2015 году российская сторона ограничила нам доступ к материально-техническим ресурсам на 80%, а мы им на 100% не отгрузили РН. Но обязательства по системам управления для РН "Союз", обеспечивающих доставку международных экипажей на МКС, мы выполнили на 80%, хотя РФ и чинила нам препятствия с получением комплектации. В целом, по сравнению с предыдущими годами, объем двусторонней кооперации выполняется сегодня где-то на уровне 15%", - уточнил он.
"Сложно предсказать, как будут складываться двусторонние экономические отношения с РФ: мы видим это на примере нашей двусторонней промкооперации по РН "Зенит", с которой мы связываем рыночные перспективы, поскольку мы анализировали рынок. Машина хорошая и надежная, и мы планируем работать над новой конфигурацией РН, ее модернизацией", - отметил глава ГКАУ,

ЦитироватьSalo пишет:
В чём состоит далёкий уход РД-180 от РД-170?

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьsilentpom пишет:
что такое ТЗЧ?

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьsilentpom пишет:
что такое ТЗЧ?

Тяжёлая заряженая частица.

ЦитироватьSalo пишет:
За всю историю он наблюдался один раз. И?

Цитироватьanik пишет:

Да не вопрос.

1. 13.04.1985 - авария
2. 21.06.1985 - авария
3. 28.12.1985 - нерасчетная орбита
4. 22.10.1986 - нерасчетная орбита
5. 04.10.1990 - авария
6. 30.08.1991 - авария
7. 05.02.1992 - авария
8. 20.05.1997 - авария
9. 09.09.1998 - авария
10. 12.03.2000 - авария
11. 29.06.2004 - нерасчетная орбита (по вине РБ)
12. 30.01.2007 - авария
13. 28.04.2008 - нерасчетная орбита (по вине РБ)
14. 01.02.2013 - авария

Если без учета пусков №11 и №13, то получается 12 из 83 пусков неудачные. То есть где-то 15%. Не 20%, но близко.

ЦитироватьSeerndv пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
За всю историю он наблюдался один раз. И?

- этого ведь не значит что его больше не будет, не так ли?

ЦитироватьSeerndv пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
За всю историю он наблюдался один раз. И?

- этого ведь не значит что его больше не будет, не так ли?

ЦитироватьSalo пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьSeerndv пишет:
РД-180 и особенно, РД-191, надо признать, далеко ушли от динозавра РД-170, ИМХО.
Поэтому семейство РД-170 - фтопку.
Не может быть их надёжность одинакова с надёжностью младшего семейства, а переделывать - овчинка выделки не стоит.

А в чем там дело?

В чём состоит далёкий уход РД-180 от РД-170?

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Да. Что там ?

ЦитироватьSalo пишет:
На третьей секунде.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
На третьей секунде.

новый двигатель, только со склада, сгорел после двух секунд?  :o

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
На третьей секунде.

новый двигатель, только со склада, сгорел после двух секунд?  :o

ЦитироватьПрогары в процессе отработки не могут быть включены в общую статистику надежности, поскольку отработка как раз и проводится с целью исключения подобных событий при штатной работе в составе РН. Прогары в ходе контрольно-технологических испытаний хотя и позволяют предотвратить установку дефектных двигателей на РН, но свидетельствуют о проблемах с надежностью уже серийных двигателей и приводят к потере дорогостоящих изделий. К тому же, как показывает статистика, КТИ не позволяют предотвратить аварий двигателя в составе носителя. Одной из причин этого считается попадание алюминиевых частиц из баков, остающихся там после фрезерования вследствие недостаточно тщательной их очистки, и являющихся инициаторами возгорания. Попадание таких частиц должна предотвращать сетка на входе в двигатель, однако либо она недостаточно эффективна, либо двигатель прогорает без воздействия посторонних частиц вследствие производственных дефектов.
http://rusrocket.narod.ru/strainengines.html

ЦитироватьПлейшнер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
На третьей секунде.

новый двигатель, только со склада, сгорел после двух секунд?  :o  

Это "гениальная" идея сначала нагреть хорошенько кислород, а потом бороться с тем чтобы он что-нибудь не зажег. Получается не всегда.

ЦитироватьSalo пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
На третьей секунде.

новый двигатель, только со склада, сгорел после двух секунд?  :o  

До этого были КТИ, если Вы не в курсе.  8)

ЦитироватьTDMS пишет:
...Если не привязываться к ж/д габариту, нет проблем поставить 4 форсированных РД-191 (+10% тяги на старте). Диаметр от 4,5 до 5,5 - обоснуй выбор и делай. А повторять Зенит без прицела на тяжелую ракету никакого смысла. Проще А3 сделать.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
До этого были КТИ, если Вы не в курсе.  8)  

да не вкурсе, и сколько в итоге наработал движок?

ЦитироватьSalo пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
До этого были КТИ, если Вы не в курсе.  8)  

да не вкурсе, и сколько в итоге наработал движок?

Во время КТИ полный ресурс.

ЦитироватьSeerndv пишет:
Прогары в процессе отработки не могут быть включены в общую статистику надежности, поскольку отработка как раз и проводится с целью исключения подобных событий при штатной работе в составе РН. Прогары в ходе контрольно-технологических испытаний хотя и позволяют предотвратить установку дефектных двигателей на РН, но свидетельствуют о проблемах с надежностью уже серийных двигателей и приводят к потере дорогостоящих изделий.

ЦитироватьSeerndv пишет:
Одной из причин этого считается попадание алюминиевых частиц из баков, остающихся там после фрезерования вследствие недостаточно тщательной их очистки, и являющихся инициаторами возгорания. Попадание таких частиц должна предотвращать сетка на входе в двигатель, однако либо она недостаточно эффективна, либо двигатель прогорает без воздействия посторонних частиц вследствие производственных дефектов.

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьSalo пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьSeerndv пишет: РД-180 и особенно, РД-191, надо признать, далеко ушли от динозавра РД-170

А в чем там дело?

В чём состоит далёкий уход РД-180 от РД-170?

Да. Что там ?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьSalo пишет:
До этого были КТИ, если Вы не в курсе.  8)  

космофан котофеич пишет:
да не вкурсе, и сколько в итоге наработал движок?

Salo пишет:
Во время КТИ полный ресурс.

космофан котофеич пишет:
а это первый запуск, тогда это нормально.

ЦитироватьSeerndv пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
В чём состоит далёкий уход РД-180 от РД-170?

- как минимум, в трудоёмкости  ;)  
А горшки вы и сами можете сосчитать.
Кстати, что там с вероятностью прогара у четырёх против двух? ( мне всегда хотелось знать ответ)  :oops:

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Вообще весь нормальный мир идёт по пути глобализации и кооперации.

ЦитироватьСтарый пишет:
ЮЛА вон бымсь, построила заводик в Урюпинске на Тамбовщине Декатуре шт. Алабама, 250 человек клепают Атласы и Дельты

ЦитироватьKap пишет: 

ЦитироватьСтарый пишет:
ЮЛА вон бымсь, построила заводик в Урюпинске на Тамбовщине Декатуре шт. Алабама, 250 человек клепают Атласы и Дельты

Клепает голые корпуса без двигателей и авионики. Если уж на забугорных ориентироваться то на СпейсИкс.

ЦитироватьСтарый пишет:
А что, Сычбёд предлагал в инновационном кластере в Омске клепать авионику и двигатели?
И счас хруники делают в Филях и двигатели и авионику?

ЦитироватьСтарый пишет:
Надо всего лишь:

ЦитироватьСтарый пишет:
Надо всего лишь:
1. Делать двигатель из материала который не горит в кислороде высокого давления и температуры.
2. Не доводить давление и температуру до значений при которых будет загораться материал из которого сделан двигатель. Причём чтоб и локальное сгорание частиц не вызывало таких давлений и температур.

Только и всего. И никаких проблем не будет. Нахрена вам в камере сгорания 250 атмосфер?

ЦитироватьSalo пишет:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьSalo пишет:
До этого были КТИ, если Вы не в курсе.  8)  

космофан котофеич пишет:
да не вкурсе, и сколько в итоге наработал движок?

Salo пишет:
Во время КТИ полный ресурс.

космофан котофеич пишет:
а это первый запуск, тогда это нормально.

Что Вы имели в виду под первым запуском?

ЦитироватьСтарый пишет:
Надо всего лишь:
1. Делать двигатель из материала который не горит в кислороде высокого давления и температуры.

ЦитироватьСтарый пишет:
2. Не доводить давление и температуру до значений при которых будет загораться материал из которого сделан двигатель. Причём чтоб и локальное сгорание частиц не вызывало таких давлений и температур.

ЦитироватьСтарый пишет:
Только и всего. И никаких проблем не будет. Нахрена вам в камере сгорания 250 атмосфер?

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
вроде эмалью обрабатывают внутренние тракты РД-170

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Забудьте о российском Зените - его не будет. ...... нишу Зенита и Протона со временем займет Ангара

ЦитироватьKap пишет:
Делать двигатель открытой схемы.

ЦитироватьKap пишет:
Что только люди не придумают лишь бы нормальную открытую схему не делать...

ЦитироватьSalo пишет:
Вы это Маску с Раптором, Безосу с BE-4и Илин Дрейк с AR1 расскажите!
У каждого из них минимум по одному двигателю открытой схемы уже имеется.

ЦитироватьKap пишет:
Как тут уже говорилось, цена РД-171 14.5 миллионов долларов. За РД-180 для Юлы почему-то 22, но допустим то экспортная наценка и без учета падения рубля.

ЦитироватьKap пишет:
Вот только запуск федерального Союза со всеми его 6 двигателями и стартовым тюльпаном стоит $ 25 миллионов.

ЦитироватьSalo пишет:

ЦитироватьВыполнение конверсионного проекта "Днепр" имеет смысл продолжать до полной ликвидации имеющегося запаса МБР РС-20
14.12.2015 Интерфакс-Украина
...
 
"В 2015 году российская сторона ограничила нам доступ к материально-техническим ресурсам на 80%, а мы им на 100% не отгрузили РН. Но обязательства по системам управления для РН "Союз", обеспечивающих доставку международных экипажей на МКС, мы выполнили на 80%, хотя РФ и чинила нам препятствия с получением комплектации. В целом, по сравнению с предыдущими годами, объем двусторонней кооперации выполняется сегодня где-то на уровне 15%", - уточнил он.
"Сложно предсказать, как будут складываться двусторонние экономические отношения с РФ: мы видим это на примере нашей двусторонней промкооперации по РН "Зенит", с которой мы связываем рыночные перспективы, поскольку мы анализировали рынок. Машина хорошая и надежная, и мы планируем работать над новой конфигурацией РН, ее модернизацией", - отметил глава ГКАУ,

ЦитироватьApollo13 пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Вы это Маску с Раптором, Безосу с BE-4и Илин Дрейк с AR1 расскажите!
У каждого из них минимум по одному двигателю открытой схемы уже имеется.

Забавно, что если правдивы слухи, что УИ BE-4 действительно на уровне РД-180 или даже ниже, это будет настоящий двигатель имени Старого  :)

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьApollo13 пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Вы это Маску с Раптором, Безосу с BE-4и Илин Дрейк с AR1 расскажите!
У каждого из них минимум по одному двигателю открытой схемы уже имеется.

Забавно, что если правдивы слухи, что УИ BE-4 действительно на уровне РД-180 или даже ниже, это будет настоящий двигатель имени Старого  :)  

УИ неважно, главное какая будет тяга?
скорее всего будет метановый аналог НК-33

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьApollo13 пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Вы это Маску с Раптором, Безосу с BE-4и Илин Дрейк с AR1 расскажите!
У каждого из них минимум по одному двигателю открытой схемы уже имеется.

Забавно, что если правдивы слухи, что УИ BE-4 действительно на уровне РД-180 или даже ниже, это будет настоящий двигатель имени Старого  :)  

УИ неважно, главное какая будет тяга?
скорее всего будет метановый аналог НК-33

Тяга как раз хорошо известна - 250 т.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьApollo13 пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Вы это Маску с Раптором, Безосу с BE-4и Илин Дрейк с AR1 расскажите!
У каждого из них минимум по одному двигателю открытой схемы уже имеется.

Забавно, что если правдивы слухи, что УИ BE-4 действительно на уровне РД-180 или даже ниже, это будет настоящий двигатель имени Старого  :)  

УИ неважно, главное какая будет тяга?
скорее всего будет метановый аналог НК-33

Тяга как раз хорошо известна - 250 т.

и что двигатель на испытаниях уже продемонострировал эту тягу?

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьApollo13 пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Вы это Маску с Раптором, Безосу с BE-4и Илин Дрейк с AR1 расскажите!
У каждого из них минимум по одному двигателю открытой схемы уже имеется.

Забавно, что если правдивы слухи, что УИ BE-4 действительно на уровне РД-180 или даже ниже, это будет настоящий двигатель имени Старого  :)  

УИ неважно, главное какая будет тяга?
скорее всего будет метановый аналог НК-33

Тяга как раз хорошо известна - 250 т.

и что двигатель на испытаниях уже продемонострировал эту тягу?

Дададад америкосы тупые у них ничего не выйдет.

Цитироватьpkl пишет:
Имейте в виду - такие баки возить придётся самолётом! Правда, они могут туда полностью собранными поместиться. Другой вопрос - а можно ли такой носитель вставить в ПУ от "Зенита"?  :oops:  

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
вроде же слухи про УИ появлись, они УИ как изменяли не имея слухов по тяге?

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
вроде же слухи про УИ появлись, они УИ как изменяли не имея слухов по тяге?

Слухи относительно _проектного_ УИ.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
а что уже замеряли тягу и при какой тяге измеряли УИ?

ЦитироватьApollo13 пишет:
Никто ничего не замерял.

ЦитироватьSalo пишет:
Вы это Маску с Раптором, Безосу с BE-4и Илин Дрейк с AR1 расскажите!

ЦитироватьSalo пишет:
А французам продают по восемьдесят.

ЦитироватьSalo пишет:
Тори Бруно писал, что двигатель первой ступени обходится в 65% её стоимости.

ЦитироватьSalo пишет:
Зачем ULA позволять наживаться?

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьSalo пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьSeerndv пишет:
РД-180 и особенно, РД-191, надо признать, далеко ушли от динозавра РД-170, ИМХО.
Поэтому семейство РД-170 - фтопку.
Не может быть их надёжность одинакова с надёжностью младшего семейства, а переделывать - овчинка выделки не стоит.

А в чем там дело?

В чём состоит далёкий уход РД-180 от РД-170?

Да. Что там ?

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
вроде эмалью обрабатывают внутренние тракты РД-170

ЦитироватьKap пишет:
Ну так и половина РД-171 продается дороже целого.

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Тори Бруно писал, что двигатель первой ступени обходится в 65% её стоимости.
 

Он в этом в суде на Библии не клялся, а картинку в твиттере выкладывал.

ЦитироватьKap пишет:
И там было не 65% а чуть больше 50.

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьSalo   пишет:
Вы это Маску с Раптором, Безосу с BE-4и Илин Дрейк с AR1 расскажите!

Что характерно, ни один из перечисленных не летал и не известно когда полетит и полетит ли вообще, а первые два даже не на керосине.

ЦитироватьSalo пишет:
РД-171 продавался себе любимым, а РД-180 на сторону.

ЦитироватьSalo пишет:
Врёт собака?

ЦитироватьSalo пишет:
Все остальные Ваши утверждения столь же достоверны?

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Зачем ULA позволять наживаться?

Юла и сама не прочь понаживаться. Одно время было 60 миллионов чистой прибыли за запуск.

Цитировать25 декабря 2009 г. - при проведении огневого приемочного испытания двигателя РД-171М на стенде ОАО "НПО Энергомаш" произошел отказ двигателя с разрушением материальной части двигателя и отдельных систем стенда. Комиссия, рассмотрев результаты обработки телеметрических измерений и результаты анализа состояния материальной части, заключила следующее: отказ двигателя при его работе на номинальном режиме тяги произошел в результате возгорания на 17.6 сек в газовой полости за турбиной ТНА в месте соединения выхлопного коллектора турбины с газовым трактом одной из камер (камера №2). Развитие горения привело на 18.2 сек к разрушению газового тракта двигателя за турбиной, взрыву и пожару. Инициирование возгорания произошло в результате попадания внутрь газовой полости постороннего предмета (вещества) в процессе изготовления двигателя, который не мог быть обнаружен проведенными штатными процедурами осмотра и контроля. Признана наиболее вероятной органическая природа постороннего предмета (вещества) попавшего внутрь газового тракта в процессе работ с подсборкой «блок газоводов» двигателя.

ЦитироватьSeerndv пишет:
результате возгорания на 17.6 сек в газовой полости за турбиной ТНА в месте соединения выхлопного коллектора турбины с газовым трактом одной из камер (камера №2). Развитие горения привело на 18.2 сек к разрушению газового тракта двигателя за турбиной, взрыву и пожару.

ЦитироватьSeerndv пишет:
К вопросу о прогарах ...
Этот считать будем:

Цитировать25 декабря 2009 г. - при проведении огневого приемочного испытания двигателя РД-171М на стенде ОАО "НПО Энергомаш" произошел отказ двигателя с разрушением материальной части двигателя и отдельных систем стенда. Комиссия, рассмотрев результаты обработки телеметрических измерений и результаты анализа состояния материальной части, заключила следующее: отказ двигателя при его работе на номинальном режиме тяги произошел в результате возгорания на 17.6 сек в газовой полости за турбиной ТНА в месте соединения выхлопного коллектора турбины с газовым трактом одной из камер (камера №2). Развитие горения привело на 18.2 сек к разрушению газового тракта двигателя за турбиной, взрыву и пожару. Инициирование возгорания произошло в результате попадания внутрь газовой полости постороннего предмета (вещества) в процессе изготовления двигателя, который не мог быть обнаружен проведенными штатными процедурами осмотра и контроля. Признана наиболее вероятной органическая природа постороннего предмета (вещества) попавшего внутрь газового тракта в процессе работ с подсборкой «блок газоводов» двигателя.

:?:

ЦитироватьАтяпа пишет:

ЦитироватьSeerndv пишет:
К вопросу о прогарах ...
Этот считать будем:

Цитировать25 декабря 2009 г. - при проведении огневого приемочного испытания двигателя РД-171М на стенде ОАО "НПО Энергомаш" произошел отказ двигателя с разрушением материальной части двигателя и отдельных систем стенда. Комиссия, рассмотрев результаты обработки телеметрических измерений и результаты анализа состояния материальной части, заключила следующее: отказ двигателя при его работе на номинальном режиме тяги произошел в результате возгорания на 17.6 сек в газовой полости за турбиной ТНА в месте соединения выхлопного коллектора турбины с газовым трактом одной из камер (камера №2). Развитие горения привело на 18.2 сек к разрушению газового тракта двигателя за турбиной, взрыву и пожару. Инициирование возгорания произошло в результате попадания внутрь газовой полости постороннего предмета (вещества) в процессе изготовления двигателя, который не мог быть обнаружен проведенными штатными процедурами осмотра и контроля. Признана наиболее вероятной органическая природа постороннего предмета (вещества) попавшего внутрь газового тракта в процессе работ с подсборкой «блок газоводов» двигателя.

:?:  

Кто-то плюнул?

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Вы это Маску с Раптором, Безосу с BE-4и Илин Дрейк с AR1 расскажите!

Что характерно, ни один из перечисленных не летал и не известно когда полетит и полетит ли вообще, а первые два даже не на керосине.

ЦитироватьKap пишет:
вам надо срочно сходить к врачу по поводу атеросклероза.

ЦитироватьKap пишет:
Делать двигатель открытой схемы.

ЦитироватьKap пишет:
СпейсИкс старается делать все сам, Япония с Индией озаботились самостоятельным выводом своих ПН и заодно астронавтов. Китай вроде ни когда на чужом и не летал. Назвать Юлу и Арианспейс нормальными у меня лично язык не поворачивается.

ЦитироватьSalo пишет:

ЦитироватьKap пишет:
Делать двигатель открытой схемы.

Но всё это не отменяет того факта, что среди двух вариантов BE-4/AR1 двигателей открытой схемы не наблюдается вообще.

ЦитироватьSalo пишет:

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Вы это Маску с Раптором, Безосу с BE-4 и Илин Дрейк с AR1 расскажите!

Что характерно, ни один из перечисленных не летал и не известно когда полетит и полетит ли вообще, а первые два даже не на керосине.

Т.е. Вулкана не будет?

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
вроде первый запуск которого планировался на 2017

ЦитироватьApollo13 пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
вроде первый запуск которого планировался на 2017

На 2017 планируется окончание разработки. Начало тестирования в сборе 2016.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
быстро

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
а полноразмерный макет уже представляли?

ЦитироватьАтяпа пишет:
Кто-то плюнул?

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Не, муха залетела...  :o

ЦитироватьSeerndv пишет:

ЦитироватьАтяпа пишет:
Кто-то плюнул?

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Не, муха залетела...  :o  

- уникальный, однако, двигатель плевком перешибается и мухой насмерть засиживается  :o

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьSalo пишет:

ЦитироватьKap пишет:
Делать двигатель открытой схемы.

Но всё это не отменяет того факта, что среди двух вариантов BE-4/AR1 двигателей открытой схемы не наблюдается вообще.

и оба на окислительном газе :)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьSalo пишет:
Вы это Маску с Раптором, Безосу с BE-4 и Илин Дрейк с AR1 расскажите!

Kap пишет:
Что характерно, ни один из перечисленных не летал и не известно когда полетит и полетит ли вообще, а первые два даже не на керосине.

Salo пишет:
Т.е. Вулкана не будет?

космофан котофеич пишет:
может и будет, но может оказаться не таким как планировалось,
все покажет двигатель, который на выходе может оказаться не таким как планировалось
вроде первый запуск которого планировался на 2017?

ЦитироватьSalo пишет:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьSalo пишет:
Вы это Маску с Раптором, Безосу с BE-4 и Илин Дрейк с AR1 расскажите!

Kap пишет:
Что характерно, ни один из перечисленных не летал и не известно когда полетит и полетит ли вообще, а первые два даже не на керосине.

Salo пишет:
Т.е. Вулкана не будет?

космофан котофеич пишет:
может и будет, но может оказаться не таким как планировалось,
все покажет двигатель, который на выходе может оказаться не таким как планировалось
вроде первый запуск которого планировался на 2017?

Запуск запланирован на 2019 год. К 2017 должен быть готов BE-4.
 А вариантов двигателя там два, если Вы не заметили.

ЦитироватьApollo13 пишет:
космофан котофеич , вы бы хоть вики почитали или тему по Вулкану на форуме.

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic14712/

ЦитироватьSalo пишет:
А зачем Вам метановый AR1?

ЦитироватьSalo пишет:
Т.е. Вулкана не будет?

ЦитироватьSalo пишет:
Если не помру от атеросклероза, напомните мне через четыре года Ваш прогноз.

ЦитироватьSalo пишет:
Но всё это не отменяет того факта, что среди двух вариантов BE-4/AR1 двигателей открытой схемы не наблюдается вообще.

ЦитироватьSalo пишет:

И вот же засада: Китай свою замкнутую керосинку уже сделал, а Индия ускоренно клепает.

ЦитироватьSalo пишет:
Так что и тут открытой схемы в перспективе не видно.

ЦитироватьSeerndv пишет:
- уникальный, однако, двигатель плевком перешибается и мухой насмерть засиживается

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Если не помру от атеросклероза, напомните мне через четыре года Ваш прогноз.
Вы всегда сползаете с темы когда вас ловят на подлоге?

Вы всегда сползаете с темы когда вас ловят на подлоге?

ЦитироватьKap пишет:
 Salo пишет:
Но всё это не отменяет того факта, что среди двух вариантов BE-4/AR1 двигателей открытой схемы не наблюдается вообще.
И много те двигатели вывели ПН?

ЦитироватьKap пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
И вот же засада: Китай свою замкнутую керосинку уже сделал, а Индия ускоренно клепает.

Видимо по-этому что ВП-5, что GSLV-3 делали чуть быстрее Ангары.

ЦитироватьKap пишет:
При том что китайцы двигатель (http://spacepac.org/wp/china/chinese-yf-100-russian-rd-120-to-power-cz-5/) слизали по старой традиции

ЦитироватьGeorge пишет:
В ветке имени меня я прочитал хорошую новость. На условный С-5 прописывают РД-171М. А это значит, что будут делать УРМ для "пятизенита". Если это так, что ПН "С-2" и условного С-5 "разводятся" и конкуренции между ними особой не будет.

Для РН на РД-171М нужен новый СК, это очевидно. ПН такой РН будет около 14 тонн, а на метане, если будет, то больше. Если НИОКР "феникс" будет посвящен УРМ "пятизенита", то все ок.

ЦитироватьGeorge пишет:
Для РН на РД-171М нужен новый СК, это очевидно. ПН такой РН будет около 14 тонн, а на метане, если будет, то больше.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
лучше бы сделали связку из 4х РД-191 и не парились, а потом глядишь РД-191 перевели бы на метан

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
лучше бы сделали связку из 4х РД-191 и не парились, а потом глядишь РД-191 перевели бы на метан

Чем лучше? Больше деталей? Больше соединений? Чем?

ЦитироватьБольшой пишет:
Помнишь, я тебе говорил, что мужики на техничке перед пуском Зенита с Электро-Л говорили о производстве Зенита в России? Сбывается. Мужики знают что говорят.  ;)

ЦитироватьБольшой пишет:

ЦитироватьGeorge пишет:
В ветке имени меня я прочитал хорошую новость. На условный С-5 прописывают РД-171М. А это значит, что будут делать УРМ для "пятизенита". Если это так, что ПН "С-2" и условного С-5 "разводятся" и конкуренции между ними особой не будет.

Для РН на РД-171М нужен новый СК, это очевидно. ПН такой РН будет около 14 тонн, а на метане, если будет, то больше. Если НИОКР "феникс" будет посвящен УРМ "пятизенита", то все ок.

Помнишь, я тебе говорил, что мужики на техничке перед пуском Зенита с Электро-Л говорили о производстве Зенита в России? Сбывается. Мужики знают что говорят.  ;)

Цитироватьgarg пишет:
Новый Зенит надо делать крылатым аля -Байкал.

ЦитироватьGeorge пишет:
Двигатель РД-171М имеет слишком малый ресурс ибо работает на пределе.

ЦитироватьДвигатель для ракеты-носителя «Энергия» предназначен для многоразового использования и аттестован для 10-кратного использования. Один из экземпляров двигателя был испытан на огневом стенде до 20 раз.

ЦитироватьApollo13 пишет:
Двигатель для ракеты-носителя «Энергия» предназначен для многоразового использования и аттестован для 10-кратного использования. Один из экземпляров двигателя был испытан на огневом стенде до 20 раз.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
лучше бы сделали связку из 4х РД-191 и не парились, а потом глядишь РД-191 перевели бы на метан

Чем лучше? Больше деталей? Больше соединений? Чем?

увод от старта, в случае отказа одного из двигателей
разработка двигательной платформы и да чем больше деталей тем лучше, если эти детали нужные

ЦитироватьLeonar пишет:

На машину себе поставьте два двигателя, а еще лучше 4, на каждое колесо

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

На машину себе поставьте два двигателя, а еще лучше 4, на каждое колесо

Почему бы и нет?

ЦитироватьЕсть такая штука - БелАЗ называется.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
лучше бы сделали связку из 4х РД-191 и не парились, а потом глядишь РД-191 перевели бы на метан

Чем лучше? Больше деталей? Больше соединений? Чем?

увод от старта, в случае отказа одного из двигателей
разработка двигательной платформы и да чем больше деталей тем лучше, если эти детали нужные

ЦитироватьGeorge пишет:
Конечно, ракетные двигатели врядли достигнут такого ресурса, но он должен быть значительно увеличен и межполетное обслуживание ступеней должно быть максимально простым. А то повторится шаттл.

ЦитироватьGeorge пишет:
А вот замена УРМов первой ступени в "А5" и "А3" на крылатые ступени на метане вполне возможны. Метан нужен для увеличения ресурса ступени и для удобства обслуживания, которое надо максимально приближать уровню обслуживание самолетов. Тогда многоразовость будет рентабельна.

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

На машину себе поставьте два двигателя, а еще лучше 4, на каждое колесо

Почему бы и нет? Есть такая штука - БелАЗ называется.

ЦитироватьGeorge пишет: Метан нужен для увеличения ресурса ступени и для удобства обслуживания, которое надо максимально приближать уровню обслуживание самолетов.

ЦитироватьСтарый пишет:

Кстати двигатель в Белазе один. А моторы в колёсах это электромеханическая трансмиссия.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьGeorge пишет: Метан нужен для увеличения ресурса ступени и для удобства обслуживания, которое надо максимально приближать уровню обслуживание самолетов.

Надо быть Жориком чтобы додуматься что замена керосина на метан по удобству приблизит ракеты к самолётам.

Цитироватьpkl пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
лучше бы сделали связку из 4х РД-191 и не парились, а потом глядишь РД-191 перевели бы на метан

Чем лучше? Больше деталей? Больше соединений? Чем?

увод от старта, в случае отказа одного из двигателей
разработка двигательной платформы и да чем больше деталей тем лучше, если эти детали нужные

Чем больше деталей - тем больше вероятность отказа. А конструкция РД-170 предусматривала аварийный увод носителя в случае прогара одной из камер.

Цитироватькосмофан котофеич пишет: 

РД-170 это вообще странная штука, зачем нужен огромный насос? окислительный газ идет по гибким трубопроводам? раз только камеры качаются
это же усложнение при понижении надежности, в чём смысл?

Цитироватьilan пишет:  Головка же камеры остается неподвижной. Это позволяет, во-первых, не качать плоскость вращения ротора ТНА и, во-вторых, значительно разгрузить узел качания, т.к. часть давления в камере сгорания приходится на неподвижную головку. 

ЦитироватьTDMS пишет:
Предлагается следующая замена Зениту

3. Если заложить коэффициенты отношения сухой массы к полной (массовое совершенство) 0.08 для первой ступени и 0.09 для второй, то Массы составят:
для первой ступени 470 тонн полная, 37600 сухая;
для второй ступени 125 тонн полная, 11250 сухая.

5. Чтобы ракета не была похожа на антенну, предлагается выйти за пределы ж/д габарита, но так чтобы ракету по прежнему можно было возить самолетом. Наиболее удачным представляется диаметр 5-5,25м

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTDMS пишет:
Предлагается следующая замена Зениту

3. Если заложить коэффициенты отношения сухой массы к полной (массовое совершенство) 0.08 для первой ступени и 0.09 для второй, то Массы составят:
для первой ступени 470 тонн полная, 37600 сухая;
для второй ступени 125 тонн полная, 11250 сухая.

5. Чтобы ракета не была похожа на антенну, предлагается выйти за пределы ж/д габарита, но так чтобы ракету по прежнему можно было возить самолетом. Наиболее удачным представляется диаметр 5-5,25м

А можно взять за основу Флакон-9, расширить его до 4.1 метра и обойтись без самолёта?

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьilan пишет:
Головка же камеры остается неподвижной. Это позволяет, во-первых, не качать плоскость вращения ротора ТНА и, во-вторых, значительно разгрузить узел качания, т.к. часть давления в камере сгорания приходится на неподвижную головку.

Нихренасебе...

ЦитироватьTDMS пишет: 
Что угодно за ваши деньги  :D  Тогда для начала нужно вообще поднять вопрос. А какой носитель России реально нужен? Не для того что в форме держать конструкторов, технологов и производство, а чтобы реально нужен. Я считаю, что нужен только один носитель - Союз-5. Но он в другой ветке. Здесь про Зенит. Нужна ли ему замена, или хватит, наигрались?

ЦитироватьSalo пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьilan пишет:
Головка же камеры остается неподвижной. Это позволяет, во-первых, не качать плоскость вращения ротора ТНА и, во-вторых, значительно разгрузить узел качания, т.к. часть давления в камере сгорания приходится на неподвижную головку.

Нихренасебе...

Я когда-то нечто подобное ляпнул.  8)  

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTDMS пишет:
Что угодно за ваши деньги  :D  Тогда для начала нужно вообще поднять вопрос. А какой носитель России реально нужен? Не для того что в форме держать конструкторов, технологов и производство, а чтобы реально нужен. Я считаю, что нужен только один носитель - Союз-5. Но он в другой ветке. Здесь про Зенит. Нужна ли ему замена, или хватит, наигрались?

Реально нужен носитель существенно превышающий 20 тонн на ЛЕО.
Но по вашему конкретному прожекту проблема легко решается по схеме Флакона путём увеличения диаметра до протоновского. Масса Флакона при диаметре 3.66 уже перевалила за 530 тонн. Увеличения диаметра с 3.66 до 4.1 увеличивает взлётную массу на четверть до 670 тонн и одновременно снижает удлинение.
 При этом не требуется самолёт и не требуется освоение новых диаметров.

Цитировать(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/231014.jpg)
Рис.4. Схема подвода горючего в охлаждающий тракт камеры [8 (http://www.lpre.de/energomash/RD-170/index.htm#sources)]:       

• газовод          
• среднее днище смесительной головки          
• переднее (огневое) днище смесительной головки          
• форсунки, образующие антипульсационные перегородки (всего 54 шт.)          
• основные форсунки          
• подвод воспламенительной смеси (4 форсунки, питаемые из отдельного коллектора)          
• коллектор верхнего пояса завесы          
• коллектор подвода горючего для охлаждения цилиндрической части КС          
• коллектор среднего 26 и нижнего 27 поясов завесы          
• главный коллектор подвода горючего к КС          
• наружная силовая стенка КС          
• коллектор отвода горючего из тракта охлаждения сопла          
• внутренняя стенка КС          
• коллектор подвода горючего для охлаждения выходной части сопла          
• сопло          
• горючее движется к срезу сопла по четным (условно) и возвращается по нечетным каналам          
• подвод горючго для охлаждения выходной части сопла          
• подвод горючго от насоса          
• подвод горючго к среднему и нижнесу поясам завесы          
• перегородка в каналах          
• цилиндрическая часть КС          
• смесительная головка          
• центральная форсунка          
• газовая полость смесительной головки          
• перфорированное заднее днище смесительной головки          
• средний пояс завесы          
• нижний пояс завесы
  

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет: 
Возить на Дальний Восток 4,1 м по ж/д невозможно, ибо тоннели. Поэтому если делать новый носитель, то надо плюнуть на габарит и делать 6 м. А возить по воде.

ЦитироватьСтарый пишет:
Кстати, а как передаётся на камеру сгорания керосин?

ЦитироватьSalo пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Кстати, а как передаётся на камеру сгорания керосин?

Гибким шлангом видимо. Он тут на переднем плане идёт к "пауку":

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Возить на Дальний Восток 4,1 м по ж/д невозможно, ибо тоннели. Поэтому если делать новый носитель, то надо плюнуть на габарит и делать 6 м. А возить по воде.

А что, тоннели не рассчитаны на стандартный габарит?  :o

ЦитироватьПавел73 пишет: 
А хоть бы и рассчитаны.... 7000 километров, нежные, ничем не прикрытые, незащищённые ракетные блоки... Ужас. 

ЦитироватьТут в вагонах-то везут и бьют-колотят. Представляю, сколько дыр и вмятин наберут по дороге. Какой-нибудь долбо...б жахнет пулей из дробовика по проходящему составу. 

ЦитироватьИмхо лучше Севморпуть, тем более, что им сейчас активно занимаются. А лучше всего там на Дальнем Востоке и делать.

ЦитироватьСтарый пишет:
Не получится. Если ехать с той стороны то там тоже есть хинганские тоннели.  :(

ЦитироватьПавел73 пишет: 
А откуда вообще взялась эта разница: протоновский диаметр и зенитовский? Почему не одинаково?

ЦитироватьСтарый пишет:
Разные заводы, разная производственная оснастка.

ЦитироватьПавел73 пишет: 
То есть, с какими-то ж/д ограничениями это никак не связано?

ЦитироватьСтарый пишет:
Вот же ж! Значит до Байконура то колесо доедет, а до Восточного нет, не доедет?

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Кстати двигатель в Белазе один. А моторы в колёсах это электромеханическая трансмиссия.

Ну это что считать двигателем, а что мотором. Двигатель БелАЗа в общем-то и не двигает. Но это был всего лишь пример, что конструкция может быть разной. Допустим - электромобилем с мотор-колёсами. И потому противоречить и подбирать примеры следует тщательнее.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
увод от старта, в случае отказа одного из двигателей

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

На машину себе поставьте два двигателя, а еще лучше 4, на каждое колесо

Почему бы и нет? Есть такая штука - БелАЗ называется.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьПавел73 пишет:
То есть, с какими-то ж/д ограничениями это никак не связано?

Вероятно нет. Хотя говорили что размер первой ступени Зенита выбран из условия её перевозки по жд в полностью собраном виде.9

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

На машину себе поставьте два двигателя, а еще лучше 4, на каждое колесо

Почему бы и нет? Есть такая штука - БелАЗ называется.

В Белазе не 4 двигателя и не 2. Матчасть надо учить.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTDMS пишет:
Предлагается следующая замена Зениту

3. Если заложить коэффициенты отношения сухой массы к полной (массовое совершенство) 0.08 для первой ступени и 0.09 для второй, то Массы составят:
для первой ступени 470 тонн полная, 37600 сухая;
для второй ступени 125 тонн полная, 11250 сухая.

5. Чтобы ракета не была похожа на антенну, предлагается выйти за пределы ж/д габарита, но так чтобы ракету по прежнему можно было возить самолетом. Наиболее удачным представляется диаметр 5-5,25м

А можно взять за основу Флакон-9, расширить его до 4.1 метра и обойтись без самолёта?

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:

Возить на Дальний Восток 4,1 м по ж/д невозможно, ибо тоннели.

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
увод от старта, в случае отказа одного из двигателей

Двигатели должны быть надёжные вот и всё. Надёжность должна быть 0,999. И всё. никакой увод не нужен.   

Цитироватьfagot пишет:
3.9 м без остановки встречного движения, 4.1 м с остановкой.

ЦитироватьLeonar пишет:
От опять про тягу...тяга нужна 30с полету...далее нафиг не нужна

ЦитироватьВиктор Зотов пишет: 
Двигатели должны быть надёжные вот и всё. Надёжность должна быть 0,999. И всё. никакой увод не нужен.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
это Вы про какие двигатели рассуждаете водород иль метан?
там другая проблема, что у них тяга низкая при большей массе конструкции, чем у керосиновой ракеты

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
или Вас устроит что метановый Зенит будет надёжно выводить 9 тонн? столько же как сейчас Союз-2 "ненадёжно" выводит

ЦитироватьSalo пишет:
Расчётом подтвердить можете?
А вот "недоумки" из ЦСКБ полагают, что Союз-5 с массой 269 т и диаметром 3,6 м выведет 9,2т. Это на тонну больше Союза-2, при массе меньшей на 15%.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
а не проще ли в центральный блок Союза-2 поставить РД-120, НК-33 и получить больше при нулевых затратах?

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

На машину себе поставьте два двигателя, а еще лучше 4, на каждое колесо

Почему бы и нет? Есть такая штука - БелАЗ называется.

В Белазе не 4 двигателя и не 2. Матчасть надо учить.

Смотря в каком белазе :-)

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
увод от старта, в случае отказа одного из двигателей

Двигатели должны быть надёжные вот и всё. Надёжность должна быть 0,999. И всё. никакой увод не нужен.   

это Вы про какие двигатели рассуждаете водород иль метан?
там другая проблема, что у них тяга низкая при большей массе конструкции, чем у керосиновой ракеты
или Вас устроит что метановый Зенит будет надёжно выводить 9 тонн? столько же как сейчас Союз-2 "ненадёжно" выводит

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

На машину себе поставьте два двигателя, а еще лучше 4, на каждое колесо

Почему бы и нет? Есть такая штука - БелАЗ называется.

В Белазе не 4 двигателя и не 2. Матчасть надо учить.

Смотря в каком белазе :-)

В каком?

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Двигатели должны быть надёжные вот и всё. Надёжность должна быть 0,999. И всё. никакой увод не нужен.

Это слишком просто и очевидно чтобы быть нашим путем  :(

ЦитироватьПлейшнер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
а не проще ли в центральный блок Союза-2 поставить РД-120, НК-33 и получить больше при нулевых затратах?

"Больше" не надо, "больше" не есть лучше.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
а не проще ли в центральный блок Союза-2 поставить РД-120, НК-33 и получить больше при нулевых затратах?

"Больше" не надо, "больше" не есть лучше.

понял, девиз Союз-5 - "лучше меньше, да лучше"
а двигатель есть? ракета без двигателя не полетит, даже такая надёжная как Союз-5  :)

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
а двигатель есть? ракета без двигателя не полетит, даже такая надёжная как Союз-5 :)

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

На машину себе поставьте два двигателя, а еще лучше 4, на каждое колесо

Почему бы и нет? Есть такая штука - БелАЗ называется.

В Белазе не 4 двигателя и не 2. Матчасть надо учить.

Смотря в каком белазе :-)

В каком?

Лады, давайте по вашему... Почему бы и нет на каком белазе у нас не 2 и не 4 двигателя, но и не один?

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:

ЦитироватьБлудный пишет:

ЦитироватьLeonar пишет:

На машину себе поставьте два двигателя, а еще лучше 4, на каждое колесо

Почему бы и нет? Есть такая штука - БелАЗ называется.

В Белазе не 4 двигателя и не 2. Матчасть надо учить.

Смотря в каком белазе :-)

В каком?

Лады, давайте по вашему... Почему бы и нет на каком белазе у нас не 2 и не 4 двигателя, но и не один?

Не люблю, когда пудрят мозги. Вы поняли прекрасно о чём речь. На вопрос ответьте. Какие Белазы имеют больше двух силовых агрегатов? В основном все по одному. Может вы имеете в виду мотор колёса? Или вспомогательные движки, для запуска основного двигателя ? Может вы имеете в виду электродвигатели вентиляции, кондиционирования, гидравлики?

ЦитироватьПлейшнер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
а двигатель есть? ракета без двигателя не полетит, даже такая надёжная как Союз-5  :)  

Двигателя нет. Надо делать. А в чем проблема? Посмотрите список всех ракетных двигателей (их сотни) и всех когда-то не было

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
а двигатель есть? ракета без двигателя не полетит, даже такая надёжная как Союз-5  :)  

Двигателя нет. Надо делать. А в чем проблема? Посмотрите список всех ракетных двигателей (их сотни) и всех когда-то не было

а в ЦСКБ для Союз-5, двигатель какой тяги предлагается делать?

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
а двигатель есть? ракета без двигателя не полетит, даже такая надёжная как Союз-5  :)  

Двигателя нет. Надо делать. А в чем проблема? Посмотрите список всех ракетных двигателей (их сотни) и всех когда-то не было

а в ЦСКБ для Союз-5, двигатель какой тяги предлагается делать?

Есть 250...есть 350 проекты

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
а в ЦСКБ для Союз-5, двигатель какой тяги предлают делать?

ЦитироватьПлейшнер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
а в ЦСКБ для Союз-5, двигатель какой тяги предлают делать?

Вообще-то в профильной теме все есть.
 для лентяев http://f18.ifotki.info/org/fcfbc247071dbc5e39d3753eaaf80894b29b76204436986.jpg  :)

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Расчётом подтвердить можете?
А вот "недоумки" из ЦСКБ полагают, что Союз-5 с массой 269 т и диаметром 3,6 м выведет 9,2т. Это на тонну больше Союза-2, при массе меньшей на 15%.

а что подтверждать? умники из ЦСКБ это сами подтвердили.
теже 9 тонн, масса конструкции больше на тонну, значит что размер Союз-5 будет больше Союза-2, весь сыр бор из-за 40 тонн в баках на старте?

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
а двигатель есть? ракета без двигателя не полетит, даже такая надёжная как Союз-5  :)  

Двигателя нет. Надо делать. А в чем проблема? Посмотрите список всех ракетных двигателей (их сотни) и всех когда-то не было

а в ЦСКБ для Союз-5, двигатель какой тяги предлагается делать?

Есть 250...есть 350 проекты

ЦитироватьSalo пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
Расчётом подтвердить можете?
А вот "недоумки" из ЦСКБ полагают, что Союз-5 с массой 269 т и диаметром 3,6 м выведет 9,2т. Это на тонну больше Союза-2, при массе меньшей на 15%.

а что подтверждать? умники из ЦСКБ это сами подтвердили.
теже 9 тонн, масса конструкции больше на тонну, значит что размер Союз-5 будет больше Союза-2, весь сыр бор из-за 40 тонн в баках на старте?

Вы об чём, уважаемый?
ПН у двухступенчатого Союза-5 составляет 9,2 т; против 8,2 т у Союза-2-1Б.
Стартовая масса Союза-5 равняется 269 т; против 310 т у Союза-2-1Б.
Сухая масса Союза-5 без головного блока 18,3 т; а Союза-2-1Б около 25 т.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
340 тонн это большая проблема, по размерам, по массе, по цене и т.д. и т.п.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
другие варианты имеются?

ЦитироватьПлейшнер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
340 тонн это большая проблема, по размерам, по массе, по цене и т.д. и т.п.

340 - большая, 250 - средняя, 100 - маленькая?

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
другие варианты имеются?

Извините, думали что Вас устроит, к утру новые подготовят.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
ИМХО, однокамерный на 340 тонн это безумие какое

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
или Вас устроит что метановый Зенит будет надёжно выводить 9 тонн? столько же как сейчас Союз-2 "ненадёжно" выводит

ЦитироватьПлейшнер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
ИМХО, однокамерный на 340 тонн это безумие какое

Глушко на них нет, разделить на 4  :D  

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
5 метров в высоту, это двухэтажный дом

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
Глушко не понятно зачем связывал камеры

ЦитироватьПлейшнер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
5 метров в высоту, это двухэтажный дом

Вы сегодня первые обратили внимание на высоту двигателей? И Вы в шоке?

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
340 тонн это большая проблема, по размерам, по массе, по цене и т.д. и т.п.

340 - большая, 250 - средняя, 100 - маленькая?

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
другие варианты имеются?

Извините, думали что Вас устроит, к утру новые подготовят.

ИМХО, однокамерный на 340 тонн это безумие какое
5 метров в высоту, это двухэтажный дом

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
да, меня пугали размеры НК-33 и РД-191, но вот двухэтажный РД0162 это перебор

ЦитироватьSalo пишет:
А этот не пугает?

ЦитироватьTDMS пишет:
Я что-то не втыкаю. В ветке про Союз пишут про Зенит. В ветке про Зенит, наоборот, про Союз. Ну и в обеих про Белазы, и про атеросклероз

ЦитироватьSalo пишет:
А этот не пугает?

Цитироватькосмофан котофеич пишет: 
мне уже сообщили двигатель на 340 тонн, представляю какой это монстр, 

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Вот же ж! Значит до Байконура то колесо доедет, а до Восточного нет, не доедет?

Увы, но это так.

ЦитироватьTDMS пишет:
Я что-то не втыкаю. В ветке про Союз пишут про Зенит. В ветке про Зенит, наоборот, про Союз. Ну и в обеих про Белазы, и про атеросклероз

Я вот задал. Нам нужен новый Зенит? В смысле двухступенчатый моноблок, на 20+ тонн только с керосином, и 30+ тонн со второй водородной. Есть ли грузы для такой ракеты? Будет ли она экономически оправдана? Или у нас теперь Ангара на все случаи жизни?
Старый двинул, что меньше 30 тонн на НОО тяжелая ракета не нужна. Это с водородным разгонником тонн 7 на ГСО наверно. Это правда нужно?

ЦитироватьПлейшнер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
да, меня пугали размеры НК-33 и РД-191, но вот двухэтажный РД0162 это перебор

Тогда не читайте на ночь про RS-68 и тем более про F-1

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
у Роскосмоса есть возможность не повторять чужие ошибки

ЦитироватьПлейшнер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
у Роскосмоса есть возможность не повторять чужие ошибки

Хрясь, вот так вот прямо и записали оба движка в ошибки.

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
у Роскосмоса есть возможность не повторять чужие ошибки

Хрясь, вот так вот прямо и записали оба движка в ошибки.

Не хотите посчитать для других показатель "тонна на погонный метр"?  :D  

ЦитироватьLeonar пишет:
Наверное на союзы по мнению котафеича нужно напихать 30 рулевых двигателей и сферические баки...

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьSalo пишет:
А этот не пугает?

RS-68 пугает, Falcon-9 выглядит куда более вменяемо

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
двухэтажный двигатель монстр это неудобно и дорого

ЦитироватьTDMS пишет:
 Или у нас теперь Ангара на все случаи жизни?

ЦитироватьСтарый двинул, что меньше 30 тонн на НОО тяжелая ракета не нужна. Это с водородным разгонником тонн 7 на ГСО наверно. Это правда нужно?

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
да, меня пугали размеры НК-33 и РД-191, но вот двухэтажный РД0162 это перебор

Тогда не читайте на ночь про RS-68 и тем более про F-1

у Роскосмоса есть возможность не повторять чужие ошибки

Цитироватькосмофан котофеич пишет: 
да, меня пугали размеры НК-33 и РД-191

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
обычно те кто предлагают монструозные двигатели и рассказывают о приемуществах того или иного показателя на погонный метр

ЦитироватьSalo пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
двухэтажный двигатель монстр это неудобно и дорого

Девять одноэтажных куда как лучше.

ЦитироватьСтарый пишет:
Роскосмос никогда не повторяет американских ошибок! А так хочется чтобы он уже наконец хоть немножечко поошибался...  :(

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
да, меня пугали размеры НК-33 и РД-191

Вам такому пугливому надо держаться от ракет подальше...

ЦитироватьLeonar пишет:
Не, нуесли вы удосужитесь посмотреть про то что вы мне вмнили, то что я предлагал товарисчу поставить себе четыре двигателя на его личный авто на кождое колесо и про ваш ответ про белаз...то вроде как мне надо у вас спросить, вы мне мозги п

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
ИМХО, однокамерный на 340 тонн это безумие какое
5 метров в высоту, это двухэтажный дом

Цитироватькосмофан котофеич пишет: 

ЦитироватьСтарый пишет:
Роскосмос никогда не повторяет американских ошибок! А так хочется чтобы он уже наконец хоть немножечко поошибался...  :(  

ошибки это чьи-то деньги, лучше не надо

Цитироватьно двужэтажный двигатель это неудобно и дорого

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьTDMS пишет:
 Или у нас теперь Ангара на все случаи жизни?

Получается что да. Девиз Роскосмоса: "Мы обречены на Ангару!"

ЦитироватьСтарый двинул, что меньше 30 тонн на НОО тяжелая ракета не нужна. Это с водородным разгонником тонн 7 на ГСО наверно. Это правда нужно?

Водородный разгонник? Нет, не нужно.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

Водород необходим. Без него - керосиновый тупик.

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Роскосмос никогда не повторяет американских ошибок! А так хочется чтобы он уже наконец хоть немножечко поошибался...  :(  

ошибки это чьи-то деньги, лучше не надо

Как это деньги не надо?  :o  

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьно двужэтажный двигатель это неудобно и дорого

Это удобно и дёшово. Но напуганым это не понять.  :(  

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Водород необходим. Без него - керосиновый тупик.

ЦитироватьБлудный пишет:
На ГСО при достигнутых САС красивее выползать с НОО на собственных ЭРД.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Водород необходим. Без него - керосиновый тупик.

керосину тупик лет 10 еще не грозит, так как сейчас идёт форсирование РД-191 на целых 10%
небольшой, но керосиновый прорыв

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Водород необходим. Без него - керосиновый тупик.

керосину тупик лет 10 еще не грозит, так как сейчас идёт форсирование РД-191 на целых 10%
небольшой, но керосиновый прорыв

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьДмитрий В.   пишет:
Водород необходим. Без него - керосиновый тупик.

керосину тупик лет 10 еще не грозит, так как сейчас идёт форсирование РД-191 на целых 10%
небольшой, но керосиновый прорыв

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Водород необходим. Без него - керосиновый тупик.

керосину тупик лет 10 еще не грозит, так как сейчас идёт форсирование РД-191 на целых 10%
небольшой, но керосиновый прорыв

А это как раз яркий образчик тупика: наращивание возможностей за счет повышений Рк. Прирост тяги и УИ мизерный, а затрат на доводку - много. По идее же (как твердит Старый, и здесь я с ним полностью согласен), надо наплевать на УИ, рост тяги обеспечивать за счет увеличения размеров камеры, а основное внимание уделять технологичности, дешевизне и надежности. Как вариант, замена керосина метаном. Ну, а чтобы параметры РН в целом не проседали - на верхней ступени водород, ибо любой водородный ЖРД по УИ кроект керосиновый ЖРД как бык овцу, даже при невысоком давлении в камере сгорания.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
это прорыв.
для двигателей первой ступени главный параметр это тяга, в РД-191 тяга растет без потери УИ.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
то что Вы предлагаете это метановый тупик с увеличеним камеры, монстуозный двигатель на метане к дешевизне и технологичности отношения не имеет.

ЦитироватьSalo пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
это прорыв.
для двигателей первой ступени главный параметр это тяга, в РД-191 тяга растет без потери УИ.

В РД-191 тяга растёт за счёт увеличения давления в КС. УИ при этом падать не может по определению.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:
то что Вы предлагаете это метановый тупик с увеличеним камеры, монстуозный двигатель на метане к дешевизне и технологичности отношения не имеет.

Увеличение камеры к метану отношения не имеет. Метановый двигатель позволяет увеличить УИ на 15-20 секунд при равной тяге и размерах. А использование схемы с дожиганием сладкого газа позволяет снизить давление и повысить надёжность.
               
                  

ЦитироватьSalo пишет:
Метановый РД-180МС имеет ту же "этажность", что и керосиновые РД-191/180.
И КС тех же размеров.

ЦитироватьSalo пишет:
Метановый двигатель позволяет увеличить УИ на 15-20 секунд при равной тяге и размерах.

ЦитироватьSalo пишет:
Метановый РД-180МС имеет ту же "этажность", что и керосиновые РД-191/180.
И КС тех же размеров.

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
Водород необходим. Без него - керосиновый тупик.

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ТФЯРД

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ТФЯРД

может лучше ГФ Я РД  :)  

ЦитироватьБлудный пишет:
Если вообще, то тупик нам не грозит - мы в него не очень-то углубимся по причине досасывания астраханского месторождения. А возрождения синтина врядли стоит ожидать. Так что вынуждены будем идти не в тупик, а по другому маршруту. Водород или метан.

ЦитироватьSalo пишет:
И сколько же КА с НОО пилить будет на собственных ЭРД, если с ГПО больше полугода маслается?

Цитироватьfagot пишет:
С НОО это, конечно, перебор, а вот с ГПО вполне приемлемо, и можно обойтись без водорода на уже имеющихся носителях.

ЦитироватьПлейшнер пишет:
А с "нашей" ГПО-2400 тоже приемлемо, как считаете?

ЦитироватьБлудный пишет: 
Если вообще, то тупик нам не грозит - мы в него не очень-то углубимся по причине досасывания астраханского месторождения.

Цитироватьfagot пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:
А с "нашей" ГПО-2400 тоже приемлемо, как считаете?

С нашей электроникой как-то сомнения берут, да и апогей должен быть заметно выше ГСО, тут нужна суперпереходная орбита с перигеем над нижним радиационным поясом, что-то вроде 5500х65000 км с недобором около 2000 м/с или меньше, в зависимости от наклонения.

ЦитироватьСтарый пишет:
А как наклонение то на ЭРД уменьшать?

Цитироватьfagot пишет:

ЦитироватьПлейшнер пишет:
А с "нашей" ГПО-2400 тоже приемлемо, как считаете?

С нашей электроникой как-то сомнения берут, да и апогей должен быть заметно выше ГСО, тут нужна суперпереходная орбита с перигеем над нижним радиационным поясом, что-то вроде 5500х65000 км с недобором около 2000 м/с или меньше, в зависимости от наклонения.

ЦитироватьСтарый пишет:
А как наклонение то на ЭРД уменьшать?

ЦитироватьSalo пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
А как наклонение то на ЭРД уменьшать?

Примерно также, как на Eutelsat 115 West B и ABS 3A.

ЦитироватьСтарый пишет:
На сколько градусов уменьшили они и на сколько нужно нам?

ЦитироватьПлейшнер пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
На сколько градусов уменьшили они и на сколько нужно нам?

ХС перехода уже включает в себя все необходимые маневры: с ариановской до ГСО 1500м/с, с американской 1800м/с, с "нашей" 2400м/с

Цитироватьfagot пишет:

Неужели с керосином такая неразрешимая проблема?

ЦитироватьSalo пишет:

И всё это в радиационных поясах. Сколько там от САС в результате останется?

ЦитироватьСтарый пишет:
Дело не в ХС. Изменение наклонения целесообразно только в районе линии узлов. Чем меньше исходное наклонение тем ближе вся орбита к линии узлов.

ЦитироватьСтарый пишет:
На сколько градусов уменьшили они и на сколько нужно нам?

Цитироватьfagot пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
На сколько градусов уменьшили они и на сколько нужно нам?

Они на 26, нам нужно примерно вдвое больше.

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьfagot пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
На сколько градусов уменьшили они и на сколько нужно нам?

Они на 26, нам нужно примерно вдвое больше.

Вот! Попробуйте сделать это на ЭРД.

ЦитироватьСтарый пишет:
Вот! Попробуйте сделать это на ЭРД.

Цитироватьfagot пишет:
Однако пока такие тяжелые спутники не нужны, Протон с Бризом выводит на суперсинхронную орбиту наклонением 27 градусов с недобором 1470 м/с 6 тонн с копейками, что даст на ГСО больше 5 тонн.

ЦитироватьСтарый пишет:
Изменение наклонения целесообразно только в районе линии узлов. Чем меньше исходное наклонение тем ближе вся орбита к линии узлов.

ЦитироватьТуман Андромедов пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Изменение наклонения целесообразно только в районе линии узлов. Чем меньше исходное наклонение тем ближе вся орбита к линии узлов.

Феерическая чушь. Наклонение орбиты и положение линии узлов не связаны вообще никак. При одной и той же долготе восходящего узла может быть бесконечное число орбит с различными наклонениями. 

ЦитироватьТуман Андромедов пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Изменение наклонения целесообразно только в районе линии узлов. Чем меньше исходное наклонение тем ближе вся орбита к линии узлов.

Феерическая чушь. Наклонение орбиты и положение линии узлов не связаны вообще никак. При одной и той же долготе восходящего узла может быть бесконечное число орбит с различными наклонениями. А на это бесконечное число накладывается второе бесконечное число орбит с различными значениями аргумента перигея.
Ну и чтобы два раза не вставать: трзависитемый расход характеристической скорости на поворот плоскости орбиты на угол di=i2-i1 : Vx=2V1*sin(di/2), где V1 : скорость космического аппарата на орбите с начальным наклонением i1 в точке выполнения манёвра. Естественно, эта точка должна быть общей для обеих орбит - и это действительно один из узлов.
Из формулы следует очевидный вывод, что хорошо было бы, если бы узел совпадал с апогеем, тогда Vx потребуется наименьший.
Как повернуть плоскость орбиты на ЭРД? На это тоже есть очевидный ответ: разделить Vx на N (зависит от характеристик КА и его двигательной установки), тогда понадобится N/2 витков.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
А это как раз яркий образчик тупика: наращивание возможностей за счет повышений Рк. Прирост тяги и УИ мизерный, а затрат на доводку - много. По идее же (как твердит Старый, и здесь я с ним полностью согласен), надо наплевать на УИ, рост тяги обеспечивать за счет увеличения размеров камеры, а основное внимание уделять технологичности, дешевизне и надежности. Как вариант, замена керосина метаном. Ну, а чтобы параметры РН в целом не проседали - на верхней ступени водород, ибо любой водородный ЖРД по УИ кроект керосиновый ЖРД как бык овцу, даже при невысоком давлении в камере сгорания.

ЦитироватьSeerndv пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
А это как раз яркий образчик тупика: наращивание возможностей за счет повышений Рк. Прирост тяги и УИ мизерный, а затрат на доводку - много. По идее же (как твердит Старый, и здесь я с ним полностью согласен), надо наплевать на УИ, рост тяги обеспечивать за счет увеличения размеров камеры, а основное внимание уделять технологичности, дешевизне и надежности. 

- это надо в мемориз, и каждый раз напоминать маленьким любителям РД-170 и "Зенит" -а и керосина  8)  
Старому, короче  :D

ЦитироватьSeerndv пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
А это как раз яркий образчик тупика: наращивание возможностей за счет повышений Рк. Прирост тяги и УИ мизерный, а затрат на доводку - много. 

- это надо в мемориз, и каждый раз напоминать маленьким любителям РД-170 и "Зенит" -а и керосина  8)  
Старому, короче  :D

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
А это как раз яркий образчик тупика: наращивание возможностей за счет повышений Рк. Прирост тяги и УИ мизерный, а затрат на доводку - много. По идее же (как твердит Старый, и здесь я с ним полностью согласен), надо наплевать на УИ, рост тяги обеспечивать за счет увеличения размеров камеры, а основное внимание уделять технологичности, дешевизне и надежности. Как вариант, замена керосина метаном. Ну, а чтобы параметры РН в целом не проседали - на верхней ступени водород, ибо любой водородный ЖРД по УИ кроект керосиновый ЖРД как бык овцу, даже при невысоком давлении в камере сгорания.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
А это как раз яркий образчик тупика: наращивание возможностей за счет повышений Рк. Прирост тяги и УИ мизерный, а затрат на доводку - много. По идее же (как твердит Старый, и здесь я с ним полностью согласен), надо наплевать на УИ, рост тяги обеспечивать за счет увеличения размеров камеры, а основное внимание уделять технологичности, дешевизне и надежности. Как вариант, замена керосина метаном. Ну, а чтобы параметры РН в целом не проседали - на верхней ступени водород, ибо любой водородный ЖРД по УИ кроект керосиновый ЖРД как бык овцу, даже при невысоком давлении в камере сгорания.

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
 Ну, а чтобы параметры РН в целом не проседали - на верхней ступени водород, ибо любой водородный ЖРД по УИ кроект керосиновый ЖРД как бык овцу, даже при невысоком давлении в камере сгорания.

ага представляю Ангару-5 на пухлых водородных УРМах, с двигателями монстрами РД-0120

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватькосмофан котофеич пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
 Ну, а чтобы параметры РН в целом не проседали - на верхней ступени водород , ибо любой водородный ЖРД по УИ кроект керосиновый ЖРД как бык овцу, даже при невысоком давлении в камере сгорания.

ага представляю Ангару-5 на пухлых водородных УРМах, с двигателями монстрами РД-0120

Чтото у вас, космофан, не то с воображением. Или даже с чтением...

ЦитироватьДмитрий В.
А это(керосин) как раз яркий образчик тупика: наращивание возможностей за счет повышений Рк.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
надо наплевать на УИ, рост тяги обеспечивать за счет увеличения размеров камеры, а основное внимание уделять технологичности, дешевизне и надежности.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Как вариант, замена керосина метаном.

ЦитироватьСтарый пишет:
Ну, а чтобы параметры РН в целом не проседали - на верхней ступени водород, ибо любой водородный ЖРД по УИ кроект керосиновый ЖРД как бык овцу, даже при невысоком давлении в камере сгорания.

ЦитироватьСтарый пишет:
Seerndv, вы уверены что смогли понять что говорит Саныч, не говоря уж обо мне? :evil:

ЦитироватьТризенит никогда не был пучком из трёх Зенитов...

ЦитироватьSeerndv пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Seerndv, вы уверены что смогли понять что говорит Саныч, не говоря уж обо мне?  :evil:  

- да, вполне по п.1, а вот вас вообще тяжело понять, одно:

ЦитироватьТризенит никогда не был пучком из трёх Зенитов...

- замысловатей некуда  :D

ЦитироватьSeerndv пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Seerndv, вы уверены что смогли понять что говорит Саныч, не говоря уж обо мне?  :evil:  

- да, вполне по п.1

ЦитироватьSeerndv пишет: 

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
А это как раз яркий образчик тупика: наращивание возможностей за счет повышений Рк. Прирост тяги и УИ мизерный, а затрат на доводку - много. По идее же (как твердит Старый, и здесь я с ним полностью согласен), надо наплевать на УИ, рост тяги обеспечивать за счет увеличения размеров камеры, а основное внимание уделять технологичности, дешевизне и надежности.

- это надо в мемориз, и каждый раз напоминать маленьким любителям РД-170 и "Зенит" -а и керосина [IMG] 
Старому, короче [IMG]

ЦитироватьSeerndv пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
А это как раз яркий образчик тупика: наращивание возможностей за счет повышений Рк. Прирост тяги и УИ мизерный, а затрат на доводку - много. По идее же (как твердит Старый, и здесь я с ним полностью согласен), надо наплевать на УИ, рост тяги обеспечивать за счет увеличения размеров камеры, а основное внимание уделять технологичности, дешевизне и надежности. Как вариант, замена керосина метаном. Ну, а чтобы параметры РН в целом не проседали - на верхней ступени водород, ибо любой водородный ЖРД по УИ кроект керосиновый ЖРД как бык овцу, даже при невысоком давлении в камере сгорания.

- это надо в мемориз, и каждый раз напоминать маленьким любителям РД-170 и "Зенит" -а и керосина  8)  
Старому, короче  :D  

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьSeerndv пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Seerndv, вы уверены что смогли понять что говорит Саныч, не говоря уж обо мне? [IMG]

- да, вполне по п.1

Да? Ну давайте посмотрим:

ЦитироватьSeerndv пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
А это как раз яркий образчик тупика: наращивание возможностей за счет повышений Рк. Прирост тяги и УИ мизерный, а затрат на доводку - много. По идее же ( как твердит Старый, и здесь я с ним полностью согласен ), надо наплевать на УИ, рост тяги обеспечивать за счет увеличения размеров камеры, а основное внимание уделять технологичности, дешевизне и надежности.

- это надо в мемориз, и каждый раз напоминать маленьким любителям РД-170 и "Зенит" -а и керосина [IMG]
Старому, короче [IMG]

Так что мне здесь надо напоминать? Уж не обессудьте, разъясните.
Вы решили мне напоминать то что я твержу здесь с основания форума, или чтото другое?

Цитировать

ЦитироватьSeerndv пишет: 
- опять метан выкинул?!  :evil:  

ЦитироватьНахрена размерность зенитовская при наличии протоновской оснастки, о необходимости использования которой, кстати, кто копья ломал, ась)?

ЦитироватьТут играем, тут не играем, а здесь рыбу заворачивали?
На здоровье, только проект назовите "Тристар" што-ле  :D

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
А это как раз яркий образчик тупика: наращивание возможностей за счет повышений Рк. Прирост тяги и УИ мизерный, а затрат на доводку - много. По идее же (как твердит Старый, и здесь я с ним полностью согласен), надо наплевать на УИ, рост тяги обеспечивать за счет увеличения размеров камеры, а основное внимание уделять технологичности, дешевизне и надежности.

ЦитироватьSeerndv пишет:
Нахрена размерность зенитовская при наличии протоновской оснастки, о необходимости использования которой, кстати, кто копья ломал, ась)?
Тут играем, тут не играем, а здесь рыбу заворачивали?
На здоровье, только проект назовите "Тристар" што-ле

ЦитироватьSeerndv пишет:
- это надо в мемориз, и каждый раз напоминать маленьким любителям РД-170 и "Зенит" -аи керосина 8)
Старому, короче :D

Цитировать 

  (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/196923.jpg)  (http://www.balancer.ru/users/34/)
 Старый (http://www.balancer.ru/users/34/) Брюзгливый хам ☆ (http://www.balancer.ru/user/34/reputation/?balancer_board_post__1405626)
 ☠☠☠ (http://www.balancer.ru/user/34/warnings/)

 
                            Так, Дмитрий, ну тогда поехали.
 Интересно обсудить с вами противостояние керосин-водород.
 Значит как вариант предлагается такое.
 Двухступенчатая ракета на керосине, стартовая масса 1400 т и тяга 1800 т вдвое больше чем у Протона, ПН должна быть больше тоже примерно вдвое т.е. 40 т.
 Технически такая:
 -первая ступень - три блока соединённые в пакет. Диаметр протоновский - 4.1 метра. Двигатель - аналог РД-170 но давление в камерах понижено до 150 атм, тяга 600 т, УИ - 300/330 сек.
 -вторая ступень - блок протоновского диаметра, двигатель РД-180 давление снижено до 150 атм, высотные сопла. УИ в районе 350 с. Обтекатель надкалиберный диаметром 5 метров.
 Ваше предложение?                         

http://www.balancer.ru/g/p1405626

ЦитироватьSeerndv пишет: 
- так. чиста напомнить ваши "творческие" метания  :D

Цитировать Диаметр протоновский - 4.1 метра. Двигатель - аналог РД-170 но давление в камерах понижено до 150 атм,

ЦитироватьСтарый пишет:
Что ж тут непонятного? "Тризенит" это условное название указывающее лишь на зенитовскую размерность. Технически он с Зенитом ничего общего не имеет.

ЦитироватьСтарый пишет:
Это описание Тризенита. И что не так?

ЦитироватьSeerndv пишет: 
А ещё расскажите про 600т РД-170 при давлении 150 атм. до кучи. как вы это себе видите.

ЦитироватьХотя можете не стараться, вы безнадёжны.  :(

ЦитироватьLanista пишет:
Отдает бродяжничеством...

ЦитироватьСтарый пишет:
Легко. А в чём проблема? Ты будешь доказывать что сделать такой двигатель с такими параметрами невозможно?

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Легко. А в чём проблема? Ты будешь доказывать что сделать такой двигатель с такими параметрами невозможно?

Возможно... Только вот по цене и технологии там нанесения всяких покрытий в тракте кислорода-газа он бы сильно отличался от родоначальника?

ЦитироватьСтарый пишет:
Да не. Похоже ещё один "специалист". Читать и понимать текст не способен, а понтов и пафоса хоть отбавляй.
Бродяга был в курсе моих взглядов и ему никогда бы не померещилось что я выступаю за высокое давление.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьSeerndv пишет:
А ещё расскажите про 600т РД-170 при давлении 150 атм. до кучи. как вы это себе видите.

Легко. А в чём проблема? Ты будешь доказывать что сделать такой двигатель с такими параметрами невозможно?

ЦитироватьSeerndv пишет:
и как вы себе представляете именно РД-170 тягой 600т

Цитироватьhttp://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic13594/message1068224/#message1068224
Трёхблочная ракета с блоками размерности Зенита под двигатели размерности РД-170.

ЦитироватьLeonar пишет:

ЦитироватьSeerndv пишет:
и как вы себе представляете именно РД-170 тягой 600т

а разве можно двигатели только форсировать?
можно и де форсировать

ЦитироватьSeerndv пишет:
- характеристики упадут

ЦитироватьSeerndv пишет:
Проще F-1.

ЦитироватьSeerndv пишет:
А у нас и дефорсированного РД-180 под пилотируемые пуски нет, не то что РД-170.
На него отдельный ОКР-с, предусматривался, да тока провёлся ли?  :(

ЦитироватьДмитрий В. (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14022/) пишет:
Для справки: так должен выглядеть ТриЗенит Старо го

ЦитироватьДмитрий В. (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14022/) пишет:
у ТриЗенита всего две ступени: первая - связка из 3 блоков, вторая - моноблок. Это тандем типа ГК-6 и Русь-М

ЦитироватьSeerndv пишет: 
- характеристики упадут.
Проще F-1.
И надёжней.

ЦитироватьSeerndv пишет:
- и как вы себе представляете именно РД-170 тягой 600т и давлением 150 атм?
Я представить не могу.
Может изобразите в лёгкую?

ЦитироватьSeerndv пишет:
- картинка точно не инсинуация? и цитаты?

ЦитироватьДмитрий В. (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14022/) пишет:
Для справки: так должен выглядеть ТриЗенит Старо го

ЦитироватьДмитрий В. (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14022/) пишет:
у ТриЗенита всего две ступени: первая - связка из 3 блоков, вторая - моноблок. Это тандем типа ГК-6 и Русь-М

Цитироватьfagot пишет:
Думаю, товарища смутило то обстоятельство, что РД-170 с давлением 150 ат будет иметь тягу только 440 т, а не 600. Хотя, как я понял, "дефорсированный РД-170" это просто условное название нового двигателя с умеренныи параметрами близкой к РД-170 размерности.

ЦитироватьSeerndv пишет:

Цитироватьfagot пишет:
Думаю, товарища смутило то обстоятельство...

- именно...

ЦитироватьSeerndv пишет:
Ну это исключительно ваше мнение, при нём можете и остаться.
Мсье метанофоб.  :|

ЦитироватьSeerndv пишет:
- именно, а то и всего там будет 390т.
При наличии РД-180 и РД-180Мс на метане эта затея с "дефорсированным" РД-170 не смотрится, ну ни как. 

ЦитироватьSeerndv пишет:
и вуаля, те же искомые 415т?

ЦитироватьSeerndv пишет:
( с 160МПа в КС, кстати )

ЦитироватьРоссийское НПО "Энергомаш" планирует в 2015-2016 годах отработать технологию лазерного зажигания ракетных двигателей, используемых в российско-украинских носителях "Зенит" и американских Atlas. Об этом передает ТАСС со ссылкой на и. о. гендиректора предприятия Владимира Колмыкова.
 
"На центральной площадке в Химках НПО "Энергомаш" в 2015-2016 годах планирует отработку лазерного зажигания применительно к условиям камеры сгорания и газогенератора по температуре и давлениям к двигателям семейства РД-170", - сказал собеседник агентства.
 
При успешном завершении экспериментальных работ, пояснил Калмыков, данный способ зажигания будет внедрен на двигатели РД-180МС и последующие разработки.
 
Кроме того, он рассказал, что НПО "Энергомаш" продолжает работы по отработке лазерного способа воспламенения компонентов топлива в камере сгорания двигателя 14Д21-14Д22 ракеты-носителя "Союз".
 

ЦитироватьSeerndv пишет:
А смысл, если не РД-180МC, с которым, по слухам, возятся втихую лет 7 в плане инициативной разработки, то почему не РД0162 пара ( с 160МПа в КС, кстати ) - и вуаля, те же искомые 415т?

Цитироватьfagot пишет:
РД-0162 слишком слаб для него, хотя в последнем давление подходящее.

Цитироватьfagot пишет:
Старый - сторонник замкнутых керосинок, где давление в камере и напряженность ТНА однозначно взаимосвязаны.

ЦитироватьSeerndv пишет:
используемых в российско-украинских носителях "Зенит"

Цитироватьsalto пишет:

ЦитироватьSeerndv пишет:
используемых в российско-украинских носителях "Зенит"

Это планируется применять в каких российско-украинских носителях? Которых нет?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьSeerndv пишет:
А у нас и дефорсированного РД-180 под пилотируемые пуски нет, не то что РД-170.
На него отдельный ОКР-с, предусматривался, да тока провёлся ли?  :(  

А там нужен отдельный ОКР? С его-то плавным регулированием тяги как минимум до 40-50% номинала?

ЦитироватьРазработка двигателя для ракеты «Русь-М» полностью приостановлена

Научно-производственная организация «Энергомаш» прекратила работу над двигателем для ракеты «Русь-М». Как сообщает «Интерфакс» (http://www.interfax.ru/) со ссылкой на исполнительного директора предприятия Владимира Солнцева, это решение обусловлено тем, что ранее Роскосмос отказался от самой ракеты.
Двигатели для «Русь-М» проектировались на основе двигателей РД-180 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94-180). Это экспортные двигатели, поставляемые в США для использования в ракетах серии «Атлас»: несмотря на то, что формально их продает совместное предприятие НПО «Энергомаш» и Pratt & Whitney, РД-180 полностью производится в России. По словам Солнцева, конструкторы уже завершили этапы эскизного и технического проектирования нового двигателя, однако из-за невозможности использовать их где-либо кроме как в ракете «Русь-М» работы пришлось свернуть. Заместитель руководителя Роскосмоса Виталий Давыдов, слова которого также приводит информагентство, добавил что «Русь-М» повторяла «Ангару» по ряду характеристик.
Ранее, в октябре 2011 года программа «Русь-М» была прекращена (http://lenta.ru/news/2011/10/07/rocket/). Тогда было решено сконцентрироваться на достройке космодрома Восточный и на программе по созданию ракет «Ангара». Первый пуск «Ангары» запланирован (http://lenta.ru/news/2013/05/22/angara/) на май 2014 года с космодрома Плесецк, а с космодрома Восточный в 2015 намерены запустить российский лунный аппарат «Луна-Глоб».
http://lenta.ru/news/2013/06/19/stop/

Цитировать№ 12 (395), 2015

Главная / Новости   
20.06.2013
Разработка двигателя для ракеты «Русь-М» полностью приостановлена

Научно-производственная организация «Энергомаш» прекратила работу над двигателем для ракеты «Русь-М». Как сообщает «Интерфакс» со ссылкой на исполнительного директора предприятия Владимира Солнцева, это решение обусловлено тем, что ранее Роскосмос отказался от самой ракеты.

Двигатели для «Русь-М» проектировались на основе двигателей РД-180. По словам Солнцева, конструкторы уже завершили этапы эскизного и технического проектирования нового двигателя, однако из-за невозможности использовать их где-либо кроме как в ракете «Русь-М» работы пришлось свернуть.

Ранее, в октябре 2011 года программа «Русь-М» была прекращена.

К.И.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/news/10529/