EM Drive

[Кубик]

Kap пишет:
И в каком году ЭРД начали ставить на спутники хотя-бы как ДУ удержания?

Вообще-то - с середины 60-х начали и пошло.. Вот как раз быстро и проверили на деле, потому что сомнений в экспериментах и альтернативной физики не было.

начнете ратовать за примение синих булыжников в кораблестроении

Так давно уже железяки всех цветов плавают, а?

[Alex_II]

Кубик пишет:
Так давно уже железяки всех цветов плавают, а?

Даже железобетонные попадаются иногда...

[Kap]

Кубик пишет:
Вообще-то - с середины 60-х начали и пошло..

Да што вы говорите?

By 2005, Boeing was offering a Xenon Electrostatic ion thruster System (XIPS) option for the 702 satellite system.[13] XIPS is 10 times more efficient than conventional liquid fuel systems.

В 1960е ЭРД использовались в лучшем случае для ориентации.

mik73 пишет:
Угу. Есть хороший анекдот. Как раз про любопытство.

А для биолога и тем более медика это не анекдот, а профессиональная рутина.

mik73 пишет:
Свободного времени, как и других ресурсов, обычно мало.

Потому и написал "при наличии возможности". Знаю людей проверявших теорию Козырева о времени - не подтвердилась. Сам одно время проверял существует ли "ясновиденье" (в кавычках потому что у меня была теория как это может работать без биополей но с нейрокомпьютером известным как мозг) - результаты были весьма неоднозначны, будет время попробую еще.

mik73 пишет:
Если вы считаете, что это проверять надо непременно на орбите (хотя мне не понятно, почему, но раз считаете...)

Проверять на орбите надо:
1) Практический смысл эффект имеет именно там - на Земле мы умеем создавать тягу и менее экзотическими способами причем с большей эффективностью.
2) Естественным образом исключается влияние земной атмосферы, подстилающей поверхности а влияние геомагнитного поля определяется измерением тяги.
3) Нельзя свалить тягу на ошибки весов.

mik73 пишет:
Пока даже NASA (которое ближе всех к орбите, из занимающихся этим делом), не считает это нужным...

То самое NASA которое за 5 лет и 6 миллиардов Орион до гидроиспытаний спускача довело? Причем использовало в нем аполлоновскую теплозащиту при наличии более легкой и эффективной PICA? Удивительно что они этим вообще занялись. Возможно у них в бюджете квота на проверку экзотических концепций.

mik73 пишет:
Причем тут евангелие от Ландау?

При идеях Старого что раз не видно от чего отталкивается - значит лохотрон

Старый пишет:
Любопытство учёных к псевдонаучным лохотронам утрачено гдето лет 150 назад.

За себя говорите. Холодный термояд проверяли все кому не лень совсем не 150 лет назад. ЕМ-драйв проверяют вот прямо сейчас причем пока успешно.

Старый пишет:
А это тупизм человека не имеющего представления о науке но взявшегося о ней судить.

В отличие от вас я представление о науке имею. И о том какой она должна быть в идеале и о том что твориться в реальности.

Старый пишет:
Ещё раз для дебилов: учёные не будут выяснять откуда в шляпе фокусника берётся кролик. Даже если фокусник скажет что это квантовая телепортация пространства-времени.

Дебилушко(с), ученые это делают регулярно, не смотря на противодействие менеджеров от науки. И от куда взялись нейтроны в электролизере (и взялись ли) и от куда тяга в ЕМ-драйве. Потому что именно это и есть наука - поиск нетривиальных явлений и потом уже их описание и объяснение.

[Старый]

Kap пишет: 

Старый пишет:
Ещё раз для дебилов: учёные не будут выяснять откуда в шляпе фокусника берётся кролик. Даже если фокусник скажет что это квантовая телепортация пространства-времени.

Дебилушко(с), ученые это делают регулярно, 

А можно ссылочку? Когда крайний раз учёные выясняли откуда в шляпе фокусника берётся кролик? Желательно со ссылкой на реферируемый источник. 

Пока же делаем вывод что в твоём лице мы имеем дело с ребёнком не насмотревшимся на цирк в армии. 

[Kap]

Старый пишет:
А можно ссылочку? Когда крайний раз учёные выясняли откуда в шляпе фокусника берётся кролик?

Вот прямо в стартовом посте темы. Или ты как обычно скажешь что надо именно кролика из шляпы?

Именно кролика из шляпы проверять скорее всего не будут но по причинам к науке и научному подходу отношения не имеющим. Кажется 19 веке один врач попробовал мочу диабетика, обнаружил что она сладкая но не добился от коллег ни чего кроме "бугага" - вот потому самозарождением кроликов и не займутся, хотя явление одного порядка с ЕМ-драйвом и холодным термоядом. Но Старый на прошлой странице заявлял что ученые не станут проверять инерцоид. Прямо в теме про то что ученые один из инерцоидов (устройств претендующих на нарушение закона сохранения импульса) проверили и он оказался работоспособен. Так что попытка свалить на кролика из шляпу - признак слива.

Старый пишет:
Пока же делаем вывод

Судя по "делаем" ты сиамский близнец или шизик?

[Старый]

Kap пишет:

Старый пишет:
А можно ссылочку? Когда крайний раз учёные выясняли откуда в шляпе фокусника берётся кролик?

Вот прямо в стартовом посте темы. Или ты как обычно скажешь что надо именно кролика из шляпы?

Именно это я и скажу. Что? Нетуть?

[Kap]

Старый пишет:
Именно это я и скажу.

Делаю вывод что ты обыкновенный 3.14здобол и чудак на букву М. Что подтверждается неоднократными и независимыми наблюдениями за твоими постами на форуме.

Старый пишет:
Что? Нетуть?

И чего? Это ты с инерцоидов на кроликов спрыгнул, думая что ни кто не заметит. По себе судил видать.

Старый пишет:
Проверять и опровергать инерцоиды нет смысла и никто не будет этим заниматься.

Один из постов Старого в теме об экспериментальной проверке инерциоида. Сейчас разумеется старый заявит что ЕМ-драйв не инерцоид ибо он - баба базарная и признаться в том что где-то облажался для него равносильно самоубийству.

[mik73]

Кубик пишет:
Так давно уже железяки всех цветов плавают, а?

ага. 
вот я и спрашиваю - вам, который знает, что железяки разных цветов плавают и даже иногда железобетонные изделия плавают, показывают удивительный экспериментальный факт:

покрашенный в синий цвет  булыжник  -  плавает.
ваши действия?

[mik73]

Kap пишет:
Один из постов Старого в теме об экспериментальной проверке инерциоида.

Давайте всё-таки корректно использовать терминологию. 
1. В описании Шойера специально оговаривается, что его хреновина не явлется замкнутой системой, а следовательно и  инерциодидом (хотя лично я не понял почему, но может я тупой). Как минимум поэтому называть это темой "об экспериментальной проверке инерциода" некорректно. 
К слову: еще раз призываю найти и почитать теоретическое обоснование этой штуки, если уж охота всерьёз ее обсуждать. Может кто углядит там и объяснит здесь, в чем сокровенный смысл слов, аргументирующих  "незамкнутость". Подсказка: текст обоснования есть и легко находится. 
2. "Инерцио́ид, инерцо́ид, инерционный движитель — механизм, устройство или же аппарат,  способные приходить в поступательное движение в пространстве без взаимодействия с окружающей средой, а лишь за счет перемещения рабочего тела, находящегося внутри". Годно такое определение? Тогда я категорически согласен. Проверять очередной инерциоид может только тот, у кого слишком много свободного времени и прочих ресурсов.

[Старый]

Kap пишет:

Старый пишет:
А можно ссылочку? Когда крайний раз учёные выясняли откуда в шляпе фокусника берётся кролик?

Вот прямо в стартовом посте темы.

Да, и о стартовом посте. Внезапно выяснилось что принципиальную работоспособность электромагнитного двигателя проверяют в центре пилотируемых полётов. Где же ещё...

[Старый]

Kap пишет: 
И чего? Это ты с инерцоидов на кроликов спрыгнул, думая что ни кто не заметит. По себе судил видать.

Только что ты заявлял что учёные постоянно изучают откуда в шляпе у фокусников берутся кролики:

Kap пишет: 

Старый пишет: 
Ещё раз для дебилов: учёные не будут выяснять откуда в шляпе фокусника берётся кролик. Даже если фокусник скажет что это квантовая телепортация пространства-времени.

Дебилушко(с), ученые это делают регулярно, не смотря на противодействие менеджеров от науки.

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14824/message1530626/#message1530626

 а теперь оказывается я спрыгнул. Потому и вспомнил про шляпы и кролики что такие как ты именно так представляют себе науку. 

С тобой всё ясно с того момента когда ты попытался сострить про евангелие от Ландау. Твой удел  - метаться по форумам и громко истерить про всемирный заговор официальной науки против самозваных Галилиеев и Коперников, на худой конец братьев Райт. 

[Старый]

mik73 пишет: 
1. В описании Шойера специально оговаривается, что его хреновина не явлется замкнутой системой, а следовательно и инерциодидом (хотя лично я не понял почему, но может я тупой). 

Вероятно потому что он имел в виду взаимодействие с некими неизвестными науке физическими полями. Однако для науки это то же самое что инерцоид.

[Старый]

Kap пишет:

Старый пишет:
Проверять и опровергать инерцоиды нет смысла и никто не будет этим заниматься.

Один из постов Старого в теме об экспериментальной проверке инерциоида. Сейчас разумеется старый заявит что ЕМ-драйв не инерцоид ибо он - баба базарная и признаться в том что где-то облажался для него равносильно самоубийству.

Что ты заметался, родной? Окажется что чюда создаёт тягу отталкиваясь от известных физических тел и полей? А изобретатели просто не смогли сами это обнаружить? Но при чём тут наука?

[Kap]

mik73 пишет:
1. В описании Шойера специально оговаривается, что его хреновина не явлется замкнутой системой, а следовательно иинерциодидом (хотя лично я не понял почему, но может я тупой).

Это описание уже является общепринятым? На практике есть тяга но не наблюдается за счет реакции чего она создается.

mik73 пишет:
2. "Инерцио́ид, инерцо́ид, инерционный движитель — механизм, устройство или же аппарат,способные приходить в поступательное движение в пространстве без взаимодействия с окружающей средой, а лишь за счет перемещения рабочего тела, находящегося внутри". Годно такое определение? Тогда я категорически согласен. Проверять очередной инерциоид может только тот, у кого слишком много свободного времени и прочих ресурсов.

И в чем принципиальное отличие вашего определения инерциоида от резонатора Шойера? Если что придумать обоснуй (шитый белыми нитками как и у Шойера) почему рабочее тело внутри инерциоида не делает его замкнутой системой можно.

Старый пишет:
Вероятно потому что он имел в виду взаимодействие с некими неизвестными науке физическими полями. Однако для науки это то же самое что инерцоид.

Еще одно откровение от "великого ученого" под ником Старый.

Старый пишет:
родной?

Да вроде таких чудаков на букву М как вы в моих родственниках не числится.

[mik73]

Старый пишет:
Вероятно потому что он имел в виду взаимодействие с некими неизвестными науке физическими полями

Да нет, там кроме электродинамики ничего нет. И тем более аппеляции к чему-то "неизвестному науке". Просто свалка формул из которых что-то как-то выводится.  По-моему, во всем изложении наличествует какой-то логический скачок, путем которого он убеждает себя (ну и пытается читателя), что система незамкнута и должна быть результирующая тяга. 
В ведре с водой тяги быть не должно (булыжник тонет), а ведре с э/м волной (булыжник покрасим в синий цвет)  - должно. Что-то такое обосновывается.
 Но  английский на непривычные темы  я всё-таки со словарем (слова-то все понимаю, но особенности словоупотребления, возможно, в данном случае недопонимаю). Может быть поэтому  суть  этого логического скачка локализовать не могу. А тратить время на вдумчивое вчитывание - честно говоря, лениво.

[mik73]

Kap пишет:
Это описание уже является общепринятым?

Не понял? Есть "двигатель Шойера". Есть описание за авторством этого самого Шойера, в чем именно его двигатель состоит и почему - с его точки зрения - он должен работать. Ровно по предложенной им схеме эти самые двигатели и пытаются построить. Является это описание общепринятым или нет? Если мы обсуждаем "двигатель Шойера", а не просто ради язык почесать - то подразумевается знакомство обсуждающих с описанием этого двигателя и приципом его работы? Вы знаете другое, более общепринятое,  описание приципа работы этого двигателя, кроме сделанного Шойером? Я не нашел. Нашел только описание Шоейра и счел его достаточно "общепринятым". С интересом почитал. Не убедило.   
Или вы и не искали описаний и не пытались понять о чем речь вообще, а просто услышали краем уха, что покраска булыжника в синий цвет делает его плавучим? Если даже не искали - могу дать ссылку. Общедоступную и легко находящуюся. Но, боюсь, читать ее вы все равно тогда не станете. Тем более, там формул много.

[Старый]

mik73 пишет:

Старый пишет:
Вероятно потому что он имел в виду взаимодействие с некими неизвестными науке физическими полями

Да нет, там кроме электродинамики ничего нет. И тем более аппеляции к чему-то "неизвестному науке".
В ведре с водой тяги быть не должно (булыжник тонет), а ведре с э/м волной (булыжник покрасим в синий цвет) - должно. 

А за счёт чего должно то? Как обосновывается? 
По возможности своими словами, без формул. 
Взаимодействие с внешним магнитным полем или с физическим вакуумом?

[Kap]

mik73 пишет:
Не понял? Есть "двигатель Шойера". Есть описание за авторством этого самого Шойера, в чем именно его двигатель состоит и почему - с его точки зрения - он должен работать.

Тогда кто-то доказал что он работает именно так, как считает Шойер? Судя по обилию гипотез, не доказал.

mik73 пишет:
Ровно по предложенной им схеме эти самые двигатели и пытаются построить.

Когда вся эта история только начиналась, была "схема Шойера" его же теория почему она должна работать и утверждения опять Шойера что у него - работает. Все перечисленное есть у почти любого инерциоидщика или торсионщика. Кроме самого главного - аналогичного результата у кого-то не заинтересованного. Но пока китаец не взялся проверить этого и у Шойера не было. По-вашему тот китаец от скуки маялся?

mik73 пишет:
Если мы обсуждаем "двигатель Шойера", а не просто ради язык почесать - то подразумевается знакомство обсуждающих с описанием этого двигателя и приципом его работы?

Принцип работы - в резонаторе создается стоячая волна и она вроде как создает тягу, которую можно экспериментально обнаружить. Более фундаментальные принципы во-первых не выяснены, во-вторых могут и подождать как подождали у электричества с термодинамикой (при условии что эффект есть, конечно).

mik73 пишет:
Вы знаете другое, более общепринятое,описание приципа работы этого двигателя, кроме сделанного Шойером? Я не нашел.

Вот прямо в теме была ссылка на объяснение излучением Унру. И еще Уайт пытается объяснить через физический вакуум.

mik73 пишет:
Нашел только описание Шоейра и счел его достаточно "общепринятым". С интересом почитал. Не убедило.

Если не убедило, зачем вы его привлекаете для доказательства того что ЕМ-драйв не инерциоид.

mik73 пишет:
Или вы и не искали описаний и не пытались понять о чем речь вообще, а просто услышали краем уха, что покраска булыжника в синий цвет делает его плавучим?

Искал. Именно описания экспериментов. А не гадания на кофейной гуще почему оно работает, при том что вопрос о том работает ли еще не снят.

mik73 пишет:
Тем более, там формул много.

А фактов - мало. То что Шойер наткнулся на эффект (считая что он есть) - хорошо. То, как именно он его обосновал не говорит вообще ни о чем. Максвелл свои уравнения из аналогии с шестеренками вывел.

[mik73]

Старый пишет:

mik73 пишет:

Старый пишет:
Вероятно потому что он имел в виду взаимодействие с некими неизвестными науке физическими полями

Да нет, там кроме электродинамики ничего нет. И тем более аппеляции к чему-то "неизвестному науке".
В ведре с водой тяги быть не должно (булыжник тонет), а ведре с э/м волной (булыжник покрасим в синий цвет) - должно.

А за счёт чего должно то? Как обосновывается?
По возможности своими словами, без формул.
Взаимодействие с внешним магнитным полем или с физическим вакуумом?

А вот этого я и не понял.

[Старый]

mik73 пишет: 
А вот этого я и не понял.

А сам изобретатель что по этому вопросу пишет? Он хотя бы в двух словах описывает базовую физическую основу работы его двигателя?