АМ - агрегатный модуль Ангары-1.2

[Дмитрий В.]

Schwalbe пишет:
Но в общем новые ракеты наши впечатляют. В 70-е еще была принята концепция "две ступени, одна ступень - один двигатель, РБ в крайнем случае". Так и на легких ракетах по три ступени (ну или РБ). А Про А5 вообще нечего сказать.

Наличие РБ для выведения ПН на высокоэнергетические орбиты в условиях размещения российских космодромов вполне оправдано. В отношении легких РН, которые выводят ПН на относительно невысокие орбиты, лучше, конечно использовать более простые решения:повторное включение ДУ или глубокое дросселирование ДУ второй ступени.

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
В отношении легких РН, которые выводят ПН на относительно невысокие орбиты, лучше, конечно использовать более простые решения:повторное включение ДУ или глубокое дросселирование ДУ второй ступени.

Не только легких, например на ВЭО типа Молния также можно и нужно летать в два включения

[Дмитрий В.]

Плейшнер пишет:

Дмитрий В. пишет:
В отношении легких РН, которые выводят ПН на относительно невысокие орбиты, лучше, конечно использовать более простые решения:повторное включение ДУ или глубокое дросселирование ДУ второй ступени.

Не только легких, например на ВЭО типа Молния также можно и нужно летать в два включения

Чем выше орбита, тем выгоднее использование РБ.

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
Чем выше орбита, тем выгоднее использование РБ.

Энергетически - да, по цене - нет

[Дмитрий В.]

Плейшнер пишет:

Дмитрий В. пишет:
Чем выше орбита, тем выгоднее использование РБ.

Энергетически - да, по цене - нет

Этот спор уже возникал неоднократно. Что делать, если КА по массе выше той, что может быть выведена с помощью повторного включения? Ответ: КРБ. В противном случае - новая ракета со стартовой массой раза в 1,5 больше. КРБ - это более универсальное решение, позволяющее формировать более сложные траектори и обеспечивать более высокую энергетику, с которым никакое повторное включение и рядом не стоит.

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
Что делать, если КА по массе выше той, что может быть выведена с помощью повторного включения? Ответ: КРБ.

Новую ракету надо делать сразу "какую надо" а не "какая получится" 

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
КРБ - это более универсальное решение, позволяющее формировать более сложные траектори и обеспечивать более высокую энергетику, с которым никакое повторное включение и рядом не стоит.

Кому нужны эти выкрутасы со сложными траекториями? Например в случае полетов на ВЭО или ССО

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
КРБ - это более универсальное решение

Ну еще бы. Только дорогое.

[Дмитрий В.]

Плейшнер пишет:

Дмитрий В. пишет:
КРБ - это более универсальное решение

Ну еще бы. Только дорогое.

Только в тех случаях, когда ПГ может быть доставлен на целевую орбиту  при повторном включении. В остальных случаях - дешевле.

[ZOOR]

Salo пишет:
Масса на НЗО упала на 740 кг. Запас топлива в АМ 600 кг. Удалось уложиться в 140 кг сухой массы?

 Сухой массы ЧЕГО?

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:

Плейшнер пишет: 
Ну еще бы. Только дорогое.

Только в тех случаях, когда ПГ может быть доставлен на целевую орбиту при повторном включении. В остальных случаях - дешевле.

И сколько может доставить Ангара-1.2 при повторном включении? Точнее сколько не смогла что ей потребовался АМ?

[Schwalbe]

Дмитрий В. пишет:

Schwalbe   пишет:
Но в общем новые ракеты наши впечатляют. В 70-е еще была принята концепция "две ступени, одна ступень - один двигатель, РБ в крайнем случае". Так и на легких ракетах по три ступени (ну или РБ). А Про А5 вообще нечего сказать.

Наличие РБ для выведения ПН на высокоэнергетические орбиты в условиях размещения российских космодромов вполне оправдано. В отношении легких РН, которые выводят ПН на относительно невысокие орбиты, лучше, конечно использовать более простые решения:повторное включение ДУ или глубокое дросселирование ДУ второй ступени.

Вот и я про то же.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Наличие РБ для выведения ПН на высокоэнергетические орбиты в условиях размещения российских космодромов вполне оправдано. В отношении легких РН, которые выводят ПН на относительно невысокие орбиты, лучше, конечно использовать более простые решения:повторное включение ДУ или глубокое дросселирование ДУ второй ступени.

Вот только нищета и жадность не позволяет разработать или поставить двигатель многоразового включения (типа 11Д58) и заставляет выжимать все соки с помощью РД-0124 который уже никак нельзя включить повторно.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Наличие РБ для выведения ПН на высокоэнергетические орбиты в условиях размещения российских космодромов вполне оправдано. В отношении легких РН, которые выводят ПН на относительно невысокие орбиты, лучше, конечно использовать более простые решения:повторное включение ДУ или глубокое дросселирование ДУ второй ступени.

Вот только нищета и жадность не позволяет разработать или поставить двигатель многоразового включения (типа 11Д5  и заставляет выжимать все соки с помощью РД-0124 который уже никак нельзя включить повторно.

Да все проще. Например, при выведении на орбиту ГЛОНАСС при прочих равных, ракета с повторным включением ЖРД на 2-й ступени проигрывает в грузоподъемности ракете с КРБ (на всех ступенях ЖК-керосин) примерно в 1,75 раза. Вот и весь сказ.

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
Да все проще. Например, при выведении на орбиту ГЛОНАСС при прочих равных, ракета с повторным включением ЖРД на 2-й ступени проигрывает в грузоподъемности ракете с КРБ (на всех ступенях ЖК-керосин) примерно в 1,75 раза. Вот и весь сказ.

Т.е 8-ми тонная РН способна вывести Глонасс-К1 массой 1 т без РБ?

[Дмитрий В.]

Плейшнер пишет:

Дмитрий В. пишет:
Да все проще. Например, при выведении на орбиту ГЛОНАСС при прочих равных, ракета с повторным включением ЖРД на 2-й ступени проигрывает в грузоподъемности ракете с КРБ (на всех ступенях ЖК-керосин) примерно в 1,75 раза. Вот и весь сказ.

Т.е 8-ми тонная РН способна вывести Глонасс-К1 массой 1 т без РБ?

Да. А с КРБ - три штуки за раз, что явно дешевле.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Да все проще. Например, при выведении на орбиту ГЛОНАСС при прочих равных, ракета с повторным включением ЖРД на 2-й ступени проигрывает в грузоподъемности ракете с КРБ (на всех ступенях ЖК-керосин) примерно в 1,75 раза. Вот и весь сказ.

Я надеюсь ракетой класса Ангара-1.2 не собираются выводить спутники на орбиту Глонасс? 
А на орбиту Глонасс (невероятно!) запускают какраз разгонным блоком оснащённым 11Д58. 

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:

Плейшнер пишет: 
Т.е 8-ми тонная РН способна вывести Глонасс-К1 массой 1 т без РБ?

Да. А с КРБ - три штуки за раз, что явно дешевле.

Союз-2.1б Фрегат запускает их по-одному, даже на два его не хватает

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Да все проще. Например, при выведении на орбиту ГЛОНАСС при прочих равных, ракета с повторным включением ЖРД на 2-й ступени проигрывает в грузоподъемности ракете с КРБ (на всех ступенях ЖК-керосин) примерно в 1,75 раза. Вот и весь сказ.

Я надеюсь ракетой класса Ангара-1.2 не собираются выводить спутники на орбиту Глонасс?    
А на орбиту Глонасс (невероятно!) запускают какраз разгонным блоком оснащённым 11Д58.

Да при чем здесь именно Ангара? Это иллюстрация того, что решение с РБ существенно выгоднее повторного запуска ДУ при выведении на высокие орбиты. Удел повторного запуска - это копошение на ССО.

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:

Плейшнер пишет: 
Т.е 8-ми тонная РН способна вывести Глонасс-К1 массой 1 т без РБ?

Да. 

Это вообще прекрасно, что и  Глонассы можно запускать средней РН без РБ.
На ССО и ВЭО тем более. Значит для средней РН, РБ вообще не нужен, для всех задач можно обойтись вторым включением