Роль Фау-2 в истории

[Grus]

hlynin пишет: И в чём заключается технология вертолёта? Я понимаю это так, что машина может зависать в воздухе (Ханна Райч раздавала зрителям всяку всячину из висящего вертолёта), а также летать 100 км со скоростью 100 км/ч Ничего иного от него не треба.

Оказалось, что "трэба". И потому технология создания сменилась. Где последствия FW-61? Последствия работ Сиервы и Сикорского очевидны. Нет?

Ну что мне Райч?

[Grus]

hlynin пишет: Зачем мне Як? Посмотрите полный вес в комплектации Харриера и его тягу. Даже на последних модификациях либо недоливали топлива, либо снимали тонну вооружения. А невертикально может взлететь любой самолёт

Затем, что Як убого не мог взлетать ни по самолетному, ни с проскальзыванием, ни с трамплина. Некоторые самолеты не могут взлететь не вертикально.

Когда нагрузка большая это хорошо, а когда меньшая это плохо. Как-то так.

[hlynin]

Grus пишет:
Никуда РС-82 не отменяли, а применяли как умели. В СССР перешли на АРС-57, она же R4M Schlange. Которые потом стали увеличивать в размерах, особо не меняя. РС-132 потомков после войны почти не имела, а за пределами 50-ых годов -- совсем.

РС-82 отменили как ракету "воздух-воздух". Мы же об этом говорим. Даже в финскую ей снабжали СБ, но разговор не об этом. Ракеты воздух-земля были у всех. Менять СССР ничего не пришлось. У него не было просто ничего "воздух-воздух", как ак и у союзников. Так что R4M - практически единственная ракета 2-й мировой войны в деле. Немецкая.

[hlynin]

Grus пишет:
Затем, что Як убого не мог взлетать ни по самолетному, ни с проскальзыванием, ни с трамплина. Некоторые самолеты не могут взлететь не вертикально.

Да бог с ним, зачем сюда убогого тулить?

[Grus]

hlynin пишет: Да бог с ним, зачем сюда убогого тулить?

Тупите именно вы. Технология обеспечивает вертикальный взлет с пользой для применения. Кстати, у F-35B -- то же. Если не надо, то не надо.

Вы же зачем-то вставляете какое-то пацанство. Мол, "полный вес". И слов таких в английском языке нет. И обсуждаются технологии. Посмотрите, наконец, словарь: "что такое технология".

[hlynin]

Grus пишет:
Оказалось, что "трэба". И потому технология создания сменилась. Где последствия FW-61? Последствия работ Сиервы и Сикорского очевидны. Нет?

Ну что мне Райч?

А какие могли быть последствия от FW-61? На нём удивляли публику и били рекорды. Германии ничего другого просто не требовалось. Там и сейчас-то вертолётов мизер. А в США были все условия.
Мне вообще неясен смысл термина "последствия". Это бедствие какое-то? Лично от Сиервы я никаких последствий не заметил. Положительных тоже

[Grus]

hlynin пишет: А какие могли быть последствия от FW-61? На нём удивляли публику и били рекорды. Германии ничего другого просто не требовалось. Там и сейчас-то вертолётов мизер. А в США были все условия.
Мне вообще неясен смысл термина "последствия". Это бедствие какое-то? Лично от Сиервы я никаких последствий не заметил. Положительных тоже

В Германии мало вертолетов? Что-то вы утомили меня тупизной. Пока.

[hlynin]

Grus пишет:
В Германии мало вертолетов? Что-то вы утомили меня тупизной. Пока.

Видите ли, я живу (и работаю) там, где каждые 10 минут над головой пролетает вертолёт. С моей точки зрения вертолётов в Германии мало. А вертолётных фирм там вроде бы и вовсе нет. Но если им хватает - я не против.
Пока

[hlynin]

Grus пишет:
Тупите именно вы.

Я не про Вас, я про Як. Не понимаю, зачем он вообще нужен  в разговоре, если даже взлетать не умеет

Grus пишет:
Вы же зачем-то вставляете какое-то пацанство. Мол, "полный вес".

Тут Вы правы. Слово "масса" или "полная масса", которое, наверно, есть и в английском, я привык употреблять в отношении только космической техники, а вес - всего земного. Не буду настаивать на своей правоте, привычка.

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:
К чему эти банальности? Ну, заказали, сделали, эффективно, неэффективно... Что хотите этим сказать?

Grus пишет:
ЖРД получили приоритет как оружие, в связи с атомным снаряжением. Но, на деле, возобладал скоро иной, чисто американский, путь. То есть это был временный тупик, имея ввиду оружие.

Grus пишет:
Нет ЖРД военного применения там, где выбор технологий широк.

Атлас, Титан...?

hlynin пишет:
Не считаете ли Вы паровоз тупиком развития?

.

Grus пишет:
Меня не волнуют спортивные достижения совсем. Технологии -- иное дело.

Похоже, не технологии, а идеологии.

[Зомби. Просто Зомби]

Grus пишет:
A-4 -- пример пути никуда, растраты

Бред.
Даже конкретно-исторический.

[Grus]

О том, что Годдард, якобы, пороховые ракеты не пускал. В 1918 Годдард показал, якобы, военным пороховое безоткатное устройство -- прообраз Базуки. Его бывший помощник Хикман консультировал с начала 30-ых ее разработку.

Базука-то нужна оказалась лишь после повсеместного внедрения бронетехники и изобретения кумулятивной боевой части. До того реактивное ружье -- забавное изобретение. И вроде-то, "динамореактивные" системы не только в США делали, но базука стала нарицательной.

[Grus]

hlynin пишет: Тут Вы правы. Слово "масса" или "полная масса", которое, наверно, есть и в английском, я привык употреблять в отношении только космической техники, а вес - всего земного. Не буду настаивать на своей правоте, привычка.

Дело в том, что иногда вы внезапно для меня начинаете играть словами, будто такое мошенничество может меня запутать. А мне не любопытно.

Много раз написал, что обсуждаю только передовые технологии Германии, их влияние. Причем второй мировой, а не первой.

А Як-38, конечно, не нужен. Вы притащили в обсуждение технологий тяговооруженность. И к чему? Это риторика, мне не любопытно о ней.

[Grus]

Зомби. Просто Зомби пишет: Атлас, Титан...?

Попытайтесь представить, что я ни разу не забывал о первых ступенях Atlas, Titan, Navajo и прочих последствиях A-4 в США.

[Зомби. Просто Зомби]

Grus пишет:
Попытайтесь представить, что я ни разу не забывал о первых ступенях Atlas, Titan, Navajo и прочих последствиях A-4 в США.

Grus пишет:
Нет ЖРД военного применения там, где выбор технологий широк.

Представил.

Вывел заключение: В США был недостаточно широк выбор технологий.

Тогда возникает естественный вопрос: А у кого он был достаточно широк?

[hlynin]

Grus пишет:
О том, что Годдард, якобы, пороховые ракеты не пускал. В 1918 Годдард показал, якобы, военным пороховое безоткатное устройство -- прообраз Базуки.

Вспоминать 1918 даже как-то неприлично. Конечно, пускал, это детская болезнь всех ракетчиков. И даже позже пускал. И вполне представлял себе область применения.
И вообще - вы не то мне возражаете, не то просвещаете

Grus пишет:
Базука-то нужна оказалась лишь после повсеместного внедрения бронетехники и изобретения кумулятивной боевой части. До того реактивное ружье -- забавное изобретение. И вроде-то, "динамореактивные" системы не только в США делали, но базука стала нарицательной.

Да ещё и путаете базуку с безоткаткой. Про базуку я писал давно здесь
http://epizodsspace.no-ip.org/reyt-all/4-37.html#1941
Нарицательной базука стала потому, что стала применяться на фронте первой. А фаустпатрон и газодинамические - это не базуки вообще. Просто всё похожее стали называть как первые, поразившее воображение штуки.

[Grus]

Зомби. Просто Зомби пишет: Grus пишет: 

Нет ЖРД военного применения там, где выбор технологий широк.

Представил.

Вывел заключение: В США был недостаточно широк выбор технологий.

Тогда возникает естественный вопрос: А у кого он был достаточно широк?

После 1962. Ваш вывод чепуха, конечно. Теперь он достаточно широк даже в Индии.

[Зомби. Просто Зомби]

Grus пишет:
После 1962

А в 1934 - 1944?

Grus пишет:
Ваш вывод чепуха, конечно

Элементарный силлогизм.

Что не так?

[Selenoid]

Grus пишет:

hlynin пишет: И в чём заключается технология вертолёта? Я понимаю это так, что машина может зависать в воздухе (Ханна Райч раздавала зрителям всяку всячину из висящего вертолёта), а также летать 100 км со скоростью 100 км/ч Ничего иного от него не треба.

Оказалось, что "трэба". И потому технология создания сменилась. Где последствия FW-61? Последствия работ Сиервы и Сикорского очевидны. Нет?

Ну что мне Райч?

Ещё у немцев был Flettner 282 "Kolibri". Серия 20шт., первый полёт 30. 10. 1941. Реально использовался как корабельный разведчик. И его схема (перекрёстные НВ) периодически появлялась и в более поздних разработках.
Попадалось мнение, что это был "лучший вертолёт своего времени".

[Grus]

Selenoid пишет: Ещё у немцев был Flettner 282 "Kolibri". Серия 20шт., первый полёт 30. 10. 1941. Реально использовался как корабельный разведчик. И его схема (перекрёстные НВ) периодически появлялась и в более поздних разработках.
Попадалось мнение, что это был "лучший вертолёт своего времени".

Схема самая симметричная после поперечной, потому подготовка летчика для такого вертолета сильно упрощалась. Однако R-4 дал потомство, а перекрестные винты использует только Kaman, несколько десятков вертолетов-кранов за многие десятилетия. Схема для узенькой ниши.

R-4 полагали сложным в освоении, но скоро превратили в учебный. Делали на нем сложные трюки уже в 1944. Садились на грузовик, корабль, передавали предметы в зависший вертолет, подымали людей на лестнице, отправляли в перелеты.

Как велосипед: трудно поверить, что правильно это именно два колеса. Не четыре, три или одно. Связано с возможностями подготовленного велосипедиста, не любого человека. То есть идею надо было проверять. Хотя... автожиры Сиервы очень близки.

Но существует правильный велосипед -- двухколесный. Остальное маргинально. И был еще, разумеется, соосный Breguet Gyroplane, который мог часами летать уже в 1935. Еще одна маргинальная схема.