Роль Фау-2 в истории

[Grus]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Grus пишет:
После 1962

А в 1934 - 1944?

В 1934 все прекрасно -- разработка Ju-86. Позднее, видимо, нужен был немецкий москито. Дальний, высотный, скоростной. Возможно, дизельный и без оборонительных систем, со сбрасываемым баком.

[hlynin]

Grus пишет:
В 1934 все прекрасно -- разработка Ju-86. Позднее, видимо, нужен был немецкий москито. Дальний, высотный, скоростной. Возможно, дизельный и без оборонительных систем, со сбрасываемым баком.

И надо ещё учесть, что чуть ли не до 1935 года немцам было запрещено иметь и разрабатывать военную авиацию, танки и т.д. Те же Ju делались под видом пассажирских, с иллюминаторами и креслами. Поэтому всё, что нужно, пришлось разрабатывать с нуля. И программа 1000-1000-1000 началась уже под бомбёжками. Поэтому обилие маргинальных и тупиковых программ не удивительно - они все делались с нуля, быстро, без всякого теоретизирования и проработки. Поэтому сравнивать программы союзников, имевших бездну времени и ресурсов после 1-й мировой и Германии, тормознутую разрухой, репарациями и запретами, надо осторожно.

[Grus]

hlynin пишет: И надо ещё учесть, что чуть ли не до 1935 года немцам было запрещено иметь и разрабатывать военную авиацию, танки и т.д. Те же Ju делались под видом пассажирских, с иллюминаторами и креслами. Поэтому всё, что нужно, пришлось разрабатывать с нуля. И программа 1000-1000-1000 началась уже под бомбёжками. Поэтому обилие маргинальных и тупиковых программ не удивительно - они все делались с нуля, быстро, без всякого теоретизирования и проработки. Поэтому сравнивать программы союзников, имевших бездну времени и ресурсов после 1-й мировой и Германии, тормознутую разрухой, репарациями и запретами, надо осторожно.

На деле, разрухой страдали все, включая Францию и СССР. Благодаря немцам, во-многом.

Во-вторых, ведущие страны именно не разрабатывали военное. Разоружение, Лига наций, новый справедливый мир на основе Антанты -- сердечного согласия великих стран. Это в Германии бомбардировщики под видом пассажирских, в Британии пассажирские колониальные самолеты, способные сесть везде. Даже Ju-52 требовал поле для посадки лучше.

Только американцы успели начать развитие настоящих авиалайнеров.

До 1939 военные не вмешивались в дела ракетчиков вне Германии и СССР. GALCIT получил первый государственный заказ в 1939 -- 1000 долларов из Академии наук США. Годдард находил деньги на ракеты по подписке, потому что был журналистом-просветителем.

Но несомненные достижения в США, Британии, Франции были.

[hlynin]

Grus пишет:
На деле, разрухой страдали все, включая Францию и СССР. Благодаря немцам, во-многом.

А про Францию да и СССР разговора нет. Англия как бы обошлась без разрухи. А Япония и США как бы даже обогатились. Великая депрессия затронула все капиталистические страны, но вот как раз к вооружению это не слишком относится. Разговоры о новой войне шли непрерывно, а к 30-м годам превратились просто в истерию.
А во-вторых, напрасно это - "благодаря немцам". "Во многом" записывать их в агрессоры?

Да при чём тут Годдард? Он работал на патенты. Военные им не интересовались. А он - военными. В 1939 в США и армия была меньше, чем у Бельгии, да и флот не выдающийся. Политика изоляционизма.
Однако есть большая разница - иметь право на развитие вооружения и не иметь его. Немцы вообще не имели права на армию, авиацию и тяжёлое вооружение (100 пушек что ли им оставили?).
В таких неравных условиях нехорошо указывать, что немцы что-то делали не так, тупиково и неэффективно

[Grus]

hlynin пишет: А про Францию да и СССР разговора нет. Англия как бы обошлась без разрухи. А Япония и США как бы даже обогатились. Великая депрессия затронула все капиталистические страны, но вот как раз к вооружению это не слишком относится. Разговоры о новой войне шли непрерывно, а к 30-м годам превратились просто в истерию.

Британия сильно пострадала. Это огромная империя, а не один остров. И война мировая. Прежде всего тем, что приходилось напрягать колонии, а в обмен раздавать обещания и усиливать их самоуправление. После первой мировой лишились, по сути, Канады и Австралии.

Россия, кстати, даже не проиграй она войну с позором и гражданской войной, лишилась бы Польши. Потому что верность Польши в 1914 обеспечивалась обещанием независимости.

А во-вторых, напрасно это - "благодаря немцам". "Во многом" записывать их в агрессоры?

Да, немцы -- агрессоры, хотя повод дали русские и австрийцы.

Да при чём тут Годдард? Он работал на патенты. Военные им не интересовались. А он - военными. В 1939 в США и армия была меньше, чем у Бельгии, да и флот не выдающийся. Политика изоляционизма.
Однако есть большая разница - иметь право на развитие вооружения и не иметь его. Немцы вообще не имели права на армию, авиацию и тяжёлое вооружение (100 пушек что ли им оставили?).
В таких неравных условиях нехорошо указывать, что немцы что-то делали не так, тупиково и неэффективно

И кто же мешал немцам развивать технологии, а не милитаризироваться? Я ведь строительство флота пока не сравнивал. Только моторы, аэродинамические исследования -- то что вы же и предложили. 

И вы подменяете утверждение: прежде-то немцы у вас были впереди всех, но вот внезапно оказались в жалком состоянии. Изменчивая история.

[hlynin]

Grus пишет:
Британия сильно пострадала. Это огромная империя, а не один остров. И война мировая. Прежде всего тем, что приходилось напрягать колонии, а в обмен раздавать обещания и усиливать их самоуправление. После первой мировой лишились, по сути, Канады и Австралии.

Британская империя после 1-й мировой только увеличилась за счёт германских колоний. Вы это... обновите свои знания насчёт Австралии и Канады. Статус доминионов они получили задолго до первой мировой и пребывают в этом статусе поныне. Причём войны (как 1-я так и 2-я) их скорее сблизили. Совершенно добровольно эти государства посылали по полмиллиона солдат как в 1-ю, так и во 2-ю войну на помощь Британии, причём большинство были добровольцами.

[hlynin]

Grus пишет:
Россия, кстати, даже не проиграй она войну с позором и гражданской войной, лишилась бы Польши. Потому что верность Польши в 1914 обеспечивалась обещанием независимости.

Это Вы для чего сообщили? Захотелось поговорить о Польше?

Grus пишет:
Да, немцы -- агрессоры, хотя повод дали русские и австрийцы.

Ну, это вопрос спорный. Лично я вижу причину войны в том, что Германия слишком быстро богатела. Например, Россия, столетие зарабатывающая на поставка зерна в Европу, была вытеснена с этого рынка немцами. Они создали такие агрокомплексы, что заменили крестьянскую Россию. А в других областях потеснили Англию с Францией.
И вообще
"А как первая война
Да ничья вина..."

[hlynin]

Grus пишет:
И кто же мешал немцам развивать технологии, а не милитаризироваться? Я ведь строительство флота пока не сравнивал. Только моторы, аэродинамические исследования -- то что вы же и предложили.

До войны - никто. Технологии создали - обалдеть можно. Например, у них ходили безтопливные паровозы. И много! Наверное, такие могли быть только в Германии. Я часто спрашиваю знакомых железнодорожников. Не только не знают, не верят! А длительность первой мировой оценили в 3 недели - именно столько у Германии было запасов чилийской селитры для пороха. А немцы создали её химическим путём.
А вот после 1-й мировой мешали. Или Вы считаете, что  что победители и проигравшие, те, кто репарацию платит и кто её получает, кому разрешено вооружаться и кому запрещено - в равных условиях?

[C-300]

hlynin пишет:
Например, у них ходили безтопливные паровозы. И много! Наверное, такие могли быть только в Германии. Я часто спрашиваю знакомых железнодорожников. Не только не знают, не верят!

Вроде паровозы с электрокипятильниками были в какой-то стране типа Швейцарии во время войны - поставкам угля и топлива швах, но есть электричество от ГЭС.

[hlynin]

Александр Хороших пишет:
Вроде паровозы с электрокипятильниками были в какой-то стране типа Швейцарии во время войны - поставкам угля и топлива швах, но есть электричество от ГЭС.

Нет, никаких кипятильников. Никакого топлива вообще. Они назывались "бестопочные"

[Игорь Шенкер]

hlynin пишет:
Например, у них ходили безтопливные паровозы. И много!

Принцип  действия  ?!

[C-300]

hlynin пишет:
Нет, никаких кипятильников. Никакого топлива вообще. Они назывались "бестопочные"

Вы заинтриговали. 
Не, можно придумать паровоз на перекиси водорода, но это слишком дорого

[hlynin]

Заливали  кипяток в бак на станции. В баке создавали разрежение воздуха. Кипяток кипел. Причём насос, откачивающий воздух, мог быть и ручным. Вообще такие были в разных странах. Даже в СССР (наш, таганрогский!). Но вот Массовое развитие получил только в Германии. Они там ездят до сих пор.
Я вовсе не приписываю эту технологию Германии. Но они организовали БЕСПЕРЕБОЙНОЕ снабжение. А другие страны не смогли

[Grus]

hlynin пишет: Британская империя после 1-й мировой только увеличилась за счёт германских колоний. Вы это... обновите свои знания насчёт Австралии и Канады. Статус доминионов они получили задолго до первой мировой и пребывают в этом статусе поныне. Причём войны (как 1-я так и 2-я) их скорее сблизили. Совершенно добровольно эти государства посылали по полмиллиона солдат как в 1-ю, так и во 2-ю войну на помощь Британии, причём большинство были добровольцами.

Сами обновите знания. Именно, что поныне пребывают независимыми. А США тоже "посылала солдат". И даже под британское командование. И добровольцев.

[Grus]

hlynin пишет:

Grus пишет:
И кто же мешал немцам развивать технологии, а не милитаризироваться? Я ведь строительство флота пока не сравнивал. Только моторы, аэродинамические исследования -- то что вы же и предложили.

До войны - никто. Технологии создали - обалдеть можно. Например, у них ходили безтопливные паровозы. И много! Наверное, такие могли быть только в Германии. Я часто спрашиваю знакомых железнодорожников. Не только не знают, не верят! А длительность первой мировой оценили в 3 недели - именно столько у Германии было запасов чилийской селитры для пороха. А немцы создали её химическим путём.
А вот после 1-й мировой мешали. Или Вы считаете, что что победители и проигравшие, те, кто репарацию платит и кто её получает, кому разрешено вооружаться и кому запрещено - в равных условиях?

Добывать и доставлять чилийскую селитру -- это тоже технологии. Я считаю, что некрасиво подменять утверждение, когда доводов больше нет. То есть Германия вовсе не опережала в технологиях союзников в конце второй мировой.

Вы что же, всерьез о том, что в Германии были лучше паровозы? Или пороховое производство?

[Grus]

ru.wikipedia.org/wiki/Бестопочный_паровоз

Ну где здесь немецкие сверхтехнологии?

[hlynin]

Grus пишет:
Добывать и доставлять чилийскую селитру -- это тоже технологии.

Очень интересно. Передовые, небось? В те годы её добывали лопатой и вывозили на мулах.

Grus пишет:
Вы что же, всерьез о том, что в Германии были лучше паровозы? Или пороховое производство?

Нет. Лучшая химия и лучшие дороги.

[hlynin]

Grus пишет:
Именно, что поныне пребывают независимыми. А США тоже "посылала солдат". И даже под британское командование. И добровольцев.

И Канада и Австралия - монархии. Глава страны - королева Британии. И так было ещё до 1-й мировой в Австралии и на полвека раньше - в Канаде. При этом они и независимы по большинству вопросов. Но не во всех. Это доминионы (сейчас, правда, называются как то иначе)
А США никаких солдат не посылала. Даже добровольцы. Они ехали сами, никого не спрашивая и воевали за разные страны (например, в Китае - эскадрилья "Шанхайские тигры")

[Grus]

hlynin пишет: Очень интересно. Передовые, небось? В те годы её добывали лопатой и вывозили на мулах.

Конечно, передовые.

Нет. Лучшая химия и лучшие дороги.

Да ну? С США не путаете? Пример, который не опровергает ваше исходное утверждение, а подтверждает будет?

[hlynin]

Grus пишет:
Конечно, передовые.

Но уж этим занимались не немцы.

Grus пишет:
Да ну? С США не путаете? Пример, который не опровергает ваше исходное утверждение, а подтверждает будет?

Не путаю. Я помню историю и статистику автобанов и чёткость работы всех видов транспорта