Роль Фау-2 в истории

[Старый]

pkl пишет: 
А вот это, пожалуй неотразимый аргумент. И единственная причина, по которой мощные баллистические ракеты появились бы в любом случае.

Это давно всем известный и много раз опубликованый аргумент. 
Обсуждая альтернативную историю "Что было бы без Фау-2?" нужно понимать что было бы то же самое. Просто стартовать нам пришлось бы с более низкого уровня чем Фау-2. 
Ну и субъективный фактор - Королёв мог бы не оказаться во главе советской космической программы.

Как следствие - первый спутник и первый человек были бы не наши, фуррора и шока они бы не произвели и люди до сих пор бы не слетали на Луну. 

[hlynin]

Старый пишет:
Редстоун начал создаваться одновременно с Р-5 но чисто по личной инициативе и с пробивной силой фон Брауна. Тор и Юпитер начали создавать в пожарном порядке когда выяснилось что у этих русских уже Р-5.

Это миф. Точнее интерпретация фактов. Дай-ка я тебе процитирую вики (сам я не считал, но примерно верно)
Так, на момент окончания войны в 1945 году, различными видами и родами войск велись работы по 19 проектам управляемых и неуправляемых ракет, в январе их количество возросло до 21 проекта и несмотря, на закрытие целого ряда устаревших проектов, продолжало увеличиваться, достигнув кульминации к середине 1946 года — 47 проектов ракетного оружия.
В середине 46-го какие проекты были у СССР и сколько?
MX-774 на 600 км начала разрабатываться уже весной 1946
1-й пуск Атласа (неудачный) был лишь на 3 недели позже, чем 1-й Р-7 (тоже неудачный), а первый удачный - на 2 месяца РАНЬШЕ удачного Р-7 (в принципе, тоже неудачного)

Старый пишет:
И у нас всякие там "301" или

Да не летали никакие, кроме немецких

Старый пишет:
Так вот в общем у нас было мало шансов прорваться к их целям на самолётах. А ракеты давали хорошую возможность. Как и гитлеру с Лондоном.

Это почти банальность. Я просто утверждаю, что Америка не отставала от нас и по ракетам

[Старый]

hlynin пишет: 
Это миф. Точнее интерпретация фактов. Дай-ка я тебе процитирую вики (сам я не считал, но примерно верно)
 Так, на момент окончания войны в 1945 году, различными видами и родами войск велись работы по 19 проектам управляемых и неуправляемых ракет, в январе их количество возросло до 21 проекта и несмотря, на закрытие целого ряда устаревших проектов, продолжало увеличиваться, достигнув кульминации к середине 1946 года — 47 проектов ракетного оружия.
В середине 46-го какие проекты были у СССР и сколько?
 MX-774 на 600 км начала разрабатываться уже весной 1946

Все эти проекты были закрыты тогда же в конце 40-х 
 А в средине 50-х были начаты заново по сути с нуля. 

[Старый]

hlynin пишет: 
 Я просто утверждаю, что Америка не отставала от нас и по ракетам

Отставала. Однако когда спохватилась то смогла быстро догнать так как к работам по ракетам подключилась мощная авиационная промышленность.

[hlynin]

Старый пишет:
Отставала. Однако когда спохватилась то смогла быстро догнать так как к работам по ракетам подключилась мощная авиационная промышленность.

В некоторых областях отставала. А в целом - была впереди. Просто разные были приоритеты. Например, мы все свои 11 трофейных ФАУ-2 отдали военным и начали копировать 1:1. Американцы ПОЧТИ ВСЕ свои (до сотни) трофейные ФАУ-2 (кроме одной, кажется), пускали вертикально с приборами, отдав учёным и инженерам. Копировать не стали, а начали дорабатывать незавершённые немецкие проекты (Энциан,  Матадор). По корабельным и авиа они однозначно были впереди всегда.

[Зомби. Просто Зомби]

pkl пишет:

Старый пишет:
Тем более что в СССР действовал тот же фактор что и в Германии - преимущество противника в авиации не позволяло использовать авиационные средства доставки. Собственно поэтому СССР и решил развивать ракетное оружие, в отличие от США.

А вот это, пожалуй неотразимый аргумент. И единственная причина, по которой мощные баллистические ракеты появились бы в любом случае.

Твердотопливные ракеты удобны для военных, но неудобны для спутников.

Если бы потомки Фау-1 успели как следует расплодиться, потребность в баллистических ракетах была бы заметно меньше.

Вообще, речь не идет о том, были ли бы баллистические ракеты, если бы не было Фау-2.

Конечно были бы.

Но возникает возможность, что не было бы "космоса", в том виде и формате, в котором он состоялся в этой реальности.

С одной стороны.

С другой - хотя бы временная доминанта "пути Фау-1" может быть создает возможность для альтернативного выхода в космос на авиакосмической системе.

[hlynin]

Старый пишет:
Все эти проекты были закрыты тогда же в конце 40-х
 А в средине 50-х были начаты заново по сути с нуля.

Нет, это у нас закрыли - и следы уничтожили. У них фирмы работали без бюджетных вливаний, работы не было видно, но как только потребовалось - проекты были выложены на стол.

[Вернер П.]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Вообще, речь не идет о том, были ли бы баллистические ракеты, если бы не было Фау-2.

Конечно были бы.

Но возникает возможность, что не было бы "космоса", в том виде и формате, в котором он состоялся в этой реальности.

На другой день после принятия на вооружение баллистической ракеты с ядерной боеголовкой военные запросили бы ракету  вдвое большей дальности и т.д. - средняя дальность, межконтинентальная, наконец глобальная.   Космос был неизбежен    .

[Старый]

hlynin пишет: 
 У них фирмы работали без бюджетных вливаний, работы не было видно, но как только потребовалось - проекты были выложены на стол.

Нет.
 А если бы и было "да" то это никак не "опережали СССР". 

[Зомби. Просто Зомби]

Плейшнер пишет:
Космос был неизбежен

Старый пишет:
Как следствие - первый спутник и первый человек были бы не наши, фуррора и шока
они бы не произвели и люди до сих пор бы не слетали на Луну.

Стагнация на уровне низкоорбитальных спутников массой в пару тонн при определенном стечении обстоятельств достаточно вероятна.

[Вернер П.]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Старый пишет:
Как следствие - первый спутник и первый человек были бы не наши, фуррора и шока
они бы не произвели и люди до сих пор бы не слетали на Луну.

Стагнация на уровне низкоорбитальных спутников массой в пару тонн при определенном стечении обстоятельств достаточно вероятна.
               
                  

Тогда бы СССР первым слетал на Луну. Эх, поторопились со спутником

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет: 
Стагнация на уровне низкоорбитальных спутников массой в пару тонн при определенном стечении обстоятельств достаточно вероятна.

АМС были бы обязательно. Большие спутники связи тоже. Пилотируемая космонавтика развивалась бы по пути MOL/Алмаз, потом бы может быть переросла в мирные орбитальные станции. 
Можно с большой уверенностью сказать что Джеминаев/Аполлонов/Шаттлов и нашего ответа на них не было бы. 

[hlynin]

Старый пишет:
А если бы и было "да" то это никак не "опережали СССР".

Почти во всём (я имею ввиду 50-е). Вообще, начало 50-х у США -55% мирового ВВП, у СССР-2-3%. В отдельных областях СССР смог конкурировать и это было просто чудом. Просто
а) мы лучше знаем историю СССР и отравлены нашими мифами
б) структура отношений иная. Фирмы в СССР делали по приказу, фирмы в США - не спрашивая никого, когда правительство решало начать проект, он во многом был уже готов.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
АМС были бы обязательно. Большие спутники связи тоже. Пилотируемая космонавтика
развивалась бы по пути MOL/Алмаз, потом бы может быть переросла в мирные
орбитальные станции.

Мини-АМС.
Не дальше Марса.

А вот до пилотки могло и не дойти.

Ну, то есть, вариант: РДТТ опережают ЖРД для МБР.

Тогда сразу резко падает заинтересованность в них.

А УИ РДТТ не позволяет особенно развернуться.

Ну, может, "в конце концов когда-нибудь" сподобились бы на пилотируемую программу масштаба Восток/Меркурий, с монструозными твердотопливными полиблоками, да и забили бы нафик, убедившись, что "человек может жить и работать в космосе".

Но много позжее, чем в реальности.

[Зомби. Просто Зомби]

Плейшнер пишет:
Тогда бы СССР первым слетал на Луну. Эх, поторопились со спутником

А СЯС СССР как раз и был бы на основе стратегической авиации с крылатыми или "просто" ракетами на борту.

А потом, как дополнение, нечто "Буреобразное", но соответствующее сложившейся технологической традиции.
Ну, то есть, с горизонтальным "авиа"-стартом, либо с твердотопливными разгонными блоками.

И всё прекрасно уравновешивается

[pkl]

Нет, Зомби, это нереальная фантастика. Твердотопливные ракеты сложнее и дороже жидкостных. А АКСы ещё сложнее и дороже. При этом в области авиации СССР однозначно уступал Америке - факт бесспорный. Причём не только в 40-50-е гг. Вот, видимо, самая реальная альтернатива:

Старый пишет:
АМС были бы обязательно. Большие спутники связи тоже. Пилотируемая космонавтика развивалась бы по пути MOL/Алмаз, потом бы может быть переросла в мирные орбитальные станции. 
Можно с большой уверенностью сказать что Джеминаев/Аполлонов/Шаттлов и нашего ответа на них не было бы.

[SFN]

Штуцер пишет:

Совсем сбрендил эксперд:

Не посадили бы СП - была бы у нас свою Фау в 42-43, многое бы пошло иначе.

ФАУ у нас была бы только в те сроки, в которые она была. С Королевым или без.
Вот любят из Королева господа всемогущего лепить.

А если бы Курчатов не отвлекался на рразмагничивание кораблей - еще бы и бомбу сделали. И шарахнули бы прямо по ставке Гитлера по баллистической

[SFN]

hlynin пишет:
Это не альтернат!

Все равно это попытка переписать историю!    

[hlynin]

SFN пишет:
Все равно это попытка переписать историю!

Не знаю, отуда Вы это выдернули, но сообщаю, что я ничего не переписываю и не пишу даже, а излагаю своё личное мнение. Хотите доказать, что я в чём-то неправ - доказывайте. Не хотите - сидите смирно.

[SFN]

Salo пишет:
Если англичане сбивали V-1 пачками, то какая тут экономия?

Когда кончался боезапас, просто аккуратно подлетали и надавливали консолью крыла на крыло V-1, заворачивая адскую машинку вдоль берега