SpaceX семейство метановых двигателей Raptor

[Bell]

Старый пишет:

Bell пишет:

Старый пишет:
Криогенность
Взрывопожароопасность
Низкий УИ
Низкая плотность

криогенность = кислороду
взрывоопасность - много меньше, чем у водорода, пожаро = керосину
УИ таки выше, чем у керосина
плотность топлива с учетом большего УИ и соотношения компонентов - приемлемая.

недостатки какие-то несерьезные.

Больше, меньше, равны, но все они есть. Я же повторял много раз: метан объединяет в себе недостатки керосина и водорода. Выпиши себе недостатки того и другого и читай. Зачем каждый раз переспрашивать то?
 Но не объединяет их достоинств. Единственное достоинство о котором только и вспоминают - метан позволяет повысить низкую надёжность бредовых энергомашевских перенапряжённых двигателей.

При том, что сам Энергомаш не сильно чешется по поводу повышения надежности своих двигателей ТАКИМ способом. Может не в этом дело?
Основные достоинства следующие:

- дешевизна при обеспечении стабильных свойств топлива 98-99% чистоты
- более высокий УИ, который позволяет при том же уровне технологий и той же тяге получить бОльшую ПН, чем на керосине
- качественно более высокая надежность за счет сладкой схемы, испытаний без переборки и промывки и пр. технологических особенностей
- возможность создания эффективных многоразовых систем

[Старый]

Bell пишет:
При том, что сам Энергомаш не сильно чешется по поводу повышения надежности своих двигателей ТАКИМ способом. Может не в этом дело?

А пофигу. Мало ли желающих попилить деньги раз дают? 

Основные достоинства следующие:

- дешевизна при обеспечении стабильных свойств топлива 98-99% чистоты
- более высокий УИ, который позволяет при том же уровне технологий получить и той же тяге получить бОльшую ПН, чем на керосине
- качественно более высокая надежность за счет сладкой схемы, испытаний без переборки и промывки и пр. технологических особенностей
- возможность создания эффективных многоразовых систем

Неужели дешевле керосина? 
Неужели УИ выше чем у водорода?
Надёжность - единственное достоинство и то только в условиях эксплуатации бредовых перенапряжённых ЖРД времён позднего Совка. 
Привлечение в качестве аргумента многоразовых систем это гнедостаток. Показывающий что других аргументов нет. 

[Bell]

Старый пишет:

Bell пишет:
Не, извини! Ты говорищь о некоей опасной взрывоопасности метана в космонавтике и при этом пытаешься не замечать успешную эксплуатацию оного в банальном, кондовом быту... Где вопрос решается соблюдением банальных, элементарных правил безопасности.

Я говорю о недостатках метана как ракетного горючего по сравнению с другими горючими.
Если в быту газ удобнее и безопаснее чем керогазы, примусы и печи на дровах, то это не значит что в ракетах он будет удобнее и безопаснее керосина.

с учетом того, что имеется богатейший опыт бытовой эксплуатации метана и что второй компонент такой же криогенный - замена ничего не ухудшит.

[Старый]

"Позволяет повысить надёжность перенапряжённых ЖРД" - это убедительное "достоинство" для обоснования очередного грандиозного баблопопила?

[Старый]

Bell пишет:
с учетом того, что имеется богатейший опыт бытовой эксплуатации метана и что второй компонент такой же криогенный - замена ничего не ухудшит.

Чего уж там, может сразу на дрова? У них опыт бытовой эксплуатации побогаче метана будет...

[Bell]

Старый пишет:

Bell пишет:
При том, что сам Энергомаш не сильно чешется по поводу повышения надежности своих двигателей ТАКИМ способом. Может не в этом дело?

А пофигу. Мало ли желающих попилить деньги раз дают?

Основные достоинства следующие:

- дешевизна при обеспечении стабильных свойств топлива 98-99% чистоты
- более высокий УИ, который позволяет при том же уровне технологий получить и той же тяге получить бОльшую ПН, чем на керосине
- качественно более высокая надежность за счет сладкой схемы, испытаний без переборки и промывки и пр. технологических особенностей
- возможность создания эффективных многоразовых систем

Неужели дешевле керосина?
Неужели УИ выше чем у водорода?
Надёжность - единственное достоинство и то только в условиях эксплуатации бредовых перенапряжённых ЖРД времён позднего Совка.
Привлечение в качестве аргумента многоразовых систем это гнедостаток. Показывающий что других аргументов нет.

Дешевле. Бо там не просто керосин.
УИ выше, чем у керосина.
Вижу, с надежностью, ты не споришь.
Многоразовые системы - неизбежное будущее, которое откладывается в том числе из-за экономических проблем эксплуатации двигателей, коих у метана много меньше.

[Bell]

По поводу надежности.

Надежность это:
- разработка
- изготовление и испытания
- гарантированная эксплуатация
- снижение страховых рисков
Итого: надежность это снижение стоимости.

[Старый]

Bell пишет:
Дешевле. Бо там не просто керосин.

Где можно посмотреть цены?

УИ выше, чем у керосина.

А при чём тут керосин? Сравнивай с криогенными горючими. 

Вижу, с надежностью, ты не споришь.

С "надёжностью" перенапряжённых ЖРД вряд ли кто будет спорить. На какие жертвы приходится идти чтоб её поднять зпщитнички метана лучше меня расскажут. 

Многоразовые системы - неизбежное будущее, которое откладывается в том числе из-за экономических проблем эксплуатации двигателей, коих у метана много меньше.

Гдето я эти пестни уже слышал...  Как это неизбежное будущее наступит так и приходи. А пока это отличная иллюстрация на что приходится идти защитничкам метана чтоб доказать что чёрное это белое. 

[Bell]

Старый пишет:
"Позволяет повысить надёжность перенапряжённых ЖРД" - это убедительное "достоинство" для обоснования очередного грандиозного баблопопила?

Метан позволяет при надежности РД-107 получить УИ больше, чем у РД-171. Это прирост 20%.

[Bell]

Старый пишет:
для обоснования очередного грандиозного баблопопила

мля, не ты ли говорил, что разработка нового ненапряженного двигателя окупится за счет предотвращения потери при запуске одного КА стоимостью несколько сот млн $???

[Старый]

Bell пишет:
Метан позволяет при надежности РД-107 получить УИ больше, чем у РД-171. Это прирост 20%.

Такие же УИ и надёжность можно получить на керосине при давлении в КС 120-180 бар. Зато бабла не напилишь. Ни на двигателе ни на освоении нового горючего.

[Bell]

Старый пишет:

Bell пишет:
Дешевле. Бо там не просто керосин.

Где можно посмотреть цены?

Буквально на этой неделе считали эксплуатацию котельной на солярке и газе. 1 МВт, с обслуживанием и пр. Разница в 4,5 раза. Сравни цену на литр солярки и на куб газа с учетом теплотворной способности.

Старый пишет:
 
УИ выше, чем у керосина.
А при чём тут керосин? Сравнивай с криогенными горючими.

Кислород уже криогенный, так что практической разницы нет.

Старый пишет:
 Вижу, с надежностью, ты не споришь.
С "надёжностью" перенапряжённых ЖРД вряд ли кто будет спорить. На какие жертвы приходится идти чтоб её поднять защитники метана лучше меня расскажут.

Это крайне важное свойство и спорить сложно.

Старый пишет:

Многоразовые системы - неизбежное будущее, которое откладывается в том числе из-за экономических проблем эксплуатации двигателей, коих у метана много меньше.

Гдето я эти пестни уже слышал... Как это неизбежное будущее наступит так и приходи. А пока это отличная иллюстрация на что приходится идти защитничкам метана чтоб доказать что чёрное это белое.

Оно наступит с приходом метана. Вот как метан придет - сразу и приду

[Старый]

Bell пишет:

Старый пишет:

Bell пишет:
Дешевле. Бо там не просто керосин.

Где можно посмотреть цены?

Буквально на этой неделе считали эксплуатацию котельной на солярке и газе. 1 МВт, с обслуживанием и пр. Разница в 4,5 раза. Сравни цену на литр солярки и на куб газа с учетом теплотворной способности.

Цены на ракетный керосин и ракетный метан. Уже заправленые в ракеты. 
 Кстати. Котельная на сжиженом метане? 

[Старый]

Bell пишет:

Старый пишет:
 
УИ выше, чем у керосина.
А при чём тут керосин? Сравнивай с криогенными горючими.

Кислород уже криогенный, так что практической разницы нет.

Почему ты сравниваешь с окислителем? Потому что прекрасно знаешь что сравнение с криогенными горючими будет не в твою пользу?

[Bell]

Старый пишет:

Bell пишет:
Метан позволяет при надежности РД-107 получить УИ больше, чем у РД-171. Это прирост 20%.

Такие же УИ и надёжность можно получить на керосине при давлении в КС 120-180 бар. Зато бабла не напилишь. Ни на двигателе ни на освоении нового горючего.

Но проблема в том, что либо тяга падает, либо размеры двигателя растут. А с учетом того, что при неизбежно меньшем УИ требуется больше топлива, т.е. больше стартовая масса - получается хрень собачья, которая никому не нужна. И вот как раз это никто не собирается в здравом уме оплачивать.

[Bell]

Старый пишет:
Такие же УИ

Да хрен там! Меньше УИ, меньше.

[Старый]

Bell пишет:
Это крайне важное свойство и спорить сложно.

Конечно! Поэтому нормальные люди не делают перенапряжённых ЖРД. А наши баблопопильщики делают ненадёжный двигатель а потом используют его ненадёжность как аргумент для дальнейшего баблопопила. 
 Это остался твой единственный аргумент - метан нужен для спасения наших химер. Самому то не смешно? 

[Старый]

Bell пишет:
Оно наступит с приходом метана. Вот как метан придет - сразу и приду    

А может с пришествием Кузнечика, чего уж там?  
Вобщем никогда. Вот и я про это. 

[Bell]

Старый пишет:

Bell пишет:

Старый пишет:

Bell пишет:
Дешевле. Бо там не просто керосин.

Где можно посмотреть цены?

Буквально на этой неделе считали эксплуатацию котельной на солярке и газе. 1 МВт, с обслуживанием и пр. Разница в 4,5 раза. Сравни цену на литр солярки и на куб газа с учетом теплотворной способности.

Цены на ракетный керосин и ракетный метан. Уже заправленые в ракеты.
 Кстати. Котельная на сжиженом метане?

РГ-1 - не керосин для керосиновых ламп, а метан 98% - не природный газ, но соотношение цен близкое.
Нет, на природном газе. Но на космодроме есть готовый КАЗ.

[Bell]

Старый пишет:
Конечно! Поэтому нормальные люди не делают перенапряжённых ЖРД.

Потому, что его можно недорого купить готовый.

Старый пишет:
А наши баблопопильщики делают ненадёжный двигатель а потом используют его ненадёжность как аргумент для дальнейшего баблопопила.
 Это остался твой единственный аргумент - метан нужен для спасения наших химер. Самому то не смешно?

Смешно было бы, если бы этот аргумент использовали попильщики, делающие напряженные керосинки. А так -  нет, не смешно. Так нормально.