Союз-СПГ / Амур-СПГ

Автор Salo, 09.09.2013 13:50:39

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Serge

#620
Справедливости ради ее сразу надо было делать трехступенчатой - это решение диктует нам географическое расположение нашей страны и великий Циолковский Константин Эдуардович.

А если бы она еще была метановой (третья ступень)...

Serge

#621
дел. дубль пост

Искандер

ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
 
Ну, а при чем тут Маск с его ПН?

Маска это Вы первый вспомнили.
У него моноблок 13 т - рабочий, в наших условиях такой - нет.
 Откуда знаете что не заморачивается? Не делал же он Фалкон наобум
 Берете Зенит и пускаете его с МС, что мешает. Точнее что мешало?

1. Вспомнил я его по другому поводу, неужели не понятно? )))
2. У него другие проблемы чем Ваша нумерология - он при выводе на ГПО ступени возвращать желамши. Думаю что ничего у него не получится т.к. ПН подтянется к возможностям РН в одноразовом исполнении. Больше каналов, больше топлива - эффективность использования и время жизни будут только расти.
3. В судьбе Зенита 90% политики. Нет? ;-)
Был бы сейчас СССР, летал бы за милую душу...
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Искандер

ЦитироватьSerge пишет:
Справедливости ради ее сразу надо было делать трехступенчатой - это решение диктует нам географическое расположение нашей страны и великий Циолковский Константин Эдуардович.

А если бы она еще была метановой (третья ступень)...
Будет, даже двигатель для нее есть.
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Alex_II

Цитироватьpkl пишет:
Думаю, в таком случае получилось бы что-то вроде "Аполлона".
Но легче. Тонн на 5...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Плейшнер

ЦитироватьИскандер пишет: 

1. Вспомнил я его по другому поводу, неужели не понятно? )))
2. У него другие проблемы чем Ваша нумерология - он при выводе на ГПО ступени возвращать желамши. Думаю что ничего у него не получится т.к. ПН подтянется к возможностям РН в одноразовом исполнении. Больше каналов, больше топлива - эффективность использования и время жизни будут только расти.
3. В судьбе Зенита 90% политики. Нет? ;-)
Был бы сейчас СССР, летал бы за милую душу...
-Маск очень даже заморачивался в том числе и размерностью блока, о чем говорит успех его РН даже без возвращения, возвращение - доп. бонус.
-Если с 2014 года для Вас новая эра, это не значит что ранее ничего не существовало ;)  В судьбе Зенита 90% экономики, в каком году "заглохли" МС и НС? 
 
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Дмитрий В.

ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:

1. Вспомнил я его по другому поводу, неужели не понятно? )))
2. У него другие проблемы чем Ваша нумерология - он при выводе на ГПО ступени возвращать желамши. Думаю что ничего у него не получится т.к. ПН подтянется к возможностям РН в одноразовом исполнении. Больше каналов, больше топлива - эффективность использования и время жизни будут только расти.
3. В судьбе Зенита 90% политики. Нет? ;-)
Был бы сейчас СССР, летал бы за милую душу...
-Маск очень даже заморачивался в том числе и размерностью блока, о чем говорит успех его РН даже без возвращения, возвращение - доп. бонус.
-Если с 2014 года для Вас новая эра, это не значит что ранее ничего не существовало  ;)  В судьбе Зенита 90% экономики, в каком году "заглохли" МС и НС?
Если бы СССР не распался, то Зенит бы спокойно довели до необходимых кондиций надежности. Тогда и летал бы чаще.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Seerndv

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Если бы СССР не распался, то Зенит бы спокойно довели до необходимых кондиций надежности. Тогда и летал бы чаще.
"Эт вряд ли."  ©
Ну если только двигатель поменять, на тапкоустойчмвый . :(
Свободу слова Старому !!!
Но намордник не снимать и поводок укоротить!
Все могло быть еще  хуже (С)

Виктор Зотов

ЦитироватьSeerndv пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Если бы СССР не распался, то Зенит бы спокойно довели до необходимых кондиций надежности. Тогда и летал бы чаще.
"Эт вряд ли." ©
Ну если только двигатель поменять, на тапкоустойчмвый .  :(
А вы что не в курсе, что рд-180, половинка движка Зенита?

Искандер

ЦитироватьПлейшнер пишет:
-Маск очень даже заморачивался в том числе и размерностью блока, о чем говорит успех его РН даже без возвращения, возвращение - доп. бонус.
-Если с 2014 года для Вас новая эра, это не значит что ранее ничего не существовало  ;)  В судьбе Зенита 90% экономики, в каком году "заглохли" МС и НС?
1. Ну, да первоначально он отказался от F-5, т.к. получил подряд на F-9, грузоподъемности которой в принципе тоже не хватало, но другого у него не было. Это и был "выбор кванта" - по сути выбирать было не из чего. Но теперь он стремится сделать F-9 как можно более грузоподъемной при вылизывании существующей архитектуры. Он же не ограничивает себя верхним пределом, как Вы предлагаете. И не отказывается выводить относительно небольшие ПН, если заказчика это устраивает.
После последней модернизации F-9 вообще вплотную приблизится к тяжелому классу носителей, хотя себестоимость ее изготовления и эксплуатации вряд ли существенно увеличилась - и двигатели, и сама РН разве что стали ещё более технологичными.
2. Нет, это Вам так кажется. Экономика соответствовала положению вещей на тот момент - не более того. России было выгодней пригружать своих производителей, а Зенит оказался внешним проектом. И не раз в проект вмешивались из-за политической конъюнктуры.  Не развались СССР Зенит бы давно сменил Союз, который бы почил в мемуарах о начале космической эры. И ПН были бы другие, и задачи решали бы иные. Как грится - если бы да кабы. 
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Salo

ПН в 16 тонн была заявлена практически сразу, а плачевные 9 тонн у v1.0 длительное время скрывались.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Плейшнер

ЦитироватьSeerndv пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Если бы СССР не распался, то Зенит бы спокойно довели до необходимых кондиций надежности. Тогда и летал бы чаще.
"Эт вряд ли." ©
Ну если только двигатель поменять, на тапкоустойчмвый .  :(
Если бы только тапко- :(
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ЦитироватьИскандер пишет:
Но теперь он стремится сделать F-9 как можно более грузоподъемной при вылизывании существующей архитектуры.
Фалкон выводит на ГПО 4,85т, а большая часть спутников имеет массу бОльшую, вот почему Маск увеличивает г/п Фалкона
А что можно вывести 13-тонником на ГПО из России? 
Ну я бы понял если бы предлагали моноблок от 25 тонн.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ЦитироватьИскандер пишет:
Он же не ограничивает себя верхним пределом, как Вы предлагаете.
И вы не ограничивайте, но только предлагайте не 13 а 25 ;) .
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Salo

У Зенита-3SLБФ  ПН 4,5 т с недобором 1800 м/с. У Зенита-3SLБ 4,2 т.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Bell

Никто не будет включать в ФКП и финансировать разработку дублера "Ангары, которая есть".
Поэтому в данном конкретном случае (см. название темы) незачем это форсить. Потому что, если сабж изначально будет проталкиваться как замена Ангары - даже на 9-тонный моноблок ничего не дадут и разрешат.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Искандер

ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Но теперь он стремится сделать F-9 как можно более грузоподъемной при вылизывании существующей архитектуры.
Фалкон выводит на ГПО 4,85т, а большая часть спутников имеет массу бОльшую, вот почему Маск увеличивает г/п Фалкона
А что можно вывести 13-тонником на ГПО из России?
Ну я бы понял если бы предлагали моноблок от 25 тонн.
Так я ж об чем - увеличение грузоподъемности без заметного увеличения себестоимости расширяет диапазон использования РН.
Ну, а почему только на ГПО собственно?
С МС будет тоже что и Зенит.
С территории России все нагрузки Союза, возможно проапгрейченые. Например с большим запасом топлива для более долгой жизни на орбите. И/или с более мощным передатчиком. Чем плохо если цена почти такая же?
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Искандер

#637
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Он же не ограничивает себя верхним пределом, как Вы предлагаете.
И вы не ограничивайте, но только предлагайте не 13 а 25  ;)  .
Так мы же про замену Союза говорим...   ;)  Там стол больше не выдержит.
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Плейшнер

ЦитироватьИскандер пишет:
Так я ж об чем - увеличение грузоподъемности без заметного увеличения себестоимости расширяет диапазон использования РН.
Ну, а почему только на ГПО собственно?
С МС будет тоже что и Зенит.
С территории России все нагрузки Союза, возможно проапгрейченые. Например с большим запасом топлива для более долгой жизни на орбите. И/или с более мощным передатчиком. Чем плохо если цена почти такая же?
Тем что со всеми задачами Союза с запасом справляется и 9-ти тонный блок, а на ГПО в любом случае придется "троить" что 9 тонный что 13 тонный.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ЦитироватьBell пишет:
Никто не будет включать в ФКП и финансировать разработку дублера "Ангары, которая есть".
Поэтому в данном конкретном случае (см. название темы) незачем это форсить. Потому что, если сабж изначально будет проталкиваться как замена Ангары - даже на 9-тонный моноблок ничего не дадут и разрешат.
Поддерживаю и замолкаю
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!