Союз-5

[Искандер]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Если уж на то пошло, то метан позиционируется как замена керосина а не водорода.
Правда, заменяет настолько хорошо, что может подвинуть и водород с верхних ступеней

Метан позиционируется как средство для попила бабла на замене топлива. Подвинуть водород у него НННШ.

Ну, не у всех же попил главная цель околокосмической деятельности.
SpaceX, Blue - они "пилят" метановые двигатели по собственной инициативе, в основном за свои деньги и прежде всего для самих себя.

[Старый]

Искандер пишет: 
Ну, не у всех же попил главная цель околокосмической деятельности.

Не у всех. Те у кого цель не попил летают на керосине а то и гептиле. 

SpaceX, Blue - они "пилят" метановые двигатели по собственной инициативе, в основном за свои деньги и прежде всего для самих себя.

А кто там пилит метановый движок по заказу ВВС для нового Атласа?

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
Вытеснительная, давлением в баках. 5...4...3...2...1...атмосферы.

Будет ли устойчивым процесс горения?

А куда он денется?

[mihalchuk]

Старый пишет:

mihalchuk пишет:
Например. Есть (предположим) метановый РБ. Наддув основными компонентами. Остатки незабора выжигаем в газообразном виде в КС с соплом. А что делать на керосинном РБ?

Оставить так. Зачем с остатками недозабора чтото делать?

Вообще-то это полезно. +30 м/с для случая блока размерности ДМ. - шар-баллоны наддува.

[Вернер П.]

Старый пишет:

Искандер пишет:
Ну, не у всех же попил главная цель околокосмической деятельности.

Не у всех. Те у кого цель не попил летают на керосине а то и гептиле. 

На керосине-кислороде и гептил-амиле.  Одно из этих топлив криогенное, другое нет. Значит дело не в криогенности?

[Старый]

Плейшнер пишет: 
На керосине-кислороде и гептил-амиле. Одно из этих топлив криогенное, другое нет. Значит дело не в криогенности?

Конечно не в криогенности. Многие вон и на водороде летают, и ничего. 
Однако сообщение на которое ты отвечал было не о криогенности а о баблопопиле. 

[Штуцер]

mihalchuk пишет:

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
Вытеснительная, давлением в баках. 5...4...3...2...1...атмосферы.

Будет ли устойчивым процесс горения?

А куда он денется?

Не знаю. Плюс несамовоспламеняющиеся компоненты.

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
А куда он денется?

Не знаю. Плюс несамовоспламеняющиеся компоненты.

Возможно, понадобятся мелкие ухищрения, но я не вижу проблемы, глядя на свою газовую плиту - горит устойчиво при 1 атм и содержании кислорода 21%.

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
глядя на свою газовую плиту - горит устойчиво при 1 атм и содержании кислорода 21%.

если в баке 3 атм газа, после трубопроводов, клапанов и форсунки - в двигателе открытом в вакуум будут сотые доли атмосферы.

[Schwalbe]

Плейшнер пишет:
А до керосина нигде не было керосина

Вы прекрасно поняли, о чем речь. Речь о том, что начиная с 50-х годов в мире реально отрабатывались различные пары, включая весьма экзотические и искусственные. А природного метана среди них не было. Так почему?

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
глядя на свою газовую плиту - горит устойчиво при 1 атм и содержании кислорода 21%.

если в баке 3 атм газа, после трубопроводов, клапанов и форсунки - в двигателе открытом в вакуум будут сотые доли атмосферы.

Технические вопросы - решаемы. Я не думаю, что выжигание через основной двигатель - хорошая идея.

[Штуцер]

Есть и другой вопрос. Какую задачу будет решать аппарат, дожигая последниемоли газа, а потом и сбрасывая гелий из шб?

[mihalchuk]

Штуцер пишет:
Есть и другой вопрос. Какую задачу будет решать аппарат, дожигая последниемоли газа, а потом и сбрасывая гелий из шб?

Я же писал выше - нет шарбаллонов. Наддув - основными компонентами.

[Salo]

Schwalbe пишет:
Кроме того, у нас обычно говорят о СПГ, а не метане. СПГ не имеет ключевого преимущества - отсутствия сажи. Соответственно мечты про сладкий газогенератор идут. Почему СПГ? Видимо, стоимость чистого метана получается не такой бюджетной.

С5.86 со сладким ГГ испытывался на природном газе с содержанием ШФЛУ до 8%. Сажи не было.
Согласно ТУ на метан как ракетное топливо содержание метана должно быть 98%. Именно такой метан должен производить Амурский ГПЗ и поставлять его в Китай по трубопроводу в количестве 42 млрд м3.
Аналогичный ГПЗ строится в Ленинградской области и он будет поставлять очищенный метан на Балтик СПГ.

[Salo]

Дмитрий В. пишет:
А кто-то делает алюминиевые ЖРД?

XCOR грозился сделать алюминиевый водородник для ULA, но судя по тому как идут дела только пугал.

[Вернер П.]

Schwalbe пишет:

Плейшнер пишет:
А до керосина нигде не было керосина

Вы прекрасно поняли, о чем речь. Речь о том, что начиная с 50-х годов в мире реально отрабатывались различные пары, включая весьма экзотические и искусственные. 

А Вы не поняли.
До керосина реально отрабатывался этанол-кислород. И где он теперь?

[Вернер П.]

Salo пишет:
Согласно ТУ на метан как ракетное топливо содержание метана должно быть 98%. Именно такой метан должен производить Амурский ГПЗ и поставлять его в Китай по трубопроводу в количестве 42 млрд м3.
Аналогичный ГПЗ строится в Ленинградской области и он будет поставлять очищенный метан на Балтик СПГ.

"Прикол" в том, что задача заводов не очистить метан, а наоборот, выбирать из природного метана  все более тяжелые углеводороды и продавать их отдельно. А чистый метан получается как своего рода "обедненная порода"

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Если уж на то пошло, то метан позиционируется как замена керосина а не водорода.
Правда, заменяет настолько хорошо, что может подвинуть и водород с верхних ступеней

Метан позиционируется как средство для попила бабла на замене топлива. 

Причем заговор мирового масштаба, не меньше. 
А может все проще и дело не в конспирологии, а в том что у метана как топлива есть объективные преимущества перед керосином? 

[Старый]

Плейшнер пишет:
заговор мирового масштаба, не меньше.

Развезло, беднягу...

[Старый]

Плейшнер пишет:
А Вы не поняли.
До керосина реально отрабатывался этанол-кислород. И где он теперь?

Это ты не понял, причём весьма демонстративно. Когда выбрали этанол то было известно и про керосин и про метан. Но этанол, причём сильно разбавленный, выбрали вынужденно, так как с более энергичными топливами не удавалось решить проблему охлаждения.
 А вот что мешало вместо керосина применить метан?